一物數(shù)賣(mài)法律效果的探討——兼評(píng)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第九、十條的規(guī)定

一物數(shù)賣(mài)法律效果的探討——兼評(píng)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第九、十條的規(guī)定

陳圣利

(福建師范大學(xué)福清分校文化傳媒與法律學(xué)院，福建福清，350300)

摘要［］債權(quán)具有兼容性，一物數(shù)賣(mài)中的數(shù)份合同均為有效。債權(quán)具有平等性，不論合同成立先后，買(mǎi)受人的債權(quán)均處于平等地位，買(mǎi)受人先行支付價(jià)款亦不改變債權(quán)平等性的權(quán)利屬性。數(shù)債權(quán)(買(mǎi)賣(mài)合同)皆為平等，故應(yīng)由債務(wù)人(出賣(mài)人)選擇實(shí)際履行的對(duì)象。特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)中，登記的“法律之力”較交付更強(qiáng)?！顿I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第九、十條的規(guī)定仍有商榷的余地。

關(guān)鍵詞［］一物數(shù)賣(mài);債權(quán);物權(quán);平等

中圖分類(lèi)號(hào)［］D923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼［］A

文章編號(hào)［］2095－7602( 2015) 09－0047－04

收稿日期［］2015－05－12

作者簡(jiǎn)介［］陳圣利( 1982－)，男，福建永泰人，福建師范大學(xué)福清分校文化傳媒與法律學(xué)院講師，從事民商法研究。

“買(mǎi)賣(mài)居于現(xiàn)代交易法中的核心地位”［1］。出于逐利動(dòng)機(jī)，出賣(mài)人將某物賣(mài)于某一人后，可能會(huì)以更高的價(jià)格賣(mài)于第三人，由此形成一物數(shù)賣(mài)。出賣(mài)人一物數(shù)賣(mài)的舉動(dòng)顯然違背了誠(chéng)信原則，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。有疑議的是，第三人明知他人間有合同，而故意與出賣(mài)人進(jìn)行交易，該交易是否應(yīng)受保護(hù)?如果都予保護(hù)，有無(wú)效力差異?此涉及物權(quán)變動(dòng)模式的選擇與債權(quán)、物權(quán)的權(quán)利屬性。

一、物權(quán)變動(dòng)模式及我國(guó)立法的選擇

物權(quán)變動(dòng)，即物權(quán)的得、喪、變更。引起物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)，既有公法上的原因(如征收)，又有私法上的原因。物權(quán)變動(dòng)模式單指依私法上的法律行為而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情形。物權(quán)變動(dòng)模式包括物權(quán)形式主義、債權(quán)形式主義與意思主義。

(一)物權(quán)變動(dòng)模式

1．物權(quán)形式主義

德國(guó)民法依行為的效力不同，將法律行為區(qū)分為債權(quán)行為與物權(quán)行為。債權(quán)行為即以發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系為內(nèi)容的法律行為，該行為的作成將為當(dāng)事人己方或雙方設(shè)定法律義務(wù)方面的負(fù)擔(dān)，故而又稱(chēng)“負(fù)擔(dān)行為”。物權(quán)行為的內(nèi)容在于完成物權(quán)的變動(dòng)，是權(quán)利人處分物權(quán)的行為，因而又被稱(chēng)為“處分行為”。一項(xiàng)交易至少存在三個(gè)法律行為:買(mǎi)賣(mài)合同(債權(quán)行為)只是為買(mǎi)賣(mài)雙方設(shè)定負(fù)擔(dān)，直接引起所有權(quán)變動(dòng)的則是他們轉(zhuǎn)移標(biāo)的物和貨幣所有權(quán)時(shí)所達(dá)成的合意(此兩項(xiàng)物權(quán)行為)與交付(這個(gè)形式)相結(jié)合的后果。德國(guó)民法還認(rèn)為，物權(quán)行為一經(jīng)作成，其原因行為(即債權(quán)行為)即便無(wú)效、被撤銷(xiāo)，亦不會(huì)影響其效力。只是在此情形下，由于合同一方當(dāng)事人取得對(duì)方標(biāo)的物或價(jià)金，沒(méi)有法律上的依據(jù)，而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?對(duì)方得基于不當(dāng)?shù)美?guī)定，請(qǐng)求返還。德國(guó)這種立法例被稱(chēng)作“物權(quán)形式主義”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦采此例。

2．意思主義

意思主義認(rèn)為，單純的合同即可引發(fā)物權(quán)的變動(dòng)效果，交付或登記并非物權(quán)變動(dòng)的生效要件。它不承認(rèn)在合同之外還存在所謂的物權(quán)行為。意思主義立法例又分為英國(guó)模式和法國(guó)模式。英國(guó)立法例認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同生效，標(biāo)的物所有權(quán)即告轉(zhuǎn)移［2］。法國(guó)、日本立法例認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同生效，標(biāo)的物所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，但同時(shí)認(rèn)為，標(biāo)的物未交付(動(dòng)產(chǎn))或未登記(不動(dòng)產(chǎn))不能對(duì)抗善意第三人。法國(guó)民法不區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，其意思主義立法例與其繼受蓋尤斯《法學(xué)提要》有關(guān)［3］。

3．債權(quán)形式主義

債權(quán)形式主義以瑞士民法典和荷蘭民法典為代表。荷蘭國(guó)會(huì)議員雅各·H·比克惠斯教授指出，“德國(guó)法(民法典第929條)、瑞士法(民法典第714條)和荷蘭法(民法典第667條和671條)要求有雙方指向所有權(quán)轉(zhuǎn)移的進(jìn)一步行為，此種進(jìn)一步的行為通常被稱(chēng)為‘物權(quán)合同’。但在債權(quán)合同與物權(quán)合同的相互關(guān)系上，德國(guó)實(shí)行所謂的抽象制度，物權(quán)合同的效力完全取決于其自身。另一方面，在瑞士和荷蘭實(shí)行任意制度:作為轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)的相關(guān)的債權(quán)合同無(wú)效，轉(zhuǎn)讓本身也歸于無(wú)效?！保?］債權(quán)形式主義認(rèn)為“形式”(即動(dòng)產(chǎn)交付和不動(dòng)產(chǎn)登記)是物權(quán)變動(dòng)的生效要件，這是它與意思主義的根本區(qū)別所在;其不承認(rèn)物權(quán)行為的不要因性，又使其與物權(quán)形式主義存在顯著差異。

(二)我國(guó)立法關(guān)于物權(quán)變動(dòng)模式的選擇

我國(guó)《民法通則》( 1986年頒布)第72條規(guī)定:“……按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！痹撘?guī)定確立了債權(quán)形式主義。《合同法》( 1999年頒布)第133條堅(jiān)持了這一立場(chǎng)。《物權(quán)法》( 2007年頒布)進(jìn)一步明確，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)自登記時(shí)發(fā)生變動(dòng)(第9條)，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)自交付時(shí)發(fā)生變動(dòng)(第23條)。物權(quán)法起草小組重要成員王利明先生認(rèn)為，我國(guó)的《物權(quán)法》不承認(rèn)物權(quán)行為。若依此觀點(diǎn)，我國(guó)物權(quán)變動(dòng)所采用的債權(quán)形式主義與瑞士、荷蘭立法存在差異，后者認(rèn)為物權(quán)行為是客觀存在的。毋庸置疑的是，在物權(quán)拋棄的情形中，物權(quán)行為是客觀存在的。限于篇幅，筆者不欲在此文中論證“物權(quán)行為”的獨(dú)立性。為了避免概念上的糾纏，筆者在下文中采用“合同效力”與“物權(quán)變動(dòng)”的概念，實(shí)同“債權(quán)行為”與“物權(quán)行為”。

盡管《民法通則》( 1986年頒布)第72條已經(jīng)確定了債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，但是立法和司法實(shí)踐在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期就無(wú)權(quán)處分、一物數(shù)賣(mài)等問(wèn)題混淆了合同效力和物權(quán)變動(dòng)的關(guān)系?！逗贤ā返?1條規(guī)定:“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！庇纱说贸鼋Y(jié)論，無(wú)權(quán)處分人訂立的合同屬于效力待定合同。這一規(guī)定長(zhǎng)期適用于司法實(shí)踐?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋〔2012〕7號(hào)) (下稱(chēng)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》)最終“撥亂反正”，其第三條規(guī)定:“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持?！痹撘?guī)定厘清了無(wú)權(quán)處分中合同效力與物權(quán)變動(dòng)的關(guān)系，實(shí)為司法實(shí)踐的一大進(jìn)步。其第九、十條試圖解決一物數(shù)賣(mài)中存在的法律糾紛，但筆者認(rèn)為這兩條規(guī)定還有斟酌的余地。

二、一物數(shù)賣(mài)中存在的債權(quán)法律關(guān)系和物權(quán)法律關(guān)系

(一)一物數(shù)賣(mài)與債權(quán)兼容性、物權(quán)排他性的關(guān)系

一物數(shù)賣(mài)是指出賣(mài)人以同一標(biāo)的物與兩個(gè)以上的買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同的交易情形。與物權(quán)的排他性形成鮮明對(duì)比的是債權(quán)的兼容性，因此“一物一權(quán)”理論中的“權(quán)”應(yīng)指物權(quán)(所有權(quán))，而非債權(quán)。

茲舉一例加以說(shuō)明。甲以A物為標(biāo)的物，分別與乙、丙訂立合同，數(shù)份合同均屬有效，乙、丙對(duì)甲均享有同樣的債權(quán):請(qǐng)求交付A物并轉(zhuǎn)移A物的所有權(quán)。但基于“一物一權(quán)”，乙、丙數(shù)個(gè)債權(quán)人中只能有一個(gè)取得A物所有權(quán)，也可能是甲寧可承擔(dān)違約責(zé)任，自己保留所有權(quán)，而使乙、丙均不能取得所有權(quán)。

上述案例中，若A物未交付于乙(動(dòng)產(chǎn)的情形)或登記于乙的名下(不動(dòng)產(chǎn)的情形)，則A物所有權(quán)尚未變動(dòng)，仍屬出賣(mài)人甲所有，甲出賣(mài)A物非屬無(wú)權(quán)處分，故甲、丙間的合同應(yīng)屬有效。A物若交付于丙或登記于丙之名下，丙取得所有權(quán)，自不待言。

若A物已交付于乙或登記于乙的名下，則A物所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)，歸屬于乙。甲再出賣(mài)A物，應(yīng)屬無(wú)權(quán)處分，但甲、丙之間的買(mǎi)賣(mài)合同仍屬有效，僅物權(quán)變動(dòng)(即丙能否取得A物所有權(quán))處于效力待定狀態(tài)。甲、丙間的買(mǎi)賣(mài)合同之所以有效，是因?yàn)樵摵贤姆尚Ч羌诪樽约涸O(shè)定負(fù)擔(dān)(即交付A物并轉(zhuǎn)移A物所有權(quán)的義務(wù))，并未實(shí)際影響到A物所有人乙的合法權(quán)益。甲有不能履行這項(xiàng)合同之虞，但這不會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效，其法律效果是甲應(yīng)就其給付不能對(duì)丙承擔(dān)違約責(zé)任。若嗣后，乙追認(rèn)了甲、丙間的該項(xiàng)交易或甲從乙處取得了所有權(quán)，原先的無(wú)權(quán)處分將得以補(bǔ)正，A物所有權(quán)將確定地轉(zhuǎn)移于丙。由此得出結(jié)論，無(wú)權(quán)處分情形下，買(mǎi)賣(mài)合同系屬有效，僅物權(quán)變動(dòng)處于效力待定狀態(tài)。需注意的是，倘若甲、丙間的交易符合善意取得要件，則丙確定地取得物權(quán)，此時(shí)物權(quán)變動(dòng)非屬效力待定。

(二)一物數(shù)賣(mài)與債權(quán)平等性、物權(quán)優(yōu)先性的關(guān)系

如前所述，在一物數(shù)賣(mài)的情形下，數(shù)份合同均屬有效，但僅有一人能取得標(biāo)的物所有權(quán)。由于數(shù)份合同均為有效，數(shù)個(gè)買(mǎi)受人(債權(quán)人)均得向出賣(mài)人請(qǐng)求交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)。但顯然，出賣(mài)人只能對(duì)其中一個(gè)債權(quán)人履行合同。誰(shuí)可以主張優(yōu)先受領(lǐng)給付?是先成立的合同買(mǎi)受人，還是先行支付價(jià)款的賣(mài)受人，

抑或是數(shù)債權(quán)人均居于平等地位?此涉及債權(quán)有無(wú)優(yōu)先性問(wèn)題。另外，倘若標(biāo)的物已交付于(動(dòng)產(chǎn)情形)或過(guò)戶(hù)登記于(不動(dòng)產(chǎn)情形)一買(mǎi)受人，他買(mǎi)受人得否主張因自己債權(quán)(合同)成立在先或已先行支付價(jià)款而優(yōu)先受償?此又涉及物權(quán)的優(yōu)先性問(wèn)題。

對(duì)少數(shù)債權(quán)，如職工工資債權(quán)、國(guó)家稅收債權(quán)、破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)，法律出于某些政策上的考量給予其優(yōu)先性效力。此外，一般債權(quán)并無(wú)優(yōu)先性，無(wú)論發(fā)生先后，亦無(wú)論債的發(fā)生原因?yàn)楹危瑪?shù)債權(quán)人間均居于平等地位，此即所謂的債權(quán)的平等性。需要特別說(shuō)明的是，擔(dān)保債權(quán)之所以能得到優(yōu)先受償，并非得益于債權(quán)的“功勞”，而是其“幕后”的擔(dān)保物權(quán)發(fā)揮了功效。申言之，擔(dān)保債權(quán)中的債權(quán)仍擺脫不了平等性的“命運(yùn)”，債權(quán)人得到優(yōu)先受償乃是擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性使然。因此，當(dāng)擔(dān)保物的價(jià)值小于被擔(dān)保的債權(quán)時(shí)，擔(dān)保債權(quán)人僅能在擔(dān)保物的價(jià)值范圍內(nèi)優(yōu)先受償，而超出擔(dān)保物價(jià)值之外的債權(quán)并不能得到優(yōu)先受償。

債權(quán)既然具有平等性，一物數(shù)賣(mài)中的數(shù)個(gè)買(mǎi)受人地位就應(yīng)處于平等地位，而不論合同(債權(quán))的成立先后或有無(wú)支付價(jià)款。數(shù)個(gè)買(mǎi)受人(債權(quán)人)中何人能取得標(biāo)的物所有權(quán)，應(yīng)取決于出賣(mài)人(債務(wù)人)對(duì)誰(shuí)履行。在上述案例中，乙、丙對(duì)甲均享有同一性質(zhì)的債權(quán)，即請(qǐng)求交付A物并轉(zhuǎn)移A物所有權(quán)的權(quán)利，乙、丙的債權(quán)人地位并無(wú)差異，乙不因其債權(quán)(合同)成立在先而得主張優(yōu)先受償，丙的債權(quán)亦不會(huì)因?yàn)槠湟迅秲r(jià)金而具有優(yōu)先性。出賣(mài)人甲可擇一履行某份合同，而對(duì)其他買(mǎi)受人承擔(dān)違約責(zé)任。其他受買(mǎi)受人不能請(qǐng)求出賣(mài)人甲繼續(xù)履行，而只能要求其承擔(dān)違約損害賠償。

三、對(duì)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第九、十條的評(píng)析

對(duì)一物數(shù)賣(mài)中買(mǎi)受人的受領(lǐng)給付請(qǐng)求權(quán)，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第九條、第十條作了較為詳細(xì)的規(guī)定。其中，第九條是針對(duì)普通動(dòng)產(chǎn)的一物數(shù)賣(mài)，第十條是針對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)的一物數(shù)賣(mài)。第九、十條規(guī)定均承認(rèn)多重買(mǎi)賣(mài)中諸合同的法律效力，這與債權(quán)兼容性的屬性是相符的，但同時(shí)又對(duì)數(shù)個(gè)買(mǎi)受人的債權(quán)作了效力區(qū)分。這種做法是否合理，筆者認(rèn)為有待探討。

(一)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第九條的規(guī)定及其評(píng)析

該《解釋》第九條規(guī)定:“出賣(mài)人就同一普通動(dòng)產(chǎn)訂立多重買(mǎi)賣(mài)合同，在買(mǎi)賣(mài)合同均有效的情況下，買(mǎi)受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理: (一)先行受領(lǐng)交付的買(mǎi)受人請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予支持; (二)均未受領(lǐng)交付，先行支付價(jià)款的買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持; (三)均未受領(lǐng)交付，也未支付價(jià)款，依法成立在先合同的買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

1．對(duì)第九條第(一)項(xiàng)的評(píng)析

普通動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)一般自標(biāo)的物交付于買(mǎi)受人后，所有權(quán)轉(zhuǎn)移于買(mǎi)受人，而不論買(mǎi)受人是否已經(jīng)支付款項(xiàng)。在當(dāng)事人無(wú)特約的情形，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定并無(wú)不妥之處。但當(dāng)事人若就所有權(quán)保留條款作了特約，則應(yīng)另論。所有權(quán)保留條款是指當(dāng)事人約定，在買(mǎi)受人未支付全部?jī)r(jià)款或未履行其他合同義務(wù)之前，買(mǎi)受人不能取得標(biāo)的物所有權(quán)。在此情形，合同自當(dāng)事人達(dá)成合意時(shí)即告生效，但物權(quán)變動(dòng)附加停止條件——支付全部?jī)r(jià)款或履行其他特約義務(wù)，交付未能引起標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，只有當(dāng)條件成就時(shí)，物權(quán)才能確定地發(fā)生變動(dòng)。另外，在分期付款買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣(mài)人可以要求解除合同(《合同法》第167條)。由于我國(guó)立法關(guān)于物權(quán)變動(dòng)遵循有因性原則，故買(mǎi)賣(mài)合同被解除，所有權(quán)應(yīng)恢復(fù)原狀，回歸于出賣(mài)人。在此情形，買(mǎi)受人雖取得占有，但并不取得標(biāo)的物所有權(quán)。

2．對(duì)第九條第(二)、(三)項(xiàng)的評(píng)析

《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第九條第(二)、(三)項(xiàng)分別賦予了先付款項(xiàng)的買(mǎi)受人和合同成立在先的買(mǎi)受人優(yōu)先受領(lǐng)給付的權(quán)利。筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定與債權(quán)的平等性相違背。債權(quán)具有平等性，不單是指在債務(wù)人資不抵債時(shí)，債權(quán)人按其債權(quán)比例分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，更是指數(shù)債權(quán)人的受償?shù)匚黄降?，不論其債?quán)成立先后。即便數(shù)份合同中，某一合同當(dāng)事人已支付對(duì)價(jià)，但并不因此使其債權(quán)異質(zhì)，其債權(quán)與他人債權(quán)仍無(wú)二致。債權(quán)的這一特征與物權(quán)的優(yōu)先性特征形成鮮明對(duì)比。物權(quán)的優(yōu)先性包括兩層含義:一是指物權(quán)優(yōu)先于債權(quán);二是指物權(quán)相互間的優(yōu)先效力，例如他物權(quán)優(yōu)先于所有權(quán)、成立在先的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于成立在后的擔(dān)保物權(quán)。

物權(quán)的排他支配性是其優(yōu)先性的根本原因，而公示公信原則又為物權(quán)優(yōu)先性的實(shí)現(xiàn)提供了可能條件。某些物權(quán)沒(méi)有公示，其物權(quán)優(yōu)先性將會(huì)打“折扣”，沒(méi)有辦理登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)即為其例。相對(duì)于所有權(quán)和普通債權(quán)，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)沒(méi)有登記亦不失其優(yōu)先性。但在一動(dòng)產(chǎn)抵押于數(shù)債權(quán)人時(shí)，若均無(wú)登記，在數(shù)抵押權(quán)間無(wú)效力差異，數(shù)抵押權(quán)應(yīng)按其債權(quán)比例就抵押物變價(jià)款優(yōu)先受償。物權(quán)的公示手段分為占有和登記兩種，動(dòng)產(chǎn)物

權(quán)以占有為公示手段，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)則以登記為公示方式，依法定方式進(jìn)行的公示將產(chǎn)生公信力。

債權(quán)不具有排他支配性，且無(wú)法定公示方式。債權(quán)通常具有隱蔽性。某甲在與某乙交易時(shí)，難以知曉跟某乙交易的還有某丙、某丁等人。既然債權(quán)具有隱蔽性，并缺乏合適的公示手段，法律就不能強(qiáng)其所難地要求后交易人知悉先前的交易，前后交易應(yīng)得到法律的一視同仁。申言之，債權(quán)具有平等性的權(quán)利屬性。

(二)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十條的規(guī)定及其評(píng)析

《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十條規(guī)定:“出賣(mài)人就同一船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)訂立多重買(mǎi)賣(mài)合同，在買(mǎi)賣(mài)合同均有效的情況下，買(mǎi)受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理: (一)先行受領(lǐng)交付的買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持; (二)均未受領(lǐng)交付，先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持; (三)均未受領(lǐng)交付，也未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，依法成立在先合同的買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行交付標(biāo)的物和辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持; (四)出賣(mài)人將標(biāo)的物交付給買(mǎi)受人之一，又為其他買(mǎi)受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買(mǎi)受人請(qǐng)求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持。”

1．對(duì)第十條第(一)、(二)、(三)項(xiàng)的評(píng)析

依《物權(quán)法》第24條規(guī)定，交付是特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的生效要件，登記是其對(duì)抗要件。在特殊動(dòng)產(chǎn)的一物數(shù)賣(mài)情形，出賣(mài)人已將標(biāo)的物交付給某一買(mǎi)受人的，該買(mǎi)受人即取得標(biāo)的物所有權(quán)，其他買(mǎi)受人僅為普通債權(quán)人，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，故當(dāng)取得占有的買(mǎi)受人與其他買(mǎi)受人均請(qǐng)求出賣(mài)人履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)時(shí)，前者的請(qǐng)求應(yīng)得到支持。若標(biāo)的物未交付于任何買(mǎi)受人，但出賣(mài)人已為某一買(mǎi)受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，該買(mǎi)受人與其他買(mǎi)受人均請(qǐng)求出賣(mài)人履行交付標(biāo)的物義務(wù)時(shí)，前者的主張應(yīng)得到支持，因?yàn)榈怯洉?huì)取得對(duì)抗的效力，而普通債權(quán)無(wú)此效力。因此，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十條第(一)、(二)項(xiàng)規(guī)定與物權(quán)的優(yōu)先性相吻合，但第(三)項(xiàng)規(guī)定違背了債權(quán)的平等性，筆者在前文已述，在此不予贅述。

2．對(duì)第十條第(四)項(xiàng)的評(píng)析

對(duì)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，筆者亦持不同意見(jiàn)。茲舉一例加以說(shuō)明。某甲將汽車(chē)賣(mài)于乙、丙，車(chē)已交付給乙，但甲為丙辦理了所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，若乙請(qǐng)求辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，而丙請(qǐng)求甲交付汽車(chē)，此時(shí)應(yīng)支持哪一方的請(qǐng)求呢?筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分對(duì)待。( 1)若乙取得占有在先，乙在甲交付汽車(chē)時(shí)取得所有權(quán)，甲為丙辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。但由于乙未取得登記，若丙主觀為善意并取得了登記，則丙的權(quán)利應(yīng)優(yōu)先于乙?！吧埔獾牡怯洐?quán)利人優(yōu)先于已經(jīng)占有的標(biāo)的物的買(mǎi)受人”［5］。若丙為惡意并取得登記，則甲丙間物權(quán)變動(dòng)處于效力待定狀態(tài)，當(dāng)乙提出反對(duì)意見(jiàn)時(shí)，則丙確定不能取得汽車(chē)所有權(quán)。關(guān)于善意與否的判斷，丙只需提出乙未取得登記即可，乙若不能證明丙非屬善意，則應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。( 2)若丙取得登記在先，則登記產(chǎn)生對(duì)抗任何第三人的效力，乙取得占有時(shí)，無(wú)論其主觀善惡，均不能取得汽車(chē)所有權(quán)，其請(qǐng)求辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的主張不應(yīng)得到支持。

四、結(jié)語(yǔ)

債權(quán)重疊乃現(xiàn)代交易的常見(jiàn)現(xiàn)象。一物數(shù)賣(mài)，數(shù)份買(mǎi)賣(mài)合同皆應(yīng)受法律保護(hù)，數(shù)買(mǎi)受人均對(duì)出賣(mài)人取得一項(xiàng)債權(quán):請(qǐng)求交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利。而一物僅一權(quán)(所有權(quán))，數(shù)買(mǎi)受人中僅一人能取得標(biāo)的物所有權(quán)，其余人只能主張違約損害賠償。數(shù)債權(quán)的命運(yùn)究竟如何，是實(shí)際受償而消滅，抑或轉(zhuǎn)化為違約損害賠償之債，應(yīng)取決于債務(wù)人(買(mǎi)受人)的意思，此為私法自治的當(dāng)然要求。

普通債權(quán)具有平等性，債權(quán)(合同)不論發(fā)生先后，均處于同一法律地位。買(mǎi)受人先行支付價(jià)款并不能改變債權(quán)的屬性，而使其取得優(yōu)先受償?shù)牡匚?。《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第九條和第十條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，仍有商榷的余地。

特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)變動(dòng)，以交付為生效要件，以登記為對(duì)抗要件。相對(duì)于交付，對(duì)抗蘊(yùn)含的“法律之力”較強(qiáng)?！顿I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十條第(四)項(xiàng)的規(guī)定也存在不合理之處。

參考文獻(xiàn)［］

［1］我妻榮．債權(quán)各論(中卷一)［M］．徐進(jìn)，李又又，譯．北京:中國(guó)法制出版社，2008: 22．

［2］王澤鑒．物權(quán)法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2009: 55．

［3］近江幸治．物權(quán)法［M］．王茵，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2006: 35．

［4］雅各·H·比克惠斯．荷蘭財(cái)產(chǎn)法結(jié)構(gòu)的演進(jìn)［M］/ /民商法論叢:第7卷，北京:法律出版社，1997: 298．

［5］王利明．特殊動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣(mài)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則［J］．法學(xué)論壇．2013( 11) : 10．