監(jiān)獄司法公信力式微的社會學研究

任建通，江華鋒

（中央司法警官學院，河北 保定 071000）

監(jiān)獄是國家的刑罰執(zhí)行機關，肩負著維護法律公平、正義，實現(xiàn)“良法善治”的重要責任。如果社會成員對監(jiān)獄刑罰執(zhí)行過程中的執(zhí)法行為信任度降低，就會影響到監(jiān)獄司法的公信力。近年來監(jiān)獄在減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等方面發(fā)生的司法腐敗行為，嚴重影響了我國刑罰執(zhí)行領域司法公信力的生成和提升。中央政法委于2014年2月24日出臺的《關于嚴格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實防止司法腐敗的意見》（以下簡稱《意見》），充分體現(xiàn)了從嚴、公正精神，并為重塑我國監(jiān)獄司法公信力提供了契機。在這樣的背景下，我們嘗試從社會學的視角對影響監(jiān)獄司法公信力的因素進行些許探討，求教于學界同仁。

一、場域理論：從法學到社會學的視角

公信力一詞源于信用，而又不同于信用。它具有公共權力的屬性，蘊涵著信用、信任的維度［1］。它既是一種社會系統(tǒng)信任，同時也是公共權威的真實表達，屬政治倫理范疇。我們認為，公信力即社會成員（受眾）對公共權威的信任程度。受眾對公共權威信任度高，就表明公信力高；反之，則不高。監(jiān)獄司法公信力是指監(jiān)獄人民警察的執(zhí)法活動被公眾信任的程度。它作為一種無形資產(chǎn)，是司法機關在長期的發(fā)展中日積月累而形成的，體現(xiàn)了司法機關存在的權威性、在社會中的信譽度以及在公眾中的影響力等特征。

學界在研究監(jiān)獄司法公信力的影響因素時，大多都是從法學的視角進行探討，主要包括三方面：一是監(jiān)獄人民警察的素質；二是社會公眾的心態(tài)，或者說社會成員對法律的信任；三是監(jiān)獄體制?？梢哉f，這三方面對于監(jiān)獄司法公信力均有一定影響，但是當我們仔細分析時便不難發(fā)現(xiàn)，這些因素又具有一定的局限性。因為監(jiān)獄人民警察作為法律的執(zhí)行者，其素質高低雖然與是否公正執(zhí)法存在相關關系，但并非因果關系。因此，我們不能說監(jiān)獄人民警察素質高，監(jiān)獄司法公信力就高；監(jiān)獄人民警察素質低就必然導致司法公信力下降。社會成員對于監(jiān)獄執(zhí)法不信任是由于歷史上遺留的“自古衙門向南開，有理無錢莫進來”等腐朽觀念的存在嗎？事實上，社會成員對監(jiān)獄執(zhí)法的不信任主要因為監(jiān)獄執(zhí)法過程中存在腐敗問題，而不是公眾的心態(tài)問題。按照法治的理念，我國監(jiān)獄體制伴隨著社會轉型不斷地進行著共變，例如社區(qū)矯正的全面推行、行刑方式的變革皆是為使服刑人員重返社會。另外，一味地強調監(jiān)獄體制問題也缺乏科學合理的根據(jù)。建國初期，我國的監(jiān)獄體制遠遠落后于現(xiàn)今的監(jiān)獄體制，但在改造戰(zhàn)犯的工作中卻獲得了很高的公信力。由此看來，監(jiān)獄體制問題并非影響監(jiān)獄司法公信力之根本?；谝陨戏治?，我們試圖突破這些局限，運用社會學的“場域”理論來分析和解釋影響監(jiān)獄司法公信力的因素，希冀能為提升司法公信力提供可參考的建議。

“場域”理論最早由著名的法國社會學家皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）提出。布迪厄認為：“一個場域（Field）可以被定義為在各種客觀位置之間存在的客觀關系的一個網(wǎng)絡，或一個構型?！保?］133－134布迪厄的場域概念，既不是一定邊界的領地，也不是一般的領域，而是社會內在的、有生氣和潛力的關系性。場域是由社會成員按照自身的邏輯共同建構的，每一個個體都處于不同或相同的場域之中，并受到場域規(guī)制的影響。個體在社會中所處的位置不同，直接導致他們在場域中擁有的社會資本的差異。個體或群體為了改變自身狀況和在社會中的位置，就會出現(xiàn)因利益、資源而引起的競爭。因此，場域也就被作為資源、利益分配的競技場，其中充滿了不同力量關系的對抗，而資本的邏輯決定著競爭的邏輯。正如布迪厄所說：“場域也是一個爭奪的空間?！保?］布迪厄研究的場域主要包括司法場域、教育場域、政治場域、文化場域等。場域又具有特殊性，不同的場域具有各自不同的運作邏輯、價值尺度和評判標準，并以此制約著深處其中的個體的實踐。

布迪厄認為，行動者進行實踐活動的結構與個體化表現(xiàn)之間存在一個聯(lián)結，這個聯(lián)結就是被社會化的慣習。所謂慣習，就是知覺、評價和行動的分類圖式構成的系統(tǒng)，它具有一定的穩(wěn)定性，又可以置換；它來自于社會制度，又寄居在身體之中。這種慣習（habitus）不同于習慣（habit），是深刻地存在于性情傾向系統(tǒng)中的、作為一種技藝存在的 生 成 性 能 力［2］165，170－171。 慣 習 是 內 化 了 的 社會實踐活動，是社會成員潛意識的主觀認識，在社會成員面臨選擇時，往往起著心理學領域所言的“暗示”作用，影響著行動者的行動原則和主觀判斷。場域是慣習產(chǎn)生的基礎和條件；慣習是場域的產(chǎn)物，并在一定條件下建構新的場域。在場域的競爭和力量關系對抗中，慣習一般促使行動者作出有利于自身所占有位置傾向性的行動。因此，我們把場域理論作為一個分析框架運用到研究監(jiān)獄執(zhí)法者的具體行為中，通過對執(zhí)法者在不同場域中的角色分析來了解其行為傾向。

二、場域多元：場域與角色

監(jiān)獄人民警察指依法從事監(jiān)獄管理、執(zhí)行刑罰、改造罪犯工作的人民警察。就職業(yè)特征而言，監(jiān)獄人民警察依法行使刑罰執(zhí)行權、監(jiān)獄管理權和罪犯改造權，其角色是執(zhí)法者。作為執(zhí)法角色的監(jiān)獄人民警察首先應該居于我國法律體系構成的“法律場域”中，并代表和扮演著“法律人”的權威和形象，即“法律人”角色。既然在“法律場域”中，就必然受到此種場域的規(guī)制，而不能超脫于“法律場域”的社會關系，因為場域本身強調的就是關系性。例如，監(jiān)獄人民警察要遵守國家的法律法規(guī)，堅持有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究，其行為的實施要受到《刑法》《監(jiān)獄法》《人民警察法》等法律的規(guī)制。

監(jiān)獄人民警察在執(zhí)法過程中的行為實施并不是孤立的，因為我國的法律權威和政府權威有著密不可分的關系。法律權威的建立依賴于政府權威，在政府權威的引導、協(xié)助和倡導下，法律權威得以建立，并開始發(fā)揮作用。沒有政府部門帶頭維護憲法和法律的權威，法律權威的建立就會失去動力和源泉。監(jiān)獄隸屬司法行政機關，是政府行政機關的重要組成部分，其執(zhí)法權的行使必然受到行政權的影響。因此，我們可以把監(jiān)獄人民警察所處的這種場域稱之為“權力場域”，其自身也可以被稱為“行政人”?！皺嗔鲇颉钡囊?guī)制來源于監(jiān)獄系統(tǒng)的上級領導和政府部門，基于這種領導與被領導的關系，監(jiān)獄人民警察在執(zhí)法過程中常常會受到政治權力因素的影響，因為上級的評價和認可往往影響到執(zhí)法者的獎懲和晉升。

在中國傳統(tǒng)社會里，“人情”似乎在任何場域都是必不可少的。而人情又來自于社會中人與人之間的熟人關系。費孝通先生提出“差序格局”一詞，旨在描述中國熟人社會中親疏遠近的人際關系格局，并且說明了中國與西方社會人際關系的差異。費老還把這種差序格局的人際關系作了一個形象的比喻：“我們的社會結構本身和西洋的格局不相同的，我們的格局不是一捆一捆扎清楚的柴，而是好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個人都是他社會影響所推出去的圈子的中心?！保?］28在這種“差序格局”中，社會關系是逐漸從一個一個人推出去，是私人關系的重疊和增加，社會范圍是一根根私人聯(lián)系所構成的網(wǎng)絡［4］34，這便構成了社會關系網(wǎng)絡。我們每個人都離不開這個社會關系網(wǎng)絡，同時又在建構著這個社會關系網(wǎng)絡。時至今日，雖然社會發(fā)生了轉型，以血緣、地緣建構的熟人社會逐漸被現(xiàn)代化的陌生社會所取代，但這并不意味著“熟人社會”的消失，而是不斷形成新的“熟人社會”，例如網(wǎng)絡社會的崛起使社會成員建構了新的公共領域——微博。微博以其內容簡短化、獲得便捷化、病毒式傳播等特性，通過網(wǎng)絡間的缺場交往，打破了精英階層的輿論壟斷，促進了具有共識“草根”民眾共同體（網(wǎng)絡熟人社會）的形成，迎合了現(xiàn)代社會發(fā)展的需求。因此，社會中的關系、人情、面子構成了規(guī)制監(jiān)獄執(zhí)法者的“關系場域”，執(zhí)法者成為了“關系人”。在重視“關系、人情、面子”的中國社會，人情、關系往往成為監(jiān)獄執(zhí)法者在執(zhí)法過程中不得不考慮的因素，因為這也將涉及他們自身將來“不可預設”的需要。

著名社會學家馬克斯·韋伯（Max Weber）認為：“社會學是一門科學，是企圖對各種社會行動進行解釋性理解的科學。”［5］他還把一切社會行動區(qū)分為四種理想類型，即目的取向行動、價值取向行動、情感行動、傳統(tǒng)行動。按照韋氏理論，監(jiān)獄執(zhí)法者的違法行為是一種目的取向行為，即行為人作出該行動時，對行動的目的以及實現(xiàn)這一目的應當采用的手段都經(jīng)過了理性的思考和選擇，大多數(shù)人在其社會行動中都表現(xiàn)出趨于工具理性化的行為特征，尤其是在經(jīng)濟利益驅使下的理性行動。由此，我們可以把這種由利益構成的場域稱為規(guī)制監(jiān)獄執(zhí)法者的“利益場域”，把監(jiān)獄執(zhí)法者稱為“利益人”。在這個“利益場域”中，存在著各種各樣的利益選擇，如經(jīng)濟的、政治的、情感的等。行動者采取何種社會性行動，是行動者根據(jù)其價值取向理性選擇的結果，正如科爾曼（J．S．Coleman）所言：“理性行動是為達到一定目的而通過人際交往或社會交換所表現(xiàn)出來的社會性行動，這種行動需要理性地考慮（或計算）對其目的有影響的各種因素。但是判斷‘理性’與‘非理性’不能以局外人的標準，而是要用行動者的眼光來衡量?！保?］簡言之，監(jiān)獄執(zhí)法者在多種利益交鋒的場域中所采取的社會行動是根據(jù)其價值取向作出的利益選擇。

因此，監(jiān)獄執(zhí)法者在刑罰執(zhí)行過程中至少處于以上法律、權力、關系、利益四種場域之中。當然，場域之間并不是截然分開的，任何一種場域都無法切斷與其他場域錯綜復雜的關系。每一個場域都擁有各自特定的利益形式和特定的幻象，而這些利益形式和幻象，也就是人們對彼此爭奪的目標的價值心照不宣的認可，以及對“游戲規(guī)則”的實際把握。但實際上，因為每個人在社會中占據(jù)的位置以及獲得這一位置的軌跡各不相同，所以對他們來說，利益也是千差萬別的。在刑罰執(zhí)行過程中，監(jiān)獄執(zhí)法者往往是在多重場域的沖突與融合狀態(tài)下作出最后的選擇。例如在“法律場域”中，監(jiān)獄執(zhí)法者的“法律人”角色，就要求他們必須按照我國的相關法律，依法辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等事項，做到“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”，以維護法律的權威，實現(xiàn)社會的公平和正義。雖然“法律場域”中有眾多的法律條文作為準繩，但監(jiān)獄執(zhí)法者的任何社會行動或選擇都是在多重場域下博弈的結果。因此，監(jiān)獄執(zhí)法者最后的社會行動不是按照“法律場域”的規(guī)則進行，而是有其“潛在的實踐邏輯”。例如刑罰執(zhí)行中的 “妥協(xié)執(zhí)法”“權大于法”“利重于法”等現(xiàn)象，都已經(jīng)偏離了法律的目的和要求。這種“潛在的實踐邏輯”就是布迪厄所言的社會化了的主觀性——慣習，也是監(jiān)獄執(zhí)法者在執(zhí)行刑罰時多方利益發(fā)生沖突后平衡的結果。在面對多重場域的矛盾和沖突時，一些執(zhí)法者在多元規(guī)則中出現(xiàn)失范，這種結果雖然有違法治目標，但在刑罰執(zhí)行中卻很常見。如關于服刑貪官何以在監(jiān)獄如入“無人之境”的報道：“原成都市金牛區(qū)副區(qū)長馬某向監(jiān)獄長、監(jiān)獄刑罰執(zhí)行科長等多名監(jiān)獄司法工作人員行賄30多萬元人民幣。因此，他在服刑期間，不穿囚衣，不吃囚飯，可以出入賓館酒樓接受宴請，可以回家過夜，外出與親友會見，可以在監(jiān)舍存放現(xiàn)金和香煙，在獄中使用移動通訊工具處理公司事務，猶如外出度假。”［7］這種刑罰執(zhí)行中的司法腐敗現(xiàn)象反映出監(jiān)獄執(zhí)法者在多重場域中的矛盾和沖突，嚴重損害了司法公信力，影響了社會的良性運行。

三、場域主體：多重場域下的沖突、交鋒與碰撞

布迪厄認為，慣習與場域是一種“雙向的模糊關系”。一方面，場域形塑著慣習，慣習成了某個場域固有的必然屬性體現(xiàn)在身體上的產(chǎn)物；另一方面，這又是種知識的關系，或者說是認知建構的關系。慣習有助于把場域建構成一個充滿意義的世界，一個被賦予了感覺和價值，值得去投入、去盡力的世界［2］172。簡言之，社會行動者既在場域中，也在慣習中；既在行動者之外，又在行動者之內。作為多重場域的主體——監(jiān)獄執(zhí)法者又面臨怎樣的場域沖突和碰撞呢？

（一）“權力場域”與“法律場域”的沖突

從監(jiān)獄的管理體制來看，我國監(jiān)獄實行“中央和省兩級管理，以省為主”的管理體制，有些監(jiān)獄也由地市級負責管理。就省屬監(jiān)獄而言，其上級機關為省司法廳監(jiān)獄管理局，而司法廳又是政府機構的重要組成部分，這種行政性特點對監(jiān)獄執(zhí)法者的選拔和任用影響較大。就從屬地來看，雖然監(jiān)獄的經(jīng)費由省財政統(tǒng)一劃撥，但是不可能每一所監(jiān)獄都處于省會城市的行政區(qū)域內，不同的監(jiān)獄分布在不同的地方，并接受地方檢察院的監(jiān)督和檢查，這就要受到地方行政權和司法權的制約和影響。在行政管理中“下級服從上級”的層級制下，監(jiān)獄執(zhí)法者在接受上級領導的“指示”執(zhí)行刑罰處罰時，尤其是在減刑、假釋等法律手續(xù)辦理中，“權力場域”與“法律場域”就有可能出現(xiàn)沖突，是“依權”還是“依法”？監(jiān)獄執(zhí)法者常常會陷入兩難境地：“依權不依法”就意味著徇私枉法、知法犯法，背離法律原則；“依法不依權”就意味著切斷社會關系網(wǎng)絡，背離權力。

（二）“關系場域”與“法律場域”的交鋒

“差序格局”的熟人社會表明了中國社會人際關系的錯綜復雜?！叭饲椤⒚孀?、關系”似乎是我國社會成員自古以來不可或缺的“情結偏好”。在社會學看來，面子是在人際交往中依據(jù)自我表現(xiàn)作出的評價，希望自己在別人心目中有較高的地位，它與身份、地位、角色相聯(lián)系。人情、面子、關系代表獲得的聲望、擁有的社會地位，包括個人的成就與品格，是一個人經(jīng)社會認可的“自我”和影響力的代稱［8］。在這樣生于斯而長于斯的熟人社會里，關系的維持是人們和諧相處的基礎，人情往來是社會互動的紐帶，面子是社會交往的依據(jù)，因而社會成員也就特別注重關系的維護與修補，如監(jiān)獄人民警察的住房、保險、子女上學以及監(jiān)獄企業(yè)的生產(chǎn)、銷售等都涉及關系場域。監(jiān)獄執(zhí)法者在法律場域中是“法律人”，在社會生活中是“關系人”，基于血緣、地緣、業(yè)緣建構的人情關系與依照法律法規(guī)嚴格執(zhí)法相矛盾時，監(jiān)獄執(zhí)法者就會陷入“關系場域”與“法律場域”的沖突之中，是秉公執(zhí)法還是庇佑關系？作為一個“關系人”，如果監(jiān)獄執(zhí)法者礙于面子，考慮人情關系，就可能背離法律，出現(xiàn)“人情刑、關系刑”，導致妥協(xié)執(zhí)法。

（三）“利益場域”與“法律場域”的碰撞

英國社會學家安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）指出：“我們有更充分、更客觀的理由認為，我們正在經(jīng)歷一個歷史變遷的重要時期。而且，這些對我們產(chǎn)生影響的變遷并不局限于世界的某個地區(qū)，而是延伸到了世界的每一個角落?！保?］伴隨著全球進入轉型，中國社會也進入了從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的重要轉型期。而快速的、規(guī)模宏大的社會轉型使得我國出現(xiàn)了前所未有的價值觀念多元化的情況。在價值觀念導引下的社會行動是趨利避害的理性選擇，這與理性化的時代相契合。在金錢至上、拜金主義的影響下，部分監(jiān)獄執(zhí)法者在面對金錢、色情誘惑時，不得不在“利益場域”和“法律場域”中進行艱難抉擇，是攫取金錢還是信守法律？在種種利益誘惑下，執(zhí)法者就有可能為了獲取個人利益而放棄對法律的信守，出現(xiàn)“錢刑交易”“權刑交易”，盡失法律的權威。如2014年安徽省檢察機關查處的“減刑假釋‘明碼標價’的監(jiān)獄腐敗窩案”［10］，減刑、假釋如“賣票、賣菜”那樣明碼標價，嚴重影響了司法正義的形象。

通過對不同場域的分析，我們可以得出這樣的結論：在多重場域的沖突和碰撞下，在權力、關系、人情和利益的影響下，監(jiān)獄執(zhí)法者經(jīng)常會面臨多重角色的沖突，其實踐邏輯和結果往往不是“書本上的法”要求的結果。因為為了避免沖突、平衡各方利益，監(jiān)獄執(zhí)法者在刑罰執(zhí)行過程中有可能選擇一種背離法律的路徑。從主觀上講，他們在這一過程中確立了一種立場，即一種明確地建構和理解具有特定“邏輯”的實踐活動的方法，實際上就是執(zhí)法者在現(xiàn)實社會中的慣習，或者說不得不遵守的“隱規(guī)則”；從客觀上講，則是執(zhí)法者在眾多選擇中最后博弈的結果，即美國法學家龐德所言“行動中的法”與“書本上的法”不一致的原因所在。

四、結語與討論

以布迪厄的場域理論為視角，對監(jiān)獄執(zhí)法者的刑罰執(zhí)行行為的分析研究發(fā)現(xiàn)，監(jiān)獄執(zhí)法者處于“法律場域”“權力場域”“關系場域”“利益場域”等多重場域的沖突和碰撞中，這種場域的沖突導致了執(zhí)法者遵守“隱規(guī)則”的慣習行為，其實踐邏輯背離了法治的要求，損害了法律的權威，影響了監(jiān)獄司法的公信力。

我們對監(jiān)獄執(zhí)法者在多重場域下執(zhí)法行為的分析，并不是為執(zhí)法者的執(zhí)法不公抑或妥協(xié)執(zhí)法行為尋找“合理性”依據(jù)，而是客觀地從社會學的角度對這種行為進行描述和解釋，目的在于對現(xiàn)階段監(jiān)獄執(zhí)法者所處場域進行清晰的定位。只有挖掘出司法腐敗行為背后隱匿的深層原因，才能有針對性地解決這一難題，提升刑罰執(zhí)行領域的公信力。

刑事司法是實現(xiàn)社會公平和正義的最后一道防線，監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行是這一防線的最后屏障。如果在刑罰執(zhí)行過程中有失公平、公正，必然直接影響到公眾對法律的信任程度，有損法律的權威。弗蘭西斯·培根評價司法的重要性時說：“一次不公的判斷比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了?！保?1］監(jiān)獄刑罰執(zhí)行過程中的執(zhí)法不公會使完美的法律制度歸于無效，從而導致司法公信力受損，無法實現(xiàn)“法治中國”的宏偉目標。

基于以上分析，筆者認為，“法治中國”目標的實現(xiàn)絕非一朝一夕的簡單累加，監(jiān)獄司法公信力的提升亦不是“立竿”就可以“見影”。關于如何提升刑罰執(zhí)行領域的司法公信力，我們建議，應該進行制度方面的頂層設計，如建立減刑、假釋審理程序公開制度；嚴格重大刑事罪犯減刑、假釋的適用條件，完善刑罰執(zhí)行監(jiān)督機制；完善符合監(jiān)獄工作特點的獄務公開工作機制，暢通公開渠道，創(chuàng)新公開方式。政府還應對監(jiān)獄執(zhí)法者的各種不同場域進行建設，例如在建設“權力場域”方面，應調整目前刑罰執(zhí)行領域行政體制的權力運作方式；在“關系場域”建設方面，應充分利用輿論的監(jiān)督作用；在“利益場域”建設方面，應不斷完善監(jiān)獄執(zhí)法者的特殊職業(yè)保障體系，拓展其發(fā)展空間；在“法律場域”建設方面，應培養(yǎng)監(jiān)獄執(zhí)法者法治思維和法治精神。這些工作不僅有利于提升刑罰執(zhí)行的司法公信力，還與建設“法治中國”和“平安中國”的目標相契合。

［1］關玫．司法公信力初論——概念、類型與特征［J］．法制與社會發(fā)展，2005（4）：134－141．

［2］布迪厄，華康德．實踐與反思［M］．北京：中央編譯出版社，1998．

［3］謝立中．西方社會學名著提要［M］．南昌：江西人民出版社，1998：626．

［4］費孝通．鄉(xiāng)土中國［M］．北京：人民出版社，2012．

［5］MAX WEBER．Economy and Society［M］．Chicago：U－niversity of Chicago Press，1968：109．

［6］COLEMAN J S．Foundation of Social Theory［M］．Cambridge：Belknap Press of Harvard University Press，1990：20．

［7］行賄獄警，貪官馬建國服刑如度假［N］．華西都市報，2006－09－08（02）．

［8］楊暉．“面子”的文化值［J］．吉林師范大學學報：人文社科版，2004（6）：73－75．

［9］吉登斯．失控的世界［M］．周紅云，譯．南昌：江西人民出版社，2001：1－2．

［10］減刑假釋“明碼標價”的監(jiān)獄腐敗窩案［N］．新華每日電訊，2014－02－22（05）．

［11］培根．培根論說文集［M］．水天同，譯．上海：商務印書館，1983：193．