論科技異化的司法矯治

何士青，翟 凱

（華中科技大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430074）

科技的不斷發(fā)展在推動人類生產(chǎn)方式和生活方式日益變革的同時，也帶來越來越嚴(yán)重的科技異化問題，使人類面臨著越來越大的科技異化風(fēng)險。正如習(xí)近平所言：“上個世紀(jì)，原子的發(fā)現(xiàn)和核能的開發(fā)利用給人類發(fā)展帶來了新的動力，極大增強了我們認(rèn)識世界和改造世界的能力。同時，核能發(fā)展也伴隨著核安全風(fēng)險和挑戰(zhàn)?！盵1]253科技異化使得科技從造福人的工具變成危害人的力量，因而必須加強治理。為了治理科技異化，有學(xué)者建議強化科學(xué)家的責(zé)任[2]，也有學(xué)者提出實現(xiàn)科技的人化[3]。在筆者看來，這些舉措是必要的，但不是充分的?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出：“實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展、政治清明、文化昌盛、社會公正、生態(tài)良好，實現(xiàn)我國和平發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)，必須更好發(fā)揮法治的引領(lǐng)和規(guī)范作用。”[4]科技異化的治理離不開法治的規(guī)范和引領(lǐng)，司法作為司法機關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和程序運用法律處理具體案件的專門活動，在科技異化治理中具有極為重要的功能。由于科技異化案件具有科技的專業(yè)性、受害主體的復(fù)雜性、侵害行為與損害事實之間因果聯(lián)系的多樣性等特征，因而科技異化的司法矯治必須從多方面入手。

一、舉證責(zé)任倒置

“司法的根本價值在于公正”[5]70。為了實現(xiàn)司法公正，司法機關(guān)在裁判中不僅應(yīng)該堅持司法平等、司法獨立等原則，而且應(yīng)該做到以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩——所謂以事實為依據(jù)，是指司法機關(guān)對案件的裁判以被合法證明了的或者依法推定的事實作為適用法律的依據(jù)；所謂以法律為準(zhǔn)繩，是指司法機關(guān)依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定確定案件性質(zhì)，將法律作為裁決案件的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在司法過程中，查明事實具有舉足輕重的地位和作用，事實的有無、多少、輕重等構(gòu)成司法機關(guān)適用法律的前提，構(gòu)成司法公正的基礎(chǔ)。為了使司法裁判者獲得確定的案件事實，我國與大多數(shù)國家一樣，設(shè)計了法庭辯論制度，采取公開辯論的形式，由雙方當(dāng)事人就案件事實進行舉證、質(zhì)證、辯論。然而，無數(shù)事實表明，一些人為了獲得不法利益，或者為了逃避法律責(zé)任，往往隱瞞、掩蓋、否定、歪曲甚至偽造事實，從而使得查明事實成為司法機關(guān)一項艱巨的任務(wù)。科技發(fā)展為雙方當(dāng)事人查明事實提供了有效手段，也為法官確定案件事實提供了便捷方式，從而有利于更好地實現(xiàn)司法公正。然而，在科技侵權(quán)案件中，科技發(fā)展也可能增加查明事實的難度。在這樣的案件中，作為被告方的加害者因具有專業(yè)科技知識而居于強勢地位，作為原告方的受害者因?qū)I(yè)科技知識不甚了解而居于弱勢地位。在這種情況下，如果堅持采用“誰主張誰舉證”的一般舉證規(guī)則，那么受害者就會因不懂科技知識而無法舉證，進而敗訴。這背離了司法的公正價值，也不利于社會的和諧穩(wěn)定。

《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》強調(diào)指出：實現(xiàn)司法公正，“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”[4]。就科技案件而言，讓人民群眾感受公平正義的一個重要舉措，就是在舉證責(zé)任上采用倒置原則，即舉證責(zé)任由被告方承擔(dān)，如果被告方不能證明損害是由原告方的故意或過失所造成的，那么被告方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從歷史上看，舉證責(zé)任倒置原則是科技發(fā)展所導(dǎo)致的科技異化案件增加的產(chǎn)物，是適用公正處理科技異化案件的需要而進入訴訟領(lǐng)域的。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的德國，科技在生產(chǎn)中的運用導(dǎo)致大量的環(huán)境污染、醫(yī)療事故等科技異化案件。在審理這些案件時，一些法官運用自由裁量權(quán)，在法律沒有規(guī)定的情況下，根據(jù)司法實踐中的新情況，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給加害方承擔(dān)。隨后，科技異化案件的公正解決引起了立法機關(guān)的重視，立法機關(guān)通過立法規(guī)定這類案件的舉證責(zé)任由加害方承擔(dān)，由此“舉證責(zé)任倒置”成為法律的明文規(guī)定[6]。舉證責(zé)任倒置原則有利于實現(xiàn)司法公正，有利于實現(xiàn)社會和諧，因而作為科技異化司法矯治的一項基本原則被越來越多的國家所采用。

在我國，隨著民法、訴訟法以及最高人民法院司法解釋的制定、修改，歸責(zé)原則也不斷發(fā)展和完善。一方面，在普通的侵權(quán)案件中適用由受害方承擔(dān)舉證責(zé)任的舉證規(guī)則，即原告對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)；另一方面，在特殊情況下加害方就自己的過錯要件事實及因果關(guān)系事實承擔(dān)舉證責(zé)任。從我國法律規(guī)定和司法解釋看，適用舉證責(zé)任倒置原則的案件大多屬于科技異化所引起的侵權(quán)訴訟案件。例如，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（1992年）第74條規(guī)定：在因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)、因環(huán)境污染引起的損害賠償?shù)瓤萍籍惢讣羞m用舉證責(zé)任倒置原則。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2001年）第四條規(guī)定：在因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)、高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟、因環(huán)境污染引起的損害賠償、因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)、醫(yī)療事故引起的侵權(quán)等科技異化案件中適用舉證責(zé)任倒置原則。《侵權(quán)責(zé)任法》（2009年）第66條規(guī)定：因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。這些司法解釋和法律規(guī)定構(gòu)建了我國舉證責(zé)任倒置制度，有利于科技異化案件的公正解決。

然而，我國舉證責(zé)任的法律制度仍然需要完善。一方面，司法解釋雖然具有一定的法律效力，但它畢竟不屬于我國法律體系的范疇，在法律淵源中的位階較低；另一方面，司法解釋采用列舉方式界定舉證責(zé)任倒置的范圍，所涉范圍有限；而《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的適用舉證責(zé)任倒置責(zé)任的范圍更加狹小，“僅對環(huán)境污染案件實行因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的規(guī)定，得以完全保留；物件損害責(zé)任中，建筑物倒塌（第86條）與建筑物、擱置物脫落、墜落（第85條）相分離，僅在后一案件類型中實行過錯推定；共同危險（第10條）中的證明責(zé)任倒置問題未予明定。特別值得一提的是立法者對醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任未規(guī)定因果關(guān)系要件的證明責(zé)任倒置”[7]。這樣，一旦現(xiàn)實中出現(xiàn)司法解釋中沒有列舉的情形，就會給司法矯治帶來困難。例如，司法解釋沒有將網(wǎng)絡(luò)銀行被盜案件的舉證責(zé)任納入其中，如果出現(xiàn)該類案件，法院就只能依據(jù)法律規(guī)定和司法解釋適用“誰主張誰舉證”原則裁判案件，這樣，網(wǎng)絡(luò)銀行用戶就會因為無法舉證銀行方面有過失而敗訴，因為全部網(wǎng)絡(luò)銀行的交易資料由銀行控制，而用戶因為專業(yè)知識的限制無法確定網(wǎng)絡(luò)銀行被盜是由于自己客戶端的原因還是銀行系統(tǒng)端的原因所造成的[8]?；谒痉ń忉尯汀肚謾?quán)責(zé)任法》的上述不足，筆者建議在《侵權(quán)行為法》中就科技異化案件適用舉證責(zé)任倒置原則做出一般行規(guī)定，從而使舉證責(zé)任倒置在科技異化案件的司法裁判中具有普遍適用性。這既是實現(xiàn)司法公正的要求，也有利于提高科技研發(fā)者和使用者的科技安全意識，提高科技活動和科技產(chǎn)品的安全性能。

二、專家論證的適當(dāng)采用

社會事務(wù)的紛繁復(fù)雜和民主法治的發(fā)展進步使得專家論證為越來越多的領(lǐng)域所采用，不僅出現(xiàn)了投資項目的專家論證、重要立法的專家論證，而且出現(xiàn)了法律案件的專家論證。近幾年來，專家論證在我國一些有爭議的大案要案中頻頻出現(xiàn)，一些知名的法學(xué)專家從學(xué)理角度就法院如何適用法律處理案件的問題提出自己的看法。對此現(xiàn)象，人們見仁見智，觀點紛呈，“有人認(rèn)為這是‘非?；蔚乃痉ㄖ贫认庐a(chǎn)生的怪胎’，有人卻認(rèn)為‘只是一種學(xué)術(shù)意見，專家意見絕不會起到左右法院判決的作用’”[9]。筆者認(rèn)為，對專家論證在司法中的采用，既不能全盤肯定，也不能一概否定，而應(yīng)該具體問題具體分析。

在科技異化案件的司法矯治中適當(dāng)采用專家論證具有必要性，其理由主要有以下四個方面。一是科技法律規(guī)范具有穩(wěn)定性，而科技的新發(fā)展往往帶來社會關(guān)系的新變化。當(dāng)出現(xiàn)了適用現(xiàn)有的法律規(guī)定不能解決的科技異化案件時，專家意見的介入具有合理性。二是科技法律規(guī)范具有抽象性，所涉及的行為在現(xiàn)實中具有共同性；人類行為的特殊性也是存在的，當(dāng)行為的特殊性增加到一定程度便會不容易把握。三是科技立法通常是以科技或科技異化現(xiàn)象的典型情況為依據(jù)的，立法者雖然考慮多種可能性但難以窮盡所有可能性，因而科技法律規(guī)定往往存在著漏洞和真空。四是科技異化案件具有科技專業(yè)內(nèi)涵，法官不可能是“科技百科全書”，因而科技異化案件的正確裁判就需要科技專家專業(yè)意見的介入。

我國現(xiàn)行的證據(jù)制度已經(jīng)將專家論證納入科技異化案件的司法矯治中。依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，證據(jù)包括當(dāng)事人的陳述、書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見、勘驗筆錄等。在這些證據(jù)中，證人證言和鑒定結(jié)論就包含了專家證言和專家鑒定。衛(wèi)生部制定的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》（2002年）將組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的責(zé)任賦予醫(yī)學(xué)會，該辦法第4條明確規(guī)定：“醫(yī)學(xué)會組織專家鑒定組，依照醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理技術(shù)操作規(guī)范、常規(guī)，運用醫(yī)學(xué)科學(xué)原理和專業(yè)知識，獨立進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定?！蔽覈隆缎淌略V訟法》（2012年）明確規(guī)定了專家證言制度，該法第192條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！睆乃痉▽嵺`看，專家論證在科技異化案件的公正裁判發(fā)揮了積極作用。

然而，“一項制度的建立，它所產(chǎn)生的功能并不如同我們想象的那樣簡單，它既可能產(chǎn)生正面的功能，也可以發(fā)生負(fù)面的功能”[10]。與其他制度一樣，專家論證制度也具有局限性，它可能影響法官對科技異化案件的事實判斷，致使法官對科技異化案件的不公正裁判。所以，在科技異化案件的司法矯治中，專家論證不能濫用。為此，需要注意以下四個方面。第一，法院在面對疑難案件時，可以自行組織專家或者委托學(xué)術(shù)機構(gòu)組織專家進行論證；在當(dāng)事人要求就個案進行專家論證時，該論證不應(yīng)該由當(dāng)事人及其代理人組織，而應(yīng)該由當(dāng)事人向法院提出申請，由法院或者法院委托的學(xué)術(shù)機構(gòu)組織專家進行論證。在這兩種情況下，專家論證意見可以直接交付法庭，作為法官裁判科技異化的疑難案件的參考。第二，如果專家應(yīng)一方當(dāng)事人申請、由一方當(dāng)事人支付費用、就一方當(dāng)事人提供的證據(jù)進行論證，只能視為專家為該方當(dāng)事人提供法律咨詢，這樣的專家意見可以作為該方代理人的辯護意見，但不能以專家論證的形式出現(xiàn)，也不能以專家論證的名義直接提交法庭。第三，基于科技異化案件的科技內(nèi)涵，參加論證的專家就不能僅僅是法學(xué)專家，還必須包括科技領(lǐng)域的專家。法院或其委托的學(xué)術(shù)機構(gòu)應(yīng)該根據(jù)科技異化案件所涉的學(xué)科專業(yè)確定專家組的構(gòu)成，這些專家必須不僅具有高超的專業(yè)素質(zhì)，而且具有良好的思想素質(zhì)。第四，建立論證專家保密制度，杜絕當(dāng)事人賄賂專家現(xiàn)象；建立論證案件當(dāng)事人匿名制，防止專家論證受到當(dāng)事人身份和地位的影響，保證專家立場的中立性、保證專家意見的公正性。

三、無過錯責(zé)任原則在科技侵權(quán)歸責(zé)中的適用

法律責(zé)任是由違法行為或違約行為、侵權(quán)行為所引起的法律上的不利后果，有刑事法律責(zé)任、民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和違憲責(zé)任之分，它是預(yù)防和懲罰違法行為的重要法律手段，是保護法律關(guān)系主體的權(quán)利得以實現(xiàn)的法律手段。當(dāng)發(fā)生違法行為、違約行為或侵權(quán)行為時，就會出現(xiàn)法律責(zé)任的認(rèn)定和歸結(jié)即歸責(zé)。歸責(zé)是連接違法行為、違約行為、侵權(quán)行為與法律制裁之間的橋梁，因而歸責(zé)不能隨心所欲、肆意妄為，必須遵循一定的原則。歸責(zé)原則對于司法公正而言是事關(guān)宏旨的，法官正確地運用歸責(zé)原則，有利于從案件受理開始便判明原告有無證明被告過錯的義務(wù)、被告承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任以及可以通過何種方式求得免責(zé)等問題，從而依法作出公正裁判?？萍记謾?quán)歸責(zé)是歸責(zé)的一種，因而歸責(zé)的一般原則對它具有約束力，這些原則主要有以下四個方面構(gòu)成：一是責(zé)任法定原則，即司法機關(guān)認(rèn)定和歸結(jié)的法律責(zé)任由法律規(guī)范預(yù)先規(guī)定；二是因果聯(lián)系原則，即司法機關(guān)在認(rèn)定和歸結(jié)法律責(zé)任時必須確認(rèn)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系；三是公正原則，即司法機關(guān)認(rèn)定和歸結(jié)的法律責(zé)任與侵權(quán)行為之間相適應(yīng)；四是責(zé)任自負(fù)原則，即司法機關(guān)追究侵權(quán)者自身的法律責(zé)任[5]80。

科技侵權(quán)歸責(zé)是一種特殊的歸責(zé)，不僅要遵循一般歸責(zé)原則，還必須遵循一些特殊歸責(zé)原則，這些原則主要有以下幾個方面。一是過錯責(zé)任原則，該原則是指只有當(dāng)行為人主觀上有過錯時，法院才能追究其法律責(zé)任。正如我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款所規(guī)定的：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！倍峭贫ㄟ^錯責(zé)任原則，該原則是指行為人不能證明自己的致害行為沒有過錯，法院可以推定其有過錯并追究其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。正如我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款所規(guī)定的：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！比菬o過錯責(zé)任原則，該原則是指不論行為人主觀上是否有過錯，只要其行為與造成的損害后果之間有因果聯(lián)系，法院就可以追究其法律責(zé)任。正如我國《侵權(quán)責(zé)任法》第7條所規(guī)定的：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！边@些歸責(zé)原則是科技發(fā)展和科技異化的法律產(chǎn)物。正如有學(xué)者所指出的：科技進步導(dǎo)致工業(yè)飛速發(fā)展，使得工業(yè)事故和交通事故大幅度增長，最初對這類事故的處理適用過錯責(zé)任原則，由于受害的工人舉證的困難，工廠主幾乎不可能敗訴，結(jié)果是事故急劇增加，對這種現(xiàn)象做出反應(yīng)，立法和司法對過錯推定原則與無過錯責(zé)任原則予以確認(rèn)[11]。

法律對過錯責(zé)任原則、推定過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則的規(guī)定，為法院公正裁判科技異化案件提供制度依據(jù)和制度保障。在這些歸責(zé)原則中，無過錯責(zé)任原則是核心。這是因為科技的“雙刃劍”效應(yīng)在當(dāng)今時代更加突出?，F(xiàn)代科技在生產(chǎn)和生活中的廣泛應(yīng)用，帶來了生產(chǎn)力的巨大進步和人們生活上的極大便利，也使得科技異化所引發(fā)的災(zāi)害事件頻繁發(fā)生。與自然災(zāi)害相比，科技異化所引發(fā)的災(zāi)害具有更加復(fù)雜的情形，這種復(fù)雜的情形已經(jīng)為學(xué)界所認(rèn)識，“在過去的研究中，曾就災(zāi)害系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、功能、動力學(xué)以及綜合災(zāi)害風(fēng)險防范進行了系統(tǒng)的討論，并已從災(zāi)害系統(tǒng)中致災(zāi)因子之間的相互作用，認(rèn)識到災(zāi)害系統(tǒng)存在著災(zāi)害群發(fā)與群聚的現(xiàn)象（亦稱之為多災(zāi)種）、災(zāi)害鏈現(xiàn)象以及災(zāi)害遭遇現(xiàn)象”[12]。有學(xué)者將科技異化所引發(fā)的災(zāi)害事件的特征歸納為以下方面：一是造成災(zāi)害的科技活動具有合法性；二是災(zāi)害帶來的損害巨大；三是災(zāi)害多為高度工業(yè)技術(shù)缺陷的結(jié)果，被害人難以證明加害人存在過失[13]1015。因此，在科技異化的司法矯治采用無過錯責(zé)任原則，既是實現(xiàn)個案公正的要求，也是維護公共利益的需要。

四、發(fā)展科技公益訴訟

公益訴訟是指特定社會主體依法對侵害國家利益、社會公共利益的行為向法院提起訴訟，法院在當(dāng)事人及其他參與人的參加下，按照法定程序，依法對侵害國家利益、社會公共利益的行為進行審理并作出判決。公益訴訟不是在任何情況下都適用的，它適用于以下特殊情形：“面對損害，普遍存在著無人起訴、無力起訴、不愿起訴或雖然起訴卻被法院以各種理由不予受理、駁回起訴或判決原告敗訴等問題。即使有個別公民因某項具有公共利益性質(zhì)的自身權(quán)益遭到損害而采用訴訟方式維護了自身合法權(quán)益，但由于是個別訴訟，常常被視作個別事件而不具有普適意義，往往起不到維護公共利益的作用?！盵14]在現(xiàn)代社會，公益訴訟作為維護公共利益的重要方式，受到各國重視。我國新《民事訴訟法》（2012年）對公益訴訟做出了規(guī)定，該法第55條明確指出：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！?/p>

科技公益訴訟是公益訴訟的特殊構(gòu)成部分，它是法院在當(dāng)事人及其他訴訟參與人的參加下，按照法定程序，依法對個人或組織提起的危害社會公共利益的科技異化案件進行審理和裁判的活動，其目的在于打擊濫用科技成果的行為，防止科技的負(fù)面效應(yīng)，使科技發(fā)展的成果和利益為廣大人民群眾所共享?？萍脊嬖V訟的原告可以是科技異化的直接受害人，也可以是國家機關(guān)或與案件無直接利害關(guān)系的組織和個人?！坝捎诒姸嗖惶囟ㄖ黧w均可成為原告，而向法院提起訴訟的僅為特定的人，因此判決的效力不是僅限于訴訟當(dāng)事人，而是遍及所有享有原告資格的人”[15]?？萍脊嬖V訟是隨著科技異化的滋生和蔓延而產(chǎn)生的新型訴訟方式，它既是維護公共利益的重要方式，也是治理科技異化的重要手段。為了保障科技公益訴訟的進行，以有效發(fā)揮科技公益訴訟治理科技異化、維護公共利益的功能，有必要建立科技公益訴訟制度。這是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要從多方面入手，尤其需要重視以下兩個方面。

一方面，明確科技公益訴訟的受案范圍?？萍脊嬖V訟的受案范圍以科技活動是否侵犯公共利益為標(biāo)準(zhǔn)，“公共利益是不確定的多數(shù)人的利益，公共利益的判斷以時代的憲政理念為最高原則，以時代的精神和國家的任務(wù)為指導(dǎo)”[16]。依此標(biāo)準(zhǔn)，以下行為應(yīng)該納入科技公益訴訟的受案范圍：一是科技行政部門在科技規(guī)劃、項目管理、經(jīng)費投入等方面的失誤，這類失誤導(dǎo)致了侵害公共利益的后果，然而在現(xiàn)實中因沒有具體的行政相對人而難以通過現(xiàn)行行政訴訟制度予以解決，因而應(yīng)該納入公益訴訟的范圍；二是科研不端行為，這類行為如果侵害社會公共利益就應(yīng)納入公益訴訟的范圍，讓相關(guān)領(lǐng)域的非直接利害關(guān)系人提起訴訟來維護社會公眾利益以及科研活動的正常進行；三是導(dǎo)致?lián)p害公共利益的科技運用行為，如，企業(yè)將科技運用于生產(chǎn)的行為導(dǎo)致了環(huán)境污染，那么就可以對企業(yè)行為提起公益訴訟。

另一方面，明確規(guī)定原告資格?？萍脊嬖V訟的原告應(yīng)該是個人或組織，具體分為三種情況。（1）公眾之訴。原告與某一科技異化事件無直接利害關(guān)系，但其利益因為公益致?lián)p而最終會受到間接侵害，所以，法律授權(quán)這些人或組織代表公眾提起公益訴訟。（2）受害人之訴。原告是某一科技異化事件的直接受害人，同時被訴科技行為損害或威脅了社會公共利益，因此，法律允許原告提起含有私益內(nèi)容的公益訴訟，其訴訟請求包括保護私益和公益。（3）國家機關(guān)之訴。對于公民或社會組織造成社會公害的科技犯罪行為、對于具有監(jiān)督和管理科技研發(fā)和應(yīng)用責(zé)任的國家機關(guān)及其公職人員造成嚴(yán)重社會公害的失職瀆職行為，法律授權(quán)負(fù)有維護公共利益職責(zé)的國家機關(guān)如人民檢察院就這些行為提起訴訟。

[1]習(xí)近平談治國理政[M]．北京：外文出版社有限責(zé)任公司，2014．

[2]周志娟．科技異化、科技價值與科學(xué)家責(zé)任[J]．福州大學(xué)學(xué)報，2013，（1）．

[3]田惠，程本學(xué)．科技人化：揚棄科技異化之路[J]．嶺南學(xué)刊，2012，（4）．

[4]中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定[N]．光明日報，2014-10-29．

[5]何士青．法學(xué)導(dǎo)引[M]．武漢：華中科技大學(xué)出版社，2012．

[6]葉自強．舉證責(zé)任的確定性[J]．法學(xué)研究，2001，（3）．

[7]周翠．《侵權(quán)責(zé)任法》體系下的證明責(zé)任倒置與減輕規(guī)范與德國法的比較[J]．中外法學(xué)，2010，（5）．

[8]張有義．專家建議：網(wǎng)銀被盜適用舉證責(zé)任倒置原則[N]．法制日報，2008-09-14．

[9]李偉．試論司法中的專家論證意見[J]．西安電子科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2008，（2）．

[10]章禮明．評“專家輔助人”制度的訴訟功能——借助于新《刑事訴訟法》實施之后司法首例的分析[J]．河北法學(xué)，2014，（3）．

[11]周平，胡紀(jì)平．科技演進與侵權(quán)法歸責(zé)原則嬗變[J]．蘭州學(xué)刊，2006，（6）．

[12]史培軍，孔鋒，等．災(zāi)害風(fēng)險科學(xué)發(fā)展與科技減災(zāi)[J]．地球科學(xué)進展，2014，（11）．

[13] 馬俊駒，余延滿．民法原論[M]．北京：法律出版社，2000．

[14] 陳勇．公益訴訟制度淺論[EB/OL]．[2015-7-5]．http://article．chinalawinfo．com/articlehtml/article_40817．shtml．

[15]焦洪濤，謝惠加．試論科技公益訴訟[N]．科技與法律，2003，（1）．

[16]肖九生，鐘鳴．檢察機關(guān)提起、參與民事公益訴訟的合理性分析——基于現(xiàn)行法律規(guī)范的分析[J]．法制博覽，2015，（4）．