由表達(dá)自由論網(wǎng)絡(luò)誹謗的定罪
——對《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》的評析

□林愛珺 招 陽

由表達(dá)自由論網(wǎng)絡(luò)誹謗的定罪
——對《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》的評析

□林愛珺 招 陽

兩高《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》頒布后，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗的定罪標(biāo)準(zhǔn)與量刑成為網(wǎng)民和學(xué)術(shù)界熱議的一個焦點。本文從保護(hù)公民表達(dá)權(quán)的視角討論網(wǎng)絡(luò)誹謗的定性與定罪、防范與控制，并探討網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽權(quán)與表達(dá)權(quán)的沖突與平衡。

表達(dá)權(quán)；網(wǎng)絡(luò)誹謗；因言獲罪

在互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展的今天，有關(guān)誹謗性言論的定性與定罪，給司法機關(guān)審理相關(guān)案件帶來了很多不確定性。在這種形勢下，2013年9月10日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下文簡稱《解釋》）。該司法解釋出臺的目的在于明確誹謗罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，保障公民的名譽權(quán)，防止謠言傳播。

但是，《解釋》中“同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第246條第一款規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重”從而被認(rèn)定為誹謗罪的規(guī)定，引發(fā)了輿論的強烈反感。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定，不但不能有效遏制謠言傳播，還會妨礙公民的表達(dá)自由，限制網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展。

一、以“500次轉(zhuǎn)發(fā)、5000次瀏覽”確定言論危害程度不科學(xué)

立法必須體現(xiàn)科學(xué)性原則。立法的科學(xué)性體現(xiàn)在三方面：一是立法的理性化，二是立法的合理化，三是立法必須主觀符合客觀。

在言論定性和定罪問題上，如此簡單地以數(shù)字劃定“紅線”，是極不科學(xué)的。就“轉(zhuǎn)發(fā)500次，瀏覽5000次”的條款而言，我們假設(shè)：1.有故意誹謗的侵權(quán)人，如果迅速在一條誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)499次后或被瀏覽4999次后予以刪除，犯罪主觀過錯和客觀危害同時存在，但是否就可因其“轉(zhuǎn)發(fā)未達(dá)到規(guī)定次數(shù)”而不認(rèn)定犯罪呢？2.如果侵權(quán)人以數(shù)條的誹謗信息同時攻擊他人，每條誹謗信息均在不足500次轉(zhuǎn)發(fā)量時刪除，誹謗事實已構(gòu)成，司法機關(guān)是應(yīng)該以其“轉(zhuǎn)發(fā)未達(dá)到規(guī)定次數(shù)”而赦其無罪，還是應(yīng)該以其數(shù)條誹謗信息的轉(zhuǎn)發(fā)量之和認(rèn)定其有罪？再說，對于不同的案件，數(shù)目不同的轉(zhuǎn)發(fā)量所造成的危害程度也不盡相同，僅以“500次轉(zhuǎn)發(fā)或5000次瀏覽”論處，不禁讓人擔(dān)憂和質(zhì)疑司法的合理性、精確性和公正性。

《解釋》的另一不科學(xué)之處在于，違反“罪刑法定”原則。根據(jù)刑事犯罪的構(gòu)成要件理論，犯罪認(rèn)定要堅持主客觀相一致原則，主觀上要具有犯罪的目的，客觀上必須產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會危害，并且有證據(jù)證明后果嚴(yán)重，且危害后果與行為之間有直接的因果關(guān)系。如果司法簡單地以轉(zhuǎn)發(fā)或瀏覽次數(shù)認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，就違背了刑法的基本原理?！督忉尅分羞€規(guī)定“明知是捏造的損害他人名譽的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以‘捏造事實誹謗他人’論”。但“明知而散布”并不等于“捏造”，而是一種傳播，它們是完全不同的行為，不能認(rèn)定為同一種罪。但《解釋》將“明知而散布”行為等同“捏造”行為，這顯然與原來的刑法規(guī)定不符合。

法律是一種有確定性、明確性、普遍性的行為規(guī)范，它的制定是建立在人類能夠鑒別、判斷、評價和認(rèn)識客觀事物真理基礎(chǔ)之上的一種高度自覺性的行為。法律既不是一種純粹主觀的現(xiàn)象，也不是一種純粹客觀的事物，而是一種主觀同客觀、理性和經(jīng)驗相結(jié)合的產(chǎn)物。法律作為國家意志的體現(xiàn)，要為國家、社會以及普通公民確立一種規(guī)范的行為模式，一種正確的價值選擇。

二、網(wǎng)絡(luò)誹謗應(yīng)以民事侵權(quán)或刑事自訴案立案

網(wǎng)絡(luò)誹謗是指借助網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代傳播信息手段，捏造、散布虛假事實，損害他人名譽的行為。一般來說，因言論的不當(dāng)表達(dá)造成對公民名譽權(quán)利的侵害，主要由民事法律解決。即使刑法第246條規(guī)定的誹謗罪，也是刑事自訴案?！肮室饽笤觳⑸⒉继摌?gòu)的事實，足以貶損他人人格，破壞他人名譽，情節(jié)嚴(yán)重的行為”，由受害者自行到法院起訴，公權(quán)機關(guān)（公安局或檢察院）不能依職權(quán)主動介入。筆者認(rèn)為，兩高的司法解釋對刑法中規(guī)定的誹謗自訴案，存在“擴大誹謗罪范圍”的傾向，而且有將“自訴案件公訴化”的嫌疑，不符合刑法第246條對“誹謗罪”定罪的初衷。

對于誹謗，一般認(rèn)定為民事侵權(quán)行為，被侵害人可通過民事訴訟程序維權(quán)，法院按照“不告不理”“根據(jù)原告的起訴確定被告”“誰主張，誰舉證”的原則，依當(dāng)事人的訴訟請求審理案件，并依此確定侵權(quán)責(zé)任，而不是由公權(quán)機關(guān)“依職權(quán)”主動查處。另外，司法解釋的第三條和第五條將“誹謗多人”“辱罵、恐嚇?biāo)恕闭J(rèn)定為“危害社會秩序”，歸入“尋釁滋事罪”，無形中又?jǐn)U大了因言獲罪的范圍，加大了公民自由表達(dá)意見的心理負(fù)擔(dān)。

自訴案件公訴化意味著此案將由公安機關(guān)偵查、檢察機關(guān)提起公訴，處罰力度比較大。這顯然是以維護(hù)公共秩序的名義，擴大了誹謗罪范圍，有悖“自訴原則”，也必將打擊公民在網(wǎng)絡(luò)上揭腐反腐、進(jìn)行輿論監(jiān)督的積極性。

在民主法治程度高的國家，誹謗罪的去刑化已經(jīng)成為一種趨勢。為了避免因言獲罪所帶來的“寒蟬效應(yīng)”，確保公民有充分的表達(dá)自由，很多國家在減少言論罪。我國誹謗刑事法律也存在很大的除罪化空間。自《民法通則》實施以來，已形成較為成熟的民事誹謗法律制度體系，已能充分保護(hù)公民名譽權(quán)，誹謗除罪化的法律前提已經(jīng)充分。［1］291再者，中國濃厚的權(quán)力文化慣性和思維模式以及特權(quán)等級思想的長久積淀，使政府機關(guān)和官員常以維護(hù)國家安全和自身名譽為由，濫用公權(quán)力，將刑事自訴誹謗罪公訴化，來打擊異己和異議，打擊報復(fù)輿論監(jiān)督，這對表達(dá)自由構(gòu)成很大威脅。因此，我們更應(yīng)該提倡誹謗罪的去刑化。

三、動輒因言獲罪，嚴(yán)重限制了公民的表達(dá)權(quán)

表達(dá)自由是民主政治的基石。馬克思曾指出，“發(fā)表意見的自由是一切自由中最神圣的，因為它是一切自由的基礎(chǔ)”［3］。正因如此，現(xiàn)代民主國家不僅以憲法和法律確認(rèn)表達(dá)自由是公民不可剝奪的基本權(quán)利，還以各種制度設(shè)計保障公民實現(xiàn)表達(dá)權(quán)的途徑。

表達(dá)權(quán)是國際上公認(rèn)的公民基本權(quán)利，也是我國《憲法》規(guī)定的公民基本權(quán)利之一。《憲法》規(guī)定公民享有“言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”“批評、建議、申訴、控告、檢舉的權(quán)利”“通信自由和通信秘密的權(quán)利”等等，是表達(dá)自由的基本構(gòu)成和體現(xiàn)。表達(dá)自由體現(xiàn)了四種價值：第一，保障個人的自我實現(xiàn)；第二，深化對真理的認(rèn)識；第三，以此參與社會和政治等決策；第四，在社會穩(wěn)定和變革之間保持平衡。［3］617

在民主法治社會，表達(dá)權(quán)被視為公民“最根本的權(quán)利”或“第一權(quán)利”。首先，保障公民表達(dá)權(quán)是實行民主協(xié)商，達(dá)致社會共識的途徑；其次，保障公民的表達(dá)權(quán)，是一個民主法治國家以權(quán)利制約權(quán)力的制度設(shè)計之一，它可以從根本上解決民主政治的核心問題——權(quán)力制約?！八^以權(quán)利制約權(quán)力，指的是公民享有憲法和其他法律規(guī)定的各項民主權(quán)利和其他權(quán)利，它消極地作為國家權(quán)力不可逾越的界限，積極地作為干預(yù)國家行政權(quán)力的手段，可以對國家權(quán)力加以支持或者監(jiān)督和約束?！保?］

要制約公權(quán)力，就要保障輿論監(jiān)督，就要保障公民的表達(dá)權(quán)，保證言論空間的自由寬松，防止對言論的過度限制。公民對因言獲罪的恐懼，必將造成公民言論的“寒蟬效應(yīng)”，尤其會冷卻公民網(wǎng)絡(luò)反腐和輿論監(jiān)督的政治參與熱情。而恐懼又具有傳染性，打壓一個人的表達(dá)自由就限制了所有人的表達(dá)自由，從而壓縮了言論表達(dá)的空間，不利于民主的發(fā)展。

四、誹謗定罪標(biāo)準(zhǔn)低，將制約網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展

信息網(wǎng)絡(luò)虛擬空間給人們提供了一個全新的、更開放的信息傳播和表達(dá)平臺。近年來，網(wǎng)絡(luò)議政、網(wǎng)絡(luò)反腐、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督、網(wǎng)絡(luò)揭黑，充分彰顯了公民網(wǎng)絡(luò)傳播表達(dá)的強大力量，在一定程度上促進(jìn)了公民的政治參與和輿論監(jiān)督，形成了中國特色的良性協(xié)商民主。通過網(wǎng)絡(luò)表達(dá)意見的公眾輿論在中國的公共空間占有獨特和顯著的地位。［5］公民參政、議政的熱情高漲，監(jiān)督國家機關(guān)及其工作人員的違法失職行為，關(guān)心公共利益事務(wù)，一個國家的民主必將進(jìn)步。網(wǎng)絡(luò)表達(dá)既有利于民主政治的進(jìn)步和社會的發(fā)展，也必將促進(jìn)黨和政府決策的科學(xué)化，推動社會的進(jìn)步。

公民表達(dá)權(quán)的實現(xiàn)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播平臺的健康發(fā)展是密不可分的。在信息網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)管制與保障公民表達(dá)權(quán)存在一定的張力和矛盾。公權(quán)部門管制規(guī)范的強度越大、范圍越廣，信息網(wǎng)絡(luò)的環(huán)境就顯得越嚴(yán)肅，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由所受的限制就可能越多，所謂“監(jiān)管重而權(quán)利輕”。

為保證網(wǎng)絡(luò)表達(dá)不受過度的限制，在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展之初，許多國家并不主動立法限制網(wǎng)絡(luò)權(quán)利，對限制網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的公權(quán)力也嚴(yán)格控制，并建立私權(quán)利救濟(jì)制度，以保證網(wǎng)絡(luò)傳播平臺的自由健康。為防止公權(quán)部門過度規(guī)制表達(dá)自由，西方民主國家除確立違憲審查外，還明確規(guī)范對公民表達(dá)權(quán)的約束僅限于安全秩序、緊急狀態(tài)、公共利益、他人合法權(quán)利等少數(shù)指導(dǎo)原則。［6］

我國對互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制比較早，但并不完善。公權(quán)部門出于各種理由，出臺了自身系統(tǒng)規(guī)制管理網(wǎng)絡(luò)的文件，但大都呈現(xiàn)出“以管制規(guī)制為本位”的特征，“禁忌”五花八門，“重管制”而“輕權(quán)利”，這實際上不利于網(wǎng)絡(luò)傳播的健康發(fā)展。過度的管制也將造成公民表達(dá)的“寒蟬效應(yīng)”。不難看出，兩高關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的新標(biāo)準(zhǔn)，也有“重管制而輕權(quán)利”的特征。網(wǎng)絡(luò)誹謗固然應(yīng)受到懲處，但一味地限制表達(dá)自由實屬不當(dāng)。懲治網(wǎng)絡(luò)誹謗與保障表達(dá)自由如何達(dá)到平衡，將是一個長期被關(guān)注的研究課題。

五、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，名譽權(quán)與表達(dá)權(quán)的沖突與平衡

誹謗罪本來是我國刑法中不起眼的罪名，但是在信息社會的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，該罪名卻一次次地被推上風(fēng)口浪尖。任何罪的確立與適用，不單單是法律自身設(shè)定的功能期待，同時還有對社會公眾的價值導(dǎo)向。筆者認(rèn)為，對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的制裁，必須兼顧表達(dá)權(quán)與名譽權(quán)的平衡。

而我國目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑事司法實踐的現(xiàn)狀是:一方面，公權(quán)機關(guān)往往聯(lián)合執(zhí)法，快速介入網(wǎng)絡(luò)誹謗政府機關(guān)或國家公職人員的案件。另一方面，網(wǎng)上大量存在的針對個人誹謗的案件卻無人問津。這種選擇性執(zhí)法，既擴大了“誹謗罪”的刑事范疇，極易被公眾詬病為“權(quán)力機關(guān)構(gòu)陷公民的工具”，又不能真正保障公民的名譽權(quán)，同時又極大地傷害了公民的表達(dá)自由，造成對公民名譽權(quán)和表達(dá)權(quán)的雙重傷害。

對于網(wǎng)絡(luò)誹謗行為是否屬于 “情節(jié)嚴(yán)重”的解釋，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重點考慮的是“針對普通公民的誹謗行為”。我們必須明確，打擊網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的主要目的是保護(hù)個人的尊嚴(yán)與名譽，因此，如果誹謗針對的是普通公民，在確定違法犯罪的解釋過程中可以適當(dāng)寬泛。但是，如果誹謗的對象是國家公職人員，刑法介入必須慎之又慎。美國憲法第一修正案明確保障公民享有批評官員與評議公共事務(wù)的權(quán)利，“人們就公共事務(wù)說想說的話這一無條件的權(quán)利，是第一修正案的最低保障”［7］。

然而，我國當(dāng)前在網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的司法實踐中，凡是涉嫌對于公職人員誹謗的，司法機關(guān)總會過于“熱心”與“主動”，讓公眾不能不懷疑有人“公報私仇”，這種懷疑實際是社會公眾對公權(quán)力是否被濫用的懷疑，對國家機關(guān)的不信任，這反而沖淡了誹謗罪存在的價值和意義。一個民主國家，媒體或公眾對政府公職人員的批評即使有過激之處，也須最大程度地予以體諒、包容，言論自由才有生存的空間。美國早在1964年沙利文訴《紐約時報》一案中，就確立了對公職人員的誹謗定罪必須提供媒體 “確有惡意”的證據(jù)，公職人員的名譽維權(quán)要“微罪不舉”。

構(gòu)建誹謗法制對平衡名譽權(quán)與表達(dá)權(quán)沖突問題的考慮，是由現(xiàn)代民主社會的性質(zhì)及現(xiàn)代民主社會法制的屬性所決定的。［3］162不難看出，民主和文明程度較高的國家，在平衡公民基本權(quán)利時，傾向保障表達(dá)自由，特別是有關(guān)“公共利益”的言論表達(dá)。賀衛(wèi)方認(rèn)為，“在一個民主社會中，言論自由（或表達(dá)自由）是較之名譽權(quán)等其他權(quán)利位階更高的權(quán)利”［1］330。遺憾的是，在我國當(dāng)前誹謗法的構(gòu)建中，表達(dá)自由顯然是缺失了應(yīng)有的權(quán)利本體的地位，法律對表達(dá)自由的規(guī)范和管制多于授權(quán)。

結(jié)合我國網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的現(xiàn)狀以及民主、法治的發(fā)展水平，妄言向表達(dá)自由權(quán)與名譽權(quán)某一方傾斜恐怕言之過早，但我們必須在兩種價值觀念的平衡中，尋找法律介入的空間與界限，通過更好的制度設(shè)計和一種妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞?，來平衡二者的法益價值。

六、結(jié)論

綜上所述，“5000次瀏覽、500次轉(zhuǎn)發(fā)”的定罪標(biāo)準(zhǔn)過于簡單和僵化，既不能有效打擊網(wǎng)絡(luò)誹謗、保護(hù)名譽權(quán)，也不能遏制謠言的傳播，反而限制了表達(dá)自由，阻礙了正常的輿論監(jiān)督，并將嚴(yán)重制約信息網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展。因此，以科學(xué)立法的精神保護(hù)公民的名譽權(quán)，既不扼殺互聯(lián)網(wǎng)的活力與創(chuàng)新精神，又維護(hù)公民的正當(dāng)權(quán)利，同時兼顧名譽權(quán)與表達(dá)權(quán)的保護(hù)，是網(wǎng)絡(luò)立法的方向。

［本文為國家社會科學(xué)基金資助項目《重大突發(fā)公共事件依法報道的新聞機制研究》（11BXW027），中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助 《輿情與社會管理創(chuàng)新研究》（12JNYH）研究成果］

[1]鄭文明.誹謗的法律規(guī)制——兼論媒體誹謗[M].北京：法律出版社，2011.

[2]馬克思恩格斯全集（第11卷）[M].北京：人民出版社，1956：573.

[3]邱小平.表達(dá)自由——美國憲法第一修正案研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[4]郭道輝.論國家權(quán)力與社會權(quán)力——從人民與人大的關(guān)系談起[J].法制與社會發(fā)展，1995（2）.

[5]胡泳.眾聲喧嘩——網(wǎng)絡(luò)時代的個人表達(dá)與公共討論[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008:310.

[6]鄭賢君.基本權(quán)利原理[M].北京：法律出版社，2010:212.

[7]賀衛(wèi)方.傳媒與司法三題[J].法學(xué)研究，1998（6）.

（林愛珺為暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；招陽為暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院2013級碩士生）

編校：王 謙