我國省級哲學社會科學評獎體系現(xiàn)狀研究*——基于評獎文件的分析

姜春林 程秀紅 趙宇航

（大連理工大學科學學與科技管理研究所 遼寧大連 116024）

1 引言

近年來，我國哲學社會科學事業(yè)蓬勃發(fā)展，在認識世界、傳承文明、創(chuàng)新理論、資政育人和服務社會等方面發(fā)揮著無可替代的作用。2011年3月16日發(fā)布的 《中華人民共和國國民經濟和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃綱要》首次把“實施哲學社會科學創(chuàng)新工程，繁榮發(fā)展哲學社會科學”列入規(guī)劃綱要，強調重視哲學社會科學的研究，這是黨中央新形勢下推動哲學社會科學繁榮發(fā)展的戰(zhàn)略舉措，也是繁榮發(fā)展社會主義先進文化的重大任務。同年9月，中辦、國辦轉發(fā) 《教育部關于深入推進高等學校哲學社會科學繁榮發(fā)展的意見》，提出了繁榮發(fā)展高校哲學社會科學的總體目標、工作方針和主要任務，為推進高校哲學社會科學發(fā)展提供了行動綱領。教育部也相繼發(fā)文，發(fā)布了針對高等學校發(fā)展和研究評價的若干文件。2002年5月教育部推出《中國高校人文社會科學研究優(yōu)秀成果獎勵暫行辦法》以表彰高校優(yōu)秀社科研究人員探索創(chuàng)新、開拓進取的精神。2011年11月教育部下發(fā)《關于進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見》，指出要摒棄簡單的研究成果評價方法，建立健全符合哲學社會科學特點的分類評價標準體系。

評獎是我國哲學社會科學建設發(fā)展成效的重要檢驗，對學術引導、人才激勵、文化傳承、優(yōu)化學術環(huán)境具有重要的作用。教育部設立的中國高校人文社會科學研究優(yōu)秀成果獎，被高校社科工作者視為社科界的最高獎項，但由于該獎項只針對高校社科工作者，評獎范圍有限，因而不具有普遍性。而我國省級哲學社會科學優(yōu)秀成果獎由各省市自主設立，是我國涉及面最廣的社科評獎獎項，得到了國內社科工作者的重視及社會的廣泛關注。當前，對于省級哲學社科優(yōu)秀成果評獎體系仍存在許多爭議，評獎體系的合理性往往遭到質疑。如在獎項申報條件的合理設置、評審程序的公平公正、評價指標的科學可操作等方面，均有待改進。

評獎是評價的一種形式。國內關于評價的研究主要體現(xiàn)在評價體系、評審機制、評獎指標三個方面。在評價體系方面，劉大椿通過對人文社會科學評價實踐問題的分析提出了建立、完善評價體系的迫切性；葉繼元闡述了構建人文社科評價體系的意義與可能性，并提出人文社科評價體系結構框架；邱均平等指出研究成果評價是人文社科評價的核心，并提出了較為完善的人文社會科學評價機制三維框架。在評審機制方面，陳朝宗在總結學術評獎制度弊端的基礎上，提出學術評獎市場化及建立首席評審官責任制等創(chuàng)新思想；虞文等基于因素分析法探討了評獎的涉及面、評審專家的選擇和監(jiān)督機制、評審的具體標準等因素對我國社科評獎的影響。在評獎指標方面，任全娥對人文社會科學研究成果評價指標體系的設計原則及構成要素進行了較為全面的分析；楊家棟等在總結社會科學研究成果特點的基礎上，提出了相對合理的評價指標體系及評分標準。

以上研究多是從宏觀層面對我國哲學社會科學評價體系的探討，或是對哲學社會科學評獎制度與方法的探究。而針對我國哲學社會科學優(yōu)秀成果獎的研究極少、且僅是對獲獎成果的計量研究，缺乏從評獎文件文本視角的哲學社科評獎機制、評價指標體系研究。因此，本文嘗試對我國各省級哲學社會科學優(yōu)秀成果評獎文件進行調研，對省級評獎體系建設情況摸底，揭示各省市現(xiàn)行評獎體系現(xiàn)狀，探索建立完善合理的哲學社科評獎體系的路徑，為我國社科評獎體系建設提供改進思路。

2 研究對象與分析方法

本文以我國22個省、4個直轄市以及除西藏以外的4個自治區(qū) （西藏自治區(qū)未設立社科成果政府獎，故排除，且未包括港澳臺地區(qū)）共30個省級行政單位的哲學社會科學優(yōu)秀成果評獎文件為研究對象。研究文本包括了通過各省市哲學社會科學界聯(lián)合會官方網站獲得的最近一次發(fā)布的評獎通知等文件；高校科技（社科）處發(fā)布的相關評獎文件，主要包括評獎辦法、獎勵辦法、評獎規(guī)定與條例（以下統(tǒng)稱評獎辦法）、實施細則、申報表、專家評審表等。所有文件下載時間截止為2015年3月25日，之后公布的文件不納入研究范圍。

評獎辦法作為制定實施細則的依據，由各省級人民政府辦公廳印發(fā)，包括評獎總則、范圍、組織機構、評選條件、程序、紀律等內容；實施細則于評獎開始前根據實際情況制定，并對以上幾方面內容做出明確規(guī)定；申報表與專家評審表中包括評獎指標、量化評分標準等內容。我們運用科學計量學、分類統(tǒng)計、內容分析等方法，通過對省級哲學社科優(yōu)秀成果評獎文件的全面梳理，對評獎條例、評獎指標等內容分析研究，揭示當前省級哲學社科政府獎評獎體系的特點及問題，并嘗試提出合理化建議。

3 統(tǒng)計結果與分析

評獎體系是指從獎項設計、成果評審到獲獎作品產生等一系列環(huán)節(jié)的總和。對于各省市評獎通行的做法和共性問題，本文不再贅述，主要從獎項設置、獎項申報、評獎方法與評審程序、評獎指標體系五個方面進行分析，以揭示各省市評獎現(xiàn)狀以及存在的問題。

3.1 獎項設置

我國省級哲學社會科學政府獎基本上按論文、著作（含學術專著、科普讀物、古籍整理、工具書、教材、資料書等）、調研報告（含成果轉化類）三大類別，分三個等級進行設置。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，有18個省市在文件中明確規(guī)定了當屆各級獎項的計劃限額，評獎結果也與計劃數相差不大；規(guī)定計劃限額固然便于評委對申報成果進行等級劃分，但同時可能導致為了湊數量而輕質量，無法保證獲獎成果的高質量。因此有的省市并未明確計劃獎項限額，而是根據申報情況靈活設置。在獎金設置方面，給出明確獎金金額的省市僅占三分之一，但額度相比同等級科技獎差距仍然很大。與獎項設置相關的特殊政策統(tǒng)計結果（見表1）表明，青年社科工作者的成果總體來看未得到足夠重視，大多數省市缺少相關政策；科普類成果最“接地氣”，有利于提高全民社會科學素養(yǎng)，營造尊重哲學社會科學的社會氛圍，卻僅一個省有政策傾斜；此外，反映本省市特色、與本地區(qū)實際情況聯(lián)系緊密的相關政策也很少。

表1 獎項設置特殊政策統(tǒng)計表

3.2 申報資格

申報資格是對參評成果及參評人身份在某些方面的規(guī)定和限制。哲學社會科學成果產生的學術影響和社會影響均具有明顯的滯后性，尤其是基礎性和理論性強的成果。其中，學術類社科成果評價的最高標準是成果的創(chuàng)新水平，一般地，這種創(chuàng)新可以通過文摘率、引用率等方面間接表現(xiàn)出來。筆者曾運用科學計量學的方法，對人文社會科學各學科的引文峰值、被引半衰期作了計量分析，發(fā)現(xiàn)不同學科引文峰值年齡存在明顯的差異。提出文史哲等學科成果的引文評價應在成果發(fā)表后5～8年后進行，而經濟學等應用性較強學科在 3～5年后為宜。然而，對參評成果的年限跨度（見表2）及超出年限成果的申報要求（見表3）進行統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，各省市對參評成果平均年限跨度要求僅為2.27年；絕大多數（70%）的省市要求成果在最近兩年內完成，跨度大于三年的只有天津、江蘇兩個省市；這樣實際降低了“價值滯后”型成果（如文史哲等學科成果）的獲獎機會。有些省市對超出規(guī)定年限的成果則適當延長期限，但參評的前提多數是該成果未參與以往申報。這算是一種可能產生的“遲滯承認”吧。

表2 參評成果完成年距評獎年最長年限統(tǒng)計表

表3 對超出規(guī)定年限的成果申報要求統(tǒng)計表

在參評人的身份要求方面（見表4），只有4個省市明確接收省外評獎人以本省為研究對象的成果申報；表明各省更加看重本省人的成果而不是以本省為研究對象的成果，這種以工作者的地域歸屬為前提條件的評獎要求不利于哲學社會科學研究與地區(qū)實際發(fā)展問題的結合，以及跨區(qū)域的學習交流。另外，多數省市評獎過程存在“官味”問題，經統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)旨在淡化評獎“官味”的、具有針對領導干部的約束條例的省市不足三分之一。

表4 參評人申報資格統(tǒng)計表

3.3 評獎方法與評審程序

評獎標準與評審程序是評獎文件中的重要內容，是評獎透明度、公正性的主要體現(xiàn)，但通過對各省市評獎辦法與實施細則的比較分析 （評獎辦法與評審程序的相關條例統(tǒng)計見表5）發(fā)現(xiàn)，仍有部分省市未對其進行詳細的闡述。有的省市只列出評審框架，未對具體流程進行詳細說明，評審專家的產生辦法也很少被提及。

高水平、負責任的學術共同體的建立直接關系到同行評議的效果。外審（外省市專家）制度的采用一定程度能規(guī)避本省市專家的人情關系，增強評獎的公平性。但幾個采用外審制度的省市未明確外省市評審專家的產生辦法，也沒有對學術類與應用類的成果加以區(qū)分。定量評價是對傳統(tǒng)定性評價的補充，能起到很好的輔助專家評價作用，但仍有一半的省市在評審中未采用定量評分方法。單純的定性評價易產生對作品創(chuàng)新性程度判斷的偏頗，如果專家道德水準不能保證的話，極易滋生評價腐?。粏渭兊亩吭u價過于簡單機械，只重數量不重質量又可能背離了評獎初衷，因此將定性與定量的方法相結合應成為評價的基本原則。

表5 評獎辦法與評審程序相關條例統(tǒng)計

3.4 評獎指標

評獎指標是專家在評定作品創(chuàng)新性、學術價值、社會影響力時所依據的細化標準，是評獎體系中的關鍵內容。社科成果評獎指標主要體現(xiàn)在申報表和專家評審表兩部分。申報表是對申報人及申報作品基本信息的簡單匯總，是評審專家了解參評作品的首要渠道；專家評審表則將評價標準細化為具體指標及分值，為社科評獎提供了客觀評價標準，通過對參評作品量化，不同作品之間的評價更具有可比性。

表6 評獎指標統(tǒng)計

申報表的核心內容就是申報作品的價值和創(chuàng)新性，而作品能否獲獎主要通過其創(chuàng)新性、學術價值及社會效益等評價標準進行評定（各省市（因上海市多年實行網上申報，未公布申報表信息，因此申報表統(tǒng)計未包括上海市）申報表中所涉及的評獎標準見表6）。

可以發(fā)現(xiàn)，各省市在申報表中反映出來的對申報作品的價值評價標準主要有參評成果被引用、轉載、采用及轉化情況，參評成果獲獎情況，成果主要創(chuàng)新和學術價值，學術影響與社會效益。申報表中含有該評價標準的省市所占比例分別為68.97%、62.07%、75.86%、75.86%，可見我國大部分省市采用了上述四個指標作為評價標準。參評成果被引用、轉載、采用及轉化、獲獎情況雖然能夠為作品評價提供參考，但由于該項指標在申報表中只要求作籠統(tǒng)描述，未對填寫內容進行詳細規(guī)范，無法凸顯參評作品之間的差異性，且該指標均由申報者自行填寫，加之申報作品數量較大，可能導致評審部門無法對申報者所填數據一一進行核實，因此數據真實性難以確保。22個省市在申報表中對參評成果的“創(chuàng)新性、學術價值”、“學術影響、社會效益”列項強調，其他省市多以“成果主要內容簡介”項代替。此類內容是申報者對申報作品的自我評價，要增強其在最終評價的參考價值，需要與參評作品被轉載、引用情況，獲獎情況等客觀評價指標相結合，才能更為科學合理地對申報成果進行評判。

事實上，評審專家對于申報作品的價值評價很大程度依賴于閱讀作品之后形成的主觀判斷。為將作品價值進行量化，使參評作品之間具有可比性，一些省市在評審過程中采用了專家評審表。專家評審表是評價者基于主觀判斷和細化指標，對參評成果進行價值評定的重要依據。一方面評價者需對參評作品進行定性的主觀判斷，主要通過“專家評語”項予以體現(xiàn)；另一方面在評審表所列的各指標中，評價者需以相應的分值對作品價值進行量化，主要分為理論創(chuàng)新、學術貢獻、實踐意義等方面，因此專家評審表的應用是定性與定量相結合的較為科學的綜合性評價方法。然而，我們發(fā)現(xiàn)全國僅有5個省份（福建、黑龍江、吉林、內蒙古、山東）公布了社科成果評獎專家評審表，所占比例僅為16.67%。評獎過程中專家評審表的缺失，使作品評審缺乏客觀評分依據，在一定程度上影響了評獎的公正性與公平性。

4 創(chuàng)新省級哲學社科獎評獎體系的對策

前文分析結果表明，我國省級哲學社科評獎體系仍存在諸多問題。如獎項設置、申報資格設置的合理性，評獎方法、評審程序的公平公正，評獎指標的科學性和可操作性等方面均有待加強。繁榮發(fā)展哲學社會科學，全面實現(xiàn)政府社科獎的功能，應深刻認識和把握哲學社會科學成果的特點和評價的復雜性。對于省級哲學社科獎的評審，應著力創(chuàng)新制度設計，科學論證、縝密安排。

4.1 完善評獎制度與政策

進一步增強評獎制度的規(guī)范性與透明度。對評審流程、各級評委（專家）構成及產生辦法等事項在評獎文件中進行詳細說明；評獎組織者事前應建立專家遴選制度及信用考核制度，對以往信用度低的評審專家將取消其評委資格；同時應完善評審監(jiān)督機制，建議創(chuàng)設具有廣泛代表性的社科學者組成監(jiān)督委員會，全程參與評獎過程各個環(huán)節(jié)；可考慮及時公布評獎日程和日志，接受學術界和社會監(jiān)督；政府有關部門協(xié)同學會及專家學者應制定更多的相關政策，為評獎工作提供法律保障和管理措施。

4.2 改進評獎流程與方法

評獎是以評獎文件起草頒布、專家遴選、作品申報、專家評審、結果公示、復議等多個密切相關的環(huán)節(jié)組合在一起形成的有機整體。任何一個環(huán)節(jié)的缺失或不完善，都會對評獎結果產生影響。因此，促進評獎工作有序進行，必須改進并完善評獎流程，使其環(huán)環(huán)相扣，保證評獎結果質量的可靠性。

另外需合理設定獎項數量及評獎對象，針對具體條例，各級獎項數量應依據當屆成果申報情況進行設置，并以保證獲獎成果的質量為首要原則，寧缺毋濫。若按學科劃分獎項限額，可以將社科工作者及其成果總量在各學科的分布情況作為劃分依據；針對申報作品的時間限制，應運用科學計量學的方法對各學科的引文分布、引文峰值出現(xiàn)的時間段，以及被引的半衰期進行測算，對不同學科、不同類別的成果年限要區(qū)別設置并適當延長；評獎過程中，應發(fā)揮同行專家主體作用，結合科學制定的專家評審表，堅持定性與定量方法相結合；為推動以省域經濟社會發(fā)展問題為導向的研究，要鼓勵省外評獎人以該省為研究對象的成果申報；青年工作者盡管學術積淀較少，但他們思維活躍，往往能提出新思想、新方法乃至新理論，應對其成果的創(chuàng)新性引起足夠的重視，可仿照國家社科基金評審分類考慮設置青年獎。盡可能減少申報人行政職務對評獎結果的影響；外審制度逐漸在社科評獎中得到重視，但考慮到省外或國外專家對本地區(qū)的了解程度，對應用類成果不建議全部采用外審。

4.3 明確評獎基準與標準

明確評獎基準，需根據當屆獎項數量等情況，對參評作品設置一個基準。如初評得分低于基準線的作品，或經評審專家投票表決，票數低于基準票數的作品，將不具有下一輪的參評資格。該基準并非一成不變，應根據每屆評獎時各學科發(fā)展情況、作品申報情況及獎項獎級設置情況進行動態(tài)調整。

評獎標準中涉及的被引用、轉載、被下載、被推薦等定量評價指標要有據可查。就引用次數這一指標來說，被引次數多寡是與評價所使用的數據庫有關。中國知網（CNKI）由于收錄期刊多，一般被引次數相對較多，而CSSCI收錄的都是高影響力的期刊，數量較少，被引次數一般較少。對同一作品，不能簡單得出前者優(yōu)于后者的結論，因為這里有引用質量的差異。為了增加可比性，建議明確限定數據采集的數據庫和施引文獻的期刊級別（如CSSCI、SSCI，并排除自引）。對科普類成果的評價可引入更加面向大眾的Altmetrics指標為補充。對定量指標的權重設置，既要考慮指標所揭示的成果質量信息，又要注意使該指標有較好的區(qū)分度。另外，考慮到評獎人的道德水準因素，申報表信息的真實性、權威性和可靠性往往會有瑕疵，有時評審專家不能對申報信息進行充分核實，因此，應嘗試在初評階段由獨立的第三方機構介入到成果信息的核查工作中。

5 結語

省級哲學社會科學優(yōu)秀成果評獎是一個相當復雜的系統(tǒng)工程，涉及要素多、環(huán)節(jié)多。另外還有有限時間等條件的約束。為保證社科評獎質量、保持評獎公信力，必須充分借鑒國內外政府獎、學會獎評獎經驗，全面加強評獎體系的科學性、合理性、公正公平性的制度建設，尤其是同行專家隊伍建設。由于本文研究對象主要限定為各省市哲學社會科學界聯(lián)合會官方網站發(fā)布的評獎文件做靜態(tài)考察，而未對我國各省市的整個評獎過程進行田野調查，研究難免存在不足。后續(xù)研究中我們將著眼問卷調查、訪談以及田野調查等手段，對省級哲學社科獎評進行更加深入系統(tǒng)的考察。

［1］ 陳先達.哲學社會科學的作用和學者的責任［J］.中國社會科學,2004(4):4-13.

［2］ 劉大椿.中國人文社會科學評價問題之審視［J］.重慶大學學報（社會科學版）,2009(1):54-59.

［3］ 葉繼元.人文社會科學評價體系探討［J］.南京大學學報,2010(1):97-110.

［4］ 邱均平,譚春輝.中國人文社會科學評價的意義、體系與實踐［J］.重慶大學學報(社會科學版),2007(5):61-67.

［5］ 邱均平,譚春輝,任全娥.我國人文社會科學評價機制的研究現(xiàn)狀與三維框架［J］.科技進步與對策,2008(2):138-141.

［6］ 陳朝宗.論社科學術成果獎勵評定制度的創(chuàng)新［J］.科技管理研究,2005(5)：67-69.

［7］ 虞文,周亞霆.基于因素分析的社科成果評獎方法研究［J］.科技管理研究,2008(6):100-103.

［8］ 任全娥.人文社會科學研究成果評價指標體系研究［J］.大學圖書館學報,2009(5):51-55.

［9］ 楊家棟.社會科學研究成果的評價及其指標體系［J］.齊魯學刊，2001(2):122-128.

［10］ 王永斌.歷屆高校人文社會科學優(yōu)秀成果獎的計量分析［J］.科學學研究,2012(9):1309-1315．

［11］ 王日春,王玉明.高校人文社會科學研究的變化與發(fā)展——基于歷屆優(yōu)秀成果獎的數據分析［J］.中國高等教育,2009(20):21-23.

［12］ 胡敏中,宋淑英.CSSCI與社科成果評價標準［J］.學術界,2005(2):162-166.

［13］ 姜春林,劉則淵.歷時態(tài)角度看人文社會科學引文峰值及其引文評價的時間選擇［J］.情報科學,2006(9):1343-1347.

［14］ 顧海兵,余翔.淡化科研成果獎的“官味”［N］.社會科學報,2006-12-14(3).

［15］ 陳云良,羅蓉蓉.“學術代表作”制度的實施條件和程序安排［J］.現(xiàn)代大學教育，2014(9):99-105.

［16］ 杜向民,朱燕錦.英國人文社會科學成果評價體系及其借鑒［J］.中國高教研究,2014(10):74-79.