個人幸?！ど鐣健な澜绾推?
——心理學(xué)家的人文情懷

郭永玉 胡小勇

(華中師范大學(xué)心理學(xué)院暨青少年網(wǎng)絡(luò)心理與行為教育部重點實驗室，武漢 430079)

?

個人幸?！ど鐣健な澜绾推?
——心理學(xué)家的人文情懷

郭永玉 胡小勇

(華中師范大學(xué)心理學(xué)院暨青少年網(wǎng)絡(luò)心理與行為教育部重點實驗室，武漢 430079)

心理學(xué)研究通常重視人的自然屬性，而較為忽視人的社會屬性。從心理學(xué)學(xué)科的性質(zhì)上看，心理學(xué)應(yīng)在對人性全面認(rèn)識的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)人文關(guān)懷，并對具體社會現(xiàn)實問題做出回應(yīng)，包括從個人幸福，到社會公平，再到世界和平的全面關(guān)切。在個人幸福方面，可將幸福感區(qū)分為主觀幸福感和心理幸福感，人口學(xué)變量、人格特質(zhì)、目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)水平均能對主觀幸福感造成影響。在社會公平方面，低階層比高階層更加感到社會不公，更加依賴于社會公平，而減少社會限制、提升控制感可以增強(qiáng)低階層的公平感。在世界和平方面，和平心理研究在愛與恨、和解與真相、理解與共存的問題上，取得了重要成就。在未來，結(jié)合了人文情懷和社會責(zé)任的心理學(xué)研究大有可為。

幸福感；社會公平；和平心理；人文情懷

在這樣一個全球化、多樣化的時代，尤其是中國社會歷史文化的巨大變革時代，心理學(xué)研究者若兩耳不聞窗外事，一心只做所謂純科學(xué)研究，不對周遭的問題積極回應(yīng)，雖然無可厚非，但是令人遺憾。心理學(xué)研究應(yīng)是科學(xué)與人文的統(tǒng)一，理論與實際的統(tǒng)一，窗內(nèi)(實驗室)與窗外的統(tǒng)一。自然科學(xué)研究取向，強(qiáng)調(diào)研究變量的可操作性，結(jié)論的可重復(fù)性和可證偽性，這有助于我們認(rèn)識心理與行為的一般規(guī)律。然而人的心理與行為又是社會歷史文化的產(chǎn)物，它不是一個純自然的范疇，而是取決于一個人被視為什么，社會角色如何，取決于特定的文化模式。好的心理學(xué)研究當(dāng)然離不開自然科學(xué)的邏輯和方法，但也滲透著研究者深厚的人文素養(yǎng)和深切的人文關(guān)懷(黃希庭, 2006)。

歷史告訴我們，心理學(xué)家只有密切關(guān)注并聯(lián)系現(xiàn)實生活中的社會、心理問題及心理學(xué)自身所提出和遇到的新問題，并在解決各種問題的基礎(chǔ)上進(jìn)行新的理論探索，才會進(jìn)入一個良性循環(huán)，才能不斷得到發(fā)展(彭凱平，鐘年，2010)。許多心理學(xué)理論都是從解決當(dāng)時現(xiàn)實中的社會問題發(fā)展來的。例如，社會心理學(xué)的奠基人Kurt Lewin的群體動力學(xué)就是為了回答納粹德國的政治制度與美國的政治制度究竟有什么不同這一現(xiàn)實問題而建立的，他的著名的獨裁、民主、放任三種領(lǐng)導(dǎo)氣氛的實驗(Lewin, Lippitt, & White, 1939)成為實驗社會心理學(xué)研究的典范。Erich Fromm(1941)研究納粹崛起的社會心理基礎(chǔ)，提出了逃避自由的理論。Anna Freud(1946)探討了兩次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的宗教原因和人性問題，分析了人類的自我在社會、道德間游離的心理沖突，提出了處理沖突的防御機(jī)制。David McClelland(1955, 1961)在Max Weber (1920)《新教倫理與資本主義精神》論述的基礎(chǔ)上，提出新教倫理與資本主義發(fā)展之間存在一個中介變量，即成就動機(jī)(achievement motive)。在與新教倫理相一致的養(yǎng)育環(huán)境中成長的個體，渴求成功的動機(jī)激勵了他們的創(chuàng)業(yè)行為。

當(dāng)今中國社會正面臨著一系列的問題，一百多年前梁啟超引用李鴻章“三千年未有之大變局”之說(梁啟超，1901)，時至今日此一變局并未完成。中國改革開放三十多年取得了令世人矚目的成績。但是隨著經(jīng)濟(jì)的全球化，信息的便利化，價值的多樣化，社會變遷加劇，生活節(jié)奏加快，競爭的壓力也越來越大，在這種處境下，個人該如何獲得幸福？伴隨著財富的積累，社會不公問題越來越嚴(yán)重，社會強(qiáng)勢群體與弱勢群體之間的關(guān)系已經(jīng)脆弱到一件小事即可以觸發(fā)嚴(yán)重的群體事件的地步。那么，如何促進(jìn)社會公平，化解危機(jī)，突破黃炎培所謂“歷史的周期律”，消除“顏色革命”的焦慮(徐崇溫等，2015)，實現(xiàn)長治久安？社會和諧歸根到底是人的和諧。社會現(xiàn)實的矛盾、世界各地的沖突，很大程度上可以歸結(jié)為人性的根源。那么如何才能化解種族、國際沖突從而維護(hù)世界和平？對這些問題，心理學(xué)家們關(guān)心嗎？他們是如何回答的？心理學(xué)家們的回答對提升個人幸福、促進(jìn)社會公平和推進(jìn)世界和平有所貢獻(xiàn)嗎？

一、心理學(xué)家的社會責(zé)任

早在20世紀(jì)初，McDougall就指出，心理學(xué)在整個社會科學(xué)中具有基礎(chǔ)學(xué)科的地位。關(guān)于人類心理及其作用方式的知識，是各種社會科學(xué)順利發(fā)展的前提。但實際上，經(jīng)過一個多世紀(jì)的發(fā)展，心理學(xué)至今還未取得這樣的地位。社會科學(xué)研究者并未普遍認(rèn)可心理學(xué)的這一地位，這種局面主要是心理學(xué)自身的局限造成的(郭永玉，2002)。其根本問題在于將人還原為物，將心理現(xiàn)象作為單純的自然現(xiàn)象，將心理學(xué)劃歸純自然科學(xué)。也就是說，科學(xué)取向的心理學(xué)，通過實證目標(biāo)體系，把復(fù)雜多變的人類心理還原為簡單的生理或物理的事實，把心理學(xué)的研究對象——人，人的心理與行為視為自然物一樣的認(rèn)識客體。例如， Ebbinghaus 是把人當(dāng)作存貯記憶材料的機(jī)器來看待的。到了行為主義，這種傾向走向極端，行為主義心理學(xué)不講人，涉及人時，就用“有機(jī)體(organism)”來指稱，正如用有機(jī)體來指稱動物。認(rèn)知心理學(xué)把人比擬為計算機(jī)，為研究記憶和思維等認(rèn)知過程的規(guī)律性作出了貢獻(xiàn)，但這些研究對理解人性幫助不大(郭永玉, 1995；劉春蕾, 2006)。

事實上心理學(xué)更多地屬于人文學(xué)科和社會科學(xué)，依照Habermas的觀點，除了科學(xué)的“認(rèn)識”目標(biāo)之外，更應(yīng)該注重對人的“理解”和人性的“解放”(董云芳, 2007)。人之自然屬性與社會屬性的統(tǒng)一，以及人性的多面性，造就了心理學(xué)的復(fù)雜性。因此，為了全面地理解人，心理學(xué)不僅需要自然科學(xué)取向的研究，更需要人文學(xué)科和社會科學(xué)取向的研究。為了實現(xiàn)對人性的全面認(rèn)識，心理學(xué)在研究方法的選擇上，應(yīng)調(diào)整以往偏重客觀、量化及控制實驗等狹隘的科學(xué)方法取向，采用多元取向，配合人性的多層面去選擇設(shè)計適當(dāng)?shù)姆椒?張春興, 2009)。

基于對心理學(xué)學(xué)科性質(zhì)的這一認(rèn)識，以當(dāng)代社會思維方式的變革為背景，特別是基于人的心理的社會文化建構(gòu)性，當(dāng)代心理學(xué)的研究模式正逐漸從經(jīng)驗實證主義向社會建構(gòu)論轉(zhuǎn)變(楊莉萍，2008)。社會建構(gòu)論(social constructivism)認(rèn)為知識不是一種科學(xué)發(fā)現(xiàn)，而是一種社會建構(gòu)；知識的生產(chǎn)過程不是個體理性決定的，而是一種文化歷史的過程，是社會協(xié)商和互動的結(jié)果；有關(guān)心理現(xiàn)象的分類、心理活動的形式方面的知識都是一定文化歷史條件的產(chǎn)物(葉浩生, 2009; Liebrucks, 2001)。社會建構(gòu)心理學(xué)則是以這些特定的認(rèn)識論、方法論為理論基礎(chǔ)，通過一系列新的研究方法(如深度訪談、焦點團(tuán)體、文本分析、敘事或話語分析、扎根理論等)以及大量操作技術(shù)(心理咨詢與治療、組織變革與管理、社會心理問題診斷與干預(yù)等)，實現(xiàn)對人性的全面認(rèn)識，進(jìn)而超越舊的實證目標(biāo)體系(Nightingale & Cromby, 1999)。當(dāng)代心理學(xué)新的研究模式重建了學(xué)科的使命，并賦予了心理學(xué)家們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任：首先，要求借助話語、敘事、文本等各種心理的社會建構(gòu)媒介的橋梁作用，實現(xiàn)對人的內(nèi)在心理結(jié)構(gòu)和內(nèi)容的認(rèn)識；第二，以社會實踐為導(dǎo)向，幫助人們改善生活質(zhì)量，提高主觀幸福感，參與對社會變革的建構(gòu)；第三，促進(jìn)個人與不同群體間的相互理解、關(guān)愛、溝通與合作，消除或緩解現(xiàn)代社會日益激烈的各種心理矛盾與沖突。其中，以社會實踐為導(dǎo)向，幫助人們改善生活質(zhì)量，提高主觀幸福感，參與對社會變革的建構(gòu)是當(dāng)代心理學(xué)的最終目標(biāo)，也是當(dāng)代心理學(xué)家最重要的社會責(zé)任(楊莉萍, 2008; Gergen, 1985, 2001)。

在我國，時代已在召喚心理學(xué)家積極地承擔(dān)起這一重要的社會責(zé)任。如今，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入人均GDP 3000美元階段，既是經(jīng)濟(jì)加快發(fā)展的黃金時期，也是各類矛盾的凸顯時期(World Bank, 2010)。例如，公共安全危機(jī)事件、種族和民族矛盾、宗教矛盾、各種犯罪和道德失范問題、國家機(jī)關(guān)官員和企事業(yè)單位管理者的官僚作風(fēng)和腐敗行為、社會各階層之間的利益沖突、國際交往和國際市場競爭的文化沖突……都在影響著社會穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也在影響著人們的身心健康與幸福(王二平, 2003)。作為一個正處在轉(zhuǎn)型與上升中的大國，公民的社會心態(tài)如何，不僅會影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會正常運行，還決定著中國將以何種方式來影響世界，也決定著中國的和平崛起能否得到世界的認(rèn)同(彭凱平，鐘年，2010)。學(xué)科的發(fā)展趨勢和時代的需求，使得中國心理學(xué)家們必須以一種更加寬廣的視野去關(guān)注國家和社會的發(fā)展，幫助人們改善生活質(zhì)量，提高主觀幸福感，參與對公平社會的建構(gòu)，進(jìn)而促進(jìn)世界和平。

二、個人幸福

2000多年前，古希臘哲學(xué)家亞里士多德說過“幸福是人類存在的唯一目標(biāo)和目的”。近200年前，德國哲學(xué)家費爾巴哈也曾說“人的任何一種追求也是對于幸福的追求”。那么，什么是幸福？似乎每個人都知道幸福，但卻又沒人能夠給出精確定義。幾千年來，人類無時無刻不在通過探索幸福來尋求自己存在的意義，從這一意義上講，人類的發(fā)展史就是幸福的反思史。這種探索，反映在今天，具體到科學(xué)心理學(xué)領(lǐng)域，就是心理學(xué)家們對幸福感的科學(xué)研究(黃希庭, 2015)。

(一) 幸福的定義

基于快樂論(hedonic)與實現(xiàn)論(eudaimonic)兩種不同的哲學(xué)傳統(tǒng)，對幸福的研究可以被分為兩種不同的取向，即主觀幸福感(subjective well-being，SWB)和心理幸福感(psychology well-being，PWB)。主觀幸福感是指個人根據(jù)自定的標(biāo)準(zhǔn)對其生活質(zhì)量進(jìn)行整體性評估而產(chǎn)生的體驗(Suh et al., 1998)。而心理幸福感則強(qiáng)調(diào)人的潛能實現(xiàn)與人格發(fā)展，主要包括自我接受、個人成長、生活目的、良好關(guān)系、情境控制、自主等六種因素(Ryff & Keyes, 1995)。鑒于兩種幸福感的性質(zhì)和研究現(xiàn)狀，這里將著重介紹主觀幸福感的相關(guān)理論和研究成果。

以Diener為代表的研究者認(rèn)為，主觀幸福感是指個體對其生活滿意的認(rèn)知和總體的情緒健康狀態(tài)。主觀幸福感是指評價者根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)對其生活質(zhì)量的總體的評價(Diener，1984)，具有主觀性、整體性、相對穩(wěn)定性的特點，它是衡量個人生活質(zhì)量的綜合性心理指標(biāo)，反映了主體的社會功能與適應(yīng)狀態(tài)，也作為衡量心理健康的一項重要指標(biāo)。一般認(rèn)為主觀幸福感由情感和認(rèn)知兩大基本成分構(gòu)成，其中情感成分又包括積極情感體驗和消極情感體驗兩個相對獨立的方面，認(rèn)知成分則是個體對自己生活整體滿意程度和認(rèn)知到的人生意義的評價，也包括某些具體領(lǐng)域的生活滿意感。生活滿意度反映了個體的現(xiàn)實感覺與理想期望之間的距離(Campell et al., 1976)；幸福感是正面影響和負(fù)面影響之間斗爭、協(xié)調(diào)、平衡的結(jié)果(Bradburn, 1969)。

(二) 幸福的影響因素

主觀幸福感，作為一種復(fù)雜的心理變量，是多種因素共同作用的結(jié)果。Diener(1984)將這些影響因素區(qū)分為內(nèi)部和外部因素兩大類。但是研究表明，外部因素與主觀幸福感只有中等程度的相關(guān)，其中人口統(tǒng)計學(xué)變量如經(jīng)濟(jì)狀況、受教育水平等只能解釋主觀幸福感不足20%的變異，外在環(huán)境也只能解釋主觀幸福感變異的15%(Diener, Suh, Lucas, & Smith, 1999)。相對而言，內(nèi)部因素尤其是穩(wěn)定的人格因素常被看作是主觀幸福感最可靠、最有力的預(yù)測源。個體的主觀幸福感水平主要依賴于人格特質(zhì)，人格特質(zhì)是主觀幸福感個體差異產(chǎn)生的根本原因(Costa, Robert, McCrae, & Zonderman, 1987)。

早期研究者就性別、年齡、種族乃至社會經(jīng)濟(jì)地位等人口學(xué)變量對主觀幸福感的影響進(jìn)行了大量的研究。發(fā)現(xiàn)主觀幸福感在性別上不存在顯著差異(Diener, 2000; Haring, Stock, & Okun, 1984)；在種族上也不存在顯著差異(Crocker & Major, 1989；Diener et al., 1995)。并且，各年齡段的主觀幸福感都大體相當(dāng)，尤其是生活滿意度，幾乎沒有明顯變化。但是，情感維度卻隨年齡而有所變化。Diener等(1998)的一項跨文化研究也發(fā)現(xiàn)，在18 ～ 90歲的人生階段中，生活滿意感的平均水平非常穩(wěn)定，幾乎是一條完美的扁平曲線；在20 ～ 80歲間，積極情感則呈緩慢而穩(wěn)定的下降趨勢；消極情感在20 ～ 60歲間有緩慢的下降趨勢，但在70 ～ 80歲間卻出現(xiàn)了緩慢的回彈趨勢(Diener & Suh, 1998)。

國家和個人的經(jīng)濟(jì)水平與主觀幸福感的關(guān)系不僅是研究者關(guān)注的重點，也是爭論的焦點。根據(jù)幾十年來的相關(guān)研究結(jié)果，研究者總結(jié)出收入與幸福之間的曲線關(guān)系：在低收入水平下，收入的增加會導(dǎo)致幸福水平的顯著提升；當(dāng)收入一旦達(dá)到能夠滿足人們基本生活需要的水平之后，它對幸福的積極效應(yīng)就會被社會比較、適應(yīng)和欲望等心理因素削弱?；谶@種關(guān)系，要提高國民的幸福感，一方面需要社會的人文關(guān)懷與公平調(diào)整，特別是制度設(shè)計，注重提高低階層的收入，另一方面需要個人的努力奮斗和心理調(diào)節(jié)(李靜，郭永玉，2010)。

研究者發(fā)現(xiàn)，個人的心理因素如人格特質(zhì)、目標(biāo)等對幸福感有更大的作用。而人格特質(zhì)是主觀幸福感個體差異產(chǎn)生的根本原因(Costa, McCrae, & Zonderman, 1987)。對148項相關(guān)研究的元分析表明，與主觀幸福感有關(guān)的人格因素高達(dá)137種，不僅包括外向性、神經(jīng)質(zhì)等較為寬泛的人格維度，而且包括自尊、控制點等范圍較窄的特質(zhì)(DeNeve & Cooper, 1998)。其中，主觀幸福感水平高的人最突出的人格特征是外向和低神經(jīng)質(zhì)。許多研究證明，外向性與積極情感和生活滿意度呈高度正相關(guān)，神經(jīng)質(zhì)與消極情感呈高度負(fù)相關(guān)。多種測量方法的統(tǒng)計結(jié)果表明，外向性與積極情感之間的相關(guān)系數(shù)通常高達(dá)0.80，神經(jīng)質(zhì)與消極情感之間也存在著類似的高相關(guān)(Diener, Lucas, & Oishi, 2002)。研究者還進(jìn)一步對這兩種人格維度對于主觀幸福感的相對重要性進(jìn)行了探討。發(fā)現(xiàn)神經(jīng)質(zhì)與主觀幸福感的關(guān)系比外向性與主觀幸福感的關(guān)系更為密切(Vitterso, 2001)。此外，樂觀、生活目標(biāo)等也是主觀幸福感的重要預(yù)測因素。有研究發(fā)現(xiàn)，樂觀與主觀幸福感的相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.75，尤其在壓力條件下，樂觀可以使個體保持高的幸福感(Hills & Argyle, 2001)。關(guān)于生活目標(biāo)的研究也發(fā)現(xiàn)，參加有價值的活動和努力為個人目標(biāo)工作都會對幸福感產(chǎn)生重要的影響(黃蕾，2009；楊慧芳，2006；張釗，2007；Cantor & Sanderson，1999)。

心理學(xué)家知道許多與幸福有關(guān)的知識，但是當(dāng)一個普通人想維持或者提高其幸福感水平時，心理學(xué)家可以給些什么樣的建議呢？大部分心理學(xué)家認(rèn)為，幸福是需要人們?nèi)幦〉?Csikszentmihalyi，1999)。更有研究者(Buss, 2000；Lasen & Prizmic, 2004)提出了一些切實可行的提高獲得幸福機(jī)率的策略。僅憑期待并不能將幸福變?yōu)楝F(xiàn)實。心理學(xué)家建議，人們必須努力去尋找幸福；必須克服生活中的不愉快事件以及每個人所經(jīng)歷的失去和失敗，使自己成為幸福的進(jìn)取者。

三、社會公平

人類不僅追求幸福，還追求公平，對公平的追求也是人類的一種本性(Chomsky, & Foucault, 1974, 2011)。然而，近年來我國貧富分化持續(xù)加劇，目前我國收入最多的20%和最少的20%的家庭，收入相差19倍之多(國家衛(wèi)生和計劃生育委員會, 2015)；而國家統(tǒng)計局(2015)公布的數(shù)據(jù)顯示，近十年來我國的基尼系數(shù)(Gini coefficient)一直徘徊在0.47左右，超過了社會分配不公警戒線0.4這一水平，表明社會不公問題嚴(yán)重。人性的需要以及社會不公的現(xiàn)實引發(fā)了越來越多心理學(xué)家們對社會公平這一主題的關(guān)注。

社會公平(social justice)有多種不同的定義。而被廣為接受的是Jost和Kay(2010)對社會公平的定義，他們認(rèn)為社會公平是一種真實的或理想的狀態(tài)，在這種狀態(tài)中：收益和成本是通過一定的分配規(guī)則來進(jìn)行的；具有政治管理性的程序、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則以及其他決策都應(yīng)保護(hù)個體和群體的基本權(quán)利和自由；人們不僅受到當(dāng)局，而且受到其他一切社會人員，包括一切公民的有尊嚴(yán)地對待。該定義的三個方面大體上對應(yīng)著分配公平(Adams, 1965)、程序公平(Thibaut & Walker, 1975)和互動公平(Colquitt, 2001)。社會公平與否是通過眾多個體的公平感表現(xiàn)出來的(Jost & Kay, 2010)。社會公平感(perceived social justice)是人們對上述社會公平理念達(dá)成程度的感受(楊音宜，王俊秀, 2011)。通常，心理學(xué)家們就是通過人們對社會公平與否的感受來考察社會公平的。

(一) 社會公平感的階層差異

低階層者會更多地感到社會不公嗎？這一問題在過往研究中結(jié)論并不一致。起先有研究表明，低階層者反而對社會抱有更支持、更認(rèn)可的態(tài)度(Jost, Pelham, Sheldon, & Sullivan, 2003; Jost & Thompson, 2000)，這使研究者大為驚訝。但隨著研究的深入，更多大樣本、跨文化的研究結(jié)果支持相反的結(jié)論，即低階層更多地感到社會不公(楊沈龍，郭永玉，李靜，2013；Brandt，2013，Lee，Pratto，& Johnson，2011)。那么在中國樣本身上，情況又會如何？如果高低階層的公平感存在差異，又有何成因呢？

通過我們的研究，來自不同年份、不同樣本的不同數(shù)據(jù)顯示了同樣的結(jié)論，即在中國被試中，階層越低，越認(rèn)為社會不公平，而貧富差距歸因傾向在其中都起到了中介作用。也即低階層更認(rèn)為社會不公，一定程度上是因為他們更多地將社會貧富差距看作是社會系統(tǒng)的原因如體制問題、家庭背景等(李靜, 2012, 2014; 楊沈龍, 2014)。Ng和Allen(2005)曾對于個體為何感到不公提出了多項假設(shè)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)對個體公平感預(yù)測力最強(qiáng)的是歸因方式。我們的研究再次支持了這一點：低階層因其更傾向于認(rèn)為社會貧富差距不是因為個體能力、努力不同而造成，而是因為外部條件引起，進(jìn)而也更傾向于認(rèn)為社會不公。

(二) 社會公平感的效應(yīng)

根據(jù)階層的社會認(rèn)知理論，低階層的社會認(rèn)知方式更依賴環(huán)境背景，因而他們的行為也更多地受制于環(huán)境；而高階層的生存與發(fā)展則相對自由，不受外部條件的約束(Kraus, Piff, Mendoza-Denton, Rheinschmidt, & Keltner, 2012)。那么對于公平，高低階層的需求是否也會表現(xiàn)出差異呢？結(jié)合上述理論觀點，我們推斷低階層的目標(biāo)追求會比高階層更傾向于受到社會公平感的影響，而且這種影響會體現(xiàn)在目標(biāo)承諾和目標(biāo)達(dá)成兩個階段。對此，我們采用了相關(guān)、準(zhǔn)實驗和實驗研究三種不同的方法，三個研究都支持了一個有中介的調(diào)節(jié)模型的成立。對于低階層來說，他們越是感到社會公平，目標(biāo)達(dá)成的程度就越高，而在高階層身上，社會公平感對于目標(biāo)達(dá)成的預(yù)測作用則不顯著。進(jìn)一步分析表明，階層對于公平感影響目標(biāo)達(dá)成的調(diào)節(jié)作用是通過目標(biāo)承諾來實現(xiàn)的：對于低階層者來說，社會公平感越高，則其目標(biāo)承諾水平越高，進(jìn)而其目標(biāo)達(dá)成得分也越高；而對于高階層者來說, 這種效應(yīng)則不顯著(胡小勇, 2014)。這一結(jié)果不僅支持了階層的社會認(rèn)知理論的觀點，也啟示我們，在努力實現(xiàn)目標(biāo)的過程中，低階層對于公平環(huán)境的依賴是更強(qiáng)的，只有促進(jìn)不同階層平等競爭，低階層暢通地向上流動才更有可能實現(xiàn)。

(三) 社會公平感的提升

既然低階層比高階層更認(rèn)為社會不公，并且低階層比高階層更依賴公平的社會環(huán)境，那么顯然，有必要考慮如何能提升低階層者的社會公平感。前述研究顯示，貧富歸因是個體形成公平感的重要心理機(jī)制，那么如果能改變低階層者的這一歸因傾向，從理論上說就可以增強(qiáng)其公平感。對此，有研究表明，減少社會限制、增強(qiáng)個人控制感，可以增強(qiáng)被試的內(nèi)歸因傾向(趙志裕, 區(qū)穎敏, 陳靜, 2008；Kraus, Piff, & Keltner, 2009)。因此我們嘗試從這兩方面入手，來探索低階層者公平感的調(diào)節(jié)變量。

研究首先以情景模擬實驗方法操縱被試面臨的社會限制，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在社會限制相對較少的情境下，低階層對貧富差距的內(nèi)歸因傾向會明顯提高(李靜, 2012, 2014)。接下來的研究又用實驗室操縱控制感的方法，檢驗了一個有調(diào)節(jié)的中介作用。在被試無控制感的情況下，低階層更多地對貧富差距做出外歸因，因而其公平感也較低；而在被試有控制感的情況下，低階層的內(nèi)歸因傾向和公平感均顯著提升(楊沈龍, 2014)。這兩個實驗研究體現(xiàn)了社會限制和個人控制對于低階層者的重要作用，要想讓民眾更傾向于認(rèn)為個人奮斗可以創(chuàng)造財富，進(jìn)而感到社會的公平正義，就應(yīng)出臺相應(yīng)的措施來減少對其的限制，提升其控制感，讓低階層者感到自己可以通過自身努力，來獲得自己想要的成功。

四、世界和平

和平是人類永恒的追求，但戰(zhàn)爭與暴力沖突與人類文明發(fā)展如影相隨。20世紀(jì)末在心理學(xué)內(nèi)部興起的和平心理學(xué)，主張從研究人性與和平的內(nèi)在關(guān)聯(lián)出發(fā)，運用多元化方法，主張充分調(diào)動人類創(chuàng)造和平的積極性與主動性，反思人類沖突根源，防止暴力發(fā)生，和平化解沖突，創(chuàng)建和平文化，提升人的幸福與尊嚴(yán)，促進(jìn)社會和平與進(jìn)步，以和平的方式實現(xiàn)和平(劉邦春, 郭永玉, 彭運石, 2014)。

(一) 和平心理主張

世界范圍內(nèi)的和平心理學(xué)家們積極研究了如何促進(jìn)社會和平。挪威和平心理學(xué)家Gultung(1969)提出了暴力本質(zhì)論、和平本質(zhì)論、和平建設(shè)方案、和平診斷論、對話式消除恐怖主義的觀點；美國心理學(xué)家De Rivera(2004, 2007)在動態(tài)人性論的基礎(chǔ)上提出了世界和平文化測量論，他還提出在美國成立和平部的構(gòu)想；Fry(2007)提出和平潛能說與和平社會變革論，為展望和平社會提供了圖景；Mayton(2009)的和平人格論在和平人格特質(zhì)、和平人格測量與和平人格培養(yǎng)方面做出了有益的探討；Rosenburger(2003)提出的愛意溝通和平心理治療理論，把促進(jìn)個體和平意識轉(zhuǎn)化與和平觀念成長、建立關(guān)愛的人際關(guān)系作為和平心理治療的重要目標(biāo)；Pinker(2011)提出了和平進(jìn)化心理學(xué)觀點，認(rèn)為人具有和平營造能力，在適當(dāng)?shù)沫h(huán)境下，人類將朝著和平的方向發(fā)展。

(二) 和平心理模式建構(gòu)

20世紀(jì)以來，世界范圍內(nèi)掀起了和平心理模式建構(gòu)浪潮。不同社會、國際間的和平心理模式建構(gòu)的軌跡，彰顯了人類追求和平的巨大潛能，印證了人類和平建設(shè)的無限創(chuàng)造力。

第一，社會和平心理模式建構(gòu)。20世紀(jì)以來，世界視閾下出現(xiàn)了三種最為典型的和平心理建設(shè)模式。首先，南非“真相與和解”和平心理建構(gòu)模式。新南非政府在缺少起訴和審判所有過去侵權(quán)案件的人力和財力的情況下，通過曼德拉總統(tǒng)和圖圖大主教等人的努力，選擇了“真相與和解”的和平心理重建之路，是南非人民在權(quán)衡伸張正義與維持社會和平的辯證關(guān)系之后，為擺脫種族隔離和暴力沖突而做出的切實可行的選擇(Rigby, 2001)。新南非真相和解和團(tuán)結(jié)理念給非洲這個種族與部族矛盾不斷的大陸帶來了希望，對結(jié)束非洲大陸以眼還眼、以牙還牙的政治暴力循環(huán)具有非常重要的借鑒意義。其次，盧旺達(dá)“加卡卡”和平心理建構(gòu)模式。1994年，盧旺達(dá)發(fā)生的內(nèi)戰(zhàn)和種族屠殺，震驚世界。盧旺達(dá)創(chuàng)造性地運用獨具民間色彩、極具本土和平文化性質(zhì)的“加卡卡”和平心理模式，為受害者和作惡者提供了真相敘事的機(jī)會，具有輕懲罰、重正義恢復(fù)的功能，體現(xiàn)了對歷史的銘記與尊重，有利于促進(jìn)社會成員和諧關(guān)系的重構(gòu)?！凹涌ā焙推叫睦砟Ｊ皆趹?yīng)對大規(guī)模暴力沖突之后的社會和平心理模式過程中，在消除大屠殺帶來的部族仇恨的過程中，有效改善了社會局面，發(fā)揮了巨大的和平心理恢復(fù)作用，具有創(chuàng)新性與獨特性。再有，澳大利亞“政治道歉”和平心理建構(gòu)模式。1901年以來，澳大利亞聯(lián)邦政府開始執(zhí)行“白澳政策”(white Australia policy)，上萬澳大利亞土著居民流離失所，心理遭受嚴(yán)重創(chuàng)傷。2008年，總理陸克文代表政府，向土著居民上百年來經(jīng)歷的苦難正式道歉，是政府首次道歉?！罢蔚狼浮笔前拇罄麃喭林用裼绕涫恰氨煌档囊淮钡男睦戆参縿?，是溝通土著居民與非土著居民之間的心理橋梁，讓人民對未來充滿了希望(汪詩明，2011)?！罢蔚狼浮北砻髁税拇罄麃喰乱粚谜掠诟恼e誤的勇氣和決心，對于促進(jìn)澳大利亞的種族和解，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的、積極的和平心理學(xué)意義。

第二，國際和平心理模式建構(gòu)。二次世界大戰(zhàn)以來，國際格局發(fā)生了巨大變化，世界不同國家都意識到消除敵人印象，建立合作共贏國際和平的心理模式的重要性。一些典型的國際和平心理建構(gòu)模式也值得我們借鑒。一是“主動示好”國際和平心理建構(gòu)模式。20世紀(jì)五六十年代是美蘇關(guān)系最為緊張的時期，也是兩個國家對第三世界爭奪最為激烈的時期。美蘇對革命后的古巴的爭奪，以及古巴導(dǎo)彈危機(jī)的和平化解的過程，與肯尼迪(John F. Kennedy)運用“用漸進(jìn)的、互惠的率先行動緩解緊張局勢”的和平策略具有重大關(guān)聯(lián)(Rudmin & Floyd, 1991)，體現(xiàn)出主動示好的和平心理模式在逐漸緩解國際緊張局勢過程中的作用，是美蘇冷戰(zhàn)過程中一縷和平的亮色，也是冷戰(zhàn)期間兩個超級大國特有的和平心理實踐。二是“政治下跪”國際和平心理模式。1970年，西德總理勃蘭特(Willy Brandt)向華沙無名烈士墓和華沙猶太人殉難紀(jì)念碑敬獻(xiàn)花圈，下跪贖罪，贏得了重塑德國新和平形象的機(jī)會，表達(dá)了二戰(zhàn)后德國重新融入世界的和平訴求，使德國贏得了國際社會的認(rèn)可、接納和尊重，融進(jìn)了和平世界。

第三，中國和平心理模式建構(gòu)。中國和平心理思想是人類歷史上框架完整、思想深刻、內(nèi)涵豐富的和平心理學(xué)思想體系，保證了中華民族的長期發(fā)展和繁榮，為世界和平發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。漢民族傳統(tǒng)上具有獨特的和平性格：國力強(qiáng)大卻不征服，資源緊張而不擴(kuò)張，自衛(wèi)防御而不先發(fā)，文明包容而不沖突，自始至終堅持王道立國而不霸道。儒家和平心理在本質(zhì)上是秩序和平的和而不同的中庸之道的心理模式，墨家奉行的是明確的兼愛非攻的和平心理模式，道家奉行的是自然無為的和平心理模式，佛家眾生平等的觀念以及戒定慧的修行實踐更是一種解脫苦難的和平心理模式。從世界的角度而言，中國現(xiàn)代化必須在和平的世界環(huán)境下實現(xiàn)并且現(xiàn)代化本身是中國對于當(dāng)今世界和平的巨大貢獻(xiàn)。

五、結(jié)語

心理學(xué)是一門研究人性的學(xué)科。心理學(xué)不僅需要自然科學(xué)取向的研究，更需要人文學(xué)科和社會科學(xué)取向的研究；其目的可以是基礎(chǔ)性的，也可以是應(yīng)用性的；其視野可以是很細(xì)微的，也可以是很宏大的；從個人幸福，社會公平，直到世界和平，都可以成為心理學(xué)研究的核心關(guān)切，而這些關(guān)切又都統(tǒng)一于對人性奧秘的揭示。當(dāng)然，三者的順序也可以是反過來的：和平的世界環(huán)境是社會公平建設(shè)的條件，而公平的社會環(huán)境也是個人幸福的條件。

心理學(xué)關(guān)心個人幸福?；诳鞓氛摰恼軐W(xué)傳統(tǒng)，心理學(xué)將幸福界定為個人根據(jù)自定的標(biāo)準(zhǔn)對其生活質(zhì)量進(jìn)行整體性評估而產(chǎn)生的體驗，包括積極情感、消極情感和生活滿意度三個維度。通過大量實證研究發(fā)現(xiàn)性別、年齡、種族、收入以及受教育水平等人口學(xué)變量能解釋幸福20%左右的變異，外在環(huán)境解釋幸福變異的15%(Diener, Eunkook, Richard, & Heidi, 1999)。相對于這些外部因素來說，內(nèi)部因素尤其是穩(wěn)定的人格因素對幸福有著更強(qiáng)的預(yù)測力，例如外向性與積極情感之間的相關(guān)系數(shù)通常高達(dá)0.80，神經(jīng)質(zhì)與消極情感之間也存在著類似的高相關(guān)(Diener, Lucas, & Oishi, 2002)。一個普通人想維持或者提高其幸福感水平，可以學(xué)會針對這些影響因素而提出的切實可行的提高獲得幸福機(jī)率的策略，以爭取幸福(Buss, 2000；Lasen & Prizmic, 2004；Csikszentmihalyi, 1999)。

某種意義上，個人幸福還受到社會公平環(huán)境及其感知的影響，所以心理學(xué)家還要關(guān)心公平社會的建構(gòu)。在大量實證研究基礎(chǔ)上，研究者發(fā)現(xiàn)，不同社會群體對社會公平的感知存在顯著差異，相對于高階層群體來說，低階層群體更多地感到社會不公(楊沈龍, 郭永玉, 李靜, 2013; Brandt, 2013; Lee, Pratto, & Johnson, 2011)。更重要的是，社會公平感越低，人們追求目標(biāo)的動機(jī)水平也就越低，進(jìn)而不利于教育、職業(yè)等重要人生目標(biāo)的達(dá)成(胡小勇, 2014)。減少社會限制、提高個人控制感被證實是提升社會公平感的有效途徑(李靜, 2012, 2014; 楊沈龍, 2014)。心理學(xué)從社會階層、社會分配等宏觀的視角，來建立社會公平感的概念與理論體系，開展增強(qiáng)社會公平的應(yīng)用研究，進(jìn)而有利于促進(jìn)整個社會的公平正義。

因人性與和平之間有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，使得世界和平這樣宏大的主題也成為了心理學(xué)的一個基本關(guān)切。和平心理學(xué)運用多元化方法，主張充分調(diào)動人類創(chuàng)造和平的積極性與主動性，反思人類沖突根源，防止暴力發(fā)生，和平化解沖突，創(chuàng)建和平文化，提升人的幸福與尊嚴(yán)，促進(jìn)社會和平與進(jìn)步，以和平的方式實現(xiàn)和平(劉邦春等，2014)。不同社會、國際間的和平心理模式建構(gòu)的軌跡，彰顯了人類追求和平的巨大潛能，印證了人類和平建設(shè)的無限創(chuàng)造力，體現(xiàn)了心理學(xué)對于促進(jìn)世界和平發(fā)展的獨特的價值。結(jié)合我國當(dāng)前外交、軍事、國內(nèi)社會現(xiàn)狀，在我國開展和平外交心理研究、轉(zhuǎn)型期社會和平穩(wěn)定發(fā)展心理研究，將勢在必行、大有作為。

Weber, M. (1905/2012). 新教倫理與資本主義精神. 馬奇炎, 陳婧, 譯. 北京: 北京大學(xué)出版社.

董云芳. (2007). 哈貝馬斯溝通行動理論對實證主義的批判. 安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版,16(1), 63-67.

郭永玉. (1995). 心理學(xué)欠缺人文精神 教育學(xué)欠缺科學(xué)精神. 教育研究與實驗, (4), 18-19.

郭永玉. (2002). 麥獨孤策動心理學(xué)的貢獻(xiàn). 華中師范大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版,41(5), 69-74.

國家衛(wèi)生和計劃生育委員會. (2015). 中國家庭發(fā)展報告. http://news.xinhuanet.com/house/xa/2015-05-14/c_1115276914.htm

胡小勇. (2014). 低階層者的目標(biāo)追求: 社會公平與自我調(diào)節(jié)的影響(博士學(xué)位論文). 華中師范大學(xué), 武漢.

黃蕾. (2009). 貧困大學(xué)生的個人奮斗對其主觀幸福感的影響研究(碩士學(xué)位論文). 華中師范大學(xué), 武漢.

黃希庭. (2006). 人格心理學(xué)知識結(jié)構(gòu)的探索——讀郭永玉著的《人格心理學(xué)》, 心理科學(xué), 29(6), 1507.

黃希庭.(2015).從個人幸福到世界和平——郭永玉主編《人格研究》序. 見 郭永玉(主編), 人格研究(pp.1-2). 上海：華東師范大學(xué)出版社.

李靜, 郭永玉. (2010). 收入與幸福的關(guān)系及其現(xiàn)實意義. 心理科學(xué)進(jìn)展, 18(7), 1073-1080.

李靜. (2012). 不同社會階層對貧富差距的歸因傾向研究(博士學(xué)位論文). 華中師范大學(xué), 武漢.

李靜. (2014). 不同社會階層對貧富差距的心理歸因研究. 廣州: 世界圖書出版公司.

梁啟超. (1901/1989). 李鴻章傳，見 飲冰室合集. 北京: 中華書局.

劉邦春，郭永玉，彭運石(2014). 和平心理學(xué)：歷史、模型和展望.心理科學(xué), 36(5), 1255-1260.

劉春蕾. (2006). 人性的觀點及當(dāng)代心理學(xué)研究者的使命. 聊城大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版,(6), 100-104.

彭凱平, 鐘年.(2010). 心理學(xué)與中國發(fā)展. 北京: 中國輕工業(yè)出版社.

汪詩明(2011). 澳大利亞政府的政治道歉與種族和解進(jìn)程. 華東師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),(4), 21-29.

王二平. (2003). 心理學(xué)的社會意義與心理學(xué)家的社會責(zé)任. 心理科學(xué)進(jìn)展,11(4), 361-362.

王俊秀, 楊宜音.(2011). 2011年中國社會心態(tài)研究報告. 北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

徐崇溫等. (2015).“顏色革命”為何行不通. 人民日報, 6月14日，第5版.

楊慧芳. (2006). 大學(xué)生主觀幸福感與人格特質(zhì)、個人奮斗的關(guān)系研究 (碩士學(xué)位論文). 華中師范大學(xué), 武漢.

楊莉萍. (2008). 后現(xiàn)代社會建構(gòu)論對心理學(xué)研究目標(biāo)的質(zhì)疑. 南京師大學(xué)報：社會科學(xué)版, (6), 107-111.

楊沈龍, 郭永玉, 李靜. (2013). 低社會階層者是否更相信系統(tǒng)公正. 心理科學(xué)進(jìn)展,21(12), 2245-2255.

楊沈龍. (2014). 不同社會階層系統(tǒng)公正感的差異及其機(jī)制 (碩士學(xué)位論文). 華中師范大學(xué), 武漢.

葉浩生. (2009). 社會建構(gòu)論與心理學(xué)理論的未來發(fā)展. 心理學(xué)報,41(6), 557-564.

張春興. (2009). 現(xiàn)代心理學(xué)——現(xiàn)代人研究自身問題的科學(xué)(第三版). 上海：上海人民出版社.

張釗. (2007). 個人目標(biāo)、主觀幸福感與自我效能感：一項縱向研究(碩士學(xué)位論文). 華中師范大學(xué), 武漢.

趙志裕, 區(qū)穎敏, 陳靜. (2008). 如何研究社會、文化和思想行為間的關(guān)系？——共享內(nèi)隱論在理論和研究方法上的貢獻(xiàn). 見 楊宇 (編). 中國社會心理學(xué)評論(第四輯, pp. 147-170). 北京: 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

Adams, J. S. (1965). Inequity in social exchange.AdvancesinExperimentalSocialPsychology, 2， 267-299.

Andrew, R. (2001).JusticeandReconciliation:AftertheViolence. London: Lynne Rienner Publishers.

Bradburn, N. M. (1969). The structure of Psychological Well-Being.NORCMonographs,331, 409-432.

Brandt, M. J. (2013). Do the disadvantaged legitimize the social system? A large-scale test of the status-legitimacy hypothesis.JournalofPersonalityandSocialPsychology, 104(5), 765-785.

Buss, D. M. (2000). The evolution of happiness.AmericanPsychologist, 55(1), 15-23.

Cantor, N., & Sanderson, C. A. (1999). Life task participation and well-being: The importance of taking part in daily life. In D. Kahneman, E. Diener, & N. Schwarz (Eds.),Well-being:Thefoundationsofhedonicpsychology(pp. 230-243). New York: Russell Sage Foundation.

Chomsky, N., & Foucault, M. (1974). Human nature: Justice versus power. In A. J. Ayer & Fons Elders (Eds.),ReflexiveWater:TheBasicConcernsofMankind(pp.133-197). London: Souvenir Press.

Chomsky, N., & Foucault, M. (2011).HumanNature:JusticeversusPower:TheChomsky-FoucaultDebate. London: Souvenir Press.

Christie, D. J., Barbara, S., Richard. V., Wanger, D., & Dunan, W. (2008). Peace Psychology for a peaceful world .AmericanPsychologist, 63(6), 540-552.

Christie, D. J., Wagner, R.V., &.Winter, D. D. (2001).Peace,conflict,andviolence:Peacepsychologyforthe21stcentury. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Colquitt, J. A. (2001). On the dimensionality of organizational justice: a construct validation of a measure.JournalofAppliedPsychology, 86(3), 386-400.

Costa, P. T., McCrae, R. R., & Zonderman, A. B. (1987). Environmental and dispositional influences on well‐being: Longitudinal follow‐up of an American national sample.BritishJournalofPsychology, 78(3), 299-306.

Crocker, J., & Major, B. (1989). Social stigma and self-esteem: The self-protective properties of stigma.PsychologicalReview, 96(4), 608-630.

Csikszentmihalyi, M. (1999). If we are so rich, why aren't we happy?AmericanPsychologist, 54(10), 821-827.

De Rivera, J. (2007). Transforming the empire with a department of peace.Peace&Change, 32(1), 4-19.

DeNeve, K. M., & Cooper, H. (1998). The happy personality: Emergence of the five factor model.AnnualReviewofPsychology, 41, 417-440.

Diener, E. (1984). Subjective well-being.PsychologicalBulletin, 95(1), 11-58.

Diener, E. (2000). Subjective well-being: The science of happiness and a proposal for a national index.AmericanPsychologist, 55, 34-43.

Diener, E., Oishi, S., & Lucas, R. E. (2003). Personality, culture, and subjective well-being: Emotional and cognitive evaluations of life.AnnualReviewofPsychology, 54(1), 403-425.

Diener, E., Smith, H., & Fujita, F. (1995). The personality structure of affect.JournalofPersonalityandSocialPsychology, 69(1), 130-141.

Diener, E., & Suh, E. M. (1998). Subjective well-being and age: An international analysis. In K. W. Schaie & M. P. Lawton (Eds.),AnnualReviewofGerontologyandGeriatrics(Focus on emotion and adult development, Vol. 17, pp. 304-324). New York: Springer.

Diener, E., Suh, E. M., Lucas, R. E., & Smith, H. E. (1999). Subjective well-being: Three decades of progress.PsychologicalBulletin, 125, 276-302.

Floyd, R.(1991). Seventeen early peace psychologists .JournalofHumanisticPsychology, 31( 2) , 12-43.

Freud, A. (1946).Theegoandthemechanismsofdefense. Oxford, England: International Universities Press.

Fromm, E. (1941).EscapefromFreedom. New York: Farrar & Rinehart.

Fry, D. P. (2007).BeyondWar:theHumanPotentialforPeace. Oxford, New York: Oxford University Press.

Galtung, J. (1996). Peace and Conflict Research in the Age of the Cholera: Ten Pointers to the Future of Peace Studies.InternationalJournalofPeaceStudies, 1(1), 25-36.

Gergen, K. J. (2001). Psychological science in a postmodern context.AmericanPsychologist, 56(10), 803-813.

Gergen, K. J. (1985). The social constructionist movement in modern psychology.AmericanPsychologist, 40(3), 266-275.

Gultung, J. (1969). Violence, Peace and Peace Research.JournalofPeaceResearch, 3,176-191.

Hills, P., & Argyle, M. (2001). Emotional stability as a major dimension of happiness.PersonalityandIndividualDifferences, 31(8), 1357-1364.

Jost, J. T., & Kay, A. C. (2010). Social justice: History, theory, and research. In S. T. Fiske, D. T. Gilbert, & G. Lindzey, (Eds.),HandbookofSocialPsychology,Vol. 2 (5thed.) (pp. 1122-1165). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons Inc.

Jost, J. T., & Thompson, E. P. (2000). Group-based dominance and opposition to equality as independent predictors of self-esteem, ethnocentrism, and social policy attitudes among African Americans and European Americans.JournalofExperimentalSocialPsychology, 36(3), 209-232.

Jost, J. T., Pelham, B. W., Sheldon, O., & Sullivan, B. N. (2003). Social inequality and the reduction of ideological dissonance on behalf of the system: Evidence of enhanced system justification among the disadvantaged.EuropeanJournalofSocialPsychology, 33(1), 13-36.

Kraus, M. W., Piff, P. K., & Keltner, D. (2009). Social class, sense of control, and social explanation.JournalofPersonalityandSocialPsychology, 97, 992-1004.

Kraus, M. W., Piff, P. K., Mendoza-Denton, R., Rheinschmidt, M. L., & Keltner, D. (2012). Social class, solipsism, and contextualism: How the rich are different from the poor.PsychologicalReview, 119(3), 546-572.

Larsen, R. J., & Prizmic, Z. (2008). Regulation of emotional well-being: Overcoming the hedonic treadmill. In M. Eid, & R. J. Larsen, (Eds.),TheScienceofSubjectiveWell-Being. (pp. 258-289). New York: Guilford Press.

Lewin, K., Lippitt, R., & White, R. K. (1939). Patterns of aggressive behavior in experimentally created “social climates”.TheJournalofSocialPsychology, 10(2), 269-299.

Lee, I. C., Pratto, F., & Johnson, B. T. (2011). Intergroup consensus/disagreement in support of group based hierarchy: An examination of socio-structural and psycho-cultural Factors.PsychologicalBulletin, 137(6), 1029-1064.

Liebrucks, A. (2001). The concept of social construction.TheoryandPsychology, 11(3), 363-391.

Louw, J., & Van Hoorn, W. (1997). Psychology, conflict, and peace in South Africa: Historical notes.PeaceandConflict, 3(3), 233-243.

Mayton, D. (2009).NonviolenceandPeacePsychology. New York: Springer.

McClelland, David. (1955).StudiesinMotivation. New York: Appleton Century Crofts, Inc.

McClelland, David. (1961).Theachievingsociety. New York: The Free Press.

Morawski, J. G., & Goldstein, S. E. (1985). Psychology and nuclear war: A chapter in our legacy of social responsibility.AmericanPsychologist, 40(3), 276-284.

Ng, S. H., & Allen, M. W. (2005). Perception of economic distributive justice: Exploring leading theories.SocialBehaviorandPersonality, 33(5), 435-454.

Nightingale, D. J. & Cromby, J. (1999).SocialConstructionistPsychology:ACriticalAnalysisofTheoryandPractice. Buckingham, United Kingdom: Open University Press.

Okun, M. A., Stock, W. A., Haring, M. J., & Witter, R. A. (1984). The social activity/subjective well-being relation a quantitative synthesis.ResearchonAging, 6(1), 45-65.

Pinker, S. (2011).TheBetterAngelsofourNature:WhyViolencehasDeclined(Vol. 75). New York: Viking.

Rosenberg, M. (2003).NonviolentCommunication:ALanguageofLife:Life-ChangingToolsforHealthyRelationships. Encinitas, CA: Puddle Dancer Press.

Ryff, C. D., & Keyes, C. L. (1995). The structure of psychological well-being revisited.JournalofPersonalityandSocialPsychology, 69(4), 719-727.

Suh, E., Diener, E., Oishi, S., & Triandis, H. C. (1998). The shifting basis of life satisfaction judgments across cultures: Emotions versus norms.JournalofPersonalityandSocialPsychology, 74(2), 482-493.

The World Bank. (2010).RobustRecovery,RisingRisks,WorldBankEastAsiaandPacificEconomicUpdate2010,Volume2. Washington, DC.

Thibaut, J. W., & Walker, L. (1975).ProceduralJustice:APsychologicalAnalysis. Hillsdade, NJ: Erlbaum.

Vittersφ, J. (2001). Personality traits and subjective well-being: Emotional stability, not extraversion, is probably the important predictor.PersonalityandIndividualDifferences, 31(6), 903-914.

(責(zé)任編輯 胡 巖)

Individual Well-being, Social Justice and World Peace: Psychologists’ Humane Concern

GUO Yongyu HU Xiaoyong

(School of Psychology, Central China Normal University, Key Laboratory of Adolescent Cyberpsychology and Behavior,Ministry of Education, Wuhan 430079, China)

Psychological researches tend to put more emphasis on human’s natural attributes than social attributes. In fact, psychology should, based on the comprehensive understanding of human nature, focus on humane concern and respond to the specific social reality, such as personal happiness, social justice, and world peace. Some studies argue that personal happiness can be divided at the psychological and subjective level. Studies show that demographic variables, personality characteristics, goals and economic status all have impressive effect on subjective happiness. In terms of social justice, researchers argue that lower-class people, who are more dependent on social justice, are more likely to have a feeling of social inequality than higher-class people. Some policies aiming to reducing social constraint, promoting the sense of control can enhance the sense of equality among lower-class people. In terms of the world peace, great progress has been achieved in the studies on love and hate, truth and reconciliation, comprehension and coexistence. And there is still much to be explored in combining humane concern with social responsibility in psychological researches.

individual well-being; social justice; peace psychology; humane concern

10.16382/j.cnki.1000-5560.2015.02.008

國家社會科學(xué)基金重點項目“危機(jī)管理中的心理社會支持研究”(13AZD087)；2014年華中師范大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(人文社科類)重大培育項目之重大學(xué)術(shù)成果培育計劃“社會治理中的心理學(xué)問題”(CCNU14Z02018)。