我國(guó)勞動(dòng)者群體維權(quán)路徑研究

李亮山，李　雁

(內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)大學(xué)　財(cái)政稅務(wù)學(xué)院，內(nèi)蒙古　呼和浩特　010070)

?

我國(guó)勞動(dòng)者群體維權(quán)路徑研究

李亮山，李雁

(內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政稅務(wù)學(xué)院，內(nèi)蒙古呼和浩特010070)

[摘要]經(jīng)濟(jì)全球化必然伴隨著資本的全球流動(dòng)，而資本流動(dòng)的直接后果在于決定了勞動(dòng)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)全球趨同的趨勢(shì)。全球化的大背景之下，一方面我國(guó)要積極承接國(guó)外的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，促進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；另一方面，國(guó)內(nèi)的企業(yè)也要勇于走出去與世界接軌。這一過(guò)程必然面臨著一個(gè)問(wèn)題：我國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系體系如何實(shí)現(xiàn)與國(guó)際接軌、趨同？尤以我國(guó)尚處于個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系向集體勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)型的社會(huì)背景之下。本文將以我國(guó)群體維權(quán)路徑這一視角展開(kāi)研究，試圖探索一條符合我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情的勞動(dòng)者群體的維權(quán)之路。

[關(guān)鍵詞]勞動(dòng)關(guān)系；勞動(dòng)者群體；維權(quán)路徑

工業(yè)革命至今，勞資雙方之間力量的嚴(yán)重不對(duì)等，隨著勞動(dòng)者群體的集體權(quán)利獲得、國(guó)家立法的保護(hù)以及社會(huì)大眾廣泛的認(rèn)同，在一定程度上改善了單個(gè)勞動(dòng)者面對(duì)資方的天然弱勢(shì)地位。但是勞資雙方作為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立參與者，先天基因決定了其在市場(chǎng)中的議價(jià)能力不可同日而語(yǔ)，單從流動(dòng)性這一角度二者就有著巨大的差距。Tilly(1995)認(rèn)為資本所具有的高度流動(dòng)性削弱了實(shí)際上的國(guó)家主權(quán)，隨著國(guó)家無(wú)力對(duì)資本流動(dòng)進(jìn)行有效控制，它們保護(hù)其公民的生計(jì)和工人的其他權(quán)利(包括福利國(guó)家和實(shí)質(zhì)民主)的能力，也隨之被削弱了。[1]當(dāng)國(guó)家面對(duì)資本日趨孱弱的同時(shí)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的公民社會(huì)組織發(fā)起了“企業(yè)守則”“清潔成衣”等一系列對(duì)資方行為產(chǎn)生約束的社會(huì)運(yùn)動(dòng)：一方面促使雇主提高了本國(guó)勞動(dòng)者的雇傭標(biāo)準(zhǔn)；另一方面也促使發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)為了應(yīng)對(duì)本國(guó)勞動(dòng)用工成本的上升，實(shí)行了生產(chǎn)的全球化布局，將一些勞動(dòng)密集型、相對(duì)技術(shù)含量較低以及工作條件惡劣、對(duì)環(huán)境資源有著較大破壞性的生產(chǎn)流程轉(zhuǎn)移到對(duì)資本較為饑渴的發(fā)展中國(guó)家，實(shí)現(xiàn)了低端勞動(dòng)條件的跨國(guó)傾銷。這一產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移流向，從最初的我國(guó)，到今天的越南、菲律賓、印度等國(guó)，跨國(guó)資本在全球范圍內(nèi)尋求適合其生長(zhǎng)的土壤。跨國(guó)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對(duì)勞動(dòng)關(guān)系所產(chǎn)生的影響，威廉·蓋里·沃斯(1998)認(rèn)為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移必將導(dǎo)致較低的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)驅(qū)逐高標(biāo)準(zhǔn)，使后者失去就業(yè)機(jī)會(huì)，迫使發(fā)達(dá)國(guó)家降低工人工資和利益以使其產(chǎn)品更具競(jìng)爭(zhēng)力，從而導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家福利損失。[2]Regini(2000)認(rèn)為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移主要在兩方面對(duì)勞動(dòng)者群體產(chǎn)生負(fù)面作用：一方面，本地勞動(dòng)者無(wú)法隨著資本轉(zhuǎn)移，從而失去就業(yè)機(jī)會(huì)；另一方面，雇主將談判層級(jí)降至企業(yè)層次，讓企業(yè)與其雇員自行協(xié)商，進(jìn)一步分化了勞動(dòng)者，這無(wú)可避免地削弱了勞工與資本的談判力量。[3]雖然兩位學(xué)者指出的現(xiàn)象是客觀存在的，但是相較于西方發(fā)達(dá)國(guó)家早在20世紀(jì)完成的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，這一當(dāng)前以勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移為主向發(fā)展中國(guó)家流動(dòng)的趨勢(shì)對(duì)其本國(guó)處于產(chǎn)業(yè)鏈上游高附加值的勞工群體影響不是太大，而這一過(guò)程最為直接的后果在于導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家的勞動(dòng)者群體，就如Harvey(2010)所言：資本的全球流動(dòng)性加劇了不同國(guó)家勞工對(duì)于有限工作機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)，而勞動(dòng)力市場(chǎng)、生產(chǎn)過(guò)程、產(chǎn)業(yè)關(guān)系的多元化致使工人階級(jí)對(duì)于資本主義的反抗和替代性制度的理解很難統(tǒng)一。[4]這里的“不同國(guó)家”目前來(lái)看在發(fā)展中國(guó)家之間有所體現(xiàn)，發(fā)展中國(guó)家對(duì)資本長(zhǎng)期依賴決定了其面對(duì)全球流動(dòng)資本的軟弱，必然以犧牲本國(guó)勞動(dòng)者群體的根本利益，為其在吸引國(guó)際資本的競(jìng)爭(zhēng)者中贏得籌碼，這也導(dǎo)致了勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)上的發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的兩極分化。Chan和Ross(2003)指出，在全球化力量的驅(qū)動(dòng)下，國(guó)際政治和經(jīng)濟(jì)格局已經(jīng)從“南北對(duì)抗”轉(zhuǎn)向“南南競(jìng)爭(zhēng)”，發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始嘗試?yán)蒙鐣?huì)條款來(lái)保護(hù)本國(guó)的工作崗位和控制市場(chǎng)，發(fā)展中國(guó)家如中國(guó)和墨西哥服裝業(yè)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)一步導(dǎo)致勞動(dòng)條件的惡化。[5]我國(guó)由勞動(dòng)條件惡化所誘發(fā)的群體性勞資沖突事件，2010隨著本田罷工事件有一個(gè)爆發(fā)式增長(zhǎng)，但近年來(lái)又有所沉寂。弗雷德里克·迪約(1989)指出了東亞國(guó)家經(jīng)濟(jì)中勞工沉寂的三種流行解釋：儒家文化的影響，鼓勵(lì)工人服從和與管理者合作；經(jīng)濟(jì)上增長(zhǎng)提高了普通工人的生活水準(zhǔn)；國(guó)家對(duì)集體行動(dòng)的嚴(yán)格控制。[6]對(duì)此，本文認(rèn)為我國(guó)勞工運(yùn)動(dòng)沉寂的最為根本原因在于勞動(dòng)者群體的集體權(quán)利體系的不完善，缺乏直接表達(dá)訴求的渠道。

一、 我國(guó)勞動(dòng)者群體的集體權(quán)利現(xiàn)狀

發(fā)達(dá)國(guó)家以政府為主導(dǎo)所構(gòu)建的：團(tuán)結(jié)權(quán)、集體談判權(quán)、集體爭(zhēng)議權(quán)以及之后發(fā)展而來(lái)的產(chǎn)業(yè)民主權(quán)利為核心所構(gòu)建的集體權(quán)利體系，其業(yè)已植根于勞資雙方的觀念并落實(shí)于產(chǎn)業(yè)行動(dòng)之中，通過(guò)勞資雙方自主性的集體談判來(lái)確保勞動(dòng)者集體權(quán)利的改善。相較于發(fā)達(dá)國(guó)家，作為奉行一元化工會(huì)模式的我國(guó)，依舊尚未完成行政指令性的勞動(dòng)關(guān)系向市場(chǎng)化勞動(dòng)關(guān)系的蛻變。市場(chǎng)化下的勞動(dòng)關(guān)系所需具備的獨(dú)立勞資主體，以及對(duì)勞資雙方自發(fā)性集體談判權(quán)利的保障抑或?qū)趧?dòng)者集體權(quán)利的傾斜性保護(hù)等諸多條件，我國(guó)距此尚有一定距離?？v觀我國(guó)的勞動(dòng)法律體系，隨著勞動(dòng)法、工會(huì)法、勞動(dòng)合同法、就業(yè)促進(jìn)法、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法、社會(huì)保障法等勞動(dòng)法律體系的不斷完善，其從根本上構(gòu)建了個(gè)別勞動(dòng)者權(quán)利保障的司法體系。從勞動(dòng)者個(gè)體進(jìn)入勞動(dòng)市場(chǎng)的就業(yè)促進(jìn)、勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)關(guān)系的建立、勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理，以及退出勞動(dòng)力市場(chǎng)的社會(huì)保障權(quán)利的落實(shí)，形成了一套以公權(quán)保障個(gè)別勞權(quán)的完備的法律體系。對(duì)此，陳佩華(2010)認(rèn)為中國(guó)政府一般不依賴直接的行政干預(yù)來(lái)使雇主向工人提供更好的待遇，而是由雇主負(fù)責(zé)遵守法律；倘若雇主不這樣做，要由單個(gè)雇員運(yùn)用法律來(lái)通過(guò)裁決爭(zhēng)取這一法定權(quán)利，這最終意味著訴訟案件的增加。[7]相對(duì)于西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家以集體勞權(quán)保障個(gè)別勞權(quán)這一制度路徑，我國(guó)政府對(duì)于勞動(dòng)者集體權(quán)利沒(méi)有加以更多關(guān)注，抑或目前社會(huì)發(fā)展的時(shí)機(jī)尚不成熟。脫離集體勞權(quán)的法律保障體系對(duì)個(gè)別勞動(dòng)者權(quán)利的保障只能是停留在勞動(dòng)者基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而無(wú)法確保勞動(dòng)者更高層次的權(quán)利爭(zhēng)取，其所實(shí)現(xiàn)的保障也遠(yuǎn)低于通過(guò)利益爭(zhēng)議所達(dá)到的水平。

基于勞動(dòng)者集體權(quán)利的重要性，本節(jié)將以國(guó)外所形成共識(shí)的勞動(dòng)者四權(quán)集體勞權(quán)加以比照，對(duì)我國(guó)勞動(dòng)者群體權(quán)利的現(xiàn)實(shí)處境進(jìn)行分析。

(一)團(tuán)結(jié)權(quán)在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)處境

所謂團(tuán)結(jié)權(quán)可以將其理解為勞動(dòng)者自發(fā)組織、參與工會(huì)的權(quán)利。勞動(dòng)者自發(fā)組織參與工會(huì)活動(dòng)是其基本的人權(quán)，這也是國(guó)際勞工組織八項(xiàng)核心勞工公約所構(gòu)成的權(quán)利之一。不管是在企業(yè)內(nèi)部只允許一個(gè)工會(huì)存在的日本，抑或允許企業(yè)內(nèi)多個(gè)工會(huì)存在，通過(guò)工會(huì)代表權(quán)選舉獲得代表企業(yè)雇員資格的美國(guó)，亦如其他發(fā)達(dá)國(guó)家一樣，在國(guó)家層面都奉行的是多元化的工會(huì)模式。我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)踐中最為顯著的不同之處在于，《工會(huì)法》第二條中明確規(guī)定：“中華全國(guó)總工會(huì)及其各工會(huì)組織代表職工的利益，依法維護(hù)職工的合法權(quán)益”的一元化工會(huì)運(yùn)行模式。此外，我國(guó)的《工會(huì)法》第三條僅保障了勞動(dòng)者加入工會(huì)的權(quán)利，而對(duì)勞動(dòng)者不加入工會(huì)這一不作為的權(quán)利沒(méi)有進(jìn)行專門約定。基于我國(guó)工會(huì)法第二條與第三條的法律條款，可以簡(jiǎn)單概括為：勞動(dòng)者加入中華全國(guó)總工會(huì)是法律所賦予的權(quán)利，作為權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體——用人單位，則必須保障勞動(dòng)者加入工會(huì)的權(quán)利落實(shí)，這也決定了勞動(dòng)者個(gè)體對(duì)自己是否加入工會(huì)缺乏獨(dú)立意見(jiàn)的表達(dá)。依照我國(guó)《工會(huì)法》規(guī)定：工會(huì)經(jīng)費(fèi)的主要來(lái)源是工會(huì)會(huì)員工資總額0.5%的會(huì)費(fèi)和建立工會(huì)組織的企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)按每月全部職工工資總額的百分之二向工會(huì)撥繳的經(jīng)費(fèi)這兩項(xiàng)，其中用人單位撥繳的2%是工會(huì)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)的最主要來(lái)源。這也決定了工會(huì)活動(dòng)的開(kāi)展主要取決用人單位是否按時(shí)足額撥繳經(jīng)費(fèi)，而這一過(guò)程取決于用人單位的配合，導(dǎo)致工會(huì)在具體事務(wù)中向雇主的妥協(xié)，也進(jìn)一步削弱了工會(huì)會(huì)員在有關(guān)工會(huì)事務(wù)中的話語(yǔ)權(quán)，進(jìn)而喪失了對(duì)工會(huì)活動(dòng)參與的熱情。

從“文革”期間工會(huì)以自我消亡為目標(biāo)的“左傾”錯(cuò)誤行徑，到改革后從上到下的快速恢復(fù)，這一進(jìn)程中過(guò)多行政指令的介入，導(dǎo)致了作為工會(huì)根本的職工群體先天參與不足。工會(huì)從過(guò)去由處于國(guó)家主人翁地位的城市職工作為學(xué)習(xí)管理社會(huì)的學(xué)校，到后來(lái)的鼓勵(lì)農(nóng)民工加入工會(huì)，既豐富了工會(huì)成員的構(gòu)成，也及時(shí)反映了社會(huì)勞動(dòng)者群體構(gòu)成的變化，促使工會(huì)自身行為的調(diào)整以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程。雖然各級(jí)工會(huì)進(jìn)行了諸多的自身改革，譬如義烏工會(huì)的維權(quán)模式，但是建立在民主集中制原則基礎(chǔ)之上的工會(huì)，“自上而下”依舊是其主要特性。工會(huì)法第十一條規(guī)定：“基層工會(huì)、地方各級(jí)總工會(huì)、全國(guó)或者地方產(chǎn)業(yè)工會(huì)組織的建立，必須報(bào)上一級(jí)工會(huì)批準(zhǔn)。”這一規(guī)定的存在，決定了基層工會(huì)的成立需在中華全國(guó)總工會(huì)的指導(dǎo)下有序推進(jìn)。北京出租車司機(jī)董昕主張成立出租車司機(jī)工會(huì)多年所不得，到2008年全國(guó)總工會(huì)下發(fā)通知，要求各地出租車企業(yè)組建工會(huì)的有序推進(jìn)，一方面可以看到政府在工會(huì)推進(jìn)中的絕對(duì)力量，另一方面也看到了勞動(dòng)者個(gè)體對(duì)于團(tuán)結(jié)權(quán)實(shí)現(xiàn)的無(wú)力以及渴望。

(二)集體談判權(quán)在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)處境

集體談判權(quán)可以表述為處于利益對(duì)立的勞資雙方為了各自利益的相互博弈，更多是一個(gè)非此即彼的過(guò)程。這一制度的優(yōu)點(diǎn)在于透過(guò)一個(gè)合意的妥協(xié)，針對(duì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化進(jìn)行調(diào)整，產(chǎn)出的結(jié)果是雙方可接受的共同規(guī)范，這個(gè)規(guī)范可能比單方?jīng)Q定的條件更加穩(wěn)定。[8]集體談判在我國(guó)官方的表述為集體協(xié)商，以此來(lái)強(qiáng)調(diào)與西方資本主義世界尖銳的勞資對(duì)立迥異之處，以及作為生產(chǎn)資料所有者的國(guó)家主人翁與企業(yè)管理者之間根本利益的一致性。我國(guó)法律對(duì)于集體談判這一權(quán)利的實(shí)施，與西方國(guó)家相似，將權(quán)利主體賦予了工會(huì)組織，由各級(jí)工會(huì)來(lái)組織國(guó)家級(jí)、產(chǎn)業(yè)級(jí)、地方級(jí)以及企業(yè)內(nèi)部勞資雙方的集體談判。作為我國(guó)單一的工會(huì)組織，中華全國(guó)總工會(huì)亦將其作為主要工作目標(biāo)，歷年的工會(huì)工作報(bào)告中即有所反映。勞動(dòng)者群體通過(guò)集體談判向資方表達(dá)訴求，雙方通過(guò)對(duì)等談判的方式進(jìn)行利益博弈，這也是集體勞權(quán)的核心權(quán)利。

集體談判權(quán)利能否落實(shí)到位，則在于勞動(dòng)者群體自身的有效參與。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的行政指令性的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)為市場(chǎng)化下的勞動(dòng)關(guān)系，其中重要的蛻變?cè)谟谥魅宋躺矸莸暮稳ズ螐?。從過(guò)去的統(tǒng)包統(tǒng)配、終身就業(yè)到市場(chǎng)化下的“找市場(chǎng)不要找市長(zhǎng)”，這一過(guò)程反映了作為生產(chǎn)資料所有者的國(guó)家主人翁的社會(huì)地位下降。從過(guò)去單純依賴于政府對(duì)有關(guān)勞動(dòng)基準(zhǔn)的深度介入，到今天“大市場(chǎng)小政府”格局，勞動(dòng)者群體必須意識(shí)到：權(quán)利的爭(zhēng)取需依靠于自身的努力，而不能簡(jiǎn)單地等待政府相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的提高、相關(guān)法律的完善，畢竟我國(guó)司法體系遠(yuǎn)滯后市場(chǎng)化改革的實(shí)踐，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。不管是摸著石頭過(guò)河也好，時(shí)機(jī)尚不成熟也罷，這一過(guò)程則是以勞動(dòng)者群體的利益損失為代價(jià)。勞動(dòng)者對(duì)涉及自身利益參與的迫切性，與現(xiàn)有的制度下的單一表達(dá)訴求渠道，將勞資雙方的矛盾，進(jìn)一步下移為勞動(dòng)者群體內(nèi)部的矛盾，即勞動(dòng)者群體對(duì)工會(huì)以及工會(huì)主席不作為的指責(zé)，并試圖以實(shí)際行動(dòng)突破。南海本田罷工中，工人對(duì)自發(fā)選舉工會(huì)主席和成立工會(huì)的訴求，即是底層草根運(yùn)動(dòng)對(duì)現(xiàn)行工會(huì)架構(gòu)的沖擊。以工會(huì)主席的選舉為例，非公企業(yè)工會(huì)主席的任命，雖然在一定程度上能夠落實(shí)所謂選舉，但由于員工較高的流動(dòng)性，以及社會(huì)關(guān)系的碎片化造成工人處于原子化的狀態(tài)，他們生活在擁擠的宿舍和工廠中，面對(duì)的卻都是一個(gè)個(gè)陌生人，相互之間很少有聯(lián)系，決定彼此間的隔離，對(duì)候選人不熟悉以及自身能力匱乏等現(xiàn)實(shí)局限性，致使工會(huì)主席更多地由人力資源部門的相關(guān)人員擔(dān)任的雇主工會(huì)模式。即使能夠選舉出完全代表員工利益的工會(huì)主席，真正意義上的集體談判權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，在當(dāng)下也較為艱難。常德沃爾瑪工會(huì)的艱難維權(quán)進(jìn)程，亦是時(shí)下勞動(dòng)者群體維權(quán)的現(xiàn)實(shí)處境反映。而國(guó)有企業(yè)內(nèi)部工會(huì)主席自身帶有一定的行政級(jí)別，其人選自不可能完全由民主推選的方式所產(chǎn)生，從而采取了由企業(yè)黨委推薦人選，并從中選擇的有限民主，之后由上一級(jí)工會(huì)任命的模式，雖然與《中國(guó)工會(huì)章程》有所違背，但也是多年的客觀現(xiàn)實(shí)。能夠獨(dú)立地代表勞動(dòng)者群體利益的工會(huì)主席存在，是勞動(dòng)者集體談判有效推進(jìn)的第一步。而由隸屬企業(yè)的人力資源部人員擔(dān)任的主席或?qū)儆谄髽I(yè)高管成員的工會(huì)主席來(lái)與雇主談判，如何確保最終結(jié)果的公正，“位置決定立場(chǎng)”也是這一弊端引人質(zhì)疑之處。

(三)集體爭(zhēng)議權(quán)在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)處境

集體爭(zhēng)議權(quán)通俗來(lái)說(shuō)，即所謂罷工的權(quán)利。就如法學(xué)界對(duì)的權(quán)利表述，權(quán)利只能由法制和規(guī)章予以規(guī)定才能存在，在沒(méi)有法制和規(guī)章的狀態(tài)下，也就無(wú)權(quán)利可言。就罷工權(quán)來(lái)說(shuō)，其不僅僅是自由權(quán)，而且逐步成為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的一項(xiàng)基本人權(quán)。作為基本人權(quán)，罷工權(quán)與團(tuán)結(jié)權(quán)、談判權(quán)所構(gòu)成的“勞工三權(quán)”，是生存權(quán)的重要構(gòu)成。[9]首先我們對(duì)集體爭(zhēng)議權(quán)進(jìn)行對(duì)照之前，需要明確我國(guó)勞動(dòng)者群體是否擁有罷工的權(quán)利，如果擁有這項(xiàng)權(quán)利，則是相關(guān)的權(quán)利落實(shí)的問(wèn)題，如果沒(méi)有相關(guān)權(quán)利，需要涉及相關(guān)權(quán)利的爭(zhēng)取。

國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)提出“市場(chǎng)主體‘法無(wú)禁止即可為’，政府‘法無(wú)授權(quán)不可為’”這一基本準(zhǔn)則?；诖?，我們首先需明確，我國(guó)的法律體系是否對(duì)勞動(dòng)者罷工權(quán)利有明確的規(guī)定。就如我們所知，建國(guó)至今的四次憲法修正，從1975年與1978年兩次的憲法修正對(duì)勞動(dòng)者罷工權(quán)利的明確保障，到后來(lái)為了消除文革余毒，積極回復(fù)社會(huì)生產(chǎn)秩序，對(duì)這一權(quán)利的廢除，至今我國(guó)相關(guān)法律條文的表述中，并沒(méi)有罷工權(quán)相關(guān)概念的表述，從而在官方媒體的報(bào)道中也不會(huì)看到有關(guān)概念的使用。既然沒(méi)有相關(guān)立法的規(guī)定，是否就能夠解讀為勞動(dòng)者群體對(duì)集體爭(zhēng)議權(quán)的擁有？我國(guó)憲法對(duì)公民自由權(quán)利的保障是以列舉的方式明確了公民的各項(xiàng)權(quán)利，更多的體現(xiàn)了法無(wú)許可不可為的理念。這種列舉式規(guī)定, 只以“確認(rèn)原則為限”, 限制了權(quán)利的種類、范圍和界限, 不僅意味著憲法沒(méi)有明確規(guī)定的, 根據(jù)自然精神所應(yīng)享有的權(quán)利, 公民并不享有, 也意味著國(guó)家權(quán)力對(duì)這些公民權(quán)利的限制或剝奪并不違憲。[10]也有學(xué)者基于我國(guó)2001年2月，全國(guó)人大常委批準(zhǔn)的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利公約》的第八條第一款(丁)項(xiàng)規(guī)定：“有權(quán)罷工，但應(yīng)按照各個(gè)國(guó)家的法律行使此項(xiàng)權(quán)利?！闭J(rèn)為我國(guó)政府已對(duì)這一權(quán)利加以認(rèn)同。但是尚需注意的是，在中文譯本將其表述為停工，雖然二者對(duì)生產(chǎn)過(guò)程中止的狀態(tài)表述具有相似性，但所涉及主體以及勞資雙方的互動(dòng)博弈過(guò)程在根本上是不同的。同年作為對(duì)這一公約簽署的回應(yīng)，新《工會(huì)法》第27條規(guī)定：“企業(yè)、事業(yè)單位發(fā)生停工、怠工事件，工會(huì)應(yīng)當(dāng)代表職工同企業(yè)、事業(yè)單位或者有關(guān)方面協(xié)商，反映職工的意見(jiàn)和要求并提出解決意見(jiàn)。對(duì)于職工的合理要求，企業(yè)、事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)予以解決。工會(huì)協(xié)助企業(yè)、事業(yè)單位做好工作，盡快恢復(fù)生產(chǎn)、工作秩序”。據(jù)此，認(rèn)為勞動(dòng)群體擁有了罷工的權(quán)利，只是相關(guān)權(quán)利的落實(shí)的問(wèn)題抑或作為主張權(quán)利的依據(jù)尚顯不足。從而國(guó)內(nèi)學(xué)者多認(rèn)為這一公約，尚不足以作為勞動(dòng)者罷工權(quán)利的依據(jù)，甚至反對(duì)以立法的形式確保勞動(dòng)者群體的罷工權(quán)利。其主要基于我國(guó)目前對(duì)集會(huì)、游行、示威程序的嚴(yán)格規(guī)定，從權(quán)利的主張開(kāi)始，需要經(jīng)過(guò)一系列程序才能落實(shí)這項(xiàng)權(quán)利，譬如罷工時(shí)間、參與人數(shù)、地點(diǎn)的申請(qǐng)、相關(guān)機(jī)構(gòu)的同意以及對(duì)資方的預(yù)先告知。程序合法是西方發(fā)達(dá)國(guó)家勞動(dòng)者群體維權(quán)的基本常識(shí)，但在我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)集會(huì)、游行、示威的嚴(yán)格管控下是很難實(shí)現(xiàn)的。，罷工行動(dòng)無(wú)序的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致了具有勞資談判傳統(tǒng)的歐美國(guó)家投資方的不理解：野貓罷工的常態(tài)化運(yùn)行，成為我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系與發(fā)達(dá)國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系體系對(duì)接的主要制度性障礙。

(四)產(chǎn)業(yè)民主權(quán)利在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)處境

產(chǎn)業(yè)民主，作為起源于德國(guó)以勞動(dòng)咨議會(huì)的形式參與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的制度，在實(shí)際的運(yùn)行中，鼓勵(lì)勞資雙方共同尋求公司層級(jí)的雙贏，彌補(bǔ)了工會(huì)主導(dǎo)下的集體談判不足。作為與工會(huì)涉獵不同領(lǐng)域的勞動(dòng)者權(quán)利保障體系，其在工廠和公司層級(jí)代表員工的法定權(quán)利，同樣有著相關(guān)的法律依據(jù)，并被禁止進(jìn)入工會(huì)的集體談判領(lǐng)域，或?qū)椭魇┱辜w壓力。該項(xiàng)制度在西方國(guó)家得到一定發(fā)展，尤以歐盟國(guó)家取得了巨大的成就。

相較于國(guó)外產(chǎn)業(yè)民主的推進(jìn)，我國(guó)也有著悠久的傳統(tǒng)，譬如早期的“鞍鋼憲法”以及目前仍在有效運(yùn)行的職工代表大會(huì)制度。與勞動(dòng)咨議會(huì)相比，雖然二者在人員的組成上有所不同，但是在所涉及的權(quán)利領(lǐng)域有著一定的相似性。我國(guó)的有關(guān)法律保障了職工代表大會(huì)對(duì)涉及勞動(dòng)自身利益事務(wù)參與的權(quán)利?！豆痉ā返谑藯l規(guī)定“公司研究決定改制以及經(jīng)營(yíng)方面的重大問(wèn)題、制定重要的規(guī)章制度時(shí),應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公司工會(huì)的意見(jiàn),并通過(guò)職工代表大會(huì)或者其他形式聽(tīng)取職工的意見(jiàn)和建議”等規(guī)定,從職工的切身利益和參與企業(yè)民主管理方面具體確認(rèn)了職工享有的權(quán)利。《勞動(dòng)法合同法》第四條規(guī)定了直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。相對(duì)于其他勞動(dòng)者的集體權(quán)利，產(chǎn)業(yè)民主的權(quán)利，在我國(guó)法律保障水平上甚至優(yōu)于國(guó)外，2012年專項(xiàng)的《企業(yè)民主管理規(guī)定》出臺(tái)既是政府對(duì)勞動(dòng)者這一傳統(tǒng)權(quán)利的重視，也是工人階級(jí)作為國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)的政權(quán)合法性的必然要求。從早期，企業(yè)內(nèi)部基層勞動(dòng)者代表對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的過(guò)度參與，到改革之后的放權(quán)讓利，企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的確保以及后來(lái)的現(xiàn)代企業(yè)制度的確立，使這項(xiàng)具有現(xiàn)代管理經(jīng)驗(yàn)的制度流于形式化：私有制企業(yè)內(nèi)部職工代表大會(huì)的無(wú)法有效建立；國(guó)有企業(yè)內(nèi)部，隨著企業(yè)的轉(zhuǎn)制成為勞動(dòng)者群體保障利益的最后博弈手段。此外，從這些相關(guān)的法律規(guī)定中可以看到，主要是保障了涉及勞動(dòng)者利益的重大事項(xiàng)的參與權(quán)，而一般的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程，并有賦予勞動(dòng)者代表參與的權(quán)利，雖然確保了資本經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，但是導(dǎo)致了勞動(dòng)者群體只能對(duì)經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的后果進(jìn)行參與，而經(jīng)營(yíng)過(guò)程卻處于一個(gè)相對(duì)保密狀態(tài)，即使有廠務(wù)公開(kāi)的相關(guān)規(guī)定，依舊使勞動(dòng)者的參與程度停留在一個(gè)較低層次。雖然不時(shí)在相關(guān)媒體看勞動(dòng)者參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的報(bào)道，其實(shí)質(zhì)也只是以形式上的參與代替了實(shí)質(zhì)參與。究其原因，就在于前三項(xiàng)權(quán)利的無(wú)法落實(shí)保障，導(dǎo)致產(chǎn)生在此基礎(chǔ)之上的產(chǎn)業(yè)民主權(quán)利的形式化。譬如德國(guó)以勞動(dòng)咨詢會(huì)為主的“共決機(jī)制”之所以成功，在于德國(guó)工會(huì)力量的強(qiáng)大，迫使資方在工會(huì)之外尋求一種機(jī)制，緩解勞資矛盾，提供員工的滿意度，從工會(huì)中爭(zhēng)取員工。就如我們前面所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的勞動(dòng)者四項(xiàng)集體勞權(quán)的相互依存，只有團(tuán)結(jié)權(quán)、集體談判權(quán)、集體爭(zhēng)議權(quán)的落實(shí)才能促使資方主動(dòng)需求與勞動(dòng)者群體的合作，尋求共贏。

二、我國(guó)勞動(dòng)者群體集體維權(quán)的法律邊界

勞動(dòng)者群體對(duì)涉及到共同利益事項(xiàng)，以集體行動(dòng)的方式表達(dá)訴求，而當(dāng)其訴求無(wú)法得到滿足，需以壓力機(jī)制向資方發(fā)出自己的聲音，迫使資方回到談判桌前，與勞動(dòng)者群體進(jìn)行誠(chéng)實(shí)談判。這一過(guò)程中最為重要壓力機(jī)制——罷工，就如前面所述，我國(guó)沒(méi)有專門的立法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，那么勞動(dòng)者群體采取這一行動(dòng)策略表達(dá)訴求合法與違法的法律邊界在哪里？本文以活動(dòng)半徑與行動(dòng)半徑這兩個(gè)概念對(duì)此進(jìn)行分析：活動(dòng)半徑指的是勞動(dòng)群體維權(quán)的地理半徑，所謂活動(dòng)的空間范圍；行動(dòng)半徑是指勞動(dòng)者群體行為的法律界限，由一國(guó)法律體系所構(gòu)成的行為約束。

(一)勞動(dòng)者群體表達(dá)訴求的活動(dòng)半徑

罷工作為一定數(shù)量的勞動(dòng)者為改善勞動(dòng)條件等經(jīng)濟(jì)目的而集體停止工作的行為。我國(guó)自從1982年憲法修正將罷工自由權(quán)取消之后，法律中沒(méi)有相關(guān)的表述。那么勞動(dòng)者采取集體行動(dòng)的活動(dòng)半徑是否可以隨意擴(kuò)展？目前從此集體行動(dòng)最為密切的《集會(huì)游行示威法》中可以解讀我國(guó)法律對(duì)勞動(dòng)者群體行動(dòng)所劃定的活動(dòng)半徑。《集會(huì)游行示威法》第三條對(duì)其所調(diào)整的對(duì)象有明確的表述，第三條中規(guī)定：“集會(huì)，是指聚集于露天公共場(chǎng)所，發(fā)表意見(jiàn)、表達(dá)意愿的活動(dòng)。游行，是指在公共道路、露天公共場(chǎng)所列隊(duì)行進(jìn)、表達(dá)共同意愿的活動(dòng)。示威，是指在露天公共場(chǎng)所或者公共道路上以集會(huì)、游行、靜坐等方式，表達(dá)要求、抗議或者支持、聲援等共同意愿的活動(dòng)?！笨梢钥吹降谌龡l對(duì)集會(huì)、游行、示威的活動(dòng)地域進(jìn)行了明確規(guī)定：公共場(chǎng)所、公共道路是其共同的表述，這也是《集會(huì)游行示威法》對(duì)其所調(diào)整對(duì)象在空間上的構(gòu)成要件的規(guī)定。我們可以從始于2010年的本田罷工中看到，外資企業(yè)職工采取了與國(guó)有企業(yè)職工維權(quán)不同行動(dòng)策略。罷工主要采取了廠區(qū)內(nèi)部的靜默式抗?fàn)?，廠區(qū)內(nèi)部非公共場(chǎng)所的聚集避免了《集會(huì)游行示威法》對(duì)其的規(guī)制。如果采取了國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制過(guò)程中的勞動(dòng)者走向街頭向政府表達(dá)訴求方式，則需依照《集會(huì)游行示威法》的第七條件：“舉行集會(huì)、游行、示威，必須依照本法規(guī)定向主管機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)并獲得許可?！笨v觀目前的外資企業(yè)罷工事件，多采取了廠區(qū)內(nèi)部的靜默抗?fàn)?，這也就無(wú)須依照集會(huì)游行的相關(guān)規(guī)定提前申請(qǐng)，在活動(dòng)程序上避免了《集會(huì)游行示威法》對(duì)其的約束。

(二)勞動(dòng)者群體表達(dá)訴求的行動(dòng)半徑

如果前面指出了我國(guó)企業(yè)采取罷工活動(dòng)半徑的話，那么集體行動(dòng)的界限又在哪里？是否可以采取就如國(guó)外的設(shè)置罷工糾察線等相關(guān)配套的措施增加壓力。我國(guó)刑法二百九十條中的“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”規(guī)定：“聚眾擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的，對(duì)首要分子，處三年以上七年以下有期徒刑；對(duì)其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！币勒者@一規(guī)定，罷工的過(guò)程中需要避免對(duì)生產(chǎn)機(jī)器的破壞，采取和平的方式才較為可行。罷工糾察線的設(shè)置必然會(huì)與資方產(chǎn)生沖突，也會(huì)成為致使工作、生產(chǎn)無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失，進(jìn)而觸犯刑法的依據(jù)。此外，對(duì)于嚴(yán)重?fù)p失的認(rèn)定，沒(méi)有客觀認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，這也成為罷工過(guò)程中地方政府動(dòng)用警力的主要依據(jù)。此外，對(duì)于罷工的積極分子法律懲處較為明確，其分為首要分子和積極參加者兩類進(jìn)行量刑。模糊的界限與明確的量刑方式，使資方面對(duì)勞動(dòng)者的抗?fàn)幵黾恿说讱?。在刑法的威懾之下，勞?dòng)者群體采取抗?fàn)幍倪^(guò)程中，以和平靜默方式表達(dá)訴求。并且為了自身安全的考慮不愿意擔(dān)當(dāng)罷工的談判代表，當(dāng)罷工發(fā)生之后，對(duì)于有意與勞動(dòng)者群體進(jìn)行談判的資方發(fā)現(xiàn)沒(méi)有可以談判的對(duì)手，無(wú)法知道工人的真實(shí)訴求。2001年新《工會(huì)法》第27條與時(shí)俱進(jìn)地解決了這一問(wèn)題。依照規(guī)定：“企業(yè)、事業(yè)單位發(fā)生停工、怠工事件，工會(huì)應(yīng)當(dāng)代表職工同企業(yè)、事業(yè)單位或者有關(guān)方面協(xié)商，反映職工的意見(jiàn)和要求并提出解決意見(jiàn)。對(duì)于職工的合理要求，企業(yè)、事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)予以解決。工會(huì)協(xié)助企業(yè)、事業(yè)單位做好工作，盡快恢復(fù)生產(chǎn)、工作秩序”。這種缺乏參與者真實(shí)訴求表達(dá)的集體談判進(jìn)程，必然缺乏效率，延長(zhǎng)罷工時(shí)間，增加談判成本，導(dǎo)致勞資雙方互信難以建立，也會(huì)使外資企業(yè)產(chǎn)生對(duì)我國(guó)勞動(dòng)者群體行為的誤判，致使整個(gè)地區(qū)未來(lái)投資環(huán)境的不確定性上升。

綜上有關(guān)兩個(gè)半徑的法律限定，約束了勞動(dòng)者維權(quán)的主動(dòng)性，并且在此約束下的群體行動(dòng)成功有著重要的前提——即企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況良好。譬如本田罷工的成功，事后專家總結(jié)認(rèn)為，罷工發(fā)生在產(chǎn)業(yè)集群建立，公司間交流與實(shí)時(shí)供應(yīng)深化的行業(yè)里。供應(yīng)企業(yè)里的罷工迅速導(dǎo)致徹底的生產(chǎn)故障，罷工者的乘數(shù)效應(yīng)增強(qiáng)了他們的談判權(quán)。如若此類抗?fàn)幇l(fā)生在瀕臨倒閉的企業(yè)中，其效果毋庸贅言，必然迫使勞動(dòng)者采取過(guò)激方式走出廠區(qū)。靜默式抗?fàn)?，這一不被外資企業(yè)所理解的抗?fàn)幏绞?，也是中?guó)勞動(dòng)者群體在兩個(gè)半徑約束下的智慧選擇，抑是弱者的武器，無(wú)奈的抗?fàn)幉呗赃x擇。

三、我國(guó)勞動(dòng)者群體維權(quán)的制度路徑探討

發(fā)達(dá)國(guó)家以團(tuán)結(jié)權(quán)形成獨(dú)立的談判主體，以罷工權(quán)確保資方誠(chéng)實(shí)談判，集體談判權(quán)利確保勞動(dòng)者利益的爭(zhēng)取，進(jìn)而以勞動(dòng)三權(quán)確保產(chǎn)業(yè)民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，以達(dá)到集體勞權(quán)保障個(gè)別勞權(quán)這一路徑。我國(guó)立法對(duì)個(gè)別勞權(quán)的過(guò)多關(guān)注，以及集體勞權(quán)先天不足的這一現(xiàn)實(shí)，是我國(guó)探討勞動(dòng)者群體維權(quán)機(jī)制的根本。如果對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情加以判斷，依然可以認(rèn)為是先進(jìn)生產(chǎn)力與落后的社會(huì)管理機(jī)制之間的矛盾，過(guò)多的行政看得見(jiàn)的手參與到市場(chǎng)的運(yùn)行過(guò)程中，干預(yù)了市場(chǎng)的自發(fā)性調(diào)整機(jī)制。近期從中央政府的權(quán)力清單提出，到各級(jí)政府部門的相應(yīng)整改，亦反映了行政化的人為干預(yù)在今后一段時(shí)期內(nèi)在勞動(dòng)關(guān)系的運(yùn)行之中仍會(huì)有所體現(xiàn)。政府的主導(dǎo)、一元的工會(huì)模式今后也必將長(zhǎng)期存在，依舊是勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的主要框架。我們應(yīng)對(duì)策略的提出需立足于這一大背景之下，才更具現(xiàn)實(shí)意義。

(一)資訊全球化下的維權(quán)模式轉(zhuǎn)變

二十世紀(jì)九十年代，我國(guó)勞動(dòng)者群體表達(dá)訴求最為直接、有效的方式在于，封堵交通要道，以此向地方政府施加壓力，進(jìn)而由政府以行政的手段迫使資方讓步?！都瘯?huì)游行示威法》的實(shí)施使這一行動(dòng)成本明顯加大，也是較不明智的舉措。隨著資訊化時(shí)代的到來(lái)，從過(guò)去權(quán)益的受損者給報(bào)社打電話，升級(jí)為2012年的“苗翠花討薪”、2013年“農(nóng)民工的騎馬舞”開(kāi)啟了資訊時(shí)代的勞動(dòng)者群體維權(quán)之路。

1.社會(huì)大眾基于資訊技術(shù)的即時(shí)介入

勞動(dòng)者群體采取博人眼球的策略：一方面反映了勞動(dòng)者面對(duì)資方的無(wú)奈；另一方面也反映了資訊時(shí)代對(duì)于傳統(tǒng)的依托于階級(jí)認(rèn)同的群體抗?fàn)幹返幕乇?。曼紐爾·卡斯特(1997)認(rèn)為資訊時(shí)代的來(lái)臨已經(jīng)改變了國(guó)家主權(quán)和勞動(dòng)者的工作體驗(yàn)，并且以不同方式削弱了勞工運(yùn)動(dòng)作為社會(huì)凝聚力和工人代表性的主要來(lái)源的能力。資訊時(shí)代的來(lái)臨，還削弱了工人在未來(lái)成為解放的主體的任何可能性，即構(gòu)成新的“規(guī)劃性認(rèn)同”(project identity)的來(lái)源，其目的是重建市民社會(huì)的各種社會(huì)機(jī)制。其認(rèn)為只有基于非階級(jí)認(rèn)同的各種認(rèn)同機(jī)制，才是資訊時(shí)代的唯一可能的主體。[11]資訊時(shí)代便捷的即時(shí)通訊，使利益相關(guān)方的互動(dòng)博弈，轉(zhuǎn)變?yōu)槎喾讲┺挠绕淅鏌o(wú)關(guān)者的基于社會(huì)正義的介入。我國(guó)勞動(dòng)者群體所具有的勤勞、忠誠(chéng)、任勞任怨等道德標(biāo)簽這是西方國(guó)家的勞動(dòng)者所不具備的，作為工人階級(jí)政黨執(zhí)政的國(guó)家，社會(huì)成員就資方對(duì)勞動(dòng)者的壓迫有著傳統(tǒng)理念上的認(rèn)知，勞動(dòng)者的生存道義有著天然優(yōu)先的地位。資訊媒體對(duì)勞動(dòng)者處境的及時(shí)宣傳會(huì)對(duì)資方產(chǎn)生巨大的壓力，對(duì)資方行為的批評(píng)者中也不乏產(chǎn)品直接的消費(fèi)者，而后者的態(tài)度決定了企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。此外，地方政府對(duì)互聯(lián)網(wǎng)涉及本地信息的關(guān)注以及諸多公共事件采取的“從嚴(yán)、從快”態(tài)度無(wú)疑會(huì)對(duì)涉事資方產(chǎn)生巨大壓力。諸多外部社會(huì)認(rèn)同機(jī)制的存在必然加速勞資沖突事件的解決。

2.傳統(tǒng)的動(dòng)員組織工具的轉(zhuǎn)變

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)發(fā)布的《第34次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》中顯示，截至2014年6月，我國(guó)即時(shí)通信網(wǎng)民規(guī)模達(dá)5.64億，比2013年底增長(zhǎng)了3208萬(wàn)，半年增長(zhǎng)率為6.0%。“紙媒體”向“自媒體”時(shí)代的轉(zhuǎn)變，突破了官方媒體按照上級(jí)主管機(jī)構(gòu)的輿論傾向和報(bào)道方針，通過(guò)信息的選擇和處理機(jī)制，對(duì)信息進(jìn)行過(guò)濾、提煉和剪切的信息傳播模式。每個(gè)社會(huì)成員可以通過(guò)微博、微信等即時(shí)信息工具與他人互動(dòng)，近期多起群體性事件中參與者的即時(shí)互動(dòng)信息發(fā)布對(duì)于事件的解決起到了積極的作用。即時(shí)通訊也成了勞動(dòng)者維權(quán)的動(dòng)員組織工具，潛在組織網(wǎng)絡(luò)的存在，回避了維權(quán)事件中的積極參與者所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，有效地促進(jìn)了參與者團(tuán)結(jié)，共同意見(jiàn)的表達(dá)。快捷的組織、低成本的動(dòng)員工具對(duì)勞動(dòng)者的維權(quán)作用是積極的，但是低成本信息傳播過(guò)程中的非理性也容易夸大資方的不當(dāng)勞動(dòng)行為，造成負(fù)面情緒的累積，對(duì)資方的生產(chǎn)秩序產(chǎn)生暴力化的沖擊。對(duì)此，張新貴(2013)認(rèn)為新媒體在維權(quán)中的潛在風(fēng)險(xiǎn)：放大社會(huì)陰暗面；助長(zhǎng)極端情緒；影響社會(huì)穩(wěn)定。[12]作為資方更需調(diào)整自身行為，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)與員工建立有效的溝通平臺(tái)，以應(yīng)對(duì)資訊時(shí)代所帶來(lái)的潛在管理風(fēng)險(xiǎn)。

資訊時(shí)代對(duì)于勞動(dòng)者的維權(quán)帶來(lái)了極大機(jī)遇，從傳統(tǒng)的利益相關(guān)方的博弈到社會(huì)大眾的基于資訊技術(shù)的即時(shí)介入，又有傳統(tǒng)的動(dòng)員組織工具的轉(zhuǎn)變。作為勞動(dòng)群體需準(zhǔn)確把握時(shí)代脈搏，以變革求生存，在法律框架內(nèi)尋求權(quán)利的最大化，實(shí)現(xiàn)維權(quán)模式的轉(zhuǎn)變。

(二)多元維權(quán)主體的介入

一元化的工會(huì)模式?jīng)Q定了維權(quán)主體的單一，而單一的維權(quán)主體又制約了勞動(dòng)者集體勞權(quán)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，在法律框架之內(nèi)探尋勞動(dòng)者維權(quán)主體多元化，在法無(wú)禁止皆可行的框架內(nèi)尋求突破。通常外資企業(yè)為了便于對(duì)勞動(dòng)者的控制實(shí)行了刻板的軍事化管理，體現(xiàn)不同管理層級(jí)、不同生產(chǎn)車間的工服，宿舍內(nèi)以避免來(lái)自相同地域、學(xué)校甚至同一車間的勞動(dòng)者分配在一起，以實(shí)現(xiàn)對(duì)單個(gè)勞動(dòng)者的隔離，避免發(fā)生危及企業(yè)的群體性事件。一方面，宿舍的分割管理造成了工人社會(huì)關(guān)系碎片化以及原子化。工人日復(fù)一日地生活在熟悉而陌生的環(huán)境里，除了不安全感，更有內(nèi)心的孤獨(dú)與彷徨。另一方面，宿舍管理與車間管理高度一致性。宿舍中的紀(jì)律和懲罰，使得工人走出車間之后，并不能加入到一個(gè)生活化的環(huán)境里去放松身心，而是進(jìn)入到另一個(gè)高度管束的空間。[13]這一物化生產(chǎn)過(guò)程中的繁重勞動(dòng)導(dǎo)致勞動(dòng)者缺乏心理舒緩渠道，心理壓力加倍擴(kuò)大，易做出極端事件，譬如“深圳富士康跳樓事件”以及“太原富士康打砸工廠”事件。對(duì)于躁動(dòng)不安的原子化的勞動(dòng)者個(gè)體，要使其訴求的表達(dá)理性合法，就在于轉(zhuǎn)變其孤立無(wú)依的態(tài)勢(shì)。真正能夠代表勞動(dòng)者群體利益的基層工會(huì)短期內(nèi)建立是不現(xiàn)實(shí)的，對(duì)于當(dāng)下問(wèn)題的解決無(wú)異于話梅止渴，利用現(xiàn)有資源將孤立的勞動(dòng)者納入法制渠道是最為高效的。

1. 發(fā)揮NGO組織對(duì)勞動(dòng)者維權(quán)過(guò)程的深度參與

NGO組織在全球范圍內(nèi)的興起就如薩拉蒙所言，其意味著一場(chǎng)“全球社團(tuán)革命”，這場(chǎng)社會(huì)革命的爆發(fā)既是一國(guó)之內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主改革的要求，也是公眾對(duì)政府失靈和市場(chǎng)失靈的反思。[14]走在我國(guó)風(fēng)氣之先的東部沿海地區(qū)，來(lái)自工廠一線的勞動(dòng)者發(fā)起的外來(lái)務(wù)工人員組織，在勞動(dòng)者的維權(quán)過(guò)程中扮演了積極的角色。其中比較有代表性的“打工族文書(shū)處理服務(wù)部”“當(dāng)代社會(huì)觀察研究所”“小小鳥(niǎo)打工互助熱線”等NGO組織，它們通過(guò)勞動(dòng)者維權(quán)過(guò)程中的法律援助、對(duì)外資企業(yè)社會(huì)責(zé)任的審核、為務(wù)工人員提供娛樂(lè)活動(dòng)等事項(xiàng)將勞動(dòng)者群體以非正式的方式連接在一起實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)者的心有所依。對(duì)于此類活動(dòng)，各級(jí)政府應(yīng)客觀認(rèn)識(shí)到其存在對(duì)企業(yè)以及工業(yè)園區(qū)內(nèi)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)的積極作用，并加以引導(dǎo)，在人員組成、資金來(lái)源上加以規(guī)范，確保在勞動(dòng)者維權(quán)中發(fā)揮積極作用。并且不單是在企業(yè)圍墻外發(fā)揮作用，也在企業(yè)內(nèi)部承擔(dān)起勞資矛盾事前緩和的作用。譬如在監(jiān)督落實(shí)企業(yè)生產(chǎn)守則的過(guò)程中，扮演“吹哨人”的作用，及時(shí)就勞資狀況向有關(guān)部門反饋，形成有效互動(dòng)。此外，在不干涉企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序的前提下，在企業(yè)內(nèi)部建立相關(guān)法律、心理咨詢熱線，這些過(guò)去由企業(yè)人力資源部門構(gòu)建的員工服務(wù)系統(tǒng)，會(huì)使員工在參與過(guò)程中有所顧慮，不能夠起到心理舒緩，矛盾化解的作用。NGO組織通過(guò)多維度的深度介入緩和勞資矛盾，消除潛在的隱患。

2. 發(fā)揮鄉(xiāng)土、血緣、族群等多種因素的積極作用

個(gè)體對(duì)組織群體歸屬感的需求，是農(nóng)民工自然的和首要的需求，如果現(xiàn)有的工會(huì)等正式組織不能滿足他們的需求，現(xiàn)有的城市社會(huì)不能在文化和行為模式上接受他們，他們就會(huì)在自然的老鄉(xiāng)關(guān)系上，形成類似“幫會(huì)”組織等更為緊密的組織形態(tài)。[15]裴宜理對(duì)早期上海的產(chǎn)業(yè)工人的研究中發(fā)現(xiàn)，移民們生長(zhǎng)于農(nóng)村環(huán)境，原本與城市少有聯(lián)系，乍然來(lái)到，人生地不熟，便求助同鄉(xiāng)，逐漸消釋對(duì)城市生活的陌生感。結(jié)果便形成了一個(gè)個(gè)以同鄉(xiāng)關(guān)系為特征的國(guó)中之國(guó)：來(lái)自特定地區(qū)的雇主與雇工均居住、工作在相近的地方。來(lái)自同一地區(qū)的人們將其原來(lái)的社會(huì)移入城市，工人們以同鄉(xiāng)關(guān)系加入其中。[16]今天后工業(yè)化時(shí)代的規(guī)?；a(chǎn)經(jīng)營(yíng)將勞動(dòng)者與雇主直接聯(lián)系的紐帶切斷，科層化的企業(yè)管理層級(jí)將勞動(dòng)者馴服為生產(chǎn)流程構(gòu)件。但是，勞動(dòng)者個(gè)體基于鄉(xiāng)土、血緣的聯(lián)系依舊緊密，這是其融入城市的主要依靠，從最初就業(yè)信息的獲取，人在異鄉(xiāng)的心理依托，尤其是當(dāng)與資方發(fā)生爭(zhēng)議的最初建議獲取，決定了勞資糾紛的應(yīng)對(duì)策略選擇。這種自碎片化的以血緣、鄉(xiāng)土、族群為紐帶的自發(fā)性維權(quán)組織，如若不加以引導(dǎo)的話，必然伴隨著維權(quán)過(guò)程中的違法暴力行為，進(jìn)而成為基層治安隱患。對(duì)于基于鄉(xiāng)土、血緣的民間松散組織是否能夠客觀認(rèn)識(shí)到其在社會(huì)維穩(wěn)中的積極意義，加以正確的引導(dǎo)并給予一定的資金、辦公場(chǎng)所的支持，統(tǒng)籌到地區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建體系中來(lái)。譬如，浙江陳宅旺村成立于2002年的外來(lái)人口協(xié)會(huì)以松散的管理模式，為外來(lái)務(wù)工人員提供法律等相關(guān)服務(wù)，有效地化解了當(dāng)?shù)氐膭谫Y矛盾，實(shí)現(xiàn)了所在區(qū)域和諧勞動(dòng)的構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的心有所屬。

(三)政府主導(dǎo)下的產(chǎn)業(yè)民主推進(jìn)

克里斯·豪威在研究法國(guó)勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)型過(guò)程后，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)悖論：一是在工會(huì)力量衰落的同時(shí)，大量的社會(huì)對(duì)話和工人代表制度被注入公司層面；二是在法國(guó)部分地區(qū)出現(xiàn)勞動(dòng)力市場(chǎng)集中調(diào)節(jié)弱化的同時(shí)，法國(guó)政府在勞動(dòng)關(guān)系系統(tǒng)的重構(gòu)過(guò)程中仍扮演了核心角色。他指出，勞動(dòng)關(guān)系的制度變革在缺乏政府積極干預(yù)的情況下是不可能發(fā)生的；無(wú)論是雇主還是工會(huì)，都不可能單獨(dú)創(chuàng)設(shè)持久的勞動(dòng)關(guān)系制度。[17]我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系最大的癥結(jié)之處在于缺乏獨(dú)立的勞動(dòng)關(guān)系主體，以及不完善的市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制，二者決定了我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的國(guó)家統(tǒng)合模式。

1.政府對(duì)產(chǎn)業(yè)民主的支持

義烏的工會(huì)維權(quán)模式之所以成功就在于地方政府機(jī)構(gòu)的支持，這也契合了我國(guó)現(xiàn)階段政府主導(dǎo)下的勞動(dòng)關(guān)系態(tài)勢(shì)。發(fā)揮政府在勞動(dòng)關(guān)系中的主導(dǎo)作用，以產(chǎn)業(yè)民主來(lái)化解企業(yè)內(nèi)部勞資矛盾，通過(guò)以職工代表大會(huì)為基本形式的企業(yè)民主管理制度對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的參與，在事前化解勞資矛盾。企業(yè)民主管理在現(xiàn)代企業(yè)管理制度的重要性業(yè)已被我國(guó)政府重新認(rèn)同，2012年我國(guó)首次以六部門共同頒布了以知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)為核心的《企業(yè)民主管理規(guī)定》，用以全面規(guī)范以職工代表大會(huì)為基本形式的企業(yè)民主管理制度，并且打破了企業(yè)所有制界限，明確非公有制企業(yè)也應(yīng)實(shí)行民主管理。其中引人注意的是第二十二條中規(guī)定了企業(yè)工會(huì)委員會(huì)是職工代表大會(huì)的工作機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)職工代表大會(huì)的日常工作，這一運(yùn)行模式與國(guó)外的工會(huì)體和職工咨議會(huì)并行有所不同。我國(guó)通過(guò)工會(huì)委員會(huì)來(lái)運(yùn)行職工代表大會(huì)，一方面有利于利用工會(huì)的既有網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行工作的推廣，另一方面也有利于擴(kuò)大工會(huì)的影響力。但是，由于為人所詬病的基層工會(huì)諸多制度性障礙存在，也易于使這制度流于形式化。對(duì)于《企業(yè)民主管理規(guī)定》的頒布，首先我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到這一制度的有效實(shí)施對(duì)于勞資矛盾化解的積極意義。其次，作為部門規(guī)章制度，其對(duì)于勞動(dòng)者集體權(quán)利的保障尚顯薄弱，應(yīng)上升到法律層面。此外，可否探索在工會(huì)尚不能夠有效代表勞動(dòng)者利益，勞資矛盾尖銳的外資企業(yè)實(shí)施獨(dú)立的職工民主管理體系，與工會(huì)在日常事務(wù)中獨(dú)立運(yùn)行、從事法律所規(guī)定領(lǐng)域的維權(quán)體系，以此調(diào)動(dòng)職工的積極性，贏得基層職工的支持，推進(jìn)和諧勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建。

2.產(chǎn)業(yè)民主發(fā)展的契機(jī)

我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整中所面臨的一個(gè)新的問(wèn)題即是勞動(dòng)者主體的多元化。從過(guò)去城市單一的產(chǎn)業(yè)工人到農(nóng)村外來(lái)務(wù)工人員的流入，而務(wù)工人員自身也在適應(yīng)外部就業(yè)形勢(shì)的轉(zhuǎn)變，由過(guò)去季節(jié)性流動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)楹髞?lái)的以務(wù)工為主、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)為輔的模式，我們也將其稱為農(nóng)民工以適應(yīng)新的形勢(shì)需要。而今，隨著80后、90后農(nóng)民工群體的出現(xiàn)，有的稱其為“農(nóng)二代”，也有的將其稱為“新生代產(chǎn)業(yè)工人”。這一新生代農(nóng)民工群體具有較高的知識(shí)技能積累，開(kāi)闊的視野，與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)薄弱的聯(lián)系。他們的價(jià)值取向，不再單純滿足于父輩的季節(jié)性外出務(wù)工，而力圖成為專職的產(chǎn)業(yè)工人，他們工作的目標(biāo)也轉(zhuǎn)換為在城市有一容身之地。他們與企業(yè)關(guān)系與其父輩相比較為緊密，他們關(guān)注企業(yè)的發(fā)展，努力與企業(yè)建立長(zhǎng)期的勞動(dòng)關(guān)系，將個(gè)人的城市融入與企業(yè)發(fā)展聯(lián)系在一起，并且試圖在企業(yè)內(nèi)實(shí)現(xiàn)個(gè)人職業(yè)生涯上升。從而，這一勞動(dòng)者群體對(duì)于產(chǎn)業(yè)民主的推廣有著極大的熱情。

此外，另一個(gè)需要關(guān)注的現(xiàn)象是，大學(xué)生群體的藍(lán)領(lǐng)化。胡瑞文所主持的《基于事業(yè)統(tǒng)計(jì)和人口普查的教育結(jié)構(gòu)與人才供求分析》報(bào)告顯示，2010年至2020年，中國(guó)預(yù)計(jì)將新增9400萬(wàn)大學(xué)畢業(yè)生，由于同期市場(chǎng)提供的白領(lǐng)崗位只有4600萬(wàn)，預(yù)計(jì)有一半以上的大學(xué)畢業(yè)生將入職藍(lán)領(lǐng)行業(yè)。龐大的具有足夠知識(shí)水平的大學(xué)生群體進(jìn)入生產(chǎn)一線，必然對(duì)勞動(dòng)者群體整體的組織水平，集體動(dòng)員水平的提升起到巨大推動(dòng)作用。有足夠組織能力的大學(xué)生群體與具備極大參與熱情的新生代產(chǎn)業(yè)工人的結(jié)合，必然推動(dòng)企業(yè)民主進(jìn)程。通過(guò)政府主導(dǎo)的企業(yè)內(nèi)部完善的產(chǎn)業(yè)民主制度運(yùn)行，以此緩和勞資矛盾，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者群體的碎片化，避免經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外的政治訴求的提出，也是我國(guó)勞動(dòng)者群體維權(quán)的有效路徑。

四、結(jié)論

我國(guó)是否存在個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系向集體勞動(dòng)關(guān)系的必然轉(zhuǎn)型，理論界雖有所爭(zhēng)議，但是勞動(dòng)者群體對(duì)于集體權(quán)利的訴求，從多起勞資沖突引發(fā)的群體性事件中有所體現(xiàn)。勞動(dòng)者集體權(quán)利的保障，不但是國(guó)際的慣例，也是我國(guó)作為工人階級(jí)政府的執(zhí)政合法性的必然要求?；诋?dāng)前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)所處的發(fā)展階段，尚不能畢其功于一役，但是政府也需面對(duì)當(dāng)前勞動(dòng)力市場(chǎng)主體多元化的內(nèi)生變量，采取有效的規(guī)制策略加以應(yīng)對(duì)，“一個(gè)暫時(shí)朝著變得日益偏好法律訴訟的、偶爾被產(chǎn)業(yè)暴力行為打斷的非良性的勞動(dòng)關(guān)系態(tài)勢(shì)?！闭挥袑?duì)不同群體的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的訴求有一個(gè)明確清晰的研判，才能采取有效的規(guī)制措施，通過(guò)疏通的方式而不是抑制，將矛盾控制在可以理性解決的范圍之內(nèi)，不至于將矛盾升級(jí)轉(zhuǎn)化成為其它矛盾進(jìn)而擴(kuò)大到的社會(huì)層面。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Tilly·Charles.Globalization Threatens Labor’s Rights,International Labor and Working Class History[M].Boston:Harvard University Press,1995.

[2]威廉·蓋里·沃斯.國(guó)際貿(mào)易與投資——后冷戰(zhàn)時(shí)代國(guó)際商務(wù)活動(dòng)的法律環(huán)境[M].廣州：廣東人民出版社，1998.

[3]Regini,M.Between Deregulation and Social Pacts:The Responses of European Economies to Globalization[J].Politics and Society,2000,(28).

[4]Harvey.Spaces of Capital:Towards a Critical Geography[M].New York : Routledge，2001.

[5]Anita Chan&Robert J.S.Ross.Racing to the bottom:International Trade Without a Social Clause[J].Third World Quarterly,2003.

[6]Deyo·Frederic.Beneath the Miracle:Labor Subordination in the New Asian Industrialism[M].Berkeley:University of California Press,1989.

[7]魯?shù)婪颉ぬ貏谄?，梅茨，岳?jīng)綸.中國(guó)產(chǎn)業(yè)民主兼論德國(guó)、韓國(guó)與越南[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

[8][英]Richard Hyman.比較工會(huì)運(yùn)動(dòng)[M].許繼峰，吳育仁譯.臺(tái)北：韋伯文化國(guó)際出版有限公司，2004.

[9]常凱.關(guān)于罷工的合法性及其法律規(guī)制[J].當(dāng)代法學(xué)，2012,(5).

[10]汪海.簡(jiǎn)論我國(guó)公民權(quán)利監(jiān)督國(guó)家權(quán)力的法律完善[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2006,(5).

[11]貝弗里·J·西爾弗.勞工的力量[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

[12]張新貴.群體性事件中的新媒體作用透析[J].中國(guó)中央黨校學(xué)報(bào)，2013,(2).

[13]潘毅，盧暉臨，郭于華，沈原.我在富士康[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[14]拉利斯·薩拉蒙.非營(yíng)利部門的興起[A].公民社會(huì)與第三部門[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[15]韓福國(guó)，等.新產(chǎn)業(yè)工人與中國(guó)工會(huì)：義烏工會(huì)社會(huì)化維權(quán)模式研究[M].上海：上海人民出版社,2007.

[16]裴宜理.上海罷工[M].南京：江蘇人民出版社，2012.

[17]Chris Howell.The Transformation of French Industrial Relations：Labor Representation and the State in a Post-Dirigiste Era[J].Politics&Society,2009,(2):229-225.

[責(zé)任編輯：姚志峰]

Study on the Right Maintenance Paths of Chinese Groups of Workers

LI Liang-shan，LI Yan

(School of Finance and Tax,Inner Mongolia University of Finance and Economics,Hohhot 010070,China)

Abstract:Economic globalization inevitably will accompany the flows of global capital, and then a direct consequence of which determines the convergence trend of global labor-relation standards.Under the background of globalization, China should actively undertake abroad industrial transfers in order to promote domestic economic developments. On the other hand, domestic enterprises are supposed tomelt together with the world economy by the thinking of “going-out”.One problem definitely face us now: How can China’s labor relations system be brought properly in line with the international standards, especially under the background of social transformation from individual labor relations to collective labor ones?The paper will focus on a study on the right paths of Chinese groups of workers in order to maintain their collective rights and conform to China’s current national conditions.

Key words:labor relations；groups of workers；right maintenance paths

[中圖分類號(hào)]F246

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]2095-5863(2015)06-0073-09

[作者簡(jiǎn)介]李亮山(1978-)，山西懷仁人，內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政稅務(wù)學(xué)院副教授，北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士后，從事勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)法研究.

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社科基金項(xiàng)目(13xsh023)；內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)大學(xué)2014年校級(jí)課題

[收稿日期]2015-02-01