民事訴訟協(xié)議管轄制度疑難問(wèn)題研究

劉在航

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

?

民事訴訟協(xié)議管轄制度疑難問(wèn)題研究

劉在航

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

管轄協(xié)議包括合意因素與程序因素，是強(qiáng)調(diào)其實(shí)體法上性質(zhì)還是訴訟法上性質(zhì)將決定不同制度設(shè)計(jì)，制度運(yùn)行中爭(zhēng)議問(wèn)題的解決也就有了正確的價(jià)值導(dǎo)向。管轄協(xié)議具有排他性效力或競(jìng)合性效力各有利弊，需要最高人民法院通過(guò)指導(dǎo)性案例加以明確?！睹裨V法》中管轄法院的唯一性應(yīng)理解為選擇法院地點(diǎn)的唯一而非法院的唯一。在對(duì)合意確定的管轄法院進(jìn)行明確性判斷時(shí)，為避免過(guò)多管轄協(xié)議被確定無(wú)效，可采用在起訴時(shí)受訴法院明確的相對(duì)寬松標(biāo)準(zhǔn)。

管轄協(xié)議；法律性質(zhì)；排他性效力；競(jìng)合性效力

司法實(shí)踐上，協(xié)議管轄的制度運(yùn)行過(guò)程中存在兩個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題，即管轄協(xié)議的效力是排他性的還是競(jìng)合性的與合意確定的管轄法院是否必須是唯一且確定的。2012年修訂完成的《民事訴訟法》對(duì)協(xié)議管轄制度進(jìn)行了較大幅度的整合與修訂，主要包括國(guó)內(nèi)民事訴訟與涉外民事訴訟協(xié)議管轄的雙軌制被合并、可適用協(xié)議管轄的案件擴(kuò)展至財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛以及合意選擇法院范圍的靈活處理，其中對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題都有涉及。新法實(shí)施已經(jīng)過(guò)兩年，本文將通過(guò)在裁判文書(shū)網(wǎng)上檢索的修法前后案例的對(duì)比，對(duì)修改的成效與不足進(jìn)行審視，探求上述兩個(gè)爭(zhēng)議的合理解決。

一 管轄協(xié)議的性質(zhì)與效力之辯

(一)管轄協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)采訴訟契約說(shuō)

管轄協(xié)議的性質(zhì)決定了管轄協(xié)議的成立與效力，是構(gòu)建協(xié)議管轄制度的基礎(chǔ)性問(wèn)題。協(xié)議管轄的性質(zhì)確定了，制度運(yùn)行中爭(zhēng)議性問(wèn)題的解決也就有了正確的價(jià)值導(dǎo)向，因此有必要首先厘清管轄協(xié)議的法律性質(zhì)如何。

管轄協(xié)議在實(shí)踐中主要以?xún)煞N形態(tài)存在：一種是雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)合意約定選擇某法院作為糾紛發(fā)生時(shí)的受理法院，將其作為合同的條款，屬于爭(zhēng)議解決方式條款；另一種是雙方當(dāng)事人專(zhuān)門(mén)達(dá)成的選擇法院的合意，此種管轄協(xié)議未訂入合同成為合同的條款，作為法院選擇協(xié)議單獨(dú)存在。根據(jù)這兩種存在形式，對(duì)于管轄協(xié)議的性質(zhì)相應(yīng)地有實(shí)體法合同論與訴訟契約論兩種主張(關(guān)于管轄協(xié)議的性質(zhì)，除了私法合同論與訴訟契約論，還曾經(jīng)存在過(guò)程序性質(zhì)論，認(rèn)為協(xié)議管轄完全是一個(gè)程序問(wèn)題，只關(guān)注當(dāng)事人的部分合意而否定排斥該國(guó)法院管轄的合意，美國(guó)法院曾經(jīng)堅(jiān)持該觀點(diǎn)，以后隨著國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的需要以及民事訴訟的目的越來(lái)越側(cè)重當(dāng)事人間私人糾紛的解決，程序性質(zhì)論的觀點(diǎn)逐漸被拋棄)。

實(shí)體法合同論的主要觀點(diǎn)為：第一，著眼于管轄協(xié)議的一種存在形式——法院選擇條款，認(rèn)為管轄協(xié)議只是交易合同的一個(gè)條款，既然整個(gè)交易合同屬于實(shí)體法上的合同，那法院選擇條款也應(yīng)成為該實(shí)體法合同的一部分。第二，既然協(xié)議管轄的理論基礎(chǔ)是當(dāng)事人民事自治原則，相較于大陸法系將民訴法歸入公法領(lǐng)域，私法領(lǐng)域的實(shí)體法合同論顯然會(huì)讓當(dāng)事人擁有更多的合意自由，更能達(dá)到協(xié)議管轄的制度設(shè)計(jì)目的。第三，就當(dāng)事人的行為而言，應(yīng)當(dāng)將其從民事行為與訴訟行為中擇一定性，不存在兼而有之的二元論。若不將當(dāng)事人選擇管轄法院的行為視作私法行為則應(yīng)歸入訴訟行為，然而當(dāng)事人選擇訴訟法院往往是在訂立合同之時(shí)，此時(shí)雙方的本意一般應(yīng)是忠實(shí)履行合同義務(wù)，糾紛尚未發(fā)生，民事訴訟也未啟動(dòng)。若將管轄協(xié)議視作訴訟行為，這就涉及到訴訟行為能否在訴訟領(lǐng)域外存在。在實(shí)踐中，法國(guó)法院是堅(jiān)持實(shí)體法合同論的典型。法國(guó)法院在審理國(guó)內(nèi)民事糾紛案件時(shí)，區(qū)分根據(jù)地域進(jìn)行的管轄與依據(jù)職權(quán)行使的管轄權(quán)。[1]就地域管轄來(lái)說(shuō)，法國(guó)法院認(rèn)為僅僅是確定一個(gè)案件的審理地點(diǎn)，并不涉及公共利益，因而當(dāng)事人的合意理應(yīng)得到充分尊重；而就職權(quán)管轄來(lái)說(shuō)，受到公共利益的制約，因此不能允許當(dāng)事人任意約定某法院擁有管轄權(quán)或排除某法院的管轄權(quán)。當(dāng)事人的協(xié)議管轄即應(yīng)當(dāng)適用地域管轄，雖然產(chǎn)生訴訟上的效果但訴訟法上對(duì)其要件與效力并沒(méi)有特別的約束，因而屬于完全的民事合同。

訴訟契約論是德國(guó)、日本兩國(guó)法院與學(xué)界所持的主要觀點(diǎn)。訴訟契約這一概念在我國(guó)民事訴訟法條文中并未規(guī)定，也并不屬于我國(guó)民訴法學(xué)界的原創(chuàng)概念，因而其性質(zhì)本身就需要界定。日本兼子一教授認(rèn)為，訴訟契約是指私人間以直接或間接地對(duì)現(xiàn)在或?qū)?lái)出現(xiàn)的民事訴訟或強(qiáng)制執(zhí)行施加某種影響,引發(fā)法律效果為目的的合意。[2]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳榮宗教授等認(rèn)為，訴訟契約是當(dāng)事人間以直接或間接地對(duì)現(xiàn)在或?qū)?lái)發(fā)生訴訟法上或強(qiáng)制執(zhí)行法上一定之法律效果為目的，所成立之法律行為稱(chēng)為訴訟契約。從兩位教授的表述可以歸納出訴訟契約必須符合以下三個(gè)成立要件：第一，訴訟合同是一種合同或協(xié)議，是雙方談判的結(jié)果；第二，訴訟契約是當(dāng)事人所為的訴訟行為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有訴訟主體的地位。第三，當(dāng)事人根據(jù)民事程序法的要求達(dá)成合意并產(chǎn)生一定訴訟法上的效力，構(gòu)成民事訴訟程序。管轄協(xié)議首先是雙方當(dāng)事人就將來(lái)發(fā)生糾紛時(shí)進(jìn)行告訴的法院所達(dá)成的合意；其次管轄協(xié)議是由雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)達(dá)成的法院選擇條款或者單獨(dú)達(dá)成的法院選擇協(xié)議書(shū)，凸顯了當(dāng)事人的主體地位；最后，各國(guó)法律一般都對(duì)管轄協(xié)議規(guī)定了生效的形式要件與實(shí)質(zhì)要件，并且經(jīng)法院確認(rèn)后將分別產(chǎn)生賦予管轄權(quán)與排斥管轄權(quán)的效力。因而可以將管轄協(xié)議歸為一種訴訟契約，但作為訴訟契約的管轄協(xié)議，就其性質(zhì)來(lái)說(shuō)仍屬于訴訟行為，生效要件與法律效力由訴訟法規(guī)定，但應(yīng)充分尊重當(dāng)事人不違背訴訟法上強(qiáng)行性規(guī)范的合意。

縱觀上述兩種觀點(diǎn)并結(jié)合我國(guó)民訴法的規(guī)定，我國(guó)宜采訴訟契約說(shuō)。雖然就當(dāng)事人的行為而言，只存在私法行為與訴訟行為兩種形態(tài)，不同的訴訟契約再深入歸結(jié)仍將定性為私法行為或訴訟行為，但將管轄協(xié)議定性為屬于訴訟行為的訴訟契約仍有其獨(dú)立法理價(jià)值。首先，管轄協(xié)議的成立及生效要件由訴訟法規(guī)定，其正負(fù)效果須由法官依據(jù)訴訟法確認(rèn)后方能產(chǎn)生。這從根本上確認(rèn)了管轄協(xié)議的訴訟行為性質(zhì)，也意味著雙方當(dāng)事人締結(jié)的管轄協(xié)議在雙方平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，還應(yīng)恪守作為公法的民事訴訟法對(duì)公共利益的維護(hù)、公共政策的支持。第二，將管轄協(xié)議定性為訴訟契約是當(dāng)事人主體原則的要求。現(xiàn)代民事訴訟法突出程序自由主義的獨(dú)立價(jià)值，當(dāng)事人以程序主體的地位依據(jù)自身意志參與到程序中來(lái)將增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)程序的信賴(lài)，有助于程序的安定性。具體到管轄協(xié)議來(lái)說(shuō)，雙方當(dāng)事人到合意選擇的法院進(jìn)行訴訟，首先是基于理性人的考慮，可以節(jié)省資源、降低訴訟成本；其次將更為自愿地認(rèn)可與執(zhí)行裁判結(jié)果。第三，將管轄協(xié)議界定為訴訟契約是司法民主與公法私法化的體現(xiàn)。管轄法院的確定是雙方當(dāng)事人平等協(xié)商的結(jié)果，而司法民主的核心要求之一即平等協(xié)商，這是因?yàn)槠降葏f(xié)商是民主的直接體現(xiàn)。值得注意的是，管轄協(xié)議作為一種契約，必須符合契約的一般原則，即締約主體地位的平等以及誠(chéng)實(shí)信用，而乘人之危和顯失公平是兩個(gè)影響法律行為效力的原因，因此違反契約基本精神、基本原則的管轄協(xié)議無(wú)效。[3]

既然將管轄協(xié)議定性為訴訟契約有其獨(dú)立的法理價(jià)值，對(duì)其合理化的論證還應(yīng)著眼于司法實(shí)踐價(jià)值，即作為訴訟契約的協(xié)議管轄對(duì)當(dāng)事人、法院會(huì)產(chǎn)生何種效力。合意管轄是關(guān)于訴訟法律關(guān)系的合同，對(duì)其合法性和效力依照訴訟法進(jìn)行判斷，而其產(chǎn)生則按照民法來(lái)判斷。這意味著適用《民法典》關(guān)于行為能力、代理、意思瑕疵和合同締結(jié)的有關(guān)規(guī)定。[4]如上所述，在管轄協(xié)議應(yīng)適用哪些法律的問(wèn)題上一般并無(wú)異議，民事實(shí)體法與民事訴訟法均會(huì)適用。筆者認(rèn)為不能因?yàn)閮煞N法律的同時(shí)適用就將管轄協(xié)議的性質(zhì)引向二元論，作為一項(xiàng)協(xié)議，最應(yīng)關(guān)注的是協(xié)議的效力即產(chǎn)生何種法律效果以及作用對(duì)象為何，這是判斷其性質(zhì)的首要依據(jù)。管轄協(xié)議的主要效力可以歸結(jié)為賦予管轄權(quán)與排斥管轄權(quán)的正反兩方面效果，而管轄權(quán)屬于訴訟領(lǐng)域，即管轄協(xié)議的效力主要而且直接地作用于訴訟領(lǐng)域內(nèi)而非實(shí)體法領(lǐng)域內(nèi)。由此可見(jiàn)，在作用對(duì)象上，其正負(fù)效果是指向法院而非當(dāng)事人。管轄協(xié)議適用實(shí)體法的原因在于訴訟法對(duì)訴訟合同的規(guī)定并不完善，而協(xié)議管轄作為當(dāng)事人程序選擇權(quán)的重要類(lèi)型，本身具有合意因素，因而可以補(bǔ)充適用民事實(shí)體法的規(guī)定，這種適用應(yīng)當(dāng)是一種相應(yīng)的準(zhǔn)用。

(二)管轄協(xié)議的競(jìng)合性或排他性效力應(yīng)由指導(dǎo)性案例明示

如前所述，將管轄協(xié)議界定為訴訟契約是著眼于其主要效力發(fā)生于訴訟法領(lǐng)域，管轄協(xié)議的效力是指管轄協(xié)議經(jīng)法官認(rèn)可(一般為消極認(rèn)可)為合法有效后產(chǎn)生的確定管轄權(quán)的法律效果，具體可以分為排斥某一法院或所選法院以外其他所有法院的排他性效力以及競(jìng)合性效力。[5]排他性效力是除當(dāng)事人在管轄協(xié)議中選擇的法院以外，排除其他所有法院的管轄權(quán)，包括根據(jù)法定管轄擁有管轄權(quán)的法院；競(jìng)合性效力是指雖然雙方當(dāng)事人協(xié)商確定了管轄法院，但只是在法定管轄以外提供了一種備選，豐富了當(dāng)事人的選擇。

我國(guó)《民事訴訟法》第34條僅僅規(guī)定了當(dāng)事人可以從法條列舉的五個(gè)連接地點(diǎn)中選擇一地法院作為糾紛的管轄法院，并沒(méi)有規(guī)定該選擇應(yīng)當(dāng)具有排他性效力還是競(jìng)合性效力。從協(xié)議管轄最初的立法目的來(lái)看，其中之一是有利于當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)與法院的審判活動(dòng)，原因在于人民法院通過(guò)協(xié)議管轄對(duì)一定范圍的民事案件行使審判權(quán)，避免錯(cuò)誤行使管轄權(quán)的情況；對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，管轄的界定便于他們減少受訴法院爭(zhēng)議并進(jìn)行訴訟。[6]也就是說(shuō)希望通過(guò)協(xié)議管轄制度來(lái)減少管轄權(quán)爭(zhēng)議，使案件審理法院更為明確。從這點(diǎn)上來(lái)看，立法機(jī)關(guān)和最高院應(yīng)當(dāng)是希望當(dāng)事人訂立的管轄協(xié)議具有專(zhuān)屬性效力，但在審判實(shí)踐中，我國(guó)法院曾就類(lèi)似案件中管轄協(xié)議效力的認(rèn)定持相反觀點(diǎn)。例如在智利南美輪船有限公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)輪船公司)與軒輝國(guó)際物流有限公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)軒輝物流)貨物運(yùn)輸合同糾紛一案(智利南美輪船有限公司與軒輝國(guó)際物流有限公司貨物運(yùn)輸合同糾紛案，(2013)浙轄終字第132號(hào)，此外本文所涉案例均引自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng))中，雖然雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇由新加坡法院裁判糾紛，但浙江省高級(jí)人民法院在裁判理由中認(rèn)定雙方的選擇并未排除其他法院的管轄權(quán)。

為統(tǒng)一司法實(shí)踐，我國(guó)應(yīng)由最高人民法院發(fā)布有關(guān)管轄協(xié)議排他性或競(jìng)合性效力的指導(dǎo)性案例。之所以采用指導(dǎo)性案例這種效力最高的案例指導(dǎo)方式，原因在于管轄協(xié)議的效力認(rèn)定案件中諸多高級(jí)人民法院作出矛盾裁判，并且該問(wèn)題涉及地方司法保護(hù)。在管轄協(xié)議的效力認(rèn)定上，各國(guó)采取了不同的模式，但共通之處在于將其歸結(jié)為對(duì)當(dāng)事人合意的解釋問(wèn)題。德國(guó)法院在判斷管轄協(xié)議是否具有排他性效力時(shí)，不僅考慮協(xié)議的書(shū)面表達(dá)，還根據(jù)案件具體情況以及雙方當(dāng)事人的利益，探究雙方當(dāng)事人訂立協(xié)議時(shí)的真意與目的。德國(guó)模式下，法官擁有更為廣泛自由裁量管轄協(xié)議效力的權(quán)力。日本學(xué)界認(rèn)為：第一，只有在根據(jù)書(shū)面上的文字以及可以從中推斷出的意思，雙方當(dāng)事人選定特定法院作為管轄法院并且排除其他法院的管轄意圖明確時(shí)，才應(yīng)當(dāng)解釋為專(zhuān)屬的合意，也就是排他性效力。除此之外的其他資料不應(yīng)考慮在內(nèi)。除去上述被認(rèn)定為專(zhuān)屬合意的情形，其他可根據(jù)書(shū)面上的文意或可從中推斷出的意思，管轄法院可以特定時(shí)，應(yīng)當(dāng)定為附加的合意或競(jìng)合的合意。前者是在法定管轄法院以外追加其他法院，后者是在法定管轄法院中選擇確定某一個(gè)。競(jìng)合的合意看似在日后訴訟中沒(méi)有意義，但在達(dá)成合意的時(shí)點(diǎn)上，將來(lái)發(fā)生什么紛爭(zhēng)無(wú)法預(yù)測(cè)，相應(yīng)法定管轄也就無(wú)法確定，預(yù)先指定管轄法院是有實(shí)際利益的。也就是說(shuō)豐富了當(dāng)事人的選擇，在日后的訴訟中取得了與法定管轄同等的效力。第二，根據(jù)書(shū)面上的文意或從中可以推斷出的意思，管轄法院無(wú)法特定時(shí)，作為管轄協(xié)議其效力不能被認(rèn)可。即使根據(jù)以外的資料可以特定管轄法院，也不能將其認(rèn)定為由合意產(chǎn)生，此時(shí)不能由法院進(jìn)行自由裁量，而由雙方當(dāng)事人達(dá)成事后的補(bǔ)充管轄協(xié)議較為妥當(dāng)，并且應(yīng)訴管轄也可能會(huì)發(fā)生。與德國(guó)模式相比，日本模式同樣也不一概認(rèn)定選擇的法院具有排他性效力，顯著不同在于更看重當(dāng)事人的合意而相對(duì)限制法官的自由裁量權(quán)，減少法院對(duì)雙方當(dāng)事人自由行使程序選擇權(quán)的干預(yù)。

德國(guó)模式的優(yōu)點(diǎn)在于法官可以通過(guò)對(duì)雙方合意的解釋探求真意，避免一方利用優(yōu)勢(shì)經(jīng)濟(jì)地位或通過(guò)管轄法院給另一方當(dāng)事人制造訟累從而有違管轄制度的公正價(jià)值。日本模式的優(yōu)點(diǎn)在于充分尊重雙方當(dāng)事人的同意后，可以更好地滿足雙方的利益。兩者共同之處在于除非雙方當(dāng)事人在協(xié)議中明確約定僅選定法院對(duì)于糾紛擁有管轄權(quán)并排除其他一切法院管轄，一般均不認(rèn)定其為專(zhuān)屬性合意。我國(guó)在對(duì)管轄協(xié)議的排他性或競(jìng)合性效力認(rèn)定上，應(yīng)由最高人民法院通過(guò)指導(dǎo)性案例明確。

二 合意確定之管轄法院的唯一性與明確性探討

依據(jù)我國(guó)《最高院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(下稱(chēng)《民訴意見(jiàn)》)第24條的規(guī)定，法院在對(duì)雙方當(dāng)事人管轄協(xié)議進(jìn)行效力判斷時(shí)，如果根據(jù)該協(xié)議兩個(gè)以上人民法院均可對(duì)案件行使管轄權(quán)或者雙方當(dāng)事人從法律規(guī)定的五個(gè)連接點(diǎn)中選擇兩地的人民法院行使管轄權(quán)，則不認(rèn)可該管轄協(xié)議的效力而依據(jù)法定管轄的規(guī)定確定糾紛管轄法院。由此可見(jiàn)我國(guó)對(duì)選擇法院的唯一性與明確性提出了較高的要求。在司法實(shí)踐中法院在認(rèn)定雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院是否具有唯一性與明確性上產(chǎn)生了許多爭(zhēng)議，關(guān)鍵在于對(duì)唯一性與明確性應(yīng)采怎樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)不能脫離管轄協(xié)議訴訟契約的基本性質(zhì)，一方面最大限度地尊重雙發(fā)當(dāng)事人的合意以維護(hù)契約精神、發(fā)揮契約價(jià)值，另一方面注重雙方當(dāng)事人所選擇的法院是否會(huì)對(duì)公共利益造成損害。

(一)管轄法院的唯一性應(yīng)理解為選擇法院地點(diǎn)的唯一

管轄法院的唯一性要求是為了避免管轄權(quán)爭(zhēng)議，從更深層次來(lái)說(shuō)，是為了維護(hù)民事訴訟的安定性。所謂民事訴訟的安定性是指：法院以及當(dāng)事人應(yīng)按照法定程序，有序進(jìn)行訴訟活動(dòng)，從而維護(hù)了本案判決的確定力。[7]舉例來(lái)說(shuō)，合同雙方當(dāng)事人在合同中約定糾紛可向各自所在地人民法院起訴，此時(shí)可能面臨的危險(xiǎn)是雙方當(dāng)事人在同一時(shí)間或不同時(shí)間向各自所在地人民法院分別起訴，雙方當(dāng)事人分別具有兩重身份，但是基于同一合同、同一訴訟標(biāo)的而提起訴訟，這既增加了雙方當(dāng)事人的訟累，又可能造成兩個(gè)法院的裁判矛盾，從而危害案件判決的確定力與民事訴訟的安定性。

管轄法院的唯一性雖然在維護(hù)民事訴訟安定性方面至關(guān)重要，但并不意味著雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院必須具體到某一特定法院，相反，具體到某一特定法院還可能帶來(lái)違反級(jí)別管轄的危險(xiǎn)。在徐某和與王某某等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案(徐某和與王某某等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案，(2013)閩民終字第956號(hào))中，雙方當(dāng)事人之間最初在簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中明確約定發(fā)生糾紛及賠償向石獅市人民法院起訴，在實(shí)際起訴時(shí)因本案訴訟標(biāo)的額達(dá)3210萬(wàn)元，超過(guò)了石獅市人民法院審理一審民事案件的標(biāo)的額上限，故本案中雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇石獅市人民法院管轄違反了級(jí)別管轄，應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。但是綜合考察《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》及其《雙方補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的約定內(nèi)容，可得出雙方當(dāng)事人選擇原告住所地人民法院作為管轄法院的合意，且對(duì)該地域連結(jié)點(diǎn)的選擇符合實(shí)際聯(lián)系原則的要求，應(yīng)為有效。據(jù)此，本案依法應(yīng)移送管轄至雙方協(xié)議選擇法院的上一級(jí)法院即泉州市中級(jí)人民法院。在司法實(shí)踐中，人民法院為了避免當(dāng)事人之間訂立的管轄協(xié)議被過(guò)多地認(rèn)定為無(wú)效，通過(guò)法官解釋?zhuān)瑥碾p方當(dāng)事人的選擇中歸結(jié)出與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的連接點(diǎn)，即確定“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地”等，對(duì)違反級(jí)別管轄的案件移送管轄至上一級(jí)人民法院。

在理解管轄法院的唯一性時(shí)，管轄法院的唯一是制度設(shè)計(jì)者希望通過(guò)協(xié)議管轄制度達(dá)到的結(jié)果，但并不意味著當(dāng)事人之間必須在協(xié)議中選擇唯一的法院，而是要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)選擇唯一的法院地點(diǎn)，這種理解也更符合《民訴法》第34條“可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄”的文意。人民法院可以在日后通過(guò)司法解釋或指導(dǎo)案例的形式引導(dǎo)當(dāng)事人約定法院轄區(qū)所在地，例如“由本合同所產(chǎn)生的爭(zhēng)議由轄區(qū)在濟(jì)南市歷城區(qū)的人民法院管轄”。

(二)管轄法院的明確性應(yīng)采用起訴時(shí)可明確的標(biāo)準(zhǔn)

管轄法院的明確性是由人民法院作出解釋并進(jìn)行認(rèn)定，我國(guó)司法實(shí)踐中由最高人民法院通過(guò)司法解釋與復(fù)函對(duì)各級(jí)人民法院進(jìn)行管轄法院明確性認(rèn)定提供指導(dǎo)，關(guān)鍵問(wèn)題在于管轄法院明確性的認(rèn)定需采何標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)《民訴意見(jiàn)》第24條“若協(xié)議選擇兩個(gè)以上人民法院均可對(duì)案件行使管轄權(quán)或者雙方當(dāng)事人從法律規(guī)定的五個(gè)連接點(diǎn)中選擇兩地的人民法院行使管轄權(quán)，則不認(rèn)可該管轄協(xié)議的效力而依據(jù)法定管轄的規(guī)定確定糾紛管轄法院”的規(guī)定來(lái)看，似采嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，這是為了實(shí)現(xiàn)減少管轄權(quán)爭(zhēng)議的制度設(shè)計(jì)目的。在司法實(shí)踐中，人民法院實(shí)際上并未采此嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，而是采用了相對(duì)寬松的標(biāo)準(zhǔn)，即使很據(jù)雙方當(dāng)事人的協(xié)議可能出現(xiàn)兩個(gè)或多個(gè)人民法院擁有管轄權(quán)的情況，但如果在起訴時(shí)可以明確就認(rèn)定其不違反《民訴意見(jiàn)》第24條的規(guī)定而認(rèn)可其效力。下文將結(jié)合具體案例分析如何認(rèn)定管轄法院在起訴時(shí)可以明確。

最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于合同雙方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)函》(法經(jīng)[1994]307號(hào))中規(guī)定若合同雙方當(dāng)事人約定發(fā)生糾紛可向各自所在地人民法院起訴，這一約定符合管轄法院明確性的要求，最高院認(rèn)為可以將其解釋為原告住所地人民法院，從而實(shí)現(xiàn)在起訴時(shí)管轄法院得以明確。若當(dāng)事人已分別向各自住所地人民法院起訴，則由先立案人民法院管轄。若立案時(shí)間無(wú)法區(qū)分先后，則由兩地人民法院協(xié)商解決，協(xié)商解決不成由上級(jí)人民法院指定管轄。與該復(fù)函約定相對(duì)比，若當(dāng)事人約定協(xié)商不成發(fā)生糾紛可向“當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ骸逼鹪V，該約定就屬于在起訴時(shí)管轄法院也無(wú)法明確，因?yàn)椤爱?dāng)?shù)亍币辉~無(wú)法通過(guò)解釋加以明確。上海某某建設(shè)(集團(tuán))有限公司與湖州某某混凝土制品有限公司買(mǎi)賣(mài)合同管轄權(quán)異議糾紛上訴案(上海某某建設(shè)(集團(tuán))有限公司與湖州某某混凝土制品有限公司買(mǎi)賣(mài)合同管轄權(quán)異議糾紛上訴案，(2012)浙湖轄終字第148號(hào))與江××股份有限公司與浙江××石油化工××責(zé)任公司合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案(江××股份有限公司與浙江××石油化工××責(zé)任公司合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案，(2013)浙轄終字第43號(hào))均否定了該選擇法院條款的效力。

以上兩種情況屬于當(dāng)事人未直接采用《民訴法》第34條中關(guān)于連接點(diǎn)的表述造成的爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中還存在即使雙方當(dāng)事人直接采用《民訴法》第34條中關(guān)于連接點(diǎn)的表述也出現(xiàn)管轄法院無(wú)法明確的情況。例如雙方約定由“協(xié)議簽訂地”人民法院管轄，但商業(yè)合同中可能存在多個(gè)協(xié)議，而協(xié)議簽訂地也有多個(gè)，這就造成有多個(gè)協(xié)議簽訂地人民法院可以行使管轄權(quán)。針對(duì)這一爭(zhēng)議，最高人民法院在德國(guó)亞歐交流有限責(zé)任公司與綏芬河市青云經(jīng)貿(mào)有限公司合作協(xié)議糾紛案(2006)民四終字第8號(hào)中認(rèn)為應(yīng)區(qū)分當(dāng)事人簽訂協(xié)議為原協(xié)議與補(bǔ)充協(xié)議，原協(xié)議中雙方約定由合同簽訂地人民法院行使管轄權(quán)，但后來(lái)又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，在補(bǔ)充協(xié)議中雙方當(dāng)事人并未對(duì)糾紛管轄法院做出變更約定，故最高人民法院認(rèn)定原協(xié)議簽訂地法院為案件的管轄法院。這一做法也是通過(guò)法院解釋使管轄法院在起訴時(shí)得以明確，符合當(dāng)事人訴訟主體地位的要求。

總之，合意選擇管轄法院作為當(dāng)事人程序選擇權(quán)的重要類(lèi)型，具有凸顯當(dāng)事人程序主體地位、使程序運(yùn)作更為人性化、增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)裁判的認(rèn)同的重要價(jià)值，將在國(guó)際與國(guó)內(nèi)貿(mào)易實(shí)踐中扮演越來(lái)越重要的角色。[8]通過(guò)將管轄協(xié)議的性質(zhì)界定為訴訟契約，合理平衡其中合同因素與程序因素，以判例的形式明確管轄協(xié)議的排他性或競(jìng)合性效力。在明確性判斷上，可采用起訴時(shí)受訴法院可明確的相對(duì)寬松標(biāo)準(zhǔn)；在任意性判斷上，現(xiàn)階段可繼續(xù)堅(jiān)持“實(shí)際聯(lián)系原則”以限定可選法院范圍，但在涉外民事訴訟中應(yīng)引入法律選擇標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)應(yīng)對(duì)我國(guó)未來(lái)加入海牙《協(xié)議選擇法院公約》的可能。

[1] 讓·文森.法國(guó)民事訴訟法要義[M].周 翠，譯,北京:中國(guó)法制出版社,2001:422.

[2] 兼子一.有關(guān)訴訟合意·民事法研究[J].東京:酒井書(shū)社,1990:249-261.

[3] 吳逸躍.論我國(guó)民法上乘人之危和顯失公平的重新定位[J].湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2013(2):66-70.

[4] 漢斯-約阿希姆·穆澤拉克.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周 翠，譯,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005:30.

[5] 孫邦清.民事訴訟管轄制度研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008:238.

[6] 常 怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997:448.

[7] 邵 明.論民事訴訟安定性原理[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2011(3):138-145.

[8] 李 浩.民事程序選擇權(quán)：法理分析與制度完善[J].中國(guó)法學(xué),2007(6):78-91.

責(zé)任編輯：黃聲波

Study on the Difficult Problems in the Agreement Jurisdiction of Civil Lawsuit

LIU Zaihang

(School of Law，Renmin University of China，Beijing 100872 China)

The jurisdiction agreement includes both desirable and procedural factors,which of them is emphasized will decide different system design. In addition, the resolution of disputable issues in the system operation will also have the correct value orientation. The jurisdiction agreement may have exclusive validity or concurrence validity, and each of them has advantages and disadvantages, which requires the Supreme People’s Court should clarify the dispution through some guiding cases. The uniqueness of jurisdiction court in the Civil Litigation Law should be understood as the uniqueness of court location but not the court. When judging the explicitness of the jurisdiction court, tolerant standard should be taken to avoid that too many jurisdiction agreements may be juged invalid.

the jurisdiction agreement；legal nature；exclusive validity；concurrence validity

10.3969/j.issn.1674-117X.2015.03.014

2014-12-21

劉在航(1992-)，男，山東淄博人，中國(guó)人民大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)樵V訟法。

D915

A

1674-117X(2015)03-0071-05