宋人對孟郊詩歌的傳播與接受

劉師健 陳健強

（1.華中師范大學 文學院，湖北 武漢 430079；2.長沙理工大學 文法學院，湖南 長沙410114）

在孟郊生前的貞元、元和詩壇，他以五言詩獲致時人高度的肯定，并以“矯激”的詩格，側身“元和體”之林。到唐末五代，仍擁有相當高的文學地位，在張為就中晚唐詩人為主編制的《詩人主客圖》中，列入“清奇僻苦主”。至宋，孟郊的命運則發(fā)生了很大的變化，宋人眼里的孟郊并不如唐人眼中的孟郊風光。我們正可透過這一現(xiàn)象進一步探析宋人對孟郊及其詩歌的接受情況，從中窺視宋詩以及宋人一些詩學觀念。

一

宋人對孟郊的認識和評價，大致可分為三個時期：北宋開國后的八十余年；宋仁宗慶歷至北宋末年；南宋時期。在宋初的八十余年里，我們很難從現(xiàn)存的文獻中看到有關孟郊詩歌的評論，大概和當時的時局以及宋初文學的發(fā)展現(xiàn)狀有關。自宋朝開國至太宗末年（960-997）近40 年時間里，文學承五代之余緒，盛行的是“白體”和“晚唐體”。如徐鉉（916-991）、李昉（925-996）、李至（947-1001）、楊徽之（921-1000）等，大抵都是“白體”的代表人物。他們向內收斂的創(chuàng)作心態(tài)，使其在創(chuàng)作中僅從自身利益和興趣寫作詩歌，或取悅君王，粉飾太平；或吟詠玩味，自我愉悅，大量創(chuàng)作唱和詩，孟郊詩風自然不受他們的青睞。

自真宗至仁宗初期（998-1040）約40 年時間里，一方面是詩壇上“西昆體”盛行，另一方面是一部分道學意味很濃的文論家，凸顯“道”的重要意義。如柳開（948-1001）、田錫（940-1003）大抵都以“文”、“道”論說，都未曾提及孟郊。唯有石介（1005-1045)《贈張績禹功》詩中說：“孟郊與張籍，詩苦動天地。持正不退讓，子厚稱絕偉?！盵1]p17隨后在《上趙先生書》中高度贊揚孟郊、柳宗元、李觀等數(shù)十子不顧世俗的“陋而竊笑”“怒而大罵”，于“叢聚嘲噪，萬口應答，聲無窮休”之時，“愛而喜，前而聽，隨而和”的志同道合的精神，且明確斷言，“唐之文章，所以坦然明白，揭于日月，渾渾浩浩，漫如江海，同于三代，駕于兩漢者，吏部與數(shù)十子之力也”。[1]p135均從道德文章角度論述孟郊，突出了孟郊詩“寒苦”的特征。

二

第二個時期是宋仁宗慶歷至北宋末（1041-1127)，大約八十余年的時間。此期，孟郊進入了宋人的視野，但基本上是窮酸、寒苦的形象，其詩歌也因帶有這種個性色彩而常為宋人所不滿。

蘇轍（1039－1112）在“詩病五事”中，從道學的角度出發(fā)，以“唐人工于詩，而陋于聞道”嘲諷孟郊，并對韓愈、李翱之極力稱許孟詩，相當不以為然：“而李翱稱之，以為郊詩：‘高處在古無上，平處猶下顧沈、謝?！另n退之亦談不容口，甚矣，唐人之不聞道也?？鬃臃Q顏子在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂?；仉m窮困早卒，而非其處身之非，可以言命，與孟郊異矣?！盵2]p233認為顏回同處困窮，卻能不改其樂，相較之下，孟郊卻為衣食而憂，不足稱道。這種觀點在宋代文人中頗為典型。張表臣（約1126 年前后在世）也以“郊寒”為病，其《珊瑚鉤詩話》云：詩以意為主，又須篇中煉句，句中煉字，及得工耳，以氣韻清高深眇者絕，以格力雅健雄豪者勝。元輕白俗，郊寒島瘦，皆其病也。[3]p455周紫芝（1082-1155）《竹坡詩話》則以摘句批評之方式，加以譏誚：“余嘗讀孟東野《下第》詩云：‘棄置復棄置，情如刀劍傷?！暗堑?，則自謂‘春風得意馬蹄疾，一日看盡長安花?！坏谥檬?，喜憂至于如此，宜其雖得之而不能享也。退之謂：可以鎮(zhèn)浮躁?？治疵膺^于情?！盵3]p351劉攽（1023-1089）《中山詩話》甚至懷疑韓、孟聯(lián)句詩中，凡屬于孟郊的句子，都是韓愈潤色：東野與退之聯(lián)句詩，宏壯博辯，若不出一手。王深父云：“退之容有潤色?！盵3]p288在這些資料中，或訕笑、或譏諷、或疵議、或質疑，無不顯示出對孟郊激躁、狹隘、峻直性格及其詩風的成見。

宋人給孟郊的這種聲譽往往停留于表層，并未建立在對孟郊詩風深入認識的基礎上。相反，有些詩人不太喜歡孟郊詩的整體藝術風貌，卻能深刻地剖析孟詩的精髓。其代表者有歐陽修、蘇軾等。

歐陽修《書梅圣俞稿后》，在論列前代詩歌傳統(tǒng)時說：“蓋詩者，樂之苗裔與？漢之蘇李，魏之曹劉，得其正始；宋齊而下，得其浮淫流佚。唐之時，子昂、李、杜、沈、宋、王維之徒，或得其淳古淡泊之聲，或得其舒和高暢之節(jié)。而孟郊、賈島之徒，又得其悲愁郁堙之氣。由是而下，得者時有而不純焉。”[4]p177在這里，歐陽修將孟郊與陳子昂、李白、杜甫、沈佺期、宋之問這樣一些初盛唐時期的大家名家相提并論，從源流、風格格調等角度來論孟郊詩，顯得彌足珍貴。另在《六一詩話》，舉《移居》、《謝人惠炭》詩說：“孟郊賈島皆以詩窮至死，而平生尤自喜為窮苦之句。”[3]p266將孟郊雕琢鍛煉苦吟的詩風與詩人之窮苦際遇并論，強調孟詩“喜為窮苦之句”和“刻琢窮苦之言”的特點。

蘇軾（1037-1101）所發(fā)表的關于孟詩的意見，重要的有兩處。一是在《祭柳子玉文》一文中提出：“元輕白俗，郊寒島瘦。”[5]p6971“寒”字概括了孟詩凄清寒澀的意境。二是他在《讀孟郊詩二首》中，細致入微的闡釋了孟郊詩“苦”、“寒”、“清”、“愁”[6]p796的特征，說明宋人雖然不喜歡孟郊性格的狹隘、詩風的寒苦瘦硬，但孟詩中反映出的寒士心理、生活體驗，卻能激起很多人的共鳴。陳師道（1053-1102）便是很好的例子。他生平寒儉、個性孤僻，將這種生活、情感自然真實地反映到詩歌中，無形中具有了孟郊式的寒苦詩風?！端膸烊珪偰俊分逗笊郊嵋氛f他“五言古詩出入郊島之間，意所孤詣，殆不可攀”[7]p1329?？梢婈悗煹拦朋w詩與孟詩的淵源關系。

梅堯臣（1002-1060）、黃庭堅（1045-1105）也是這一時期對孟郊關注較多、學孟郊詩用力較勤的人。清劉熙載說：“孟東野詩好處，黃山谷得之，無一軟熟句；梅圣俞得之，無一熱俗句?！盵8]p64足見孟郊對二人影響之深。王令(1032-1059)作品中反映窮困生活、高潔心志的古樸質直詩篇和抒胸中豪氣的險怪態(tài)肆之作亦多受孟郊的影響，劉承干《廣陵先生文集跋》說王令“所為詩，出入于東野、玉川之間?！囊囝惼湓?，劌目銖心，不襲陳言?！盵9]p453明確指出王令詩歌的淵源所自。

從歐陽修、梅堯臣以來，尤其是從蘇軾以來，宋人對孟郊詩的理解和認識有了很大變化，這可能與當時詩壇和詩風方面的新變有關。這一時期先是歐陽修主盟文壇，進行詩文革新；接下來是王安石、蘇軾、黃庭堅這些人登上文壇，力圖除詩文卑弱瑣微、浮靡空洞之弊，一改前期白體的淺近和昆體的縟麗，轉而追求雄豪奇峭的審美傾向，將取法的目光投向最富創(chuàng)新精神的中唐詩壇尤其是韓孟詩歌，這都為孟郊詩歌進入宋人視野提供了便利條件。他們對孟郊詩歌內容意蘊的認識和對其詩歌技巧的融匯創(chuàng)新，既顯示了宋人對孟郊其人和詩歌認識的深入和拓展，彰顯了宋詩本真的一些微妙變化，更透露著宋人詩學理想發(fā)展的一些重要信息，體現(xiàn)了作家性情的沉著和意趣的取舍。

三

第三個時期為南宋時期，孟郊及其詩歌在這一時期得到了空前的回應。此階段影響宋人評論孟郊的因素主要有兩個：一是江湖詩人的推崇，二是從北宋中葉以來“詩話”一體的興起。

南宋后期，國勢衰敗，多數(shù)讀書人命運不濟，反映困頓不得志的清苦詩風成為流行的創(chuàng)作方式。主張“苦吟”，強調窮而后工，計較詩之工拙，抒寫一己的窮愁抑郁，多側重眼前景、心頭事，用冶擇淬練詩句，抒寫心靈的隱痛怨懣，凄切于風云花鳥草木等自然景物的描摹，在簡淡、微婉、輕清、虛明的詩境中，傳達出詩人對失意窮困的人生悲苦的真切感受。這在客觀上把詩歌創(chuàng)作導向心靈，使詩人能較為自由地抒寫自己的真感受、真性情，突破了當時正統(tǒng)文學思想中詩歌必須和只能抒寫性情之正的理學禁錮。孟郊詩的價值由此得到了客觀上的高度認可。劉克莊說：“當舉世競趨浮艷之時，雖豪杰不能自拔。孟生獨為一種苦淡不經人道之語，固退之所深喜?！盵10]對孟詩的高古、苦淡之風評價極高。對于前人習慣將孟郊、賈島相提并論的做法，劉克莊也認為不妥：“唐詩人以島配郊，又有郊寒島瘦之稱。余謂不然。郊集中忽作老蒼古硬語，禪家所謂一句撞倒墻者。退之崛強，亦推讓之，島尤敬畏?！盵11]p204以孟郊詩語言方面的古硬特點來說孟高于賈，與蘇軾從審美風格方面講的“郊寒島瘦”其實是兩個不同的角度。與劉克莊同為江湖派中人的劉辰翁(1233-1297)認為孟郊的《游子吟》“全是托興，終之悠然，不言之感。復非晛睆寒泉之比。千古之下，猶不忘談。詩之尤不朽者?！盵12]p232評價極高，真正將這首千古名篇從孟郊寒澀的整體詩風中挖出，推到廣大普通讀者的面前。

這一時期對孟郊詩的評價明顯要高于前一個時期，不僅如此，隨著詩話一體的興盛和人們對詩法詩藝探討的深入，開始普遍論及孟郊詩歌的淵源、詩體、風格、技巧、體派、影響等多方面。張戒《歲寒堂詩話》卷上：世以配賈島而鄙其寒苦，蓋未之察也。郊之詩，寒苦則信矣，然其格致高古，詞意精確，其才亦豈可易得？[13]p459認為“寒苦”并不是詩病，孟詩刻苦而不流俗，并從“格致高古”、“詞意精確”兩方面對其詩作出了肯定。葛立方(？-1164)《韻語陽秋》從身世層面解釋了孟郊“工于饑寒”的原因：“人言居富貴之中者，則能道富貴語，亦猶居貧賤者工于說饑寒也?！盵3]p490正如富貴之人極易流露富貴之語一樣，貧賤者亦善摹寫?zhàn)嚭?，這都是其真實性情的流露。曾季貍《艇齋詩話》云：“五十以后，因暇日試取細讀，見其精深高妙，誠未易窺，方信韓退之、李習之尊敬其詩，有以也。東坡性痛快，故不喜郊之詞艱深。要之，孟郊張籍，一等詩也。唐人詩有古樂府氣象者，惟此二人。但張籍詩簡古易讀，孟郊詩精深難窺也。孟郊如《游子吟》、《列女操》、《薄命妾》、《古意》等篇，精確宛轉，人不可及也。”[13]p324這里肯定了孟郊在詩歌史上的地位，還通過比較凸顯了孟郊詩的風格特色。敖陶孫在《臞翁詩評》中更以意象語評述孟詩說：“孟東野如埋泉斷劍，臥壑寒松?！盵14]p1224意象批評，恰如其分，傳神寫真。

至于嚴羽以禪喻詩，對刻意“苦吟”以求工巧的創(chuàng)作傾向是不滿意的?！稖胬嗽娫挕ぴ婓w》說：“孟郊之詩刻苦，讀之使人不歡?！盵15]p181“李、杜數(shù)公，如金鳷擘海，香象渡河，下視郊、島輩，直蟲吟草間耳?！盵15]p177“孟郊之詩，憔悴枯槁，其氣局促不伸，退之許之如此，何耶？詩道本正大，孟郊自為之艱阻耳?！盵15]p195盡管嚴羽將“別材”、“別趣”以盛唐詩人和盛唐詩歌為立說的根據，對孟郊詩歌進行批判，卻是對宋詩進行深刻反省批判的產物，反映了江湖詩人不受正統(tǒng)思想束縛，對詩歌創(chuàng)作規(guī)律和藝術審美特征的重視，以及自我審視的批評意識。

從中我們可以看出，宋詩話已將孟郊納入詩歌領域來進行討論，而不是從政治或倫理角度來看孟郊；并且漸由精細的閱讀從詩藝本身來評價孟詩，對孟郊詩歌的主要風格傾向的達成了比較一致的意見。

從整體上看，北宋孟郊以“寒苦”著稱，“郊寒島瘦”之評，使孟郊在詩壇地位略呈下滑之勢。兩宋重要文士、詩評家，不喜孟郊苦澀的詩格。必至南宋，孟郊詩始獲得正確認識，“格致高古”、“古淡自足”，似為南宋人對于孟郊詩的印象?？傊?，宋人對孟郊其人及其詩的評價都不算太高。個中緣由，筆者認為可能根于宋人心性中和的詩學觀。孟郊詩歌的哀吟大都是“不平之鳴”的結果，這種“不平”不但宣泄情感，還有可能相反地激起情感，打破心理的平衡，導致狂放怒張而不能自持，或是陷入悲哀傷感而不能自拔，出現(xiàn)性格的畸形和精神的失常。這與宋代講心性中和的詩學觀是有很大出入的。宋人往往以理性的控持取代激情的宣泄，以智慧的愉悅取代癡迷的痛苦。作詩力求“行筆因調性，成詩為寫心。詩揚心造化，筆發(fā)性園林”（邵雍《無苦吟》）；［16］p271往往讀之使人忘寵辱，卻鄙吝，翛然有自得之趣。情發(fā)而自然中節(jié)，發(fā)而有節(jié)，無往而不中。通過“吟詠性情”培養(yǎng)出一種具有大恕孔悲的仁者情懷、高雅得體的義者風范、自然超逸的達者智慧的理想人格。正因如此，宋人無論是論詩還是作詩都自覺將理智置于激情之上。宋人內斂、寬和的整體心態(tài)特征使他們對于怨激、怪異等一類風格的文藝作品容易產生排斥和反對的心理，審美趨向偏好于淡雅、含蓄、平和一類，對詩歌發(fā)泄激情的說法頗有微詞，在這種詩學理想籠罩下的宋壇，自然不善青睞孟郊的“苦吟”。

[1]石介.徂徠石先生文集(卷二)(卷十二)[M].北京:中華書局,1984.

[2]曾棗莊,舒大剛.三蘇全書·蘇轍集(卷七三)[M].北京:語文出版社,2001.

[3]何文煥.歷代詩話[M].北京:中華書局,1981.

[4]歐陽修.歐陽修全集(卷七十二)[M].北京:中華書局,1993.

[5]蘇軾.蘇軾全集校注[M].石家莊:河北人民出版社,2010.

[6]蘇軾.蘇軾詩集(卷十六)[M].北京:中華書局,1982.

[7]永瑢等.四庫全書總目(卷一五四)[M].北京:中華書局,1965.

[8]劉熙載.藝概[M].上海:上海古籍出版社,1978.

[9]王令.王令集(附錄)[M].北京:中華書局,1980.

[10]劉克莊.后村先生大全集(卷一七五)[M].《四部叢刊》本.

[11]劉克莊.后村詩話·新集(卷四)[M].北京:中華書局,1983.

[12]高棅.唐詩品匯·五古(卷二十)[M].上海:上海古籍出版社,1982.

[13]丁福保.歷代詩話續(xù)編[C].北京:中華書局,1983.

[14]陳伯海.唐詩論評類編[C].濟南:山東教育出版社,1993.

[15]郭紹虞.滄浪詩話校釋[M].北京:人民文學出版社,2005.

[16]邵雍.伊川擊壤集(卷一七)[M].北京:中華書局,2013.