后現(xiàn)代視閾中歷史和詩學(xué)的同構(gòu)性*

荊興梅

(江南大學(xué)，無錫 214122)

●文學(xué)研究

后現(xiàn)代視閾中歷史和詩學(xué)的同構(gòu)性*

荊興梅

(江南大學(xué)，無錫 214122)

海登·懷特解構(gòu)了傳統(tǒng)歷史主義“客觀性”和“逼真性”理論內(nèi)核，認(rèn)為歷史是詩學(xué)敘事和主觀闡釋，是意識形態(tài)的集中體現(xiàn)，它表現(xiàn)出隱性的權(quán)力關(guān)系和政治傾向。琳達(dá)·哈欽的“歷史書寫元小說”理念重新界定了文學(xué)和歷史等的關(guān)系問題，探討后現(xiàn)代文學(xué)文本中的歷史呈現(xiàn)和政治介入。前者審視歷史的詩性建構(gòu)，后者探究文學(xué)的歷史屬性，然而兩者異曲同工，都力證后現(xiàn)代框架中歷史和文學(xué)的同構(gòu)性本質(zhì)。

海登·懷特；琳達(dá)·哈欽；后現(xiàn)代主義；同構(gòu)性

1 引言

傳統(tǒng)歷史主義沿襲實(shí)證主義和科學(xué)主義思路，古往今來追隨者眾多。美國歷史學(xué)家拜林說，“對過去實(shí)在之再現(xiàn)的精確和適當(dāng)，對所撰寫的事實(shí)的逼真和接近，這些仍然是衡量優(yōu)秀歷史著作的標(biāo)準(zhǔn)”(Bailyn 1994：8)，這其實(shí)與“藝術(shù)是生活之鏡”的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)宗旨一脈相承。亞里士多德在《詩學(xué)》中確立了“模仿說”和“再現(xiàn)論”的創(chuàng)作原則，對后來很長時(shí)間內(nèi)的文學(xué)寫作產(chǎn)生影響。在這樣的語境下，史學(xué)家和作家先要確保描述內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)世界之間的關(guān)照，然后才能顧及其他方面。當(dāng)人們評價(jià)歷史著作和文學(xué)作品時(shí)，“逼真性”是首先必須考慮的重要因素。

海登·懷特(Hayden White)解構(gòu)了傳統(tǒng)歷史主義客觀性”原則，認(rèn)為歷史是詩學(xué)敘事和主觀闡釋，是意識形態(tài)的集中體現(xiàn)，表現(xiàn)出隱性的權(quán)力關(guān)系和政治傾向。琳達(dá)·哈欽(Linda Hutcheon)對文學(xué)流派梳理后發(fā)現(xiàn)：無論是現(xiàn)實(shí)主義和自然主義的科學(xué)性理念還是浪漫主義倡導(dǎo)的“藝術(shù)是心靈之鏡”，抑或是先鋒派現(xiàn)代主義的純粹語言游戲，在后現(xiàn)代視閾中都已不合時(shí)宜。于是“歷史書寫元小說”(Historiorgraphic Metafiction)的概念應(yīng)運(yùn)而生，它重新界定文學(xué)和歷史等的關(guān)系問題，探討后現(xiàn)代文學(xué)文本中的歷史呈現(xiàn)和政治介入。懷特審視歷史的詩性建構(gòu)，哈欽探究文學(xué)的歷史屬性，然而兩者異曲同工，都力證了后現(xiàn)代框架中歷史和文學(xué)的同構(gòu)性本質(zhì)。

2 歷史的詩性建構(gòu)

懷特是新歷史主義理論的杰出代表。如果說傳統(tǒng)歷史主義賦予歷史書寫和闡釋以過多的束縛和限制，那么新歷史主義理論則倡導(dǎo)主體的解放和自由。懷特闡明了歷史語言學(xué)的建構(gòu)特質(zhì)，其理論基礎(chǔ)來自于結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義。索緒爾打破了“語言和所指稱的事物一一對應(yīng)”的傳統(tǒng)觀念，認(rèn)為語言符號中能指和所指的關(guān)系是隨意松散的，這就解釋了歷史語言的虛構(gòu)性。而在塞爾看來，說話者總是具有某種意向，并利用某些支配性規(guī)則，使聽話者認(rèn)同其意向。歷史書寫的支配性規(guī)則無疑是某些敘述慣例，這和文學(xué)表征如出一轍。根據(jù)德里達(dá)的解釋，“播撒”是一切文字固有的能力，它不傳達(dá)任何意義，相反永遠(yuǎn)是在肢解文本，揭露其內(nèi)在的空虛和凌亂。文本不是一個(gè)超驗(yàn)所指(在場)的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，而是導(dǎo)向更為廣闊而且復(fù)雜的解構(gòu)世界。讀者一旦進(jìn)入文本，就仿佛進(jìn)了曲折幽深的迷宮，每一次閱讀都是一次似曾相識的新經(jīng)驗(yàn)，然而永遠(yuǎn)失去了到達(dá)本真世界的可能。(雅克·德里達(dá) 1996：51) 以上幾點(diǎn)均表明：無論是歷史書寫者還是其所用語言，都不是客觀中立的，都是某種意向和某些成規(guī)的體現(xiàn)。

新歷史主義認(rèn)為，語言建構(gòu)的實(shí)質(zhì)使得歷史敘事方式不再只是形式上的“裝飾”，而是某種意識形態(tài)的集中體現(xiàn)，表現(xiàn)出隱性的權(quán)力關(guān)系和權(quán)力本質(zhì)。當(dāng)我們把敘事理解為“話語”的時(shí)候，敘事就不僅是一種文體風(fēng)格，還應(yīng)該是一種意識形態(tài)，因?yàn)樵捳Z是一種與權(quán)力相關(guān)的概念，任何話語都有它的權(quán)力基礎(chǔ)。新歷史主義強(qiáng)調(diào)歷史對當(dāng)下的人們意味著什么，這是它賴以存在的基礎(chǔ)和核心價(jià)值所在，而意義的產(chǎn)生則來自于敘述。對于紛繁復(fù)雜的檔案材料和文獻(xiàn)記錄，不同的歷史學(xué)家會(huì)選取不同事件，采取不同的敘事視角和方式，表達(dá)異彩紛呈的歷史主題和倫理取向。從這個(gè)角度來看，歷史書寫實(shí)質(zhì)上是爭奪意義闡釋權(quán)的政治角斗。其次，借助文化干預(yù)和政治介入，新歷史主義力圖使那些被社會(huì)邊緣化的弱勢群體能夠在歷史舞臺上堂而皇之地粉墨登場。通過質(zhì)疑歷史、現(xiàn)實(shí)和再現(xiàn)這些以往被想當(dāng)然地接受的觀念，人們就可以將看似自然的東西去自然化，將看似神秘的東西去神秘化，實(shí)際上這是解構(gòu)“宏大敘事”的過程。如此一來，那些被迫遭受剝削和壓迫的人既能對統(tǒng)治階級的權(quán)力結(jié)構(gòu)有所洞察，也能對自身在社會(huì)中的不利地位產(chǎn)生警覺，從而獲得斗爭的勇氣和力量。馬克思認(rèn)為，社會(huì)必定會(huì)從分裂走向融合，經(jīng)歷蓄奴制度、封建制度、資本主義和社會(huì)主義，走向真正的人類共同體，走向共產(chǎn)主義。懷特認(rèn)為，在馬克思的思想中，共產(chǎn)主義不過是以一種完美的提喻式整合模式來設(shè)想的社會(huì)秩序。(海登·懷特 2004：429) 這樣的構(gòu)想給全世界無產(chǎn)階級巨大勇氣和信心，為他們擺脫資產(chǎn)階級的統(tǒng)治以及實(shí)現(xiàn)夢寐以求的幸福生活創(chuàng)造無限可能性。

文學(xué)離不開歷史，無論是文本內(nèi)還是文本外到處充斥著歷史的氛圍和語境。歷史從本質(zhì)上來講只是抽象的概念，只有經(jīng)由文本和語言的方式才能接近大眾。也就是說，歷史只有以文本的形式才能存在。既然歷史在文學(xué)文本中留下痕跡，那么沿著這一思路就能追本溯源；既然歷史具有虛構(gòu)性和主觀性，那么無論是冠冕堂皇的官方意識形態(tài)還是百家爭鳴的個(gè)體歷史視角都會(huì)在文學(xué)文本中得到展現(xiàn)。在這樣的理論框架中，作品就會(huì)將歷史的文學(xué)性和文學(xué)的歷史性糅合到一起，展現(xiàn)其運(yùn)用文化干預(yù)現(xiàn)實(shí)的政治意圖。

3 文學(xué)的歷史屬性

哈欽受到懷特的歷史敘事學(xué)影響，梳理古往今來的文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)，提出“歷史書寫元小說”的概念，為后現(xiàn)代主義詩學(xué)理論開啟了新的篇章。

現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)高舉“再現(xiàn)論”大旗，本著“源于生活高于生活”的原則，呈現(xiàn)了一幅幅社會(huì)風(fēng)情百態(tài)圖。巴爾扎克的《人間喜劇》和托爾斯泰的《戰(zhàn)爭與和平》等都是這樣的作品，它們的作者是全知全能至高無上而又隱身書外的上帝。作為西方古典文論的奠基人之一，柏拉圖對現(xiàn)實(shí)主義的“模仿說”持批評態(tài)度，認(rèn)為它只是模仿個(gè)別事物，僅抓住外形和影子，不能表現(xiàn)其本質(zhì)。浪漫主義從柏拉圖的理論中找到反叛的依據(jù)和靈感，強(qiáng)調(diào)最純粹的真理存在于人們的心中，藝術(shù)是“心靈之鏡”而非“生活之鏡”。真正的藝術(shù)家并不是亦步亦趨地呈現(xiàn)外部世界的本來面目，而是表達(dá)事物對人的感官和情感產(chǎn)生的審美體驗(yàn)，通過真正的想象來表現(xiàn)事物。以左拉為代表的自然主義的崛起無疑給浪漫主義當(dāng)頭一棒，前者不僅堅(jiān)決擁護(hù)現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作原則，還把它推到更加穩(wěn)固和崇高的地位。

“再現(xiàn)論”時(shí)期的歷史編寫和文學(xué)創(chuàng)作涇渭分明，歷史被界定為絕對客觀的事實(shí)。歷史學(xué)家們不遺余力地宣揚(yáng)這樣的觀念：只要呈現(xiàn)“歷史事實(shí)”，它們就會(huì)自動(dòng)顯示其中的深刻含義和啟示教諭，這一切與書寫者本人是毫不相干的。然而歷史小說的興起還是讓人們對這一界定質(zhì)疑不斷，他們開始從虛構(gòu)與真實(shí)的角度來考察小說的本質(zhì)問題。既然名正言順地被歸類為小說體系，為何歷史小說作家要宣稱此類作品中的描寫比史書還要真實(shí)？既然以“逼真性”自居，為何文本中還常常充滿注釋和說明？這其實(shí)闡明一個(gè)道理：文學(xué)作品和史書中的“事實(shí)”不會(huì)自動(dòng)跳出來說話，而要經(jīng)過編寫者的千挑萬選和精心雕琢后才能變成條理上因果分明、讀起來朗朗上口的文本，才能彰顯深刻的意義和道德的教化。這樣一來，哪些“事件”能夠成為“事實(shí)”從而在文學(xué)和歷史文本中登場就是一件大可商榷的事情，而書寫者的主觀能動(dòng)性無疑起到至關(guān)重要的作用。歷史和文學(xué)之間的關(guān)系問題讓當(dāng)時(shí)的一些有識之士陷入深思，但只是掀起了一些漣漪而已，并沒有形成顛覆之勢，也沒有理論體系產(chǎn)生。

浪漫主義對現(xiàn)實(shí)主義不成功的反叛給現(xiàn)代主義提供了很好的前車之鑒?，F(xiàn)實(shí)主義力圖對世界和歷史進(jìn)行再現(xiàn)，浪漫主義則致力于再現(xiàn)人類的內(nèi)在心理，現(xiàn)代主義對它們都采取全盤否定的態(tài)度，斷言任何再現(xiàn)都是不可能的行為?！艾F(xiàn)代歷史和現(xiàn)代文學(xué)都放棄了長期統(tǒng)治它們的再現(xiàn)之理想狀態(tài)。兩者現(xiàn)在均將其作品視為對新的意義的探討、實(shí)驗(yàn)和創(chuàng)造，不再認(rèn)為是揭示、展現(xiàn)某種程度上已經(jīng)存在，但無法馬上看出來的意義?！?Gossman 1978：38-39) 反再現(xiàn)文藝運(yùn)動(dòng)的重要特征是從對內(nèi)容的高度關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)π问降臉O端宣揚(yáng)，在文學(xué)創(chuàng)作上則體現(xiàn)出語言的嬉戲和放縱。一些學(xué)者認(rèn)為，語言革新足以引起政治變革，這股風(fēng)潮愈演愈烈，到了先鋒派現(xiàn)代主義的一些作家那里，文本儼然成了語言的迷宮。這些作家公開表示對世界和歷史的不屑一顧，尤其對現(xiàn)實(shí)主義作家及其創(chuàng)作指責(zé)不斷。這種語言學(xué)轉(zhuǎn)向的初衷是挑戰(zhàn)傳統(tǒng)文學(xué)的“再現(xiàn)”觀，然而隨著時(shí)間的推移，卻也導(dǎo)致文學(xué)走向另外一個(gè)極端：它沉迷在語言的碎片和游戲中不能自拔，以至于讀者感嘆很多作品過于自戀不知所云?！艾F(xiàn)代主義的重大成就等于是賭博，做了一些姿態(tài)，發(fā)明了一些方法，卻沒有為未來的文學(xué)奠定基礎(chǔ)。它們引領(lǐng)著文學(xué)朝浩瀚的空間邁進(jìn)，但是注定要向回轉(zhuǎn)，因?yàn)槿绻^續(xù)前進(jìn)，文學(xué)會(huì)陷入新一輪更加徹底的分崩離析，其意思將完全晦澀難懂，其形式也永遠(yuǎn)不復(fù)存在了?！?Spender 1963：48)

在這種情況下，一種新型的后現(xiàn)代小說應(yīng)運(yùn)而生，它結(jié)合現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的通俗易懂和元小說的語言游戲，具有雅俗共賞的特點(diǎn)。哈欽在《后現(xiàn)代主義詩學(xué)》中把這類作品統(tǒng)稱為“歷史書寫元小說”，它們既具有自揭虛構(gòu)的元小說特征，又關(guān)照語言之外的歷史文化和現(xiàn)實(shí)世界。“這些作品不是傳統(tǒng)意義上的歷史小說，因?yàn)樗鼈冊陉P(guān)注寫作、閱讀和理解的過程時(shí)表現(xiàn)出明顯的元小說傾向，不僅自覺表露出自身的虛構(gòu)性，同時(shí)又公開關(guān)注閱讀和寫作歷史以及小說時(shí)的行為(及結(jié)果)。換言之，在這些小說中，審美創(chuàng)造與社會(huì)現(xiàn)實(shí)、現(xiàn)世與歷史都成了不可分割的內(nèi)容。”(琳達(dá)·哈欽 1994：29)

“歷史書寫元小說”并非以激進(jìn)的方式摧毀舊事物，而是從內(nèi)部瓦解傳統(tǒng)脈絡(luò)，從而建構(gòu)自身的理論體系與合法地位。筆者認(rèn)為，通過與歷史著作、現(xiàn)實(shí)主義敘述慣例、先鋒派現(xiàn)代主義作品的對比，“歷史書寫元小說”對待歷史、現(xiàn)實(shí)和讀者等重大問題的態(tài)度可見一斑。首先，它在解構(gòu)史書和歷史小說“真實(shí)性”的基礎(chǔ)上，對小說和歷史的關(guān)系進(jìn)行重新定位。費(fèi)希爾的論述代表歷史和小說二元對立的傳統(tǒng)觀點(diǎn)：“外部真實(shí)與藝術(shù)真實(shí)無關(guān)。藝術(shù)創(chuàng)造自己的真實(shí)，真與美在這種真實(shí)里面的自我完善沒有終點(diǎn)。歷史就迥然不同。它是在經(jīng)驗(yàn)的層面上尋求外部的真實(shí)，尋求最佳、最完整、最深刻的外部真實(shí)，在最大限度上契合過去事件的絕對真實(shí)性”(Fischer 1970：87)。“歷史書寫元小說”表明，小說和歷史都是敘事，它們對過去的不斷重寫是在追尋歷史對于現(xiàn)在的意義，體現(xiàn)書寫者的主觀意愿。真假難辨是它們的共同本質(zhì)，因?yàn)檎嫦嘟^對不止一種，而是有許多種，那種非真即假、非此即彼的二元論思想早就失去合理性。盧卡契指出，歷史小說可以通過表現(xiàn)一個(gè)概括、集中的微觀世界來演示歷史的進(jìn)程，因此作品的主要人物應(yīng)該是一個(gè)典型，綜合了一般和具體，也綜合了一切人類和社會(huì)的基本決定因素。(Lukacs 1962：39) 歷史小說總是圍繞史書中的核心人物展開，和歷史保持同步和同構(gòu)狀態(tài)，力證所搜集事件的真實(shí)性。而“歷史書寫元小說”將史書中的邊緣人物捧為上賓精心描摹，將其中的中心人物貶為他者，有意把邊緣和中心進(jìn)行互換。它以這種方式表現(xiàn)文本的虛構(gòu)痕跡，質(zhì)疑公認(rèn)的歷史版本，彰顯歷史書寫背后的官方意識形態(tài)。

其次，“歷史書寫元小說”在解構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義敘述慣例的基礎(chǔ)上，重構(gòu)小說和現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系。在后現(xiàn)代藝術(shù)家看來，現(xiàn)實(shí)主義迎合讀者審美趣味和閱讀期待，久而久之養(yǎng)成人們視一切為理所當(dāng)然的惰性，其政治批判功能消失殆盡。“歷史書寫元小說”首先擺出合作和親近的姿態(tài)，與現(xiàn)實(shí)主義敘述慣例展開對話，然后揭露這些傳統(tǒng)的虛幻本質(zhì)，體現(xiàn)出最有效的顛覆性?！拔覀冊鵁o比珍視的那些東西只是人為構(gòu)建之物，而非天造地設(shè)的，而且這一人為構(gòu)建之物在我們的文化中把持了一種權(quán)力關(guān)系?！?琳達(dá)·哈欽 2009：274) 主流體系的權(quán)力結(jié)構(gòu)遭到質(zhì)疑和消解，由此表明：文化政治和現(xiàn)實(shí)政治是相輔相成密不可分的，如托妮·莫里森的作品既有后現(xiàn)代自我指涉的特征，又對美國歷史和美國黑人歷史進(jìn)行審視和批判，彰顯出“歷史書寫元小說”的文化干預(yù)和政治介入意圖。

再次，“歷史書寫元小說”在解構(gòu)“語言迷宮”的基礎(chǔ)上，重新定義小說和讀者的關(guān)系。盧森特如此評論先鋒派現(xiàn)代主義元小說：“文學(xué)并不通過任何外部指涉過程表達(dá)意義。依照這一觀點(diǎn)，就可以把文學(xué)的表意元素從幻覺中解放出來，不再以為它們依賴于任何外部的物質(zhì)和意義世界里的所指、依賴于任何物質(zhì)的、以前的事情”(Lucente 1986：318)。這種完全棄外部世界于不顧的做法，儼然走進(jìn)了純文本主義(textualism)的怪圈，形成虛無主義和反溝通主義局面，讓讀者望而生畏，進(jìn)而失去閱讀興趣。“歷史書寫元小說”架起文本性和現(xiàn)實(shí)性之間的橋梁，它汲取現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的通俗性，同時(shí)在文本中屢屢設(shè)置元小說特征。此類文本的不確定和模棱兩可之處比比皆是，它邀請讀者積極參與意義的建構(gòu)和闡釋，把閱讀和評判視作文學(xué)創(chuàng)作不可或缺的統(tǒng)一整體。如莫里森的《爵士樂》就是一部廣受歡迎的歷史書寫元小說：敘述者不時(shí)跳出來評頭論足、指手畫腳；小說借用反偵探小說模式來解構(gòu)閱讀程式；結(jié)尾采用開放性結(jié)構(gòu)等。在解讀文本盲點(diǎn)和歧義的過程中，讀者的人生體驗(yàn)和知識結(jié)構(gòu)、時(shí)代意識形態(tài)的變幻和更替等都對小說的意義和價(jià)值起到拓展和延伸的作用，惟其如此作品才具有歷久彌新的生命力。

4 結(jié)束語

筆者認(rèn)為，哈欽的后現(xiàn)代詩學(xué)和懷特的新歷史主義多有相似和重合之處。他們都對歷史的文本性(書寫者的主觀性)確定無疑，都對歷史的闡釋性(彰顯話語邏輯和權(quán)力關(guān)系)反復(fù)論證，都試圖賦予弱勢人群以文化干預(yù)的力量。他們的理論歸根結(jié)底是問題學(xué)，都對歷史的本質(zhì)提出了詰問：歷史究竟是過去的事實(shí)還是話語的建構(gòu)？哪一部分歷史被濃墨重彩地書寫？其中有意彰顯和標(biāo)榜的又是哪些人的價(jià)值觀念和道德標(biāo)準(zhǔn)？兩者對宏大敘事的解構(gòu)勇氣令人感到石破天驚，在死氣沉沉的理性主義理論世界掀起巨大的風(fēng)波，如同面對女性批評等眾多后現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)和理論一樣，人們都對懷特和哈欽的標(biāo)新立異之舉激動(dòng)不已。與此同時(shí)，兩種理論的不同之處也一目了然：懷特從研究歐洲經(jīng)典歷史哲學(xué)著作入手，探尋歷史的本質(zhì)屬性，即詩性或文學(xué)性；而哈欽卻從梳理文學(xué)流派的演變起家，以“歷史書寫元小說”作為支撐，建立一整套理論體系以探究后現(xiàn)代文本中的歷史呈現(xiàn)和政治意圖。然而兩者殊途同歸，不管是歷史的語言學(xué)轉(zhuǎn)向還是文學(xué)的歷史性轉(zhuǎn)向都表明兩者的同構(gòu)性本質(zhì)。它們對人類的社會(huì)結(jié)構(gòu)和發(fā)展方向造成不小的震動(dòng)，成為整個(gè)后現(xiàn)代理論大廈舉足輕重的一部分。

海登·懷特.元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象[M]. 南京: 譯林出版社, 2004.

琳達(dá)·哈欽.加拿大后現(xiàn)代主義——加拿大現(xiàn)代英語小說研究[M]. 重慶: 重慶出版社, 1994.

琳達(dá)·哈欽. 后現(xiàn)代主義詩學(xué)：歷史·理論·小說[M]. 南京: 南京大學(xué)出版社, 2009.

雅克·德里達(dá). 解構(gòu)之維[M].武漢: 華中師范大學(xué)出版社, 1996.

Bailyn, B.OntheTeachingandWritingofHistory[M]. New Hampshire: University Press of New England Hanover, 1994.

Fischer, D.H.Historian’sFallacies:TowardsaLogicofHistoricalThought[M]. New York: Harper & Row, 1970.

Gossman, L. History and Literature: Reproduction or Signification[A]. In: Canary, R., Kozicki, H. (Eds.),TheWritingofHistory:LiteraryFormandHistoricalUnderstanding[C]. Madison: University of Wisconsin Press, 1978.

Lucente, G.L.BeautifulFables:Self-consciousnessinItalianNarrativefromManzonitoCalvino[M]. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1986.

Lukacs, G.TheHistoricalNovel[M]. London: Merlin, 1962.

Spender, S.TheStruggleoftheModern[M]. Auckland: University of California Press, 1963.

【責(zé)任編輯陳慶斌】

TheHomogeneitybetweenHistoryandPoeticsinthePostmodernContext

Jing Xing-mei

(Jiangnan University, Wuxi 214122, China)

By deconstructing such concepts as objectivity and authenticity in traditional historicism, Hayden White contends that by nature history is poetic narrative and subjective interpretation, embodying ideologies, power and politics.The theory of Historiographic Metafiction by Linda Hutcheon redefines the relationship between literature and history by exploring historical writing and political intervention.Despite the fact that the former speculates on the poetic construction in history while the latter probes into the historical property in literature, they both justify the homogeneity between history and poetics in the postmodern context.

Hayden White; Linda Hutcheon; postmodernism; homogeneity

I0

A

1000-0100(2015)02-0133-4

10.16263/j.cnki.23-1071/h.2015.02.025

2014-03-31

*本文系國家社科基金項(xiàng)目“二十世紀(jì)美國文學(xué)的城市化主題研究”(14BWW068)的階段性成果。