我國行賄犯罪的刑法立法檢視與調(diào)適

商浩文

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875)

當(dāng)今世界，腐敗已經(jīng)成為全球面臨的共同問題，也是我國當(dāng)下的重大現(xiàn)實(shí)問題。黨的十八大以來，我們國家和政府高度重視腐敗問題，更加科學(xué)有力地防治腐敗，查處了一大批省部級(jí)以上高官腐敗案件，如薄熙來受賄、貪污、濫用職權(quán)案以及劉志軍受賄、濫用職權(quán)案，等等，表明了我們黨反腐的堅(jiān)強(qiáng)決心。2013年8月27日召開的中共中央政治局會(huì)議審議通過了《建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系2013－2017年工作規(guī)劃》，力倡在堅(jiān)決懲治腐敗的同時(shí)更加科學(xué)有效地防治腐敗。2013年11月12日，中共十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，更是提出要健全懲治和預(yù)防腐敗體系，加強(qiáng)反腐敗體制機(jī)制創(chuàng)新和制度保障①參見《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(2013年11月12日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過)。。而行賄犯罪是腐敗犯罪的重要表現(xiàn)形式之一，它與受賄犯罪互為對(duì)合性犯罪，是受賄犯罪得以生存和蔓延的土壤。有效打擊行賄行為，有助于從源頭上遏制腐敗犯罪的發(fā)生，維護(hù)社會(huì)公平正義?？梢哉f，行賄犯罪的有效治理關(guān)系到我國反腐敗的現(xiàn)實(shí)效果，刑法中關(guān)于行賄犯罪的規(guī)定是治理行賄的重要組成部分。立足于當(dāng)下中國反腐敗的現(xiàn)實(shí)，結(jié)合《聯(lián)合國反腐敗公約》以及相關(guān)國家行賄犯罪的有關(guān)規(guī)定，我國行賄犯罪的刑法治理尚有不完善之處，需要結(jié)合我國反腐敗的現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)一步加以完善，以促進(jìn)我國行賄犯罪刑事法治的發(fā)展和完善。

一、檢視:我國行賄犯罪的刑法立法分析

通過對(duì)我國行賄犯罪的刑法立法的系統(tǒng)梳理，基于刑事法治發(fā)展的考量，我國行賄犯罪的刑事立法缺陷主要體現(xiàn)在刑事法網(wǎng)不嚴(yán)密、定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不合理、刑罰配置不科學(xué)三個(gè)方面。

(一)刑事法網(wǎng)不嚴(yán)密

審視中國行賄犯罪的刑事立法和司法實(shí)踐，中國在立法的許多方面都逐步開始與國際社會(huì)接軌，《聯(lián)合國反腐敗公約》中規(guī)定的罪名絕大多數(shù)直接或者間接地在我國刑法分則中有所體現(xiàn)［1］(P740－741)。關(guān)于行賄犯罪，盡管我國現(xiàn)行刑法典中已經(jīng)規(guī)定了行賄罪、對(duì)單位行賄罪、單位行賄罪、對(duì)非國家工作人員行賄罪以及對(duì)外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪，但是與《聯(lián)合國反腐敗公約》等國際條約的要求相比，其罪名范圍仍顯狹窄。例如，《聯(lián)合國反腐敗公約》明確要求其締約國將“賄賂外國公職人員、國際公共組織人員”和“影響力交易”行為入罪。如《聯(lián)合國反腐敗公約》第16條第1款規(guī)定，“各締約國均應(yīng)當(dāng)采取必要的立法和其他措施，將下述故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪:直接或間接向外國公職人員或者國際公共組織官員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予該公職人員本人或者其他人員或?qū)嶓w不正當(dāng)好處，以使該公職人員或者該官員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為，以便獲得或者保留與進(jìn)行國際商務(wù)有關(guān)的商業(yè)或者其他不正當(dāng)好處?！笨梢姡豆s》要求締約國將對(duì)外國公職人員、國際公共組織人員行賄行為規(guī)定為犯罪。《公約》第18條也規(guī)定了將影響力交易行為規(guī)定為犯罪。《聯(lián)合國反腐敗公約》第18條規(guī)定，“各締約國均應(yīng)當(dāng)考慮采取必要的立法和其他措施，將下列故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪:直接或間接向公職人員或者其他任何人員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予任何不正當(dāng)好處，以使其濫用本人的實(shí)際影響力或者被認(rèn)為具有的影響力，為該行為的造意人或者其他任何人從締約國的行政部門或者公共機(jī)關(guān)獲得不正當(dāng)好處?！?/p>

為了進(jìn)一步貫徹《聯(lián)合國反腐敗公約》的相關(guān)要求，履行我國承擔(dān)的國際義務(wù)，進(jìn)一步完善我國反腐敗刑事法治，《刑法修正案(八)》首次將對(duì)外國公職人員、國際公共組織官員行賄行為納入我國刑法治理視野?！缎谭ㄐ拚?八)》對(duì)刑法典第164條進(jìn)行了修改，增加了“為謀取不正當(dāng)商業(yè)利益，給予外國公職人員或者國際公共組織官員以財(cái)物的，依照前款的規(guī)定處罰”相關(guān)內(nèi)容?！缎谭ㄐ拚?七)》在第388條之一中增設(shè)了利用影響力受賄罪①該條規(guī)定主要規(guī)定了兩種利用影響力受賄的行為:一是國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物;二是離職的國家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，利用該離職的國家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件實(shí)施上述行為。。通過修正案的相關(guān)補(bǔ)充，我國反腐敗的刑事法治與國際社會(huì)進(jìn)一步接軌，但是我國履行公約義務(wù)時(shí)卻只規(guī)定了利用影響力受賄罪，而沒有將為利用影響力行賄行為納入刑法規(guī)制的范圍，因而對(duì)公約的要求貫徹不是很徹底，需要在以后的刑事立法中進(jìn)一步加以完善。

(二)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不合理

1．行為對(duì)象過于狹窄

1997年刑法典在確定賄賂犯罪的罪狀時(shí)只是規(guī)定“收受賄賂”，對(duì)賄賂的具體內(nèi)容并未明確規(guī)定。1997年刑法典不再采用“賄賂”一詞，雖然之后經(jīng)過8次刑法修正，但刑法立法中一直將賄賂犯罪的對(duì)象限定為“財(cái)物”。財(cái)物的到底包括哪些，僅指金錢和物品，還是也包括財(cái)產(chǎn)性利益?理論上存在不同的爭議，亟待立法機(jī)關(guān)作出明確的解釋。刑法通說認(rèn)為，我國刑法典中規(guī)定的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)是指具有價(jià)值的有體物、無體物和財(cái)產(chǎn)性利益，非財(cái)產(chǎn)性利益不屬于賄賂，相關(guān)的司法解釋和規(guī)范文件的規(guī)定與通說觀點(diǎn)一致［2］(P729)。但是隨著社會(huì)的多樣性發(fā)展，賄賂犯罪的形式日趨多樣，即使是相關(guān)的司法解釋為了符合社會(huì)實(shí)踐的需要，將賄賂范圍擴(kuò)展至財(cái)產(chǎn)性利益，仍然無法應(yīng)對(duì)多樣化的腐敗犯罪，因此將賄賂的范圍僅僅限于財(cái)物是明顯不合適的［3］。從國際相關(guān)公約來看，《聯(lián)合國反腐敗公約》第15條規(guī)定，“各締約國均應(yīng)當(dāng)采取必要的立法措施和其他措施，將下列故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪:直接或間接向公職人員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予該公職人員本人或者其他人員或?qū)嶓w不正當(dāng)好處，以使該公職人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為?！笨梢姡豆s》將行賄犯罪的犯罪對(duì)象界定為“不正當(dāng)好處”。故而基于刑事立法完善的考量，借鑒相關(guān)國際公約的規(guī)定，行賄犯罪的對(duì)象也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)張。

2．主觀方面設(shè)置不科學(xué)

在我國刑法中，關(guān)于行賄罪的主觀條件方面，存在“為他人謀取不正當(dāng)利益”的要求，此類要求到底是行賄罪成立的主觀條件還是客觀條件，理論上存在很大的爭議。相關(guān)的司法機(jī)關(guān)也曾多次作出解釋，但仍然無法平息理論上的爭議，也不能有效解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題。在《聯(lián)合國反腐敗公約》以及其他國際公約或者其他國家的相關(guān)立法中都沒有關(guān)于貪污賄賂犯罪的這一主觀目的的要求。例如，根據(jù)《聯(lián)合國反腐敗公約》第15條規(guī)定，只要向公職人員實(shí)施了行賄行為以使其作為或者不作為，不論行賄人謀取的利益是正當(dāng)?shù)倪€是不正當(dāng)?shù)?，均?yīng)成立行賄罪。但是依據(jù)我國刑法的這一限定，既使國家工作人員利用職務(wù)的便利收受賄賂，或者國有單位索賄或收受賄賂的，只要沒有為他人謀取利益的，并且這一抗辯理由成立，就有可能不構(gòu)成貪污賄賂犯罪。

筆者認(rèn)為，主觀方面設(shè)置“為謀取不正當(dāng)利益”要件不科學(xué)。首先，不符合行賄犯罪的本質(zhì)。行賄罪侵犯的是職務(wù)的廉潔性，行為人謀取的是不是正當(dāng)利益并不影響職務(wù)的廉潔性，行賄行為決定其侵害的法益，行為人謀取的利益性質(zhì)不影響受賄犯罪的本質(zhì);其次，不利于對(duì)行賄犯罪的打擊。設(shè)立這樣的要件在賄賂犯罪案件的偵查中往往不好把握，會(huì)造成取證上的困難，甚至有可能放縱違法犯罪行為;再次，與受賄罪的相關(guān)要件不對(duì)稱。行賄罪和受賄罪是對(duì)合犯，受賄犯罪的利益無正當(dāng)與否的區(qū)分，卻對(duì)行賄罪設(shè)置了“為謀取不正當(dāng)利益”要件，在一定程度上會(huì)助長受賄行為的增多。

3．客觀行為不周全

根據(jù)我國刑法典的規(guī)定，行賄是指“給予……以財(cái)物”?！敖o予”的字面意義是指“使得別人得到”，照此理解，行賄罪中的給予必須是使得國家工作人員得到財(cái)物。但是此種立法規(guī)定不利于對(duì)行賄犯罪進(jìn)行打擊。我國刑法典將行賄的行為方式界定為“給予”，這種行為方式較為單一，難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活。在現(xiàn)實(shí)生活中，行賄人往往會(huì)采取“給予”之外的其他形式，以逃避法律的制裁。比如，國家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取利益，行賄人允諾事成之后給予受賄人財(cái)物，按照刑法典的規(guī)定，受賄人構(gòu)成受賄罪(未遂)，需要進(jìn)行刑事處罰，而行賄人卻因?yàn)闆]有實(shí)際交付財(cái)物，卻得不到懲罰，這無疑不利于對(duì)行賄行為的懲治。

事實(shí)上，從有關(guān)國際公約和其他國家或地區(qū)的刑法規(guī)定來看，行賄犯罪的行為方式較為周全。如《聯(lián)合國反腐敗公約》規(guī)定，賄賂行為可以分為“提議給予”“許諾給予”“實(shí)際給予”三種行為方式，其中“提議給予”是指行賄人為取得特定職務(wù)行為的實(shí)施或者不實(shí)施而主動(dòng)向他人表示愿意提供賄賂的通知行為;“許諾給予”是指行賄人與受賄人達(dá)成了行賄受賄的協(xié)議;“實(shí)際給予”是指賄賂的實(shí)際交付。各階段或各行為方式均可獨(dú)立成罪［4］。又如德國刑法典將行賄的方式規(guī)定為“表示給予、約定或者提供”;日本刑法典規(guī)定的行賄方式包括“提供、進(jìn)行申請(qǐng)或約定”;美國刑法中將“直接或者間接給予、提出或允諾給予”作為行賄的方式［5］(P165)。因而與上述國際公約和相關(guān)國家的規(guī)定來看，我國刑法典中規(guī)定的行賄方式較為單一，不利于對(duì)日益嚴(yán)重的行賄行為的打擊，有必要加以擴(kuò)充。

(三)刑罰配置不科學(xué)

1．財(cái)產(chǎn)刑設(shè)置不完善

目前，許多國家針對(duì)腐敗犯罪的貪財(cái)圖利的特點(diǎn)適用財(cái)產(chǎn)刑，財(cái)產(chǎn)刑包括罰金和沒收財(cái)產(chǎn)。中國現(xiàn)行刑法對(duì)行賄犯罪的處罰以自由刑為主，行賄罪、介紹賄賂罪等均未配置財(cái)產(chǎn)刑。長期以來，我國對(duì)行賄犯罪根據(jù)犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié)，只判處拘役、有期徒刑等剝奪人身自由的刑罰方法，而不處以罰金。沒收財(cái)產(chǎn)雖然設(shè)立，但前提是情節(jié)特別嚴(yán)重，且在實(shí)踐中很少適用。行賄犯罪是以貪利為主要目的，對(duì)犯罪分子僅處以自由刑，而不給予經(jīng)濟(jì)上的制裁，難以遏制其貪婪心理［6］(P1589)。重視財(cái)產(chǎn)刑的適用，尤其是對(duì)腐敗犯罪等經(jīng)濟(jì)犯罪處以財(cái)產(chǎn)刑，已是世界性的趨勢。在腐敗犯罪中，適用財(cái)產(chǎn)刑將對(duì)腐敗犯罪的遏制起到巨大的積極作用，刑罰的經(jīng)濟(jì)制裁作用亦得以發(fā)揮。

2．資格刑設(shè)置不合理

縱觀國外立法，無論是在大陸法系還是在英美法系主要國家，資格刑都被廣泛應(yīng)用于反腐倡廉斗爭中，資格刑這種刑罰方法在懲治腐敗犯罪方面具有積極效果。我國現(xiàn)行刑法中行賄犯罪的資格刑僅限于剝奪政治權(quán)利。根據(jù)我國刑法典第390條的規(guī)定，對(duì)犯行賄罪，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。而依據(jù)刑法典第57條的規(guī)定，對(duì)于被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利?？梢?，對(duì)于行賄犯罪只有被判處無期徒刑的時(shí)候才適用剝奪政治權(quán)利。但是由于剝奪政治權(quán)利帶有的政治色彩過于尖銳和突出并且剝奪的具體內(nèi)容不夠科學(xué)，已難以適應(yīng)現(xiàn)階段社會(huì)主義法治和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。設(shè)置資格刑的目的在于預(yù)防具有特定資格的犯罪人在相關(guān)領(lǐng)域再犯的可能，行賄犯罪中行為人大多數(shù)具有良好的教育背景和職業(yè)資格，伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的擴(kuò)大，有必要控制腐敗犯罪行為人利用其擁有的特定從業(yè)資格再次進(jìn)入相關(guān)領(lǐng)域。

3．特別自首制度的規(guī)定不完善

特別自首，是指行賄人、介紹賄賂人在被追訴前主動(dòng)交待其行賄行為、介紹賄賂行為，依法對(duì)其從寬處罰。在行賄犯罪中確立特別自首制度無疑會(huì)有利于分化瓦解賄賂犯罪同盟，降低檢控機(jī)關(guān)獲取證據(jù)和破案的難度。同時(shí)從節(jié)約司法資源、減少訴訟成本以及有效地懲治和預(yù)防賄賂犯罪等方面來看，“特別自首制度”也具有重要的積極意義［7］。

但是，我國現(xiàn)行刑法關(guān)于特別自首的規(guī)定還存在一定的不完善之處。刑法典第390條規(guī)定，行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。從我國刑法中關(guān)于從輕處罰的幅度來看，一般是是從輕處罰、減輕處罰、免除處罰。從輕處罰是在法定刑幅度內(nèi)處罰，減輕處罰則是可以降格處罰的。刑法典第390條直接規(guī)定了減輕處罰，沒有規(guī)定從輕處罰，不利于依據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則對(duì)行為人科學(xué)量刑。而且關(guān)于免除處罰的規(guī)定也不合理，一般對(duì)于犯罪較輕的或者是有重大立功表現(xiàn)的方可以免除處罰，刑法典中并沒有對(duì)行賄規(guī)定免除處罰的相關(guān)情形進(jìn)行明確，不利于司法實(shí)踐中正確量刑。

二、調(diào)適:我國行賄犯罪的刑法完善

我國行賄犯罪的刑事法治理還存在諸多不完善之處，立足于我國反腐敗的現(xiàn)實(shí)考量，為有效防治行賄犯罪，有必要進(jìn)一步完善我國的反腐敗的刑事法治。

(一)嚴(yán)密行賄犯罪的刑事法網(wǎng)

雖然我國通過刑法修正案的形式，規(guī)定利用影響力受賄罪，但是卻沒有將其對(duì)向性行為(為利用影響力行賄)納入刑法規(guī)制的范圍。就行賄罪而言，《聯(lián)合國反腐敗公約》明確要求其締約國將“為利用影響力交易”行為入罪。因而可以考慮未來進(jìn)一步與國際公約接軌，完善我國反腐敗的刑事立法，適時(shí)增設(shè)“為利用影響力行賄罪”，以適應(yīng)《聯(lián)合國反腐敗公約》的要求?！缎谭ㄐ拚?七)》將利用影響力受賄行為規(guī)定為犯罪以后，作為其對(duì)向行為，利用影響力行賄罪是否進(jìn)行刑事處罰在實(shí)踐中存在一定的爭議。筆者認(rèn)為，將為利用影響力行賄的行為入罪不僅是打擊日益嚴(yán)重的為利用影響力受賄行為的需要，也是進(jìn)一步嚴(yán)密法網(wǎng)的要求，因而有必要在刑事立法中以修正案的形式增設(shè)“為利用影響力行賄罪”，作為刑法典第390條之一款。

(二)適時(shí)調(diào)整定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

1．取消“為他人謀取不正當(dāng)利益”的要素限制

我國刑法理論的通說認(rèn)為，受賄罪所侵犯的客體是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。為政清廉，是對(duì)一切國家工作人員的基本要求，也是維護(hù)黨和政府的威信，保障實(shí)現(xiàn)國家管理職能的必要條件［8］(P46)。即使在收受財(cái)物前或者收受財(cái)物后正當(dāng)合法地實(shí)施了職務(wù)行為，也依然玷污了職務(wù)行為的廉潔性，破壞了國家工作人員的廉潔性，導(dǎo)致公眾對(duì)國家工作人員職務(wù)行為的公正性產(chǎn)生懷疑，這也是本罪的社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)所在。行賄犯罪的危害性并不在于行為人謀取利益是否正當(dāng)，而是在于行賄行為對(duì)國家工作人員職務(wù)行為廉潔性的侵犯。行賄人謀取利益與否，以及謀取什么利益。這只能成為影響行賄罪危害程度的一個(gè)因素，不能改變受賄罪的本質(zhì)。因此，“為他人謀取不正當(dāng)利益”不應(yīng)成為行賄罪的構(gòu)成要件。

為了解決實(shí)踐中認(rèn)定“不正當(dāng)利益”的困難，1999年“兩高”在《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》對(duì)“謀取不正當(dāng)利益”做出明確規(guī)定。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，針對(duì)認(rèn)定“不正當(dāng)利益”出現(xiàn)的新情況，2012年最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》將違背公平、公正原則，在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動(dòng)中，謀取競爭優(yōu)勢的情形，認(rèn)定為“謀取不正當(dāng)利益”。雖然我國通過制定司法解釋擴(kuò)大“不正當(dāng)利益”認(rèn)定的方式，可以解決部分問題。但是謀取利益的正當(dāng)與否，本身就是一種比較原則和抽象的價(jià)值判斷，很難以明確的標(biāo)準(zhǔn)將二者截然分開［9］(P158)。這在司法實(shí)踐中造成了諸多問題，如，在行為人為謀取不確定的正當(dāng)利益而給予相關(guān)人員好處的情況下能否認(rèn)定為行賄存在爭議。而實(shí)際上，這種情況確實(shí)是對(duì)職務(wù)行為的收買，完全符合行賄犯罪的權(quán)利交易實(shí)質(zhì)，有必要予以刑事制裁。因而對(duì)于行賄類犯罪，我國可以借鑒《公約》的做法，直接取消“為謀取不正當(dāng)利益”的主觀限制條件，這有利于行賄犯罪刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密，符合“嚴(yán)而不厲”的立法原則。

2．?dāng)U大行賄的對(duì)象范圍

《聯(lián)合國反腐敗公約》第15條已明確將賄賂的范圍界定為“不正當(dāng)好處”。“不正當(dāng)好處”包括有形財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性利益以及非財(cái)產(chǎn)性利益?？梢?，公約對(duì)賄賂的內(nèi)容涵蓋得非常廣泛，這使得權(quán)錢交易、權(quán)權(quán)交易甚至權(quán)色交易都受到了規(guī)制。從國際反腐的立法趨勢來看，大多數(shù)國家均承認(rèn)賄賂除了財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益外，還包括各種各樣的非物質(zhì)性利益。目前，我國刑法理論界的主流觀點(diǎn)和司法實(shí)踐均對(duì)賄賂犯罪中的“財(cái)物”作了擴(kuò)大解釋，即認(rèn)為財(cái)物不僅限于財(cái)物，還包括財(cái)產(chǎn)、物品以外的可以直接用貨幣計(jì)算的財(cái)產(chǎn)性利益。如2008年11月20日兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》，將“賄賂”范圍擴(kuò)大，除了金錢與財(cái)物外，還包括一些可以用貨幣來衡量的財(cái)產(chǎn)性利益。

但是，即便司法解釋中將賄賂犯罪的對(duì)象由“財(cái)物”擴(kuò)大至財(cái)產(chǎn)性利益，但是仍然難以應(yīng)對(duì)多樣化的賄賂形式。其中較為典型的是性賄賂。對(duì)于“性賄賂”如何打擊，能否犯罪化，社會(huì)上一直爭議不斷。隨著社會(huì)的發(fā)展，在司法實(shí)踐中還會(huì)存在一些可以量化的非財(cái)產(chǎn)性利益。賄賂犯罪的本質(zhì)是侵害了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，即職務(wù)行為的不可收買性。財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益只是賄賂犯罪的載體或者表現(xiàn)形式，也就是說，這些都可以作為賄賂犯罪的工具，都能滿足行為人之間共同的利益需求。如果僅僅以靜態(tài)的觀點(diǎn)來分析貪污賄賂犯罪的對(duì)象，不利于我國刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密，也很難應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況。因而借鑒《聯(lián)合國反腐敗公約》的相關(guān)規(guī)定，可以考慮在條件成熟時(shí)，未來的刑事立法將受賄犯罪和行賄犯罪中的“賄賂物”由“財(cái)物”擴(kuò)大至“利益”或“好處”，以使其涵蓋一些非財(cái)產(chǎn)性利益，以有助于打擊貪污賄賂犯罪。

3．?dāng)U展行賄的行為方式

司法實(shí)踐表明，完整的行賄行為包括“提議給予”“許諾給予”“實(shí)際給予”三種行為方式。但是即使受賄人沒有獲得不法利益，財(cái)物也尚未交付，但只要行為人已經(jīng)“提議給予”或者“許諾給予”，就足以引誘受賄行為產(chǎn)生，破壞職務(wù)行為的公正性與廉潔性。許多案件行賄人在案發(fā)時(shí)事實(shí)上已取得不正當(dāng)利益，但卻因沒有實(shí)際交付財(cái)物而逃脫了法律制裁，不利于對(duì)行賄行為的打擊。

因而我國刑法有必要將預(yù)防行賄犯罪的防線前移，以從源頭上打擊賄賂犯罪，為此，應(yīng)當(dāng)借鑒《聯(lián)合國反腐敗公約》以及其他國家或地區(qū)的通常做法，將行賄犯罪行為明確劃分為“提議給予”“許諾給予”“實(shí)際給予”三種行為方式，并規(guī)定實(shí)施“提議給予”“許諾給予”“實(shí)際給予”之中的任何一種行為，均可構(gòu)成行賄犯罪的既遂。

(三)科學(xué)配置行賄罪的刑罰

針對(duì)行賄犯罪的特點(diǎn)，我國需要通過適當(dāng)增設(shè)并完善資格刑和罰金刑的方式，并完善特別自首制度，以加強(qiáng)對(duì)腐敗犯罪的刑法治理。

1．進(jìn)一步完善罰金刑

罰金刑本身是順應(yīng)刑罰輕緩化的潮流而發(fā)展起來的，作為一種較輕的刑種，如其與主刑配合適用于貪污賄賂犯罪分子，能夠釜底抽薪，徹底消除其通過貪污賄賂犯罪獲得的經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)貪污賄賂犯罪這類貪利性動(dòng)機(jī)的犯罪發(fā)揮最佳的刑罰效果。對(duì)行賄人適用罰金刑無疑是較有針對(duì)性的懲罰措施。一方面，可以使犯罪人感到在經(jīng)濟(jì)上無利可圖，甚至得不償失，充分發(fā)揮刑罰的特殊預(yù)防功能;另一方面，也可以警戒社會(huì)上企圖通過賄賂行為謀利的潛在犯罪人，從而打消其犯罪的念頭，實(shí)現(xiàn)刑罰一般預(yù)防之功效。從其他國家和地區(qū)的立法例來看，一般也比較注重對(duì)賄賂犯罪適用罰金刑［10］(P217)。

我國刑法第八章貪污賄賂犯罪中，涉及罰金的有對(duì)單位行賄罪、單位行賄罪，其他行賄犯罪均無財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定。故而應(yīng)當(dāng)在行賄犯罪的量刑檔次中均規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑。但是需要注意的是，對(duì)行賄罪確定罰金刑時(shí)，其數(shù)額的確定，要體現(xiàn)以罪責(zé)刑相適應(yīng)為主，以刑罰個(gè)別化為補(bǔ)充的刑罰適用原則，即既要依據(jù)行賄的數(shù)額、犯罪情節(jié)、損害大小，又要考慮犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況。

2．合理設(shè)置資格刑

在反腐敗的司法實(shí)踐中，在某些貪腐案件中，行為人一般就從事特定職業(yè)、擔(dān)任相關(guān)職務(wù)，如會(huì)計(jì)、公司董事、監(jiān)事等，犯罪人利用其職業(yè)或在從事職業(yè)活動(dòng)中從事犯罪行為，這些人大多數(shù)具有良好的教育背景和職業(yè)資格，伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的擴(kuò)大，犯罪后他們可能會(huì)再次進(jìn)入相關(guān)職業(yè)和領(lǐng)域，有必要控制腐敗犯罪行為人利用其擁有的特定從業(yè)資格再次進(jìn)入相關(guān)領(lǐng)域，因而判處剝奪從事特定職業(yè)的權(quán)利，既作為對(duì)其犯罪的一種懲罰，也是防止其利用職業(yè)再犯罪的一種手段。

第一，進(jìn)一步完善“剝奪政治權(quán)利”的相關(guān)規(guī)定。取消“剝奪政治權(quán)利”這一刑名，對(duì)刑名視情況予以變更，從形式上滌蕩資格刑過濃的政治色彩;取消對(duì)“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利”的剝奪;將剝奪政治權(quán)利分解為“剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)”與“剝奪公職資格”①出于與國際社會(huì)接軌的需要，可將現(xiàn)行立法中“剝奪擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利”和“剝奪擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利”兩項(xiàng)整合和擴(kuò)充，凝練為“剝奪公職資格”。兩個(gè)刑種。第二，依據(jù)反腐敗的現(xiàn)實(shí)需要適當(dāng)增加資格刑的內(nèi)容。除剝奪腐敗分子的公職資格外，考慮當(dāng)前我國反腐敗的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮增加新的內(nèi)容，包括在剝奪行為人一定期限內(nèi)或者終身剝奪擔(dān)任相關(guān)職務(wù)、從事相關(guān)職務(wù)的權(quán)利。第三，增設(shè)對(duì)單位適用資格刑的規(guī)定。我國現(xiàn)行刑法典中資格刑只能適用于自然人，對(duì)單位不能適用。由于我國單位行賄犯罪比較嚴(yán)重，故而完善后的資格刑也應(yīng)當(dāng)適用于單位。針對(duì)單位，可以規(guī)定剝奪犯罪單位榮譽(yù)稱號(hào)、禁止一定期限內(nèi)從業(yè)資格、停業(yè)整頓、刑事破產(chǎn)等資格刑。

但是，上述建議必須建立在對(duì)刑法總則中資格刑進(jìn)行修改的基礎(chǔ)上，因?yàn)橘Y格刑是重要的刑種之一，不可能僅僅在刑法分則中進(jìn)行設(shè)置，這需要在以后的刑法修改時(shí)在刑法總則中明確資格刑的種類及各類資格刑適用的一般規(guī)則。在刑法總則規(guī)定資格刑的前提之下，對(duì)于行賄犯罪分別確定應(yīng)當(dāng)附加適用哪些資格刑，否則不足以懲戒腐敗犯罪。

3．完善特別自首制度

在公司、企業(yè)人員行賄罪、行賄罪和介紹賄賂罪中，我國刑法典都規(guī)定了行賄人或介紹賄賂人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。但是正如上所述，我國行賄犯罪的特殊自首制度尚存在不完善之處，主要體現(xiàn)在從寬處罰層次性不夠以及免除處罰的情形不明確兩方面。

應(yīng)當(dāng)說，這一規(guī)定是自首制度在行賄犯罪中的具體體現(xiàn)，可以提示司法人員注意不要混淆或忽略自首的規(guī)定。因而該條的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)與刑法總則的相關(guān)規(guī)定保持一致，同時(shí)基于刑罰的層次銜接角度考量，應(yīng)當(dāng)增加從輕處罰的處罰梯度，這樣行賄罪的特別自首形成從輕處罰、減輕處罰、免除處罰的完整從寬處罰層次;另外，由于免除處罰在刑法中主要適用于犯罪較輕或者有重大立功表現(xiàn)的，而特別自首制度中還有可能包含坦白情形，而坦白在我國并不能免除處罰，故而應(yīng)當(dāng)對(duì)免除處罰的情形進(jìn)行明確?；谝陨峡紤]，建議將特別自首制度修改為:“行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的或者有重大立功表現(xiàn)的，可以免除處罰?！?/p>

三、結(jié)語

在我國當(dāng)下反腐敗的浪潮中，刑法作為腐敗犯罪治理中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其功效。立足于《聯(lián)合國反腐敗公約》以及相關(guān)國家有關(guān)行賄犯罪的規(guī)定，基于我國反腐敗的現(xiàn)實(shí)考量，我國的行賄犯罪的刑事法治存在諸多不足之處，需要進(jìn)一步嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、調(diào)整定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)以及合理進(jìn)行刑罰配置。在當(dāng)下國家重視國家治理體系現(xiàn)代化的背景之下，行賄犯罪的治理也需進(jìn)一步科學(xué)化、規(guī)范化、法治化，行賄犯罪的刑法完善則是其中重要的方面。行賄犯罪的治理是一項(xiàng)綜合治理工程，有必要建立行賄犯罪的立體防御體系，懲防并舉，促進(jìn)行賄犯罪治理的現(xiàn)代化。

［1］張智輝．《聯(lián)合國反腐敗公約》在中國的實(shí)施［M］//趙秉志．聯(lián)合國公約在刑事法治領(lǐng)域的貫徹實(shí)施．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2010．

［2］高銘暄、馬克昌．刑法學(xué)(第5版)［M］．北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2011．

［3］商浩文．論我國貪污賄賂犯罪刑法治理的國際化——基于《聯(lián)合國反腐敗公約》與中國反腐敗的現(xiàn)實(shí)考察［J］．河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(4)．

［4］劉仁文，黃云波．行賄犯罪中的“給予”應(yīng)改為“提議給予、許諾給予和實(shí)際給予”［N］．人民法院報(bào)，2014－06－18．

［5］李辰．行賄犯罪研究［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2013．

［6］況安全，王遠(yuǎn)偉．當(dāng)代中國腐敗犯罪的立法完善探析［M］//陳澤憲，李少平，黃京平．當(dāng)代中國的社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法調(diào)整(下卷)．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2013．

［7］紀(jì)欣．專家:設(shè)置“特別自首制度”可降低取證難度．法制晚報(bào)［N］．2014－07－22．

［8］廖福田．受賄罪縱覽與探究［M］．北京:中國方正出版社，2007．

［9］陳國慶，王文利．反腐敗刑事立法存在的問題及對(duì)策［M］//陳澤憲，李少平，黃京平．當(dāng)代中國的社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法調(diào)整(下卷)．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2013．

［10］李?；郏谭ㄐ薷难芯浚跰］．湖北:武漢大學(xué)出版社，2011．