對我國刑事無罪判決率的思考

劉菁菁

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100088)

對我國刑事無罪判決率的思考

劉菁菁

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100088)

無罪判決是在任何刑事司法程序中都必然存在的。我國法院每年做出的無罪判決人數(shù)一直趨低。究其原因是我國傳統(tǒng)“有罪推定”觀念及重刑主義的影響，且在實踐中往往以撤回公訴代替無罪判決。因此，要提高刑事無罪判決率，司法機關(guān)要改變舊觀念，應(yīng)當在對案件事實充分審理的基礎(chǔ)上，依法作出有效判決，檢察機關(guān)應(yīng)當公正評估案件質(zhì)量，減少不訴、撤回起訴。同時，強化各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督職能，促使檢察機關(guān)、審判機關(guān)依法履行職能，不刻意規(guī)避高無罪判決率的出現(xiàn)，切實維護當事人的合法權(quán)益。

無罪判決；重刑主義；審判職能

《刑事訴訟法》第162條第(二)項規(guī)定：“依據(jù)法律認定被告人無罪的，應(yīng)當做出無罪判決?！睙o罪判決是指檢察機關(guān)提起公訴或依法提起自訴后，經(jīng)法院開庭審理并判決無罪的案件。無罪判決率是指被判決無罪的被告人數(shù)量與全國法院刑事案件生效判決中被告人數(shù)量的比率。〔1〕無罪判決是在任何刑事司法程序中都必然存在的。然而由于一些現(xiàn)狀及原因的存在，追求較低甚至零無罪判決率成為我國司法實踐中不得不承認的趨勢。一方面希望通過消除無罪判決來提高公檢法的辦案質(zhì)量；另一方面，為了規(guī)避無罪判決，實踐中嚴格限制了無罪判決的做出程序。因此，有必要從我國無罪判決率過低這一反?，F(xiàn)象出發(fā)，剖析其背后成因、危害，并提出防范措施。

一、我國無罪判決的司法現(xiàn)狀

(一)對我國無罪判決率的統(tǒng)計與分析

近些年來刑事案件人數(shù)總體來說呈上升趨勢，人民法院審理刑事被告人后作出的生效判決人數(shù)每年也有較大幅度增長。但人民法院每年做出的無罪判決人數(shù)一直趨低。(附表格：全國法院1990—2012年刑事案件生效判決中的無罪判決情況)

年份生效判決中的被告人數(shù)量(人)被宣告無罪的被告人數(shù)量(人)比例(%)201211741337270.062201110516388910.085201010074199990.099200999787212060.1212008100867713730.136200793315614170.152200689075517130.192200584471721620.256200476795122920.298200374709648350.647200270670749350.698200175114665970.878200064643166171.023199960825958780.966199853379354941.029199752977934760.656199666783722810.342199554516218860.346199454743521530.393199345192020000.443199249536425470.514199150922119830.389199058218419120.328

通過數(shù)據(jù)分析可以發(fā)現(xiàn)，自1990年至2012年無罪判決人數(shù)整體處于下降趨勢，無罪判決率亦處于下降趨勢。在 1998 年至 2000年間有較大幅度的攀升后，自2001 年開始大幅下滑。如1998 年至2002 年間，全國法院共判決刑事被告人 322 萬人，其中判決無罪人數(shù) 2.95 萬人，占總數(shù)的 0.92%; 2003 年至 2007 年間，全國法院判決刑事被告人418 萬人，其中判決無罪人數(shù)1.4 萬人，占總數(shù)的0.34%。近五年來，無罪判決人數(shù)繼續(xù)下降，2008 年為 1373 人，2009 年為 1206 人，2010 年為 999 人，2011 年為 891 人，2012年為727人，年均下降12% 。無罪判決率盡管一直趨低，但在 1998 年之后2000 年之前，曾有過短暫的“小高峰”。其中，1998 年，無罪判決率一度“高達”1.029%。1996 年，無罪判決率自 0.342%這個數(shù)字開始上升，升至 1%左右，并一直維持到 2003 年，隨后便急速下降至千分之一左右。

從以上的數(shù)據(jù)可以總結(jié)出我國的無罪判決率低于 1%，且近十年呈現(xiàn)出遞減的趨勢，并極有可能向低于 0.1%以下發(fā)展。經(jīng)統(tǒng)計，世界主要國家及地區(qū)的無罪判決率如下：大陸法系國家或地區(qū)的無罪判決率低于 5%，日本低于 1%，英美法系國家或地區(qū)無罪判決率普遍較高，一般在25%左右，香港地區(qū)裁判法院的無罪判決率在 45%左右。由此可見，我國的無罪判決率較低，和日本較為接近。十幾年來無罪判決率最高 1%左右，最低 0.06%，且處于下降趨勢。*以上數(shù)據(jù)來源于最高人民法院工作報告，詳見 http://www.court.gov.cn/qwfb，2014 年 12月 19 日訪問。

我國無罪判決率在1995 年至 2007年十余年間的波動最大，為何突然從 0.3%大幅上升到1%，然后2003—2007 年又大幅下降到 0.152%呢？經(jīng)查閱資料，分析如下：1996年刑事訴訟法修改確立了“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪”的原則，1997 年刑法修改確立了“罪刑法定”原則，強調(diào)了對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，因此無罪判決率大幅上升；然而2005 年，最高人民檢察院制定了《檢察機關(guān)辦理公訴案件考評辦法(試行)》，對績效考核指標作了具體規(guī)定，其中“無罪判決率不超過 0.2%，撤回起訴率不超過 0.8%”的規(guī)定，使得低無罪判決率成為了檢察院辦案考評標準之一，成為了追逐目標，至此之后無罪判決率一路下滑至 2010 年的 0.099%。整體看來，無論無罪判決率前后怎么變化，都在1%以下，遠遠低于英美法系國家或地區(qū)。

(二)我國低無罪判決率的危害

首先，影響檢察機關(guān)的權(quán)威性，弱化其打擊犯罪的職能。檢察院在審查起訴過程中，對于證據(jù)不是確實充分的案件可以通過補充偵查提起公訴，但是當檢察機關(guān)面對硬性工作考核指標時，出于自身利益的考慮，其可能會做出不起訴決定，無法追究犯罪嫌疑人的刑事責任。這有悖于檢察機關(guān)打擊犯罪的職能，也有悖于刑法本身維護公平正義、打擊犯罪的首要價值。

其次，不利于貫徹、體現(xiàn)檢察機關(guān)的監(jiān)督職能。司法活動中的合理正常的無罪判決現(xiàn)象是無法避免的，也是極為正常的現(xiàn)象，無罪判決是體現(xiàn)公訴程序及審判活動真實性、公正性、公開性的體現(xiàn)，既不會影響司法機關(guān)的形象也不會影響其權(quán)威。我國現(xiàn)在不切實際地追求低水平的無罪判決率是違背客觀規(guī)律的，本應(yīng)判處無罪的案件由于種種原因做出有罪判決，便會導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生，引發(fā)更為激烈的民憤。檢察機關(guān)在此過程中未能予以有效監(jiān)督，及時遏制，這無疑是檢察機關(guān)監(jiān)督職能不到位的體現(xiàn)，最終導(dǎo)致影響司法權(quán)威及其公信力。〔2〕

二、我國低無罪判決率的成因分析

(一)傳統(tǒng)“有罪推定”觀念及重刑主義

“寧可錯判一千，不可錯放一個”的嚴打觀念深入人心，一些辦案人員在潛意識里總怕放縱了犯罪，“疑罪從有”、“有罪推定”的辦案理念根深蒂固，專業(yè)知識能力不足導(dǎo)致案件定性把握不準，在法律發(fā)生變化后仍然憑老經(jīng)驗辦案，對寬嚴相濟政策不能充分理解運用，導(dǎo)致一些應(yīng)當判處無罪的案件以有罪論處，采取一些留有余地的判決方式。我國司法多傾向于有罪推定，凡是進入司法程序，凡是被采取強制措施的被告人，不管是在法官眼里，還是在普通民眾眼里，都是有罪的。人們往往帶著“有色眼鏡”看待被追訴人，如果被追訴人被判無罪的話，法官的清廉將受到民眾的普遍質(zhì)疑，民憤也難以消除。

我國古代君王多崇信“外儒內(nèi)法”和“王霸并用”的治國方略，認為只有重刑才能維持國家政權(quán)的牢固和社會秩序的穩(wěn)定。古代韓非子即提出通過“輕罪重罰”來威懾百姓，達到“以刑去刑”的目的?！?〕可見，我國傳統(tǒng)上認為刑法的主要目的在于威懾。這一思想在中國延續(xù)了兩千多年，直到現(xiàn)在許多人都認為刑法的作用首先在于威懾，其次才是教育和預(yù)防，而沒有認識到刑法保障人權(quán)的價值所在。近年來的嚴打活動更是重刑主義思想的體現(xiàn)，根據(jù)從嚴從快打擊刑事犯罪活動的要求，刑事法治的價值及精髓被嚴重損害。

(二)以撤回公訴代替無罪判決

根據(jù)我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,人民法院只有在以下三種情況下才會對被告人做出既非有罪又非無罪的刑事裁判:一是被告人因未成年或者是精神病人不負刑事責任的;二是符合刑事訴訟法第15條第(二)至(六)項規(guī)定的法定情形,法院裁定終止審理的;三是由于檢察院或者自訴人撤回起訴,法院裁定準許撤訴的。

2005 年，最高人民檢察院制定了《檢察機關(guān)辦理公訴案件考評辦法(試行)》，對績效考核指標作了具體規(guī)定，其中“無罪判決率不超過 0.2%，撤回起訴率不超過 0.8%”的規(guī)定，使得低無罪判決率成為了檢察院辦案考評標準之一，成為檢察機關(guān)追逐的目標。盡管最高人民檢察院已撤銷了此規(guī)定，但全國仍存在一部分檢察院以此作為評估考核的依據(jù)，對無罪判決率和撤回起訴率做了相關(guān)限制性規(guī)定。法院與檢察院為了內(nèi)部平衡，以撤回公訴的方式消化一大批本應(yīng)定為無罪的案件。無罪判決率作為考核的硬指標，只要出現(xiàn)無罪判決，相關(guān)責任人員就要承擔相應(yīng)的不利后果。因此，只要有機會使得被追訴人處于有罪之地，檢察機關(guān)絕不會任由法院對其做出無罪判決。而法院在權(quán)衡利弊下，往往采取折中手段，通過檢察院撤回公訴的辦法消化案件，降低無罪判決率。

人民法院針對本該做出無罪判決的案件，若依法做出無罪判決，社會輿論壓力以及案件受害人及其親屬對法院工作的不理解，往往導(dǎo)致當事人上訪事件的發(fā)生，甚至圍攻黨政部門或政法機關(guān)，導(dǎo)致黨政部門為了維穩(wěn)目的干預(yù)人民法院的獨立審判，致使一些原本該作出無罪判決的案件最終變?yōu)橛凶锱袥Q。

(三)刑事辯護律師的現(xiàn)狀

首先，《刑事訴訟法》第 37 條規(guī)定：“辯護律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”，第41條規(guī)定：“辯護律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料?！迸c之相對應(yīng)的人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當如實提供證據(jù)。這種取證權(quán)利地位上的不平等直接導(dǎo)致了訴訟中公訴方過于強大，辯護方可利用的證據(jù)過少。

其次，我國民眾還未形成聘用律師的意識，法律知識較為匱乏，法律意識較為薄弱，尤其在刑事訴訟控辯雙方地位懸殊的現(xiàn)實情況下，律師的專業(yè)辯護是他們獲得無罪判決的唯一希望，但據(jù)統(tǒng)計，刑事司法程序中的律師辯護出庭率僅僅為30%左右，大部分的被追訴人無法得到有效辯護。

再次，我國刑事訴訟法對律師的限制較多，刑辯律師風險較大，收益較低，導(dǎo)致部分律師不愿從事刑事辯護這一工作，優(yōu)秀的刑辯律師更是鳳毛麟角。例如《刑法》第306條規(guī)定了辯護人偽造證據(jù)罪，其犯罪界限較為模糊，易受到公權(quán)力機關(guān)的權(quán)力濫用，結(jié)果造成許多律師不敢為被告人辯護。

因此，我國律師制度的不完善使得被告人喪失了最后一個被判無罪的機會。

(四)對國家賠償及民意的考慮

被告人一旦被宣告無罪，接下來將面臨著國家賠償?shù)木葷绦颍缓笙嚓P(guān)責任人員極可能面臨追責的風險。許多審判人員懼于承擔責任，面對強大的媒體輿論壓力及民眾憤慨的情緒，其往往選擇將風險轉(zhuǎn)嫁由當事人及律師承擔，違心裁判。致使人民法院原本應(yīng)當作出無罪判決的案件改為有罪判決，不能有效行使人民法院的獨立審判權(quán)。

三、針對我國低無罪判決率的建議

首先，司法機關(guān)要改變舊觀念。長期以來，司法機關(guān)及其工作人員將低無罪判決率等同于高司法效率，認為無罪判決率越低，說明破案效率越高，司法質(zhì)量越高，卻忽略了低無罪判決率可能導(dǎo)致被告人人權(quán)保護不充分的弊端。因此，司法機關(guān)應(yīng)當扭轉(zhuǎn)這一錯誤觀念，不要一味地追求低無罪判決率的結(jié)果，而是應(yīng)當在對案件事實充分審理的基礎(chǔ)上，依法作出有效判決，這樣才能避免冤假錯案的出現(xiàn)，真正凸顯司法審判的獨立性、權(quán)威性。

其次，檢察機關(guān)應(yīng)當公正評估案件質(zhì)量，減少不訴、撤回起訴?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第141條規(guī)定：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)清楚，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當追究刑事責任的，應(yīng)當做出起訴的決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴?！蔽覈淌略V訟提起公訴的標準即“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”，法院做出有罪判決的證明標準也是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”，與檢察院提起公訴的證明標準完全一致。因此，法院一般不會對檢察院提起公訴的案件做出無罪判決。一旦法院做出無罪判決，就說明檢察院辦理的案件是錯案，必須追究案件承辦人及相關(guān)責任人的責任。但是這樣做既沒有達到保護當事人的目的，也嚴重損害了司法權(quán)威。因此，在提起公訴到審判階段，檢察機關(guān)應(yīng)當調(diào)整評估標準，遵守公平正義的法治精神，不可以低無罪判決率作為考核的標準。

再次，審判機關(guān)應(yīng)當堅持獨立審判職能，排除外部干預(yù)。獨立審判是憲法賦予人民法院的職責，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。然而現(xiàn)實中人民法院的獨立審判往往受到黨政機關(guān)、檢察機關(guān)、社會輿論等方方面面的影響，致使有時做出的判決是不符合法治精神的、不滿足公平正義的“妥協(xié)產(chǎn)物”。但是，這種做法只是圖一時之利，長久來看有百害而無一益。因此，人民法院應(yīng)當依法判決，應(yīng)做無罪判決的要排除各種阻力做出無罪判決。

最后，強化各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督職能，促使檢察機關(guān)、審判機關(guān)依法履行職能，不刻意規(guī)避高無罪判決率的出現(xiàn)，切實維護當事人的合法權(quán)益。任何權(quán)力都應(yīng)當在有效的監(jiān)督機制下運行，我國司法機關(guān)之間是相互配合相互制約的關(guān)系，其內(nèi)部的制約表現(xiàn)為三者的相互監(jiān)督，這種監(jiān)督體制表面上能最大程度地保障民主，實現(xiàn)司法公正，但實際上卻全面弱化了三者的權(quán)力和監(jiān)督能力，導(dǎo)致監(jiān)督流于形式。因此，應(yīng)當強化外部監(jiān)督，即人大常委會的監(jiān)督職能。通過人大常委會有效完善的監(jiān)督機制，促使司法機關(guān)依法行使職權(quán)，實現(xiàn)公正裁判的目的。

因此，扭轉(zhuǎn)一味追求低無罪判決率的觀念勢在必行，切實發(fā)揮檢察機關(guān)與審判機關(guān)相互制約的作用，使得刑事訴訟活動正常運行，以更好地發(fā)揮刑事司法程序懲罰犯罪和保障人權(quán)的價值與機能。簡單的低無罪判決率絕不等同于高質(zhì)量的辦案水平，也絕不應(yīng)成為司法機關(guān)盲目追求的目標。同時，從社會民眾及新聞媒體角度出發(fā)，應(yīng)當以尊重司法的態(tài)度持更多的包容和理解，理性地對待無罪判決，促使公平、正義的法治社會早日形成。

〔1〕王旭．對我國無罪判決率的考查研究〔J〕．法制與社會，2013(4)．

〔2〕劉嵐．守住司法公正的最后一道防線〔EB/OL〕．http://www.chinacourt.org/html/article/200603/13/198106.shtml，2011-6-8.

〔3〕陳奇猷.韓非子集釋〔M〕．上海：上海人民出版社，1974.

(責任編輯 連春亮)

Thinking of Criminal Acquittal Judgment Rate of Our Country

LIU Jing-jing

(Criminal Law Science Institute, Beijing Normal University, Beijing 100088)

In China, the number of acquittal judgment made by people’s court every year has been low. The reason is the traditional Chinese concept of “presumption of guilt” and heavy penalty socialism, in practice the acquittal judgment is often replaced by withdrawal of public prosecution. Therefore, the judicial organs should change old ideas, on the basis of the trial the enrich fact, in accordance with the law, make effective decision. The procuratorial organs shall make impartial evaluation on case quality, reduce withdraw the prosecution. At the same time, the standing committees of the people’s congresses at all levels should strengthen supervision function, make the procuratorial organs, judicial organs perform their functions, do not deliberately avoid the occurrence of high acquittal rate, so as to safeguard the lawful rights and interests of the parties.

acquittal judgment; heavy penalty socialism; trial function

2015-05-26

劉菁菁(1991-)，女，河南南陽人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院刑法學(xué)碩士研究生，主要從事中國刑法研究。

DF71

A

1672-2663(2015)03-0081-04