論波普爾對(duì)赫拉克利特的批判

陳智勇

(湖南工學(xué)院，湖南衡陽(yáng)421002)

論波普爾對(duì)赫拉克利特的批判

陳智勇

(湖南工學(xué)院，湖南衡陽(yáng)421002)

波普爾將赫拉克利特當(dāng)作歷史主義早期理論家之一，他對(duì)歷史主義的批判即是從赫拉克利特開始。波普爾將赫拉克利特的辯證法思想歸結(jié)為兩個(gè)主觀點(diǎn)“宇宙的變化和隱藏的命運(yùn)”，卻不從哲學(xué)史發(fā)展角度來分析這兩個(gè)觀點(diǎn)，完全曲解了赫拉克利特辯證法的重要意義。

波普爾;赫拉克利特;辯證法

波普爾在現(xiàn)代西方以“證偽主義”的科學(xué)方法論聞名于世，他將這種自然科學(xué)的方法論運(yùn)用于社會(huì)政治思想領(lǐng)域，對(duì)以馬克思為代表的歷史主義進(jìn)行了多方位的批判，在思想界尤其是在大眾思想及通俗層面造成了巨大影響，因此，國(guó)內(nèi)波普爾思想的研究一直方興未艾，取得了眾多的學(xué)術(shù)成果。然而正如有學(xué)者指出的，在這些研究中存在一些不足:從資料分析的角度看，論者們過多地重復(fù)引用《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》及《歷史決定論的貧困》等書籍中的相關(guān)內(nèi)容，而較少提及《開放社會(huì)及其敵人》一書，［1］而這部書正好是波普爾在政治領(lǐng)域影響最大的書籍，由于此書，“開放社會(huì)”變?yōu)椴ㄆ諣柕臉?biāo)志性用語(yǔ);而就研究?jī)?nèi)容而言，其中絕大部分研究成果是直接針對(duì)反馬克思的內(nèi)容，而對(duì)于波普爾對(duì)赫拉克利特、柏拉圖、黑格爾等人的攻擊幾乎無人專門做過研究，尤其是波普爾對(duì)赫拉克利特的批判一直沒有引起研究者的注意。而波普爾對(duì)歷史主義的批判即是從赫拉克利特開始的，不了解這一批判，就無法從源頭上梳理出波普爾對(duì)于歷史主義方法論基礎(chǔ)即辯證法的誤解，他對(duì)赫拉克利特的批判體現(xiàn)了僅從形式邏輯上理解辯證法的局限性。而波普爾對(duì)赫拉克利特的批判主要體現(xiàn)在《開放社會(huì)及其敵人》一書中，本文就試圖以《開放社會(huì)及其敵人》為主要文本，解讀波普爾對(duì)赫拉克利特批判的邏輯路徑，揭示出波普爾對(duì)辯證法的誤讀。

一

波普爾在《開放社會(huì)及其敵人》一書中，首先批判的歷史主義代表人物即是赫拉克利特。他之所以選擇赫拉克利特作為其批判對(duì)象，有兩個(gè)方面的原因:第一，赫拉克利特是西方歷史主義第一個(gè)具有重要影響的代表人物。在波普爾看來，西方歷史主義學(xué)說源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在古希臘早期就有眾多的持歷史主義觀念的學(xué)者，赫拉克利特并非是第一位提出歷史主義學(xué)說的人，之前的歷史學(xué)家赫西奧德就有顯著的歷史主義觀點(diǎn)，但其影響不大，只有赫拉克利特才是前蘇格拉底時(shí)期最重要的歷史主義哲學(xué)家，影響極其深遠(yuǎn)，“赫拉克利特是位才能和創(chuàng)造力都無與倫比的思想家，因此，他的觀念有很多(通過柏拉圖的中介)已成為哲學(xué)傳統(tǒng)的一個(gè)主要部分?！保?］波普爾為了梳理歷史主義觀念的發(fā)展脈絡(luò)，自然要將赫拉克利特的理論做一番清理。第二，赫拉克利特的思想影響了柏拉圖和黑格爾。在波普爾看來，赫拉克利特的理論是柏拉圖理論的基礎(chǔ)，“在其歷史主義中，他(柏拉圖)受到各種先驅(qū)，特別是赫西奧德的影響;但最重要的影響卻來自于赫拉克利特。”［2］而黑格爾“從赫拉克利特思想中獲益甚多，并把這些東西傳輸給所有歷史主義運(yùn)動(dòng)”;［2］黑格爾本人對(duì)赫拉克利特評(píng)價(jià)很高，也承認(rèn)受赫拉克利特影響很大，在《哲學(xué)史講演錄中》他提到“沒有一個(gè)赫拉克利特的命題，我沒有納入我的邏輯學(xué)中”。［3］而柏拉圖與黑格爾分別是古代和近代歷史主義的集大成者，正是波普爾極力批判的對(duì)象，由此，波普爾對(duì)于他們的思想源頭赫拉克利特的理論自然也要進(jìn)行批判。

二

赫拉克利特作為早期古希臘哲學(xué)家，完整著作已經(jīng)失傳，只留下一些殘篇。通過閱讀這些殘篇，波普爾將赫拉克利特的思想總結(jié)為兩個(gè)主要觀點(diǎn)“宇宙的變化和隱藏的命運(yùn)”，［2］并對(duì)其做了延伸和應(yīng)用。

波普爾認(rèn)為，早期古希臘的大部分哲學(xué)家將身邊的世界或宇宙看作一座大廈，關(guān)注這座大廈是由什么質(zhì)料構(gòu)成的，即世界的本原是什么這個(gè)問題，這是從靜態(tài)方面來研究社會(huì)歷史，而赫拉克利特一改這種觀念，將世界設(shè)想為一個(gè)變化的過程，不把世界看作事物的總和，而是事件的總和，“‘萬物皆流，無物常駐’是其哲學(xué)的座右銘?！保?］

這種理解應(yīng)該說并沒有偏離赫拉克利特的原意，然而波普爾沒有從哲學(xué)史發(fā)展和線索來看待“萬物皆流，無物常駐”這一命題，而是分析這一背景產(chǎn)生的時(shí)代原因。他認(rèn)為赫拉克利特所生活的時(shí)代是動(dòng)蕩的革命時(shí)代，新的民主傳

統(tǒng)開始取代舊的古希臘部落傳統(tǒng)，在以往舊的傳統(tǒng)中，每個(gè)人在社會(huì)結(jié)構(gòu)中有其固定的位置，人們安于現(xiàn)狀，而在新的革命勢(shì)力沖擊下，一切開始變得不穩(wěn)定，萬事萬物都轉(zhuǎn)瞬即逝，赫拉克利特由此意識(shí)到社會(huì)秩序不可能永久不變，而是流變不已，這種流變?cè)谡軐W(xué)中表現(xiàn)為赫拉克利特“火”這個(gè)概念的提出，“對(duì)于這個(gè)世界，對(duì)于一切存在物都是一樣的，它不是任何神所創(chuàng)造的，也不是任何人所創(chuàng)造的;它過去、現(xiàn)在、未來永遠(yuǎn)是一團(tuán)永恒的活火，在一定的分寸上燃燒，在一定分寸上熄滅。”［4］

這種對(duì)赫拉克利特流變理論的背景解釋是否正確暫且置之不論，但波普爾接下來的分析則帶有明顯的揣測(cè)意味。他認(rèn)為，赫拉克利特強(qiáng)調(diào)變化并不是順應(yīng)時(shí)代潮流的民主觀念，而是恰好相反，由于在革命時(shí)代，穩(wěn)定秩序已不可能存在，因而會(huì)導(dǎo)致歷史主義者的不安全感，因此，為了抵消變化帶來的影響，他們提出了主導(dǎo)變化的內(nèi)在法則，以此來平衡和駕駛現(xiàn)實(shí)中無處不在的變化，“他們?cè)噲D堅(jiān)持變化由一個(gè)不變的法則所駕駛這種觀點(diǎn)，以減緩自己對(duì)穩(wěn)定世界不復(fù)存在的失落感。”［2］而這一法則就是“邏各斯”，即就是隱藏的命運(yùn)。

因此，波普爾認(rèn)為，赫拉克利特強(qiáng)調(diào)變化并不是想客觀描述現(xiàn)實(shí)世界的狀況，而只是為了引出“邏各斯”和命運(yùn)，他提出“赫拉克利特哲學(xué)卻表露出歷史主義的一個(gè)不太值得稱道的特征，即:對(duì)變化的過分強(qiáng)調(diào)，與一種對(duì)不可更易的、永遠(yuǎn)不變的命運(yùn)法則的信仰，彼此兼具并存，相互補(bǔ)充”。［2］

而“邏各斯”或命運(yùn)又到底意指什么?波普爾認(rèn)為，這種命運(yùn)法則或邏各斯正火的運(yùn)動(dòng)規(guī)則，可以理解為自然規(guī)則或自然法，也可以理解為國(guó)家或現(xiàn)實(shí)的法律，而這兩者的不加區(qū)分正是部落禁忌制度的特征。而在古代的部落文明中，這兩種法則都被認(rèn)為是最高權(quán)威，一般人不得質(zhì)疑和解釋，解釋權(quán)落到少數(shù)人如領(lǐng)袖或祭司的手中，這樣最終導(dǎo)致“兩種法則一視同仁，皆被看作神秘的東西;這使得對(duì)人為禁忌進(jìn)行理性批判，如同對(duì)自然世界的法則或規(guī)律這種終極智慧或理性嘗試改良一樣，簡(jiǎn)直不可想象”。［2］因此，他又進(jìn)一步提出，赫拉克利特的邏各斯意味著反理性主義和神秘主義，因?yàn)檫@兩種法則都不允許理解和批判，違反理性原則。

很顯然，波普爾對(duì)赫拉克利特理論的解釋完全無視哲學(xué)史的發(fā)展脈絡(luò)和事實(shí)。在赫拉克利特之前，早期哲學(xué)家之所以要為世界尋求一個(gè)不變的始基，無非是為了把握世界萬物的變也即能動(dòng)性問題。但不論是如泰勒士將世界本原歸結(jié)為水，還是如畢達(dá)哥拉斯將世界本原歸結(jié)為數(shù)，都無法真正解決世界能動(dòng)性的問題，而赫拉克利特改變思路，他將注意力集中在變本身上，而變是生命的原則，任何生命都處于變動(dòng)創(chuàng)造之中，因此，變化問題即是生命本身的問題，于是，他選擇“火”作為世界本原，正是看中了火是自已給自己定形的元素，是一種永恒而內(nèi)在的不安息，是生命能動(dòng)性的體現(xiàn)，這樣的世界就不再是一個(gè)被動(dòng)的世界，而是一個(gè)能動(dòng)的有靈魂的世界?！暗拇_，在赫拉克利特這里，正是由于這種內(nèi)在的不安息、這種生命沖動(dòng)的原則，有與無等范疇才能實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)一和相互轉(zhuǎn)化。于是，生命的原則首次突破了重重包圍，顯示出了自身那徹底能動(dòng)的本質(zhì)。”［5］

而在這種看似雜亂無章的變化背后，赫拉克利特又敏銳地意識(shí)到普遍理性即“邏各斯”的存在，而這一概念的提出，事實(shí)上比“火”的問題更有歷史意義。赫拉克利特的殘篇中對(duì)邏各斯的表達(dá)雖然不是特別清楚，但從整個(gè)希臘哲學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)和后來的研究者看來，邏各斯主要就意味著作為普通規(guī)律的“理性”，他將不可固定的變本身固定在理性的規(guī)則之中，使得變本身可以得到表達(dá)從而被人們所把握，將變與不變統(tǒng)一起來。因此，“邏各斯”并不是如波普爾所認(rèn)為的是一種神秘主義反理性主義，而正好相反，它正是理性本身，理性構(gòu)成變化的規(guī)則，在變化中認(rèn)識(shí)到自身的不變，這背后隱藏著豐富的辯證法思想。波普爾排斥辯證法，僅僅從歷史偶然的現(xiàn)實(shí)中尋找“邏各斯”提出的背景，他的解釋自然也是站不住腳的。

三

波普爾并沒有深入考察赫拉克利特辯證法的含義，而是輕率地將其看作是價(jià)值相對(duì)主義，他引用赫拉克利特的殘篇:“我們身上的生與死、醒與夢(mèng)、少和老始終是同一的。前者轉(zhuǎn)化，就成為后者;后者轉(zhuǎn)化，就成為前者。”［4］“相反的東西結(jié)合一起，不同的音調(diào)造成最美的和諧，一切都是通過斗爭(zhēng)而產(chǎn)生的。”［4］“他們不了解如何相反者相成:對(duì)立的統(tǒng)一，如弓和豎琴?！保?］波普爾認(rèn)為這些話可以說傳達(dá)了道德相對(duì)主義的信息。按照一般的理解，相對(duì)主義者與歷史主義者是格格不入的，因?yàn)闅v史主義者認(rèn)為有絕對(duì)的歷史規(guī)律，要在道德上絕對(duì)捍衛(wèi)自己的選擇，不會(huì)在不同的道德規(guī)則之間搖擺不定。但波普爾卻認(rèn)為赫拉克利特這種相對(duì)主義傾向并沒有阻止他成為一個(gè)歷史主義者，因?yàn)楹绽死貙⒆詈蟮膭?dòng)力歸結(jié)為戰(zhàn)爭(zhēng)或者矛盾，將歷史審判代替道德審判，赫拉克利特說:“戰(zhàn)爭(zhēng)是萬物之父，也是萬物之王。它使一些人成為神，使一些人成為人，使一些人成為奴隸，使一些人成為自由人。”［4］波普爾由此認(rèn)定赫拉克利特主張歷史中戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果是公正的，我們應(yīng)該服從歷史戰(zhàn)爭(zhēng)的法則，而歷史戰(zhàn)爭(zhēng)的法則無非就是歷史主義所主張的存在于歷史中的不可以改變的規(guī)律或命運(yùn)。

在這里，波普爾只是停留在表面文字上，犯了斷章取義的錯(cuò)誤。辯證法并不是價(jià)值相對(duì)主義，赫拉克利特的辯證法雖然是一種古代的辯證法，相比于后世的辯證法還不成熟和完善，但它已經(jīng)相當(dāng)完整地表達(dá)出事物客觀的辯證發(fā)展，正如黑格爾所提到的，巴門尼德和芝諾雖然也有辯證法，但主要還只是一種形式推理的抽象，而赫拉克利特將辯證法本身當(dāng)作原理，這是相當(dāng)關(guān)鍵的一步，“因此在赫拉克利特那里，哲學(xué)的理念第一次以它思辨的形式出現(xiàn)了?！保?］這種進(jìn)步代表著辯證法早期的成就。雖然赫拉克利特的表達(dá)方式很樸素，例如像“上坡路和下坡路是同一條路”，但這些命題中表達(dá)的并非是表面上的相對(duì)主義，而是深刻的事物發(fā)展和運(yùn)動(dòng)的方式，不能直接就解讀和概括為相對(duì)主義的觀點(diǎn)。

而戰(zhàn)爭(zhēng)與矛盾的觀點(diǎn)也更不是將歷史審判當(dāng)作道德審判，赫拉克利特提出，“應(yīng)該知道戰(zhàn)爭(zhēng)是普遍的，正義就是斗爭(zhēng)，一切都是通過斗爭(zhēng)和必然性而產(chǎn)生的。”［4］他強(qiáng)調(diào)的是矛盾和戰(zhàn)爭(zhēng)在歷史中的作用，而這種作用是通過事物的發(fā)展而實(shí)現(xiàn)的。正如有學(xué)者所說的，波普爾在《開放社會(huì)及其敵人》中對(duì)“‘極權(quán)主義’的理論代表人物柏拉圖、黑格爾和馬克思所提出的尖銳批判，常常不是流于表面，就是沒有切中對(duì)象，更加上情緒化的傾向太重，即使撇開那些情緒化的因素不談，書中的許多學(xué)理分析本身也很難說是真正‘科學(xué)的’”。［6］這一評(píng)論也完全適用于波普爾對(duì)赫拉克利特的批判。

總的而言，赫拉克利特由于其殘篇的模糊不清，可能會(huì)引起誤解，但深入了解辯證法的人都不會(huì)如波普爾一般停留在赫拉克利特文字的表面含義，而且赫拉克利特也并不是波普爾自己所界定的歷史主義者，在波普爾看來，歷史主義應(yīng)該是把歷史預(yù)言作為它的基本目標(biāo)，同時(shí)認(rèn)為通過發(fā)現(xiàn)潛在歷史發(fā)展中的規(guī)律或趨向能夠?qū)崿F(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。而赫拉克利特雖認(rèn)為社會(huì)歷史受“邏各斯”支配，有規(guī)律性，但并未作任何有關(guān)將來的預(yù)測(cè)和規(guī)劃，因此，波普爾用反歷史主義的方式來批判他自然也無法真正有的放矢。當(dāng)然，波普爾批判赫拉克利特的深層原因，仍然是他對(duì)辯證法的厭惡和偏見，而也正是由于波普爾局限于自然科學(xué)形式邏輯的立場(chǎng)，也使得他對(duì)赫拉克利特的批判顯得蒼白無力。

［1］譚揚(yáng)芳.我國(guó)對(duì)波普爾歷史哲學(xué)思想研究述評(píng)［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2005(5):20.

［2］［英］卡爾·波普爾.開放社會(huì)及其敵人(第一卷)［M］.陸衡，張群群，等，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999:40，29，41，38，32，35，34，37.

［3］［德］黑格爾.哲學(xué)史講演錄(第一卷))［M］.賀麟，王太慶，等，譯.上海:人民出版社，2013:294，294.

［4］北京大學(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)史教研室，編譯.西方哲學(xué)原著選讀(上卷)［M］.北京:商務(wù)印書館，1981:21，22，23，24，27，27.

［5］鄧曉芒.思辨的張力——黑格爾辯證法新探［M］.北京:商務(wù)印書館，2008:44.

［6］鄧曉芒.開放社會(huì)中的自我禁閉——波普爾《開放社會(huì)及其敵人》評(píng)析［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，2001(1):29.

Popper＇s Critique of Heraclitus

Chen Zhiyong
(Hunan Institute of Technology，Hengyang，Hu’nan 421002，China)

Popper believes that Heraclitus is one of the early theorists of historicism.His critique of historicism is starting from Heraclitus.Popper thinks Heraclitus’dialectic includes two main aspects____the change of the universe and the hidden fate.but his analysis is not from the philosophical perspective of the history，and it completely misinterprets the significance of Heraclitus’dialectic.

Popper;Heraclitus;dialectic

B505

A

1672－6758(2015)04－0030－2

(責(zé)任編輯:宋瑞斌)

陳智勇，碩士，講師，湖南工學(xué)院思想政治理論課教學(xué)科研部。研究方向:馬克思主義哲學(xué)。

湖南省教育廳科學(xué)資助項(xiàng)目“形式邏輯與辯證邏輯的交鋒——波普爾與馬克思?xì)v史觀比較研究”(10C0594)。

Class No.:B505 Document Mark:A