新常態(tài)下我國通貨緊縮問題芻議

李 中

(北京行政學(xué)院 經(jīng)濟學(xué)教研部，北京100044)

2014年隨著房地產(chǎn)市場的回調(diào)以及進出口增速的下滑，我國經(jīng)濟增長速度進一步放緩，盡管本屆政府在應(yīng)對危機方面主動出擊，積極作為，不斷加大簡政放權(quán)力度，累積取消或下放行政審批共700 余項，旨在增加市場有效供給，以深化改革來增加經(jīng)濟活力，實現(xiàn)國民經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展，然而以往經(jīng)濟發(fā)展方式的長期積弊，使得逆周期宏觀調(diào)控政策手段，從目前來看，效果不佳，經(jīng)濟持續(xù)下滑之勢尚未得到徹底扭轉(zhuǎn)。進入2015年后，國家統(tǒng)計局公布的各項數(shù)據(jù)更不容樂觀，消費者物價指數(shù)(CPI)持續(xù)低迷，生產(chǎn)者物價指數(shù)(PPI)繼續(xù)回落，屢創(chuàng)新低，顯示出我國經(jīng)濟依然在持續(xù)走弱。在此背景下，我國經(jīng)濟是否會發(fā)生嚴重通貨緊縮，再次成為各方爭論焦點，種種答案都有:有人認為我國并未出現(xiàn)通貨緊縮，除了傳統(tǒng)重化工業(yè)大幅下行外，醫(yī)藥、汽車、食品等行業(yè)強勁崛起，經(jīng)濟增長的內(nèi)生動力逐漸增強，不會出現(xiàn)全面通貨緊縮［1］;有人認為我國產(chǎn)能過剩消化、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級需較長時間，將步日本后塵出現(xiàn)明顯的工業(yè)通貨緊縮［2］，并認為通貨緊縮已成為當前經(jīng)濟的主要風(fēng)險［3］;還有人認為我國現(xiàn)階段物價下跌是結(jié)構(gòu)調(diào)整型緊縮，目前只能說是受到了通貨緊縮威脅，出現(xiàn)了一些苗頭和跡象［4］，或出現(xiàn)了輕度通貨緊縮，等等。分歧如此嚴重，原因何在，究竟該如何正確看待我國當前經(jīng)濟形勢，未來我們應(yīng)該采取什么樣的對策，本文將對這些問題進行探討。

一、對通貨緊縮概念的不同理解和定義

近年來隨著我國經(jīng)濟逐漸回落，生產(chǎn)者物價指數(shù)(PPI)、消費者物價指數(shù)(CPI)等持續(xù)走低，尤其是PPI 連續(xù)34 個月為負，必然會引起通貨緊縮是否存在的爭論。分歧之所以如此嚴重，應(yīng)緣于各自對通貨緊縮概念的不同理解。根據(jù)約束條件的寬松程度不同，國內(nèi)對通貨緊縮的定義大致可分為三種:

第一種是嚴格意義上的通貨緊縮，即從物價水平、貨幣供給數(shù)量和國民經(jīng)濟增速三個指標來考察通貨緊縮，要求三個指標都要滿足持續(xù)下降條件。其中，對于貨幣供給數(shù)量和GDP 增速，評價標準略有不同，既可以采取絕對量標準，也可以采用相對量標準。

第二種是相對嚴格的通貨緊縮定義，僅以物價水平和貨幣供給數(shù)量的變化來衡量是否發(fā)生通貨緊縮，對國民經(jīng)濟增長速度指標放松了限制，只要物價水平和貨幣供給數(shù)量滿足連續(xù)下降即構(gòu)成通貨緊縮。

第三種是較為寬松的通貨緊縮定義，對衡量通貨緊縮的約束條件進一步放松，不考慮貨幣供給數(shù)量和國民經(jīng)濟增速的變動，僅考慮物價水平的變化情況。盡管這種定義的衡量指標僅有一項，然而在對通貨緊縮判斷上卻有不同標準，主要有4 種，分別為物價水平持續(xù)下降6 個月、24 個月、通貨膨脹率低于1%、通貨膨脹率變?yōu)樨撝登页掷m(xù)較長時間。

準確地講，即使在國外，關(guān)于通貨緊縮也沒有統(tǒng)一的、大家都一致認可的定義，研究中一般都傾向于采用第三種，如希勒認為通貨緊縮是商品或服務(wù)平均價格水平的下降，薩繆爾森認為通貨緊縮發(fā)生在社會平均價格水平的下降過程中，是與通貨膨脹截然相反的經(jīng)濟現(xiàn)象等。

由此可見，根據(jù)不同定義，對國內(nèi)通貨緊縮形勢判斷出現(xiàn)差異也就不難理解了。從定義比較可以看出，第三種定義抓住了其要反映的經(jīng)濟現(xiàn)象的最基本、最顯著特征，便于人們理解和接受。因此，本文在研究論證中也采用該定義，即物價水平的持續(xù)下降即表示發(fā)生了通貨緊縮。其實，對通貨緊縮停留在過多定義討論上并沒有太大意義，關(guān)鍵是對其成因進行分析，并對整體通貨緊縮狀況進行評估，制定相應(yīng)對策才是研究的價值之所在。

二、通貨緊縮與經(jīng)濟衰退的關(guān)系具有不確定性

通貨緊縮是否必然伴隨經(jīng)濟衰退?一般而言，假設(shè)名義利率保持不變，通貨緊縮會使實際利率超過名義利率，隨著通貨緊縮加劇實際利率會進一步上升，并抬高資金成本，增加債務(wù)人負擔(dān);另一方面，物價下降將使人們傾向于推遲購買各類資產(chǎn)而持有現(xiàn)金，無疑會使投資和消費受到抑制，減少人們的經(jīng)濟活動。這兩方面因素相互作用，往往會形成惡性循環(huán)，引發(fā)信用危機，導(dǎo)致經(jīng)濟衰退。20 世紀30年代美國經(jīng)濟大蕭條、90年代日本“失去的10年”，似乎證明了這一點:面對通貨緊縮，傳統(tǒng)財政政策、貨幣政策出現(xiàn)失靈，在一定程度上是第二次世界大戰(zhàn)、戰(zhàn)后馬歇爾計劃幫助美國經(jīng)濟徹底擺脫了危機。因此，在大多數(shù)人眼里通貨緊縮猛于虎，往往談通貨緊縮而色變。

然而，這樣的認識顯然是犯了以偏概全的錯誤。因為，歷史上不僅有伴隨著經(jīng)濟衰退的通貨緊縮，更有伴隨著經(jīng)濟增長的通貨緊縮。對于后者，人們往往缺少足夠的關(guān)注和認識，打開美、英經(jīng)濟發(fā)展史可以發(fā)現(xiàn)，美國1814—1849年、1866—1896年和英國1814—1849年均發(fā)生了物價水平的持續(xù)下降，然而通貨緊縮并沒有伴之以經(jīng)濟衰退，而是在國民經(jīng)濟快速增長、勞動生產(chǎn)率快速提高的過程中發(fā)生的［5］。

1814 美英戰(zhàn)爭之后到1896年，美國成為世界工業(yè)大國期間，除去南北戰(zhàn)爭時期，美國的價格指數(shù)總體呈下降趨勢，但經(jīng)濟卻實現(xiàn)了長期的較高速度增長，1814—1849年年均增長5．4%，1866—1896年年均增長更是高達7．5%［5］27。在這一過程中，顯然沒有發(fā)生一般意義上的衰退型通貨緊縮。真正伴隨著經(jīng)濟衰退的通貨緊縮發(fā)生在20 世紀20—30年代，價格指數(shù)持續(xù)走低、經(jīng)濟增長基本停滯，也就是人們所熟悉的西方大蕭條。

從美國百年崛起進程來看，通貨緊縮并沒有伴隨經(jīng)濟衰退，技術(shù)進步、規(guī)模效應(yīng)、生產(chǎn)率水平提高應(yīng)該能為價格指數(shù)持續(xù)走低提供足夠的注解。畢竟供求是影響價格的決定性因素，尤其從長期來看更是如此。英國情況類似，1815年拿破侖戰(zhàn)爭結(jié)束后，棉紡業(yè)、生鐵業(yè)、鐵路業(yè)大發(fā)展，在這三大主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)推動下，經(jīng)濟快速增長，截至1849年，年平均增長3．6%［5］，而物價水平卻持續(xù)下降。

在對美、英經(jīng)濟增長與物價變化的長期分析中，我們看到的是積極的通貨緊縮。物價水平持續(xù)下降，是生產(chǎn)力快速發(fā)展、社會總供給－總需求基本保持平衡的結(jié)果。從價格變動與經(jīng)濟增長變動的短期分析進一步發(fā)現(xiàn)，價格水平變化與經(jīng)濟增長興衰也沒有一一對應(yīng)關(guān)系，通貨緊縮不能簡單地與經(jīng)濟衰退劃等號。如美國歷史上經(jīng)濟增長最快的1867—1895年，經(jīng)濟波動總共有7 次，價格指數(shù)總體上呈下降趨勢。在經(jīng)濟快速上升期所涉及的12 個年份當中，除1871、1872年外，多數(shù)年份均對應(yīng)著物價總體水平的下降。此外，在經(jīng)濟增長為負的1882、1893、1894 和1896年，價格指數(shù)走向也不盡相同，1882、1893年是價格水平上升，1894、1896年則是價格水平下降［5］。

綜上可以看出，通貨緊縮與經(jīng)濟興衰的關(guān)系具有很大的不確定性，尤其是短期中?，F(xiàn)實經(jīng)濟生活十分復(fù)雜，很多外來沖擊都會對商品價格構(gòu)成影響，物價與經(jīng)濟增長發(fā)生短暫背離并不意外。一般而言，短期通貨緊縮不必然伴隨著經(jīng)濟衰退，而長時間的通貨緊縮則有可能引發(fā)經(jīng)濟蕭條。因此，籠統(tǒng)排斥“通貨緊縮”，把通貨緊縮視為經(jīng)濟衰退的前兆，是不恰當?shù)?，至少從學(xué)理上講是不夠嚴謹?shù)摹?/p>

三、當前我國商品價格回落的主要成因

2014年，我國GDP 同比增長7．4%，創(chuàng)24年新低，CPI、PPI 繼續(xù)延續(xù)以往態(tài)勢持續(xù)而緩慢地下滑，尤其是PPI 同比下降1．9%，下降幅度尚未形成收斂之勢。研究商品價格變化與經(jīng)濟增長關(guān)系，絕非僅為了澄清二者的不確定性關(guān)系，更重要的是要厘清商品價格下降的成因。畢竟偶然的外來沖擊、周期性因素、趨勢性因素所對應(yīng)的政策含義具有重大差異。因此，正確認識當前經(jīng)濟回落以及CPI、PPI 等價格指數(shù)的全面疲軟，挖掘背后的主要成因，對于未來宏觀經(jīng)濟政策制定具有重要意義。

菲利普斯的“產(chǎn)出－物價”曲線表明，現(xiàn)實經(jīng)濟增長率對潛在經(jīng)濟增長率的偏離，與物價水平呈同向變動關(guān)系。即:在典型的短周期經(jīng)濟活動中，社會總需求的不斷擴張，會使實際經(jīng)濟增長率對潛在經(jīng)濟增長率出現(xiàn)偏離，從而抬升社會總體物價水平;反之，物價水平出現(xiàn)回落［6］。這一規(guī)律在我國以往經(jīng)濟發(fā)展過程中表現(xiàn)得十分明顯。自1978年以來，我國經(jīng)濟大體經(jīng)歷了三個周期:(1)1980—1990年，GDP 同比增長率從1981年5．2%上升到1984年的15．1%，隨后降至1990年3．1%，相應(yīng)的CPI 也完成了同樣先漲后落的走勢。(2)1990—1999年，GDP 從1991年的3．8%先上升到1992年的14．2%，再度下降到1999年的7．6%;CPI 從1990年3．1%上升到1994年24．1%，隨后下降到1999年負1．4%。(3)1999年至今，GDP 從1999年的低點持續(xù)上升到2007年的14．2%，CPI 溫和上漲至2008年的5．9%，金融危機爆發(fā)后，GDP 逐漸降至2014年的7．4% ，CPI 也隨之降到了2014年的2%。

一般而言，CPI 與PPI 呈同向變化，只不過由于傳導(dǎo)過程的存在，CPI 變化往往要滯后于PPI。也就是說，PPI 對投資需求變化反應(yīng)更為靈敏直接，而且從涵蓋商品種類數(shù)量看，PPI 要遠遠超過CPI。如果直接將中國PPI 與投資變動進行回歸分析，可以進一步發(fā)現(xiàn)在各個經(jīng)濟周期中，通脹或通貨緊縮與投資需求的變化具有很強的相關(guān)性。我們以2000—2008年經(jīng)濟擴張階段為例進行了回歸分析(因篇幅所限，分析過程略)，發(fā)現(xiàn)PPI 與投資增長率呈較強相關(guān)性。這也就解釋了為何在每個經(jīng)濟周期中，CPI/PPI 都隨投資起伏相應(yīng)波動，從側(cè)面也對菲利普斯曲線進行了驗證。

我國以往商品價格水平與投資活動呈同向變動的情況，說明在一個經(jīng)濟周期中，投資水平變化對商品價格具有重要影響。有不少學(xué)者認為當前我國經(jīng)濟回落，商品價格下滑是周期性因素作用的結(jié)果，其中美國金融危機和歐洲債務(wù)危機是主要誘因［7］。應(yīng)該說，這種看法具有一定合理性。因為無論從我國物價水平與經(jīng)濟增長關(guān)系，還是從經(jīng)濟回落與美國金融危機爆發(fā)時間重合度來看，它在邏輯上都說得通。受需求大幅減少影響，供給出現(xiàn)相對過剩，商品價格下跌應(yīng)在情理之中。在此背景下，順著凱恩斯有效需求不足理論，上一屆政府的“四萬億”刺激政策也就順理成章了:以短期的財政擴張來沖銷外部不利沖擊，從而保持經(jīng)濟增速穩(wěn)定。然而，刺激結(jié)果大家都清楚，除了2010年我國GDP 增速短暫回升外，之后一路下滑，盡管期間先后又有三次明顯的微刺激，但結(jié)果都僅僅使GDP 小幅回升，而且幅度越來越小、持續(xù)時間越來越短，不能從根本上扭轉(zhuǎn)GDP 增速回落之勢。這一事實，讓我們不得不重新思考導(dǎo)致此次經(jīng)濟回落的原因，除了周期性因素外還有哪些?多次刺激之下，經(jīng)濟增速依然回落，下降趨勢不改，顯然還有其他因素在發(fā)生作用。

一般而言，趨勢性因素的作用具有長期性和基礎(chǔ)性，它決定著一定時期內(nèi)潛在經(jīng)濟增長率與長期趨勢線，但這種影響是非線性的，要通過經(jīng)濟短期波動來實現(xiàn)。從國際經(jīng)驗來看，歐美一些發(fā)達國家在經(jīng)過長期高速增長后，都曾面臨經(jīng)濟增速放緩，甚至大幅回落的情況。大都是在基本完成了工業(yè)化、人均收入達到了1 萬美元左右時發(fā)生。

應(yīng)該說，我國目前基本上正處于這一階段，現(xiàn)有的生產(chǎn)要素價格、生態(tài)環(huán)境成本、金融系統(tǒng)風(fēng)險、社會矛盾等因素，都不足以繼續(xù)支撐以往的高經(jīng)濟增長水平。當房地產(chǎn)、地方政府投資、出口、人口紅利等傳統(tǒng)經(jīng)濟增長動力開始衰減時，經(jīng)濟增速下滑也就不足為奇了。這種回落應(yīng)是經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在要求所致，任何經(jīng)濟刺激都不足以逆轉(zhuǎn)中長期的經(jīng)濟走勢。因此，金融危機后出于對宏觀形勢的一定程度誤判，推出“四萬億”擴張政策不僅未能奏效，還帶來了如今地產(chǎn)泡沫、產(chǎn)能過剩以及金融風(fēng)險等嚴重后遺癥?？梢姡陙淼慕?jīng)濟下滑并非簡單短期沖擊所致，還暗含著經(jīng)濟增長模式轉(zhuǎn)型的內(nèi)在要求。盡管在經(jīng)濟回落過程中伴隨著一定程度的通貨緊縮，但畢竟還有較高的經(jīng)濟增速，從數(shù)量上來看也僅是下了一個臺階而已，與西方30年代大蕭條時期的通貨緊縮情況完全不同，不屬于經(jīng)濟衰退或蕭條范疇，現(xiàn)在輕言經(jīng)濟衰退還為時尚早。

可見，本輪經(jīng)濟下滑是周期性和趨勢性因素相互交織、共同作用的結(jié)果。影響經(jīng)濟運行的固然還有其他多種因素，如貨幣因素、投機因素、技術(shù)沖擊等，但本文鑒于篇幅所限，僅重點討論周期性和趨勢性因素。畢竟二者與我國當前經(jīng)濟下滑關(guān)系最密切，影響也最直接。因此，對于本輪經(jīng)濟危機，像以往一樣，簡單依靠擴張性政策手段阻止經(jīng)濟增速下滑，是無法奏效的，畢竟在國內(nèi)外需求放緩，我國潛在經(jīng)濟增長率開始下降的新常態(tài)下，經(jīng)濟刺激導(dǎo)致的經(jīng)濟回升不具有持續(xù)性，一味強刺激只能加劇經(jīng)濟起伏，事實已經(jīng)證明了這一點。反過來，如果只看到趨勢性因素而忽視周期性因素，任由經(jīng)濟自行回落、通貨緊縮長期持續(xù)，把短期波動中低谷經(jīng)濟增長率誤認為長期趨勢線，則有可能造成通貨緊縮的自我強化，貽誤經(jīng)濟回升的良好時機，最終釀成經(jīng)濟的進一步惡化或衰退。

四、當前我國通貨緊縮形勢評估

(一)從時點上看，當前的通貨緊縮，是在我國經(jīng)濟社會發(fā)展格局發(fā)生了積極而深刻變化的背景下出現(xiàn)的

改革開放后，經(jīng)過多年努力和發(fā)展，我國綜合國力大為增強，以往長期困擾我國民經(jīng)濟的商品供求短缺狀況得到了徹底性扭轉(zhuǎn)，全社會商品供給呈現(xiàn)出供大于求的市場格局，盡管從歷史角度看，這一格局是階段性和結(jié)構(gòu)性的。我國總體物價水平持續(xù)下降的趨勢，就是在這一格局下出現(xiàn)的。雖然我國當前正面臨新一輪的產(chǎn)能過剩和通貨緊縮，但是應(yīng)該看到，與以往相比，我們在化解過剩產(chǎn)能、應(yīng)對通貨緊縮方面具有諸多有利條件。一方面，我國當前金融系統(tǒng)的運營狀況要好于以往，盡管企業(yè)的應(yīng)收賬款、庫存總量等指標呈上升趨勢，但從上市公司，尤其是制造業(yè)企業(yè)的財務(wù)數(shù)據(jù)來看，其營業(yè)收入、利潤總額、凈資產(chǎn)收益、資金周轉(zhuǎn)率等指標都要好于亞洲金融危機期間的水平。盡管2014年我國國有商業(yè)銀行貸款不良率有所上升，但不良貸款率僅為1．29%，銀行業(yè)金融機構(gòu)整體不良貸款率也不過1．64%，且商業(yè)銀行撥備覆蓋率保持在230%左右［8］，與亞洲金融危機期間銀行系統(tǒng)面臨的系統(tǒng)性危機截然不同。另一方面，當前物價下行發(fā)生的歷史時點，與1998年大不相同，世界第二大經(jīng)濟體、第一大貿(mào)易國、中等收入水平等一系列地位變化，令我國當前居民財富基礎(chǔ)要好于以往，抗沖擊能力大為增強。

(二)從程度上看，無論是持續(xù)時間還是下降幅度，我國當前的通貨緊縮充其量屬于輕度

在世界范圍內(nèi)看，美英日等發(fā)達國家都發(fā)生過長時間的、較大幅度的通貨緊縮。如前所述，美、英在1814—1849年都發(fā)生了長達35年的通貨緊縮;美國南北戰(zhàn)爭之后到19 世紀末再次發(fā)生了長達30 多年的通貨緊縮，英國也在19 世紀70年代至90年代發(fā)生了持續(xù)多年的通貨緊縮。日本的通貨緊縮，導(dǎo)致20世紀90年代成為“失去的10年”;進入新世紀，又延續(xù)成“失落的20年”。20 世紀90年代，日本的國民經(jīng)濟年均增長率僅維持在1%左右的水平，1998年亞洲金融危機期間，經(jīng)濟增長甚至為－2%;社會總需求的長期低迷導(dǎo)致日本物價水平基本停滯，至今仍未見明顯好轉(zhuǎn)。從通貨緊縮的幅度看，美國20 世紀初即一戰(zhàn)后發(fā)生的惡性通貨緊縮，使20年代價格水平平均下降了15%以上，到了30年代更是高達30%以上，最終引發(fā)了經(jīng)濟大蕭條。日本近年來的通貨緊縮較20 世紀90年代更為嚴重，1999—2009年物價指數(shù)下降了10%，年均下降1%左右［9］。對比起來，盡管從時間上看，我國CPI 自2011年高點回落至今已有3年左右時間，持續(xù)時間要長于以往，但我國下降幅度很小:2012—2014年，我國CPI 分別為2．6%、2．6%、2．0%。2014年CPI 同比漲幅勢頭進一步放緩，1月份為2．5 %，2月份為2．0% ，4月份更是進入“1 時代”，但從全年看，漲幅仍達2．0%，大體上位于正常波動范圍內(nèi)。因此，至多只能算是輕度通貨緊縮。

(三)從性質(zhì)上看，當前價格水平下降具有一定程度的矯正性質(zhì)

2002年以后，在房地產(chǎn)市場和WTO 的雙重帶動下，我國經(jīng)濟徹底擺脫了1998年亞洲金融危機的影響，迎來了新一輪的經(jīng)濟增長周期。經(jīng)濟的冷熱變化，使得宏觀調(diào)控政策也由防通貨緊縮逐漸轉(zhuǎn)為防止經(jīng)濟過熱，以“防止經(jīng)濟增長由偏快轉(zhuǎn)為過熱，防止價格由結(jié)構(gòu)性上漲演變?yōu)槊黠@通貨膨脹”為核心的“雙防”基調(diào)［10］，一直持續(xù)到2008年。盡管如此，我國通貨膨脹壓力依然不減，CPI/PPI 繼2002年轉(zhuǎn)正后一直處于上升狀態(tài)，至2008年分別達到了5．9%和6．9%的高位。人們通脹預(yù)期強烈，并且價格水平中出現(xiàn)了一定程度的“泡沫”。盡管在經(jīng)歷2008年美國金融危機與“4 萬億”刺激后，我國物價水平出現(xiàn)了較大起伏，但最終的價格回落有其合理的一面，是對前期的高通脹預(yù)期和價格泡沫的一種矯正。而且，伴隨著價格回落，經(jīng)濟增速依然較高，與美國19 世紀趕超英國時期基本相當?？梢?，價格回落的矯正性質(zhì)比較明顯。

(四)從可控度看，我國通貨緊縮形勢完全處于可控范圍內(nèi)，宏觀調(diào)控政策手段仍有較大回旋空間

有人認為當前中國通貨緊縮環(huán)境類似于1998年，通貨膨脹持續(xù)低位運行，CPI 走勢疲軟，而PPI 連續(xù)多月保持負值，工業(yè)品通貨緊縮之勢顯著，趨勢不太樂觀。但筆者認為，當前物價下行，盡管有國外輸入性因素的作用，但主要還是我國實體經(jīng)濟下行，需求不足、產(chǎn)能過剩所致，而且主要集中在煤炭、化工、有色金屬等資源類企業(yè)，而生活資料生產(chǎn)價格走勢相對平穩(wěn)。應(yīng)當說，當前經(jīng)濟回落在一定程度上也是我國出于系統(tǒng)性風(fēng)險防范的考慮，有意識地對房地產(chǎn)、制造業(yè)等過剩行業(yè)去杠桿、去產(chǎn)能的結(jié)果。盡管當前我國工業(yè)品通貨緊縮明顯，但在貨幣政策方面，我國存款準備金率卻依然在20%的歷史高位，與1998年亞洲金融危機、2008年國際金融危機期間PPI 大幅下降、存款準備金率迅速下調(diào)截然不同;而在財政政策方面，經(jīng)濟社會發(fā)展的非均衡性、充足的外匯儲備、較低的財政赤字水平等，都為我國穩(wěn)增長留有較大余地。無疑，這些都表明我國當前的通貨緊縮具有可控性。

五、結(jié) 語

綜上所述，盡管當前我國CPI 和PPI 持續(xù)走低，然而除去煤炭、化工、有色金屬等資源類產(chǎn)品價格下滑幅度較大外，其他幾大類產(chǎn)品價格運行相對穩(wěn)定，通貨緊縮風(fēng)險總體上可控。但也要看到，在一些局部環(huán)節(jié)風(fēng)險較大。尤其在我國經(jīng)濟社會發(fā)展“三期疊加”、世界經(jīng)濟復(fù)蘇乏力背景下，需要防止局部經(jīng)濟泡沫的破裂，致使風(fēng)險進一步擴散，強化市場價格下跌心理預(yù)期，進一步加劇通貨緊縮。因此，適度寬松的貨幣政策必不可少，以應(yīng)對通貨緊縮壓力之下的流動性風(fēng)險。然而，貨幣政策應(yīng)當更多地發(fā)揮價格穩(wěn)定作用。當前經(jīng)濟風(fēng)險除了短期特征外，還有顯著的中長期特征:發(fā)達經(jīng)濟體去杠桿帶來的外部沖擊，國內(nèi)“劉易斯拐點”臨近、潛在經(jīng)濟增速下滑、房地產(chǎn)市場調(diào)整等新情況，對我國原有發(fā)展模式構(gòu)成了嚴峻挑戰(zhàn)，顯然，這些問題非簡單逆周期宏觀調(diào)控政策所能徹底解決。因此，面對當前經(jīng)濟困局，應(yīng)打開思路，以宏觀經(jīng)濟整體思維去把握問題，從總供給改善、總需求擴大兩方面著手，來把握當前乃至今后我國宏觀經(jīng)濟走勢。一方面，應(yīng)堅持逆周期的宏觀調(diào)控政策手段不放松，但在“三期疊加”時期，政策刺激要注重效率，尤其要把握好刺激力度，應(yīng)充分考慮到總需求擴張對宏觀經(jīng)濟的影響;另一方面，應(yīng)努力在深化改革中尋求破解當前經(jīng)濟困局的出路，全方位推進社會總供給調(diào)整進程，充分利用好國際國內(nèi)兩個市場，通過“一帶一路”國家戰(zhàn)略的實施，推進我國裝備制造業(yè)進入國際市場，加大力度化解產(chǎn)能過剩。兩者相互補充，相互協(xié)調(diào)，有助于破解當前我國宏觀經(jīng)濟困局，開啟我國經(jīng)濟發(fā)展新周期。

［1］姚景源．CPI 低位運行離通縮還有距離［EB/OL］．［2008－04－10］． http://politics．people．com．cn/n/2015/0410/c70731-26827729．html．

［2］李訊雷． PPI 連降26 個月形勢嚴重 工業(yè)通縮很明顯［EB/OL］．［2014－05－09］．http://money．163．com/14/0509/10/9RQ0FDH800254 TFQ．html．

［3］鄭新立．通貨緊縮是當前的主要危險［EB/OL］．［2014－11－08］．http://finance． takungpao． com． hk/gscy/q/2014/1108/2818633_2． html．

［4］余永定．警惕通縮風(fēng)險信托業(yè)結(jié)構(gòu)需調(diào)整［EB/OL］．［2014－06－30］．http://business．sohu．com/20140630/n401544595．shtml．

［5］劉樹成．通貨緊縮:既不能估計不足亦不可估計過重［J］．經(jīng)濟研究，1999(10):23－30．

［6］伍戈． 破解中國經(jīng)濟困局:基于總供給—總需求的分析框架［J］．國際經(jīng)濟評論，2013(9):40－54．

［7］林毅夫．中國經(jīng)濟仍具備增長潛力［J］．中國房地產(chǎn)業(yè)，2015(2):18－21．

［8］銀監(jiān)會． 2014年末銀行業(yè)金融機構(gòu)不良率為1．64% ［EB/OL］．［2015－01－23］． http://news．xinhuanet．com/finance/2015－01/23/c_127414143．htm．

［9］劉瑞．日本長期通貨緊縮與量化寬松貨幣政策［J］．日本學(xué)刊，2013(4):67－73．

［10］新華社． 2007年中央經(jīng)濟工作會議全文［EB/OL］．［2008－12－05］． http://www．gov．cn/test/2008－12/05/content_1168978．htm．