論陸游與楊萬(wàn)里對(duì)王安石詩(shī)藝與變法的揚(yáng)棄

論陸游與楊萬(wàn)里對(duì)王安石詩(shī)藝與變法的揚(yáng)棄

丁沂璐

(西北民族大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州730030)

摘要：陸游因祖父陸佃受學(xué)于王門(mén)的淵源，對(duì)王安石及其荊公新學(xué)相當(dāng)推崇，對(duì)王詩(shī)也十分推崇，大量征引，但在詩(shī)藝方面，陸游卻沒(méi)有刻意學(xué)習(xí)過(guò)“半山體”。倒是楊萬(wàn)里，對(duì)政治家王安石不以為然，卻并不妨害他對(duì)“半山體”不遺余力的學(xué)習(xí)。究其原委，應(yīng)從詩(shī)人性情、詩(shī)教觀念以及家學(xué)淵源等三個(gè)方面來(lái)考查，以期得出陸游與楊萬(wàn)里對(duì)王安石詩(shī)藝與變法的真實(shí)態(tài)度，揭示二人觀點(diǎn)同中有異的原因。

關(guān)鍵詞：陸游；楊萬(wàn)里；王安石；詩(shī)藝；變法；揚(yáng)棄

作者簡(jiǎn)介：丁沂璐，在讀博士，講師，西北民族大學(xué)文學(xué)院。研究方向：唐宋文學(xué)。

文章編號(hào)：1672-6758(2015)03-0108-4

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Abstract：LuYou admired WangAnshi and new thoughts of JingGong , because his grandfather, Lu Dian, had learned from Wang’s school. He highly praised Wang Anshi’s poet . But in the art of poems, LuYou had never learned from it. On the contrary, YangWanli didn’t think WangAnshi was right in the political reform , but this didn’t decrease his interests in learning Wang’s poem style. When we discuss the reasons, we must study the temperament of the poet, the concept of poems writing and family tradition . Through the attitudes toward Wang Anshi’s poem art and political reform , we can figure out the similarities and differences between LuYou and YangWanli.

王安石的詩(shī)歌創(chuàng)作，前后期有較大不同。早期，他多以詩(shī)針砭時(shí)事，懷古諷今，言辭激憤，風(fēng)格濃烈；晚年，多作詩(shī)吟嘯謳歌，懷古悼今，意境閑遠(yuǎn)，詩(shī)風(fēng)恬淡。南宋陸游與楊萬(wàn)里對(duì)王安石的詩(shī)藝稱賞不已，尤其是楊萬(wàn)里，在詩(shī)歌創(chuàng)作上大量師法荊公暮年小詩(shī)的流麗風(fēng)格，清新雋永，別具風(fēng)神。陸游作詩(shī)雖并不模習(xí)“半山體”，但其詩(shī)強(qiáng)烈的感時(shí)憂世與王詩(shī)中積極的淑世精神相近，加上祖父陸佃為王門(mén)生徒，故對(duì)王安石的學(xué)者身份與變法舛差有著更為深刻的認(rèn)識(shí)。

一楊萬(wàn)里得王詩(shī)之深婉不迫

陸游在《老學(xué)庵筆記》中這樣記載：“楊廷秀在高安，有小詩(shī)云：‘近紅暮看失燕支，遠(yuǎn)白宵明雪色奇。花不見(jiàn)桃惟見(jiàn)李，一生不曉退之詩(shī)。’予語(yǔ)之曰：‘此意古已道，但不如公之詳耳?！⑿沣等粏?wèn)：‘古人誰(shuí)曾道？’予曰：‘荊公所謂“積李兮縞夜，崇桃兮炫晝”是也?！⑿愦笙苍唬骸惝?dāng)增入小序中?！盵1]這段史料透露了兩層信息，一方面，暗合的詩(shī)句表明楊萬(wàn)里與王安石有著相類(lèi)的藝術(shù)旨趣，楊氏因己作與王詩(shī)偶合而“大喜”，從側(cè)面折射出他對(duì)王安石詩(shī)藝的認(rèn)同；另一方面，能夠迅速?gòu)臈钤?shī)中挖掘出王詩(shī)的因素，也足足反映出陸游對(duì)王安石詩(shī)歌的熟稔。

確如《筆記》所言，楊萬(wàn)里對(duì)王安石的詩(shī)藝多予贊賞：

三百篇之后，此味絕矣，惟晚唐諸子差近之。寄邊衣曰：‘寄到玉關(guān)應(yīng)萬(wàn)里，戍人猶在玉關(guān)西?！豕艖?zhàn)場(chǎng)曰:‘可憐無(wú)定河邊骨，猶是春閨夢(mèng)里人! ’折楊柳曰: ‘羌笛何須怨楊柳，春風(fēng)不度玉門(mén)關(guān)。三百篇之遺味，黯然猶存也。近世惟半山老人得之，予不足以知之，予敢言之哉？[2]

楊萬(wàn)里認(rèn)為詩(shī)歌“去詞”“去意”后仍有余味，而在詩(shī)中流淌著這種不滅余韻的，除了晚唐詩(shī)歌，有宋一代，惟有王安石之詩(shī)堪當(dāng)此譽(yù)。在詩(shī)歌創(chuàng)作中，楊萬(wàn)里更加直接地表明了對(duì)王詩(shī)的喜愛(ài)：

不分唐人與半山，無(wú)端橫欲割詩(shī)壇。

半山便遣能參透，猶有唐人是一關(guān)。[2]

船中活計(jì)只詩(shī)編，讀了唐詩(shī)讀半山。

不是老夫朝不食，半山絕句當(dāng)朝餐。[2]

拋開(kāi)評(píng)價(jià)的公正性暫且不論，僅就個(gè)人的詩(shī)歌旨趣來(lái)看，足以證明楊萬(wàn)里對(duì)王安石詩(shī)藝的推崇。這種文學(xué)上的肯定使他不自覺(jué)地在創(chuàng)作中融入了王詩(shī)的特征，“犬知何處吠，人在半山行”“青天何處了，白鳥(niǎo)入空無(wú)”有著“半山體”的淡遠(yuǎn)；“日長(zhǎng)睡起無(wú)情思，閑看兒童捉柳花”“不是白云留我住，我留云住臥閉身”又與荊公晚年的閑適心態(tài)契合。詩(shī)人觀察細(xì)致，觸物興感，面對(duì)湖天暮景，寫(xiě)下了“坐看西山落湖濱，不是山銜不是云。寸寸低來(lái)忽全沒(méi)，分明入水只無(wú)痕”；而當(dāng)晚歸遇雨，又記錄了“略略煙痕草許低，初初雨影傘先知。溪回谷轉(zhuǎn)愁無(wú)路，忽有梅花一兩枝”。誠(chéng)然，這種收獲與楊萬(wàn)里偏向大自然對(duì)詩(shī)思的觸發(fā)密不可分，自然景致經(jīng)詩(shī)人裁剪被賦予人格，獲得新生，故有了“老夫問(wèn)柳柳不知”等人與自然的對(duì)話，也就難怪“岸柳垂頭向人揖，一時(shí)喚入誠(chéng)齋集”[2]了。對(duì)此，楊萬(wàn)里曾自負(fù)地說(shuō)：“好詩(shī)排闥來(lái)尋我，一字何曾拈白須?！盵2]后村亦有“放翁，學(xué)力也，似杜甫；誠(chéng)齋，天分也，似李白”[3]的知人之論。然而，誠(chéng)齋并未自恃其才而不加勉勵(lì)，“詩(shī)吸三江卷五湖，雕瓊為句字為珠”[2]一語(yǔ)道出了學(xué)力的重要。楊萬(wàn)里不但從自然中覓取詩(shī)材，而且注重學(xué)術(shù)的滋養(yǎng)，他承嗣荊公，又加以變革，將江西詩(shī)派的“活法”演繹到極致。秉持著這樣的詩(shī)論主張，楊萬(wàn)里創(chuàng)作出“接天蓮葉無(wú)窮碧，映日荷花別樣紅”“小荷才露尖尖角，早有蜻蜓立上頭”此等超邁半山的絕句佳什。

觀上，讀者極易獲得這樣的認(rèn)識(shí)，楊萬(wàn)里原來(lái)是一個(gè)吟詠性情的閑散詩(shī)人，下筆多作內(nèi)蘊(yùn)淺切、率意而為的詩(shī)歌。事實(shí)上，詩(shī)人未曾一刻忘懷國(guó)事，清人潘定桂即揭示了楊詩(shī)易被忽略的風(fēng)采：

一官一集記分題，兩度朝天手自攜。老眼時(shí)時(shí)望河北，夢(mèng)魂夜夜繞江西。

連篇爾雅珍禽疏，三月長(zhǎng)安杜宇啼。試讀渡淮諸健句，何曾一飯忘金堤？[4]

楊萬(wàn)里生前將自己的詩(shī)歌4200余首編入九部詩(shī)集，如方回所言“楊誠(chéng)齋詩(shī)一官一集，每一集必一變”。[5]雖然當(dāng)初楊氏未必有以詩(shī)記史的意圖，但是九部詩(shī)集還是動(dòng)態(tài)地呈現(xiàn)了其行藏用舍。對(duì)此，丁功誼先生作《楊萬(wàn)里各詩(shī)集創(chuàng)作時(shí)間考證》一文，通過(guò)厘清成集時(shí)間，使人們可以“更清晰地把握‘誠(chéng)齋體’形成與發(fā)展的全過(guò)程，觀照出楊萬(wàn)里文學(xué)思想演變的軌跡”。[6]潘氏極富見(jiàn)識(shí)，短短數(shù)句便抓住了楊詩(shī)兩個(gè)層面的生命力，一是“河北”“金堤”等關(guān)乎社稷江山的內(nèi)涵意旨，二是師法“江西”而作“活法”的藝術(shù)追求。這種全面恰切的解讀，正合乎楊萬(wàn)里本人的詩(shī)論，楊氏在《和李天麟二首》其一中曾透露出這樣的主張：

學(xué)詩(shī)須透脫，信手自孤高。衣缽無(wú)千古，丘山只一毛。

句中池有草，子外目俱蒿。可口端何似？霜螯略帶糟。[2]

“句中池有草，字外目俱蒿”即指作詩(shī)要兼顧思想內(nèi)涵與藝術(shù)旨趣，既不可失之粗糙，又不能流于空泛，要文質(zhì)相得。而這種透脫的詩(shī)藝追求，不正與荊公晚年的詩(shī)歌理解相契嗎？在《雪后尋梅》中，他托物言志，“詩(shī)人莫作雪前看，雪后精神添一半”便贊頌了梅花不畏摧折的傲岸姿態(tài)，楊萬(wàn)里晚年雖多言老病，卻不工愁苦，梅花的精氣神正是詩(shī)人的傳神寫(xiě)照。

荊公晚年對(duì)梅花亦情有獨(dú)鐘，故有“墻角數(shù)枝梅，凌寒獨(dú)自開(kāi)。遙知不是雪，為有暗香來(lái)”此等傳神之筆。論者常將王安石《梅花》與陸游《卜算子·詠梅》并舉，并視二人為論梅的同調(diào)中人，他們借花品題，透過(guò)梅花的品質(zhì)傳遞出人的精神，雖然同樣經(jīng)歷傾軋、誣謗，王氏在擱筆“福建子”后尚能釋?xiě)?，①綻放淡遠(yuǎn)，而陸游卻始終給人留下失意志士的兀傲印象。這是因?yàn)橥醢彩m退居金陵，但政治抱負(fù)畢竟得以施展，而陸游卻因不附當(dāng)權(quán)派的主和論調(diào)，屢遭打擊，久不見(jiàn)用，讀到“零落成泥碾作塵，只有香如故”一句，放翁心聲宛然可見(jiàn)。

的確，古典詩(shī)詞的上乘之作大多別有寄托，就像詠梅，有些甚至“更無(wú)花態(tài)度，全有雪精神”，[7]楊萬(wàn)里雖注重藝術(shù)錘煉，但更看重詩(shī)意的蘊(yùn)蓄，無(wú)論是“老農(nóng)背脊曬欲裂，君王猶道深宮熱”中的悲憫，還是“老去情懷已不勝，愁邊災(zāi)患更相仍”里的憂患，抑或是“卻是歸鴻不能語(yǔ)，一年一度到江南”的感喟，這種深沉的感時(shí)憤世流淌在字里行間。臨終前他曾寫(xiě)道：“兩窗兩橫卷，一讀一沾襟。只有三更月，知予萬(wàn)古心。”[2]這“萬(wàn)古心”中包孕了國(guó)土日蹙的焦灼，貽誤收復(fù)的憤懣，怨而不怒，含蘊(yùn)深曲，綻放出《誠(chéng)齋集》的耀眼光芒。因此，品讀誠(chéng)齋詩(shī)，只知其雅麗清新的半山一面，實(shí)在是誤讀甚深。

而與楊萬(wàn)里同時(shí)的陸游，同樣服膺王安石的詩(shī)藝，領(lǐng)悟卻有所不同，對(duì)此，楊理論在《中興四大家詩(shī)學(xué)研究》一書(shū)中指出，楊氏偏向自然景物對(duì)詩(shī)思的觸發(fā)，性靈色彩突出。陸游同樣積極走入自然，觸物感興卻不及楊氏幽默詼諧，天真活潑。這是因?yàn)殛懹芜€大力提倡生活閱歷對(duì)詩(shī)歌的玉成作用，此等客觀公允的創(chuàng)作態(tài)度必會(huì)使之缺少楊氏的獨(dú)特與創(chuàng)新。[8]那么，陸詩(shī)與王詩(shī)究竟有無(wú)交集，陸游對(duì)王安石又有著怎樣的認(rèn)識(shí)呢？

二 陸游得王詩(shī)之直抒胸臆

陸游《入蜀記》曾九次提到王安石的詩(shī)，涉及風(fēng)物冠名，如小軒木末，土山培塿得名于王詩(shī)“木末北山雪冉冉”，“溝西顧丁壯，擔(dān)土為培塿”，亦兼及史地考證，陸游親臨諸地，如謝安墩、瓜步山、牛渚、天門(mén)山等等，形勢(shì)皆與王詩(shī)記載吻合，王氏治學(xué)之謹(jǐn)嚴(yán)對(duì)陸游影響極深。最高的評(píng)價(jià)莫過(guò)于卷三游九華山一則，“九華本名九子，李太白為易名。太白與劉夢(mèng)得皆有詩(shī)，……惟王文公詩(shī)云：‘盤(pán)根雖巨壯，其末乃修纖’，最極形容之妙”。[9]在《老學(xué)庵筆記》中，陸游另有十處言及王詩(shī)，其中八處是對(duì)王安石詩(shī)歌或詩(shī)學(xué)的正面之論，這些記載足以彰顯陸游對(duì)王安石詩(shī)藝的認(rèn)同。在卷十中，陸游先后將白居易、晏殊與王安石三人對(duì)蟬聲的歌詠進(jìn)行對(duì)比，得出的結(jié)論是“三用而愈工”；[1]在卷八中，王荊公化用顏廷年“微音遠(yuǎn)矣，誰(shuí)箴予闕”，一變而為“子今去此來(lái)何時(shí)，后有不可誰(shuí)予規(guī)”“師其意不師其辭”，[10]陸游譽(yù)之“青出于藍(lán)”。[1]然而，認(rèn)可并不意味著必作贊歌，有時(shí)，查漏指正一則更能反映論者對(duì)詩(shī)人成就的真正理解，二則也能彰顯論者的學(xué)術(shù)襟懷，而陸游就是這樣胸懷坦蕩的學(xué)者，對(duì)王詩(shī)既樂(lè)道其長(zhǎng)，亦不掩其失。如《筆記》卷四借曾幾之口指出荊公之于淵明，師其辭不師其意，稍顯不足；卷八稱贊韓駒“推愁不去還相覓，與老無(wú)期稍見(jiàn)侵”一聯(lián)，熔鑄王安石與劉禹錫詩(shī)句，而愈加工整。不獨(dú)對(duì)王安石，對(duì)自己的父親，陸游亦有著公正的評(píng)判。如《筆記》卷八記載了陸宰與晁以道對(duì)黃庭堅(jiān)《乞貓?jiān)姟酚兄煌斫猓Y(jié)果是陸宰所解有誤，《筆記》中便留下了“偶不扣之為恨”[1]的實(shí)據(jù)。

和楊萬(wàn)里一樣，陸游對(duì)王安石的詩(shī)藝也十分贊賞，常?；猛蹙??！叭f(wàn)里因循成久客，一年容易又秋風(fēng)”出自“萬(wàn)事因循今白發(fā)，一年容易即黃花”；“即今禾黍連云處，當(dāng)日帆檣隱映來(lái)”源自“青山繚繞疑無(wú)路，忽見(jiàn)千帆隱映來(lái)”，有時(shí)，甚至僅一字之改，如“莫作世間兒女態(tài)”出于“更作世間兒女態(tài)”。雖然化用王詩(shī)成句，但是，陸游并沒(méi)有沿襲“雅麗精絕”[11]的半山詩(shī)風(fēng)，而是另辟蹊徑，在南宋風(fēng)雨飄搖的局勢(shì)中，奏響了愛(ài)國(guó)主義的悲歌。時(shí)事跌宕成為陸游創(chuàng)作的不竭詩(shī)材，這種取材傾向貼近王安石早期的詩(shī)路，尤其與王氏的政治諷喻、詠史懷古之作不謀而合。荊公詠史詩(shī)“最于義理精深”，[12]這與王氏的學(xué)養(yǎng)修為、人生志趣以及時(shí)代土壤等密切相關(guān)。可是，陸游的時(shí)代，王業(yè)偏安，國(guó)境日蹙，民族矛盾尖銳，于是，“生希李廣名飛將，死慕劉伶贈(zèng)醉侯”“閉門(mén)種菜英雄老，彈鋏思魚(yú)富貴遲”“時(shí)平壯士無(wú)功老，鄉(xiāng)遠(yuǎn)征人有夢(mèng)歸”“屬櫜縛褲毋多恨，久矣儒冠誤此身”，這些詩(shī)句承載著匡時(shí)濟(jì)世的濃烈情緒，噴薄而發(fā)，與王安石精研義理、千帆竟過(guò)的淡泊心境截然不同。

不僅與王氏殊異，即使與楊萬(wàn)里相比，同樣感慨國(guó)土淪陷，楊詩(shī)僅止于悲歌謳吟，陸詩(shī)的郁怒情緒卻更加凸顯，故而頻頻發(fā)喟殺敵報(bào)國(guó)的雄歌，“上馬擊狂胡，下馬草軍書(shū)”“丈夫不虛生世間，本意滅虜救河山”“丈夫無(wú)成忽老大，箭羽凋零劍鋒澀”，便是怒火迸發(fā)的出口。況且，南渡之初，萬(wàn)事草創(chuàng)，外交上和戰(zhàn)不定，內(nèi)政上分歧亦多，士人心態(tài)極為復(fù)雜。當(dāng)壯志難酬時(shí)，陸游不得不借助“新亭”“遷都”“遺民”等意象表現(xiàn)世運(yùn)盛衰、山河興廢。只不過(guò)，陸游的情緒貌似不可遏制，但卻一直收束在成熟的用典與對(duì)偶中，正如劉克莊所言“古人好對(duì)偶，被放翁用盡”。[3]同樣精于對(duì)偶，半山的形式或許更加工嚴(yán)，但是放翁的節(jié)制更為難得，體現(xiàn)了宋人作詩(shī)高度理性的精神。

雖然筆底怒翻波瀾，可是，章句之學(xué)并非志向，經(jīng)世致用方為夙愿，在這一點(diǎn)上，楊萬(wàn)里與陸游心意相通。二人相比，陸游更渴望政治抱負(fù)的實(shí)現(xiàn)，這也為他能夠客觀評(píng)價(jià)王安石的人格與治績(jī)奠定了基礎(chǔ)。

三二人對(duì)政治家王安石的不同態(tài)度

相比起對(duì)文學(xué)家王安石的交口稱贊，人們對(duì)政治家王安石卻是聚訟紛紜。陸楊二人身歷高宗、孝宗、光宗、寧宗四朝，歷時(shí)八十年。前四十年，南宋一朝承接北宋黨爭(zhēng)余蓄，呈現(xiàn)出“黨元祐”與“主安石”的分歧，王安石的聲譽(yù)在蔡京一黨的庇佑下尚得以保全。而在后四十年里，②飽受壓制的元祐學(xué)術(shù)抬頭，它以濂洛道學(xué)與蘇黃文學(xué)相結(jié)合的方式對(duì)荊公新學(xué)進(jìn)行前所未有的清算，一時(shí)間，王安石的吏治、學(xué)術(shù)甚至心術(shù)被全面否定。是時(shí)，楊萬(wàn)里也步入其間，討伐王氏：“王安石相神宗，有‘祖宗不足法’之論，創(chuàng)為法度，謂之新法，天下大擾?！盵2]楊氏反對(duì)盡棄祖宗法度，主張針對(duì)現(xiàn)實(shí)將“大壞之壞”[13]的毒瘤切除，對(duì)于“補(bǔ)而未全之壞”[13]的缺陷，則可以紆徐改革，不可倉(cāng)促操切。好在楊萬(wàn)里只是客觀糾正王安石變法的理論失誤與實(shí)施弊端，并沒(méi)有上升到人身攻擊的偏狹層面，但是，卷土重來(lái)的道學(xué)派卻沒(méi)有放過(guò)王安石，其踐踏、攻訐之勢(shì)推助了兩宋黨爭(zhēng)的惡性循環(huán)。雖然有學(xué)者意識(shí)到這種畸形斗爭(zhēng)的不良后果，意欲彌合兩派矛盾，但都是杯水車(chē)薪，幾無(wú)效果。對(duì)于黨派傾軋，陸游深感痛心，“誰(shuí)令各植黨，更仆而迭起”“中原亂后儒風(fēng)替，黨禁興來(lái)士氣孱”“大事竟為朋黨誤，遺民空嘆歲時(shí)遒”，這些詩(shī)句無(wú)不蘊(yùn)含扼腕之痛。

在這樣的背景下，陸游對(duì)王安石卻依然多加維護(hù)，即使是在論述王安石尋常的賞玩癖好時(shí)，他也不允許別人對(duì)荊公有著聲色之徒的誤讀。在古代，竹根以其天然的韻致受到文人的偏愛(ài)，王安石得到了友人耿憲竹所贈(zèng)的竹根冠，“愛(ài)詠不已”，[1]作《和耿天騭以竹冠見(jiàn)贈(zèng)四首》歌之，其中“玉潤(rùn)金明信好冠，錯(cuò)刀剜出蘚紋干”描摹了竹根冠的物態(tài)，而“無(wú)物堪持比此冠”“不忘君惠常加首”更是道出了賞愛(ài)之情。對(duì)此，陸游卻不忘鋪墊“王荊公于富貴聲色，略不動(dòng)心”的前提。事實(shí)上，作為宰相的王安石的確無(wú)暇有所嗜好，南宋朱弁在《曲洧舊聞》中就曾澄清王氏喜食獐脯一事。王安石因思慮國(guó)事，席間無(wú)意吃光了距離自己最近的菜肴獐脯，屬下竊以為得宰相口味偏好，幸虧王妻命人更換菜品，荊公同樣一掃而光才得以辟清。那么陸游此處對(duì)王安石的回護(hù)，除了他本人對(duì)王安石人格的認(rèn)同，恐與其家學(xué)淵源亦關(guān)系密切。

陸游祖父陸佃，是王安石“絳帳橫經(jīng)二十秋”[14]的弟子，對(duì)荊公學(xué)問(wèn)極為仰慕。陸佃嘗記荊公講學(xué)情形，“淮之南，學(xué)士大夫宗安定先生之學(xué)，予獨(dú)疑焉。及得荊公《淮南雜說(shuō)》與其《洪范傳》，心獨(dú)謂然，于是愿掃臨川先生之門(mén)。后余見(jiàn)公亦驟見(jiàn)稱獎(jiǎng)，語(yǔ)器言道，朝虛而往，暮實(shí)而歸，覺(jué)平日就師十年，不如從公之一日也”。[14]荊公講學(xué)，掀起“諸生橫經(jīng)飽余論”[14]的盛況，堪與胡瑗比美。

陸佃出于王門(mén)，卻不支持新法。熙寧三年，王安石主政事，垂問(wèn)陸佃對(duì)新法的態(tài)度，陸佃的回答堅(jiān)定有力，“法非不善，但推行不能如初意，還為擾民”。[15]這樣回答，一方面肯定了王安石變法的初衷，維護(hù)了師道尊嚴(yán)；另一方面客觀評(píng)價(jià)了新法實(shí)施的擾民傾向，指斥其弊端。關(guān)于陸佃的為人，安石得勢(shì)，他并不淪喪附議；安石失勢(shì)，亦不避之不及，而是率眾祭奠。正因如此，北宋當(dāng)局兩次羅織黨人名單，陸佃都榜上有名，第一次與新黨同列，第二次卻入舊黨名單，實(shí)在令人啼笑皆非。

陸佃雖不支持新法，但在《〈神宗皇帝實(shí)錄〉敘錄》中卻有這樣的表述，“既而儲(chǔ)積如丘山，屋盡溢不能容,又別命置庫(kù)增廣之”，[14]“迨元豐間，年谷屢登，積粟塞上蓋數(shù)千萬(wàn)石，而四方常平之錢(qián)不可勝計(jì)。余財(cái)羨澤，至今蒙利”，[14]這些細(xì)節(jié)無(wú)不是對(duì)王安石的聲援，生動(dòng)記載了新法聚斂生財(cái)?shù)淖饔?。關(guān)于這一點(diǎn)，張祥浩、魏福明認(rèn)為“絕不能說(shuō)起到了改善人民生活、發(fā)展生產(chǎn)或者說(shuō)富民的作用”，[16]卻“必然是向人民搜求的結(jié)果”。[16]畢竟，“天下財(cái)力日以困窮”[17]的窘?jīng)r是否改善，歸根結(jié)底是以百姓生活水平的提高為標(biāo)尺的。

要之，陸游與楊萬(wàn)里詩(shī)歌的藝術(shù)觸角深植于不同的土壤，故其感發(fā)差異極大。就承襲王安石詩(shī)風(fēng)來(lái)看，楊萬(wàn)里偏向晚期王詩(shī)的“深婉不迫之趣”，[18]陸游則更欣賞早期王詩(shī)的“直道其胸中事”。[18]但是，對(duì)于王安石的“博觀而約取”，二人都深為贊同。劉克莊即言：“近歲詩(shī)人，雜博者堆隊(duì)仗，空疏者窘材料，出奇者費(fèi)搜索，縛律者少變化。惟放翁記問(wèn)足以貫通，力量足以驅(qū)使，才思足以發(fā)越，氣魄足以陵暴。南渡而后，故當(dāng)為一大宗。”[3]陸游在《答陸伯政上舍書(shū)》云：“詩(shī)者果可謂之小技乎？學(xué)不通天人，行不能無(wú)愧于俯仰，果可以言詩(shī)乎？”[19]縱然“所慕在經(jīng)世”的抱負(fù)郁郁不得抒，但其攬轡澄清之志已然通過(guò)九千多首的驚人產(chǎn)量，實(shí)踐了人能的極致，流芳百世。

注釋

①據(jù)《邵氏聞見(jiàn)錄》記載，王安石晚年在鐘山書(shū)院多寫(xiě)“福建子”(呂惠卿是福建人)三字，抒發(fā)薦呂之悔與構(gòu)陷之恨。

②后四十年里，有六年時(shí)間道學(xué)派一時(shí)勢(shì)衰。此即宋寧宗慶元年間的慶元黨禁，除朱熹道學(xué)，另陸氏心學(xué)，甚至朱熹的反對(duì)派永嘉學(xué)派都遭到禁錮，是權(quán)相韓侂胄發(fā)動(dòng)的打擊宗室趙汝愚的政治事件，擾亂學(xué)術(shù)甚深。

參考文獻(xiàn)

[1] 陸游．老學(xué)庵筆記[M]．北京：中華書(shū)局，1979：13，127，107，65.

[2]辛更儒．楊萬(wàn)里集箋校[M]．北京：中華書(shū)局，2007：3332，479，1582，648，1922，2062，199，2242，4287.

[3]吳文治．宋詩(shī)話全編[M]．南京：鳳凰出版社，1998：8377，8375，8376.

[4]湛之．楊萬(wàn)里范成大資料匯編[M]．北京：中華書(shū)局，1964：92.

[5]方回．瀛奎律髓[M]．合肥：黃山書(shū)社，1994:21.

[6]丁功誼．楊萬(wàn)里各詩(shī)集創(chuàng)作時(shí)間考證[J]．井岡山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(4)：132.

[7]唐圭璋．全宋詞[M]．鄭州：中州古籍出版社，1996：1284.

[8]楊理論．中興四大家詩(shī)學(xué)研究[M]．北京：中華書(shū)局，2012：210.

[9] 陸游．入蜀記[M]．北京：中華書(shū)局，1985：24.

[10]屈守元，常思春．韓愈全集校注[M]．成都：四川大學(xué)出版社，1996：2050.

[11]胡仔．苕溪漁隱叢話(前集)[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1962：234.

[12]丁福保(輯)．歷代詩(shī)話續(xù)編[M]．北京：中華書(shū)局，1983：320 .

[13]楊萬(wàn)里．誠(chéng)齋易傳[M]．北京：九州出版社，2008：69.

[14]陸佃．陶山集[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，1936：38，165，3，118，119.

[15]脫脫，等．宋史[M]．北京：中華書(shū)局，1985：10917.

[16]張祥浩，魏福明．王安石評(píng)傳[M]．南京：南京大學(xué)出版社，2006：447.

[17]李之亮．王荊公文集箋注[M]．成都：巴蜀書(shū)社，2004：21.

[18]逯銘昕．石林詩(shī)話校注[M]．人民文學(xué)出版社，2011：93.

[19]陸游．陸游集[M]．北京：中華書(shū)局，1976：2091.

Sublation of Wang Anshi’s Poetry Art and Political Reform Made by LuYou and YangWanli

Ding Yilu

(School of Liberal Arts, Northwest University for Nationalities, Lanzhou, Gansu 730030，China)

Key words：LuYou; YangWanli; Wang Anshi; poems art; political reform; sublation

Class No.:I206.2Document Mark：A

(責(zé)任編輯：鄭英玲)