僅因被哄騙而放棄犯罪宜認(rèn)定為犯罪中止

摘 要： 目前刑法主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在犯罪人著手實(shí)施犯罪后，由于被害人的哄騙而放棄犯罪的，構(gòu)成犯罪未遂。但是，根據(jù)哲學(xué)的內(nèi)外因關(guān)系原理以及刑法學(xué)有關(guān)理論，此種情況宜認(rèn)定為犯罪中止。如果根據(jù)當(dāng)時(shí)的主客觀條件，犯罪人完全能夠?qū)⒎缸镞M(jìn)行到底，那么僅有被害人的哄騙這個(gè)外因，是否選擇放棄犯罪，仍然取決于犯罪人自己的意志。在這種情況下，如果犯罪人選擇放棄犯罪的繼續(xù)實(shí)施，且有效地避免犯罪結(jié)果的發(fā)生，則完全符合犯罪中止的條件，宜認(rèn)定為犯罪中止，以彰顯“良法善治”的法治理念。

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672－3910（2015）04－0101－04

DOI：10.15926／j.chki.hkdsk.2015.04.019

收稿日期： 2015－03－10

作者簡介： 龔義年（1970—），男，安徽六安人，副教授，博士，主要從事刑法學(xué)研究。

當(dāng)前刑法學(xué)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在犯罪人已經(jīng)著手實(shí)施犯罪的過程中，被害人為了得以脫身，使自己免遭犯罪侵害，而施計(jì)哄騙犯罪人，假裝答應(yīng)日后滿足犯罪人的要求并且不告發(fā)此犯罪，犯罪人對(duì)此信以為真，于是放棄犯罪的繼續(xù)實(shí)施和完成，應(yīng)認(rèn)定其為犯罪未遂。理由是：在這種情況下，犯罪人之所以放棄犯罪，是因?yàn)樗麑?duì)有關(guān)情況產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因而這種放棄犯罪是違背其犯罪意志的，是被迫的而不是自愿的，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是由于犯罪人意志以外的原因而未得逞的犯罪未遂。 ［1］對(duì)于這種主流觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。如果根據(jù)當(dāng)時(shí)的主客觀條件，犯罪人能夠?qū)⒎缸镞M(jìn)行到底，僅僅因?yàn)楸缓θ说暮弪_而選擇放棄犯罪的繼續(xù)實(shí)施與完成，則不僅表明其人身危險(xiǎn)性明顯減小，而且也有效地防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生，完全符合犯罪中止的立法初衷與條件。不論從哲學(xué)的角度，還是從刑法學(xué)的立場(chǎng)，對(duì)于僅因被害人哄騙而放棄犯罪的情形，均宜認(rèn)定為犯罪中止。這不僅體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，而且體現(xiàn)了現(xiàn)代刑法的寬容精神，彰顯了“良法善治”的法治理念。

一、哲學(xué)視角：僅因被哄騙而放棄犯罪是行為人主觀能動(dòng)的選擇

（一）僅因被哄騙而停止犯罪是由行為人的內(nèi)因決定的

唯物辯證法認(rèn)為，任何事物的變化發(fā)展，都離不開內(nèi)因和外因。內(nèi)因是指一個(gè)確定的事物或系統(tǒng)內(nèi)部的各要素之間的對(duì)立統(tǒng)一，即內(nèi)部矛盾。外因是指一個(gè)確定的事物或系統(tǒng)同其他與之有聯(lián)系的事物或系統(tǒng)之間的對(duì)立統(tǒng)一，即外部矛盾。內(nèi)因和外因在事物變化發(fā)展中的地位和作用是不同的。事物的變化發(fā)展主要是由事物的內(nèi)部矛盾引起的，事物的內(nèi)部矛盾是事物發(fā)展的源泉、基礎(chǔ)、根本動(dòng)力和第一位的原因；外因是事物變化發(fā)展必不可少的條件，是事物發(fā)展的第二位原因。關(guān)于內(nèi)外因的關(guān)系原理，毛澤東強(qiáng)調(diào)指出：“唯物辯證法的宇宙觀從事物的內(nèi)部、從一事物對(duì)他事物的關(guān)系去研究事物的發(fā)展，即把事物的發(fā)展看做是事物內(nèi)部的必然的自己的運(yùn)動(dòng)，而每一事物的運(yùn)動(dòng)和它的周圍其他事物互相聯(lián)系著和互相影響著。事物發(fā)展的根本原因，不是在事物的外部而是在事物的內(nèi)部，在于事物內(nèi)部的矛盾性。任何事物內(nèi)部都有這種矛盾性，因此引起了事物的運(yùn)動(dòng)和發(fā)展。事物內(nèi)部的這種矛盾性是事物發(fā)展的根本原因，一事物和他事物的互相聯(lián)系和互相影響則是事物發(fā)展的第二位原因。”同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“外因是變化的條件，內(nèi)因是變化的根據(jù)，外因通過內(nèi)因而起作用” ［2］。內(nèi)外因關(guān)系原理也適用于犯罪停止形態(tài)。例如有學(xué)者認(rèn)為：“無論是在犯罪預(yù)備、犯罪未遂案件中，還是在犯罪中止案件中，或多或少都存在一定的外界因素。而這些外界因素是否能夠阻止犯罪的繼續(xù)發(fā)展，往往要取決于行為人的主觀意志。也就是說，即使存在外界因素，如果沒有犯罪人在心理上的斗爭(zhēng)和抉擇，并不一定能影響到犯罪的進(jìn)程……因此，從一般意義上講，‘內(nèi)因決定論’是正確的?！?［3］也就是說，在犯罪過程中，犯罪人因被害人哄騙而放棄犯罪，確實(shí)與被害人的哄騙存在一定的關(guān)系，這符合“外因是事物變化的條件”這一哲學(xué)原理。但是，僅有被害人的哄騙這個(gè)外因，并不足以阻止犯罪行為的繼續(xù)實(shí)施，是否放棄犯罪行為，還得取決于犯罪人的內(nèi)心抉擇，因?yàn)楫吘箖?nèi)因才是事物運(yùn)動(dòng)變化的根據(jù)，外因只有通過內(nèi)因才能起作用，如果沒有內(nèi)因的決定作用，再好的外因也是無濟(jì)于事的。

（二）僅因被哄騙而停止犯罪是行為人相對(duì)自由意志的產(chǎn)物

辯證唯物主義認(rèn)為，社會(huì)物質(zhì)生活條件決定人們的意識(shí)與意志，也決定了人的行為，包括犯罪行為。但是，客觀世界雖能影響、制約人的行為，卻不可能決定一個(gè)人只能實(shí)施此行為，而不能實(shí)施彼行為；究竟實(shí)施何種行為，人有選擇的自由。這便是人的意志自由的主觀能動(dòng)作用。正如有學(xué)者所指出：“人不僅具有本能和直覺，而且具有理性、自我意識(shí)和自由意志。具有理性、自我意識(shí)和自由意志，是人之為人和人區(qū)別于動(dòng)物的根本……犯罪人與非犯罪人一樣，具有理性能力和相當(dāng)?shù)幕蛘咭欢ǖ淖杂梢庵荆缸镄袨槭撬麄冊(cè)谝欢ǖ沫h(huán)境下做出的相對(duì)自由的意志選擇?！?［4］在犯罪過程中，對(duì)于被害人的哄騙，犯罪人是緊急剎車、懸崖勒馬，抑或一意孤行、我行我素，雖不能說犯罪人具有絕對(duì)的自由選擇權(quán)，起碼也具有相當(dāng)大的自由選擇權(quán)。事實(shí)上，行為人僅因被害人“哄騙”而放棄犯罪，基于權(quán)衡利弊考慮后，在自己主觀意志的支配下所作出的相對(duì)自由的意志選擇，是自動(dòng)放棄犯罪的，而不是在萬般無奈、難以為繼的情況下，不得已而被迫放棄犯罪的，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪中止，而不宜認(rèn)定為犯罪未遂。正如有學(xué)者所言：“對(duì)于那些犯意不堅(jiān)決的人，法律更應(yīng)加重手中的籌碼，令其棄惡從善，歸流依流，這也符合人的自我向善與止于至善的主體性。” ［5］因此，將此種情況認(rèn)定為犯罪中止，完全符合馬克思主義哲學(xué)原理。

二、刑法學(xué)視角：僅因被哄騙而放棄犯罪是行為人自動(dòng)放棄犯罪

（一）僅因被哄騙而放棄犯罪不符合犯罪未遂的實(shí)質(zhì)條件

我國刑法典第23條第1款規(guī)定，已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂?？梢?，犯罪未遂的實(shí)質(zhì)要件是，由于犯罪分子意志以外的原因而導(dǎo)致犯罪未能完成。這里的“犯罪分子意志以外的原因”，無論是客觀原因還是主觀原因，都應(yīng)該足以抑制犯罪分子的犯罪意志，使犯罪分子客觀上不可能完成犯罪或者自認(rèn)為不可能完成犯罪（而不是不敢或不愿完成犯罪）。因此，應(yīng)當(dāng)以“足以阻止犯罪意志的原因”，作為認(rèn)定“犯罪分子意志以外的原因”的標(biāo)準(zhǔn)。首先，從性質(zhì)上看，所謂“犯罪分子意志以外的原因”，應(yīng)該是阻礙犯罪分子實(shí)行和完成犯罪的意志與活動(dòng)的因素。其次，這種犯罪分子“意志以外的原因”，還應(yīng)該是足以阻止犯罪分子犯罪意志的原因，這是對(duì)“犯罪分子意志以外的原因”的“量”的要求，即必須是達(dá)到足以阻止犯罪分子犯罪意志的程度。如果某種因素僅僅對(duì)犯罪的完成具有不利影響，但并不足以阻止犯罪完成，則不能認(rèn)定為作為犯罪未遂特征的“意志以外的原因” ［6］。對(duì)此，張明楷教授明確指出，所謂犯罪分子意志以外的原因，就是指始終違背犯罪分子意志的，客觀上使犯罪行為不可能達(dá)到既遂，或者使犯罪分子認(rèn)為不可能達(dá)到既遂，從而被迫放棄犯罪的原因。具體來說，可以分為三種情況 ［7］：一是抑止犯罪分子犯罪意志的原因，即由于某種因素的出現(xiàn)，使得行為人認(rèn)為自己客觀上已經(jīng)不可能繼續(xù)實(shí)行犯罪，從而被迫放棄自己的犯罪。在這種情況下，犯罪分子對(duì)于是否繼續(xù)實(shí)行犯罪，其主觀上認(rèn)為已無選擇的余地，只能放棄犯罪的繼續(xù)實(shí)施。二是抑止犯罪分子犯罪行為的原因，即由于某種情況的出現(xiàn)，使得犯罪分子在客觀上不可能繼續(xù)實(shí)行犯罪，不得不放棄犯罪的繼續(xù)實(shí)施。三是抑止犯罪結(jié)果的原因，即行為人已將其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)行的行為實(shí)行終了，但某種情況阻止了侵害結(jié)果的發(fā)生。具備這里所說的三種情況之一，就屬于犯罪未遂的“犯罪分子意志以外的原因”，就具備了犯罪未遂的實(shí)質(zhì)條件。然而，被害人的哄騙是否屬于這三種情況之一呢？回答是否定的。我們知道，“哄騙”只不過是一種語言，而語言本身并無物理上的力量，猶如“空氣振動(dòng)”一樣，不可能從物理上阻止犯罪的進(jìn)行。因此，它既不可能成為“抑止犯罪行為的原因”，也不可能成為“抑止犯罪結(jié)果的原因”。那么，它是否可以成為“抑止犯罪意志的原因”呢？回答也是否定的。如果根據(jù)當(dāng)時(shí)的主客觀條件，行為人完全可以將犯罪進(jìn)行到底的話，那么，此時(shí)面對(duì)被害人的哄騙，行為人完全可以置若罔聞，不予理睬。在這種情況下，如果行為人選擇放棄犯罪的繼續(xù)實(shí)施與完成，顯然屬于“能達(dá)目的而不欲”的犯罪中止，而非屬于“欲達(dá)目的而不能”的犯罪未遂。

（二）僅因被哄騙而放棄犯罪符合犯罪中止的實(shí)質(zhì)要件

根據(jù)我國刑法典第24條的規(guī)定，犯罪中止的實(shí)質(zhì)要件是，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生?？梢姡詣?dòng)性是犯罪中止形態(tài)的本質(zhì)特征，是犯罪中止形態(tài)與犯罪未遂形態(tài)的根本區(qū)別所在。所謂犯罪中止的自動(dòng)性，是指行為人出于自己的意志而放棄了自認(rèn)為當(dāng)時(shí)本可以繼續(xù)實(shí)施和完成的犯罪。也就是說，行為人在主觀上自動(dòng)放棄了犯罪意圖，在客觀上自動(dòng)放棄了犯罪的繼續(xù)實(shí)施和完成。由此可見，犯罪中止的自動(dòng)性包括兩層含義：一是行為人自認(rèn)為當(dāng)時(shí)可以繼續(xù)實(shí)施和完成犯罪，這是自動(dòng)性成立的前提條件。即是說，只要行為人自認(rèn)為當(dāng)時(shí)有條件將犯罪進(jìn)行到底，即使在他人看來不可能繼續(xù)實(shí)施和完成犯罪，亦不影響其放棄犯罪的自動(dòng)性的成立。二是行為人出于自己的意志而放棄犯罪，這是成立自動(dòng)性的關(guān)鍵條件。即是說，不管行為人受到何種因素的影響，也不管其基于何種考慮，只要是在其自認(rèn)為可以將犯罪繼續(xù)實(shí)施下去的情況下，此時(shí)出于其本人的主觀意志，放棄了本來可以繼續(xù)實(shí)施犯罪的意圖，選擇了放棄犯罪的道路，并進(jìn)而在這種主觀意志的支配下，在客觀上放棄了犯罪的繼續(xù)實(shí)施與完成。論及犯罪中止的實(shí)質(zhì)條件時(shí)，張明楷教授指出：“行為人認(rèn)識(shí)到客觀上可能繼續(xù)實(shí)施犯罪或者可能既遂。這就表明，行為人面臨著兩種可能性：或者繼續(xù)實(shí)施犯罪、使犯罪既遂，或者不繼續(xù)實(shí)施犯罪、不使犯罪既遂。在存在選擇余地的情況下，行為人不繼續(xù)實(shí)施犯罪、不使犯罪既遂，就表明行為人中止犯罪具有自動(dòng)性。” ［7］290也就是說，在犯罪實(shí)行過程中，只要行為人自認(rèn)為可以在繼續(xù)犯罪與放棄犯罪之間進(jìn)行選擇，而他選擇了后者，就應(yīng)該構(gòu)成犯罪中止，至于其動(dòng)機(jī)是出于道德方面的真誠悔悟，還是出于功利上的趨利避害，則在所不問。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定中止犯的最終目的，就是要防止犯罪既遂結(jié)果的發(fā)生，不論行為人出于何種動(dòng)機(jī)，只要行為人系自動(dòng)地放棄犯罪，有效地防止了犯罪既遂結(jié)果的發(fā)生，就應(yīng)該給予其一定的獎(jiǎng)賞。 ［8］對(duì)于類似案件，德國聯(lián)邦法院認(rèn)定為犯罪中止：某男將某女抱住，將其摁倒在地，準(zhǔn)備對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制性交。某女心里清楚地知道，僅憑自己的力氣進(jìn)行反抗，肯定是徒勞無益的，于是，急中生智，便對(duì)甲說，沒有必要使用暴力，我們都先休息一下，待休息之后，自會(huì)配合。某女希望以此作為緩兵之計(jì)，以便尋求脫逃的機(jī)會(huì)。某男果然罷手，此時(shí)正好有兩路人經(jīng)過，某女立即高聲呼救，從而得以順利脫逃。對(duì)此案情，德國聯(lián)邦法院認(rèn)為，某女佯諾自愿“獻(xiàn)身”，使得某男主觀上以為奸淫目的即將輕而易舉地達(dá)成，這種期待并非強(qiáng)迫其中止之重大阻礙，并未使某男喪失其他選擇之余地。故而，某男系“自愿中止”強(qiáng)制性交 ［9］。筆者認(rèn)為，德國聯(lián)邦法院的判決意見不僅符合法理，也符合情理。如果否定此類情形成立犯罪中止，無疑切斷了犯罪人“返回的金橋”，無異于鼓勵(lì)犯罪人將犯罪進(jìn)行到底，造成更為嚴(yán)重的危害結(jié)果，這顯然違背犯罪中止的立法初衷。

三、余論：將僅因被哄騙而放棄犯罪認(rèn)定為犯罪中止符合良法善治理念

誠然，在犯罪實(shí)行過程中，對(duì)犯罪人而言，被害人的哄騙確屬其“意志以外的原因”。但是，僅因哄騙這個(gè)“犯罪分子意志以外的原因”，是否足以阻止犯罪的進(jìn)行，恐怕不能對(duì)刑法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行形式的機(jī)械主義理解，而應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的合理主義解釋。筆者認(rèn)為，對(duì)于僅因被哄騙而放棄犯罪的繼續(xù)實(shí)施與完成，將其認(rèn)定為犯罪中止，不僅符合“尊重和保障人權(quán)”的憲法精神，也符合現(xiàn)代法治的人文關(guān)懷。因?yàn)?，“現(xiàn)代法治，歸根結(jié)底應(yīng)該是人性之治、良心之治，而決不應(yīng)歸結(jié)為機(jī)械的規(guī)則之治”；“我們要實(shí)行法治，要堅(jiān)持罪刑法定原則，但絕不能將法與理對(duì)立起來，絕不能顯失公平，絕不能違背常理，絕不能不顧人情”；“我們的法律是人民的法律，絕不應(yīng)該對(duì)其做出根本背離老百姓所共同認(rèn)可的常識(shí)、常理、常情的解釋”；“我們?nèi)嗣穹ㄔ憾ㄗ锪啃痰倪^程，應(yīng)該是一個(gè)和人民群眾，包括刑事被告人，將心比心、以心換心的過程”；“我們的司法人員只能為了維護(hù)法律所保護(hù)的價(jià)值而維護(hù)法律的權(quán)威，但絕不能僅僅為了維護(hù)法律的權(quán)威而維護(hù)法律的權(quán)威”。 ［10］陳忠林教授的這番論述，既包含法理又頗合情理，值得深思。畢竟，“刑法是一種不得已的惡，用之得當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其益；用之不當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其害。因此，對(duì)于刑法之可能的擴(kuò)張和濫用，必須保持足夠的警惕，不得已的惡只能不得已而用之，此乃用刑之道也” ［11］。憑心而論，就主觀惡性來說，僅因被哄騙而自動(dòng)放棄犯罪與因其他障礙而不得不放棄犯罪相比，行為人的主觀惡性明顯較小。就客觀結(jié)果來說，由于行為人自動(dòng)放棄了犯罪，有效地防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生，所以客觀危害也比較小。有鑒于此，如果將僅因被哄騙而放棄犯罪認(rèn)定為犯罪未遂，無疑加重了行為人的刑事責(zé)任，違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。如今，寬容精神是（或應(yīng)當(dāng)是）我們這個(gè)時(shí)代的基本精神，它也是（或應(yīng)當(dāng)是）刑法的基本精神 ［12］。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)下，我國刑法已越來越強(qiáng)調(diào)謙抑化、人性化，逐漸向?qū)捜?、仁慈的方向前進(jìn)。因此，把僅因被哄騙而放棄犯罪認(rèn)定為犯罪中止，不僅是現(xiàn)代刑法人性化的反映，也是刑法寬容精神的體現(xiàn)，更是當(dāng)代“良法善治”理念的要求。