社團(tuán)企事業(yè)組織及個(gè)人提出憲法解釋的權(quán)利

馬 嶺（中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院，北京100872）

社團(tuán)企事業(yè)組織及個(gè)人提出憲法解釋的權(quán)利

馬 嶺
（中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院，北京100872）

與《中華人民共和國(guó)立法法》只能推論出社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民有提出法律解釋的建議權(quán)不同，有關(guān)專家起草的《中華人民共和國(guó)憲法解釋程序法（專家建議稿）》明確規(guī)定這些組織及個(gè)人有憲法解釋的提起權(quán)，其第十一條規(guī)定了個(gè)人請(qǐng)求的條件，即憲法訴愿制度；但這并非賦予他們?cè)诰唧w審查性解釋和抽象審查性解釋中的提請(qǐng)權(quán)。準(zhǔn)司法化應(yīng)是我國(guó)目前憲法解釋的發(fā)展方向，通過(guò)司法途徑將民間的活力納入國(guó)家機(jī)關(guān)體系，是克服官僚主義的根本之道，也是激活憲法實(shí)施制度最簡(jiǎn)便、最有效的措施。

社團(tuán)企業(yè)事業(yè)組織及個(gè)人；憲法解釋；抽象審查性解釋；具體審查性解釋；憲法訴愿

我國(guó)《憲法》第二條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民?！标P(guān)于人民行使權(quán)力的途徑，該條第二款規(guī)定：“人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。”《憲法》第六十七條規(guī)定憲法解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)，這是“人民行使國(guó)家權(quán)力”的一種方式，但人民并非授權(quán)于國(guó)家機(jī)關(guān)后就萬(wàn)事大吉，更不能從此就被排除在國(guó)家事務(wù)之外，因此《憲法》第二條第三款規(guī)定：“人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)?！睘榇藨椃ㄟ€規(guī)定公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的工作有“批評(píng)、建議權(quán)”（第四十一條）。社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及個(gè)人是我國(guó)民主與法制建設(shè)的重要社會(huì)力量，是“人民”的主要構(gòu)成部分，因此憲法由國(guó)家某個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)解釋是必要的，但同時(shí)應(yīng)賦予人民中的團(tuán)體、個(gè)人依法享有參與權(quán)，如當(dāng)某個(gè)憲法條文直接涉及他（她）或他（她）們的自身利益時(shí)，當(dāng)他（她）或他（她）們“窮盡所有的法律途徑仍得不到救濟(jì)”時(shí)，他們應(yīng)該享有憲法解釋的提起權(quán)。在韓大元教授等起草的《中華人民共和國(guó)憲法解釋程序法（專家建議稿）》（以下簡(jiǎn)稱《專家建議稿》）中，明確規(guī)定社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民有憲法解釋的“提起權(quán)”，這一規(guī)定為公民提供了一條新的權(quán)利救濟(jì)途徑，有利于更好地“保障公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、基本政治權(quán)利等各項(xiàng)權(quán)利不受侵犯，保障公民經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等各方面權(quán)利得到落實(shí)，實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保障法治化”①黨的十八屆四中全會(huì)《決定》。。憲法和執(zhí)政黨文件中的一系列保障人權(quán)的原則性規(guī)定應(yīng)當(dāng)具體化，應(yīng)當(dāng)落實(shí)到現(xiàn)實(shí)生活的各個(gè)領(lǐng)域，而不能僅僅停留在指導(dǎo)方針的層面。

一、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織及個(gè)人應(yīng)享有憲法解釋的提起權(quán)

《中華人民共和國(guó)立法法》（以下簡(jiǎn)稱《立法法》）第四十六條在規(guī)定法律解釋的提起者時(shí)，沒(méi)有規(guī)定“社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民”有權(quán)提出法律解釋的權(quán)利，甚至連建議權(quán)也沒(méi)有，但《立法法》第九十九條第二款規(guī)定：“社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的建議”①該條規(guī)定的內(nèi)容有違憲審查，也有違法審查，認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例“同憲法”相抵觸而提起審查的，應(yīng)是違憲審查；認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例“同法律”法相抵觸而提起審查的，應(yīng)是違法審查。。由于違憲審查、違法審查與憲法解釋、法律解釋緊密相連，“社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民”既然有審查規(guī)范性文件的“建議權(quán)”，也就應(yīng)該有法律解釋和憲法解釋的“建議權(quán)”。因此我們可以從《立法法》第九十九條第二款的規(guī)定中“推論”出社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民有提出法律解釋的“建議權(quán)”。

與《立法法》第九十九條第二款只能“推論”出社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民有提出法律解釋的“建議權(quán)”不同，在《專家建議稿》第三章“憲法解釋請(qǐng)求的提起”中，第七條（請(qǐng)求解釋的主體）明確規(guī)定社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及個(gè)人有憲法解釋的“提起權(quán)”：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)單位組織和個(gè)人，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出解釋憲法的要求。”但在隨后的第九條第一款“抽象審查性解釋的請(qǐng)求主體”中，只有“國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)，60人以上全國(guó)人民代表大會(huì)的代表或者一個(gè)代表團(tuán)”，沒(méi)有“各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)單位組織和個(gè)人”；在第九條第二款中，“社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民”只有規(guī)范性文件審查的“建議”權(quán)；在第十條“具體審查性解釋的請(qǐng)求主體”中，第二款規(guī)定：“當(dāng)事人認(rèn)為所適用的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章等規(guī)范性文件同憲法相抵觸，向人民法院書面提出的，而人民法院（或法官）認(rèn)為確實(shí)存在抵觸的，應(yīng)裁定中止訴訟程序，提請(qǐng)最高人民法院，由最高人民法院決定是否向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出解釋憲法的要求。”“當(dāng)事人”可能是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)，如行政機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)，也可能是公民個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織，但當(dāng)事人在此享有的也是一種建議性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)——“當(dāng)事人”向人民法院書面提出解釋請(qǐng)求時(shí)，只能向在審人民法院（或法官）提出，在審法院（或法官）“認(rèn)為確實(shí)存在抵觸的”，由他們向最高法院提出，最高法院向全國(guó)人大常委會(huì)提出的請(qǐng)求才是正式的憲法解釋提起權(quán)，而“社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民”作為當(dāng)事人在此過(guò)程中提出的解釋請(qǐng)求只具有建議的性質(zhì)。因此《專家建議稿》第七條（請(qǐng)求解釋的主體）規(guī)定的“各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)單位組織和個(gè)人”的憲法解釋提起權(quán)在隨后的第九條和第十條中都沒(méi)有落實(shí)，這兩條落實(shí)的都只是社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民的“建議權(quán)”②秦前紅教授也有類似的主張：“在公民個(gè)人層面，公民認(rèn)為法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章等規(guī)范性文件可能與憲法相抵觸的，可以向全國(guó)人大常委會(huì)提出解釋憲法的建議；公民（當(dāng)事人）在訴訟過(guò)程中認(rèn)為所適用的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章等規(guī)范性文件同憲法相抵觸，向人民法院書面提出的，人民法院也認(rèn)為確實(shí)存在抵觸的，人民法院應(yīng)當(dāng)循前述程序，裁定中止訴訟程序，層報(bào)最高人民法院，由最高人民法院決定是否向全國(guó)人大常委會(huì)提出解釋憲法的要求；此外，公民認(rèn)為自己的基本權(quán)利受到國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的侵害，窮盡所有的法律途徑仍得不到救濟(jì)時(shí)，也可以向全國(guó)人大常委會(huì)提出解釋憲法的請(qǐng)求。”秦前紅：《〈憲法解釋程序法〉的制定思路和若干問(wèn)題研究》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2015年第3期。。

真正落實(shí)了“個(gè)人”憲法解釋“提起權(quán)”的，是《專家建議稿》第十一條（個(gè)人請(qǐng)求的條件）：“任何人認(rèn)為自己的基本權(quán)利受到國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的侵害，窮盡所有的法律途徑仍得不到救濟(jì)時(shí)，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出解釋憲法的請(qǐng)求。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理。”這才是真正的憲法解釋提起權(quán)。但這一條只落實(shí)了“個(gè)人”而沒(méi)有包括第七條規(guī)定的“各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)單位組織”。第十一條為個(gè)人請(qǐng)求的條件，但條文中使用的是“任何人”這一概念，因此這個(gè)“任何人”似乎不能包括“法人”，而僅僅是指自然人。筆者建議將“個(gè)人請(qǐng)求的條件”改為“社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織和個(gè)人請(qǐng)求的條件”③《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院法》規(guī)定憲法訴愿的主體既有“個(gè)人”（第90條），也有“鄉(xiāng)鎮(zhèn)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)聯(lián)合團(tuán)體”（第91條）。。

如果第十一條只規(guī)定“社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織和個(gè)人”，意味著不包括國(guó)家機(jī)關(guān)，這是否違反平等原則呢？的確，訴訟中的當(dāng)事人權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有平等性，賦予國(guó)家機(jī)關(guān)當(dāng)事人以特權(quán)進(jìn)而歧視社團(tuán)或個(gè)人當(dāng)事人是違反平等原則的，反之進(jìn)行反歧視也是不平等的。但這里只規(guī)定“社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織和個(gè)人”的提起權(quán)并不構(gòu)成歧視，因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)擁有“社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織和個(gè)人”所沒(méi)有的抽象審查性解釋的請(qǐng)求權(quán)——當(dāng)一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)受到另一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的侵害，通過(guò)具體的法律訴訟途徑仍得不到救濟(jì)時(shí)，它們可以直接或間接地通過(guò)“抽象審查性解釋”的途徑向全國(guó)人大常委會(huì)提出解釋憲法的請(qǐng)求，如“國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)”可以直接請(qǐng)求全國(guó)人大常委會(huì)解釋憲法；其他國(guó)家機(jī)關(guān)也可以通過(guò)上述機(jī)關(guān)間接地請(qǐng)求全國(guó)人大常委會(huì)解釋憲法，如地方各級(jí)法院可以通過(guò)最高法院、地方各級(jí)檢察院可以通過(guò)最高檢察院、地方各級(jí)政府可以通過(guò)國(guó)務(wù)院、軍隊(duì)系統(tǒng)可以通過(guò)中央軍委，市轄區(qū)、縣、州、設(shè)區(qū)的市和較大市的人大及其常委會(huì)可以通過(guò)省、自治區(qū)、直轄市的人大及其常委會(huì)，向全國(guó)人大常委會(huì)提出憲法解釋的要求①省、自治區(qū)、直轄市的人大及其常委會(huì)雖不能領(lǐng)導(dǎo)下一級(jí)人大及其常委會(huì)，但二者之間有指導(dǎo)關(guān)系，不僅其代表由下一屆人大選舉產(chǎn)生，而且工作上也有許多聯(lián)系；此外《專家建議稿》第七條規(guī)定的“60人以上全國(guó)人民代表大會(huì)的代表或者一個(gè)代表團(tuán)”的提出權(quán)也可能把基層人大（甚至普通選民）的憲法解釋愿望匯集起來(lái)，進(jìn)而向全國(guó)人大常委會(huì)提出解釋請(qǐng)求。。

依據(jù)《專家建議稿》第十一條的規(guī)定，這種提起權(quán)以“窮盡所有的法律途徑仍得不到救濟(jì)”為前提，即個(gè)人（還應(yīng)包括“社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織”）作為“當(dāng)事人”向人民法院書面提出解釋請(qǐng)求后，如果在審法院（或法官）不認(rèn)可其提起內(nèi)容，而不向最高法院提出，或提出了但最高法院認(rèn)為沒(méi)有必要向全國(guó)人大常委會(huì)提出，在窮盡這些法律途徑后仍得不到救濟(jì)，才可以向全國(guó)人大常委會(huì)提出解釋憲法的請(qǐng)求。這種提起權(quán)實(shí)際上是在判決后才能行使的權(quán)利，即走不通“在審法院——最高法院——全國(guó)人大常委會(huì)”的途徑，且訴訟結(jié)束之后，他們才能向全國(guó)人大常委會(huì)提起憲法解釋的請(qǐng)求。如果是判決前（案件還在審理中），即使走不通“在審法院——最高法院——全國(guó)人大常委會(huì)”的途徑（如申請(qǐng)被法官駁回），但只要判決尚未作出，案件仍然在審理過(guò)程中，就不能說(shuō)“窮盡所有的法律途徑仍得不到救濟(jì)”，通過(guò)訴訟對(duì)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)就還有可能。如果在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人走不通“在審法院——最高法院——全國(guó)人大常委會(huì)”的途徑，也能向全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)解釋（走“當(dāng)事人——全國(guó)人大常委會(huì)”的途徑），那么規(guī)定“在審法院——最高法院——全國(guó)人大常委會(huì)”的程序就成為多余，同時(shí)還可能造成對(duì)法官獨(dú)立判案的干擾。也就是說(shuō)，當(dāng)當(dāng)事人的憲法解釋申請(qǐng)被法官駁回時(shí)，當(dāng)事人的權(quán)利有兩種可能，一是權(quán)利得到救濟(jì)，如法官認(rèn)為當(dāng)事人的權(quán)利不需要啟動(dòng)憲法解釋機(jī)制也可以被救濟(jì)，在這種情況下當(dāng)事人勝訴后不能（一般也不會(huì)）再提起憲法解釋，因?yàn)楫?dāng)事人的權(quán)利已經(jīng)通過(guò)法律途徑得到了救濟(jì)②“一般也不會(huì)”意味著特殊情況下“可能會(huì)”，即個(gè)別當(dāng)事人可能將司法問(wèn)題政治化，即使自身的權(quán)利得到救濟(jì)也要申請(qǐng)憲法解釋。如當(dāng)事人自身的權(quán)利得到了救濟(jì)，但為了其他公民的利益或?yàn)榱送苿?dòng)國(guó)家的法治建設(shè)而提起解釋憲法的申請(qǐng)。這樣的推動(dòng)或許是難能可貴的，但應(yīng)通過(guò)其他途徑實(shí)現(xiàn)。；二是權(quán)利未得到救濟(jì)，此時(shí)當(dāng)事人只能在案件結(jié)束后提起憲法解釋，在此對(duì)“窮盡所有的法律途徑是否得到救濟(jì)”的理解可能因人而異，但只要當(dāng)事人認(rèn)為自己的權(quán)利未得到救濟(jì)，包括法院認(rèn)為當(dāng)事人的權(quán)利已經(jīng)得到救濟(jì)，但當(dāng)事人自己認(rèn)為沒(méi)有得到救濟(jì)或只得到部分救濟(jì)，當(dāng)事人都應(yīng)有提起憲法救濟(jì)的權(quán)利，總之權(quán)利是否得到救濟(jì)，在此應(yīng)以當(dāng)事人的理解為準(zhǔn)③但全國(guó)人大常委會(huì)是否受理、是否解釋則不一定。在德國(guó)，“提起憲法訴愿的數(shù)量不算少，但是實(shí)際上獲得具體結(jié)果的案件數(shù)量卻不多，大約只占訴案的1%左右”。劉兆興著：《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院總論》，法律出版社1998年版，第308頁(yè)。。

《專家建議稿》第十條為“具體審查性解釋的請(qǐng)求主體”，第十一條為個(gè)人請(qǐng)求的條件，二者應(yīng)是并列關(guān)系，至少應(yīng)排除包容關(guān)系，即第十條的“具體審查性解釋的請(qǐng)求主體”不包括第十一條的“個(gè)人請(qǐng)求的條件”，這與德國(guó)模式頗為相似。正如韓大元教授指出的，第十一條（個(gè)人請(qǐng)求的條件）“類似于有些國(guó)家實(shí)行的憲法訴愿制度”［1］。那么，“具體審查性解釋的請(qǐng)求”和“憲法訴愿”有何區(qū)別呢？筆者認(rèn)為，首先，“具體審查性解釋的請(qǐng)求”是在司法的一般性權(quán)利救濟(jì)中求助于憲法，“憲法訴愿”是在“窮盡所有的法律途徑仍得不到救濟(jì)”之后求助于憲法④在德國(guó)，“窮盡所有的法律途徑仍得不到救濟(jì)”是憲法訴愿的一般限制，但也有例外，即“在未用盡其他法律救濟(jì)途徑前提起憲法訴愿，如具有普遍重要性，或因訴愿人如先遵循其他法律救濟(jì)途徑時(shí)，將遭受重大或無(wú)法避免之損害時(shí)，聯(lián)邦憲法法院亦得立即加以裁判”。《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院法》第90條。；其次，“具體審查性解釋的請(qǐng)求”發(fā)生在訴訟過(guò)程中，“憲法訴愿”發(fā)生在訴訟結(jié)束后⑤因此有學(xué)者將憲法訴愿視為一種“申訴”，如張千帆教授在介紹德國(guó)1969年的“工程師案”時(shí)，將其起因表述為“公民個(gè)人提出的憲政申訴”。張千帆著：《西方憲政體系》（下冊(cè)·歐洲憲法），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第203頁(yè)?！俄n國(guó)憲法》第111條也使用了“憲法申訴”這一用語(yǔ)：“憲法裁判所審判下列事項(xiàng)：……5.法律規(guī)定的有關(guān)憲法申訴事項(xiàng)?！保辉俅?，“具體審查性解釋的請(qǐng)求”是在審法官提出的（當(dāng)事人在其中只有建議權(quán)），“憲法訴愿”是“社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民個(gè)人”提出的⑥如《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院法》第80條明確規(guī)定“具體的法律法規(guī)審查”的提起者是“法院”，第90條規(guī)定“憲法訴愿”的提起者是“個(gè)人”和“鄉(xiāng)鎮(zhèn)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)聯(lián)合團(tuán)體”。。

二、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及個(gè)人提請(qǐng)權(quán)的限制

“社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民”不論是作為“具體審查性解釋的請(qǐng)求主體”所擁有的建議權(quán)，還是在憲法訴愿中所享有的提起權(quán)，當(dāng)他們行使這些權(quán)利時(shí)，是否會(huì)過(guò)于積極而產(chǎn)生副作用？筆者認(rèn)為，只要將“社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民”提出的憲法解釋限于具體訴訟的相關(guān)性，其副作用就會(huì)大大降低①?zèng)]有什么制度是有利無(wú)弊的，當(dāng)利大于弊時(shí)就可以考慮采納。。不論是憲法解釋還是法律解釋，大多屬于被動(dòng)解釋，表面上看主動(dòng)權(quán)在提起人手里，只要有人依法提起解釋，解釋機(jī)關(guān)就要納入法律程序，但“納入”法律程序包括“接收請(qǐng)求書、受理請(qǐng)求書、決定解釋”等多種情形［2］，當(dāng)有權(quán)提出憲法解釋的組織或個(gè)人提出憲法解釋的請(qǐng)求時(shí)，解釋機(jī)關(guān)固然必須納入程序，但仍然可以作出不予受理、無(wú)須解釋的決定，在此解釋機(jī)關(guān)有權(quán)不認(rèn)可解釋的必要性而拒絕解釋，如《專家建議稿》第十四條第二款規(guī)定：“法律委員會(huì)認(rèn)為沒(méi)有必要解釋憲法的，應(yīng)予駁回，并將駁回理由書面告知提請(qǐng)解釋的請(qǐng)求人。”②但筆者認(rèn)為這應(yīng)是全國(guó)人大常委會(huì)的權(quán)力，法律委員會(huì)的性質(zhì)決定了它只應(yīng)有了解權(quán)、調(diào)查權(quán)、建議權(quán)等，而不應(yīng)有駁回權(quán)。第十五條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)審查后認(rèn)為確有必要解釋憲法的，應(yīng)當(dāng)提出書面意見(jiàn)，提交全國(guó)人民代表大會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議討論決定。委員長(zhǎng)會(huì)議認(rèn)為需要解釋憲法的，應(yīng)啟動(dòng)解釋程序?！薄拔瘑T長(zhǎng)會(huì)議作出解釋或不解釋憲法的決定后，法律委員會(huì)應(yīng)書面告知提請(qǐng)解釋的請(qǐng)求人?！雹酃P者認(rèn)為由“委員長(zhǎng)會(huì)議”作出解釋或不解釋憲法的決定也超出了憲法規(guī)定的委員長(zhǎng)會(huì)議之職責(zé)（應(yīng)屬于全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)）。實(shí)踐中也有過(guò)全國(guó)人大法制工作委員會(huì)面對(duì)解釋請(qǐng)求而不予解釋的例子，如1985年山西省人大常委會(huì)請(qǐng)求全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)憲法第九條第一款中“灘涂”的定義作出解釋④《憲法》第九條第一款規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有；法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。”，全國(guó)人大法制工作委員會(huì)的回復(fù)是：“河灘地定義，由于情況各不相同，可以具體情況具體解決，以不用援引和解釋憲法條文的辦法來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題為好?！雹萃鯘h斌：《王漢斌訪談錄——親歷新時(shí)期社會(huì)主義民主法制建設(shè)》，中國(guó)民主法制出版社2012年版，第278頁(yè)。全國(guó)人大法制工作委員會(huì)對(duì)這些法律詢問(wèn)“答復(fù)”中的有些部分從其內(nèi)容來(lái)看，是一種“法律解釋”，但從解釋主體來(lái)看，法制工作委員會(huì)不具有法律解釋的權(quán)力，因此這些“答復(fù)”可以視為一種過(guò)渡性的“準(zhǔn)解釋”（1996年后才正式啟動(dòng)了全國(guó)人大常委會(huì)的解釋機(jī)制）?？蓞⒖赐鯘h斌：《王漢斌訪談錄——親歷新時(shí)期社會(huì)主義民主法制建設(shè)》，中國(guó)民主法制出版社2012年版，第243－332頁(yè)。有時(shí)候全國(guó)人大法工委將有關(guān)權(quán)力下放給地方，由地方自己解決，如1988年湖北省人大常委會(huì)法制委員會(huì)曾請(qǐng)示全國(guó)人大常委會(huì)：“我省制定省人大議事規(guī)則，可否規(guī)定省高級(jí)人民法院和省人民檢察院有向省人大提出議案權(quán)？”這實(shí)際上是要求對(duì)《地方組織法》第十八條作擴(kuò)大性解釋⑥《地方組織法》第十八條規(guī)定：“地方各級(jí)人民代表大會(huì)舉行會(huì)議的時(shí)候，主席團(tuán)、常務(wù)委員會(huì)、各專門委員會(huì)、本級(jí)人民政府，可以向本級(jí)人民代表大會(huì)提出屬于本級(jí)人民代表大會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)的議案，由主席團(tuán)決定提交人民代表大會(huì)會(huì)議審議，或者并交有關(guān)的專門委員會(huì)審議、提出報(bào)告，再由主席團(tuán)審議決定提交大會(huì)表決?！奔从刑岚笝?quán)的是“主席團(tuán)、常務(wù)委員會(huì)、各專門委員會(huì)、本級(jí)人民政府”，沒(méi)有法院、檢察院。，全國(guó)人大法制工作委員會(huì)的回復(fù)是：“省人大議事規(guī)則是否可以規(guī)定省高級(jí)人民法院和省人民檢察院可以向本級(jí)人大提出議案，法律沒(méi)有規(guī)定，可由省人大決定?！保?］只有在有關(guān)提起人提起、常委會(huì)也認(rèn)為需要解釋時(shí)，才會(huì)對(duì)有關(guān)憲法條文作出解釋，因此，賦予“社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及個(gè)人”憲法解釋的提起權(quán)，僅僅是可能啟動(dòng)憲法解釋，這只是憲法解釋制度中的一個(gè)環(huán)節(jié)，至于憲法是否需要解釋、怎么解釋，這些權(quán)力仍然是由國(guó)家機(jī)關(guān)掌握的（不論是立法機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)或?qū)ｉT機(jī)關(guān)，都是國(guó)家機(jī)關(guān)）。將“社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民”的憲法解釋提起權(quán)限制在具體案件方面，當(dāng)事人對(duì)憲法解釋的要求只有在訴訟中或訴訟后針對(duì)該案件才能提出，這是對(duì)憲法解釋提起條件的合理限制，可以避免政治力量對(duì)憲法問(wèn)題的過(guò)分侵?jǐn)_，有利于防止憲法解釋的泛化⑦如果全國(guó)人大常委會(huì)作出的解釋當(dāng)事人仍然不滿意，是否可以向全國(guó)人大提出同樣內(nèi)容的解釋請(qǐng)求？這還需進(jìn)一步探討。《憲法》第六十二條只規(guī)定全國(guó)人大有權(quán)“改變或者撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定”，至于怎么啟動(dòng)“改變或者撤銷”的程序，包括誰(shuí)有權(quán)提起，這些問(wèn)題都還缺乏具體明確的規(guī)范。。

“社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及個(gè)人”除了在憲法訴愿制度中有憲法解釋的提起權(quán)之外，是否還應(yīng)有具體審查性解釋，甚至有抽象審查性解釋的提請(qǐng)權(quán)？《專家建議稿》對(duì)此是否定的，筆者也認(rèn)為不必。具體審查性解釋的提起權(quán)屬于在審法官，作為當(dāng)事人的“社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及個(gè)人”在訴訟中只有建議權(quán)，這樣的設(shè)計(jì)可以防止當(dāng)事人過(guò)于頻繁地提出憲法解釋請(qǐng)求。德國(guó)《基本法》第100條第1項(xiàng)規(guī)定：“法院如認(rèn)為某一法律違憲，而該法律之效力與其審判有關(guān)者，應(yīng)停止審判程序。如系違反邦憲法，應(yīng)請(qǐng)有權(quán)受理憲法爭(zhēng)議之邦法院審判之；如系違反本基本法，應(yīng)請(qǐng)聯(lián)邦憲法法院審判之。各邦法律違反本基本法或各邦法律抵觸聯(lián)邦法律時(shí)，亦同。”該條規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是“法院如認(rèn)為”，即中止訴訟程序、移送案件至有關(guān)憲法法院的權(quán)力屬于在審法院。德國(guó)《聯(lián)邦憲法法院法》第80條也規(guī)定“具備基本法第100條第1項(xiàng)規(guī)定之要件時(shí)，法院應(yīng)直接請(qǐng)求聯(lián)邦憲法法院裁判。”即直接請(qǐng)求聯(lián)邦憲法法院裁判的也是法院。如在“無(wú)期徒刑與人的尊嚴(yán)”一案中，向聯(lián)邦憲法法院提起違憲審查的是“弗奧廷地方法院第九刑事法院”；在“公務(wù)員忠誠(chéng)案”中，將《公務(wù)員忠誠(chéng)法令》提交到聯(lián)邦憲法法院審查的是州行政法院。韓國(guó)也是如此，其《憲法》第111條規(guī)定憲法裁判所審判的事項(xiàng)中，排列第一的就是“法院提交的某項(xiàng)法律是否違憲的事項(xiàng)”；在“刑罰標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的違憲問(wèn)題”一案中，就《韓國(guó)刑事訴訟法》第331條但書的合憲性向憲法法院提出違憲審判請(qǐng)求的是“審理該案件的法院”；在“《韓國(guó)律師法》第15條的違憲決定”一案中，被告人提出《律師法》第15條的合憲審查申請(qǐng)，“受理該案的法院接受其申請(qǐng)”后，進(jìn)而向憲法法院提起違憲審查請(qǐng)求［4］。至于抽象審查性解釋，可能更多地涉及政治問(wèn)題，如我國(guó)憲法序言中的“馬克思列寧主義、毛澤東思想”是否可以擴(kuò)大解釋為包括“鄧小平理論”“三個(gè)代表”（后者應(yīng)是前者的延續(xù)和組成部分），憲法序言第10自然段中的“勞動(dòng)者”是否可以包括“建設(shè)者”（二者是包容而不是并列關(guān)系），等等，筆者曾撰文指出這類“修憲”是多余的，只需對(duì)其做擴(kuò)大解釋即可，今天看來(lái)對(duì)其進(jìn)行憲法解釋也是不必要的，它們是政治理論問(wèn)題而不是憲法問(wèn)題。德國(guó)的抽象解釋大多也涉及政治問(wèn)題或主權(quán)問(wèn)題，如在“政黨公共資助案”中，黑森州政府對(duì)聯(lián)邦國(guó)會(huì)以法律形式通過(guò)的1965年度《預(yù)算案》第1條（對(duì)不同政黨的財(cái)政援助）向聯(lián)邦憲法法院提出抽象性審查，其中涉及政黨與國(guó)家財(cái)政、政黨國(guó)家化等政治問(wèn)題；在“聯(lián)邦軍隊(duì)核武器裝備民意測(cè)驗(yàn)案”中，聯(lián)邦政府對(duì)兩個(gè)州制定的《與核武器相關(guān)的住民調(diào)查法》向聯(lián)邦憲法法院提出抽象性審查，以阻止在社會(huì)民主黨指導(dǎo)下推進(jìn)的住民調(diào)查計(jì)劃的實(shí)施［5］。如果“社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民”有抽象的憲法解釋提起權(quán)，往往不太可能是一個(gè)社會(huì)團(tuán)體、一個(gè)企業(yè)或事業(yè)組織，更不可能是一個(gè)公民提起，而是需要若干社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織的聯(lián)合或一定數(shù)量的公民聯(lián)合。鑒于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)缺乏公民運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐積累，倒是有群眾運(yùn)動(dòng)、農(nóng)民暴動(dòng)、義和團(tuán)起事的傳統(tǒng)，目前又處于改革的艱難時(shí)期，社會(huì)矛盾加劇，因此這一模式可能是弊大于利的，條件不成熟的，至少是可以暫緩的①在美國(guó)的附帶性違憲審查制度中，憲法解釋都是與具體訴訟有關(guān)的；在德國(guó)的專門法院審查制中，憲法解釋可能存在于具體訴訟中，也可能存在于抽象審查中，但在抽象審查中其提起人也僅限于聯(lián)邦政府、州政府、聯(lián)邦議院1/3議員，沒(méi)有社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民。參見(jiàn)《德國(guó)基本法》第93條。。而“社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及個(gè)人”通過(guò)憲法訴愿提起的解釋請(qǐng)求，實(shí)際上把憲法解釋限制在了法律問(wèn)題、具體問(wèn)題、與自身利益相關(guān)的問(wèn)題上，限制在了非常具體的憲法秩序中，其對(duì)體制的變革是一點(diǎn)一滴地展開(kāi)的，避免了對(duì)政治問(wèn)題、對(duì)宏觀框架等國(guó)家體制問(wèn)題大手筆的一次性解決。風(fēng)卷殘?jiān)频纳鐣?huì)變革是極有魄力，極其痛快，也非常激動(dòng)人心的，但我們習(xí)慣的這種傳統(tǒng)政治思維及其模式代價(jià)太大，效果也不好（往往“成果”不穩(wěn)固），新時(shí)代要求我們學(xué)習(xí)一種新的政治思維——用法律解決糾紛、構(gòu)建制度，有些問(wèn)題可以用司法而不一定用政治的手段解決，它是緩慢的、溫和的、理性的、蠶食的。它特別需要的是耐心（可惜我們現(xiàn)在最缺乏的就是耐心），急躁的改革往往不利于改革，甚至?xí)罱K葬送改革，不論是權(quán)力人還是普通民眾都需要節(jié)制自己的欲望，政治上的任性代價(jià)往往十分慘重。

三、我國(guó)憲法解釋的方向

由立法機(jī)關(guān)做出的立法解釋比較符合立法原意，但與實(shí)踐有一定距離，不如法官的司法解釋及時(shí)、有針對(duì)性，立法機(jī)關(guān)的立法解釋和司法機(jī)關(guān)的司法解釋并存的體制有著內(nèi)在的矛盾性，二者之間的界限很難劃清，在我們有限的法律解釋實(shí)踐中其弊端已經(jīng)有所顯現(xiàn)。如1985年最高檢察院研究室曾請(qǐng)示全國(guó)人大常委會(huì)：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑期間有違法行為，但又構(gòu)不成犯罪，不能撤銷緩刑，可否對(duì)其實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)？”全國(guó)人大法制工作委員會(huì)的回復(fù)一方面肯定了最高檢察院研究室的意見(jiàn)：“對(duì)被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑期間有違法行為又構(gòu)不成犯罪，需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的，可以實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)。在勞動(dòng)教養(yǎng)期間，繼續(xù)依照刑法有關(guān)規(guī)定，對(duì)犯罪分子執(zhí)行緩刑?！蓖瑫r(shí)承認(rèn)這類問(wèn)題不屬于自己解釋的范疇：“這一問(wèn)題屬于司法解釋問(wèn)題，以上意見(jiàn)提供最高人民檢察院參考?！庇秩?987年最高法院研究室請(qǐng)示全國(guó)人大常委會(huì)：“被告人（女）在羈押期間自然流產(chǎn)，是否視同懷孕婦女，不適用死刑？”全國(guó)人大法制工作委員會(huì)的回復(fù)同樣將解釋權(quán)推給了最高法院：“刑法規(guī)定，審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。對(duì)于被告人在羈押期間自然流產(chǎn)的是否適用這一規(guī)定，屬于適用法律問(wèn)題，請(qǐng)最高人民法院定?！雹偻鯘h斌：《王漢斌訪談錄——親歷新時(shí)期社會(huì)主義民主法制建設(shè)》，中國(guó)民主法制出版社2012年版，第282、305頁(yè)。1996－2004年全國(guó)人大常委會(huì)做出的16件法律解釋，在形式上較為完備了，但它們更像法律修改而不是法律解釋?，F(xiàn)行體制下立法解釋與司法解釋的界限不清，可能是制度設(shè)計(jì)本身造成的，因?yàn)榻忉專ú徽摲山忉屵€是憲法解釋）都應(yīng)是與具體案件或事件相結(jié)合的，而立法機(jī)關(guān)的解釋恰恰與具體案件結(jié)合得不夠緊密。在目前體制不做大調(diào)整的情況下，我們所應(yīng)當(dāng)做的是，在立法機(jī)關(guān)解釋體制中盡量多參入司法因子，不僅加強(qiáng)法院在憲法解釋中的作用，而且賦予“社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民”有具體審查性解釋的建議權(quán)，在憲法訴愿中有憲法解釋的提起權(quán)，準(zhǔn)司法化應(yīng)該是我國(guó)目前憲法解釋的發(fā)展方向。

有學(xué)者認(rèn)為，憲法解釋權(quán)和立法權(quán)“兩者的屬性有著根本的區(qū)別”，如果混同二者，有溯及既往、違反中立之嫌，同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致職權(quán)配置的混亂［6］。我們確實(shí)應(yīng)該正視解釋權(quán)和立法權(quán)（包括制定和修改法律）在權(quán)力屬性上的區(qū)別：立法權(quán)是制定抽象規(guī)范之權(quán)，是為“今后”定規(guī)則，解釋權(quán)是解決具體條文的應(yīng)用問(wèn)題，是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的“當(dāng)下”的糾紛如何裁決的判斷；立法權(quán)是主動(dòng)行使之權(quán)，何時(shí)立法、怎么立法、立什么法，都由立法機(jī)關(guān)自己掌控，解釋權(quán)是被動(dòng)之權(quán)，一般由解釋者之外的組織或個(gè)人提出解釋請(qǐng)求后，解釋者才做解釋，一般不宜主動(dòng)解釋。而具體性、被動(dòng)性都是司法權(quán)（而非立法權(quán)）的特征，司法權(quán)具有具體性，一事一議，一案一判，就事論事，不易導(dǎo)致大范圍的變革（不像立法權(quán)是針對(duì)某“類”行為而言的）；司法權(quán)具有被動(dòng)性，不告不理，如果憲法解釋是準(zhǔn)司法化的，就應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)之外的組織或人員提起，全國(guó)人大常委會(huì)受理后進(jìn)行解釋，一般不宜由解釋機(jī)關(guān)內(nèi)部的成員主動(dòng)提起②從這個(gè)意義上說(shuō)，不論是法律委員會(huì)或憲法委員會(huì)還是一定數(shù)量的人大代表聯(lián)名或一個(gè)代表團(tuán)，都不宜是解釋的提出者，而應(yīng)當(dāng)是解釋者（準(zhǔn)確地說(shuō)是解釋者的一部分）。。

司法的不告不理原則，還意味著不告不理的“告”也應(yīng)具有廣泛性、平等性，即對(duì)原告的資格不做身份限制，不論是國(guó)家機(jī)關(guān)，還是“社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及個(gè)人”，只要涉及自身利益，符合有關(guān)程序規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)賦予其憲法解釋的“提起權(quán)”（只是提起的形式有所不同）。在我國(guó)、在當(dāng)下，規(guī)定“社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及個(gè)人”在“窮盡所有的法律途徑仍得不到救濟(jì)”后有權(quán)提出憲法解釋，具有特別重要的意義，因?yàn)樗麄兛赡軐?shí)際上成為我國(guó)憲法實(shí)施制度最有力的推動(dòng)者。憲法解釋應(yīng)具有廣泛的社會(huì)參與性，體現(xiàn)出開(kāi)放性、包容性，而不應(yīng)僅僅局限于純粹的公權(quán)力范疇（如《立法法》規(guī)定的法律解釋那樣），它應(yīng)當(dāng)是公權(quán)力、私權(quán)利對(duì)憲法實(shí)施的共同參與。憲法解釋不僅與國(guó)家干部有關(guān)，而且與廣大群眾有關(guān)，讓人民群眾參與國(guó)家事務(wù)，體現(xiàn)了人民民主的憲法原則，也是貫徹落實(shí)十八屆四中全會(huì)《決定》提出的“發(fā)揮人民團(tuán)體和社會(huì)組織在法治社會(huì)建設(shè)中的積極作用”的途徑之一③黨的十八屆四中全會(huì)《決定》。。當(dāng)憲法解釋與“社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及個(gè)人”的權(quán)利和利益息息相關(guān)時(shí)，他們維護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)利和利益是憲法賦予的基本權(quán)利，天經(jīng)地義，具有天然合理性和正義性。利益是調(diào)動(dòng)人們積極性的最有效方式，是推動(dòng)人們改進(jìn)制度的最大動(dòng)力，將這股來(lái)自社會(huì)的活生生的極具生命力的能量引入憲法實(shí)施、憲法解釋機(jī)制，才能更好地啟動(dòng)憲法保障制度，才可能使憲法具有鮮活的生命力量④鄧小平經(jīng)濟(jì)體制改革成功的關(guān)鍵就是調(diào)動(dòng)了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，為發(fā)家致富而奮斗乃人之天性。。如果憲法解釋的提起權(quán)被國(guó)家機(jī)關(guān)壟斷，由于公職人員在其中沒(méi)有利害關(guān)系，就很可能只是按部就班地履行職責(zé)，缺乏生氣與活力，缺少民間那種為自身權(quán)利而斗爭(zhēng)的強(qiáng)烈訴求，以及由此而激發(fā)出的勇氣、韌性和智慧。立法機(jī)關(guān)可能在法律制定、法律修改、法律解釋、憲法解釋的自由裁量權(quán)中打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，自?shī)首詷?lè)，甚至只圖自我方便⑤在德國(guó)，憲法法院“從那些數(shù)量龐大的可能的觀點(diǎn)之中究竟應(yīng)挑選哪些來(lái)作為證明的論據(jù)，并非取決于解釋者的個(gè)人喜好”，“他只能將那些與問(wèn)題有關(guān)的觀點(diǎn)找出來(lái)進(jìn)行具體化，這種由問(wèn)題來(lái)決定選擇觀點(diǎn)的方式已將與事實(shí)無(wú)關(guān)的觀點(diǎn)排除了”。［德］康拉德·黑塞著：《聯(lián)邦德國(guó)憲法綱要》，李輝譯，商務(wù)印書館2007年版，第47頁(yè)。；其他國(guó)家機(jī)關(guān)也不一定積極行使法律解釋或憲法解釋提起權(quán)，權(quán)力的本性使我們不能過(guò)多地寄希望于他們有維護(hù)公民權(quán)利的道義自覺(jué)。如我國(guó)《選舉法》中的“預(yù)選”程序，1979年《選舉法》是有規(guī)定的，1986年修改《選舉法》時(shí)卻刪去了這一內(nèi)容，之所以如此，是“因?yàn)橐恍┑胤教岢?，將選民集中起來(lái)比較困難，預(yù)選增加了工作量”［7］。地方人大把“增加工作量”作為刪減選舉中民主程序的理由，很具有中國(guó)特色，許許多多的國(guó)家機(jī)構(gòu)（不限于政府）都是因?yàn)椤霸黾恿怂麄兊墓ぷ髁俊?、給他們帶來(lái)麻煩和困難而要求減少或?qū)嶋H上已經(jīng)自行減少其工作程序的①1979年的《選舉法》明確規(guī)定：“如果所提候選人名額過(guò)多，可以進(jìn)行預(yù)選，根據(jù)較多數(shù)選民的意見(jiàn)，確定正式代表候選人名單?！边@一制度設(shè)計(jì)，事實(shí)上也是當(dāng)年擴(kuò)大民主的一大亮點(diǎn)。1986年刪去了有關(guān)預(yù)選的規(guī)定后，“為一些地方操縱選舉提供了機(jī)會(huì)”。周其明：《對(duì)中國(guó)〈選舉法〉2004年新修改的批評(píng)》，《二十一世紀(jì)》2005年12月號(hào)總第九十二期。1986年《選舉法》在預(yù)選問(wèn)題上的“倒退”，一些地方人大常委會(huì)在其中的負(fù)面作用不可忽視。；當(dāng)然這其中也可能包括中央國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)直接選舉中的“預(yù)選”易出亂子、難以控制的擔(dān)心。受傳統(tǒng)政治文化的影響，我國(guó)許多國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使權(quán)力時(shí)只圖自己省事、上級(jí)滿意，為此不惜損害公民權(quán)利，悖逆民主，可見(jiàn)推動(dòng)國(guó)家民主法治建設(shè)的基本動(dòng)力在民間，而不在官方（開(kāi)明的官方表現(xiàn)為能夠及時(shí)回應(yīng)民間的訴求）。將民間的活力納入國(guó)家機(jī)關(guān)體系，是克服官僚主義的根本之道（讓人民監(jiān)督政府），也是激活憲法實(shí)施制度最簡(jiǎn)便、最有效的措施②1986年《選舉法》刪去“預(yù)選”后，選舉實(shí)踐中又產(chǎn)生了很多問(wèn)題和矛盾，因此1995年不得不恢復(fù)預(yù)選，但僅限于間接選舉中。2004年修改選舉法時(shí)比1995年的修改更進(jìn)一步，恢復(fù)了直接選舉中的預(yù)選，規(guī)定：“如果所提候選人的人數(shù)超過(guò)本法第三十條規(guī)定的最高差額比例，由選舉委員會(huì)交各該選區(qū)的選民小組討論、協(xié)商，根據(jù)較多數(shù)選民的意見(jiàn)，確定正式代表候選人名單；對(duì)正式代表候選人不能形成較為一致意見(jiàn)的，進(jìn)行預(yù)選，根據(jù)預(yù)選時(shí)得票多少的順序，確定正式代表候選人名單?！钡杂袑W(xué)者對(duì)此提出批評(píng)：“這個(gè)被普遍稱贊的預(yù)選程序，并非制度創(chuàng)新，實(shí)際上是恢復(fù)1979年《選舉法》的規(guī)定?！敝芷涿鳎骸秾?duì)中國(guó)〈選舉法〉2004年新修改的批評(píng)》，《二十一世紀(jì)》2005年12月號(hào)總第九十二期?！哆x舉法》在預(yù)選問(wèn)題上的“反復(fù)”，生動(dòng)地說(shuō)明了部分地方機(jī)關(guān)阻礙民主進(jìn)程、廣大選民要求民主的現(xiàn)實(shí)狀況，誰(shuí)推進(jìn)改革、誰(shuí)阻礙改革，改革的動(dòng)力在哪里，一目了然。。

［1］［2］韓大元.憲法解釋程序法的意義、思路與框架［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2009，（9）.

［3］王漢斌.王漢斌訪談錄——親歷新時(shí)期社會(huì)主義民主法制建設(shè)［M］.北京：中國(guó)民主法制出版社，2012.320.

［4］［5］韓大元，莫紀(jì)宏.外國(guó)憲法判例［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.69－71、201－204、329－333，442－445、477－481.

［6］蔣惠嶺.中國(guó)憲法解釋制度的三個(gè)基礎(chǔ)理論問(wèn)題［N］.人民法院報(bào)，2014－12－04.

［7］《選舉法》歷次修改回顧［J］.復(fù)興論壇，2010－03－08.

責(zé)任編輯：邵東華

The Right to Constitutional Interpretation Proposal of the O rganizations or Individuals

Ma Ling
（China Youth University of Political Studies，Beijing 100872）

Inferring from the regulations of Law on Legislation，we could come to the conclusion that the social groups，enterprises，institutions or individual citizens have the right tomake a suggestion about the legal interpretation.However，the Proposal Drafted by the Experts clearly stated that the above organizations or individuals have the right to constitutional interpretation proposals.And article 11 of the Proposal regulated the conditions of individual application，which is the mechanism of constitutional complaints.On the other hand，this mechanism doesn’t confer the submitting power of interpretations on them in the abstract review or concrete review.The development of our constitutional interpretation should follow the path of quasi－judicialization，which is to institutionalize the individual applications through the channel of judiciary.This is a fundamental method to exclude the bureaucracy and themost efficient and simpleway to activate all themechanisms of constitutional enforcement.

socialgroups，enterprises，institutions or individual citizens；constitutional interpretation；interpretation from abstract review；interpretation from concrete review；constitutional complaint

D 921.1

A

2095－3275（2015）06－0001－07

2015－07－10

本文是2015年北京市社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“我國(guó)憲法實(shí)施制度的改進(jìn)與完善”的階段性成果（項(xiàng)目編號(hào)：503000120401）。

馬嶺（1960— ），女，河北邢臺(tái)人，中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院教授，主要研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)。