美國(guó)適用緩起訴協(xié)議打擊企業(yè)犯罪初步研究

劉冬平

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875)

美國(guó)適用緩起訴協(xié)議打擊企業(yè)犯罪初步研究

劉冬平

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875)

美國(guó)的緩起訴制度產(chǎn)生于20世紀(jì)中期，主要適用于青少年犯罪，以使其免受犯罪污名。1992年，美國(guó)司法部在所羅門(mén)兄弟公司證券詐騙案中首次與被告簽訂緩起訴協(xié)議，開(kāi)創(chuàng)了適用緩起訴協(xié)議打擊企業(yè)犯罪的先河。由于緩起訴制度有利于防止企業(yè)破產(chǎn)、工人失業(yè)等社會(huì)問(wèn)題，社會(huì)效果顯著，美國(guó)檢察官與企業(yè)達(dá)成的緩起訴協(xié)議日漸增多。緩起訴協(xié)議通常包括交納罰金、上繳犯罪所得、認(rèn)罪、提交證據(jù)、協(xié)助調(diào)查、改善內(nèi)部管理、加強(qiáng)外部監(jiān)督和特別給付等內(nèi)容。

緩起訴;企業(yè)犯罪;起訴規(guī)則

上世紀(jì)90年代以來(lái)，美國(guó)檢察官不僅在一般刑事案件中適用緩起訴協(xié)議(deferred prosecution agreements，“DPAs”)，而且在企業(yè)犯罪案件中也經(jīng)常適用緩起訴協(xié)議打擊犯罪。

一、緩起訴協(xié)議的含義

緩起訴協(xié)議是指檢察官將案件向法院起訴后，被告與檢察官達(dá)成的協(xié)議。被告在協(xié)議中認(rèn)罪，接受檢察官提出的要求(包括接受罰金、支付賠償金等)，檢察官同意暫停訴訟程序。在暫停訴訟程序期間，被告必須完成協(xié)議內(nèi)容，包括支付賠償金，采取補(bǔ)救措施，建立相關(guān)內(nèi)控制度。如果被告履行了協(xié)議，在協(xié)議期滿時(shí)，檢察官撤回起訴;如果被告未履行協(xié)議，檢察官可以請(qǐng)求法院恢復(fù)訴訟程序，并可追加起訴其它犯罪。

緩起訴協(xié)議屬于審前轉(zhuǎn)處 (pre-trial diversion)的一種。檢察官與被告達(dá)成協(xié)議，被告同意在一定時(shí)間內(nèi)履行一定的義務(wù)，如果在該期間內(nèi)被告履行了義務(wù)，檢察官可同意不起訴或撤回起訴該案件。通常檢察官為避免緩起訴期間相關(guān)證據(jù)滅失，檢察官在協(xié)議中會(huì)要求被告承認(rèn)全部或一部分犯罪事實(shí)，以確保案件一旦需要起訴仍可使被告受到有罪判決。

檢察官在追訴犯罪時(shí)，可能做出的決定除起訴、不起訴兩種情況外，還可能與公司達(dá)成緩起訴協(xié)議或不起訴協(xié)議(non-prosecution agreements，“NPAs”)。美國(guó)政府問(wèn)責(zé)辦公室(Government Accountability Office，GAO)在總結(jié)司法部適用緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議工作，評(píng)估其成效時(shí)說(shuō)明了檢察官做出上述四種決定的原則，并以圖示之(見(jiàn)圖1)［1］8。

不起訴協(xié)議是指檢察官與被告就賠償金額、補(bǔ)救措施等問(wèn)題達(dá)成協(xié)議后，決定不起訴被告。達(dá)成不起訴協(xié)議的案件一般未被起訴到法院。

不起訴協(xié)議和緩起訴協(xié)議也有其共同點(diǎn)，即兩種協(xié)議均為案件在法官進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理之前，被告認(rèn)罪，并與檢察官達(dá)成協(xié)議，同意履行約定的義務(wù)，檢察官同意暫緩或不追究其刑事責(zé)任。美國(guó)律師勞倫斯·芬德(Lawrence D.Finder)指出，事實(shí)上除了與協(xié)議有關(guān)的事件(比如是否到法院備案)，不起訴協(xié)議和緩起訴協(xié)議幾乎沒(méi)有區(qū)別［2］。因此，本文重點(diǎn)研究緩起訴協(xié)議。

二、緩起訴協(xié)議制度的發(fā)展

緩起訴協(xié)議在美國(guó)刑事訴訟程序中并非新的制度。但是，始于20世紀(jì)的緩起訴協(xié)議最早僅適用于青少年犯罪，使其免受犯罪污名［3］。1962年美國(guó)聯(lián)邦法院在審理一起毒品案件(Robinson v California)時(shí)確定，緩起訴協(xié)議也可適用于以成年人為被告的

案件。在審理此案的過(guò)程中，法庭認(rèn)定政府應(yīng)該為被告提供一個(gè)強(qiáng)制醫(yī)療的程序(Compulsory Treatment)，以替代起訴、審判。1967年，華盛頓特區(qū)和紐約市制定了審前干預(yù) (Pretrial Intervention Program)的替代性程序，此程序主要適用的對(duì)象為少年犯(juvenile)、初犯(first-time offenders)及輕罪(misdemeanor)的被告，因?yàn)檫@類被告易于矯正，而且普通刑事訴訟程序?qū)Υ祟惐桓娑允遣槐匾o(wú)效而且可能有不良后果。嘗試通過(guò)審前干預(yù)措施來(lái)達(dá)到教育矯治的作用，被告必須接受戒毒矯治、參加工作技能培訓(xùn)課程，從而獲得緩起訴。對(duì)被告人決定緩起訴，并通過(guò)審前干預(yù)實(shí)現(xiàn)教育矯治的目的這一觀念在美國(guó)逐漸流行開(kāi)來(lái)，被美國(guó)各州的刑事司法體系吸收、采納。

圖1 影響檢察官?zèng)Q定如何處理企業(yè)犯罪的因素

美國(guó)有關(guān)專家都認(rèn)為緩起訴協(xié)議適用于企業(yè)犯罪始于20世紀(jì)90年代［4］。第一次非正式適用緩起訴協(xié)議是 1992年所羅門(mén)兄弟公司(Soloman Brothers，Inc.)證券詐騙案。所羅門(mén)兄弟公司是美國(guó)財(cái)政部發(fā)行公債的主要交易商。按照規(guī)定，只有主要交易商才有資格向財(cái)政部直接購(gòu)買(mǎi)公債，其它都必須通過(guò)主要交易商代投。美國(guó)財(cái)政部規(guī)定，單個(gè)主要交易商每次以自己公司名義最多只能買(mǎi)進(jìn)當(dāng)期公債發(fā)行量的35%。主要交易商由于擁有發(fā)行、承銷管道和龐大的市場(chǎng)占有率而具有相當(dāng)大的市場(chǎng)影響力。主要交易商經(jīng)常利用其所具有的優(yōu)勢(shì)地位，在標(biāo)下大量公債后并不賣(mài)出，而是持有一段時(shí)間，進(jìn)行“鎖倉(cāng)”，減少市場(chǎng)上公債的流動(dòng)性，人為制造現(xiàn)券短缺現(xiàn)象，從而“軋空”那些看空公債價(jià)格“做空者”，讓他們無(wú)處購(gòu)買(mǎi)現(xiàn)券以回補(bǔ)空頭倉(cāng)位，致其在交易結(jié)算日因找不到“平倉(cāng)”對(duì)手，造成無(wú)法平倉(cāng)，從而導(dǎo)致公債價(jià)格飆漲。主要交易商可輕易操縱價(jià)格，從中獲取暴利。所羅門(mén)兄弟公司公債業(yè)務(wù)部門(mén)主管保羅·莫澤(Paul Mozer)正是進(jìn)行這樣的違規(guī)操作。在1990年12月和1991年2月的公債標(biāo)售中，未經(jīng)公司授權(quán)，以超出政府規(guī)定的投標(biāo)量上限違規(guī)超額投標(biāo)。為規(guī)避35%的投標(biāo)上限，他以客戶名義投標(biāo)，再把標(biāo)得的公債歸入所羅門(mén)本身的賬戶，從而實(shí)際控制了94%的發(fā)行量［5］806。1991年5月他又在公債標(biāo)售中再度故伎重施，大量標(biāo)進(jìn)公債后大發(fā)不義之財(cái)。案件被揭露后，所羅門(mén)兄弟公司被控證券欺詐。1992年春，所羅門(mén)兄弟公司與證券交易委員會(huì)和司法部達(dá)成和解接受罰款。之所以被認(rèn)為是第一個(gè)“非正式”企業(yè)犯罪緩起訴協(xié)議，是因?yàn)榇税甘窃谒_門(mén)兄弟公司實(shí)際上已經(jīng)遵守了司法部提出的有關(guān)改革公司的要求后，司法部才與其簽訂協(xié)議，本案檢察官?zèng)Q定不起訴［6］。

1994年，美國(guó)紐約南區(qū)檢察官與被控實(shí)施證券欺詐的保德信證券公司(Prudential Securities)達(dá)成

的緩起訴協(xié)議被認(rèn)為是美國(guó)歷史上第一個(gè)企業(yè)犯罪緩起訴協(xié)議［6］879。此案在開(kāi)始階段就進(jìn)行了正式的協(xié)商，保德信證券公司為獲得緩起訴，同意對(duì)公司內(nèi)部進(jìn)行改革。與現(xiàn)在實(shí)施緩起訴工作類似，司法部并沒(méi)有直接介入，紐約南區(qū)檢察官在達(dá)成緩起訴協(xié)議的過(guò)程中沒(méi)有接到司法部的具體指示。由于是檢察官與公司被告達(dá)成緩起訴協(xié)議的開(kāi)先河之作，此案在當(dāng)時(shí)一度被認(rèn)為是罕見(jiàn)和不尋常的。很少有檢察官在辦理企業(yè)犯罪案件中運(yùn)用此種審前轉(zhuǎn)處程序，甚至與保德信證券談判，達(dá)成歷史上第一個(gè)真正的企業(yè)犯罪緩起訴協(xié)議的檢察官瑪麗·喬·懷特(Mary Jo White)也曾經(jīng)說(shuō)這種處理方式“不太可能再來(lái)一次”。當(dāng)時(shí)，檢察官們都采用非此即彼(binary)、非黑即白(whit-or-black)的態(tài)度對(duì)待企業(yè)犯罪:他們不是起訴就是不起訴。緩起訴被認(rèn)為是一種不確定的灰色地帶，檢察官對(duì)介入公司治理并不感興趣。對(duì)與犯罪的公司達(dá)成緩起訴協(xié)議在當(dāng)時(shí)顯得并不入流，尤其是在司法部沒(méi)有明確提出指導(dǎo)意見(jiàn)的情況下，檢察官也不愿意這么做。據(jù)估算，整個(gè)20世紀(jì)90年代對(duì)犯罪公司適用緩起訴協(xié)議、不起訴協(xié)議的案件僅8個(gè)左右［7］166。

霍爾德1999年提出的《聯(lián)邦公司起訴規(guī)則》并沒(méi)有正式提出緩起訴協(xié)議這一司法轉(zhuǎn)處形式。2003年湯普森簽署的《聯(lián)邦商業(yè)組織起訴原則》鼓勵(lì)聯(lián)邦檢察官采用緩起訴協(xié)議，檢察官與犯罪公司達(dá)成緩起訴協(xié)議的案件越來(lái)越多。在實(shí)際執(zhí)法過(guò)程中，聯(lián)邦檢察官們不斷發(fā)展完善這一制度，打擊了企業(yè)犯罪，尤其是公司腐敗犯罪;推動(dòng)公司，尤其是有影響的大公司完善公司治理結(jié)構(gòu)，一定程度上實(shí)現(xiàn)了“法律效果社會(huì)效果的統(tǒng)一”。而在《聯(lián)邦商業(yè)組織起訴原則》公布之后，近年來(lái)與美國(guó)聯(lián)邦檢察官達(dá)成緩起訴協(xié)議的公司有不少是世界500強(qiáng)公司或曾經(jīng)是世界500強(qiáng)公司。

三、緩起訴協(xié)議制度的價(jià)值

判斷一個(gè)制度的價(jià)值可以有不同的視角。從司法的角度看，緩起訴協(xié)議制度可以節(jié)省大量的司法資源，提高辦案效率。從企業(yè)的角度看，緩起訴協(xié)議可以在打擊犯罪的同時(shí)盡可能地避免公司破產(chǎn)、員工失業(yè)等社會(huì)問(wèn)題。

企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)組織涉及了大量的社會(huì)因素，經(jīng)常是牽一發(fā)而動(dòng)全身，大公司尤其如此。通常，與公司利益相關(guān)的人包括在職員工、退休員工、股東、債權(quán)人、客戶和消費(fèi)者，一旦公司或其高管因企業(yè)犯罪被起訴、定罪，公司的經(jīng)營(yíng)很可能會(huì)迅速陷入困境，甚至倒閉，波及大量無(wú)辜的員工、股東、債權(quán)人和消費(fèi)者，影響社會(huì)穩(wěn)定，社會(huì)效果并不好。

最典型的案例是美國(guó)安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(Arthur Andersen)倒閉案。安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所曾位列全球五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一，主要為各大公司企業(yè)咨詢、審計(jì)、稅務(wù)和企業(yè)融資等服務(wù)。在2001年10月，安達(dá)信的客戶安然公司(Enron)因爆發(fā)財(cái)務(wù)丑聞接受美國(guó)證券交易委員會(huì)的調(diào)查。安達(dá)信10月17日得知后，從10月23日至11月8日間銷毀大量與安然公司有關(guān)的審計(jì)底稿和其它文件。

2002年，美國(guó)司法部以妨害司法的名義起訴安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所，美國(guó)德州南區(qū)聯(lián)邦地方法院(United States District Court for the Southern District of Texas)的陪審團(tuán)認(rèn)定安達(dá)信有罪。安達(dá)信在陪審團(tuán)作出決定后宣布，從2002年8月31日起停止從事上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)，放棄在美國(guó)的全部審計(jì)市場(chǎng)，正式退出其從事了89年的審計(jì)行業(yè)。此后，2000多家上市公司客戶陸續(xù)離開(kāi)安達(dá)信，安達(dá)信在全球的分支機(jī)構(gòu)相繼被撤銷和收購(gòu)。在安達(dá)信轟然倒塌后，法院才做出判決，對(duì)安達(dá)信罰款50萬(wàn)美元，并禁止它在5年內(nèi)從事業(yè)務(wù)，此判決使安達(dá)信成為美國(guó)歷史上第一家被判“有罪”的大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所。盡管2005年5月31日，美國(guó)最高法院認(rèn)定德州南區(qū)聯(lián)邦地方法院的判決缺乏充分證據(jù)，推翻了對(duì)安達(dá)信公司妨礙司法的判決［8］，但這一遲來(lái)的正義已經(jīng)僅限于“還其清白”而已，公司的商業(yè)信譽(yù)和專業(yè)形象早已一落千丈，美國(guó)的安達(dá)信公司最終被安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所(Ernst＆Young LLP)收購(gòu)，其在中國(guó)內(nèi)地和香港的業(yè)務(wù)則被普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所(Price Waterhouse Coopers LLP)吞并。

安達(dá)信案表明，起訴一家公司有可能導(dǎo)致出人意料的結(jié)果，甚至無(wú)異于判公司“死刑”。美國(guó)司法部在多年的司法實(shí)踐中逐步意識(shí)到檢察官應(yīng)該在起訴之外以更廣泛的手段來(lái)處理企業(yè)犯罪，達(dá)到既打擊犯罪，又降低因打擊犯罪可能帶來(lái)的負(fù)面影響。以此為出發(fā)點(diǎn)，緩起訴制度被越來(lái)越多地運(yùn)用于處理企業(yè)犯罪案件。因此，緩起訴制度的價(jià)值就在于其更好的社會(huì)效果。

四、緩起訴協(xié)議的基本內(nèi)容

盡管因具體案情不同，檢察官與公司簽訂的不同的緩起訴協(xié)議的具體條款都不盡相同，但是，緩起訴協(xié)議也有一些共性的內(nèi)容［9］51，其中，要求公司制訂有效的內(nèi)控協(xié)議是緩起訴協(xié)議的重點(diǎn)。

涉案公司通常在協(xié)議中承認(rèn)檢察官所指控的部分或全部罪行，承諾在緩起訴期間內(nèi)積極與檢察官及政府其它部門(mén)的調(diào)查人員合作，并同意支付罰款、

賠償被害人的損失、進(jìn)行公司內(nèi)部改革以防止出現(xiàn)新的腐敗。緩起訴協(xié)議除了包括交納罰金，上繳犯罪所得等內(nèi)容外，一般還包括以下內(nèi)容。

(一)承認(rèn)犯罪

聯(lián)邦檢察官首先要求公司在緩起訴協(xié)議中承認(rèn)部分或全部犯罪，或以其它書(shū)面形式聲明承認(rèn)犯罪。公司在緩起訴協(xié)議或公開(kāi)聲明中承認(rèn)犯罪具有證據(jù)效力，如果公司不遵守緩起訴協(xié)議，聯(lián)邦檢察官需要繼續(xù)起訴該案的，公司承認(rèn)犯罪的協(xié)議條款和認(rèn)罪聲明都是證明其犯罪的有力證據(jù)。

(二)交出證據(jù)

協(xié)議通常要求公司立即提交有關(guān)的文件、資料和證據(jù)給聯(lián)邦檢察官或政府其它部門(mén)，以便開(kāi)展進(jìn)一步的調(diào)查工作。過(guò)去，檢察官有時(shí)也會(huì)在緩起訴協(xié)議中要求公司放棄“律師與客戶間的秘密特權(quán)(attorney-client privilege)”。許多公司為了避免被起訴，而將與案情有關(guān)的，僅交給律師的秘密資料交給檢察官，檢察官則據(jù)此起訴公司員工，或交給被害人作為請(qǐng)求民事賠償?shù)淖C據(jù)。檢察官的這一做法被視為侵害被告訴訟權(quán)利，并遭受來(lái)自美國(guó)律師界的強(qiáng)烈反對(duì)［10］。2008年美國(guó)司法部副部長(zhǎng)馬克·菲利普宣布美國(guó)司法部修改有關(guān)起訴規(guī)則，不再要求公司放棄律師與客戶間的秘密特權(quán)。

(三)協(xié)助調(diào)查

檢察官在緩起訴協(xié)議中要求公司協(xié)助調(diào)查公司的犯罪行為。通常包括三方面的內(nèi)容:(1)協(xié)助檢察官查找了解真相的職員，并配合說(shuō)服該職員作證; (2)公司自行開(kāi)展內(nèi)部調(diào)查，并向檢察官提供調(diào)查報(bào)告;(3)協(xié)助檢察官調(diào)查公司內(nèi)部職員的犯罪行為。由于對(duì)公司內(nèi)部進(jìn)行調(diào)查的過(guò)程十分復(fù)雜，尤其是大公司、跨國(guó)公司更是如此，而且費(fèi)用驚人，因此司法部在調(diào)查公司腐敗案件時(shí)比較依賴公司開(kāi)展的內(nèi)部調(diào)查。

(四)改善內(nèi)部管理

檢察官要求公司建立完善制度有利于防止發(fā)生公司腐敗行為，或者在腐敗行為發(fā)生時(shí)能及時(shí)發(fā)現(xiàn)的公司內(nèi)控機(jī)制、核查制度和工作規(guī)范。當(dāng)然，不同的公司由于所處行業(yè)不同，風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)不同，公司管理層和犯罪的形態(tài)不同，因此承諾建立的內(nèi)控機(jī)制并不相同。

(五)強(qiáng)化外部監(jiān)督

檢察官和被告在緩起訴協(xié)議中約定，由檢察官指定獨(dú)立的專業(yè)人士(被選中擔(dān)任獨(dú)立監(jiān)管人的專業(yè)人士通常是律師［11］)幫助檢察官監(jiān)督公司是否認(rèn)真履行了緩起訴協(xié)議，監(jiān)督的重點(diǎn)就是進(jìn)行合規(guī)監(jiān)控。獨(dú)立監(jiān)管人有權(quán)搜集公司內(nèi)部信息，幫助公司重建內(nèi)部控制機(jī)制，監(jiān)督內(nèi)部人員遵循公司規(guī)范，按要求定期將監(jiān)控情況報(bào)檢察官。

(六)特別給付

有的緩起訴協(xié)議還要求公司被告向慈善機(jī)構(gòu)、教育部門(mén)或環(huán)保團(tuán)體支付一定的金錢(qián)作為懲罰。但是，由于這一做法招致不少批評(píng)，美國(guó)司法部于2008年5月修訂了聯(lián)邦檢察官手冊(cè)，規(guī)定除符合特定條件外，檢察官不得在緩起訴或不起訴協(xié)議中要求被告向被害人以外的人支付金錢(qián)，也不得要求被告向與相關(guān)犯罪矯治無(wú)關(guān)的慈善、教育、團(tuán)體或個(gè)人支付金錢(qián)。

此外，緩起訴協(xié)議還經(jīng)常含有賠償被害人等條款，公司承諾督促公司員工遵守緩起訴協(xié)議等內(nèi)容。

［1］Larence E R.Corporate Crime:Preliminary Observations on DOJ’s Use and Oversight of Deferred Prosecution and Non-Prosecution Agreements:Congressional Testimony［M］.DIANE Publishing，2010.

［2］Finder L D，McConnell R D.Devolution of Authority:The Department of Justice’s Corporate Charging Policies［J］. Louis ULJ，2006(1):1.

［3］Illovsky E.Corporate Deferred Prosecution Agreements［J］. Crim.Just，2006(21):36.

［4］Senko M.Prosecutorial Overreaching in Deferred Prosecution Agreements［J］.S.Cal.Interdisc.LJ，2009(19):136.

［5］羅伯茨.解讀華爾街.敦素衛(wèi)，譯［M］.中信出版社，2004.

［6］Delaney R.Congressional Legislation:The Next Step for Corporate Deferred Prosecution Agreements［J］.Marq.L. Rev.，2009(93):17-18.

［7］Spivack P，Raman S.Regulating the New Regulators:Current Trends in Deferred Prosecution Agreements［J］.Am. Crim.L.Rev.，2008(45):166.

［8］Arthur Andersen LLP v.United States［Z］.［2013-12-22］. Http://www.supremecourt.gov/ opinions/08pdf/08-146.pdf.

［9］Gruner R S.Three Painful Lessons:Corporate Experience with Deferred Prosecution agreements［M］.Advanced Corporate Compliance Workshop.Practising Law Institute，2008.

［10］Zierdt C，Podgor E S.Corporate deferred prosecutions through the looking glass of contract policing［J］.Ky.LJ，2007(96):1.

［11］Robinson J K，Urofsky P E，Pantel C R.Deferred prosecutions and the independent monitor［J］.International Journal of Disclosure and Governance，2005(4):335.

(責(zé)任編輯:袁宏山)

A Preliminary Study on Deferred Prosecution Agreements as a Solution in Combating Corporate Crime in the USA

LIU Dongping
(College for Criminal Law and Science，Beijing Normal University，Beijing 100875，China)

Deferred prosecution began in the early 1990s as a way to handle juveniles without stigmatizing them for life as criminals.It was only associated with individuals and not applied to companies at the beginning.The 1990’s saw a key change of deferred prosecution:corporate deferred prosecution were gradually increased due to its more positive social effects.Besides the provision of paying penalty and surrendering the proceeds of crime，the deferred prosecution agreement generally contains the contents concerning confessing to crime，delivering evidence，cooperating with the investigation，improving corporate governance，external oversight，etc.

deferred prosecution agreement，corporate crime，principles of prosecution

D925.2

A

1008—4444(2015)05—0074—05

2015-02-10

劉冬平(1974—)，男，福建寧德人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。