析“唯物史觀的歷史前提是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”

唐瑭+++陳紅桂

[摘要]《德意志意識形態(tài)》標(biāo)志著歷史唯物主義的成熟，但《形態(tài)》中把唯物史觀的前提界定為“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”而非物質(zhì)生產(chǎn)，這一方面基于馬恩批判對象話語的相似性，另一方面基于馬恩理論話語的現(xiàn)實(shí)背景?！艾F(xiàn)實(shí)的個(gè)人”包含了對“現(xiàn)實(shí)”（生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等現(xiàn)實(shí)進(jìn)程）的關(guān)注和對“人類社會”的雙重關(guān)注，搭建歷史主體與歷史活動的橋梁。馬克思恩格斯從物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐角度理解歷史矛盾，在歷史本質(zhì)矛盾中思考“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”的解放意義，實(shí)現(xiàn)歷史唯物主義的科學(xué)性和革命性的統(tǒng)一。

[關(guān)鍵詞]唯物史觀；歷史前提；《德意志意識形態(tài)》；歷史主體；社會關(guān)系

[中圖分類號]B03

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1007-8487（2015）03-0033-06

[收稿日期]2014-10-10

[基金項(xiàng)目]南京航空航天大學(xué)人文社會科學(xué)基本科研項(xiàng)目（2010SJD710012）。

[作者簡介]唐瑭（1983-），男，安徽涇縣人，廈門大學(xué)哲學(xué)系師資博士后，主要從事馬克思主義發(fā)展史與西方馬克思主義研究；陳紅桂（1978-），男，江蘇高郵人，南京航空航天大學(xué)人文學(xué)院副教授，主要從事馬克思主義哲學(xué)研究。

馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》（以下簡稱《形態(tài)》）中提出“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人是唯物史觀前提”，而不是將現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)作為唯物史觀的前提，這似乎說明“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”較之物質(zhì)生產(chǎn)概念更為全面。從馬克思恩格斯文本研究角度來說，在《形態(tài)》或更早的《評李斯特》中已經(jīng)生發(fā)出從現(xiàn)實(shí)歷史進(jìn)程出發(fā)來研究現(xiàn)實(shí)問題的傾向，但是這種詞句的出現(xiàn)并不意味著歷史唯物主義真正的成熟。雖然我們普遍認(rèn)為馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中已開始引入現(xiàn)實(shí)性因素，并已從人本主義思維邏輯轉(zhuǎn)向了從現(xiàn)實(shí)出發(fā)的科學(xué)邏輯，但總的來說，“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”中現(xiàn)實(shí)因素還很淡薄，此時(shí)，這一概念給人更多的感覺是抽象意義上的個(gè)人，似乎與馬克思此前批判的費(fèi)爾巴哈“現(xiàn)實(shí)的人”并沒有很大差距，從“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”入手，給人一種仍在人本主義框架中繞圈子的嫌疑。此時(shí)，“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”更傾向于一個(gè)想要向現(xiàn)實(shí)的個(gè)人靠攏的抽象的類本質(zhì)概念，與以往人本主義者相比，這一歷史前提的變革性似乎并不突顯。而且，更為重要的是歷史唯物主義的中心線索是物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐，馬恩卻沒有直接用生產(chǎn)或諸如生產(chǎn)資料之類的概念作為唯物史觀的前提，而將“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”這樣一個(gè)似乎還帶有人本主義色彩的詞語作為前提，因此，深入理解“唯物史觀的歷史前提是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”，將深化對歷史唯物主義的理解。

一、從馬恩原初語境探討唯物史觀的歷史前提為“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”

馬克思恩格斯的《形態(tài)》并不是一本簡單的歷史唯物主義的教科書，創(chuàng)作這本書的理論目的是用以批判當(dāng)時(shí)的德國哲學(xué)。在馬恩看來，“從施特勞斯到施蒂納的整個(gè)德國哲學(xué)批判都局限于對宗教觀念的批判。出發(fā)點(diǎn)是現(xiàn)實(shí)的宗教和真正的神學(xué)”[1]（P21），這些哲學(xué)家的出發(fā)點(diǎn)都是宗教的人。馬恩認(rèn)為，他們“沒有一個(gè)想到要提出關(guān)于德國哲學(xué)和德國現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系問題，關(guān)于他們所作的批判和他們自身的物質(zhì)環(huán)境之間的聯(lián)系問題”[1]（P23）。所以，馬恩希望扭轉(zhuǎn)當(dāng)時(shí)德國哲學(xué)脫離現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)思考，而解決這個(gè)問題的關(guān)鍵就是提出“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”這一概念。

在馬恩看來，“我們開始要談的前提并不是任意想出的，它們不是教條，而是一些只有在想像中才能加以拋開的現(xiàn)實(shí)的前提。這是一些現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，是他們的活動和他們的物質(zhì)生活條件，包括他們得到的現(xiàn)成的和由他們自己的活動所創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件。因此，這些前提可以用純粹經(jīng)驗(yàn)的方法來確定”[1]（P23）。并同現(xiàn)實(shí)的分工、所有制的探討緊密聯(lián)系在一起，馬克思恩格斯認(rèn)為：“以一定的方式進(jìn)行生產(chǎn)活動的一定的個(gè)人，發(fā)生一定的社會關(guān)系和政治關(guān)系。經(jīng)驗(yàn)的觀察在任何情況下都應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來揭示社會結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系，而不應(yīng)當(dāng)帶有任何神秘和思辨的色彩。社會結(jié)構(gòu)和國家經(jīng)常是從一定個(gè)人的生活過程中產(chǎn)生的。但這里所說的個(gè)人不是他們自己或別人想象中的那種個(gè)人，而是現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人，也就是說，這些個(gè)人是從事活動的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦蕖⑶疤岷蜅l件下能動地表現(xiàn)自己的。”[1]（P28-29）那么，關(guān)于這一概念具體應(yīng)該如何理解？在《形態(tài)》中，馬恩又是如何展開來論述這一問題的呢？我們可以結(jié)合馬恩的具體文本，深入論述這一問題。

第一，在《形態(tài)》中，馬恩指出：“任何人類歷史的第一個(gè)前提無疑是有生命的個(gè)人的存在。”[1]（P23）這種界定本身并不稀奇，和其他探討歷史與人的關(guān)系一樣，從“有生命的個(gè)人”出發(fā)來探討歷史的前提。但問題還不僅于此，馬恩進(jìn)一步認(rèn)為：“我們的出發(fā)點(diǎn)是從事實(shí)際活動的人，而且從他們的現(xiàn)實(shí)生活過程中我們還可以揭示出這一生活過程在意識形態(tài)上的反射和回聲的發(fā)展。”[1]（P30）“它的前提是人，但不是某種處在幻想的與世隔絕、離群索居狀態(tài)的人，而是處在一定條件下進(jìn)行的、現(xiàn)實(shí)的、可以通過經(jīng)驗(yàn)觀察到的發(fā)展過程中的人?！盵1]（P30）這就將這種“有生命的個(gè)人”現(xiàn)實(shí)化了，而且同從事實(shí)際活動的“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”聯(lián)系起來。這就比單純的只是從生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系的物質(zhì)生產(chǎn)活動來思考?xì)v史的前提前進(jìn)了一大步，因?yàn)?，這類活動都失去了人的參與，變得愈加抽象；同時(shí)，現(xiàn)實(shí)化的人揚(yáng)棄“有生命的個(gè)人”，使人從抽象的人轉(zhuǎn)化成人與環(huán)境、人與歷史的關(guān)系探討，從關(guān)系層面重新建構(gòu)唯物史觀視域下的人，使其具有了豐富的歷史唯物主義內(nèi)涵。

第二，從歷史本質(zhì)層面尤其從歷史本質(zhì)矛盾中進(jìn)一步拓展了對“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”的探討。從歷史本質(zhì)層面思考?xì)v史與哲學(xué)的問題起源于西方哲學(xué)，自蘇格拉底以來西方哲學(xué)家都喜歡將社會、國家、人統(tǒng)一在一起思考問題。柏拉圖的《理想國》主要是從理念世界出發(fā)，外在于現(xiàn)實(shí)社會探討現(xiàn)實(shí)社會問題，當(dāng)然，他對理想國的構(gòu)想在很大程度上參考了他一直崇尚的斯巴達(dá)的國家機(jī)制，但總的來說，還離現(xiàn)實(shí)太遠(yuǎn)，抑或說，這一學(xué)說建構(gòu)出來之后，它在實(shí)現(xiàn)措施等各方面都與理念世界相關(guān)而離現(xiàn)實(shí)太遠(yuǎn)。柏拉圖自身理論的一個(gè)悖論在于理念世界與可見世界之間沒有一個(gè)可以溝通連結(jié)起來的橋梁，這也注定了理想國的理想性太強(qiáng)而缺乏現(xiàn)實(shí)可操作性。這也導(dǎo)致了柏拉圖《理想國》以后的很多西方哲學(xué)家在面對現(xiàn)實(shí)生活的不完善時(shí)，總會回歸到類似理想國的思路，試圖構(gòu)造一個(gè)人類社會的理想藍(lán)圖。馬克思也不例外，但不同之處在于，馬克思理想藍(lán)圖構(gòu)造的參考點(diǎn)不同。馬克思構(gòu)想的社會的立腳點(diǎn)更加貼近現(xiàn)實(shí)，馬克思從客觀的歷史矛盾中尋求歷史與人的關(guān)系，他的歷史本質(zhì)論并不是抽象固定的，而是歷史發(fā)生學(xué)意義上的，從生產(chǎn)與生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾中探討現(xiàn)實(shí)的個(gè)人與歷史環(huán)境的關(guān)系。馬恩認(rèn)為，從“現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人，也就是說，這些個(gè)人是從事活動的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦蕖⑶疤岷蜅l件下能動地表現(xiàn)自己的”，“但這里所說的人們是現(xiàn)實(shí)的，從事活動的人們，他們受著自己的生產(chǎn)力的一定發(fā)展以及與這種發(fā)展相適應(yīng)的交往（直到它的最遙遠(yuǎn)的形式）的制約”[1]（P29）中體現(xiàn)出來，關(guān)于社會、國家和個(gè)人的研究一直是整個(gè)哲學(xué)史上的一條線索，也是唯物史觀研究的出發(fā)點(diǎn)。歷史唯物主義真正實(shí)現(xiàn)了對傳統(tǒng)哲學(xué)抽象性的揚(yáng)棄，從社會歷史矛盾中探討了社會、國家和個(gè)人的關(guān)系，從唯物史觀的視角下，探討了“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”存在的歷史必然性及其歷史的可能性，將歷史唯物主義矛盾所概括出來的歷史的本質(zhì)矛盾與歷史主體緊密結(jié)合起來。

筆者認(rèn)為，歷史唯物主義之所以以“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”為前提，重要的原因是唯物史觀不僅僅是探討歷史矛盾，梳理歷史規(guī)律，還有其強(qiáng)烈的人文關(guān)懷、價(jià)值使命。馬克思恩格斯自始至終都是以對人類的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷為依托，馬克思主義從人本主義的抽象性向歷史唯物主義的現(xiàn)實(shí)性轉(zhuǎn)向，處于唯物史觀前提的“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”恰恰銜接了這一過渡。其中，“現(xiàn)實(shí)”表明歷史唯物主義開始從歷史發(fā)展的客體向度說明問題。同時(shí)，馬恩并沒有忽視歷史主體的革命意義，而“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”正好從歷史唯物主義的主體向度說明了這一問題，所以，“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”作為唯物史觀的前提，體現(xiàn)了歷史的主體向度和歷史的客體向度的統(tǒng)一。馬克思的歷史唯物主義不僅是客觀規(guī)律學(xué)說，還是以歷史為中介統(tǒng)一歷史主體和歷史客體的歷史辯證法?；蛘哒f，馬克思的唯物史觀，正是從現(xiàn)實(shí)的個(gè)人而向生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在統(tǒng)一發(fā)展的。“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”因而是唯物史觀的最初前提并貫穿其中，當(dāng)然，“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”在唯物史觀的具體發(fā)展中是有變化的，這將在下文具體闡述。

二、從現(xiàn)實(shí)革命角度理解“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”作為唯物史觀歷史前提的意義

馬恩非常注重“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”同歷史環(huán)境的結(jié)合，并深入討論其間形成的一定的歷史關(guān)系中的歷史主體。在他們看來，“歷史的每一階段都遇到有一定的物質(zhì)結(jié)果、一定數(shù)量的生產(chǎn)力總和，人和自然以及人與人之間在歷史上形成的關(guān)系”[1]（P43），“這些個(gè)人是從事活動的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的”[1]（P29）。在這個(gè)探討中，“個(gè)人”被凸顯出來，因此，梳理“個(gè)人”概念發(fā)展史就顯得尤為必要。

隨著語言學(xué)的發(fā)展，“人”的概念在其歷史上有了幾層具體含義。如英語語境中的人格化的人（Person），原子個(gè)人（Individual），肉身性的人（Human）等，德語語境中與之對應(yīng)的分別是Person，Individuun，Mensch。在這些關(guān)于“人”的概念的歷史演變及其在各自具體語境的運(yùn)用中，伴隨著正當(dāng)性、權(quán)利（Recht）、私有制（Eigentum）、占有（Besitz）、意志（Will）、勞動（Arbeit）等。從這些概念的演繹中，初步能夠看出“人”中所伴隨的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。上文已經(jīng)說過，“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”一定存在于具體物質(zhì)生產(chǎn)活動中?！八麄兪鞘裁礃拥?，這同他們的生產(chǎn)是一致的——既和他們生產(chǎn)什么一致，又和他們怎樣生產(chǎn)一致。因而，個(gè)人是什么樣的，這取決于他們進(jìn)行生產(chǎn)的物質(zhì)條件?！盵1]（P24）也就是說，人不是抽象的存在物，而是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，并且他們的具體物質(zhì)生產(chǎn)活動決定了人的具體內(nèi)涵，人在具體的物質(zhì)生產(chǎn)中獲得了社會歷史性存在的具體規(guī)定。

區(qū)別于那些“沒有任何前提的德國人”，馬克思進(jìn)一步考察了歷史的關(guān)系的四個(gè)方面。第一個(gè)方面是人類生存的第一個(gè)前提，“這個(gè)前提是：人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西。因此第一個(gè)歷史活動就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”[2]（P23），即人的最基本需要的滿足。第二個(gè)方面是“已經(jīng)得到滿足的第一個(gè)需要本身、滿足需要的活動和已經(jīng)獲得的為滿足需要而用的工具又引起新的需要”[1]（P32），即物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)。第三個(gè)方面是人的種族繁衍?！懊咳斩荚谥匦律a(chǎn)自己生命的人們開始生

產(chǎn)另外一些人，即繁殖。這就是夫妻之間的關(guān)系，父母和子女之間的關(guān)系，也就是家庭。這種家庭起初是唯一的社會關(guān)系，后來，當(dāng)需要的增長產(chǎn)生了新的社會關(guān)系而人口的增多又產(chǎn)生了新的需要的時(shí)候，這種家庭便成為（德國除外）從屬的關(guān)系了?！盵1]（P32-33）第四方面是社會關(guān)系的生產(chǎn)?！叭藗冎g是有物質(zhì)聯(lián)系的。這種聯(lián)系是由需要和生產(chǎn)方式?jīng)Q定的，它和人本身有同樣長久的歷史；這種聯(lián)系不斷采取新的形式，因?yàn)榫捅憩F(xiàn)為‘歷史。”[1]（P34）在這四個(gè)方面，是以生產(chǎn)為主線索，以“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”為前提，馬克思恩格斯建構(gòu)歷史唯物主義的基本場景，統(tǒng)一了自然關(guān)系和社會關(guān)系的生產(chǎn)。在物質(zhì)生產(chǎn)的過程中，人們一方面和自然相連結(jié)，生產(chǎn)出了自然關(guān)系，另一方面人與人之間的生產(chǎn)關(guān)系也歷史性地構(gòu)成了，“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”成了歷史活動的前提。

但是，這種歷史活動的建構(gòu)同現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的結(jié)合，只是從廣義歷史唯物主義角度探討了歷史唯物主義的基本原理，馬恩從生產(chǎn)過程中進(jìn)一步深化了對該問題的理解，而且從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾中思考現(xiàn)實(shí)的個(gè)人同歷史的關(guān)系，在他們看來：“已成為桎梏的舊交往形式被適應(yīng)于比較發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力，因而也適應(yīng)于進(jìn)步的個(gè)人自主活動方式的新交往形式所代替；新的交往形式又會成為桎梏，然后又為別的交往形式所代替。由于這些條件在歷史發(fā)展的每一階段都是與同一時(shí)期的生產(chǎn)力的發(fā)展相適應(yīng)的，所以它們的歷史同時(shí)也是發(fā)展著的、由每一個(gè)新的一代承受下來的生產(chǎn)力的歷史，從而也是個(gè)人本身力量發(fā)展的歷史?！盵1]（P81）在此，馬克思恩格斯從社會的歷史矛盾，即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾來思考社會歷史發(fā)展的動力，在他們看來，一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾。人類社會正是通過這一矛盾發(fā)展出人類社會的歷史，當(dāng)生產(chǎn)力與交往形式相協(xié)調(diào)時(shí)，人類社會向前發(fā)展，當(dāng)生產(chǎn)力同生產(chǎn)關(guān)系的矛盾不可調(diào)和時(shí)，實(shí)踐將迫使無產(chǎn)階級反對資本主義（交往形式），產(chǎn)生超越資產(chǎn)階級社會的無產(chǎn)階級革命意識，形成科學(xué)的共產(chǎn)主義運(yùn)動?！八品磺信f的生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系的基礎(chǔ)，并且破天荒第一次自覺地把一切自發(fā)產(chǎn)生的前提看作是先前世世代代的創(chuàng)造，消除這些前提的自發(fā)性，使它們受聯(lián)合起來的個(gè)人的支配。因此，建立共產(chǎn)主義實(shí)質(zhì)上具有經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，這就是為這種聯(lián)合創(chuàng)造各種物質(zhì)條件，把現(xiàn)存的條件變成聯(lián)合的條件?！盵1]（P79）這樣，共產(chǎn)主義將不再是空洞的口號，而是同現(xiàn)實(shí)社會歷史矛盾結(jié)合起來，并且以現(xiàn)實(shí)的個(gè)人為客觀前提，現(xiàn)實(shí)的個(gè)人又同社會生產(chǎn)的歷史矛盾統(tǒng)一在一起，馬克思恩格斯真正實(shí)現(xiàn)了歷史學(xué)科的科學(xué)性和革命性的辯證統(tǒng)一。

三、從哲學(xué)史的角度探討“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”作為唯物史觀歷史前提的意義

筆者認(rèn)為，馬恩提出“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”在哲學(xué)史上具有革命意義。縱觀馬克思主義發(fā)展史，馬克思主義的很多概念是建基于對德國古典哲學(xué)相關(guān)概念的揚(yáng)棄，甚至在探討“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”時(shí)，我們都會因?yàn)榈聡诺湔軐W(xué)的學(xué)緣關(guān)系，將其與費(fèi)爾巴哈的“類本質(zhì)”等概念聯(lián)系起來。因此，非常有必要厘清馬恩的哲學(xué)史背景，深化“唯物史觀的歷史前提的現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”在哲學(xué)史上的變革意義。

馬恩批判費(fèi)爾巴哈強(qiáng)調(diào)類本質(zhì)層面的人，其實(shí)，費(fèi)爾巴哈也談“現(xiàn)實(shí)的人”，但是，費(fèi)爾巴哈的“現(xiàn)實(shí)的人”最終還是要落實(shí)到人與人之間“愛”的關(guān)系，費(fèi)爾巴哈在擺脫了世俗的宗教之后又建立了愛的宗教。施蒂納的“唯一者”可以說看到了與費(fèi)爾巴哈的類的“人”不同的個(gè)體層面的人，他意識到費(fèi)爾巴哈的人與神一樣是一種抽象空洞的概念，人的具體性被淡化或弱化，因此，施蒂納從現(xiàn)實(shí)生活中的“唯一者”入手，引入了活生生的個(gè)體人。但總而言之，施蒂納的人依然是一種抽象的概念，他過多地關(guān)注“唯一者”而忽視了與“唯一者”相聯(lián)系的他者以及其間關(guān)系的形式和內(nèi)容，放棄了社會關(guān)系背后的歷史矛盾線索。所以，馬克思的“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”既不是費(fèi)爾巴哈感性存在意義上的人，也不是施蒂納的“唯一者”，而是具體到物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐（感性活動）中的個(gè)人。

從整個(gè)西方學(xué)術(shù)史上看，三種具體的人——Human、Individual、Person在不同語境中揭示了不同的內(nèi)涵，在《形態(tài)》中，人的意義對應(yīng)著人格化的人“Person”。“唯物史觀的前提是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”這一命題中的“人”是單子化的人，是“Person”。

為什么這樣理解《形態(tài)》中的“人”？一方面，《形態(tài)》所創(chuàng)作的1846年，歐洲處于手工業(yè)資本主義時(shí)代，在手工業(yè)資本主義時(shí)代，單個(gè)“person”成為經(jīng)濟(jì)的主體，而單子化的個(gè)人交往及其經(jīng)濟(jì)關(guān)系成為社會關(guān)系的主要內(nèi)容。另一方面，馬恩深受英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密分工理論的影響，在他們看來，分工是促進(jìn)社會效率、提高生產(chǎn)能力的主要?jiǎng)恿?，分工也成為了促進(jìn)民富、追求公平的基礎(chǔ)。但是，現(xiàn)實(shí)的社會經(jīng)濟(jì)事實(shí)并不促成民富的理想狀態(tài)，與同期的一般共產(chǎn)主義理論一樣，馬恩開始批判現(xiàn)實(shí)，尋求“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”的解放路徑，并促使對資本主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的批判轉(zhuǎn)向科學(xué)共產(chǎn)主義。所以，馬恩強(qiáng)調(diào)：“共產(chǎn)主義對我們來說不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動。這個(gè)運(yùn)動的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的?！盵1]（P40）

隨著理論興趣的轉(zhuǎn)移，馬克思文本對象的目標(biāo)也發(fā)生了變化，但是，這條邏輯依然貫穿在馬克思一生的理論批判之中。即使在馬克思晚年的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，馬克思依然對“現(xiàn)實(shí)的人”做了更深入的研究，他堅(jiān)持揚(yáng)棄機(jī)器大工業(yè)所生發(fā)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的技術(shù)性批判，從資本主義新的發(fā)展形式中解剖現(xiàn)實(shí)的人與人之間關(guān)系的內(nèi)在矛盾，進(jìn)一步完善了歷史唯物主義。

“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”內(nèi)涵也被賦予新的時(shí)代意蘊(yùn)。1848年歐洲大革命以后，歐洲出現(xiàn)短暫的經(jīng)濟(jì)繁榮，機(jī)器大工業(yè)逐步取代手工業(yè)勞動，成為新興生產(chǎn)力的新的標(biāo)志。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家更多地看到機(jī)器大工業(yè)與具體個(gè)人之間的力量懸殊，從實(shí)證層面認(rèn)同資本主義生產(chǎn)關(guān)系對人的剝削。馬克思則從“階級”的角度進(jìn)一步研究歷史活動的主體，從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾中重新思考“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”。此時(shí)，“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”不再是分工意義上的單子化的人，而是具有總體性的“階級人”，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判不僅為我們提供了科學(xué)認(rèn)識社會的理論，更重要的是為無產(chǎn)階級解放提供了理論武器。

筆者認(rèn)為，如何正確理解“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”，成為能否正確理解歷史唯物主義的關(guān)鍵。唯物史觀著重于從資本主義社會的深層機(jī)制出發(fā)，這種研究對象似乎是與人無關(guān)的歷史客觀機(jī)制，但理論核心仍然是圍繞著現(xiàn)實(shí)的人的解放展開的。無論是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，還是晚年的人類學(xué)研究，馬克思都是為了探討現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的解放路徑，但是，這種解放不是抽象、空洞的口號與理想，更不同于當(dāng)代西方左翼的激進(jìn)解放，而是從理解資本主義的客觀矛盾入手，從社會本質(zhì)層面揭示了在一定歷史關(guān)系中的“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”的解放。這樣，作為唯物史觀前提的現(xiàn)實(shí)的個(gè)人就具有了豐富的歷史內(nèi)涵，“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”同歷史活動緊密結(jié)合在一起，體現(xiàn)了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾?！艾F(xiàn)實(shí)的個(gè)人”作為唯物史觀的前提，就真正實(shí)現(xiàn)了歷史唯物主義的科學(xué)性與價(jià)值性的統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1960.

[2]馬克思恩格斯.德意志意識形態(tài)（節(jié)選本）[M].北京：人民出版社，2003.

責(zé)任編輯鄭百靈