德國最高法院的民事合伙造法及評(píng)價(jià)

杜景林

摘要：德國最高法院在裁判上承認(rèn)民事合伙具有權(quán)利能力，將商法典中的普通合伙規(guī)制模式類推適用于民法典中的合伙，基本上消除了二者之間的制度差異。但依法律的字義、體系和制度發(fā)生史，二者規(guī)范之間的嚴(yán)格性程度并不相同，由此構(gòu)成最高法院造法的界限。在代表權(quán)制度方面，不存在造法空間，維系民事合伙規(guī)范即可;在合伙人的人身責(zé)任方面，存在造法需要，具體就是必須填補(bǔ)因承認(rèn)權(quán)利能力所產(chǎn)生的法律漏洞：這里僅適用工具性的類推適用，而不適用實(shí)質(zhì)性的類推適用。合伙人可以通過限定代表權(quán)，將責(zé)任限定于合伙財(cái)產(chǎn)，但需要借助于格式條款法的禁止規(guī)避規(guī)范進(jìn)行內(nèi)容控制。在承認(rèn)權(quán)利能力的情況下，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的債務(wù)人為民事合伙，而非合伙人;合伙人對(duì)民事合伙的侵權(quán)責(zé)任不承擔(dān)人身無限責(zé)任，亦不存在實(shí)質(zhì)性類推適用的目的基礎(chǔ);入伙人對(duì)入伙之前存在的合伙債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任，這里同樣不存在類推適用的正當(dāng)化理由。

關(guān)鍵詞：造法民事合伙權(quán)利能力類推適用

中圖分類號(hào)：DF5（516） 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2015）01-0062-07

一、《德國民法典》的立法方案：民事合伙之作為單純的歸屬客體

在《德國商法典》之框架下，普通合伙①可以以自己之商號(hào)取得權(quán)利、締結(jié)義務(wù)，并且在訴訟中具有當(dāng)事人能力;②而在《德國民法典》合伙法的框架之內(nèi)，則欠缺與此相對(duì)應(yīng)的平行規(guī)范。如此，在民事合伙③是否具有權(quán)利能力和當(dāng)事人能力的問題上，長時(shí)間存在激烈之爭執(zhí)。

從民事合伙之制度發(fā)生史的視角考察，至少在民法典第一草案中，民事合伙依羅馬法的范式，被設(shè)計(jì)成為一種存在于合伙人之間的、單純的、債法上的法律關(guān)系，而且不具有自己的、與合伙人的財(cái)產(chǎn)相區(qū)分的合伙財(cái)產(chǎn)。④第二委員會(huì)則對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)作出了規(guī)定，并且將其作為共同共有關(guān)系財(cái)產(chǎn)，⑤但對(duì)于由此產(chǎn)生的法律效果，并未作出進(jìn)一步的規(guī)制。如此，從法律規(guī)制的總體情況看，基本上維持了將合伙關(guān)系規(guī)定為債務(wù)關(guān)系的做法，只不過在此基礎(chǔ)之上，又以并不完備的方式附加了共同共有關(guān)系的框架。

自1900年民法典生效直至上世紀(jì)80年代中期適用的、以忠誠于法律為己任的傳統(tǒng)學(xué)說（traditionelle Lehre）認(rèn)為，民法典中規(guī)定的合伙構(gòu)成合伙人之間的債務(wù)關(guān)系，而且是以合同為基礎(chǔ)的債務(wù)關(guān)系，其具有共同歸屬的特別財(cái)產(chǎn)，各合伙人以及各合伙人的私人債權(quán)人不得對(duì)此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)采取行動(dòng)。此項(xiàng)特別財(cái)產(chǎn)之作為歸屬客體，其擁有者非為合伙之作為合伙本身，而是受共同共有關(guān)系拘束之合伙人。在以民事合伙之名義所訂立的債務(wù)關(guān)系中，全體合伙人為所產(chǎn)生之權(quán)利和義務(wù)的歸屬主體，而不是合伙本身，這是因?yàn)椋瑸槊袷潞匣飶氖禄顒?dòng)的事務(wù)執(zhí)行人被視為全體合伙人的代表人，而非合伙的代表人。此項(xiàng)只是將合伙債務(wù)視為合伙人之共同債務(wù)的立場，具有下述理論建構(gòu)上的重大不足，即違背了共同共有關(guān)系的要求，因?yàn)橐粋€(gè)合伙人在受到共同共有拘束的情況下，不能作為連帶債務(wù)人單獨(dú)地完成給付。⑥如此，在理論上必須對(duì)合伙債務(wù)與合伙人債務(wù)作出區(qū)分。在傳統(tǒng)學(xué)說的框架下，合伙自身不具有權(quán)利能力，故合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)合伙債務(wù)負(fù)責(zé)任。其責(zé)任財(cái)產(chǎn)有二：一是所謂的合伙財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)格稱之當(dāng)為合伙人的財(cái)產(chǎn);二是合伙人的私人財(cái)產(chǎn)。在此視角之下，并且是在侵權(quán)方面，不存在合伙的機(jī)關(guān)責(zé)任。⑦

傳統(tǒng)理論之下的民事合伙在法律形態(tài)變更方面，具體就是由民事合伙變更成為普通合伙方面，抑或由后者變更成為前者方面，將產(chǎn)生十分不利的消極影響。這是因?yàn)槠錈o法解釋法律形態(tài)變更之同一性保持問題：如一個(gè)民事合伙經(jīng)營一項(xiàng)營利事業(yè)，那么在企業(yè)需要商人設(shè)置的情形，而且是一俟企業(yè)需要商人之設(shè)置，民事合伙即依法成為相同人員和相同結(jié)構(gòu)的普通合伙，而無需任何之公示性質(zhì)的行為。由于普通合伙無論如何都具有權(quán)利主體資格，那么在嚴(yán)格適用傳統(tǒng)學(xué)說的情形，民事合伙所屬之財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)情況，將會(huì)隨著法律形態(tài)的改組而發(fā)生變更;然而，由于針對(duì)民事合伙向普通合伙的變更，無法準(zhǔn)確地確定變更的時(shí)點(diǎn)，故對(duì)于法律實(shí)踐將會(huì)產(chǎn)生極其困難的問題。⑧

傳統(tǒng)理論之下的合伙人變更對(duì)既存之法律關(guān)系的影響方面，特別是對(duì)債權(quán)人之地位的影響方面，同樣產(chǎn)生十分不利的消極影響。這是因?yàn)樵趪?yán)格適用傳統(tǒng)學(xué)說的情況下，只要有合伙人變更，因合伙產(chǎn)生的繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系都必須由合同當(dāng)事人重新締結(jié)，又或者由合同當(dāng)事人重新認(rèn)可或者確認(rèn)。如此，若一個(gè)民事合伙在外部關(guān)系上只是表現(xiàn)為一個(gè)債務(wù)關(guān)系，那么在合伙人發(fā)生變更的情形，由不同之合伙人組成的兩個(gè)債務(wù)關(guān)系，不可能具有同一性。更何況在合伙人變更的情形，始終必須重新締結(jié)繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系，也不存在內(nèi)在的正當(dāng)化理由，并且將會(huì)嚴(yán)重地妨礙合伙在法律往來中的行動(dòng)能力。理論和實(shí)踐都越來越清楚地表明，將民事合伙設(shè)計(jì)成為單純之共同共有財(cái)產(chǎn)的理念，也就是將其單純地作為歸屬客體的理念，并不能夠?qū)γ袷潞匣镏畢⑴c法律往來作出應(yīng)有的考慮。⑨

將民事合伙構(gòu)造成為單純之歸屬客體的傳統(tǒng)學(xué)說，在上世紀(jì)70年代之初，受到以弗盧梅為代表人物之團(tuán)體學(xué)說（Gruppenlehre）的質(zhì)疑，其主張民事合伙自身應(yīng)當(dāng)為一個(gè)獨(dú)立的、與合伙人相區(qū)分的權(quán)利和義務(wù)的歸屬主體。⑩該學(xué)說提出之后，在專業(yè)文獻(xiàn)中得到了實(shí)現(xiàn)。如此，不僅普通合伙和有限合伙，而且以共同共有方式結(jié)構(gòu)化的民事合伙，全部都以通過合伙合同結(jié)合成為“團(tuán)體”的方式，被視作為法律主體，其在權(quán)利能力方面受商法典規(guī)則的拘束。在此學(xué)說的視角之下，共同共有財(cái)產(chǎn)的歸屬主體和責(zé)任之債務(wù)人，非為以共同共有方式受到拘束的合伙人，而是共同共有之作為團(tuán)體本身，也就是不由自身構(gòu)成決定的人之集合體。借助于此項(xiàng)學(xué)說，可以方便地克服傳統(tǒng)學(xué)說上存在的重大疑問，這是因?yàn)闊o論是民事合伙向普通合伙或者有限合伙的變更，又或者是后者向前者的變更，以及合伙人的變更，都不妨害合伙的存續(xù)和權(quán)利能力。

二、德國最高法院的造法：民事合伙之作為權(quán)利義務(wù)的歸屬主體

在團(tuán)體學(xué)說得到全面承認(rèn)的背景之下，德國聯(lián)邦最高法院通過2001年1月29日的原則性判決作出下述之承認(rèn)：參與法律往來的民事合伙，也就是通常所稱的外部合伙或者對(duì)外合伙（Aussengesellschaft），在其因參與法律往來而成立權(quán)利和義務(wù)的范圍之內(nèi)，具有權(quán)利能力;在此范圍之內(nèi)，并且是在民事訴訟中，其具有積極的當(dāng)事人能力和消極的當(dāng)事人能力;以合伙人對(duì)民事合伙的債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任為限，合伙債務(wù)與合伙人責(zé)任之間的關(guān)系，相當(dāng)于普通合伙情形的關(guān)系。此項(xiàng)具有原子彈爆炸效力的指導(dǎo)性裁判，最終告別了以前適用的傳統(tǒng)學(xué)說，同時(shí)終結(jié)了在民事合伙法律性質(zhì)問題上持續(xù)了一個(gè)多世紀(jì)的漫長討論。此項(xiàng)判決在文獻(xiàn)上受到了普遍的、積極的接納，并且被冠之以里程碑，又或者被譽(yù)為民事合伙方面之圓滿的最后一筆。聯(lián)邦憲法法院亦對(duì)此項(xiàng)裁判表示了自己之茍同性意見，同時(shí)宣告民事合伙具有基本權(quán)利能力。最高法院的裁判理由在于，通過一般性地使用諸如“具有權(quán)利能力的合伙”這樣的表述，承認(rèn)了民事合伙的權(quán)利能力。如此，可以解釋緣何合伙人存續(xù)上的變更能夠?qū)γ袷潞匣锼喗Y(jié)的繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系不施加任何影響。不采納團(tuán)體學(xué)說，難以解釋下述之問題：即在民事合伙改組成為普通合伙之時(shí)，緣何會(huì)存在權(quán)利能力的取得問題;而在相反方向的改組之時(shí)，緣何會(huì)存在權(quán)利能力的喪失問題。最高法院在同一判決中承認(rèn)，民事合伙在具有權(quán)利能力的范圍之內(nèi)，在民事訴訟中亦具有積極的和消極的當(dāng)事人能力。至此，通過最高法院的造法活動(dòng)，民事合伙不僅具有權(quán)利能力，而且具有當(dāng)事人能力。

由民事合伙具有權(quán)利能力得出，其具有財(cái)產(chǎn)能力：其可以取得所有權(quán)，包括動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán);可以訂立債務(wù)合同，如訂立租賃合同，或者訂立雇用合同，并且由此設(shè)定債權(quán)人的權(quán)利和義務(wù);可以與銀行建立營業(yè)關(guān)系，并設(shè)置銀行賬戶等等。以前之通說認(rèn)為，民事合伙不具有土地登記能力，即非是以民事合伙之稱謂登記于土地登記簿，而是以民事合伙之合伙人的身份進(jìn)行登記。德國最高法院當(dāng)前已經(jīng)承認(rèn)民事合伙具有土地登記能力，故合伙合同中所規(guī)定之民事合伙的稱謂，可以登記于土地登記簿。民事合伙擔(dān)任公司股東的能力，以及民事合伙協(xié)助設(shè)立公司的能力，在最高法院的裁判中長時(shí)間以來即已經(jīng)得到承認(rèn)。民事合伙也可以成為另外一個(gè)民事合伙的合伙人;立法者甚至明確規(guī)定，民事合伙可以成為有限合伙中的有限合伙人。至于民事合伙是否具有擔(dān)任普通合伙之普通合伙人的能力，以及擔(dān)任有限合伙之普通合伙人的能力，最高法院尚未作出裁判，但同樣應(yīng)當(dāng)作出此種評(píng)價(jià)和認(rèn)定。

代表和責(zé)任的法律問題及學(xué)理關(guān)聯(lián)，在民事合伙法上一直是爭議較多的問題，爭議的焦點(diǎn)主要是，在合同義務(wù)和法定義務(wù)的情形，合伙債務(wù)與合伙人債務(wù)之間的關(guān)系和發(fā)生要件問題。依現(xiàn)代的、以民事合伙具有權(quán)利能力為出發(fā)點(diǎn)的共同共有關(guān)系學(xué)說，上述問題尖銳化在于應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用雙重義務(wù)理論，還是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用以商法典普通合伙為模式的從屬性理論。這是因?yàn)?，在承認(rèn)民事合伙具有權(quán)利能力的情況下，必須區(qū)分兩個(gè)責(zé)任主體：一是民事合伙本身;二是民事合伙的合伙人。而對(duì)于后者，也就是合伙人緣何應(yīng)當(dāng)對(duì)民事合伙的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，尤其需要給予特別的解釋和說明。依照雙重義務(wù)學(xué)說（Doppelverpflichtungslehre），對(duì)于通過法律行為設(shè)定的債務(wù)，也就是對(duì)于意定的債務(wù)，為民事合伙開展活動(dòng)的事務(wù)執(zhí)行人，典型地表現(xiàn)為民事合伙的代表人和民事合伙之合伙人的代表人，由此決定，其行為一方面使民事合伙負(fù)擔(dān)義務(wù)，另外一方面使合伙人負(fù)擔(dān)義務(wù)。采用一個(gè)主題詞語表述就是：“一個(gè)法律行為，雙重的義務(wù)負(fù)擔(dān)”。但在合伙人緣何亦需要對(duì)合伙之法定債務(wù)承擔(dān)人身責(zé)任的問題上，該理論無能為力。而從屬性理論（Akzessoriettstheorie）則類推適用商法典關(guān)于普通合伙的規(guī)制模式，認(rèn)為對(duì)于民事合伙的債務(wù)，合伙人承擔(dān)原則上不受限制的從屬性責(zé)任，至于合伙債務(wù)系基于法律行為之基礎(chǔ)，還是基于法律上的基礎(chǔ)，在所不問。如此，雙重義務(wù)理論對(duì)民事合伙債務(wù)所做的特征性區(qū)分，即區(qū)分依法律行為設(shè)定的債務(wù)與法定的債務(wù)，已經(jīng)陳舊和過時(shí)，不再能夠經(jīng)受得住學(xué)理的嚴(yán)格審查。從屬性理論現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展成為通說，并且已經(jīng)為德國最高法院所接受。最高法院在2001年的原則性裁判中，雖未明確地表示采納從屬性理論，而是十分謹(jǐn)慎地將此舉表述為“在合伙人對(duì)合伙的債務(wù)負(fù)個(gè)人責(zé)任的限度之內(nèi)，合伙責(zé)任與合伙人責(zé)任之間的關(guān)系，相當(dāng)于普通合伙方面所適用之從屬性的合伙人責(zé)任”，但其內(nèi)容即為從屬性理論，當(dāng)無疑問。

采用從屬性理論，在合伙人的責(zé)任方面，主要意味著下述方面的內(nèi)容：一是法定債務(wù)的責(zé)任問題。在此情況下，不問債務(wù)的發(fā)生原因，合伙人不僅對(duì)民事合伙之合同債務(wù)負(fù)責(zé)任，而且對(duì)民事合伙之法定債務(wù)負(fù)責(zé)任。二是原債務(wù)的責(zé)任問題：即對(duì)于自己在加入民事合伙之前已經(jīng)成立的合伙債務(wù)，入伙人是否也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。雖然從體系的維度出發(fā)，采用從屬性理論應(yīng)當(dāng)采取類推適用的立場，但直至2003年，最高法院始對(duì)此作出表態(tài)，即最終采取類推適用商法典規(guī)制模式的肯定立場，從而終結(jié)了這一長時(shí)間的爭執(zhí)，同時(shí)對(duì)在此之前已經(jīng)加入合伙的合伙人，提供信賴保護(hù)。三是實(shí)行責(zé)任限制的問題：依最高法院的立場，對(duì)于依法律行為設(shè)定的債務(wù)，也就是對(duì)于意定的債務(wù)，合伙人的個(gè)人責(zé)任可以通過與債權(quán)人訂立相應(yīng)協(xié)議的辦法，予以排除，以此將責(zé)任限定于合伙財(cái)產(chǎn);而僅是在合伙合同中規(guī)定責(zé)任排除者，尚不為已足。四是對(duì)代表權(quán)實(shí)行限制的問題：在執(zhí)行事務(wù)之合伙人的代表權(quán)問題上，是否應(yīng)當(dāng)類推適用商法典之規(guī)制模式，也就是是否應(yīng)當(dāng)采取商事合伙所適用的、合伙機(jī)關(guān)之代表權(quán)不受限制并且不得加以限制的法律原則，尚未終結(jié)性地得以澄清和解決。倘若準(zhǔn)許對(duì)民事合伙機(jī)關(guān)的代表權(quán)施加限制，則合伙人就會(huì)嘗試以此為手段限定自己的人身責(zé)任。但盡管如此，學(xué)界通說仍然拒絕類推適用，而以其他的方式對(duì)代表權(quán)的限制做出應(yīng)對(duì)，如對(duì)代表權(quán)之限制實(shí)行內(nèi)容上的控制。

三、德國最高法院民事合伙造法的評(píng)價(jià)

（一）工具性與實(shí)質(zhì)性類推適用的區(qū)分

德國最高法院于本世紀(jì)初在民事合伙方面的造法，毫無疑問屬于《德國民法典》生效以來最引人注目的重大造法事件，而且在合伙法專業(yè)文獻(xiàn)中贏得了贊同。然則另外一方面，人們忽略了一個(gè)方法論上的重大問題，這就是：最高法院的此項(xiàng)造法是否屬于成功的造法，又或者已經(jīng)超出了合法的界限而成為不法的裁判？回答這一問題，需要以現(xiàn)行法為視角，對(duì)最高法院造法的妥適性作出探討。

按照最高法院的創(chuàng)造性裁判，民法典中的合伙法應(yīng)當(dāng)以商法典中的普通合伙法為取向，也就是將民事合伙置于與普通合伙基本相同的地位。此舉使普通合伙法的基礎(chǔ)規(guī)范喪失其意義，這是因?yàn)榘凑栈A(chǔ)規(guī)范的要求，成立普通合伙必須滿足下述條件，即合伙的目的必須指向商事營利事業(yè)的經(jīng)營，而民事合伙在定義上不經(jīng)營商事營利事業(yè)。普通合伙法為小營利事業(yè)經(jīng)營者、農(nóng)場主和財(cái)產(chǎn)管理者提供的、在商事合伙方面的選擇權(quán)，即可以以民事合伙的形式繼續(xù)存在，或者通過登記進(jìn)入到商事合伙的行列，不復(fù)存在。在最高法院判例的框架下，小營利事業(yè)經(jīng)營者、農(nóng)場主和財(cái)產(chǎn)管理者如想享受責(zé)任上的優(yōu)遇，則僅能夠快速地將自己轉(zhuǎn)換成為有限合伙，否則的話，就將被作為普通合伙來對(duì)待，從而適用商法典中的普通合伙法規(guī)范。雖然此舉會(huì)帶來名譽(yù)和信譽(yù)上的巨大利益，但對(duì)于當(dāng)事人自身而言，終究是喪失了一個(gè)至為重要的選擇可能性，更何況可以實(shí)現(xiàn)責(zé)任優(yōu)遇的有限合伙，事實(shí)上構(gòu)成當(dāng)事人的一個(gè)重要選擇。適用于自由職業(yè)者的特殊普通合伙雖然自身亦以商法典中的普通合伙法為取向，但其在責(zé)任法上設(shè)置有責(zé)任優(yōu)遇制度：即僅負(fù)責(zé)執(zhí)行委托事務(wù)的合伙人，始對(duì)職業(yè)上的錯(cuò)誤負(fù)責(zé)任，而其他的合伙人并不對(duì)此承擔(dān)任何責(zé)任。這是立法者在民事合伙的形態(tài)之外，為自由職業(yè)者提供的另外一個(gè)選擇可能性。而在民事合伙趨同于普通合伙的情況下，自由職業(yè)者這一職業(yè)群體甚至?xí)艿狡缫暣觯驗(yàn)槠湓诙x上不構(gòu)成營利事業(yè)經(jīng)營，故不享有實(shí)行責(zé)任優(yōu)遇之有限合伙的選擇權(quán)。如此，相較于所有其他的群體而言，特別是相較于商人而言，自由職業(yè)者被置于一個(gè)比較不利的地位，而且是一個(gè)無法予以正當(dāng)化的不利地位。采取反面推論，上文論述表明，不能夠?qū)⑸谭ǖ渲械钠胀ê匣镆?guī)制模式，徑行地轉(zhuǎn)移適用于民法典中的合伙，以此暴力地實(shí)現(xiàn)合伙制度的大一統(tǒng)規(guī)制。

最高法院造法必須滿足一定的條件，否則即構(gòu)成不法裁判形態(tài)的不法造法。從客觀—目的的視角考察，商法典中的普通合伙法，無論在代表權(quán)方面，還是在責(zé)任方面，都具有嚴(yán)格化的特點(diǎn)，正是此項(xiàng)特點(diǎn)使其區(qū)別于民法典中的民事合伙。當(dāng)初商法典的制定者持有同樣的立場，其甚至不允許小商人自愿地選擇普通合伙的形態(tài)，因?yàn)椤笆股谭ㄉ系暮匣镄螒B(tài)為任何人可及，也就是亦為小營利事業(yè)經(jīng)營者所及，并且通過對(duì)合伙債務(wù)實(shí)行共同責(zé)任的嚴(yán)格原則、通過各個(gè)合伙人均享有無限制代表權(quán)的嚴(yán)格原則、以及通過為普通合伙的參見者設(shè)定其他商人義務(wù)的嚴(yán)格原則，使這些人受到拘束，并非理性之舉”。如此，最高法院將商法典中的普通合伙法規(guī)范類推適用于民法典中的民事合伙，不僅違背體系的要求，而且不符合法律本身的價(jià)值判斷。

這就提出了最高法院造法的正當(dāng)性問題，即：在承認(rèn)民事合伙具有權(quán)利能力的前提條件之下，是否還需要在此基礎(chǔ)之上使民事合伙法趨同于普通合伙法，也就是將民事合伙置于普通合伙法的拘束之下。為回答此項(xiàng)問題，需要區(qū)分代表權(quán)模式和責(zé)任模式兩個(gè)不同的層面。最高法院承認(rèn)民事合伙具有權(quán)利能力，其實(shí)質(zhì)性考量理由在于：在法律上將合伙財(cái)產(chǎn)與合伙人的私人財(cái)產(chǎn)區(qū)別開來;克服合伙存在的成員變更問題，以此保障繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系的不間斷存續(xù);合理解決民事合伙向普通合伙或者向公司進(jìn)行組織變更、以及進(jìn)行相反方向的組織變更所面臨的同一性問題。據(jù)此，在代表權(quán)方面，原則上可以維持民法典中的民事合伙規(guī)范，而無須作出任何變動(dòng)：即繼續(xù)維持全體合伙人共同執(zhí)行事務(wù)的原則和與之相對(duì)應(yīng)的共同代表權(quán)原則，以及繼續(xù)維持規(guī)范的任意性，以此保持與商法典普通合伙的不同。也就是在代表權(quán)方面，不存在將民事合伙的外部關(guān)系法趨同于商法典普通合伙法的需要;民法典中的代表權(quán)法，即為已足。

在責(zé)任制度方面，并且是在承認(rèn)民事合伙具有權(quán)利能力的情況下，緣何合伙人需要承擔(dān)人身責(zé)任？回答這一問題需要建立一個(gè)思考上的連接橋梁，因?yàn)槌姓J(rèn)民事合伙具有權(quán)利能力，僅意味著民事合伙具有消極的資格，而不具有積極的資格，由此決定合伙人尚不能夠負(fù)擔(dān)人身責(zé)任。這一連接橋梁就是將商法典中的普通合伙責(zé)任制度類推適用于民事合伙，也就是通過適用從屬性的理論建構(gòu)來補(bǔ)充民事合伙的權(quán)利能力認(rèn)定。此項(xiàng)適用雖然不構(gòu)成承認(rèn)權(quán)利能力的必然結(jié)果，但無疑構(gòu)成承認(rèn)權(quán)利能力的一個(gè)有機(jī)產(chǎn)物。由此亦得出類推適用從屬性理論建構(gòu)的界限：作為法律技術(shù)和學(xué)理上的統(tǒng)合手段，類推適用僅應(yīng)當(dāng)具有工具性功能（instrumentelle Funktion），即其僅是在法律技術(shù)上和在學(xué)理上，將那些即使沒有類推適用同樣具有正當(dāng)性理由的結(jié)果統(tǒng)合到了一起，以此實(shí)現(xiàn)這些結(jié)果與承認(rèn)權(quán)利能力之間的有機(jī)關(guān)聯(lián)，僅此而已;而超出此一范圍，將從屬性思想亦應(yīng)用于如不適用商法典中的普通合伙責(zé)任制度即不能夠達(dá)到的結(jié)果之上，也就是賦予類推適用以實(shí)質(zhì)性功能（substantielle Funktion），那么這不僅會(huì)鑄成概念法學(xué)上的嚴(yán)重謬誤，而且也會(huì)因?yàn)橛庠皆旆ń缦?，進(jìn)一步釀成違背現(xiàn)行法的不法裁判。

上述分析表明，以承認(rèn)民事合伙具有權(quán)利能力為契機(jī)，進(jìn)而不僅區(qū)分地適用商法典中的普通合伙代表權(quán)制度和責(zé)任制度，對(duì)于各個(gè)問題的解決并不具有信服力。妥適的做法應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為：就好像民事合伙未被承認(rèn)具有權(quán)利能力那樣，其合伙人的地位既不能夠被優(yōu)化，也不能夠被惡化。

本著私法自治的原則，民事合伙的合伙人通過限定代表權(quán)，可以將自己所承擔(dān)的責(zé)任限定于一定的財(cái)產(chǎn)，具體就是限定于合伙財(cái)產(chǎn)。如一個(gè)企業(yè)者授權(quán)自己的一個(gè)工作人員實(shí)施一定的行為，同時(shí)表明自己僅以企業(yè)的財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)此項(xiàng)行為的履行，那么所做出的限定不僅在內(nèi)部關(guān)系上發(fā)生效力，而且原則上在與第三人之間的外部關(guān)系上，亦發(fā)生效力。這是因?yàn)樵谕獠渴跈?quán)的情形，已經(jīng)將限定條件告知于第三人;而在內(nèi)部授權(quán)的情形，第三人只能夠按照所限定的條件訂立合同，否則將無從締約。如此，最高法院認(rèn)為在民事合伙中所做出的此種限制對(duì)于第三人不具有效力的觀點(diǎn)，殊不妥適。對(duì)于代表權(quán)的限定，需要借助于格式條款法上的禁止規(guī)避規(guī)則進(jìn)行內(nèi)容上的控制，也就是應(yīng)當(dāng)將代表權(quán)的限制置于格式條款法的制約之下。雖然從法律技術(shù)和學(xué)理視角看待，僅需要對(duì)列入合同之內(nèi)的責(zé)任限制做出控制，因?yàn)橹挥写朔N責(zé)任限制系在締約之際向第三人提出，但如此一來，必將產(chǎn)生下述的消極結(jié)果：即與第三人所訂立的合同因欠缺代表權(quán)而不發(fā)生效力，合伙人的合同責(zé)任不復(fù)存在，以至于第三人不能夠向合伙人主張合同上的請(qǐng)求權(quán)。作為內(nèi)容控制的范式，不適用商法典中的普通合伙責(zé)任規(guī)范，而是適用民法典中的連帶債務(wù)規(guī)范，即原則上應(yīng)當(dāng)由全體合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任;這是因?yàn)樵诓怀姓J(rèn)民事合伙具有權(quán)利能力的情形，商法典中的普通合伙責(zé)任規(guī)范不具有適用余地，故其類推適用并非僅是具有工具性的功能，而是具有引起不法裁判的實(shí)質(zhì)性功能。此舉不僅在方法論上具有正確性，而且還為民事合伙和普通合伙這兩項(xiàng)制度保留了各自的存在和區(qū)別空間。

對(duì)于不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)，在不承認(rèn)民事合伙具有權(quán)利能力的情況下，以涉及給付不當(dāng)?shù)美麨橄?，無法律原因之給付的受領(lǐng)人，也就是給付不當(dāng)?shù)美膫鶆?wù)人，僅能夠?yàn)楹匣锶俗约?如此，合伙人原則上都負(fù)擔(dān)無限制的人身責(zé)任。而在肯定民事合伙具有權(quán)利能力的情形，此項(xiàng)責(zé)任建構(gòu)不再適用，因?yàn)樵诖饲樾?，給付系向民事合伙進(jìn)行，其因之成為給付不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的債務(wù)人。由此產(chǎn)生的合伙人責(zé)任方面的漏洞，需要通過類推適用商法典中的普通合伙規(guī)范予以填補(bǔ)，這是因?yàn)轭愅七m用在此僅具有工具的性質(zhì)，而非具有實(shí)質(zhì)性的功能。在侵害權(quán)益之不當(dāng)?shù)美那樾?，情況原則上亦為如此。在民事合伙具有權(quán)利能力的情形，不當(dāng)?shù)美膫鶆?wù)人僅為民事合伙，因?yàn)橹皇窃诿袷潞匣锏娜松砩?，而不是在合伙人的人身上，具備直接?cái)產(chǎn)移動(dòng)的要件。在侵權(quán)債務(wù)方面，法律情況與之完全不同：即適用商法典中的普通合伙責(zé)任規(guī)范，欠缺工具性類推適用的要件。這是因?yàn)槿绶穸袷潞匣锏臋?quán)利能力，則在此情形之下，根本不存在讓一個(gè)合伙人以自己的財(cái)產(chǎn)為其他合伙人的侵權(quán)行為承擔(dān)人身責(zé)任的可能性：反推企業(yè)者對(duì)事務(wù)輔助人的責(zé)任，以及反推債務(wù)人對(duì)履行輔助人的責(zé)任，均可以得出這一結(jié)論。當(dāng)然，在承認(rèn)民事合伙具有權(quán)利能力的情況下，如將對(duì)其他合伙人的侵權(quán)責(zé)任歸屬于合伙，也就是適用所謂的機(jī)關(guān)責(zé)任，從而適用商法典中的普通合伙責(zé)任，則可以使此一問題獲得解決，而且是簡便的解決。但這已經(jīng)步入概念法學(xué)的泥潭，而這正是我們所要避免的。由于不存在必要的目的性理由，故同樣不能夠作出實(shí)質(zhì)性的類推適用，因?yàn)槠湫枰叱潭壬系拇_信力論證。最高法院在這一問題上持完全相反的立場，即以類推適用機(jī)關(guān)責(zé)任為中間環(huán)節(jié)，再行類推適用商法典中的普通合伙責(zé)任，構(gòu)成不法裁判，其不為現(xiàn)行法所準(zhǔn)許。

最高法院在裁判中認(rèn)為，商法典中普通合伙的入伙人責(zé)任，同樣可以類推適用于民事合伙。這意味著：如果有誰加入到一個(gè)民事合伙之內(nèi)，則其對(duì)于在自己加入之前所成立的全部債務(wù)負(fù)責(zé)任，至于其是否知情，在所不問。此項(xiàng)裁判違背現(xiàn)行法的要求，構(gòu)成不法裁判，因?yàn)樽鳛槊袷潞匣锞哂袡?quán)利能力的一個(gè)結(jié)果性事務(wù)，此項(xiàng)類推適用無論如何都不能夠得到正當(dāng)化論證;實(shí)行實(shí)質(zhì)性類推適用的深層次理由，更加不具備。

（二）法院成功造法的標(biāo)志

法院造法必須滿足一定的條件，該一定的條件就是在現(xiàn)行法上存在造法的需要。成功的造法必須能夠滿足現(xiàn)行法的整體體系的要求，并且能夠在學(xué)理上順利無阻礙地契合到現(xiàn)行法的體系之內(nèi)。不成功的造法不僅不具備這樣的特點(diǎn)，甚至恰恰相反，使現(xiàn)行法的體系遭受破壞，使現(xiàn)行法中的制度發(fā)生畸形變動(dòng)。賦予民事合伙以權(quán)利能力，主旨在于使繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系的存續(xù)不受成員變更的妨礙。由于當(dāng)初的民法典之父們并沒有作出這樣的安排，這就要求對(duì)商法典中的一些制度作出類推適用，將其相應(yīng)地適用于民事合伙，以此解決因承認(rèn)權(quán)利能力所產(chǎn)生出來的規(guī)制漏洞。但若借助于此項(xiàng)契機(jī)，將商法典中的普通合伙規(guī)制模式，包括代表權(quán)規(guī)制模式和責(zé)任規(guī)制模式，全面地轉(zhuǎn)移適用于民法典中的合伙，也就是本文所稱的民事合伙，那么此舉已經(jīng)超出了原初的造法動(dòng)機(jī)所要求的范圍，逾越了所準(zhǔn)許的造法界限，構(gòu)成不法裁判。這使民事合伙與普通合伙之間的制度差別消失殆盡，事實(shí)上已經(jīng)宣告民事合伙之作為獨(dú)立法律制度的壽終正寢。此種結(jié)果不符合三權(quán)分立的原則，因?yàn)槠溥`背了法律之作為法律優(yōu)越于司法裁判的根本原則。事實(shí)上，暴力地將全部的非商人民事合伙捆綁在一起，具體就是將臨時(shí)民事合伙、小營利事業(yè)經(jīng)營者民事合伙、農(nóng)場主民事合伙乃至自由職業(yè)者民事合伙捆綁在一起，并且將其放置到“普洛克路斯忒斯之床”上，這是對(duì)現(xiàn)行法的最大程度的蔑視和不尊重！

Creation of Law on Civil Partnerships by German Supreme Court and the Assessment

DU Jing-lin

Abstract：German Supreme Court has recognized the capacity of rights exercised by civil partnership thus to analogize general commercial partnership in German Commercial Code into the partnership regulated in German Civil Code and has virtually erased the differences thereof. However the two systems differ in levels of strictness in aspects of literal meaning and system evolvement， which become the limit for creation of law by the Supreme Court. In the agency system， since rules on civil partnerships are appropriate， there is no room for creation of law. While with regard to personal liabilities of partners， it is required to create laws to fill the legal loophole caused by recognizing the capacity of rights of civil partnership. But this analogy is of instrumental feature rather than substantial feature. Partners can limit the power of agency and restrain the liability scope to the partnership assets but should resort to norms forbidding evasion regulated by rules on standard form contracts to control the content of civil partnerships. Under the condition of recognition， the civil partnership rather than the partners should be the debtor for claims of unjust enrichment. The tort liabilities which would be assumed by the civil partnership shall not become the partners personal unlimited liability and there is no purpose basis for substantive analogy. The partner shall not assume liabilities occurred prior to joining the partnership and there is also no justifiable reason for application of analogy.

Key words：creation of lawcivil partnershipcapacity of rightsapplication of analogy