韓國小額訴訟的立法宗旨與制度特色

劉秀明

摘要：韓國于1973年制定了單獨的《小額案件審判法》，該法的立法宗旨是實現(xiàn)訴訟迅速和訴訟經(jīng)濟，為此，法律規(guī)定了具體制度和技術(shù)性操作規(guī)范以保障宗旨達成。韓國小額訴訟的制度特色包括：立法體例上獨立于《民事訴訟法》;小額訴訟標的額較大，在實踐中發(fā)揮著簡易程序的功能;當事人享有雙重的權(quán)利救濟機制;程序設計中引入督促程序，創(chuàng)設了建議履行制度;規(guī)定了被告缺席時的擬制自認制度。其中，缺席擬制自認、建議履行不適合我國國情。

關鍵詞：韓國小額訴訟訴訟迅速訴訟經(jīng)濟建議履行擬制自認

中圖分類號：DF71文獻標識碼：A文章編號：1673-8330（2015）01-0113-07

韓國的民事訴訟制度深受日本等西方法制的影響，經(jīng)歷了一個從封閉到開放、從被動接受文化入侵到主動借鑒的歷史過程。韓國于1960年頒布了第一部《民事訴訟法》，為了方便、快捷地審理當事人的小額訴訟請求、節(jié)省司法資源，及時救濟當事人的訴求，韓國于1973年制定了不同于督促程序的《小額案件審判法》和《小額案件審判規(guī)則》，使小額案件的審判獲得了獨立的訴訟地位。該法經(jīng)過1990年、1996年和2002年的修改，逐步趨于完善。小額訴訟在實踐中得以成功運用，為小額當事人提供了快捷的司法救濟途徑。

一、韓國小額訴訟的立法宗旨

為確保民事糾紛的快捷審理，韓國《民事訴訟法》規(guī)定了提高訴訟效率與訴訟經(jīng)濟的基本原則和相關制度，如《民事訴訟法》第1條第1款就明確規(guī)定了訴訟應當公正、迅速、經(jīng)濟地運行。《小額案件審判法》的立法宗旨是：“在妥當性與迅速性當中注重民事訴訟的迅速性，從而更簡易、經(jīng)濟地處理案件。注重迅速性能夠給訴訟當事人帶來利益，而且在處理輕微的案件時不會造成太多的因犧牲妥當性而帶來的損害”，“從而使一般國民能夠方便、迅速地解決私人間的民事糾紛”。①

（一）訴訟迅速

正義的第二種含義就是效率，在保障公正的前提下，訴訟應當快速進行。面臨著民事案件日益增多，而司法資源又相對有限的情形，訴訟的迅速與經(jīng)濟顯得格外的重要。韓國的《憲法》、《民事訴訟法》和《小額案件審判法》都規(guī)定了迅速原則，可見，迅速原則在韓國民事訴訟中的地位非同凡響。有學者指出，“迅速的目標是實現(xiàn)毫無遲延的審理，該詞在韓國《民事訴訟法》中幾乎俯拾皆是”。②小額訴訟中確立的缺席時的擬制自認制度是程序時效的要求，體現(xiàn)了訴訟迅速原則。為貫徹迅速原則，韓國小額訴訟規(guī)定了具體的配套制度。

1.起訴方式簡化。在起訴方式上，小額訴訟程序設置了口述起訴和任意出席程序。在通常民事訴訟中，法律要求原告以訴狀的形式向法院起訴，在小額案件中，允許當事人采用口頭形式起訴，因而，小額案件的起訴方式使口述訴訟變成了現(xiàn)實，方便當事人訴權(quán)的行使。不僅如此，《小額案件審判法》還規(guī)定了任意出庭制，即雙方當事人發(fā)生糾紛后可以同時出庭參加辯論，法院當即對案件進行審理。

2.庭審程序簡化。（1）一次開庭審理為原則。小額法院受理起訴后應迅速指定辯論期日，小額案件的辯論程序一般只限于一次，法院指定辯論期日通常在14日以內(nèi)。在小額訴訟庭審中，為有效地貫徹一次開庭審理原則，立法規(guī)定了以下保障措施：①及時向?qū)Ψ疆斒氯怂瓦_起訴書副本。原告提起訴訟后，法院應當不遲延地將訴狀副本或起訴筆錄送達對方當事人。如果受訴法院作出了建議履行裁定，則于送達該裁定書副本時，視為送達了起訴書副本或起訴筆錄。②迅速且不遲延地指定辯論期日。當事人提起訴訟的，法院應當立即指定辯論期日，并將案件送交辯論程序進行裁判，對于辯論期日的指定，屬于法院的職權(quán)。法院在指定期日時，應明確年月日、開始時間和地點，上述內(nèi)容不明確的，屬于指定期日無效。③對當事人的舉證予以督促和指導，在小額訴訟中，法官可以在辯論期日前實施當事人申請證據(jù)等的必要措施。（2）判決的快速化和判決書的簡易化。就通常民事訴訟的判決而言，法官應在辯論結(jié)束之日起2周內(nèi)宣告判決。小額案件在辯論終結(jié)后應即時宣告判決。法官朗讀判決主文，判決書可以不記載判決理由，但法官應當以口頭方式對判決理由的要旨作出簡要的說明。

3.證據(jù)調(diào)查不受當事人主義訴訟模式的嚴格制約。小額案件的審理簡化訴訟程序，不受嚴格證據(jù)規(guī)則的制約，法院在訴訟中的職權(quán)作用得以更多地體現(xiàn)。（1）實行職權(quán)探知主義，如法院認為有必要時，可以依職權(quán)進行證據(jù)調(diào)查。（2）口頭審理主義和直接審理主義受到限制。如果法官通過審閱起訴書、準備書以及其他訴訟記錄，就可以明確認定原告的訴訟請求不具理由，可以不經(jīng)辯論駁回原告的訴訟請求。同時，書面證據(jù)在庭審中得以廣泛使用，例如證人可以不必出庭作證。當法官認為沒必要通知證人到庭時，可指示想要詢問的事項，命證人直接到當?shù)毓C人處作證，然后將其提交法院，此種情形下的證據(jù)和法庭上經(jīng)言辭審理所獲證據(jù)具有同等效力。此外，小額訴訟有時不適用直接審理原則，例如在更換法官時，法院可以不必經(jīng)過程序的更新和辯論的更新，③而直接利用原來的審理結(jié)果作出裁判。（3）不受嚴格交叉詢問制的約束。交叉詢問是英美法中比較有特色的一種證據(jù)制度，對證人的詢問由主詢問（direct examination）和反詢問（cross examination）組成。經(jīng)過雙方當事人及律師的反復訊問，以揭示虛假或存有疑點的證言。由于小額案件涉及金額較小，雙方當事人的權(quán)利義務往往都很明確，因而無需像普通訴訟程序那樣經(jīng)過復雜且費時的交叉詢問制度。小額訴訟中，法官在詢問證人時具有充分的主導權(quán)，可以在自己進行主詢問后，由當事人進行補充詢問。④

（二）訴訟經(jīng)濟

社會資源是有限的，司法資源亦是如此。在社會糾紛不斷增加的情形下，司法資源的有限性與案件增長之間的矛盾日益突顯。司法不僅以公正、迅速為其價值取向，司法還必須做到訴訟經(jīng)濟的要求。誠如有學者所言：“不是所有的司法判決都能產(chǎn)生正義，但是每一個司法判決都會消耗資源?！雹菁热绱耍菃栴}的關鍵就是如何以最小的成本獲得最大程度的收益。所謂訴訟經(jīng)濟，是指訴訟中以最小的訴訟成本獲得理想的訴訟結(jié)果，訴訟成本是指在訴訟中所耗費的司法資源，⑥訴訟所追求的理想結(jié)果無非是正義，包括程序正義和實體正義，一般更強調(diào)實體正義，而實體正義則要求案件處理須事實清楚，適用法律準確。為實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟，就必須遵循一條很重要的訴訟原則，即程序設計應與案件類型相適應，這也是費用相當性原理的基本要求。⑦復雜的案件理應受到正當程序的關注，小額債權(quán)的實現(xiàn)則當更多地體現(xiàn)方便與快捷。有學者指出，“任何一種權(quán)利哪怕是現(xiàn)實生活中很小的權(quán)利，也必須有一個可實現(xiàn)性的法律制度來加以保障。就訴訟法律制度而言，其實現(xiàn)性不僅表現(xiàn)在有一個可依據(jù)的程序，更主要的是這種程序在根本上符合人們的需要：以最小的成本獲得最大的滿足”。⑧因而，小額訴訟制度的設立體現(xiàn)了訴訟程序類型和案件類型相適應的訴訟法理。

1.訴之合并與分離。為了增強司法實踐的可操作性，《小額案件審判法》對訴的合并與分離作出了明確的規(guī)定。在小額訴訟進行中，允許當事人對訴進行合并，但是，“如果當事人將自己的大額債權(quán)分割成小額債權(quán)，依小額訴訟程序就部分債權(quán)提起訴訟，則該項訴訟行為不被認同”。⑨立法之所以禁止訴的分離，主要是因為設置小額案件審判制度的目的是為了保護小額權(quán)益人的合法權(quán)益，起訴人將高額債權(quán)故意分成多個小額請求，這不僅屬于惡意訴訟，違背了誠實信用原則，也是對司法資源的浪費，徒增了對方當事人的訟累。因此，立法禁止原告以適用小額訴訟程序為目的提出部分請求。

2.訴訟調(diào)解制度。能夠快速、經(jīng)濟有效地化解糾紛，是小額訴訟的立法宗旨，為此，法律規(guī)定了調(diào)解制度，并引入督促程序。小額訴訟中設立了調(diào)解委員會制度，法院可以隨時對小額案件進行調(diào)解以化解糾紛。為方便調(diào)解，各地方法院及分院設立了調(diào)解委員會制度，⑩該調(diào)解委員會由法官充任委員長，另設有若干調(diào)解委員?！罢{(diào)解員多從轄區(qū)內(nèi)的教師、公務員、醫(yī)生等專業(yè)人員中選任，調(diào)解員分成4 組，每組一天可以處理6至8件，只有在雙方分歧過大時才交由法官進行審理”。調(diào)解委員會制度的設立使普通民眾能有機會參與司法，將社區(qū)的價值觀念融入司法裁判，這不僅增強了司法判斷的可接受性，還有力地促進了司法的民主化。此外，小額訴訟程序中引入了督促程序，體現(xiàn)了快速化解糾紛的宗旨，這同樣也是訴訟經(jīng)濟原則的體現(xiàn)。

3.庭審程序的便民化。（1）規(guī)定了遠距離視屏裁判制度，所謂遠距離視屏裁判，是指“裁判關系人因交通不便等原因無法出庭或出庭有困難時，可以到就近配有可同時傳送影像和聲音裝置的法院，利用現(xiàn)代聲像設備進行裁判”。為了實現(xiàn)和規(guī)范遠距離視屏裁判，韓國于1995年制定了《遠距離影像裁判特例法》，對于小額案件可以采用遠距離視屏裁判方式進行審理。（2）開庭時間的便民化。在通常民事訴訟程序中，法院不得指定公休日為期日，但在小額訴訟中，法院出于便利工薪人員進行訴訟之必要，可以指定在夜間、公休日開庭。“法律問題在實質(zhì)上是與國民的生活問題密切聯(lián)系的，司法制度不是為了法律專家們而存在，而是為了所有國民的司法福利而存在”。小額訴訟開庭時間的靈活性為民眾行使訴權(quán)提供了便利。

4.當事人可委托近親屬參加訴訟。由于小額訴訟涉及標的額較小，因而法律鼓勵當事人本人參加訴訟，不實行強制律師代理。當事人的配偶、直系血親、兄弟姊妹無須獲得法院許可，即可為訴訟代理人。在普通程序中，當事人有權(quán)親自參加訴訟，若當事人委托他人進行訴訟，則必須委托律師，不具有律師資格的公民不得擔任訴訟代理人。因而，韓國《民事訴訟法》規(guī)定的代理屬于任意代理主義，韓國在1990年和2002年修改《民事訴訟法》的過程中，曾有意見主張采用強制律師代理主義，但是都未被采納。與韓國實施的任意代理主義不同，德國等大陸法系國家實施的是律師強制代理主義。在德國，州級以上法院實行律師強制代理制度，地方法院可由當事人本人親自參加訴訟，而且，在家庭案件和親子案件中當事人必須出庭。實行律師強制代理，對于這些身份關系的案件，法官不得為缺席判決。律師強制代理的好處在于能較好地維護當事人的合法權(quán)益，確保司法判決的公正與效率。但是，這要求發(fā)達完善的法律援助制度予以支撐，否則，律師強制代理形同虛設?？梢哉f，韓國小額訴訟代理的特點在一定的程度上起到了法律援助的效果。

在此表格中，“原告”代表只有原告聘請律師，“被告”代表只有被告聘請了律師，“雙方當事人”代表當事人雙方都聘請了律師。從表格中數(shù)字比率的變化可以看出，從2004年到2008年，被告和雙方當事人都委托律師代理訴訟的案件沒有改變，分別是0.4%和0.2%，原告委托律師代理訴訟的案件有逐年增長的趨勢，從2004年的5.4%增長到2008年的28.4%，其中，從2006年到2008年，原告委托律師代理訴訟的案件占了小額案件總數(shù)的1/4，這是一個值得關注的數(shù)字。

二、韓國小額訴訟程序的制度特色

（一）在《民事訴訟法》以外單獨設置小額訴訟程序

韓國于1973年制定了專門的《小額案件審判法》和《小額案件審判規(guī)則》，作為《民事訴訟法》的特別法?？v觀目前世界各國有關小額訴訟程序的立法體例，主要有以下三種：（1）在民事訴訟法典以外單獨設置小額訴訟程序，如韓國和美國部分州的小額訴訟程序法。（2）在民事訴訟法典中設專門章節(jié)集中規(guī)定小額案件的訴訟程序，使一審的訴訟程序呈現(xiàn)普通程序、簡易程序和小額訴訟程序分別并列設計的特征，如日本和我國臺灣地區(qū)的規(guī)定。（3）在民事訴訟法典中設特定的條文規(guī)定小額案件的訴訟程序，如我國和德國。由此可以看出，兩大法系的國家設置小額訴訟程序的立法指導思想遵循著不同的思路。大陸法系的國家傾向于在民事訴訟法典中對小額訴訟程序加以規(guī)定，這就在一定程度上使小額訴訟無法擺脫普通程序和簡易程序的制約，使得小額訴訟程序成為簡易程序的延伸或再簡化。立法體例的不獨立，使小額訴訟程序難以在實踐中發(fā)揮應有的實效。韓國的法律在戰(zhàn)后受到美國法的影響，在民事訴訟法典外單獨設立小額訴訟程序，使小額訴訟程序成為一項具有完整結(jié)構(gòu)的審判程序。

（二）小額訴訟在實踐中發(fā)揮著簡易程序的功能

與日本和我國香港特別行政區(qū)小額審判的適用范圍相比較，韓國小額審判的適用范圍還是較寬的，前者只限于小額金錢的支付請求，韓國還包括其代替物或其他有價證券的給付之訴。但是，特定物請求案件和不動產(chǎn)糾紛不適用小額審判程序。關于訴訟標的額如何計算，一般是以起訴時原告所主張的經(jīng)濟利益用金錢加以評價，起訴后的市價變動等因素不會帶來訴訟標的額的變動。當訴訟標的額無法計算時，依據(jù)《民事訴訟印花法》加以確定。在計算時，不考慮訴訟標的額的主觀價值，完全以市價為準。

1973年《小額案件審判法》規(guī)定訴訟標的價額不超過韓幣100萬元（約合人民幣4000元），以金錢、代替物或其他有價證券給付為標的民事案件。隨著韓國社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，訴訟標的金額也不斷提高，1998年修改了《小額案件審判法》，將小額案件的標的價額由過去的1000萬韓元以下上調(diào)為2000萬韓元以下。實踐中，1000萬韓元以下一審小額案件受理數(shù)占一審小額案件受理總數(shù)的比例在各個年份基本維持在80%上下。各國對小額訴訟金額的規(guī)定各有不同，具體而言，可分為三種類型：法律對小額訴訟金額規(guī)定較低的門檻，如德國、匈牙利、愛爾蘭、波蘭、法國、瑞典、挪威和意大利;小額訴訟金額規(guī)定為中等范圍的國家有：日本、澳大利亞、新西蘭、加拿大和美國的各州;對小額訴訟金額規(guī)定較高門檻的國家有：希臘、瑞士、韓國和奧地利。韓國小額訴訟標的額為2000萬韓元以下，據(jù)韓國統(tǒng)計廳的資料，2006年韓國人的平均月收入為233萬韓元左右，韓國的小額訴訟標的金額達到月平均收入的10倍。美國、日本和我國臺灣地區(qū)訴訟標的額基本維持在國民月收入的1—4倍。法律規(guī)定標的額較高，韓國的小額訴訟的受案范圍遠遠大于其他國家。在區(qū)法院、區(qū)法院的分院和市法院審理的民事糾紛中，70%以上的案件是小額訴訟案件。根據(jù)2011年司法年鑒，2011年一審的民事案件共計985333件，其中和解案件為55374件，獨立審判的案件為239920件，小額案件為690239件?？梢?，2011年法院受理的小額訴訟案件占一審民事案件的70%，由于法律對標的額規(guī)定較高，韓國民事訴訟中并沒有單獨的簡易程序制度，實踐中，小額訴訟程序發(fā)揮了簡易程序的功能。

（三）雙重救濟機制

韓國《民事訴訟法》規(guī)定了抗訴、上告和抗告三種救濟方式。就小額訴訟程序而言，當事人對判決有權(quán)聲明不服，但對于地方法院合議部作出的第二審判決，只有在裁判違反憲法、法律或大法院的判例的情形下，才可以向大法院提起上告或抗告。盡管立法允許當事人上告或抗告，實踐中，小額訴訟案件判決的上訴率只有2%。同時，立法也對當事人對小額案件判決尋求大法院的救濟作出了限制規(guī)定。如《小額案件審判法》第3條規(guī)定，對于地方法院本院合議部就小額案件作出的第二審判決或裁定、命令，僅限于下述兩種情形才可以向大法院提出上告或再抗告：“（1）對法律、命令、規(guī)則或處分是否違憲判斷不當，以及對命令、規(guī)則、處分是否違反法律判斷不當?shù)?（2）二審判決或裁定的判斷與大法院判例相違背的?！贝送?，當事人有權(quán)對小額訴訟判決提起再審救濟。與通常的民事再審救濟不同，小額訴訟當事人可以口頭方式提起再審，當事人在再審之訴中有權(quán)變更再審事由，與此相對應，再審被告有權(quán)請求附帶再審，或根據(jù)再審事由提起反訴以對抗再審原告的訴求。由此可見，法律允許當事人對小額判決提起二審上訴，但是立法對第三審上訴規(guī)定了嚴格的限制條件。

（四）被告缺席時的擬制自認制度

在小額訴訟程序中，被告收到開庭通知，不提出答辯狀，也不出庭時，則認為被告承認原告的一切主張，而作出被告敗訴的判決。反之，如原告經(jīng)兩次通知仍未出庭，則認為原告撤回起訴?？梢姡n國的小額審判制度規(guī)定了被告缺席時的擬制自認制度。資料顯示，“2000年9月份以幾個法院作為標本進行的調(diào)查顯示，該月份小額案件處理數(shù)中根據(jù)擬制自白的判決的案件數(shù)量占535%”。被告缺席時的擬制自認可以分為絕對的擬制自認和相對的擬制自認兩種情形：絕對的擬制自認，是指一方當事人在庭審期間缺席，無論缺席人是否提出了證據(jù)資料，法律都不予考慮，視為缺席人對出庭方訴訟主張的自認，德國《民事訴訟法》和《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定的自認屬于絕對的擬制自認。相對的擬制自認可以分為以下兩種情形：（1）相對排除的擬制自認。是指缺席人對出庭人主張的事實，除了其提出的積極抗辯事實外，視為缺席人對出庭人主張的自認。1926年日本修改《民事訴訟法》，其中規(guī)定的擬制陳述屬于相對排除的擬制自認。（2）完全不應訴的擬制自認。是指在當事人既不出庭又不提供任何證據(jù)資料的情形下，法院的判決無法建立在雙方當事人的證據(jù)資料基礎之上，為了提高訴訟的效率，法規(guī)規(guī)定的擬制自認。因而，韓國小額訴訟中被告缺席時的擬制自認當屬于完全不應訴的擬制自認。

筆者認為，我國不宜建立被告缺席時的擬制自認制度。因為一項法律制度的設置須有一定的理論基礎作為支撐，否則該制度就如同失去根基的大廈，嚴重損害司法的權(quán)威。擬制自認建立在法官充分說明并詢問的基礎上，但在一方當事人缺席的情形下，法官如何行使釋明義務便成為一個重要的問題，缺席時的擬制自認不利于維護缺席人的合法權(quán)益。擬制自認制度的理論基礎主要在于辯論主義和當事人的訴訟促進義務，而我國目前的民事訴訟并不具備這些條件。因而，即使在一方當事人缺席時，法官也應當對證據(jù)進行實質(zhì)審查并作出理性的裁判。

（五）建議履行制度

為實現(xiàn)小額案件審理的快速化、簡單化，韓國《小額案件審判法》在第5次修訂時增設了建議履行制度，該制度從2001年開始實施。有學者認為，“新增加的最具閃光點的建議履行制度是一項具有劃時代意義的制度設計”。所謂建議履行制度，簡言之，是指在小額案件審判程序內(nèi)利用督促程序。詳言之，是指在案件進入審判程序前，法院按照原告的請求對被告發(fā)出命令，要求被告及時履行債務。若債務人在收到法院作出的建議履行決定后2周內(nèi)未提出異議，則該決定發(fā)生與生效判決相同的效力。若債務人在2周內(nèi)提出異議，法院則重新確定開庭日期審理小額案件?？梢姡ㄗh履行制度是在小額訴訟審理之前設置的一種任意性或可選擇性的前置程序?！耙月男袆窀鏇Q定終結(jié)的案件數(shù)量對小額案件處理總數(shù)的比率依次為2010年的20%;2009年的24.4%;2008年的23.5%;2007年的27.8%;2006年的294%”?？梢?，實踐中建議履行制度發(fā)揮著重要的作用，但該項制度側(cè)重于原告權(quán)益的保護，缺少對被告的關懷。因而，在送達環(huán)節(jié)需慎重，以確保被告的知悉權(quán)和異議權(quán)，達到對雙方當事人平等、公平對待。

根據(jù)《小額案件審判法》第5條的規(guī)定，建議履行制度的基本內(nèi)容包括：（1）法院向被告發(fā)出建議履行的裁定。（2）法院應當在建議履行裁定中向被告告知可以提出異議以及不提出異議時的法律效果等事項。建議履行裁定若不能通過普通送達方式予以送達的，則案件應恢復到訴訟程序，法官應當即時指定辯論期日。（3）被告的異議期間及其處理。被告一旦提出異議，則建議履行裁定不具有法律效力。若被告未提出異議，或撤回異議，或異議申請被法院駁回，則建議履行裁定生效。（4）該制度的適用范圍僅限于原告在小額訴訟中有獲得全部勝訴判決可能性的案件。因請求宗旨不明而使訴訟物未得到特定或者因請求原因不明而無法依擬制自認作出原告全部勝訴判決時，原則上應指定第一次辯論期日并做出補正命令，原告仍不補正的，就應作出駁回起訴之判決。

在韓國民事訴訟中，小額案件審判程序和督促程序都屬于簡易程序的范圍，都是對金錢或替代物等訴訟標的案件適用簡便快捷的程序，以快速實現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利為目的?！案鶕?jù)小額事件審判法執(zhí)行30年的情況看，小額程序與督促程序一樣穩(wěn)固，而且現(xiàn)在小額程序的運用甚至超過了督促程序”。但兩種簡易訴訟程序仍存有以下的區(qū)別：（1）訴訟標的金額是否有限制不同。小額訴訟對于訴訟標的金額有明確的限制，督促程序?qū)τ谡埱蟮慕痤~沒有限制，因而督促程序的適用范圍要寬于小額訴訟。（2）支付令與判決的效力不同。督促程序中，法院發(fā)出的支付令只具有執(zhí)行力，不具有既判力，因為支付令并非產(chǎn)生于當事人的辯論程序。舊《民事訴訟法》曾規(guī)定被確定的支付命令具有既判力，但從1990年《民事訴訟法》修改以后予以廢除。（3）適用的原則和程序不同。在督促程序中，法院只根據(jù)債權(quán)人的申請而單方發(fā)出支付令，無需經(jīng)過雙方當事人的辯論程序。而小額訴訟程序仍然屬于訴訟程序，遵循訴訟審理的原則和制度。同時，小額案件審判程序?qū)儆谂袥Q程序，而督促程序是判決的代用程序。（4）適用的法律依據(jù)不同。督促程序適用《民事訴訟法》第5編的規(guī)定，小額案件有專門的《小額案件審判法》。

我國民事訴訟法也規(guī)定了督促程序，與國外不同，在立法體例上督促程序并不附屬于簡易程序，而是與簡易程序并列，在學理上，一般將特督公破四種程序稱為非訟程序。實踐中督促程序并沒有發(fā)揮其應有的快速解紛價值，究其原因，有制度設計的缺陷，如對被申請人異議的形式審查，對被申請人異議缺乏一定限制，督促程序與訴訟程序缺乏有效的銜接等。此外，當事人不清楚該項制度設計，律師寧愿選擇訴訟程序，也不愿為當事人推薦督促程序。由于督促程序形同虛設，現(xiàn)階段在小額訴訟中引入支付令徒增立法成本。

結(jié)語

綜上，韓國小額訴訟以訴訟迅速和訴訟經(jīng)濟為立法宗旨，規(guī)定了實現(xiàn)該宗旨的程序技術(shù)裝置。被告缺席時的擬制自認制度側(cè)重于訴訟迅速原則，建議履行制度側(cè)重于訴訟經(jīng)濟原則。在《民事訴訟法》規(guī)定的普通程序外單獨設立《小額案件審判法》，小額案件訴訟程序和督促程序共同構(gòu)成了韓國的簡易程序制度，小額訴訟同時發(fā)揮著小額訴訟和簡易程序的雙重功能。2001年小額訴訟程序中引入了建議履行制度，該項制度設計是韓國小額訴訟區(qū)別于其他國家小額訴訟的一個重要特征，有利于及時經(jīng)濟地化解糾紛，體現(xiàn)了訴訟和非訟的交叉相容。

The Legislative Purpose and System Features of Small Claims in South Korea

LIU Xiu-ming

Abstract：For the purpose of achieving rapid and economic litigation， South Korea formulated the separate Small Claims Trial Law in 1973， which also provides for specific systems and technical operational specifications to ensure the objectives. These small claims have such features as the legislative system is independent of the Civil Procedure Law. The subject of small claims is large， functioning as simple procedure in practice. The parties concerned have double relief mechanism of rights. The supervisory procedure is introduced into small claims and the suggested performance system is created. The implied admission system is specified in case of the accused in absence. It is noticed that the implied admission system and the suggested performance system are not compatible with the actual situations in China.

Key words：small claims in South Koreanlitigation readinesslitigation efficiencysuggested performanceimplied admission