憲法文本主義的迷思

陳運(yùn)生

摘要：近年來，我國憲法學(xué)研究上的一個(gè)重要變化，是憲法文本主義的影響不斷擴(kuò)大。在本質(zhì)上，憲法文本主義是文本主義在憲法解釋學(xué)上的一種體現(xiàn)。其主要強(qiáng)調(diào)：尊重憲法;以憲法為中心;探求憲法文本的明顯含義;排斥其他因素;反對(duì)文字主義與文本虛無主義等。公允地說，憲法文本主義有助于憲法學(xué)的發(fā)展，但其缺陷也較明顯。對(duì)于憲法文本主義的主張、實(shí)質(zhì)、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及其內(nèi)在的缺陷進(jìn)行反思，將有助于提高人們對(duì)于憲法學(xué)方法的整體認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：憲法文本主義憲法解釋

中圖分類號(hào)：DF2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2015）01-0040-07

近些年來，我國憲法學(xué)研究上的一個(gè)重要變化，是強(qiáng)調(diào)了對(duì)“憲法文本”的研究。憲法學(xué)或者說法學(xué)以法的文本作為研究對(duì)象，這本身不足為奇，然而與傳統(tǒng)憲法學(xué)方法不同的是，在我國憲法學(xué)上出現(xiàn)的這種姑且可稱為“憲法文本主義”的方法論，刻意地強(qiáng)調(diào)了“憲法文本”研究的重要性。憲法文本主義主張及其實(shí)質(zhì)是什么？憲法文本主義的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又是什么？憲法文本主義有何缺陷？諸如此類的問題，在憲法學(xué)上鮮有討論。本文不揣冒昧，試為以下言說。

一、何謂憲法文本主義

在我國憲法學(xué)中出現(xiàn)的憲法文本主義，是指主張或強(qiáng)調(diào)在憲法學(xué)的研究中“以憲法文本為中心”的研究思路或者說是研究理念。它大概開始出現(xiàn)于十年前，迄今已影響者眾。事實(shí)上，作為一種憲法學(xué)研究的范式，“以文本為中心”進(jìn)行研究的方法可能產(chǎn)生更早。如我國傳統(tǒng)憲法學(xué)的教材或論著，大抵就是以憲法文本的體例和內(nèi)容進(jìn)行設(shè)置的。但這些傳統(tǒng)的教材或者論著一般并沒有刻意去強(qiáng)調(diào)“憲法文本”這一表述，也沒有旗幟鮮明地主張?jiān)趹椃ㄑ芯恐幸耙詰椃ㄎ谋緸橹行摹?，因此還很難說可以歸類于憲法文本主義這一陣營。①在我國憲法學(xué)上第一次強(qiáng)調(diào)以“憲法文本”作為研究對(duì)象的論文，是1999年蔡定劍先生所寫的《從憲法文本談修憲方式》。此后，有關(guān)“憲法文本”的研究逐漸增多，初步呈現(xiàn)出星火燎原之勢。②當(dāng)然，標(biāo)志著憲法文本主義真正成為我國憲法學(xué)上的一種研究范式的，是在2007年召開的“兩會(huì)”。③在“兩會(huì)”上，與會(huì)的專家與學(xué)者對(duì)于“憲法文本”研究的意義與作用，給予了充分的肯定。自此，“憲法文本”的研究在我國不斷地得到重視，成為我國憲法學(xué)研究的基本范式之一。

從嚴(yán)格的意義上說，我國近年來重視對(duì)“憲法文本”研究的這種傾向，在理論上或許未必就可以斷言為一種“文本主義”。事實(shí)上，從現(xiàn)有的資料上看，迄今為止在我國涌現(xiàn)的這些強(qiáng)調(diào)對(duì)“憲法文本”進(jìn)行研究的學(xué)者中，目前也還沒有人明確地站出來表示自己是文本主義者，或者斷言“以憲法文本為中心”，或者“憲法的文本分析”是一種“文本主義”。然而，值得注意的是，強(qiáng)調(diào)對(duì)于憲法的“文本分析”或者“以文本為中心”，在用語上就與一般只在法解釋學(xué)上使用的“文本主義”④有“雷同”之感，為此自然難以排除其與法解釋學(xué)上的文本主義之間可能存在“曖昧關(guān)系”的那種嫌疑;加之，在我國呼吁、倡導(dǎo)與推動(dòng)“憲法文本”研究的學(xué)者（如韓大元教授、鄭賢君教授、范進(jìn)學(xué)教授以及張翔博士等）主要是一些在我國專長于憲法解釋學(xué)研究的學(xué)者;此外，從我國憲法文本主義主要代表的現(xiàn)有論著中所體現(xiàn)出的基本要點(diǎn)上看，近年來我國憲法文本主義與解釋學(xué)上的文本主義之間的確存在著“剪不斷理還亂”的“不清不楚”的關(guān)系。⑤鑒于以上的考慮，筆者認(rèn)為，以“憲法文本主義”來指稱這種主張憲法學(xué)的研究應(yīng)“以憲法文本為中心”的觀點(diǎn)是恰當(dāng)?shù)?。雖然單從漢語的意思上看，“以憲法文本為中心”未必就是“憲法文本主義”，但從這些論者主張的實(shí)質(zhì)內(nèi)容上看，“以憲法文本為中心”這一口號(hào)在呼吁我們要重視憲法文本的同時(shí)，的確也存在著要與解釋學(xué)上的“文本主義”進(jìn)行暗通巧合的圖謀。

在解釋學(xué)上所謂的“文本主義”，其實(shí)是一種“文本中心主義”。在解釋學(xué)的發(fā)展史上，圍繞著“作者”、“讀者”、“文本”這三者之間究竟應(yīng)以何者作為解釋學(xué)的中心，存在著“作者中心”、“讀者中心”與“文本中心”這三種不同的主張，而最后形成和發(fā)展起來的“文本中心”，是目前最為主流的見解。該觀點(diǎn)最早由法國哲學(xué)家保羅·利科爾提出。在利科爾看來，理解是“作為本文的話語的實(shí)現(xiàn)問題”，⑥因此，正確的理解“不能再通過簡單地回歸到作者所聲稱的意圖上就可以被解決”，⑦而是“在本文前面理解自我”。⑧由于本文的“文本”相對(duì)比較固定，這樣就可以有目的地限制海德格爾和伽達(dá)默爾所賦予解釋學(xué)的那種廣闊性和普遍性。最終，解釋學(xué)就從傳統(tǒng)意圖論的泥沼中走了出來，實(shí)現(xiàn)了從語義學(xué)到解釋學(xué)的巨大跨越。因此，從解釋中心理論發(fā)展的三個(gè)階段看，以“文本中心”代替“作者中心”和“讀者中心”，一方面反映了解釋學(xué)從主觀到客觀的轉(zhuǎn)化，另一方面也反映了解釋學(xué)開始服膺于科學(xué)主義，并在相對(duì)中立的立場上展開分析的潮流。

二、憲法文本主義的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

憲法文本主義當(dāng)然強(qiáng)調(diào)憲法文本的重要性。那么，是否重視憲法文本的，都是憲法文本主義呢？判斷一種主張或者一種方法是否屬于憲法文本主義，還需要借助以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

（一）原初意圖標(biāo)準(zhǔn)

在傳統(tǒng)上，憲法學(xué)更多地是關(guān)注制憲者的主觀意圖，這一傳統(tǒng)后來在文本主義那里遭到駁難。文本主義者指出，原初意圖理論是不可靠也是不可取的，原因有三：第一，原初意圖不確定。文本主義者指出，憲法的制定涉及到憲法草案的起草、提出議案、表決議案、公布憲法等一系列環(huán)節(jié)，而通過制憲史料并不能確定最后通過的憲法到底是誰的意圖。⑨何況，制憲者之間本身也存在著分歧。并不是每個(gè)制憲者都覺得有必要將他的意圖反映在憲法文本之中，從而“奮起匡正與他見解不同的詮釋”。⑩第二，原初意圖的滯后性。文本主義者指出，“由于社會(huì)隨時(shí)代變換，憲法也就必須不斷發(fā)展才能實(shí)現(xiàn)其功能”，而“憲法原則的適用必須超越創(chuàng)立者一代人的視野范圍”。對(duì)于一些當(dāng)代社會(huì)出現(xiàn)的問題，原先的制憲者不可能會(huì)意識(shí)到，因此，“憲法本質(zhì)上不能停留于其在已經(jīng)逝去的時(shí)代所具備的靜止的含義，而必須使它的偉大原則能夠應(yīng)對(duì)當(dāng)代的問題和當(dāng)代的需要”。第三，追求原初意圖與民主、法治存在矛盾。斯卡利亞法官就很明確地反對(duì)按照立法意圖來解釋法律，因?yàn)榘凑樟⒎ㄕ叩囊鈭D而不是已公布的法律來解釋，既不符合民主政府的要求，同時(shí)也違背公平政府的做法。

鑒于原初意圖理論具有種種缺點(diǎn)，文本主義最終拋棄了那種以探求制憲者原意的方法論立場，而轉(zhuǎn)向求諸于憲法的原初含義，即憲法文本的客觀意義。質(zhì)言之，追求憲法文本的原初含義，就成為了憲法文本主義的明顯目的與識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。

（二）獨(dú)立意義標(biāo)準(zhǔn)

證明偽善的觀點(diǎn)與證立自身的觀點(diǎn)并不是一回事。能否以憲法的文本含義作為解釋的標(biāo)準(zhǔn)，尚需解決另一個(gè)重要的前提問題，即憲法文本是否存在著獨(dú)立的含義。

在傳統(tǒng)上，憲法文本被視為表達(dá)制憲者意圖的一種載體。這是原旨主義意圖論的核心論點(diǎn)。然而，現(xiàn)代解釋學(xué)對(duì)原旨主義意圖論的這一觀點(diǎn)進(jìn)行了無情的抨擊。文本主義者指出，文本一旦生成，便脫離了原作者成為一種獨(dú)立的存在?！拔谋镜囊饬x超越它的作者，這并不只是暫時(shí)的，而是永遠(yuǎn)如此的”。由此可見，文本主義是不僅拒絕從作者的語境中去理解文本，而且還認(rèn)為文本的語境本身具有獨(dú)立的意義。文本的意義代替作者的原意，成為我們理解文本的依據(jù)。

憲法文本主義同樣重視文本的獨(dú)立意義。在他們看來，憲法文本一旦被創(chuàng)造出來，便獲得了不僅獨(dú)立于制憲者的意圖，而且也獨(dú)立于解釋者理解的不同的價(jià)值與意義。質(zhì)言之，憲法學(xué)要做的，是去探求“法律文本內(nèi)在包含的、能夠適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況的意義，而不是去探究歷史上立法者的心理意愿”。

（三）明顯含義標(biāo)準(zhǔn)

憲法文本一旦被固定，就獲得了相對(duì)獨(dú)立的意義。其“相對(duì)獨(dú)立的意義”，應(yīng)當(dāng)從狹義上去理解。這是文本主義的一般要求。在憲法學(xué)上，對(duì)于“文本”的“含義”，不同的理論有不同的看法和立場。文本主義的立場是，憲法的文本是一種既獨(dú)立于作者也獨(dú)立于讀者的 “具備正常理智的人對(duì)法律文本可能產(chǎn)生的印象，而不論國法大全究竟遺留了什么東西”。質(zhì)言之，在憲法文本主義者看來，憲法文本的一般含義，應(yīng)是“在憲法批準(zhǔn)時(shí)的文本中詞語所表達(dá)的明顯含義”。

憲法文本主義之所以要追求憲法文本的明顯含義，是因?yàn)榘ㄖ茟椪摺⒘⒎ㄕ咴趦?nèi)的所有人都不可能脫離其所處的環(huán)境。在他們看來，環(huán)境決定著制憲者在起草憲法時(shí)只會(huì)挑選能夠指稱詞語背后事物的最普遍的術(shù)語，而同樣地，環(huán)境也決定著我們?cè)诶斫鈶椃ㄎ谋緯r(shí)，也應(yīng)該以字面的普通用法為準(zhǔn)，即“僅僅考慮語言的通常用法”。

三、憲法文本主義的基本主張

研究憲法文本主義，必然要求我們了解其有哪些主張。有關(guān)這點(diǎn)，我們可以從憲法文本主義的代表性論著中進(jìn)行了解。從現(xiàn)有的資料看，憲法文本主義的實(shí)質(zhì)主張可歸納為如下四點(diǎn)。

（一）尊重憲法文本并以文本為中心

依憲法文本主義，憲法文本“并非單純是法律文件，它代表了一種國家精神”，因此“弘揚(yáng)憲法文化應(yīng)從尊重憲法文本開始”。

憲法文本主義者強(qiáng)調(diào)，我們不僅要尊重憲法文本，而且還要信任憲法文本。在憲法文本主義者看來，“憲法學(xué)不是政治學(xué)，也不是政治哲學(xué)，它并不以對(duì)現(xiàn)行憲法秩序的否定性批判為己任”。同樣，對(duì)于憲法文本提出各種修改建議也不是一個(gè)憲法學(xué)者的工作，或者不是憲法學(xué)者的主要工作。憲法文本主義者認(rèn)為，憲法學(xué)的基本任務(wù)是從憲法文本的闡釋中去發(fā)現(xiàn)規(guī)范，為憲法解釋提供依據(jù)，而“在大體上承認(rèn)法律文本的正當(dāng)性，在某種意義上是‘法學(xué)的宿命，這是法學(xué)的任務(wù)決定的 ”。由于不懷疑憲法文本，因此，“即使憲法是有缺陷的，在人民發(fā)動(dòng)修憲或者重新制憲之前，憲法學(xué)家的工作也只能是在憲法文本的籠罩之下去彌縫補(bǔ)苴”。可見，憲法文本主義者對(duì)于憲法文本是忠誠的。在他們看來，“遇到憲法問題的時(shí)候，不要在憲法文本之外尋找答案，而是要在憲法文本當(dāng)中尋找依據(jù)”。因?yàn)椤坝匈Y格作出選擇的，不是法律人，而是握有制憲權(quán)的人民”。

除了要求尊重憲法文本之外，憲法文本主義還強(qiáng)調(diào)憲法學(xué)的研究應(yīng)“以憲法文本為中心”。憲法文本主義者認(rèn)為，“憲法解釋的中心在于文本”，“憲法文本是解釋憲法與憲法解釋的邏輯起點(diǎn)”，并且“憲法解釋就是一種走向憲法文本的解釋”。在憲法文本主義者看來，憲法學(xué)是為了適用憲法而對(duì)憲法文本進(jìn)行解釋的憲法釋義學(xué)。因此，“從文本開始”是“控制法官判決，保證法律安定性的基本規(guī)則”。

（二）探求文本的現(xiàn)實(shí)含義

憲法文本主義者認(rèn)為，探求憲法文本的含義很重要。不過，與傳統(tǒng)意圖論不同的是，憲法文本主義者對(duì)于憲法文本含義的探求，主要是要找出憲法文本所內(nèi)在包含的、能夠適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況的意義，而不是去探究歷史上制憲者的心理意愿。在他們看來，憲法要成為“活的憲法（living Constitution）”，憲法解釋就不能執(zhí)著于制憲者當(dāng)時(shí)的原意，而應(yīng)當(dāng)以憲法文本內(nèi)在包含的現(xiàn)在的合理含義為解釋的目標(biāo)。由于憲法文本主義的解釋不以探求歷史上制憲者的原意為其目標(biāo)，憲法文本主義就不用以制憲史的材料作為其分析的來源。這樣，憲法文本主義就將制憲史作了排除，而不用去“考慮制憲過程中制憲會(huì)議記錄和代表的辯論”。

憲法文本主義當(dāng)然重視憲法文本。在他們看來，憲法文本是一種介于“作者”與“讀者”之間的媒介，它首先表現(xiàn)為文法，如字、詞、句子、結(jié)構(gòu)、體系等形式要素。憲法文本主義特別重視對(duì)于憲法文本的文法解釋和結(jié)構(gòu)體系的分析。憲法的文本主義對(duì)于憲法文本的分析，并非絕對(duì)源于文本文字（literal）的解釋，也非對(duì)單個(gè)詞匯進(jìn)行孤立檢查來尋找其含義，而是將憲法視為一個(gè)整體的結(jié)構(gòu)。這樣，就可以在一定程度上淡化其“嚴(yán)格解釋”的色彩。除此之外，憲法文本主義還允許進(jìn)行文本間的分析，以彌補(bǔ)憲法文本分析源的不足。

作為文本主義的一個(gè)普遍特征，“平義解釋”同樣也在憲法文本主義中得到體現(xiàn)。在憲法文本主義者看來，憲法文本的分析應(yīng)“盡量選用該文字的通常含義或自然含義”。

（三）排斥其他因素

憲法文本主義的另一個(gè)特點(diǎn)是，它把憲法文本之外的社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、道德的和歷史的因素統(tǒng)統(tǒng)予以排除：首先，憲法文本主義將決定憲法規(guī)范的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)因素排除在外，不去考慮憲法文本的因果妥當(dāng)性。憲法文本主義者認(rèn)為，對(duì)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的分析是一種實(shí)質(zhì)主義的分析方法。它主要是要分析憲法文本是否反映了社會(huì)實(shí)力的對(duì)比關(guān)系，因此并不適合于憲法學(xué)。其次，憲法文本主義將道德因素排除在外，而罔顧憲法文本的價(jià)值妥當(dāng)性。憲法文本主義者認(rèn)為，道德考量的目的在于考察憲法規(guī)范的價(jià)值妥當(dāng)性（正當(dāng)性），而這已超越了憲法學(xué)的能力范圍。再次，憲法文本主義將判例排除，而不去分析以前的判例。最后，憲法文本主義將制憲史也予以排除。在他們看來，考慮制憲過程中制憲會(huì)議的記錄和代表的辯論的這種方法，常見于憲法的歷史分析中，是歷史方法在憲法學(xué)研究中的運(yùn)用。

（四）反對(duì)文字主義和文本虛無主義

憲法文本主義在控制解釋者的恣意和自由裁量方面也有獨(dú)特的見解。在他們看來，“以憲法文本為中心”，意味著解釋者主觀性和價(jià)值性的排除。這種排除，并不意味著憲法的文本分析就是一種咬文嚼字式的“文字主義”或者是一種隨意拋開憲法文本的“文本虛無主義”。在他們看來，“文字主義”和“文本虛無主義”都是錯(cuò)誤的。因?yàn)椤拔淖种髁x者以為憲法文本的列舉是清楚而完整的，所以只是埋頭于憲法中出現(xiàn)的文字。而虛無主義者卻以憲法文本的列舉不完整為理由，脫離文本而任想象馳騁”。

四、憲法文本主義的缺陷

以重視憲法文本的文本主義代替以前不重視憲法文本的文本虛無主義，有其合理性與積極的意義（如有助于我們認(rèn)識(shí)到形式法治的重要性，也有助于我們從傳統(tǒng)的那種致力于研究憲法的“階級(jí)性”的模式中走出來，而相對(duì)自覺地致力于探求憲法文本的本身），然而，由于過于強(qiáng)調(diào)憲法文本的地位與作用，憲法文本主義就不可避免地存在以下三個(gè)方面的缺陷。

（一）對(duì)于憲法文本的含義不能確定

從對(duì)憲法問題的泛化研究，到對(duì)憲法文本的當(dāng)下理解，憲法文本主義試圖以解釋的客觀性去代替憲法學(xué)研究中的主觀性。這一想法有點(diǎn)過于天真。憲法文本主義關(guān)于憲法文本的理解，也不過是每個(gè)人理解的匯總，最終還是要回到與意圖論相似的立場。在憲法解釋學(xué)上，原旨主義曾經(jīng)試圖提供一個(gè)較強(qiáng)的客觀性解釋，但是理論和經(jīng)驗(yàn)都使這種努力破產(chǎn)。憲法文本主義對(duì)于傳統(tǒng)原旨主義的修正，實(shí)際上并不能避免其落入主觀解釋之理解不可靠的俗套。另外，憲法文本主義的提出，是因?yàn)樘骄繎椃▽W(xué)“真諦”存在困難。然而，探究一個(gè)范圍更廣的關(guān)于憲法文本的公共理解其實(shí)就是“舍易求難”，是不可取的。

憲法文本主義當(dāng)然可以借助詞典的定義來探求憲法文本的含義。在理論上，雖然早就承認(rèn)法學(xué)的堡壘不是由詞典砌成，但詞典的確“是衡量它成熟和發(fā)達(dá)與否的一個(gè)重要指標(biāo)”。在美國，所謂的“文本主義”在皮爾斯教授看來，就是通過使用詞典定義、文法規(guī)則及解釋規(guī)則等一系列工具，以確立某一立法詞語或短語之推定客觀含義的司法解釋方法。由此可見，在文本主義者眼中，詞典的確很重要。但是，詞典的缺點(diǎn)也很明顯。批評(píng)者指出，詞典一方面存在著選用的或然性，另一方面也不能真正反映出詞語在某一特定語境下的含義。

（二）對(duì)于其他因素不能兼容

憲法文本主義重視對(duì)于憲法文本的分析，但不重視對(duì)憲法文本之外的其他要素分析。這樣的立場至少在以下三個(gè)方面值得懷疑：

第一，依憲法文本主義，憲法學(xué)的研究范圍僅限于憲法文本。這可能造成研究源不足的問題。蓋因?yàn)閼椃ㄎ谋颈旧?，只是憲法學(xué)諸多研究對(duì)象之一種?，F(xiàn)因“以憲法文本為中心”的緣故，要將憲法學(xué)的其他研究對(duì)象（如憲法意識(shí)、憲法關(guān)系等）統(tǒng)統(tǒng)作為非憲法學(xué)的東西予以排除，這明顯有以偏概全之嫌。為避免憲法學(xué)重要研究對(duì)象不被遺漏，憲法文本主義認(rèn)為，“憲法文本”應(yīng)作擴(kuò)大化解釋，即認(rèn)為包括了憲法典、憲法修正案、憲法判例、國際條約，甚至包括其他可能存在于人的內(nèi)心之中的各種“看不見的憲法”，這樣一來，就把“憲法文本”的含義推向了一個(gè)不可捉摸的境地。

第二，“以文本為中心”的研究立場，決定了憲法文本主義的研究只限于對(duì)憲法文本展開語義、邏輯、形式、結(jié)構(gòu)上的分析，而“不能對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行理論分析，只能拘泥于文本自身”。這樣，就不可避免地落入憲法文字主義的泥淖中，不能自拔。對(duì)于憲法文本主義者來說，憲法文本不僅是發(fā)現(xiàn)制憲意圖的依據(jù)，而且它實(shí)質(zhì)上就是制憲意圖的表現(xiàn)。為此，憲法文本主義者需要“經(jīng)常從憲法上論證其主張，認(rèn)為只有經(jīng)兩院通過并經(jīng)總統(tǒng)簽署的才是制定法文本，其他諸如委員會(huì)報(bào)告、議會(huì)辯論之類的立法史都不是，惟有法規(guī)文本是法律”。

第三，對(duì)于憲法文本主義來說，其最大的不足也是最“致命的自負(fù)”在于，它要求憲法學(xué)遠(yuǎn)離社會(huì)。這就使理論與實(shí)踐相脫節(jié)，無法聯(lián)系在一起。如此定格下的憲法學(xué)，除了自我滿足于憲法文本的完美之外，最終必將喪失對(duì)憲法文本本身的評(píng)價(jià)能力。

（三）對(duì)于憲法文本不可評(píng)判

憲法文本主義的一個(gè)傾向，就是認(rèn)為憲法文本不可評(píng)判。在憲法文本主義者看來，“憲法文本是主權(quán)者的選擇，我們無權(quán)褒貶”。人民制憲，在這里直接就被約等于憲法的“毋庸置疑”。憲法上的規(guī)定，不論是否合乎時(shí)宜，也不論其是否妥當(dāng)完善，在憲法文本主義者眼中，都變得不重要。憲法的文本，成了憲法學(xué)必須要“坦然”接受的東西。憲法的解釋與研究，成了墨守成規(guī)的固步自封。不能進(jìn)行批評(píng)，也不能提出完善的建議。憲法學(xué)所要做的，只能是對(duì)既成的憲法文本進(jìn)行解釋。解釋只能是發(fā)現(xiàn)性的和解讀性的，不能是創(chuàng)造性的。在解釋中，如果發(fā)現(xiàn)憲法文本存在缺陷，解釋者不能對(duì)此缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)，因?yàn)榻忉屨咭３謨r(jià)值上的中立。在憲法文本主義者看來，“當(dāng)某種東西被憲法文本固定下來的話，它就是需要我們?nèi)フJ(rèn)識(shí)和闡釋的對(duì)象。我們所要解決的問題是：‘它是什么，而不是：‘它應(yīng)該是什么”。由此可見，憲法文本主義是拒絕在憲法解釋中進(jìn)行價(jià)值填補(bǔ)的。同樣，為了回避價(jià)值判斷，憲法文本主義也不對(duì)憲法文本中的規(guī)范進(jìn)行評(píng)判。在他們看來，“憲法學(xué)的主要任務(wù)是去發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)規(guī)范，而不是對(duì)規(guī)范評(píng)頭論足”。

顯然，憲法文本主義在這里犯了邏輯上的錯(cuò)誤。眾所周知，憲法的評(píng)判、建議并不等于不信仰憲法或者不服從憲法。承認(rèn)憲法具有最高的法律效力，并自覺服從于憲法所安排的秩序，與對(duì)憲法的評(píng)判并不等同。“價(jià)值中立”并不能成為憲法學(xué)僵化的教條。“價(jià)值中立”要求的是“適度的中立”而不是“絕對(duì)的中立”。“價(jià)值中立”不是“價(jià)值排斥”，“價(jià)值中立”如果完全退守到絕對(duì)排斥價(jià)值評(píng)判的地步，就成為了徹底的法實(shí)證主義。對(duì)于憲法，我們當(dāng)然應(yīng)該嚴(yán)格地服從，但是作為科學(xué)的憲法學(xué)，對(duì)于作為其研究對(duì)象的憲法，自然可以也應(yīng)該從學(xué)術(shù)上展開自由的批判。學(xué)術(shù)之營構(gòu)，不僅是解說性的或者是解釋性的，更應(yīng)該是批判性的和建構(gòu)性的。一味地接受既有的憲法文本的規(guī)定，而在憲法學(xué)研究中作繭自縛，非但不能推動(dòng)國家的法治建設(shè)，同時(shí)也有違學(xué)者的學(xué)術(shù)良知。

結(jié)語

毋庸置疑，在這樣一個(gè)價(jià)值多元、意識(shí)彌漫且物欲膨脹的轉(zhuǎn)型時(shí)期，倡導(dǎo)憲法學(xué)的研究應(yīng)以文本為中心，具有一定的積極意義。它有助于時(shí)時(shí)提醒我們，相對(duì)于其他較強(qiáng)勢的部門法學(xué)而言，憲法學(xué)“獨(dú)立”的任務(wù)遠(yuǎn)未完成，為此仍須特別關(guān)注諸如研究方法這樣的“憲法學(xué)學(xué)”問題。另外，憲法文本主義強(qiáng)調(diào)憲法研究應(yīng)“以憲法文本為中心”，同樣也有助于憲法學(xué)相對(duì)自覺地避開各種政治意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜糾葛，而致力于相對(duì)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)營構(gòu)。

從權(quán)利保護(hù)的角度上看，憲法文本主義的提出及實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該會(huì)有助于人民權(quán)利的保障。傳統(tǒng)憲法學(xué)的研究，一方面肯定了所謂的“活的憲法”的存在，另一方面也使得憲法被人為變遷或被廢棄的風(fēng)險(xiǎn)提高。與此相反，憲法文本主義不主張變化。他們認(rèn)為，“憲法本質(zhì)上不意味著多變，相反，它的全部目的都是阻止變化——以確認(rèn)某些權(quán)利的形式防止未來的人們輕而易舉取消掉”。如果說德沃金是通過拓寬法源的范圍即在正式的規(guī)則外加進(jìn)了原則和政策準(zhǔn)則來限制法官自由裁量權(quán)的話，憲法文本主義論者在解釋中則是通過限縮法律文本的范圍來維護(hù)現(xiàn)代法治的精髓。另外需要說明的是，無論我們對(duì)于憲法文本主義持有何種不同的見解，也無論憲法文本主義存在著何種缺陷，“憲法文本”研究的提出和興起，具有方法論上覺醒的意義。

The Myths of the Constitutional Textualism

CHEN Yun-sheng

Abstract：In recent years， studies on constitutional jurisprudence have endured a major change as the influence of the constitutional textualism grows rapidly. The constitutional textualism， in essence， is the texturalism in constitutional interpretation， which focuses on respecting the constitution; centering on the constitution; exploring the explicit meaning of the constitutional text; excluding other factors and opposing the literalism and nihilism. Objectively speaking， the constitutional textualism is conducive to development of constitutional jurisprudence， but its defect is also evident. Thus， a reflection on the constitutional textualism of its argument， essence， criterion and inner defects will boost an overall understanding of the constitutional methodology.

Key words：constitutiontextualismconstitutional interpretation