行業(yè)收入差距及壟斷行業(yè)高收入的實(shí)現(xiàn)路徑

摘 ?要？演壟斷行業(yè)和非壟斷行業(yè)的收入仍然存在較大差距，造成行業(yè)間收入差距擴(kuò)大的原因既有制度性因素也有市場(chǎng)因素，對(duì)壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)的技術(shù)進(jìn)步進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)壟斷行業(yè)全要素生產(chǎn)率更高，主要是通過技術(shù)改進(jìn)實(shí)現(xiàn)的;采用2004～2012年工業(yè)行業(yè)的面板數(shù)據(jù)實(shí)證分析技術(shù)進(jìn)步和行業(yè)壟斷對(duì)行業(yè)收入差距的影響，結(jié)果表明：壟斷行業(yè)的技術(shù)改進(jìn)對(duì)工資收入的影響作用更大，行政壟斷與技術(shù)改進(jìn)交互作用，壟斷行業(yè)憑借“行政壟斷-資本深化-技術(shù)改進(jìn)”這種粗放式發(fā)展路徑來提高其工資水平，擴(kuò)大行業(yè)收入差距。因此，引入競(jìng)爭(zhēng)打破行政壟斷，增加對(duì)非壟斷行業(yè)的資本投入，既可以倒逼壟斷行業(yè)向集約型發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，又能提高非壟斷行業(yè)技術(shù)改進(jìn)，從而縮小收入差距。

關(guān)鍵詞？演收入差距;行業(yè)壟斷;技術(shù)進(jìn)步

[中圖分類號(hào)]F203 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1673-0461（2015）03-0038-07

改革開放以來，伴隨著經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)和居民收入水平不斷提升，居民收入差距也在不斷擴(kuò)大。近年來，行業(yè)間收入差距擴(kuò)大日益突出，尤其是壟斷行業(yè)的高收入問題已經(jīng)引起各界的高度關(guān)注。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，按行業(yè)分，2012年金融業(yè)平均工資最高為157 975元，畜牧業(yè)的平均工資最低為20 327元，二者相差了7.77倍。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，合理的收入差距在一定條件下能夠提高職工的勞動(dòng)積極性，但收入差距過大則會(huì)導(dǎo)致公平與效率失衡，甚至危及社會(huì)安定，阻礙經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展。因此，解決行業(yè)收入差距過大，尤其是壟斷行業(yè)高收入問題已成為當(dāng)前政府的工作重點(diǎn)。

一、文獻(xiàn)回顧

新古典經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，勞動(dòng)收入取決于勞動(dòng)者的邊際生產(chǎn)率，在“同工同酬”的假設(shè)下，勞動(dòng)收入水平應(yīng)該是相等的。效率工資理論認(rèn)為，適度的收入差距有利于激勵(lì)職工的積極性，提高企業(yè)的生產(chǎn)效率，因此，行業(yè)收入差距在各國(guó)普遍存在，克魯格和薩默斯（Krueger and Summers，1986）[1]通過對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的收入數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)行業(yè)收入差距存在于不同國(guó)家、不同時(shí)期和不同的崗位之間。人力資本理論認(rèn)為，異質(zhì)性人力資本是形成行業(yè)收入差距的一個(gè)因素，行業(yè)收入差距反映了行業(yè)間勞動(dòng)力質(zhì)量的差異，高收入行業(yè)擁有更多的高質(zhì)量的人力資本（Martins，2004）[2]。也有學(xué)者認(rèn)為工會(huì)和勞動(dòng)力市場(chǎng)分割也是造成行業(yè)收入差距擴(kuò)大的因素（Ronald，1993）[3]。此外，越來越多的學(xué)者發(fā)現(xiàn)壟斷是行業(yè)收入差距不斷擴(kuò)大的重要因素，普格爾（Pugel，1980）[4]認(rèn)為行業(yè)的集中率對(duì)行業(yè)工資產(chǎn)生較大影響;韋斯（Weiss，1966）[5]、道爾頓和福特（Dalton and Ford，1977）[6]對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的研究發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)壟斷程度與工資增長(zhǎng)存在正向關(guān)系。國(guó)外關(guān)于行業(yè)收入差距的研究非常豐富，對(duì)行業(yè)收入差距的解釋可以歸結(jié)為效率工資理論、人力資本理論、勞動(dòng)力市場(chǎng)分割和壟斷因素等。不同于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)的壟斷行業(yè)具有自然壟斷與行政壟斷的“雙重壟斷”特征，國(guó)內(nèi)關(guān)于行業(yè)收入差距的解釋主要從行政壟斷入手。

我國(guó)正處經(jīng)濟(jì)和制度的“雙重轉(zhuǎn)軌”階段，造成我國(guó)行業(yè)收入差距持續(xù)擴(kuò)大的原因既有市場(chǎng)因素，也有制度因素。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)行業(yè)收入差距大小及變化趨勢(shì)做了較全面的分析，李實(shí)、趙人偉（2006）[7]的研究顯示，1988～2001年以泰爾指數(shù)衡量的我國(guó)行業(yè)收入差距上升了近4倍;任重、周云波（2009）[8]通過計(jì)算各行業(yè)收入的基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)行業(yè)收入差距呈現(xiàn)出先下降后上升的變動(dòng)趨勢(shì)。關(guān)于行業(yè)收入差距影響因素的研究大多認(rèn)為壟斷尤其是行政壟斷是導(dǎo)致我國(guó)行業(yè)收入差距擴(kuò)大的主要原因。史先誠(chéng)（2007）[9]的研究發(fā)現(xiàn)，行業(yè)平均報(bào)酬變異系數(shù)的40%源于壟斷行業(yè)的租金分享;丁啟軍（2010）[10]采用三方面的效率指標(biāo)來考察行政壟斷與效率的關(guān)系，結(jié)論是壟斷并不能帶來企業(yè)生產(chǎn)效率的提高，壟斷行業(yè)的高工資是企業(yè)憑借行政壟斷地位制定壟斷高價(jià)獲取超額利潤(rùn)的結(jié)果。行政壟斷是導(dǎo)致行業(yè)收入差距擴(kuò)大的重要原因已經(jīng)被許多學(xué)者所證實(shí)，那么，行政壟斷對(duì)行業(yè)收入差距的影響到底有多大？由于不同學(xué)者采用的研究方法、樣本數(shù)據(jù)、區(qū)間選擇存在較大差異，始終沒有得出令人信服的結(jié)論。

此外，人力資本和技術(shù)進(jìn)步被廣泛的用來解釋部分行業(yè)的高收入。岳昌君、吳淑嬌（2005）[11]認(rèn)為人力資本的外部性是影響行業(yè)收入差異的主要因素;羅楚亮、李實(shí)（2007） [12]研究卻發(fā)現(xiàn)，人力資本雖然對(duì)收入差距有影響，但不是主要原因，行業(yè)特征的作用更為顯著。瓊斯（Jones，1965）[13]和阿西莫格魯（Acemoglu，2010）[14]認(rèn)為技術(shù)進(jìn)步是影響行業(yè)收入差距的主要因素;白重恩等（2009）[15]卻發(fā)現(xiàn)技術(shù)因素對(duì)行業(yè)收入影響很小;曾小春、王金龍（2012）[16]認(rèn)為技術(shù)進(jìn)步對(duì)壟斷行業(yè)和非壟斷行業(yè)的收入增加都存在顯著影響，但不同行業(yè)的技術(shù)差異對(duì)行業(yè)收入的影響程度不同;孔慶洋，黃濟(jì)生（2012）[17]認(rèn)為中國(guó)壟斷行業(yè)技術(shù)改進(jìn)明顯，但技術(shù)效率出現(xiàn)了惡化，而非壟斷行業(yè)技術(shù)效率具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，技術(shù)改進(jìn)拉大了行業(yè)之間的收入差距。技術(shù)進(jìn)步能夠降低產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)會(huì)產(chǎn)生深刻的影響，從而影響企業(yè)職工的收入，但目前學(xué)者們對(duì)技術(shù)進(jìn)步如何影響行業(yè)的工資水平，以及技術(shù)進(jìn)步對(duì)行業(yè)收入的影響有多大還沒有更多深入的分析。

綜上所述，市場(chǎng)條件下，企業(yè)憑借技術(shù)進(jìn)步降低生產(chǎn)成本來獲取超額利潤(rùn)和高工資屬于正常的市場(chǎng)差異，能夠提高生產(chǎn)效率和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，在分析行業(yè)收入差距時(shí)必須充分考慮技術(shù)進(jìn)步對(duì)行業(yè)收入的影響。然而，大多數(shù)文獻(xiàn)主要從壟斷或者人力資本的角度來分析行業(yè)收入差距擴(kuò)大的原因，技術(shù)進(jìn)步對(duì)行業(yè)收入差距的影響尚未引起學(xué)者的足夠重視。本文認(rèn)為我國(guó)的壟斷行業(yè)具有較高的技術(shù)水平，因此，其高收入存在合理因素，我們同時(shí)考慮壟斷和技術(shù)進(jìn)步對(duì)行業(yè)收入差距的影響，對(duì)于我國(guó)收入分配改革具有現(xiàn)實(shí)意義。endprint

二、行業(yè)收入差距和技術(shù)進(jìn)步

1. 壟斷行業(yè)的界定

為了分析壟斷對(duì)行業(yè)收入差距的影響，有必要區(qū)分壟斷行業(yè)和非壟斷行業(yè)。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)壟斷行業(yè)的劃分還沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，能夠反映行業(yè)壟斷程度的指標(biāo)有許多，如行業(yè)集中度、進(jìn)入壁壘等。西方國(guó)家普遍采用的行業(yè)集中度來表示壟斷程度在我國(guó)并不適用，我國(guó)的行業(yè)壟斷并不是針對(duì)企業(yè)規(guī)模的一般意義上的壟斷，我國(guó)壟斷行業(yè)主要是由政府以行政命令方式形成的行政壟斷行業(yè)，行政壟斷行業(yè)具有較高的行業(yè)集中度和國(guó)有化比重兩個(gè)特征（丁啟軍，2010）[18]。而且，我國(guó)壟斷行業(yè)的兩個(gè)特征是統(tǒng)一的，因?yàn)樾姓艛嘈袠I(yè)的高集中度正是由國(guó)有控股企業(yè)造成的。

本文采用國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱國(guó)有企業(yè)）的從業(yè)人數(shù)在規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)從業(yè)人數(shù)中所占比重表示行業(yè)規(guī)模，用國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)總額在規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的資產(chǎn)總額中所占比重表示行業(yè)的國(guó)有化程度。定義行業(yè)壟斷程度為二者的平均值，即行業(yè)壟斷程度=（國(guó)有企業(yè)從業(yè)人數(shù)/規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)從業(yè)人數(shù)+國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)總額/規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)總額）/2。用AM（Administrative Monopoly）表示行政壟斷程度，當(dāng)AM≥0.6時(shí)表示壟斷性行業(yè)，AM<0.6時(shí)表示非壟斷性行業(yè)。2011年國(guó)家修改了行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，2012年的行業(yè)數(shù)據(jù)變化較大，為了保持統(tǒng)計(jì)口徑前后一致，我們最后選取了工業(yè)34個(gè)行業(yè)的樣本數(shù)據(jù)。其中壟斷性行業(yè)7個(gè)，分別是煤炭開采和洗選業(yè);石油和天然氣開采業(yè);煙草制品業(yè);石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè);電力、熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè);燃?xì)馍a(chǎn)和供應(yīng)業(yè);水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè);其余27個(gè)為非壟斷行業(yè)。

2. 壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)的收入差距

2013年，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布了2003～2012年全國(guó)居民收入基尼系數(shù)（見表1），我國(guó)的基尼系數(shù)一直維持在0.4的警戒線以上，最高達(dá)到0.491?？梢?，收入分配問題已經(jīng)引起政府的重視，其中行業(yè)收入差距持續(xù)擴(kuò)大是造成收入分配惡化的重要原因。表1中列出了2003～2012年工業(yè)行業(yè)工資收入的極值差、極值比和變異系數(shù)①，可以看出：工業(yè)行業(yè)工資收入的極值差迅速擴(kuò)大，2012年行業(yè)最高工資與最低工資的差距已經(jīng)達(dá)到74 233元，比2003年增長(zhǎng)了2.8倍;行業(yè)工資的極值比呈現(xiàn)先升后降的趨勢(shì)，2005年達(dá)到最大值4.31，從2006年開始下降，但下降的幅度不大，2012年最高行業(yè)工資仍然是最低工資的3.4倍;行業(yè)工資的變異系數(shù)也是先升后降的趨勢(shì)，2005年達(dá)到最大值0.457，這說明行業(yè)間的工資差距從2005年開始逐漸縮小，縮小的幅度同樣較小。需要說明的是，本文只比較了工業(yè)內(nèi)部各行業(yè)的收入差距，不能完全反應(yīng)所有行業(yè)的差距，但也說明了行業(yè)收入差距的變化趨勢(shì);工業(yè)行業(yè)內(nèi)部的收入差距先對(duì)全國(guó)所有行業(yè)的收入差距要小得多，第三產(chǎn)業(yè)中的部分壟斷行業(yè)，如金融業(yè)的工資收入要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過工業(yè)行業(yè)，行業(yè)工資收入差距還要更大。

壟斷性行業(yè)與非壟斷行業(yè)由于在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中所處的地位不同，其工資收入水平也存在較大差距，壟斷行業(yè)的平均工資從2004年的22 500元增長(zhǎng)到了2012年的63 301元，大約是非壟斷行業(yè)平均工資的1.6倍，壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)間的工資差距是造成行業(yè)收入差距擴(kuò)大的主要原因，壟斷行業(yè)的高工資水平及高工資增長(zhǎng)率已經(jīng)引起社會(huì)的普遍不滿。壟斷行業(yè)的高工資是否合理呢？壟斷行業(yè)的高利潤(rùn)來源于其壟斷地位是國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界主流的觀點(diǎn)，也有學(xué)者認(rèn)為，壟斷行業(yè)具有較高的技術(shù)水平和較大的企業(yè)規(guī)模，可以降低生產(chǎn)成本和獲得規(guī)模收益，其憑借技術(shù)進(jìn)步獲取高工資是理所當(dāng)然的，沒有理由認(rèn)為壟斷和高效率是嚴(yán)格互斥的，壟斷行業(yè)的高利潤(rùn)可能同時(shí)來源于壟斷地位和技術(shù)提高。下面我們將通過比較行業(yè)的技術(shù)進(jìn)步來分析壟斷行業(yè)高工資是否與其技術(shù)進(jìn)步相一致。

3. 壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)技術(shù)進(jìn)步

全要素生產(chǎn)率（TFP）代表了行業(yè)的技術(shù)水平及其變化，目前用來測(cè)度全要素生產(chǎn)率的方法主要有生產(chǎn)函數(shù)法、隨機(jī)前沿分析法（SFA）、指數(shù)法、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA）。其中， Malmquist指數(shù)法是基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）法提出的，該方法有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：其一，基于DEA的全要素生產(chǎn)率計(jì)算無需相關(guān)價(jià)格信息，也不使用要素的價(jià)值份額，精確度相對(duì)較高;其二，DEA方法無需設(shè)定生產(chǎn)函數(shù)。本文借鑒Fare R. et al（1994）[19]基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）的Malmquist指數(shù)模型方法測(cè)算得到2004～2012年工業(yè)各行業(yè)的全要素生產(chǎn)率。在規(guī)模報(bào)酬不變的假設(shè)下，用DEA方法計(jì)算的Malmquist指數(shù)可以把技術(shù)進(jìn)步（TFP）分解為技術(shù)改進(jìn)（Tech）和技術(shù)效率（Effch）;規(guī)模報(bào)酬可變條件下，技術(shù)效率指標(biāo)還可以進(jìn)一步分解為純技術(shù)效率（Pech）和規(guī)模效率（Sech），純技術(shù)效率可以理解為企業(yè)的管理效率，規(guī)模效率指企業(yè)通過擴(kuò)大規(guī)模降低成本而產(chǎn)生的效率。技術(shù)進(jìn)步的分解公式為：

M■■=D■■（xt+1■，yt+1）/D■■（xt，yt） ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（1）

這里D■■為距離函數(shù)，下標(biāo)0表示基于產(chǎn)出的距離函數(shù)，x和y分別表示投入和產(chǎn)出，（1）式的Malmquist指數(shù)測(cè)度了在時(shí)期t的技術(shù)條件下， 時(shí)期t到t+1的全要素生產(chǎn)率的變化，同樣，可以得到在時(shí)期t+1的技術(shù)條件下，測(cè)度時(shí)期t到t+1的全要素生產(chǎn)率變化。

M■■=D■■（xt+1■，yt+1）/D■■（xt，yt） ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（2）

為了避免誤差較大，可以用（1）式和（2）式的幾何平均值來衡量生產(chǎn)率的變化，而且全要素生產(chǎn)率可以進(jìn)一步分解為技術(shù)進(jìn)步（Tech）和技術(shù)效率（Effch），技術(shù)效率又可以進(jìn)一步分解為純技術(shù)效率（Pech）和規(guī)模效率（Sech）。endprint

Mo（xt+1■，yt+1;xt，yt）=[D■■（xt+1■，yt+1）/D■■（xt，yt）]1/2？鄢[D■■（xt+1■，yt+1）/D■■（xt，yt） ]1/2

=■■*■■

=Tech？鄢Effch

=Tech？鄢Pech？鄢Sech

其中，產(chǎn)出指標(biāo)為各行業(yè)的工業(yè)總產(chǎn)值;投入指標(biāo)為各行業(yè)年平均從業(yè)人數(shù)和固定資產(chǎn)凈值，分別代表勞動(dòng)和資本。投入產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)據(jù)全部來源于2005～2013年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》中規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)。以2000年為基期，工業(yè)總產(chǎn)值用各行業(yè)工業(yè)品出廠價(jià)格指數(shù)進(jìn)行平減，固定資產(chǎn)凈值用固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)進(jìn)行平減。使用Deap2.1軟件計(jì)算得到各行業(yè)的全要素生產(chǎn)率及其分解指標(biāo)，如表2所示。

總體來看，壟斷行業(yè)的全要素生產(chǎn)率（TFP指數(shù)）明顯大于非壟斷性行業(yè)，2004～2012年，壟斷行業(yè)的全要素生產(chǎn)率年均增長(zhǎng)率為10.3%，非壟斷行業(yè)全要素生產(chǎn)率年均增長(zhǎng)只有7.4%，比壟斷行業(yè)低2.9個(gè)百分點(diǎn)。從分解指標(biāo)來看，所有行業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高都得益于技術(shù)改進(jìn)，而非技術(shù)效率;相對(duì)來說，壟斷行業(yè)的技術(shù)改進(jìn)更快，平均增長(zhǎng)率達(dá)到13.8%，非壟斷行業(yè)的技術(shù)改進(jìn)平均增長(zhǎng)率只有11.5%;二者的技術(shù)效率都是降低的，結(jié)果相差不大，但非壟斷行業(yè)的純技術(shù)效率要好于壟斷行業(yè)，這說明非壟斷行業(yè)具有較高的管理效率，而壟斷行業(yè)的規(guī)模效率要好于非壟斷性行業(yè)，說明壟斷行業(yè)的企業(yè)規(guī)模相對(duì)較大，規(guī)模效率有所改善。從時(shí)間趨勢(shì)上看，壟斷行業(yè)的全要素生產(chǎn)率總體是上升的，到2012年增速已經(jīng)達(dá)到19.2%的高水平，只有在2008年前后由于受金融危機(jī)的影響，出現(xiàn)增速下滑;非壟斷行業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率發(fā)展趨勢(shì)與壟斷行業(yè)基本一致，但增速較壟斷行業(yè)低。

壟斷行業(yè)的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率及技術(shù)改進(jìn)明顯的要高于非壟斷行業(yè)，這驗(yàn)證了張晨、張宇（2011）[20]的研究結(jié)論：國(guó)有壟斷行業(yè)具有較高的技術(shù)水平，并保持著較快的技術(shù)進(jìn)步速率。從這個(gè)角度來說，壟斷行業(yè)具有較高的工資水平存在合理因素，因?yàn)閴艛嘈袠I(yè)較高的技術(shù)水平為其帶來了較快發(fā)展和較大的利潤(rùn)回報(bào)。但有所不同的是，本文的測(cè)算結(jié)果僅僅說明壟斷行業(yè)的技術(shù)改進(jìn)增長(zhǎng)較快，而技術(shù)效率卻呈現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，尤其是純技術(shù)效率明顯低于非壟斷行業(yè)。因此，我們需要弄清楚，壟斷行業(yè)的技術(shù)進(jìn)步是否與其較高的工資水平一致？技術(shù)改進(jìn)和技術(shù)效率分別對(duì)行業(yè)收入產(chǎn)生怎樣的影響？影響效果多大？下面我們采用工業(yè)34個(gè)行業(yè)的面板數(shù)據(jù)，實(shí)證分析行業(yè)全要素生產(chǎn)率及其分解指標(biāo)對(duì)行業(yè)收入差距的影響。

三、壟斷和技術(shù)進(jìn)步對(duì)收入差距的影響

1. 模型設(shè)定

為了說明壟斷和技術(shù)進(jìn)步對(duì)行業(yè)收入差距的影響，我們將行業(yè)工資收入差距作為被解釋變量，壟斷和技術(shù)進(jìn)步作為解釋變量。由于TFP指數(shù)及其分解指標(biāo)存在線性關(guān)系，為了消除多重共線性，我們將TFP指數(shù)及其分解指標(biāo)依次加入到模型中，建立如下模型：

lnwageit=X'it β+δAMit+λTFPit+γt+εit ? ? ? ? ? ?（一）

lnwageit=X'it β+δAMit+λ1Techit+λ2Effchit+γt+εit

（二）

lnwageit=X'it β+δAMit+λ1Techit+λ2Pechit+λ3Sechit+

γt+εit（三）

其中，lnwage為平均工資的對(duì)數(shù);X表示控制變量，包括企業(yè)平均規(guī)模、資本深化和對(duì)外開放程度;AM表示行業(yè)壟斷;TFP為全要素生產(chǎn)率，Tech為技術(shù)改進(jìn)，Effch為技術(shù)效率，Pech為純技術(shù)效率，Sech為規(guī)模效率;t是時(shí)間趨勢(shì)項(xiàng);ε是隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

2. 變量選取和數(shù)據(jù)說明

（1）被解釋變量。行業(yè)工資水平是收入差距最直接的表現(xiàn)，影響行業(yè)平均工資的因素也是造成行業(yè)收入差距的因素。本文選擇行業(yè)年平均工資作為因變量，并取對(duì)數(shù)處理。

（2）解釋變量。技術(shù)進(jìn)步采用各行業(yè)的全要素生產(chǎn)率及其分解指標(biāo)表示;行業(yè)壟斷為虛擬變量，如前所述，當(dāng)AM≥0.6時(shí)表示壟斷性行業(yè)，取值為1，其余取值為0。

（3）控制變量。為了準(zhǔn)確的說明技術(shù)進(jìn)步及壟斷對(duì)工資的影響，模型中需要控制影響行業(yè)工資收入的其他因素。我們選取企業(yè)平均規(guī)模、資本深化、對(duì)外開放程度來表示行業(yè)的經(jīng)濟(jì)特征。企業(yè)平均規(guī)模以行業(yè)產(chǎn)值除以行業(yè)人數(shù)來度量，行業(yè)資本深化以行業(yè)固定資產(chǎn)凈值除以行業(yè)年平均從業(yè)人數(shù)來度量，對(duì)外開放程度用固定資產(chǎn)投資中利用外資所占比重表示。需要說明的是，由于人力資本數(shù)據(jù)較難獲取，更重要的是，行業(yè)之間存在著進(jìn)入壁壘，產(chǎn)生人力資本的行業(yè)異質(zhì)性，不能直接比較。所以，本文沒有考慮人力資本對(duì)行業(yè)收入差距的影響。

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局于2002年和2011年分別對(duì)《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修訂，考慮到各行業(yè)的統(tǒng)計(jì)口徑前后可能發(fā)生了變化，為了保持?jǐn)?shù)據(jù)的一致性，本文研究樣本的時(shí)間跨度為2004～2012年，最后保留了34個(gè)樣本行業(yè)。主要數(shù)據(jù)來源為：行業(yè)平均工資和年從業(yè)人數(shù)來源于《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》;工業(yè)細(xì)分行業(yè)的特征數(shù)據(jù)來自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》中規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)相關(guān)數(shù)據(jù)。

3. 結(jié)果分析

對(duì)面板數(shù)據(jù)模型進(jìn)行回歸分析之前，需要通過Hausman檢驗(yàn)應(yīng)該選擇固定效應(yīng)還是隨機(jī)效應(yīng)，Hausman檢驗(yàn)結(jié)果顯示，拒絕原假設(shè)，應(yīng)該選擇固定效應(yīng)模型。為了說明壟斷對(duì)行業(yè)收入的影響以及技術(shù)進(jìn)步在壟斷行業(yè)和非壟斷行業(yè)中的作用不同，我們將壟斷行業(yè)和非壟斷行業(yè)分別做回歸分析，回歸結(jié)果如表3所示，其中（1）、（3）、（5）是對(duì)非壟斷行業(yè)的回歸結(jié)果，（2）、（4）、（6）是對(duì)壟斷行業(yè)的回歸結(jié)果。

總體來看，壟斷是行業(yè)收入水平的主要影響因素，擴(kuò)大了壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)之間的收入差距，從模型（一）的回歸結(jié)果來看，壟斷行業(yè)的平均工資比非壟斷行業(yè)高出26%（注：9.77-9.51=0.26）。從符號(hào)來看，全要素生產(chǎn)率對(duì)行業(yè)收入水平有正向影響，但沒有通過顯著性檢驗(yàn)，原因可能是其分解指標(biāo)對(duì)行業(yè)收入存在不同的影響，通過前面的分析我們已經(jīng)知道，不管是壟斷行業(yè)還是非壟斷行業(yè)，全要素生產(chǎn)率的提高都得益于技術(shù)改進(jìn)，而技術(shù)效率沒有顯著的改善。endprint

為了進(jìn)一步分析各分解指標(biāo)對(duì)行業(yè)收入的影響，模型（二）中加入了技術(shù)改進(jìn)和技術(shù)效率兩個(gè)變量，模型（三）中加入純技術(shù)效率和規(guī)模效率。回歸結(jié)果顯示：第一，TFP的分解指標(biāo)對(duì)收入的影響差別較大，僅有技術(shù)改進(jìn)通過了顯著性檢驗(yàn)，技術(shù)改進(jìn)對(duì)行業(yè)收入有正向影響，技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率都沒有通過顯著性檢驗(yàn)。這是因?yàn)閴艛嘈袠I(yè)和非壟斷行業(yè)都存在技術(shù)改進(jìn)，但壟斷行業(yè)技術(shù)改進(jìn)水平更高;壟斷行業(yè)和非壟斷行業(yè)的技術(shù)效率沒有明顯差別，且技術(shù)效率都沒有提高。因此，技術(shù)改進(jìn)對(duì)行業(yè)收入有顯著的影響，技術(shù)效率的影響不顯著。第二，技術(shù)改進(jìn)拉大了壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)間的收入差距。具體來說，非壟斷行業(yè)技術(shù)改進(jìn)提高1%，行業(yè)收入將提高0.389%，壟斷行業(yè)技術(shù)改進(jìn)提高1%，行業(yè)收入將提高0.787%，高出非壟斷行業(yè)0.4個(gè)百分點(diǎn)，這說明壟斷行業(yè)的技術(shù)改進(jìn)對(duì)提高行業(yè)收入的影響作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過非壟斷行業(yè)，表現(xiàn)為技術(shù)進(jìn)步的行業(yè)異質(zhì)性。究其原因，我們認(rèn)為壟斷行業(yè)主要集中于資源和資本密集型行業(yè)，通過增加資本投資，不斷提高裝備水平，獲得技術(shù)改進(jìn)，或者不斷從國(guó)外引進(jìn)先進(jìn)的技術(shù)，有利于降低生產(chǎn)成本，從而獲取超額利潤(rùn);而非壟斷行業(yè)主要集中于勞動(dòng)密集型領(lǐng)域，技術(shù)改進(jìn)能力有限。

從控制變量來看，資本深化、企業(yè)規(guī)模和對(duì)外開放程度都通過了顯著性檢驗(yàn)。資本深化有利于提高行業(yè)工資水平，但非壟斷行業(yè)中資本深化對(duì)行業(yè)收入的影響比壟斷行業(yè)的效果顯著，這與我們的預(yù)期相悖。我們認(rèn)為這是因?yàn)閴艛嘈袠I(yè)較高的固定資產(chǎn)投資用于改進(jìn)設(shè)備，通過技術(shù)進(jìn)步對(duì)工資收入產(chǎn)生影響。企業(yè)平均規(guī)模對(duì)行業(yè)工資收入有正向影響，說明企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大可以實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，提高行業(yè)收入，其對(duì)非壟斷行業(yè)的邊際作用更大，原因是壟斷行業(yè)雖然具有較大規(guī)模，并未出現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì);非壟斷行業(yè)企業(yè)的規(guī)模相對(duì)較小，規(guī)模對(duì)收入的影響處在邊際效應(yīng)上升通道，對(duì)行業(yè)收入的影響顯著。因此，通過增加非壟斷行業(yè)的投資，擴(kuò)大規(guī)模是提高其收入水平的有效途徑。對(duì)外開放程度的提高降低了行業(yè)收入，原因是壟斷行業(yè)大多被國(guó)有資本控制，較少引進(jìn)外資，國(guó)外資本主要進(jìn)入非壟斷行業(yè)，通過在壟斷性行業(yè)中引入外資能夠縮小行業(yè)收入差距。

四、主要結(jié)論及啟示

行業(yè)壟斷和技術(shù)進(jìn)步都對(duì)行業(yè)收入差距有顯著影響，行政壟斷仍然是行業(yè)收入差距擴(kuò)大的主要因素。壟斷行業(yè)的技術(shù)改進(jìn)高于非壟斷行業(yè)，且技術(shù)改進(jìn)對(duì)提高行業(yè)收入具有顯著的影響，因此，壟斷行業(yè)憑借較高的技術(shù)改進(jìn)不斷拉大與非壟斷行業(yè)之間的收入差距。同時(shí)，壟斷行業(yè)大多屬于資源和資本密集型行業(yè)，以粗放型發(fā)展方式為主，依靠資本深化來提高技術(shù)改進(jìn)，從而獲取超額利潤(rùn)和高工資?？梢哉f，行政壟斷、國(guó)有資本和技術(shù)改進(jìn)相互結(jié)合，使壟斷行業(yè)憑借“行政壟斷-資本深化-技術(shù)改進(jìn)”這種粗放型發(fā)展方式不斷提高自身的收入水平，從而擴(kuò)大與非壟斷行業(yè)之間的收入差距;競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)大多屬于勞動(dòng)密集型行業(yè)，資本投入相對(duì)較低，主要依靠提高技術(shù)效率和管理水平來增加收入，以集約型發(fā)展方式為主，技術(shù)效率的提高對(duì)行業(yè)收入的影響遠(yuǎn)不如技術(shù)改進(jìn)的作用大，致使非壟斷行業(yè)的收入較低。

縮小行業(yè)收入差距的切入點(diǎn)可以從壟斷和技術(shù)進(jìn)步兩個(gè)方面進(jìn)行。一方面，壟斷是行業(yè)收入差距持續(xù)擴(kuò)大的主要原因，可以通過降低壟斷行業(yè)的壟斷程度來降低壟斷行業(yè)的高工資，由于我國(guó)的行業(yè)壟斷是同所有制聯(lián)系在一起的，因此行業(yè)壟斷表現(xiàn)為國(guó)有行政壟斷，要想打破這種壟斷，就要對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行改制，通過引入民營(yíng)資本和外資建立混合所有制企業(yè)是打破國(guó)有壟斷的一條出路，通過降低國(guó)有資產(chǎn)比重，減少政府對(duì)企業(yè)的直接干預(yù)，國(guó)有企業(yè)真正成為市場(chǎng)主體，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，使行業(yè)收入差距進(jìn)入市場(chǎng)合理的區(qū)間。另一方面，壟斷行業(yè)的全要素生產(chǎn)率主要是通過技術(shù)改進(jìn)實(shí)現(xiàn)的，技術(shù)效率較低，而非壟斷行業(yè)的技術(shù)效率相對(duì)較高。因此，減少壟斷行業(yè)的政府投資，引入民營(yíng)資本和國(guó)外資本，既可以避免壟斷行業(yè)過度更新設(shè)備，又可以有效的提高國(guó)有壟斷企業(yè)的管理效率;相反，政府增加對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的投資，則能夠有效的促進(jìn)其技術(shù)改進(jìn)。這樣就既可以提高競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的工資，又可以使壟斷行業(yè)的工資向市場(chǎng)決定的水平靠近，從而縮小行業(yè)間不合理的收入差距。

收稿日期：2014-09-05

網(wǎng)絡(luò)出版網(wǎng)址：http：//www.cnki.net/kcms/detail/13.1356.F.20150112.1013.007.html 網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2015-1-12 ?10：13：02

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目《中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的有效性及協(xié)調(diào)機(jī)制研究》（71473151）;國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目《混合寡頭模型下反壟斷政策設(shè)計(jì)及執(zhí)行研究》（71173134）;山東大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目《中國(guó)壟斷性行業(yè)收入分配改革研究》（12RWZD14）。

作者簡(jiǎn)介：邱兆林（1985-），男，山東高密人，山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生，研究方向是壟斷行業(yè)收入分配改革研究。

① 極值差是指最高行業(yè)工資收入與最低行業(yè)工資收入的差，反映了行業(yè)收入差距的絕對(duì)值;極值比是指最高行業(yè)工資收入與最低行業(yè)工資收入的比值，反映了行業(yè)收入差距的相對(duì)值;變異系數(shù)等于標(biāo)準(zhǔn)差與平均數(shù)的比值，反映行業(yè)工資的離散程度。

[1] Krueger，Alan B. and Lawrence H. Summers. Efficiency Wages and the Inter-Industry Wage Structure[J]. Econometrica，1988（56）： 259-294.

[2] Pedro S. Martins. Industry Wage Premia： Evidence from the Wage Distribution [J]. Economics Letters，2004（83）：157-163.

[3] Ronald S. Compensating Differentials？Wage Differentials and Emp-loyment Stability in the U.S. and German Economics [J]. Journal of Economic Issues， 1993， 27（1）：153-170.endprint

[4] Pugel，T. Profitability，Concentration and the Inter-industry Variat-ion in Wage[J]. Review of Economics and Statistics. 1980（62）： 248-253.

[5] Weiss，Leonard W. Concentration and Labor Earnings[J]. American Economic Review， 1966（56）： 96-117.

[6] Dalton， James A.， and E. J. Jr. Ford. Concentration and Labor Earnings in Manufacturing and Utilities [J]. Industrial and Labor Relations Review， 1977（31）： 45-60.

[7] 李實(shí)，趙人偉.收入差距還會(huì)持續(xù)擴(kuò)大嗎[J].中國(guó)改革，2006（7）：44-46.

[8] 任重，周云波.壟斷對(duì)我國(guó)行業(yè)收入差距的影響到底有多大？[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2009（4）：25-30.

[9] 史先誠(chéng).行業(yè)間工資差異和壟斷租金分享[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（2）：66-73.

[10] 丁啟軍.行政壟斷行業(yè)高利潤(rùn)來源研究——高效率，還是壟斷定價(jià)？[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2010（5）：36-43.

[11] 岳昌君，吳淑嬌.人力資本的外部性與行業(yè)收入差距[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2005（4）：31-37.

[12] 羅楚亮，李實(shí).人力資本、行業(yè)特征與收入差距[J].管理世界，2007（10）：19-30.

[13] Jones， R. W. The Structure of Simple General Equilibrium Model [J]. The Journal of Political Economy， 1965（73）： 557-572.

[14] Acemoglu. D. Diversity and Technological Progress[J]. NBER Wor-king Paper， 2012， NO.16984.

[15] 白重恩，錢震杰.國(guó)民收入的要素分配：統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)背后的故事[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009（3）：27-41.

[16] 曾小春，王金龍.技術(shù)進(jìn)步對(duì)壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)收入差距的影響[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2012（4）：47-53.

[17] 孔慶洋，黃濟(jì)生.行業(yè)壟斷、技術(shù)進(jìn)步與行業(yè)收入差距[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（2）：102-110.

[18] 丁啟軍，伊淑彪.中國(guó)行政壟斷行業(yè)效率損失研究[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（12）：42-47.

[19] Fare R， Grosskopf S， Lindgren B， et al. Productivity change in Swedish Pharmacies 1980-1989： A Nonparametric Malmquist Approach [J]. Journal of Productivity Analysis， 1992（3）： 85-101.

[20] 張晨，張宇.國(guó)有企業(yè)是低效率的嗎[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2011（2）：16-25.

An Analysis on the Income Gap among Industries

and the Achieving Paths of High Income in Monopoly Industries

——From the Perspective of Technology Progress

Qiu Zhaolin

（Economics School of Shandong University，Jinan 250100，China）

Abstract：A large gap exists between the monopoly and non monopoly industry income. Both institutional and market factors lead to industry income gap. Comparing the technological progress between monopoly and non monopoly industries，we found that TFP in monopoly industry is higher，which is obtained mainly through technical improvement implementation. We，by using industry panel data from 2004 to 2012， empirically analyzed the impact of technological progress and industrial monopolies on the industry income gap. The results showed that： technical improvements of monopoly industries have a greater impact on wage income. Administrative monopoly interacted with technical improvement. Monopoly industries improved their wages and expanded industry revenue gap by the extensive development path of "administrative monopoly-capital deepening-technical improvements". Therefore，we could introduce competition in to break the administrative monopoly and increase capital investment to non-monopoly industries. This will not only force monopoly industries change to intensive development pattern，but also improve technological improvements the non-monopoly industry，thereby narrowing the income gap.

Key words：income gap;industry monopoly;technological progress

（責(zé)任編輯：張改蘭）endprint