對(duì)代議制的解構(gòu)——以制度的民主性為考察視角

舒秀芳

(西南政法大學(xué)　行政法學(xué)院，重慶　401120)

對(duì)代議制的解構(gòu)——以制度的民主性為考察視角

舒秀芳

(西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶401120)

摘要：民主作為一種政治體制形式，經(jīng)歷了從雅典直接民主到近代代議制民主的漫長(zhǎng)發(fā)展過程。直接民主最符合民眾的普遍期待，卻因太過理想化而未能在現(xiàn)實(shí)的政治土壤上生根發(fā)芽。代議制民主雖然借鑒和吸納了直接民主思想的合理部分，并獲得了實(shí)踐的可操作性，但仍存在實(shí)質(zhì)上的少數(shù)人專政以及階級(jí)立法等缺憾。透過民主的歷史足跡，對(duì)當(dāng)下的代議制進(jìn)行解構(gòu)發(fā)現(xiàn)，代議制包含民主與獨(dú)裁兩個(gè)動(dòng)態(tài)的因子，面對(duì)具體公共事務(wù)，民主制下也存在獨(dú)斷的處理方式。

關(guān)鍵詞：直接民主；代議制；間接民主；新式獨(dú)裁

近代民主乃代議制民主，或稱選舉民主。然而，行至今日，我們卻發(fā)現(xiàn)代議制并不能滿足我們對(duì)民主的全部期望。許多人曾對(duì)始于20世紀(jì)80年代的“第三波民主化浪潮”的前景表示樂觀，可30年過去了，參與這波浪潮的很多國(guó)家連政權(quán)穩(wěn)定都未得到保障，遑論民主。以辯證的態(tài)度，立足于民主的歷史軌跡，對(duì)代議制的內(nèi)部屬性進(jìn)行分析與解構(gòu)。代議制的進(jìn)步性勿容置疑，然而，代議制的屬性需要重新界定，民主之路尚需進(jìn)一步開拓。

一、直接民主的“興”與“衰”

民主觀念發(fā)源于古希臘時(shí)期，距今約有2500年的歷史。民主的原初含義被界定為“人民的統(tǒng)治或權(quán)力”，具體講，就是公民參政議政，親自參與城邦公共事務(wù)的決策與管理。顯而易見，最初的民主觀念即為直接民主(1)。在2000多年的歷史長(zhǎng)河中，民主一直作為一種政治體制的形式而存在，但長(zhǎng)期不為世界主流政治所重視，甚至被視為“魍魎”[1]2。大致以法國(guó)大革命為界，之后，民主漸漸為世界各政治體所認(rèn)同。與此同時(shí)，民主概念也跳出了政治體制與國(guó)家形式的園圃，獲得了歷史性和思想上的擴(kuò)展，它成為了“一個(gè)社會(huì)和精神概念，一種有關(guān)民主原則的學(xué)說(shuō)?！盵2]824-825

之前，直接民主作為一種政治體制形式，僅僅停留在觀念層面，比較模糊。直到18世紀(jì)法國(guó)啟蒙政治思想家盧梭出現(xiàn)后，直接民主制在理論上的形狀才明晰可見。盧梭的直接民主理論的邏輯起點(diǎn)是：人民主權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性與不可分割性。他在《社會(huì)契約論》第二卷的第一、二章分別對(duì)這兩點(diǎn)進(jìn)行了闡述。人民主權(quán)是“公意的運(yùn)用”，“公意”區(qū)別于“眾意”，后者僅僅是個(gè)別意志的簡(jiǎn)單加和。對(duì)于主權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性，他論述道：“主權(quán)既然不外是公意的運(yùn)用，所以就永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)讓，并且主權(quán)者既然只不過是一個(gè)集體的生命，所以就只能由他自己來(lái)代表自己；權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，但是意志卻不可以轉(zhuǎn)移。”[3]31他進(jìn)一步指出，“由于主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，同理，主權(quán)也是不可分割的。因?yàn)橐庵疽词枪猓床皇?；它要么是人民共同體的意志，要么就只是一部分人的。在前一種情形下，這種意志一經(jīng)宣示就成為一種主權(quán)行為，并且構(gòu)成法律。在第二種情形下，它便只是一種個(gè)別意志或者是一種行政行為，至多也不過是一道命令而已?！薄耙庵疽蔀楣猓⒉挥肋h(yuǎn)需要它是全體一致，但必須把全部票數(shù)都計(jì)算在內(nèi)；任何形式的例外都會(huì)破壞它的公共性?！盵3]33盧梭的這一理論為作為現(xiàn)代民主風(fēng)向和標(biāo)識(shí)的選舉制度提供了理論指導(dǎo)。在盧梭看來(lái)，基于主權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性與不可分割性，公民共同體是主權(quán)的唯一承擔(dān)者，且除了它自己，別無(wú)代表者。若真切地創(chuàng)設(shè)一代表者，這一代表者也必定會(huì)成為專制者，此無(wú)異于為自己打造專制的牢籠，乃出賣自由的行為。這是反人類理性的。

直接民主極具夢(mèng)幻色彩的外表，確實(shí)讓人為之著迷，然而，華麗的外衣終也贏不得現(xiàn)實(shí)政治的青睞。

第一，超現(xiàn)實(shí)的“公意”只能是空中樓閣。盧梭的民主理論建基于“公意”假設(shè)，但他在對(duì)公意的解釋上存在著理想主義的傾向?！肮狻钡男纬梢蠊裰g不存在派別，每個(gè)公民都只能表達(dá)自己的意見，否定委托投票制度。此外，它包含了公共利益優(yōu)位的觀念，要求個(gè)體在做選擇的時(shí)候，必須要有一個(gè)“共同體”意識(shí)。然而，這種期許是很難實(shí)現(xiàn)的。不可改變的事實(shí)是，個(gè)體的利益需求總是存在差別的，而且，促使利益實(shí)現(xiàn)的動(dòng)力來(lái)源于人的自利性和自我性。所以，“當(dāng)公共利益尚未被普遍公民認(rèn)清或者不能為公民帶來(lái)即時(shí)的利益時(shí)，他們的意見就很難像神明一樣超越?！盵4]

第二，直接民主下，政治決策的低效率、高成本。決策的成本與效率是在政治決策規(guī)則制定時(shí)必須考慮的一個(gè)因素。一方面，直接民主論者主張每個(gè)人都擁有對(duì)等的政治決策權(quán)，而大眾的非理性、個(gè)別利益的差異性以及個(gè)體的自利性，必然使決策過程激烈沖突。即便政治決策最終不走向夭折，為調(diào)和這些差異也需要消耗大量的時(shí)間與物質(zhì)成本。再加上國(guó)家地域等客觀因素的限制，直接民主的決策就更加趨近于空想了。針對(duì)盧梭忽視的這一客觀事實(shí)，美國(guó)現(xiàn)代著名政治家薩托利指出，盧梭的理論乃“為一個(gè)同質(zhì)性的小共同體提出的設(shè)想”[5]315。這里包含了兩個(gè)方面的局限：一是直接民主只能在“小共同體”中才能生長(zhǎng)。二是直接民主僅適用于同質(zhì)社會(huì)，對(duì)異質(zhì)社會(huì)就缺乏相應(yīng)的適應(yīng)能力。然而，不僅是不同國(guó)家之間，就是同一國(guó)家的不同邦省之間也存在質(zhì)的差別。社會(huì)的差異性、事務(wù)的復(fù)雜性以及國(guó)家疆域的廣闊，在直接民主理論的頭上澆了一盆冷水。

第三，直接民主在形式上拒絕法律的限制，反對(duì)法律至上。直接民主強(qiáng)調(diào)民眾直接參與政治決策。還有什么能比公民自由、即時(shí)、直接地對(duì)各項(xiàng)政治事務(wù)發(fā)表自己的見解更具有正當(dāng)性呢？直接民主的“公民自己治理自己”似乎已經(jīng)具有了至上的合理性，任何對(duì)民主決策過程進(jìn)行限制的其他法律規(guī)則都是缺乏說(shuō)服力的。然而，正如柏拉圖所擔(dān)憂的是：“到最后……他們連法律也不放在眼里，不管是成文的還是不成文的，沒有誰(shuí)能管得了他們。”[5]334沒有外在規(guī)制的限制，或凌駕于法律規(guī)制之上的人治，必然會(huì)走向?qū)Ｖ频牟粡?fù)深淵，即便這種人治號(hào)稱是“全民自治”。

直接民主理念是美好的，無(wú)人不向往之，所以“興”；但它又有點(diǎn)“不食人間煙火”，很難在俗世的土壤上生根，故而“衰”。實(shí)際上，從古希臘雅典民主時(shí)期，到盧梭自己身處的西方近代開端，直接民主在國(guó)家政治意義上都未曾獲得實(shí)質(zhì)的整體性成功。隨著近代民族國(guó)家的興起，社會(huì)步入空前的高速發(fā)展階段，世界政治的日益專業(yè)化、復(fù)雜化，作為政治制度的直接民主制逃脫不了被其他政治形式取代的命運(yùn)。但辯證地看，直接民主理論仍有其積極意義。首先，宣傳了民主的理念，動(dòng)搖了君主專制的根基；其次，雖然直接民主不無(wú)遺憾地只能停留在理想的天空，但其為代議制的產(chǎn)生與完善提供了靈感。

二、代議制的博興

盧梭對(duì)直接民主制的熱情沒有得到現(xiàn)實(shí)的回眸，更令他詫異的是，他批判的英國(guó)代議制，在他之后獲得了良好發(fā)展以及普遍的政治認(rèn)同。大多的封建君主專制國(guó)家在近代民主思潮的沖擊下最終選擇了代議制。

1215年英國(guó)的《自由大憲章》頒布之后出現(xiàn)的 “大會(huì)議”可算是代議制的初級(jí)形式，并相繼被其他中世紀(jì)歐洲國(guó)家所效仿。14世紀(jì)，著名法學(xué)家巴圖魯斯對(duì)代議制做了較為詳細(xì)的闡述。他認(rèn)為，代議制應(yīng)當(dāng)是：“人民通過民眾大會(huì)選舉作為統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的議會(huì)；議會(huì)代表整個(gè)公民集體，即國(guó)家；議會(huì)代表人民的意愿，授予議會(huì)多少權(quán)力完全取決于人民的意愿；議會(huì)的權(quán)力也要受到規(guī)范或限制，在特定時(shí)候是否舉行政府選舉的權(quán)利保留在人民手中；議會(huì)決策程序遵循簡(jiǎn)單多數(shù)原則?！盵6]但是這時(shí)期的代議制本質(zhì)上還是封建專制性質(zhì)的，它缺乏近代民主所需的如下幾點(diǎn)內(nèi)涵：(1)主權(quán)在民的原則。前面已經(jīng)論及，人民主權(quán)原則在直接民主起源的古希臘時(shí)期即已萌生，只是在整個(gè)中世紀(jì)君主專制的壓制下被埋沒了。缺乏主權(quán)在民理念的代議制僅僅是封建貴族集體專制罷了。(2)個(gè)人自由。即近代的個(gè)人自由主義思想。具體而言，它要求個(gè)人的生命、財(cái)產(chǎn)等神圣不可侵犯的權(quán)益應(yīng)得到保障,表達(dá)自由與人身自由不受不合理限制，個(gè)人在公共生活之外應(yīng)該享有不可侵犯的私人空間等。(3)公共利益或稱全民利益的政治價(jià)值目標(biāo)。民主政治或者“好政府”的標(biāo)準(zhǔn)，就是使所有人生活得越來(lái)越好，以民眾普遍利益的實(shí)現(xiàn)為行動(dòng)指南。既然民主制度是將主權(quán)完整地交還給全體民眾，所有公民的個(gè)人價(jià)值應(yīng)當(dāng)?shù)玫襟w現(xiàn)，那么，代議機(jī)關(guān)所代表的就應(yīng)當(dāng)是全體公民的政治愿望。顯然，中世紀(jì)只生長(zhǎng)出了代議民主制的“殼”，而沒有代議民主制的“內(nèi)核”。盧梭曾說(shuō)：“英國(guó)人自以為是自由的，他們大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們只有在選舉國(guó)會(huì)議員的期間，才是自由的；議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了?！盵3]121彼時(shí)，盧梭腦海中的代議制正是中世紀(jì)封建專制時(shí)期的代議制，這也難怪盧梭會(huì)對(duì)英國(guó)的代議制橫加嘲諷了。

在盧梭逝世近一個(gè)世紀(jì)以后，英國(guó)哲學(xué)家密爾發(fā)表了《代議制政府》，從而掀起了近代代議制民主的高潮。但值得一提的是，密爾并未徹底否定盧梭的直接民主理論，實(shí)際上，在他的代議制理論中，融合了直接民主的有益因素。西方近現(xiàn)代的代議民主制實(shí)質(zhì)上是中世紀(jì)的代議制模型與近代西方民主思想(當(dāng)然包括盧梭的直接民主思想)有機(jī)融合的產(chǎn)物。密爾承認(rèn)：“顯然能夠充分滿足社會(huì)所要求的唯一政府是全體人民參加的政府；任何參加，即使是參加最小的公共職務(wù)也是有益的?！盵7]52但接著他又指出，“既然在面積和人口超過一個(gè)小市鎮(zhèn)的社會(huì)里除公共事務(wù)的某些極次要的部分外，所有的人親自參加公共事務(wù)是不可能的，從而就可得出結(jié)論說(shuō),一個(gè)完善政府的理想類型一定是代議制政府了?！盵7]52密爾承認(rèn),最能夠滿足社會(huì)要求的理想政府只能是全體人民都參加治理的政府,只是因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)家幅員遼闊，無(wú)法期待人人都親自參與到公共事務(wù)的管理之中，所以，理想的政府形式只能是代議制。

然而，正如丘吉爾論斷民主僅僅是“除了那些被一次次地嘗試過的政府形式之外最壞的政府形式”一樣，與其把代議制看作是一個(gè)“完善政府的理想類型”，它毋寧是在直接民主制只屬于天堂的無(wú)奈下，“眾害相較”中的最輕害者罷了。代議制也同樣存在不可避免的缺陷。

其一，多數(shù)“庸人”當(dāng)政，導(dǎo)致“多數(shù)民主”最終淪為“少數(shù)人專政”。這其實(shí)是代議制與直接民主制所面臨的共同問題。在政治里，“三個(gè)臭皮匠賽過諸葛亮”的說(shuō)法是不成立的，甚至有時(shí)“三個(gè)臭皮匠”為政也未必好過“一個(gè)臭皮匠”。正如代議制的集大成者密爾自己所說(shuō)的，“現(xiàn)代文明的代議制政府，其自然趨勢(shì)是朝向集體的平庸，這種趨勢(shì)由于選舉權(quán)的不斷下降和擴(kuò)大而增強(qiáng)，其結(jié)果就是將主要權(quán)力置于越來(lái)越低于最高社會(huì)教育水平的階級(jí)的手中”[7]112。一方面，民主價(jià)值取向要求盡可能地?cái)U(kuò)大選舉和參政的范圍；另一方面，選舉和參政的范圍的擴(kuò)大又會(huì)使得那些知識(shí)與智力水平較低，同時(shí)缺乏政治能力的人進(jìn)入代議機(jī)關(guān),從而影響整個(gè)政治決策的水平與效率。當(dāng)參與政治的人越來(lái)越多，就步入了“庸人政治”的泥沼，最后還是得依靠少數(shù)人主導(dǎo)政治的方向。普布利烏斯就指出：“所有立法會(huì)議，組成的人數(shù)越多，實(shí)際上指導(dǎo)會(huì)議進(jìn)行的人就越少?！薄霸诠糯埠蛧?guó)里，全體人民親自集會(huì)，那里通?？煽吹揭粋€(gè)演說(shuō)家或一個(gè)手腕高明的政治家左右一切，好像獨(dú)掌大權(quán)一樣?！盵8]298-299所以，問題的關(guān)鍵還是要在這兩難之間找到一個(gè)最佳的平衡點(diǎn)。

其二，公民內(nèi)部的階層劃分，立法的階級(jí)化。即使是在雅典民主時(shí)期，由于城邦內(nèi)的婦女、兒童等人被排除在公民的范圍之外，這種公民與非公民的劃分實(shí)質(zhì)就是不合理的階級(jí)分化。階級(jí)分化的結(jié)果是，不同階層的政治利益得不到同等的保護(hù)，其他權(quán)益亦如。在一個(gè)統(tǒng)一的民主制度之下存在著對(duì)一部分人民主，對(duì)另一部分人獨(dú)裁的劃分，本身就是個(gè)悖論。當(dāng)一個(gè)階級(jí)對(duì)另一階級(jí)的專政結(jié)束之后，這個(gè)階級(jí)內(nèi)部的獨(dú)裁就開始了。原來(lái)人民群體中的一部分人蛻變?yōu)榱私y(tǒng)治者，而大多數(shù)仍然是受統(tǒng)治的人民。

雖然相對(duì)于直接民主制而言，代議制獲得了實(shí)在的可操作性，并吸納了直接民主理論的部分思想，在理論上，又擁有了“民主”頭銜。但是，環(huán)顧歷史現(xiàn)實(shí)，代議制仍與我們期待的民主政治存在距離?，F(xiàn)實(shí)的“當(dāng)政施治者”永遠(yuǎn)都是少數(shù)，卻也只能是少數(shù)。代議制也不能例外，所謂的“代議”，最多也只是代表大部分人的部分意志。

三、代議制：間接民主抑或“新式獨(dú)裁”？

(一)“新式獨(dú)裁”的提出

直接民主理論、代議民主理論以及西方國(guó)家政治制度的成功改制，給予中國(guó)近代救亡圖存以指導(dǎo)與鼓舞。1912年初，民國(guó)南京臨時(shí)政府成立，《中華民國(guó)臨時(shí)約法》頒布，確立了三權(quán)分立的責(zé)任內(nèi)閣制(也即代議民主制)。然而，國(guó)民代議制政府在面對(duì)外敵侵略和外交上的軟弱無(wú)能，以及自身內(nèi)部的渙散腐敗，讓部分曾經(jīng)留學(xué)歐美并力助代議制政府建立的愛國(guó)知識(shí)分子極為失望，他們開始尋找新的政治形式以圖救國(guó)圖強(qiáng)?！靶率姜?dú)裁”，也稱“修正的民主政治”，正是在此背景下提出的一種政治模式，主要倡導(dǎo)者有丁文江、蔣廷黻等。新獨(dú)裁論者把政治形式分為三種：專制、民主與“新式獨(dú)裁”。他們認(rèn)為，專制制度已隨歷史的洪流飄遠(yuǎn)，不足??；民主制又不能幫助國(guó)家擺脫外侵與內(nèi)亂，取得獨(dú)立強(qiáng)盛，那么，一個(gè)強(qiáng)大的新式獨(dú)裁政府就是眼下的最佳選擇。

“我以為，假如做首領(lǐng)的能夠把一國(guó)內(nèi)少數(shù)聰明才德之士團(tuán)結(jié)起來(lái)，做統(tǒng)治設(shè)計(jì)工作，政體是不成問題的?！盵9]224這是丁文江對(duì)他的“新式的獨(dú)裁”方式的描述。他主張的其實(shí)是精英政治。精英政治即在一個(gè)國(guó)家中，選出少數(shù)德才兼?zhèn)涞恼尉?lái)統(tǒng)治著國(guó)家，他們掌握著政治權(quán)力，履行著所有重大的政治職能。它與柏拉圖、亞里士多德以來(lái)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的賢人治國(guó)理論一脈相承，不同的是，近現(xiàn)代的精英政治是一群賢人集體行使國(guó)家治理權(quán)的政治，這也是新式獨(dú)裁與個(gè)人獨(dú)裁的區(qū)別所在。政治精英提出治國(guó)理念與方略的方式不同于民眾和思想家。民眾眼界狹隘，他們的主張往往被束縛在自利的牛欄中；思想家的理念往往又過于理想化。政治精英“既不能過于理想又不能過于實(shí)際，而是現(xiàn)實(shí)。所謂現(xiàn)實(shí)，一是既要考慮每個(gè)公民的利益又要超越每個(gè)公民的個(gè)人利益，以追求公共利益為目標(biāo)；二是既要立足于當(dāng)下又要著眼于未來(lái)。”[10]丁文江認(rèn)為，這一政治體制已經(jīng)成為東西方國(guó)家所共有的現(xiàn)象，并以當(dāng)時(shí)美國(guó)總統(tǒng)羅斯福的“新政”加以佐證?！傲_斯福總統(tǒng)，一面向議會(huì)取得了許多空前的大權(quán)，一面在政客之外組織他的‘智囊團(tuán)’，這就是現(xiàn)代政治趨勢(shì)的風(fēng)雨表。”[10]224羅斯福手握大權(quán)，對(duì)美國(guó)的政治與經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了大刀闊斧的改革。在此期間，保守的聯(lián)邦最高法院頻頻針對(duì)他的“新政”作出違憲判決，對(duì)此，他極為惱火，并企圖提議國(guó)會(huì)增加最高法院法官的人數(shù)，以削弱保守法官的影響力，十足的獨(dú)裁姿態(tài)。然而，他卻成功地把美國(guó)從經(jīng)濟(jì)危機(jī)的泥潭中拯救了出來(lái)。值得我們思考的是，羅斯福的權(quán)力與行為是否具有正當(dāng)性？是否符合民意？在“新政”推行中，羅斯福的各項(xiàng)改革措施獲得了代表民意的國(guó)會(huì)的通過，似乎即意味著符合民意。同時(shí)，“新政”的結(jié)果在一定程度上也可給予“新政”以正當(dāng)性支撐，因?yàn)椤靶抡敝辽偈欠锨拔乃龅脑鲞M(jìn)全民利益的政治價(jià)值目標(biāo)的。

這里對(duì)新式獨(dú)裁與貴族政體、寡頭政體進(jìn)行簡(jiǎn)單的比較。在亞里士多德那里，貴族政體是指以少數(shù)人統(tǒng)治而能照顧普通民眾的利益的政治體制；寡頭政體是指以少數(shù)人統(tǒng)治而以富戶的利益為皈依的政治體制。此三者都是少數(shù)人掌握國(guó)家的治理權(quán)。新式獨(dú)裁與貴族政體的區(qū)別在于：首先，新式獨(dú)裁中，掌握國(guó)家公權(quán)的少數(shù)人由民選產(chǎn)生，而貴族政體則不是；其次，新式獨(dú)裁的國(guó)家治理以增進(jìn)全民利益為皈依，而在貴族政體中，貴族的利益具有優(yōu)越的地位，只是在此前提下，適當(dāng)照顧人民的利益。新式獨(dú)裁與寡頭政體的區(qū)別在于：新式獨(dú)裁以增進(jìn)全民利益為最終的政治價(jià)值目標(biāo)，而寡頭政體則完全是以少數(shù)富戶的利益為行事向?qū)?；此外，寡頭政體的國(guó)家統(tǒng)治權(quán)由貴族和富戶持續(xù)把持，并不是由民眾選舉產(chǎn)生的代表來(lái)行使，普通民眾對(duì)國(guó)家政治沒有話語(yǔ)權(quán)。

雖然新式獨(dú)裁在民國(guó)時(shí)期并未獲得政治實(shí)踐，但就當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)而言，它無(wú)疑是一個(gè)極具創(chuàng)見性和實(shí)用性的理論。新式獨(dú)裁論在當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)也只是曇花一現(xiàn)，遠(yuǎn)不能和代議民主論的影響堪比，然而，它卻可以在其他代議制國(guó)家找到自己的影子。政體本身是一個(gè)很宏大的概念，不同的國(guó)家也許都穿著“代議制牌”的衣服，卻不一定具有完全相同的身軀。有的國(guó)家標(biāo)榜的是代議制民主，而實(shí)質(zhì)上是少數(shù)獨(dú)裁。

(二)代議制的兩個(gè)面相：民主性與獨(dú)裁性

在筆者看來(lái)，任何制度都具有相對(duì)性，現(xiàn)代的代議制民主與“新式獨(dú)裁”之間并無(wú)絕對(duì)的界限，有時(shí)候，它們甚至是相互交織、相伴而生的(見圖1)。直接民主與個(gè)人專制是政治體制的兩個(gè)極端，自不足取，或取之不得。代議民主或“新式獨(dú)裁”，都是直接民主與君主個(gè)人專制融合發(fā)展的產(chǎn)物，但絕不是兩者“零和”的結(jié)果。代議制或“新式的獨(dú)裁”都包含有民主的成分和獨(dú)裁的成分，只是各自所占的比例不一。無(wú)論是從一國(guó)或整個(gè)人類政治文明發(fā)展的縱向角度，還是從同一時(shí)期不同國(guó)家之間的橫向比較來(lái)看，包含民主與獨(dú)裁兩個(gè)因子的政治體制一直處在不斷的流動(dòng)變化之中。對(duì)合理政治體制的探尋，其實(shí)就是在擴(kuò)大選舉和參政范圍的民主價(jià)值取向與政治決策的水平與效率之間尋求平衡。各個(gè)國(guó)家根據(jù)自身情況而定，總能找到相對(duì)合理的平衡點(diǎn)，從而確定具體的政治形式。就代議制而言，無(wú)論稱其為間接民主，還是新式獨(dú)裁，只是在民主與獨(dú)裁這兩個(gè)因子之間選擇的著眼點(diǎn)不同罷了。面對(duì)具體公共事務(wù)，民主制下也存在獨(dú)斷的處理方式。

圖1　政治體制內(nèi)部屬性圖

議會(huì)、委員會(huì)、人民代表大會(huì)等都是代議制形式，然而，因各國(guó)的代議制所處的發(fā)展階段、代議機(jī)關(guān)自身的結(jié)構(gòu)、民族文化、國(guó)家權(quán)力的分配結(jié)構(gòu)(包括橫向權(quán)力分配與縱向權(quán)力分配)、運(yùn)作方式等方面的不同，各國(guó)的代議制也存在不同，也即民主性會(huì)存在差別。

以代議機(jī)關(guān)自身的構(gòu)成為例，存在一院制、兩院制甚至多院制的差別?！奥?lián)邦制國(guó)家如美國(guó)、加拿大、聯(lián)邦德國(guó)、瑞士、比利時(shí)等都采用兩院制。單一制國(guó)家也有兩院制的，這是因?yàn)橐粐?guó)之內(nèi)有某些特殊利益需要代表，如英國(guó)的貴族院。因此，一般認(rèn)為兩院制是歷史的產(chǎn)物，是兩種勢(shì)力分享立法權(quán)的表現(xiàn)?！盵11]209中國(guó)、瑞典以及一些20世紀(jì)民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中獨(dú)立的國(guó)家大多采用一院制。1974年和1963年南斯拉夫還分別采用過三院制和五院制。一般而言，議會(huì)既然是民意的集體代表，就應(yīng)具有唯一性。議會(huì)具有至高無(wú)上地位的英國(guó)，貴族院的存在，除了特殊利益占優(yōu)或保護(hù)特殊利益之外，似乎再也找不到其他合理的解釋了。“假定兩院的意見相同，那么第二院就是多余的累贅；假如兩院的意見不同，那么第二院就是淵藪。”[12]209-210其他多院制國(guó)家也同樣存在這一困惑。

再以代議機(jī)構(gòu)的選舉方式為例。代議機(jī)構(gòu)的選舉方式是決定代議制民主性的關(guān)鍵，從各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，主要存在直接選舉和間接選舉兩種方式。英國(guó)的上議院(也即貴族院)議員并非通過選舉產(chǎn)生，而是經(jīng)專門的皇家委員會(huì)推薦，這顯然與代議制民主相背離?？上驳氖?，英國(guó)政府于1999年對(duì)上議院進(jìn)行了大幅的改革，上議院漸漸失去昔日的權(quán)威與榮光。英國(guó)平民院議員全部是由直接選舉產(chǎn)生的，每一選區(qū)選舉人直接投票選舉一名下議院議員，實(shí)行一選民一票制。法國(guó)議會(huì)由國(guó)民議會(huì)和參議院兩院組成。根據(jù)法國(guó)現(xiàn)行憲法第24條的規(guī)定：“議會(huì)由國(guó)民議會(huì)和參議院組成。國(guó)民議會(huì)議員依直接選舉選出。參議院依間接選舉選出?！?參議院選舉以省為選舉單位，由各省選舉產(chǎn)生的國(guó)民議會(huì)議員、省議會(huì)議員和省內(nèi)部分市議員組成選舉團(tuán)進(jìn)行選舉。德國(guó)同樣采用兩院制。德國(guó)參議院相當(dāng)于一個(gè)州政府間組織，議員不是通過選舉產(chǎn)生，而是由州政府委派，可以召回，議員人數(shù)依州人口而定。聯(lián)邦議院，即下議院，通過直接選舉產(chǎn)生。德國(guó)《基本法》第38條規(guī)定：“德國(guó)聯(lián)邦議院議員由普遍、直接、自由、平等和秘密選舉產(chǎn)生?！薄捌毡橹阜材隄M18歲德國(guó)公民均有權(quán)參加選舉；直接指選民把選票直接投給議員候選人，對(duì)某一選舉團(tuán)的代表進(jìn)行選舉是不符合憲法的；自由指不論在何種情況下，選民都不能在任何壓力的情況下進(jìn)行投票；公平指在對(duì)德國(guó)聯(lián)邦議院議席最終組成的影響上，選民的每一票，分量是相同的；秘密指無(wú)人知道他人的投票情況，除非選民自己把它透露出來(lái)。”[13]314美國(guó)國(guó)會(huì)參、眾兩院的議員都通過直接選舉的方式產(chǎn)生，與德國(guó)不同的是，美國(guó)不管各州大小，均具有2個(gè)參議員名額。直接民主制雖無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但代議制卻應(yīng)當(dāng)重視并吸納直接民主的理念，直選產(chǎn)生代議機(jī)關(guān)乃大勢(shì)所趨。

代議制到底是“間接民主”，還是“新式的獨(dú)裁”？其實(shí)，代議制下既有民主的成分又有獨(dú)裁的成分，具有善惡兩面性。綜合上述分析，代議制本身并無(wú)一個(gè)固定明晰的形態(tài)，各個(gè)國(guó)家、各個(gè)時(shí)期的代議制都有不同。我們應(yīng)該關(guān)注的是大代議制下具體制度的實(shí)際運(yùn)行情況。現(xiàn)代國(guó)家事務(wù)日趨復(fù)雜化，民主與獨(dú)裁其實(shí)是代議制下并存的兩種公共事務(wù)的解決方法。民主的方法較獨(dú)裁的方法更加合乎民意，而獨(dú)裁的方法卻較民主的方法更加高效。

四、結(jié)語(yǔ)

或許，我們把代議制看作是一種民主，那是建立在“人性善”的基礎(chǔ)之上的；“新式的獨(dú)裁”勇敢地承認(rèn)“人性惡”，并對(duì)政府施以必要的限制，力求在保障有權(quán)與控制濫權(quán)之間尋找到一個(gè)平衡點(diǎn)。民主也好，獨(dú)裁也罷，都只是現(xiàn)實(shí)政治頭上的一頂帽子。

盧梭的理論包含了人民主權(quán)、權(quán)力制約、法治、公民意識(shí)等原則和理念，它們成為了后來(lái)民主發(fā)展不可或缺的內(nèi)在因素，尤其是人民主權(quán)原則成為了大多數(shù)國(guó)家共有的憲法原則。代議制在一定程度上繼承了前述這些原則和理念，基本切合了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，從而獲得了實(shí)在的可操作性，但囿于人性難以琢磨和控制，以及政治制度內(nèi)部結(jié)構(gòu)的不足，代議民主制也未能滿足人們對(duì)民主的期待。實(shí)際上，盧梭的民主理論是對(duì)現(xiàn)代代議制民主缺陷的超越性觀照，它給予之后的所有政治體制一個(gè)共同的寄托——關(guān)注并尊重民意。同時(shí)，它使我們認(rèn)識(shí)到代議制仍然有待完善，或者，我們應(yīng)該努力去探索另一種更加民主、合理、經(jīng)濟(jì)并符合人們期待的政治制度?？傊?，民主政治之路漫漫兮！

注釋：

(1)需要注意的是，由于古希臘時(shí)期的“公民”概念的外延不包括城邦內(nèi)的婦女、兒童、奴隸與外邦者，以民主的普遍性來(lái)看，所謂的“雅典民主”也并不民主，或只能說(shuō)是部分人的民主。

參考文獻(xiàn)：

[1]王紹光．民主四講[M]．北京：三聯(lián)書店，2008．

[2]韓大元．中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究(下)[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012．

[3][法]盧梭．社會(huì)契約論[M]．北京：商務(wù)印書館，2003．

[4]劉偉．盧梭直接民主制理論的內(nèi)在困境及其啟示[J]．南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007,(4)：14．

[5][美]薩托利．民主新論[M]．馮克利，閻克文，譯．北京：東方出版社，1998．

[6]叢日云，鄭紅．論代議制民主思想的起源[J]．世界歷史，2005，(2)：74．

[7][英]密爾．代議制政府[M]．北京：商務(wù)印書館， 1982．

[8][美]漢密爾頓．聯(lián)邦黨人文集[M]．北京：商務(wù)印書館，1980．

[9]毛澤東.毛澤東選集(第5卷)[M].北京：人民出版社,1977.

[10]胡適．丁文江傳[M]．海口：海南出版社，2002．

[11]晏輝．論政治觀念[J]．南京社會(huì)科學(xué)，2011，(6)：8．

[12]龔祥瑞．比較憲法與行政法[M]．北京：法律出版社，2012．

[13]蔡定劍，杜鋼建．國(guó)外議會(huì)及其立法程序[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，2002．

編輯：魯彥琪

Deconstruction of Representative System:Taking the Analyzing Path of Democracy As the Angle of View

SHU Xiufang

(School of Administrative Law, Southwest University of Political Science & Law, Chongqing401120, China)

Abstract：As a form of political system, democracy has experienced a long history from the direct democracy of Athens to the modern representative system. Direct democracy, which is most in line with the common expectations of people, is too idealistic to take root in the realistic soil of polity. Indirect democracy has partially absorbed the ideas of the theory of direct democracy and got the operability in the field of realistic politics, but it still has substantial minority despotism and class legislation and other defects. When we deconstructed the representative system on the basis of the historical footprints of democracy, we have discovered that it contains two dynamic factors: democracy and dictatorship. In dealing with specific public affairs, there are dictatorial policies and decision-making methods in representative democracy nations.

Key words:direct democracy；representative system；indirect democracy；new despotism

中圖分類號(hào)：D034

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-0539(2015)05-0084-06

作者簡(jiǎn)介：舒秀芳(1990—)，男,侗族，貴州銅仁人，碩士研究生，研究方向：憲法學(xué)、憲政制度，E-mail：635405373@qq.com

收稿日期：2014-11-15

DOI：10.3969/j.issn.1672-0539.2015.05.016