我國刑事庭前會議制度的實踐圖景及發(fā)展走向

賈志強

(吉林大學 法學院，長春 130012)

基金成果傳播

我國刑事庭前會議制度的實踐圖景及發(fā)展走向

賈志強

(吉林大學 法學院，長春 130012)

[摘要]2012年新修訂的《刑事訴訟法》正式實施已兩年有余，其中新增的庭前會議制度在實踐中存在較大爭議，有必要對我國庭前會議司法實踐情況進行一個整體的考察和總結(jié)。與現(xiàn)有立法規(guī)定相比，我國司法實踐中的庭前會議要更加靈活和開放，司法實踐對庭前會議的“需求”要大于現(xiàn)行立法所產(chǎn)生的“供給”。從具體運行機制來看，與法律規(guī)范層面的庭前會議相比，司法實踐中庭前會議的案件適用范圍較為靈活，并不只局限于重大復雜案件和申請非法證據(jù)排除的案件；啟動方式偏職權(quán)化，依辯方主動申請召開的情況較少出現(xiàn)；會議內(nèi)容較為豐富，涵蓋程序和實體兩個方面；會議效力不拘泥于“了解情況、聽取意見”，在庭前會議上法官也會對某些問題直接作出裁斷。以目前的司法現(xiàn)狀為基點，我國庭前會議制度應朝著更具開放性、加強被告人訴訟權(quán)利保障、爭點和證據(jù)整理適度化等方向發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]庭前會議；實踐圖景；發(fā)展方向

一、引言

庭前會議制度的誕生為我們帶來了許多美好的憧憬，甚至有學者將庭前會議譽為整個審判程序改革這頂“皇冠”上最耀眼的“明珠”之一[1]。但隨著庭前會議實踐的開展，圍繞該項制度的爭議也越來越多，前鐵道部部長劉志軍案的審理即是一個典型。由于庭前會議的召開，劉志軍案的正式庭審只用了三個半小時。就是這三個半小時和400多本案卷在直觀上的“反差”，引起了一場針對庭前會議制度的爭議。批評方認為，一件有400多本案卷的案子，庭審竟然僅僅用了三個半小時，庭前會議越俎代庖，架空了庭審，庭審成為了“走過場”的表演[2]。支持方則認為，恰恰是因為庭前會議上對400多本案卷進行了證據(jù)整理，控辯雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)被過濾掉，才使得庭審能夠集中力量、有針對性的進行，從而節(jié)省了庭審時間，提高了庭審效率[3]。熱度上升，爭議不斷，在當下全面推進依法治國和以審判為中心的刑事訴訟制度改革的大背景下，我們有必要對庭前會議制度實施兩年以來的情況及時進行總結(jié)和反思，更好地把握該項制度的發(fā)展脈搏。在本文中，按照庭前會議制度的各具體要件，筆者對我國85個刑事庭前會議案例進行了描述性統(tǒng)計分析，從而“白描”出我國庭前會議的實踐圖景，并基于司法實踐的考察和總結(jié)，對我國庭前會議制度的發(fā)展方向提出了建議。

二、我國刑事庭前會議的具體實施情況

截止到2015年1月13日，以“庭前會議”作為關(guān)鍵詞，在北大法寶(pkulaw.cn)“案例與裁判文書”數(shù)據(jù)庫中一共能夠檢索到109份刑事判決書。經(jīng)過分析和篩選，其中有85份判決書的內(nèi)容能夠明確反映出相應案件中的庭前會議適用情況，故將此85份判決書即85個庭前會議案例作為描述性統(tǒng)計分析的樣本。剩余24份均為二審終審或再審判決書，內(nèi)容中盡管也包含“庭前會議”一詞，但均是對之前一審或二審程序中適用庭前會議情況的簡單的間接描述，以至于無法通過判決書內(nèi)容了解到這些庭前會議的具體適用情況，因此將這24份判決書排除在樣本范圍之外。此外，筆者也搜集了一些報紙、網(wǎng)絡(luò)媒體上關(guān)于庭前會議實踐的報道。由于這些報道內(nèi)容側(cè)重點各有不同，只能反映出庭前會議實踐的某個方面，因此只作為補充材料使用，并不作為統(tǒng)計分析的樣本。

盡管北大法寶“案例與裁判文書”數(shù)據(jù)庫收錄的判決書數(shù)量規(guī)模有限，加之不同判決書對庭前會議召開過程的敘述詳略不一，因此樣本的隨機性和分析結(jié)論的嚴謹性可能會受到一定程度的影響。但這85個案例的地域范圍涵蓋北京、上海、安徽、福建等22個省或直轄市，時間跨度從2012年到2014年，對其進行一定范圍內(nèi)的統(tǒng)計分析還是能夠大致勾勒出我國庭前會議制度的實踐圖景，有助于我們更加深入、客觀的對庭前會議制度進行研究。按照庭前會議的構(gòu)成要件，筆者重點從庭前會議的案件適用范圍、啟動方式、會議內(nèi)容以及會議結(jié)論等方面對85例樣本進行了描述性統(tǒng)計分析。

(一)并不“呆板”的案件適用范圍

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱為《最高法解釋》)第183條第1款規(guī)定：“案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會議：(一)當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的；(二)證據(jù)材料較多、案情重大復雜的；(三)社會影響重大的；(四)需要召開庭前會議的其他情形?！笨梢?，我國庭前會議的適用具有選擇性，即并不是所有案件都有召開庭前會議的必要。

在上述85例樣本當中，屬于因被告人或辯護人申請排除非法證據(jù)而召開庭前會議的案件有19例，占23.5%。另外還有3例庭前會議是因被告人或辯護人申請證人出庭、調(diào)取證據(jù)、重新鑒定等其他程序性申請而專門召開?？梢姡瑢嵺`中辯方在庭前提出申請證人出庭、調(diào)取證據(jù)、重新鑒定等程序性請求的案件也可以適用庭前會議，并不局限于《最高法解釋》第183條第1款第1項中的申請“排非”這一種程序性請求。

筆者將被告人被判處三年以上有期徒刑(包括三年)、無期徒刑、死刑的案件認定為重大復雜案件。前述共計22例案件的庭前會議因辯方提出程序性申請而召開，為了便于研究，我們可以假定這22例庭前會議的召開與案件是否重大復雜這一因素無關(guān)。另外，在多被告的案件中，筆者將其中的最高刑作為該案的刑罰情況。在余下的63例案件中，共有52例案件(占82.5%)判處了三年以上有期徒刑(包括三年)、無期徒刑、死刑的刑罰，其中十年以上有期徒刑的有23例，無期徒刑的有7例，死刑的有2例(1例為死緩)?？梢?，在這63例案件中，召開庭前會議的絕大多數(shù)案件均屬于重大復雜案件。另外11例案件判處的刑罰均在三年有期徒刑以下(不包含三年)，其中2例免于刑事處罰，2例判處緩刑，7例判處的是三年以下有期徒刑(不包含三年)。

另外，85例樣本均為適用普通程序?qū)徖淼陌讣闯霈F(xiàn)簡易程序案件召開庭前會議情況。在適用庭前會議的法院級別方面，高級法院適用庭前會議的有3例，中級法院有26例(其中3例為鐵路法院)，基層法院有56例(見圖1)。在審判階段方面，一審階段適用庭前會議的有71例，二審階段有13例，再審階段(一審)有1例(見圖2)?？梢?，實踐中庭前會議的適用并不受法院級別和審判階段的限制，庭前會議的適用更多地集中在基層法院和一審階段。

圖1法院級別分布情況圖圖2審判階段分布情況圖

(二)偏職權(quán)化的啟動方式

《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋并未對庭前會議的啟動方式作明確規(guī)定。《刑事訴訟法》第182條第2款只是說“審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人……了解情況，聽取意見”；《最高法解釋》第183條第1款使用的措辭則是“案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會議”?！罢偌焙汀罢匍_”，只是決定庭前會議啟動后的必然結(jié)果，而非庭前會議的啟動方式。在85例樣本中，依申請啟動的有22例，占25.9%；依職權(quán)啟動的有63例，占74.1%。可見，上述兩種啟動方式并不均衡，絕大部分案件中的庭前會議由法院依職權(quán)啟動。需要補充說明的是，上述22例庭前會議的召開均源自辯方的申請，但通過報紙、網(wǎng)絡(luò)媒體關(guān)于庭前會議的報道來看，司法實踐中同樣存在著依公訴方申請啟動庭前會議的情形[4]。

(三)較為豐富的庭前會議內(nèi)容

《最高法解釋》第184條的前三款對庭前會議的內(nèi)容做了規(guī)定：一是就一些與審判相關(guān)的程序性問題向控辯雙方了解情況、聽取意見；二是證據(jù)整理；三是對附帶民事訴訟進行調(diào)解。

在85例樣本中，對庭前會議內(nèi)容有較為明確記載的有46例，共涉及14項內(nèi)容。其中程序性問題有9項，包括法官就各程序性事項詢問控辯雙方意見、申請重新鑒定、提出管轄異議、申請證人出庭、申請被害人出庭、申請證人保護、申請調(diào)取證據(jù)、申請排除非法證據(jù)、申請法院分案處理。其中，“法官就各程序性事項詢問控辯雙方意見”是指法官就《最高法解釋》第184條的第1款規(guī)定的各程序性事項逐項詢問控辯雙方是否有程序性請求需要提出。實體性問題有5項，包括刑事和解、證據(jù)開示和整理、對被告人精神病鑒定意見進行調(diào)查、爭點整理(見圖3)。

圖3庭前會議內(nèi)容情況分布圖

庭前會議上涉及最多的是“排非”問題，共有29例。其次是法官就各程序性事項詢問控辯雙方意見、證據(jù)開示和整理，各有5例。實踐中庭前會議上所涉及的內(nèi)容要更加靈活和豐富，除了法官就各程序性事項詢問控辯雙方意見、提出管轄異議、申請證人出庭、申請調(diào)取證據(jù)、申請排除非法證據(jù)、證據(jù)開示和整理這6項內(nèi)容外，其余8項均不在《最高法解釋》第184條所列舉的內(nèi)容范圍之內(nèi)。

(四)不只是“了解情況、聽取意見”

庭前會議上應形成何種結(jié)論及該結(jié)論的效力如何？最高法法官對此問題的解釋讓人感到“糾結(jié)”：“庭前會議只能了解情況和聽取意見，法院不能在庭前會議中對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等程序性事項作出裁定、決定。對于庭前會議達成的共識，也不具有法律效力。但是，對于雙方在庭前會議中提出的意見和問題，能夠在庭前解決的，應當盡量在庭前解決，以免影響庭審的正常進行……總之，通過庭前會議，盡量使控辯雙方對程序事項的意見分歧解決在庭前?！盵5]

只是單純地了解情況、聽取意見，還是能夠?qū)δ承﹩栴}做出結(jié)論并產(chǎn)生效力，實踐中的做法也并不統(tǒng)一。在對庭前會議內(nèi)容有較為明確記載的46例樣本中，僅有10例在庭前會議上直接作出了結(jié)論，其余36例為了解情況、聽取意見。作出結(jié)論的10例樣本中，有5例是在庭前會議上做出了不排除相關(guān)證據(jù)的決定，另外5例是在庭前會議上分別做出了排除非法證據(jù)、不啟動非法證據(jù)排除程序、駁回證人出庭和調(diào)取證據(jù)的申請、確定由公安機關(guān)重新委托鑒定機構(gòu)對被盜物品重新作價、準許某某四名證人出庭作證的決定；有8例庭前會議是因辯方在庭前提出了特定的程序性申請而召開，有2例是法院根據(jù)案件情況依職權(quán)決定召開。

(五)其他情況

在庭前會議參加者方面，85例樣本中僅有5例的被告人參加了庭前會議，其余80例均沒有被告人參與；僅有1例是因無辯護人而只有被告人參加，其余84例則均有辯護人參加。在庭前會議召開次數(shù)方面，有5例召開了2次，其余80例均召開了1次。

三、我國庭前會議制度的發(fā)展方向

(一)庭前會議應更具開放性

庭前會議的適用范圍和承載內(nèi)容緊密相關(guān)，在某種程度上來說，兩者是相互定義的關(guān)系。想利用庭前會議做什么決定了哪些案件可以適用庭前會議，適用庭前會議的案件范圍又能對在庭前會議上所做的事項起到一定的限制作用。實際上，庭前會議是刑事訴訟法在庭前階段創(chuàng)設(shè)的一個訴訟空間，很多事項都可以在這一空間中進行。隨著刑事訴訟體系的不斷發(fā)展，越來越多的具體規(guī)則或訴訟行為將會對庭前的訴訟空間產(chǎn)生需求，如果沒有一定的程序空間保障，這些規(guī)則和行為在實踐中也難以落實。例如，多年前我國學者就開始討論諸如非法證據(jù)排除、證據(jù)開示、程序分流、證據(jù)保全等問題，隨著庭前會議制度的誕生，在理論上這些規(guī)則或制度也找到了可以供運行的空間，有些甚至已經(jīng)在法律文本中得以落實，例如非法證據(jù)排除、證據(jù)整理、附帶民事訴訟的調(diào)解等。可見，庭前會議的適用范圍和內(nèi)容的背后是一種訴訟空間和訴訟行為的供求關(guān)系：庭前會議能夠提供一定的訴訟空間，而特定訴訟行為的實施則對訴訟空間存在需求。隨著我國刑事訴訟程序不斷朝著精密化和復雜化的方向發(fā)展，庭前會議的適用也必然和必須越來越具有開放性，以實現(xiàn)這種供求關(guān)系的平衡。

因此，筆者認為我國庭前會議的適用應以控辯審三方的實踐需求為導向，其案件適用范圍應適當放寬，所承載的內(nèi)容也應更加豐富；法官在適用庭前會議時應更加靈活，不宜過于機械。

1.適當放寬案件適用范圍。庭前會議的適用范圍應突破《最高法解釋》第183條第1款規(guī)定的三類案件，打破適用庭前會議的“重大、復雜案件”邏輯，是否召開庭前會議應由法官根據(jù)個案的實際情況裁量決定。法官裁量時應主要把握住以下三個方面：第一，召開庭前會議所要了解、處理的事項是否更適于在庭前階段開展；第二，庭前會議的召開能否為庭審提前掃清障礙，以確保庭審集中、快速進行；第三，底限是庭前會議的召開不能對正式庭審形成實質(zhì)性的侵蝕。

2.適當豐富庭前會議的內(nèi)容。隨著適用范圍的放寬，庭前會議也可以相應的承載更多內(nèi)容。由于我國刑事訴訟的庭前程序較少，因此庭前會議成為了一塊“香餑餑”，無論是學者還是實務(wù)部門的同人對庭前會議所提供的訴訟空間處于一種“饑渴”的狀態(tài)。以簡易程序案件為例，由于控辯雙方對定罪問題已不存在爭議，“簡易程序中的法庭審判將變成一種較為單純的量刑審判”[6]。因此，法官認為必要時也可在簡易程序案件中召開庭前會議，對控辯雙方量刑方面的爭議和證據(jù)進行歸納和整理。實務(wù)部門的同人也對此表達出了一定的需求。再者，對被告人認罪以及同意適用簡易程序的自愿性和明知性的審查也可以放在庭前會議上進行，庭前會議也就具有了類似美國聆訊(arraignment)程序的功能，這為以控辯協(xié)商合意的思路來設(shè)計簡易程序制度提供了可能[7]，進而在未來甚至可為我國辯訴交易的開展提供程序平臺。此外，開庭時間的確定、庭審方案的制定、強制措施的變更、證據(jù)保全、公訴變更等等都可以在庭前會議上進行。

(二)認真對待被告人的訴訟權(quán)利

前美國地區(qū)法院法官考夫曼在探討庭前會議的具體適用時特別強調(diào)了對被告人憲法性權(quán)利的保障。程序的速度不能靠被告人讓渡其重要權(quán)利來獲得，在庭前會議中效率和憲法性權(quán)利之間的平衡是一個重要問題，庭前會議程序發(fā)展的同時不能忽略對被告人權(quán)利的充分保障(great care)[8]。在注重效率的庭前會議程序中，控辯平等的基本原則應得到嚴格貫徹，被告人的訴訟權(quán)利應被認真對待。筆者重點從三個維度對該問題予以闡述。

1.尊重辯方的訴權(quán)。這里的訴權(quán)是指被告人及其辯護人申請召開庭前會議的權(quán)利。庭前會議既可依職權(quán)啟動也可依申請啟動，所謂“依申請”既指依公訴人的申請也指依辯方的申請。司法實踐中，在申請召開庭前會議方面公訴方一般都較為強勢，從實踐中檢法兩家的一些做法就可見一斑。例如，2012年底，武漢市新洲區(qū)檢察院就五類案件建議適用庭前會議與區(qū)法院達成了共識。在這種檢法積極配合的情況下，公訴方和辯方召開庭前會議申請的“分量”可能就會有所不同[9]。而法院對辯方召開庭前會議的申請也應“一視同仁”。為此，法院在送達起訴書副本時應明確告知被告人享有包括召開庭前會議申請權(quán)在內(nèi)的各項權(quán)利，法官拒絕辯方召開庭前會議的申請時應給出書面說明，在未來也可考慮引入“中間上訴”制度為辯方提供救濟渠道。此外，辯護律師也應加強主動申請召開庭前會議的意識，充分利用好這一程序性辯護的平臺。

2.保障被告人的參與權(quán)。在我國，被告人是否參加庭前會議由法官根據(jù)案件情況來決定。如何理解“根據(jù)案件情況”？筆者認為，當庭前會議涉及案件事實和證據(jù)方面以及被告人的重大權(quán)利時，被告人應當參加庭前會議。例如在進行爭點和證據(jù)整理時，特別是在我國“獨立辯護人”的背景下，被告人和辯護人對于指控事實以及證據(jù)可能會存在不同的意見，此時被告人的參與和意見尤為關(guān)鍵，否則爭點和證據(jù)整理難以取得應有的效果，同時被告人的辯護權(quán)也容易受到侵害。當被告人處于羈押狀態(tài)時，庭前會議可以在看守所召開，這樣不僅可以保證被告人的參與，同時也可以打消法院在安全方面的顧慮。當然，在被告人與辯護人充分溝通的基礎(chǔ)上，被告人也可以放棄參加庭前會議，但應出具相應的書面材料。

3.保障被告人的律師幫助權(quán)。司法實踐中已出現(xiàn)了在只有被告人而沒有辯護人參加情況下召開的庭前會議。例如在陸某某盜竊案中(〔2013〕金刑初字第55號)中，被告人陸某某沒有辯護人，陸某某在庭前申請“排非”，法院召開了庭前會議。此種情況應當引起我們的注意。辯護人、特別是律師的參與對庭前會議的召開具有重要意義。一方面，由于庭前會議往往涉及具有法律專業(yè)的、技術(shù)性的事項，如證據(jù)開示、爭點整理等。在辯護人缺位的情況下，庭前會議難以取得預期的效果。另一方面，辯護人的參加能夠使被告人訴訟權(quán)利的保障落到實處。當涉及程序性爭議的處理，如非法證據(jù)排除、變更強制措施等問題時，辯方的意見及證據(jù)至關(guān)重要。如果沒有辯護人的參與，當事人的權(quán)利保障會大打折扣。因此，對于沒有辯護人的案件，如果法官認為有召開庭前會議的必要，應當為被告人指定辯護律師。從某種意義上說，庭前會議是與辯護制度相匹配的制度，庭前會議的發(fā)展離不開指定辯護制度的完善。

(三)爭點和證據(jù)整理的適度化

爭點和證據(jù)整理的適度化是指在庭前會議上進行爭點和證據(jù)整理時應把握好尺度。庭前會議可能會涉及案件的實體問題，尤其是利用庭前會議進行案件爭點和證據(jù)的整理時會直接涉及案件的事實和證據(jù)。爭點和證據(jù)整理在促進集中審理方面的積極意義在司法實踐中已得到印證，但與此同時，庭前會議與庭審的“緊張”關(guān)系以及目前對庭前會議的一些爭議和擔憂也往往集中在爭點和證據(jù)整理上，劉志軍案庭前會議和庭審過程所引發(fā)的爭議即是最好的例證。批評者們認為，該案庭前會議有架空庭審之嫌。在日本的刑事訴訟中，爭點和證據(jù)整理是通過專門的審前整理程序來進行，類似的擔憂和爭議同樣存在[10]。可見，把握好爭點和證據(jù)整理的尺度是防止庭前會議“越俎代庖”、處理好庭前會議與庭審關(guān)系的關(guān)鍵。

把握好爭點和證據(jù)整理的尺度有兩個關(guān)鍵。第一，“整理”僅是一個整合和梳理的過程。檢察機關(guān)對被告人可能會有多項指控事實和相應的證據(jù)，在庭前會議上法官詢問辯方對各指控事實和證據(jù)是否存在異議，辯方做出有異議或無異議的回答，對于有異議的指控事實和證據(jù)，辯方可以進一步簡要說明異議點。通過這一過程，法官即可對待證事實和證據(jù)方面的爭議點予以明確和固定，這些爭議點也就是接下來庭審的重點。第二，爭點和證據(jù)整理的“禁區(qū)”是不能對待證事實和證據(jù)展開質(zhì)證和辯論。爭點和證據(jù)整理并不是完全禁止控辯雙方針對爭議點發(fā)表各自的意見，但僅限于是一種初步的意見，控辯雙方簡要闡明爭議所在即可，針對這些爭議點的具體論證和辯論必須放在庭審中進行。即爭點和證據(jù)整理的目的僅是讓法官梳理出實體方面的爭議點，而不是對案件事實形成實體決定[10]。

以彩某某故意殺人案為例，在該案一審的庭前會議中，控辯雙方針對被告人是否患有精神病對鑒定人進行了詢問，并就鑒定意見進行質(zhì)證和辯論。顯然，本案庭前會議有“越界”之嫌，法官通過庭前會議只需了解到控辯雙方對相關(guān)鑒定意見存在爭議即可，對鑒定人的詢問、控辯雙方的辯論應放在正式庭審中進行。爭點和證據(jù)整理是庭前會議的核心功能之一，盡管涉及案件的實體方面，但我們不能因噎廢食。相反，我們應當嚴格把握好爭點和證據(jù)整理的尺度，劃清庭前會議和庭審的界限，防止出現(xiàn)“庭前實體審、庭審走過場”的現(xiàn)象，保障庭審的集中性、持續(xù)性和充分性。

此外，我們還應明確賦予庭前會議一定的效力。沒有效力的庭前會議不僅會減損該制度存在的實際意義，而且也會造成訴訟資源的浪費。一方面，法院應將庭前會議的過程、內(nèi)容和結(jié)論制作成正式的筆錄，控辯審三方均應在筆錄上簽字，該筆錄對后續(xù)的庭審具有拘束力，杜絕庭前會議“開了白開”的現(xiàn)象發(fā)生。另一方面，庭前會議應具有一定的時效性，在各項保障性措施較為成熟的前提下引入“失權(quán)”規(guī)則，對于應當在庭前會議上提出程序性申請或其他動議卻不提出的，除非確有充分理由，法院應剝奪其在庭審中再次提出的權(quán)利。

[參考文獻]

[1]陳衛(wèi)東,杜磊.庭前會議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定[J].浙江社會科學,2012,(11):32.

[2]劉金星.我為什么要批評錢列陽律師[EB/OL].新浪博客網(wǎng)站，2014-12-11.

[3]劉長,胡馨以.庭審僅三個半小時引發(fā)爭議劉志軍案律師自辯：我不認為在表演[N].南方周末網(wǎng)，2014-12-12.

[4]唐穎.庭前會議：不圖形式不走過場[N].檢察日報,2012-07-25：(9).

[5]江必新.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》理解與適用[M].北京：中國法制出版社,2013:190.

[6]陳瑞華.刑事司法裁判的三種形態(tài)[J].中外法學,2012,(6):1106.

[7]詹建紅,李紀亮.困境與出路：我國刑事程序分流的制度化[J].當代法學,2011,(6):78.

[8] [美]埃爾文·R·考夫曼.阿巴拉欽審判：對刑事案件庭前程序的進一步考察[J].美國司法社會雜志,1960,(3):58.

[9]花耀蘭.武漢新洲：五類案件須召開庭前會議[N].檢察日報,2013-01-25：(1).

[10] [日]田口守一.刑事訴訟法[M].張凌,于秀峰,譯.北京：中國政法大學出版社,2010:212.

〔責任編輯：曲萬濤〕

[中圖分類號]D915.1

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2015)03-0000-06

[作者簡介]賈志強(1987-)，男，山東濱州人，博士研究生，從事刑事訴訟法學研究。

[基金項目]中國法學會部級課題“推進以審判為中心的訴訟制度改革研究”(CLS〔2015〕C07)；國家社會科學基金一般項目(11BFX111)；吉林大學研究生創(chuàng)新研究計劃項目(2014077)；國家“2011計劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果

[收稿日期]2015-09-21