是新瓶裝舊酒還是創(chuàng)新——論斯金納《言語行為》中新詞的使用

蔣道華

(北京外國語大學(xué),北京,100089/合肥師范學(xué)院,合肥,230601)

?

是新瓶裝舊酒還是創(chuàng)新——論斯金納《言語行為》中新詞的使用

蔣道華

(北京外國語大學(xué),北京,100089/合肥師范學(xué)院,合肥,230601)

摘要:斯金納的《言語行為》從功能的視角分析了人類言語行為發(fā)生的因果關(guān)系,解讀書中新詞的概念是理解其理論框架的關(guān)鍵。本文結(jié)合書評史,分析以喬姆斯基為代表的“反言語行為理論”觀點,旨在說明斯金納借助新詞的使用,創(chuàng)新性地分析了日常言語行為,給話語分析以重要啟示。

關(guān)鍵詞:斯金納,《言語行為》,新詞

[doi編碼] 10.3969/j.issn.1674-8921.2015.12.007

1.引言

斯金納(B.F.Skinner,1904—1990)是美國當(dāng)代著名的心理學(xué)家和行為主義哲學(xué)家。在心理學(xué)領(lǐng)域,似乎沒有哪一位能像斯金納那樣對科學(xué)做出如此大的貢獻(xiàn),同時也引起如此多的爭議(Schlinger 2011:217)。他對人類日常言語行為的理解集中體現(xiàn)在1957年出版的《言語行為》一書中。

《言語行為》系統(tǒng)地呈現(xiàn)了斯金納的行為主義理論,其框架雛形最早可以追溯到20世紀(jì)30年代(Knapp 1992:87),基本觀點和思想的發(fā)展主要體現(xiàn)在“the Hefferline Notes”(1947),“the William James Lectures”(1948)和“PrinciplesofPsychology”(1950)?！堆哉Z行為》最初出版于1957年,1992年再版,當(dāng)時的眾多書評對其評價很高,認(rèn)為它是“極具智慧的和啟發(fā)性的”,是“語言心理學(xué)領(lǐng)域的必讀書”,是這個時代、這個領(lǐng)域最重要的貢獻(xiàn)之一(Osgood 1958)。但自喬姆斯基(N.Chomsky)1959年發(fā)表了一篇書評之后,興起的認(rèn)知心理學(xué)界基本上都盲目地接受了喬姆斯基的觀點,把其遵奉為擺脫傳統(tǒng)行為主義的“解放宣言”(Palmer 2006),幾乎全盤否定斯金納的言語行為理論。近年來,在心理學(xué)研究與應(yīng)用中,斯金納的言語行為理論逐漸受到學(xué)者們的重新認(rèn)識和評價(Faria 1991);在應(yīng)用語言學(xué)研究領(lǐng)域,很多學(xué)者也開始重視其理論的重要啟示(Widdowson 1991;Sundberg 1991;Stern 1983;胡壯麟2008;陳國華、楊華2013)。

*本文系安徽高校省級人文社會科學(xué)研究課題“師范畢業(yè)生初入職階段需求與師范院校對策研究——以英語學(xué)科為例”(編號SK2013B404)階段性成果。

本文立足于《言語行為》中幾組新詞的使用來探討斯金納對人類日常言語的分析。這些詞的涵義是否真如喬姆斯基所評價的“新瓶裝舊酒”,還是一反傳統(tǒng)語言學(xué)的視角,另辟蹊徑,具有偉大的創(chuàng)新性?通過對書評全面的歷史綜述和幾組新詞涵義及其相互關(guān)聯(lián)的梳理,本文指出斯金納試圖擺脫傳統(tǒng)語言學(xué)形式化分析范式,構(gòu)建了一個全新的審視人類言語行為的功能分析框架,而新詞的使用集中反映了其言語行為理論的核心思想。

2.《言語行為》及其述評

《言語行為》全書共五部分,十九章,另有兩篇附錄,內(nèi)容新穎,分析詳實,構(gòu)建了“符合人類行為的分析框架,解釋言語行為的動態(tài)特征”(Skinner 1957:10)。書中采用了很多新詞來描述言語行為,有言語行為(verbal behavior)、言語行事(verbal operant)、祈令(mand)、反照(tact)、回音(echoic)、自我附著(autoclitic)等。根據(jù)斯金納的論述,新詞的使用旨在突出個體說話者,強調(diào)受中介調(diào)節(jié)導(dǎo)向后果(mediating consequence)的言語行為(同上1957:2)。傳統(tǒng)語言學(xué)家只關(guān)注口語和書面語,而斯金納的言語行為框架還包括手勢語和其他非發(fā)聲言語行為(McLeish & Martin 1975)。因此,理解這些“新詞”及其應(yīng)用必須脫離傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)語言學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)視角的束縛,斯金納本人也在很多論述中不斷重申這一立場(Skinner 1957,1974)。

《言語行為》一直以來都是西方學(xué)界極具爭議的一本書,本文作者在眾多的期刊文章中全面梳理了其自出版以來(1958~2014)的主要書評和相關(guān)綜述?？v觀近60年的歷史,涉及《言語行為》和書中主要概念的文章不計其數(shù)。為了能突出文獻(xiàn)選擇的焦點,本文梳理的依據(jù):對書的本體評價;對書中主要概念的具體分析與評價。只要符合其中一項即可,而基于其理論框架的實證研究不包括在本文的文獻(xiàn)搜集中。收集的方法是通過數(shù)據(jù)庫和不同文章參考書目的信息,能比較全面地反映該書的書評史。

《言語行為》出版之后的1958年至1960年,期刊上共發(fā)表了16篇書評,這一現(xiàn)象在書評史上極為罕見。大部分書評都比較簡短,很多已不為人所知。比較有代表性的是C.Osgood和C.Morris兩篇文章,他們當(dāng)時受美國實驗心理學(xué)家和心理史學(xué)家E.Boring的邀請在ContemporaryPsychology期刊上同期發(fā)表了基于不同視角的評論。這兩篇評述肯定了《言語行為》對行為主義語言心理學(xué)的重要貢獻(xiàn),Osgood在書評中毫不吝嗇自己的褒揚,認(rèn)為《言語行為》對“言語行為理論有多方面的貢獻(xiàn)”,值得讀者去“仔細(xì)研讀,而不要泛泛瀏覽”(Osgood 1958);Morris是當(dāng)時知名的哲學(xué)家,他高度贊揚了斯金納對言語行為分析的努力,認(rèn)為這本書既文雅,又令人敬仰,讀后使人印象深刻,注定會影響深遠(yuǎn)(Morris 1958)。

在這期間,影響最為廣泛和深遠(yuǎn)的是喬姆斯基1959年的書評,該書評于1964年和1967年(附加了喬姆斯基的導(dǎo)讀)先后重印兩次,1982年王宗炎將其翻譯成漢語,連載在《國外語言學(xué)》期刊上。它被稱為“最具毀滅性的一篇書評,是行為主義的喪鐘”(Smith 1999:97),“一舉摧毀了斯金納的理論體系”(王宗炎1982a)。在長達(dá)33頁的書評中,喬姆斯基對《言語行為》基本上是持全盤否定的態(tài)度,認(rèn)為“此書幾乎沒有談到語言行為的任何方面,……在明晰性、嚴(yán)謹(jǐn)性方面還不如傳統(tǒng)研究”(Chomsky 1959);他還認(rèn)為“斯金納只用為數(shù)不多的幾個術(shù)語來代替舊詞語,反而使許多舊詞語原有的主要區(qū)別看不清了”;最后總結(jié)說“斯金納所致力思考的問題,是一些過早提出的毫無解決希望的問題”(同上)。

姑且不論喬姆斯基的評價是否準(zhǔn)確,但它的影響已經(jīng)遠(yuǎn)超越了一篇書評的地位,在很大程度上影響了學(xué)界對《言語行為》的看法(陳國華、楊華2013)。在社會科學(xué)史上,沒有哪一本書和其書評有如《言語行為》和喬姆斯基書評之間那種獨特的關(guān)系(Knapp 1992)。該書評被后來的學(xué)者們大量引用,被譽為“自Watson行為主義宣言以來唯一最有影響的文章”(Leahey 1987:347),“為心智語言學(xué)和認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)”(Smith 1999:97),“是對行為主義心理學(xué)偽科學(xué)的摧毀”(Collins 2007)。

此后,喬姆斯基的書評基本上成為批判者們的旗幟,代表了他們的基本觀點,認(rèn)為它“準(zhǔn)確地論述了當(dāng)代行為主義的基本理論和斯金納對語言的理解”(Richelle 1976)。但從1964年至1999年,在喬姆斯基主流批判觀點的壓制下,仍不斷涌現(xiàn)出很多支持斯金納言語行為理論的聲音,其中最有代表性的述評有《言語行為》的助理編輯K.MacCorquodale(1969,1970)、比利時心理學(xué)家M.Richelle(1976)、J.Andresen(1990)等,這些述評不僅細(xì)致地解讀了《言語行為》,更對喬姆斯基錯誤的觀點進行了猛烈的回?fù)?。MacCorquodale(1970)認(rèn)為喬姆斯基錯誤地解釋了斯金納言語行為分析的復(fù)雜系統(tǒng),單純地把這一系統(tǒng)歸結(jié)為條件反射的言語結(jié)合。雖然MacCorquodale的回應(yīng)有理有據(jù),令人信服,但由于其文章不知何原因曾被Language期刊回絕,后來只發(fā)表在行為主義陣營期刊上,嚴(yán)重限制了其被引用率,因而影響范圍較窄(Palmer 2006),對喬姆斯基書評的地位沒有構(gòu)成實質(zhì)性的挑戰(zhàn)。

在喬姆斯基書評法文版的基礎(chǔ)上,Richelle 1973年發(fā)表了法文版的回應(yīng),1976年被譯為英文,比較典型地代表了歐洲大陸學(xué)者對喬姆斯基觀點的質(zhì)疑,他認(rèn)為“喬姆斯基錯誤地理解了斯金納的框架,也誤解了言語行為功能分析的基本概念”(Richelle 1976),斯金納從來都沒有否定傳統(tǒng)形式語言學(xué)的分析路徑,也沒有試圖去取代它,他為其書取名為“VerbalBehavior”,而不是“Language”或“LinguisticBehavior”,已充分說明了他旨在規(guī)劃一個全新的分析視角,因為后者只反映“某個語言共同體的語言實踐,不是個體的言語行為”(同上),而這些喬姆斯基都沒注意到。Richelle最后總結(jié)認(rèn)為“斯金納的《言語行為》對于那個時代過于超前,以至難以挑戰(zhàn)當(dāng)時新興的時髦(形式-認(rèn)知)語言學(xué)”(同上)。

2000年之后,隨著斯金納言語行為主義理論在實證研究中的大量應(yīng)用與發(fā)展(Morris 2003),反駁喬姆斯基觀點的文章不斷出現(xiàn),最具代表性的文章有Palmer(2006)、Salzinger(2008)、Schlinger(2008)、Catanis(2008)、Normand(2009)和Passos(2012)等,國內(nèi)代表的有胡壯麟(2008)和陳國華、楊華(2013)。這些述評基本上都認(rèn)為斯金納的行為主義理論體系并沒有因為喬姆斯基的書評而受到“毀滅性的”的打擊,相反,在半個多世紀(jì)的發(fā)展中,言語行為理論“猶如涓涓細(xì)流匯聚成河之勢,所有的阻礙遲早都會被沖刷,回歸到其自然的發(fā)展之路”(Palmer 2006:253),而那些認(rèn)為《言語行為》和其行為主義理論已死的觀點有過度夸大之嫌。根據(jù)不同學(xué)者的統(tǒng)計,基于斯金納理論框架下的研究不僅沒有消亡,而是成逐年遞增的趨勢,不斷驗證了“言語行事”的論述與分類(Sautter & LeBlanc 2006;Schlinger 2008)。

縱觀《言語行為》一書的主要述評史,早期是基于對書本體的分析,指出不足,闡述了其新穎性和對實踐的貢獻(xiàn);喬姆斯基的書評是“分界點”,基本上持完全否定的觀點,對后來的學(xué)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,雖然也有眾多的述評不斷反駁喬姆斯基的批判,但似乎這些聲音在主流語言學(xué)研究領(lǐng)域沒有得到充分認(rèn)可,很多根深蒂固的誤讀還依然盛行,特別是對書中“新詞”涵義的解讀還一知半解,嚴(yán)重限制了言語行為理論在語言研究學(xué)界的接受度。

3.《言語行為》新詞的使用

20世紀(jì)有兩大語言描寫:結(jié)構(gòu)性描寫和功能性描寫(Catania 1998)。結(jié)構(gòu)性描寫旨在靜態(tài)地描述語言形式的各個組成部分以及各個部分之間的組合與聚合關(guān)系;功能性分析強調(diào)言者使用的言語單位是如何對聽者施加影響,起著什么樣的言語功能。傳統(tǒng)語言學(xué)主要是結(jié)構(gòu)性描寫,所有的術(shù)語概念都來自語言結(jié)構(gòu)的細(xì)致分析。在斯金納看來,傳統(tǒng)純語法和句法的結(jié)構(gòu)分析與其對言語行為的功能分析不同,前者只關(guān)注語言形式本身而忽視言語行為——即“通過他人的中介而得到強化的行為”(Skinner 1957:2),因而不能對言語行為的成因進行分析。為了讓其功能分析不受傳統(tǒng)形式語言學(xué)術(shù)語概念的誤導(dǎo),斯金納重新建立了一套分析框架,“從行為過程的角度對言語行為重新定義和分析”(陳國華、楊華 2013)。因此,眾多新詞的使用成為《言語行為》一大亮點。

3.1　概念框架分類詞

斯金納利用一套新詞區(qū)分了控制言語行為的三類事件:言語行為事件,物理環(huán)境、短缺或反感性刺激條件下的事件,言語與非言語刺激協(xié)同作用下的事件。因而,控制(control)相應(yīng)就有“言語行為控制”、“言語行為外控制”和“言語與非語言交互的控制”。他將這些行為控制標(biāo)示為“言語刺激控制下的言語行為”、“自我附著”和“反照與祈令”(Skinner 1957)。Vargas(1986)清晰地將這些概念歸類為“言內(nèi)行為”、“言自行為”和“言外行為”(見表1),直觀地抓住了各種言語行為之間控制關(guān)系的顯著特征?！把詢?nèi)行為”描述了受其他言語行為控制產(chǎn)生的言語行為;“言自行為”發(fā)自于言語行為者自身,受言語與非語言并發(fā)控制;“言外行為”是受環(huán)境事件控制產(chǎn)生的言語行為。同時,從“言內(nèi)行為”到“言外行為”形成一個連續(xù)體(continuum),它們是一級言語行事(primary verbal operants);“言自行為”居于中間,是二級言語行事(secondary verbal operant),本身不能獨立發(fā)生,必須借助于一級言語行事(Skinner 1957:313-15;Espinosa 2011:41)。例如,說出“我看到水”這句話,可能就有一個非言語一級分辨性刺激(nonverbal discriminative stimulus)“遠(yuǎn)處有水的湖”,它成為發(fā)出反照“水”的契機(occasion),自我附著語“我看到”告知言語共同體(verbal community)其他成員“反照”的產(chǎn)生是受視覺刺激控制的。因此,“我看到水”這個二級自我附著言自行為受一級言外行為“反照”控制并發(fā)的。

表1　“言語行為”概念框架

*改編自Vargas(1986:131)

從這個概念框架中新詞的使用可以看出,斯金納對言語行為的分析要遠(yuǎn)比傳統(tǒng)語言學(xué)分析范圍廣的多。除了“言自行為”與傳統(tǒng)語言學(xué)語法分析有重合之外,“言內(nèi)行為”和“言外行為”是斯金納對言語分析的“創(chuàng)見”(同上)。理解語言,人們一般都要去看說了什么或?qū)懥耸裁?即表達(dá)用的詞匯和語法結(jié)構(gòu),斯金納認(rèn)為這是行為反應(yīng)的言語“形式”(form),雖然形式很重要,但要明白人們?yōu)槭裁匆磉_(dá)和表達(dá)的意義,就要對言語行為進行“功能分析”,探求形式背后的“依存條件”(contingency),即言者當(dāng)時的動機、環(huán)境刺激、過去的強化和人的基因構(gòu)成等(MacCorquodale 1970)。斯金納對這些變量(variables)進行了功能性分析,確定了言語行為在特定時空說了什么或?qū)懥耸裁?。從這樣的功能分析視角出發(fā),利用這些新詞,斯金納構(gòu)建了一個全新的“自成體系的”概念框架(Skinner 1957:11)。

3.2　言語行事

“行事”(operant,通常譯成“操作性”)概念是斯金納在1937年TwoTypesofConditionedReflex一文中首次提出的(張厚粲2003:330),1938年TheBehaviorofOrganism一書中詳細(xì)地闡述了“行事行為”(operant behavior)的意義(Skinner 1938:19-21),1953年ScienceandHumanBehavior一書中對“行事行為”作了全面的論述與界定。結(jié)合“強化依存”(contingency of reinforcement)理論,“行事行為”也由最初機械的條件反射概念轉(zhuǎn)變?yōu)榉菞l件反射、不受刺激觸發(fā)的概念(Scharff 1982),是作用于環(huán)境進而產(chǎn)生后果的行為。

在《言語行為》中,斯金納首次將“言語行事”定義為“對環(huán)境施加行事影響的活動”(Skinner 1957:20),一個行為活動稱為“一個行事行為”(an operant),它是言語行為的分析單位(同上:185)。斯金納有意識地將“行事”與早期行為主義概念“反應(yīng)”(response)區(qū)別開來,認(rèn)為“反應(yīng)”是“一個行為實例”,一種行為形式;而“行事”是“一類行為”,涉及影響行為各變量之間的關(guān)系;對一個行為實例的描寫不需要相關(guān)變量或功能關(guān)系的描寫,而對“行事”的描寫必須涉及一類行為的預(yù)測與控制,只有客觀確定的“反應(yīng)”才可能成為行事行為的一個實例(同上:20-21)。它們兩者的關(guān)系類似于傳統(tǒng)語言學(xué)中“類型”(type)和“符號”(token)、“詞匯”(vocabulary)和“詞”(word)的區(qū)分(見表2)。

表2　言語行為分析與語言形式分析的區(qū)別

言語行為是一種行事行為,屬于人類更大交際行為的一個范疇(Baum 2005:129;Skinner 1957:20)。“言語行事”行為的集合構(gòu)成言語庫(verbal repertoire),描寫言者的行為潛勢(the potential behavior of a speaker)(Skinner 1957:21)。

“言語行事”概念的提出旨在對人類的言語行為進行功能上的分析,具有自我結(jié)構(gòu)上的完整性和系統(tǒng)性。喬姆斯基評論說“斯金納將具體實驗過程得出的‘行事’概念外推(extrapolation)至言語行為分析是完全無意義的”(Chomsky 1959)。這種誤讀說明喬姆斯基竭力從傳統(tǒng)語言學(xué)的視角來解讀“言語行事”,沒有完全理解其基本涵義和在言語行為分析框架中的作用。

3.3　祈令和反照

“祈令”和“反照”是斯金納最具創(chuàng)新的術(shù)語,是言外行為主要的行事行為類型,是物理環(huán)境或短缺、反感性刺激條件下產(chǎn)生的言語行為,其刺激是非言語性的。

“祈令”(mand)這個新詞是截取command、demand和countermand等詞的后半部分,既有“祈使、祈求”的意思,也有“指令、命令”的意思(Skinner 1957:35;陳國華、楊華2013)。在言語行為分析中,“祈令”被定義為“一種言語行事行為,其反應(yīng)受特定后果的強化,并受短缺或反感性刺激相關(guān)條件的功能性制約”(Skinner 1957:35-36)。簡單來說,“祈令”是指言者的言語和言語產(chǎn)生的后果之間的關(guān)系,在一定言語共同體中會逐漸形成相對應(yīng)的習(xí)慣性祈令形式。例如,“要一杯水”就是一個祈令,在一定環(huán)境下可能受“口渴,要喝水”的控制,“水”就是這個祈令的強化因(reinforcer);同樣,“鉛筆”是發(fā)出“要鉛筆”祈令的強化因,“方向”是發(fā)出“問路”祈令的強化因。

喬姆斯基批判”祈令”的提出不如傳統(tǒng)語言學(xué)的分類恰當(dāng)?！啊砹睢ㄌ釂枴⒚畹?這個定義中每個用詞都存在一系列問題”;“聲稱‘祈令’是受相關(guān)短缺的控制是沒有任何意義的”,“雖然‘短缺’一詞沒有什么不妥,但對功能分析沒有任何價值”,“因而,‘祈令’這個新系統(tǒng)的描寫是一種臆想”,“簡而言之,這個分類系統(tǒng)是沒有任何重要意義的”(Chomsky 1959)。對于這樣的批判,MacCorquodale(1970)認(rèn)為完全是出于對“祈令”的誤讀;Richelle認(rèn)為喬姆斯基“‘祈令’概念的分析是對斯金納觀點的嚴(yán)重誤解(profound incomprehension),他混淆了功能性反應(yīng)與形式性反應(yīng)的區(qū)別,言語事實的心理描寫與語言描寫的區(qū)別”(Richelle 1976)。

與喬姆斯基“無用論”的批判恰恰相反,“祈令”是言語行事類別中研究最多的。據(jù)統(tǒng)計,72%已發(fā)表的關(guān)于言語行為分析的實證性研究都涉及到祈令庫(mand repertoire)的討論、判斷與分析(Sautter & LeBlanc 2006),這些研究很好地證明了“祈令”概念提出的合理性、實踐性和重要性。

“反照”(tact)一詞源于拉丁語tactus,即contact一詞的后半部分,意指與物理環(huán)境接觸的行為(Skinner 1957:81;陳國華、楊華2013)。斯金納將其定義為“一種言語行事行為,即受具體對象、事件、或?qū)ο笈c事件特征觸發(fā)(至少是強化)所引起的某種形式的反應(yīng)”(Skinner 1957:81-82),即“反照”的產(chǎn)生是言者受客觀物理對象或其他正接觸刺激的控制而產(chǎn)生的言語行為。一個給定刺激的出現(xiàn)會不斷增強相應(yīng)反應(yīng)形式發(fā)生的幾率,這種功能關(guān)系是反照的核心(同上:82)。例如,稱“一件黑色的夾克衫”是“黑色的”就是一個受夾克顏色控制的“反照”言語行為。和“祈令”一樣,“反照”必須遵循受一定言語共同體強化的行為模式,因而使用不同的言語形式。例如,當(dāng)被問及夾克的顏色時,英語言語共同體的說話者就會說“black”,法語共同體的說話者會說“noir”,而漢語言語共同體的說話者會說“黑色的”。

喬姆斯基對“反照”的批判主要是將它與傳統(tǒng)語言學(xué)中的“指稱”(reference)和“意義”(meaning)進行對比,認(rèn)為“反照”缺乏一致性,它只不過是對傳統(tǒng)語言學(xué)術(shù)語的“轉(zhuǎn)述”(paraphrase)。很顯然,喬姆斯基曲解了“反照”一詞的意義,斯金納明確指出,“我們不能用傳統(tǒng)術(shù)語來分析‘反照’”(同上:82),他認(rèn)為“指稱”是語義理論,是簡單的“反應(yīng)-刺激關(guān)系”,而“反照”能允許“聽者(觀眾)推導(dǎo)出任何環(huán)境影響因素”(同上:83)。MacCorquodale(1969)也認(rèn)為斯金納的“反照”不是“指稱”,“指稱”是語言中“詞”與“客觀物體”的對應(yīng)關(guān)系,其存在獨立于言者,而“反照”是受非言語刺激觸發(fā)的言語行為,在一定言語共同體的各種強化因中受分辨性刺激的功能性控制?！胺凑铡笔茄哉Z行為分析系統(tǒng)中最多、最重要的一個類別(同上),斯金納對“反照”和“拓展反照”(見表1)的分類很顯然不同于喬姆斯基簡單的“指稱”和“意義”的理解。

3.4　回音、文本和言內(nèi)反應(yīng)

“回音”、“文本”和“言內(nèi)反應(yīng)”三個概念屬于言內(nèi)行為,其特點是“言語刺激控制下的言語行為”(Skinner 1957:52),它們主要的區(qū)別在于言語刺激與言語反應(yīng)之間不同的對應(yīng)關(guān)系?！盎匾簟笔侵浮把哉Z刺激控制下發(fā)生的言語行為,其行為反應(yīng)產(chǎn)生的聲音形式與刺激的聲音形式相似”(同上:55)。例如,聽到“熊貓”這個詞的聲音,言者可能會發(fā)出回音行為,說出“熊貓”這個詞。產(chǎn)生回音行為可能有多種原因,例如,一個“祈令”言語行為刺激也可能產(chǎn)生“回音”行為,在兒童母語習(xí)得過程中,父母經(jīng)常會用到“說‘……’!”這樣一個祈令語刺激,兒童會緊接著發(fā)出“……”這樣的回音行為,如“說‘謝謝’！”,“謝謝”;課堂外語教學(xué)中,類似的例子也是不勝枚舉。也就是說,言者所說的是受所聽內(nèi)容的控制,是對言語刺激形式的“重復(fù)”(repeating)(Vargas 1986:136)。喬姆斯基認(rèn)為“回音”概念非?！靶路f”,它將回音庫(echoic repertoire)歸因于強化,而不是人的本能性機械反應(yīng),但其分析并沒有人類學(xué)方面的佐證(Chomsky 1959)。

“文本”是指“言者受文本刺激控制——書面的或印刷的——而發(fā)出的聲音行為”(Skinner 1957:65),即文本行為是發(fā)聲言語反應(yīng)受非聲音言語刺激的控制。因為刺激是一種模態(tài)(視覺的或反照的),反應(yīng)形式是另外一種模態(tài)(聽覺的),因而,兩者之間的言語形式是不同的。喬姆斯基對“文本”行為沒有任何評論,但有些語言學(xué)家認(rèn)為其不外乎是一種“解碼”(decoding)過程。然而,“文本”行為并不存在任何“碼”可解,就像打開收音機旋鈕立刻聽到聲音一樣(Greer & Ross 2004)?！拔谋尽毙袨橐取伴喿x”行為的概念窄,因為“閱讀”行為可能會同時涉及很多其他過程,例如理解、解讀或啟發(fā),“文本”行為僅僅是其中一個重要部分。

“言內(nèi)反應(yīng)”是日常言語行為最常見的形式。一旦言語交流開始,受已說內(nèi)容的刺激控制,我們會不斷地進行交互對話。在“回音”和“文本”行為中,刺激和反應(yīng)存在著一一對應(yīng)的關(guān)系,在“言內(nèi)反應(yīng)”行為中,刺激與反應(yīng)不一定存在行為和形式的對應(yīng)關(guān)系,它們既可以是聲音的,也可以是文本的(Skinner 1957:71),反映在四個維度上(聲音-聲音;聲音-文本;文本-聲音;文本-文本)的功能性關(guān)系,人類的歷史文明或科學(xué)事實都是借助于“言內(nèi)反應(yīng)”行為來保存與傳承的。喬姆斯基批判說:“一旦把‘言內(nèi)反應(yīng)’擴大去涵蓋多數(shù)歷史事件或科學(xué)事實,其概念就毫無意義了”,“他還把‘強度’和‘言內(nèi)反應(yīng)’二詞濫用”(Chomsky 1959)。在MacCorquodale(1970:98)看來,喬姆斯基又一次誤讀了“言內(nèi)反應(yīng)”的意義,混淆了說話者“可以說什么(反應(yīng)庫)”和“正在說什么(反應(yīng))”之間的區(qū)別,“言內(nèi)反應(yīng)”關(guān)心的是說話者“正在說什么”的反應(yīng),這些不斷積累起來的“言內(nèi)反應(yīng)庫”是我們回答問題、進行對話、談?wù)撌录蚩陀^對象的基本前提(Espinosa 2011:41)。

3.5　自我附著

人類的言語行為復(fù)雜多變,受不同變量的多角度影響,更多的是超越“祈令”、“反照”、“回音”、“文本”等單一的言語行事。“自我附著”屬于“言自行為”,是二級言語行為概念,受一級“言外行為”和“言內(nèi)行為”觸發(fā)(見圖1),受言語與非言語共同刺激控制,是最為復(fù)雜、最接近傳統(tǒng)語言分析的一類,因而受到的爭議也最多。

“自我附著”(Autoclitic)源于希臘語詞根autos和klit-,是多個言語行為的合并、重組和轉(zhuǎn)換(Catania 1980;陳國華、楊華2013)。據(jù)Passos(2012)考證,斯金納在威廉·詹姆斯講座中就參照了語言學(xué)家Philipp Wegener(1848~1916)關(guān)于“言語(speech)”的分析,這是“自我附著”概念最初的原型。

在《言語行為》中,斯金納將“自我附著”定義為:“基于或依賴于其他言語行為而產(chǎn)生的言語行為”(Skinner 1957:315),它要依賴于較早的或并發(fā)的其他言語行事行為(例如祈令、反照或言內(nèi)反應(yīng))的出現(xiàn),本身不能獨立發(fā)生。例如,“我看到老鷹”就是反照與自我附著的結(jié)合,一個非言語分辨性刺激(比如空中的鷹)成為發(fā)出“老鷹”這個“反照”言語行為的契機,“我看到”是一個“自我附著”,受“反照”的刺激控制,告訴一定言語共同體的聽者這個反照言語行為“老鷹”是受視覺模態(tài)刺激的。通過暗示言者行為的特征或特征的環(huán)境因素,“自我附著”可以對聽者施加一定功能性影響。“自我附著”可以進一步區(qū)分為“描寫性自我附著”(如我看到、我聽到、我要告訴你)、修飾性自我附著(如沒有、不、是)、程度性自我附著(如全部、總是、沒有、一些、從不)、關(guān)系性和控制性自我附著(如詞序、句法和語法)。

喬姆斯基批判斯金納對“自我附著”的分析“沒有哪一處不需要大加修改才能讓人接受”(Chomsky 1959),“他把語法與句法都解釋為自我附著,與傳統(tǒng)語法不同,只不過是用假科學(xué)術(shù)語‘控制’或‘誘發(fā)’來代替?zhèn)鹘y(tǒng)的指述(refer)”,“句子是若干詞匯項目擺在語法框架里構(gòu)成的,這自然是傳統(tǒng)哲學(xué)和傳統(tǒng)語言學(xué)的說法,但斯金納只添上一個難以置信的猜想”,“研究語言而不考慮那深一層的過程,就不能說明真實的言語行為”。陳國華、楊華(2013)也評論說除了“描寫性自我附著”的關(guān)注預(yù)示了奧斯汀(John Austin)后來關(guān)于施為性(performatives)言語舉動的研究外,其他內(nèi)容似乎未見比傳統(tǒng)語法高明的理論或觀點。

喬姆斯基對斯金納的“自我附著”概念幾乎是全盤否定,這是因為“他沒能理解言語的功能性分析”(Lucianoetal.2008),人們生活中的言語使用不僅能告訴我們語言的基本結(jié)構(gòu)、語法規(guī)則和言者深層的語言能力(competence),也能反映一定共同體中言語產(chǎn)生的原因與后果之間的功能關(guān)系,即言者為什么這樣說,會對聽者產(chǎn)生何種影響?！白晕腋街备拍罹褪且f明這種言語形式復(fù)雜的功能關(guān)系,一方面強調(diào)一種“反應(yīng)”依存于另外一種“反應(yīng)”;另一方面也包含傳統(tǒng)語言學(xué)中涉及的介詞、冠詞、連詞和屈折形式,它們本身不能獨立存在,沒有意義,只能依附于其他言語行為(Matos & Passos 2006)。“自我附著”概念雖不及傳統(tǒng)語言學(xué)分析那么精細(xì)、全面和深入,但卻反映了人類言語行為中最重要的功能性特征,涉及到很多人類高級(high order)認(rèn)知能力的發(fā)展,具有很大的創(chuàng)新性。

“自我附著”涉及很多語言形式層面之間的關(guān)系,對語言分析與語言教學(xué)有很重要的啟示,但主流語言學(xué)家對斯金納行為主義理論不屑一顧,而行為分析學(xué)家關(guān)注更多的是行為矯正、兒童自閉癥言語問題等,因而“自我附著”在實證研究方面還有很大的探討空間。

4.結(jié)語

作為歷時近25載對人類言語行為的思考,《言語行為》不可能是一本倉促、臆想之作。斯金納一反語言學(xué)家傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性描寫,基于行為和行為過程重新界定言語分析(Palmer 2006),創(chuàng)新概念術(shù)語,吸收了C.Pierce(1839~1914)和W.James(1842~1910)的“實用主義”觀點,C.Darwin(1809~1882)的“進化論”哲學(xué)思想(Baum 2005),構(gòu)建了一個對人類言語行為進行系統(tǒng)性功能分析的概念框架,有著偉大的創(chuàng)舉。

當(dāng)然,《言語行為》并非沒有問題,就其新詞的使用來說,斯金納對它們的界定想過于擺脫傳統(tǒng)語言學(xué)的印記,因而不夠清晰、易懂,這也許可以解釋為什么很多語言學(xué)者對他的理論存在諸多誤解,再加上喬姆斯基誤讀的推波助瀾,更不利于他理論的傳播。但斯金納利用這些創(chuàng)新的術(shù)語來描述言語行為之間動態(tài)的功能關(guān)系,具有很強的實用價值,值得我們重新審視。

參考文獻(xiàn)

Andresen, J.1990.Skinner and Chomsky 30 years later [J].HistoriographiaLinguistica17: 145-65.

Baum, W.2005.UnderstandingBehaviorism:Behavior,CultureandEvolution(2nd ed.) [M].Oxford: Blackwell.

Catania, A.1980.Autoclitic processes and the structure of behavior [J].Behaviorism 2: 175-86.

Catania, A.1998.Learning[M].Englewood Cliffs, N.J: Prentice-Hall.

Chomsky, N.1959.VerbalBehaviorby B.F.Skinner [J].Language35: 26-58.

Catania, A.2008.Skinner’sVerbalBehaviorin a new century [J].InternationalJournalofPsychologyandPsychologicalTherapy8: 277-85.

Collins, J.2007.Meta-scientific eliminativism: A reconsideration of Chomsky’s review of Skinner’sVerbalBehavior[J].TheBritishJournalforthePhilosophyofScience4: 625-58.

Espinosa, F.2011.VerbalBehaviorDevelopmentforChildrenwithAutism[M].Doctoral dissertation.

Faria, M.A 1991.Critique of psychologist B.F.Skinner’sBeyondFreedomandDignity[OL].[2013-04-01] http:∥www.haciendapub.com/articles/critique-psychologist-b-f-skinner%E2%80%99s-beyond.

Greer, R.& D.Ross.2004.Verbal behavior analysis: A program of research in the induction and expansion of complex verbal behavior [J].JournalofEarlyandIntensiveBehaviorIntervention1: 141-65.

Knapp, T.1992.VerbalBehavior: The other reviews [J].TheAnalysisofVerbalBehavior10: 87-95.

Leahey, T.1987.AHistoryofPsychology:MainCurrentsinPsychologicalThought(2nd ed.) [M].Englewood Cliffs: Prentice Hall.

Luciano, C., M.Valverde & A.Catania.2008.Presentation of the series celebrating the 50thanniversary of the book,VerbalBehavior, B.F.Skinner [J].InternationalJournalofpsychologyandPsychologicalTherapy8: 275-76.

MacCorquodale, K.1969.B.F.Skinner’sVerbalBehavior: A retrospective appreciation [J].JournaloftheExperimentalAnalysisofBehavior12: 831-41.

MacCorquodale, K.1970.On Chomsky’s review of Skinner’sVerbalBehavior[J].JournaloftheExperimentalAnalysisofBehavior13: 83-99.

Matos, M.& M.Passos.2006.Linguistic sources of Skinner’sVerbalBehavior[J].TheBehaviorAnalyst29: 89-107.

McLeish, J.& J.Martin.1975.VerbalBehavior: A review and experimental analysis [J].TheJournalofGeneralPsychology93: 3-66.

Morris, C.1958.Review ofVerbalBehavior[J].ContemporaryPsychology3: 212-14.

Morris, E.2003.Comments on the 1950s applications and extensions of Skinner’s operant psychology [J].TheBehaviorAnalyst26: 281-95.

Normand, M.2009.Much ado about nothing? Some comments on B.F.Skinner’s definition of verbal behavior [J].TheBehaviorAnalyst32: 185-90.

Osgood, C.1958.Review ofVerbalBehavior[J].ContemporaryPsychology3: 209-12.

Palmer, D.2006.On Chomsky’s appraisal of Skinner’sVerbalBehavior: A half century of misunderstanding [J].TheBehaviorAnalysis29: 253-67.

Passos, M.2012.B.F.Skinner: The writer and his definition of verbal behavior [J].TheBehaviorAnalyst35: 115-26.

Richelle, M.1976.Formal analysis and functional analysis ofVerbalBehavior: Notes on the debate between Chomsky and Skinner [J].Behaviorism4: 209-221.

Salzinger, K.2008.Skinner’sVerbalBehavior[J].InternationalJournalofPsychologyandPsychologicalTherapy8: 287-94.

Sautter, R.& L.LeBlanc.2006.Empirical applications of Skinner’s analysis of verbal behavior with humans [J].TheAnalysisofVerbalBehavior22: 35-48.

Scharff, J.1982.Skinner’s concept of the operant: From necessitarian to probabilistic causality [J].Behaviorism10: 45-54.

Schlinger, H.2008.The long good-bye: Why B.F.Skinner’sVerbalBehavioris alive and well on the 50thanniversary of its publication [J].ThePsychologicalRecord58: 329-37.

Schlinger, H.2011.Skinner as missionary and prophet: A review of B.F.Skinner: Shaper of the behavior [J].JournalofAppliedBehaviorAnalysis44: 217-25.

Skinner, B.1938.TheBehaviorofOrganisms:AnExperimentalAnalysis[M].New York: Appleton-Century.

Skinner, B.1957.VerbalBehavior[M].New York: Appleton-Century.

Skinner, B.1974.AboutBehaviorism[M].New York: Vintage Books.

Smith, N.1999.Chomsky:IdeasandIdeals[M].Cambridge: Cambridge University Press.

Stern, H.1983.FundamentalConceptsofLanguageTeaching[M].Oxford: Oxford University Press.

Sundberg, M.1991.310 Research topics from Skinner’s bookVerbalBehavior[M].TheAnalysisofVerbalBehavior9: 81-96.

Vargas, E.1986.Intraverbal behavior [A].In P.Chase & L.Parrott (eds.).PsychologicalAspectsofLanguage[C].Springfield: Charles C.Thomas.128-51.

Widdowson, H.1991.AspectsofLanguageTeaching[M].Shanghai: Shanghai Foreign Language Education Press.?

陳國華、楊華.2013.批判與沉默的背后——解讀斯金納的《言語行為》與喬姆斯基的書評[J].外語教學(xué)與研究(1):117-29.

胡壯麟.2008.行為主義學(xué)習(xí)理論為何批而不倒[J].英語教師(4):4-7.

王宗炎.1982a.評斯金納著《語言行為》(上)[J].國外語言學(xué)(2):15-21.

王宗炎.1982b.評斯金納著《語言行為》(中)[J].國外語言學(xué)(3):37-41.

王宗炎.1982c.評斯金納著《語言行為》(下)[J].國外語言學(xué)(4):37-45.

張厚粲.2003.行為主義心理學(xué)[M].杭州:浙江教育出版社.

(責(zé)任編輯甄鳳超)

作者簡介:蔣道華,合肥師范學(xué)院外國語學(xué)院講師、北京外國語大學(xué)中國外語教育研究中心在讀博士。主要研究方向為二語習(xí)得、外語教育、教師發(fā)展、語言學(xué)等。電子郵箱:leegjiang@bfsu.edu.cn

[中圖分類號]H03

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1674-8921-(2015)12-0031-07