直光束綠激光前列腺汽化術(shù)治療良性前列腺增生的療效觀察

翟海茗

直光束綠激光前列腺汽化術(shù)治療良性前列腺增生的療效觀察

翟海茗

目的觀察直光束綠激光前列腺汽化術(shù)(PVP)治療良性前列腺增生(BPH)的效果。方法78例良性前列腺增生患者, 按數(shù)字表法分為觀察組和對照組, 每組39例, 觀察組予直光束PVP治療, 對照組予行經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)(TURP)治療, 比較兩組療效與并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果兩組治療后最大尿流率(Qmax)、殘余尿量(RUV)、國際前列腺癥狀評分表(IPSS)和生活質(zhì)量量表(QOL)評分均優(yōu)于治療前,且觀察組血尿尿路刺激、血尿并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組, 差異均具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結(jié)論直光束綠激光前列腺汽化術(shù)治療良性前列腺增生的效果與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)類似, 但該術(shù)式并發(fā)癥相對較少。

直光束綠激光前列腺汽化術(shù)；良性前列腺增生；療效

良性前列腺增生屬于中老年男性群體中的常見病癥, 發(fā)病率會隨著年齡增加而上升, 其主要危害在于患者下尿路梗阻后引發(fā)的病理生理等系列變化[1]。本研究將39例行PVP治療的BPH患者, 與行TURP治療的患者比較, 以期為日后的臨床治療工作提供參考, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2013年12月～2014年12月本院收治的78例BPH患者的臨床資料, 按數(shù)字表法分成觀察組與對照組, 各39例。觀察組年齡53～81歲, 平均年齡(66.95±4.69)歲, 病程1～5年, 平均病程(3.92±1.15)年；對照組年齡54～82歲, 平均年齡(67.18±4.95)歲, 病程1～5年,平均病程(3.58±1.24)年。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 全部患者均行硬膜外麻醉, 電切鏡均選用日本Olympus公司的26Fr, 觀察組：PVP綠激光治療系統(tǒng)選用非接觸式, 從電切環(huán)通道置入光纖, 輸出氣化功率設為120 W,灌注液為生理鹽水；進鏡后觀察患者精阜等尿道情況, 汽化尿道黏膜后汽化切割(U型條塊狀)增生組織(始于尖部, 以逆行方向逐步推至膀胱頸部), 若無活動性出血則完成手術(shù)。對照組：設置120 W電切功率、80 W電凝功率, 灌注液為5%葡萄糖溶液；置入電切鏡后觀察患者精阜位置和前列腺增生情況, 從中、側(cè)葉連接處切至精阜部, 深度至包膜并顯露膀胱頸部環(huán)形纖維, 以便形成V型縱溝而分段切除, 用電凝徹底止血, 若無活動性出血則完成手術(shù)。兩組患者術(shù)后均常規(guī)留置三腔導尿管, 行牽拉固定后持續(xù)膀胱沖洗。

1.3 觀察指標與療效判斷標準[2,3]觀察患者Qmax、RUV,并按照IPSS評分評價癥狀改善程度：共7個問題, 每題0～5分, 總分0～7分為輕度, 8～19分為中度, 20～35分為重度；依據(jù)生活質(zhì)量量表(QOL)評分, 共0～6分, 分數(shù)越高表示生活質(zhì)量越差；統(tǒng)計患者并發(fā)癥。

1.4 統(tǒng)計學方法 數(shù)據(jù)均采用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料用率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較 兩組治療后Qmax、RUV、IPSS和QOL評分優(yōu)于治療前, 差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05), 但兩組治療后各指標比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。見表1。

2.2 兩組并發(fā)癥比較 兩組患者尿路刺激和血尿并發(fā)癥發(fā)生率比較差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組臨床療效比較(±s)

表1 兩組臨床療效比較(±s)

注：與本組治療前比較,aP＜0.05；治療后與對照組比較,bP＞0.05

組別 例數(shù) 時間 Qmax(ml/s) RUV(ml) IPSS評分(分) QOL評分(分)觀察組 39 治療前 6.28±1.95 148.27±21.56 23.54±5.37 4.31±1.09治療后 20.73±6.41ab 32.40±13.98ab 8.22±2.46ab 1.25±0.44abP(t) ＜0.05(13.4686) ＜0.05(28.1606) ＜0.05(16.1976) ＜0.05(16.2572)對照組 39 治療前 6.39±2.04 147.15±21.23 24.13±4.92 4.53±1.16治療后 19.68±5.37a 33.49±14.28a 7.35±2.51a 1.58±0.72aP(t) ＜0.05(14.4481) ＜0.05(35.1477) ＜0.05(18.9727) ＜0.05(13.4937)

表2 兩組并發(fā)癥比較[n(%)]

3 討論

手術(shù)是治療BPH的有效手段, 而TURP是治療BPH的金標準, 但存在并發(fā)癥較多等問題, 因而尋求更加科學、有效的治療方案對于降低患者并發(fā)癥幾率具有積極意義[4]。BPH發(fā)病機制主要與細胞增生及其凋亡的平衡系統(tǒng)受到破壞有關(guān), 病程長且易復發(fā)。

本次研究數(shù)據(jù)顯示, 兩組患者治療后的Qmax、RUV、IPSS和QOL評分均優(yōu)于治療前, 由此可知直光束PVP與TURP在緩解BPH患者癥狀、提高患者生活質(zhì)量方面均具備可行性和有效性。考慮產(chǎn)生上述結(jié)果主要是與兩種術(shù)式的各自優(yōu)點密切相關(guān)：對照組應用的TURP在上世紀90年代就在國外臨床治療BPH中獲得廣泛應用, 現(xiàn)已成為腔道泌尿外科中的常用成熟技術(shù), 能夠有效改善患者膀胱出口梗阻等癥狀, 療效顯著[5]。而觀察組應用的直光束PVP可以直接清楚照射患者的增生前列腺組織, 使醫(yī)師的手術(shù)視野清晰, 有助于縮短手術(shù)時間并避免汽化前列腺組織包膜出現(xiàn)穿孔；以逆行推進方式汽化患者前列腺組織可在最大程度上將增生腺體徹底去除, 解除膀胱梗阻而減輕患者下尿路癥狀。同時根據(jù)本研究結(jié)果, 患者術(shù)后可能會出現(xiàn)尿路刺激或感染、短暫性排尿困難、血尿及繼發(fā)性出血等并發(fā)癥。其中觀察組出現(xiàn)輕度尿路刺激的患者較多, 推測其原因可能在于行直光束PVP治療后的前列腺不太平滑, 部分組織可能自行壞死、脫落,患者前列腺窩在拔除留置導管后需要時間進行愈合；但是綠激光可被血紅蛋白吸收, 凝固小動、靜脈和深層組織, 能夠確保汽化切割的穩(wěn)定性, 從而可促使組織盡快凝結(jié)而實現(xiàn)良好的止血效果, 大幅減少血尿事件。

綜上所述, 良性前列腺增生應用直光束綠激光前列腺汽化術(shù)治療的效果與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)相當, 且具備出血量少、手術(shù)時間短、并發(fā)癥相對較少等優(yōu)點, 臨床實際應用價值較高。

[1]鐘浩, 李博, 王金, 等.直光束綠激光前列腺汽化術(shù)治療良性前列腺增生的療效分析.山東大學學報(醫(yī)學版), 2012, 11(50): 88-91.

[2]徐肅. PVP治療高齡高危良性前列腺增生的療效分析.中外醫(yī)療, 2013, 14(32):1-3.

[3]孫杰, 李東, 黃翼然.光選擇性前列腺汽化術(shù)治療抗凝狀態(tài)下良性前列腺增生的短期療效評價.中華泌尿外科雜志, 2013, 5(34):366-368.

[4]樸勇一, 莫君甫, 周渝, 等.系統(tǒng)評價經(jīng)尿道選擇性綠激光前列腺汽化術(shù)的療效和安全性.激光雜志, 2013, 1(34):61-63.

[5]許明偉, 張杰, 王偉, 等.經(jīng)尿道選擇性綠激光汽化術(shù)與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療良性前列腺增生的Meta分析.腹腔鏡外科雜志, 2012, 4(17):262-267.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.18.058

2015-04-16]

221700 江蘇省徐州市豐縣人民醫(yī)院泌尿外科