決科之利：科舉時代專經(jīng)現(xiàn)象述論
——兼論科舉人才的地理分布*

丁 修 真

(安徽師范大學(xué)歷史與社會學(xué)院，安徽蕪湖 241002)

?

決科之利：科舉時代專經(jīng)現(xiàn)象述論
——兼論科舉人才的地理分布*

丁 修 真

(安徽師范大學(xué)歷史與社會學(xué)院，安徽蕪湖 241002)

科舉專經(jīng)，是指科舉考試中所出現(xiàn)的科舉群體對特定經(jīng)書的依賴現(xiàn)象。該現(xiàn)象發(fā)端于唐，積淀于兩宋，至元明而蔚為大觀。學(xué)界對此雖已有不少關(guān)注，但就科舉專經(jīng)的歷史演變，其所內(nèi)含的科舉意義等方面尚未見專論。相較于地區(qū)文化、經(jīng)濟(jì)等背景因素，科舉人才的成功與專經(jīng)取向的關(guān)聯(lián)更為直接?？婆e地理所呈現(xiàn)的人才分布與地區(qū)差異，是長期以來科舉專經(jīng)制度與地方科舉互動的結(jié)果。

決科之利；科舉專經(jīng)；科舉地理

對于歷史人才地理研究而言，“確定一個人之成為某一方面的人才的主要因素來自何方，產(chǎn)生在何地”無疑是相當(dāng)重要的問題。①圍繞此問題，學(xué)界已有不少相關(guān)的討論。②不過在部分研究中，人們往往習(xí)慣于固定的分析模式，從而使得結(jié)論上缺乏新意。③以科舉人才的地理分布(下文簡稱“科舉地理”)為例，通過對地區(qū)科舉群體著籍地的統(tǒng)計(jì)與分析，進(jìn)而探討地區(qū)間的文化、經(jīng)濟(jì)差異，乃至地區(qū)學(xué)術(shù)史、家族史、地方社會流動等內(nèi)容，已成為該研究的基本題意。只是學(xué)者慣論的地區(qū)差異、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、家族學(xué)風(fēng)等因素，究竟如何與科舉人才的成功之間達(dá)成更緊密的聯(lián)系，似乎仍需更合適的視角做進(jìn)一步的闡釋。

為此，筆者注意到，以下的一些研究，雖非專注于科舉地理的討論，卻有重要的借鑒意義。例如，艾爾曼發(fā)現(xiàn)，在明代早期科舉錄取中，《春秋》經(jīng)占據(jù)有相當(dāng)高的比例，至明代中后期，這一優(yōu)勢地位逐漸為《尚書》取代。④楊晉龍則指出，明代所有參加科考的士子，選擇《詩經(jīng)》的人數(shù)，一度達(dá)到總?cè)藬?shù)的34%。⑤日本學(xué)者鶴城久章通過對明代鄉(xiāng)試錄的統(tǒng)計(jì)，將以上現(xiàn)象以“專經(jīng)”概念命名。⑥吳宣德則以明代會試錄為基礎(chǔ)，分析了明代國家科考五經(jīng)的錄取現(xiàn)象，為專經(jīng)的產(chǎn)生提供了制度上的解釋。⑦而在科舉家族的研究中，有學(xué)者注意到，經(jīng)書的選擇與世代研習(xí)，是科舉家族形成的重要前提。⑧陳時龍的研究，綜合前人的問題意識，通過對明代江西安?？h《春秋》經(jīng)的考察，揭示了地域?qū)＝?jīng)與地方科舉之間的內(nèi)在聯(lián)系。⑨

可見，上述研究所提出的“科舉專經(jīng)”現(xiàn)象(即科舉士子的成功與否，與其選擇的經(jīng)典存在密切關(guān)聯(lián))，實(shí)際上已觸及“人才成功的因素如何產(chǎn)生”這一重要問題。鑒于學(xué)界目前對該現(xiàn)象尚未有系統(tǒng)的闡釋，對該現(xiàn)象所內(nèi)含的科舉地理的研究意義更缺乏注意，本文擬就科舉專經(jīng)的歷史進(jìn)程加以梳理，并在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步討論科舉專經(jīng)與科舉人才之間的具體關(guān)聯(lián)。不當(dāng)之處，尚祈方家指正。

一、科舉時代的專經(jīng)現(xiàn)象

目前關(guān)于科舉專經(jīng)的研究，主要集中于明代。故本文的討論，亦先從明代的基本情況入手，然后再推而上溯，論其源流。

首先來看兩則明代人的科考事例。第一則是李贄對其科考經(jīng)歷的回顧：

余自幼治《易》，復(fù)改治《禮》，以《禮》經(jīng)少決科之利也。至年十四又改治《尚書》，竟以《尚書》竊祿。⑩

另一則是嘉靖二年會元李舜臣的事例：

余年十二三時，先大夫議所讀經(jīng)，憶為三字入覆皿中，默禱于庭曰，《易》、《詩》、《書》、惟吾所當(dāng)為。手焚香探得“書”字，余蓋用《書》叨舉進(jìn)士。

李贄為福建人，李舜臣為山東人，二人地域不同，但科考經(jīng)歷頗為相似。李贄三度更換所習(xí)經(jīng)書，最后以《尚書》中舉，李舜臣則直接忽略《禮》與《春秋》，從《詩》、《書》、《易》三部經(jīng)書中選擇專研對象，同樣以《尚書》中第。二人事例表明，明代五經(jīng)中的《詩》、《書》、《易》似乎更為士子所鐘愛，《禮》與《春秋》則頗受冷遇。其中原因，嘉靖十七年前后出任浙江提學(xué)御史的陳儒指出：

近來學(xué)者，因《禮》經(jīng)卷帙浩繁，難于誦讀，及因《春秋三傳》迭出，而主司或主比，或主合，或主傳，紛無定見，難以迎合，是故棄而之他經(jīng)者往往而是失，今不為之處，圣經(jīng)幾于孤矣。

可見，二經(jīng)之所以不受士子所喜，原因就在于“卷帙浩繁，難于誦讀”。昆山人顧潛于弘治十七年提學(xué)北直隸時，也發(fā)現(xiàn)了同樣的現(xiàn)象：

《春秋》、《禮記》同為圣人垂世立教之書，近時學(xué)者苦其卷帙浩繁，習(xí)者漸少，深懼久而愈失其傳，提調(diào)官即同教官擇諸生中年少資敏者令其改習(xí)。

那么，這樣一種歷史現(xiàn)象又是形成于何時的呢？

揆諸文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)在北宋時期，人們便已意識到科舉考試中存在“決科之利”：“人有習(xí)他經(jīng)，既而舍之，習(xí)《戴記》，問其故，曰：決科之利也?！笨磥恚诳婆e時代，追逐“決科之利”應(yīng)該是科舉士子具有的共識，只是時代不同，“決科之利”的內(nèi)容也不一樣。故要充分認(rèn)識這一歷史現(xiàn)象，還需進(jìn)一步考察其背后的歷史成因。

明人指出，士子對《禮》與《春秋》的冷落，主要在于“卷帙浩繁，難于誦讀”。這樣一種“趨易避難”的科舉現(xiàn)象，可以追溯至唐代。在當(dāng)時的考試科目中，依據(jù)各經(jīng)的字?jǐn)?shù)篇幅，有大、中、小經(jīng)的等級劃分，各經(jīng)的考核期限也不一樣，其中《禮記》、《左傳》二經(jīng)因字?jǐn)?shù)最多、篇幅最長而位列大經(jīng)，考核時間也最長。也正是由于“春秋三傳”及“二禮”過于冗長，在考試中不為士子所喜。開元年間，國子司業(yè)李元瓘上言道：“今明經(jīng)所習(xí)，務(wù)在出身，咸以《禮記》文少，人皆競讀。《周禮》經(jīng)邦之軌則，《儀禮》莊敬之楷模，《公羊》、《谷梁》，歷代宗習(xí)。今兩監(jiān)即州縣，以獨(dú)學(xué)無友，四經(jīng)殆絕，事資訓(xùn)誘，不可因循?！庇纱丝梢姡瑫r人爭習(xí)“三禮”中篇幅最短的《禮記》，而《周禮》、《儀禮》無人問津的情況。同時期的楊玚也指出：“今之明經(jīng)，習(xí)左氏者十無一二，恐左氏之學(xué)廢，又《周禮》、《儀禮》、《公羊》、《谷梁》，亦請量加優(yōu)獎?！睘槠胶飧鹘?jīng)的研習(xí)人數(shù)，政府也曾調(diào)整各經(jīng)的錄取與考核方式。例如在明經(jīng)科的考試中，規(guī)定“若大經(jīng)中能習(xí)一傳，即放冬集”，即使如此，“學(xué)者尤十不一二”，“今明經(jīng)一例冬集，人之常情，趨少就易，‘三傳’無復(fù)學(xué)者”。

至北宋，專經(jīng)的形式有了進(jìn)一步的發(fā)展。宋代科舉考試的一大變化，是逐漸確立起經(jīng)義為主的取士標(biāo)準(zhǔn)。王安石變法，明確規(guī)定科舉取士“各占治《易》、《詩》、《書》、《周禮》、《禮記》一經(jīng)，兼《論語》、《孟子》”，“每試四場，初大經(jīng)、次兼經(jīng)”，開專經(jīng)選士的先河。雖然新政不久便改弦易轍，經(jīng)義作為取士標(biāo)準(zhǔn)也是屢有變更，但終宋之世，專經(jīng)錄取的考試方式一直得以保留。

專經(jīng)試士，意味著士子只要專研一部經(jīng)書便可折桂科場，使得“趨少就易”的風(fēng)氣更為盛行。南宋紹興年間，時人指出，習(xí)《春秋》、《禮》經(jīng)者已幾于絕跡。對此，宋人一方面承襲唐人的做法，在錄取環(huán)節(jié)上給予區(qū)別對待，另一方面，又設(shè)計(jì)了分經(jīng)取士的辦法，在考試中規(guī)定各經(jīng)的錄取比例，以此來引導(dǎo)士子對經(jīng)書的選擇與研習(xí)。此方法最早見于熙寧變法期間：

詔自今在京發(fā)解并南省考試，《詩》、《易》各取三分，《書》取二分，《周禮》、《禮記》通取二分。先以御史黃廉言：“前歲科場逐經(jīng)發(fā)解，人數(shù)不均，若別試所治《詩》者十取四、五，治《書》者才及其一。雖糊名考校，務(wù)取實(shí)藝，然學(xué)者均受經(jīng)業(yè)，不容優(yōu)劣相遠(yuǎn)如此！乞自今于逐經(jīng)內(nèi)各定取人分?jǐn)?shù)，所貴均收所長，以專士習(xí)?！惫视惺窃t。

這樣一種取士制度的出現(xiàn)，目的就在于保證專經(jīng)錄取的最低與最高限度，以免各經(jīng)之間出現(xiàn)過于懸絕的情況。在此基礎(chǔ)上，政府在考試的錄取排名、考題設(shè)置等方面也進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整。上述舉措的實(shí)施，取得了一定的成效，尤其是習(xí)《春秋》的人數(shù)有所上升。至南宋末年，專經(jīng)的風(fēng)氣，已經(jīng)由“《詩》者十取四、五，治《書》者才及其一”的局面轉(zhuǎn)變?yōu)椤渡袝藩?dú)大。而在“以專士習(xí)”的引導(dǎo)下，專經(jīng)不僅成為個人選擇，更是成為家族科舉的必經(jīng)之路。葉夢得指出：“熙寧以前，以詩賦取士，學(xué)者無不先遍讀《五經(jīng)》。余見前輩，雖無科名人，亦多能雜舉《五經(jīng)》，蓋自幼習(xí)之，故終老不忘。自改經(jīng)術(shù)，人之教子者，往往便以一經(jīng)授之。”在一些科舉發(fā)達(dá)地區(qū)，專門于《詩》、《尚書》的地域?qū)＝?jīng)現(xiàn)象也在逐漸形成。

經(jīng)書的天然形態(tài)與士子“趨少就易”的本性，使得科舉人才從科舉制度設(shè)立伊始便對特定的經(jīng)書產(chǎn)生了依賴。然而，專經(jīng)的實(shí)質(zhì)是“偏經(jīng)”，這就使得國家在取士過程中不得不加以調(diào)整，從而產(chǎn)生了分經(jīng)取士這樣的制度設(shè)計(jì)。雖然該制度能夠保證各經(jīng)最低限度的錄取人數(shù)，但也意味著選擇比重更大的經(jīng)書，將會有更高的中舉幾率。這樣一種政策，引導(dǎo)著科舉人才追逐“決科之利”，行之既久，遂演化為群體性與地域性的科舉行為。

二、科舉文獻(xiàn)中的專經(jīng)現(xiàn)象

為獲得對專經(jīng)現(xiàn)象更為直觀的認(rèn)識，接下去的討論中，本文將對不同時代的科舉名錄加以量化分析，以考察以下的問題：一是專經(jīng)現(xiàn)象在明代科舉考試體系中如何體現(xiàn)？二是專經(jīng)現(xiàn)象在不同時期又有哪些具體的差異？

筆者首先統(tǒng)計(jì)了明代南直隸64科鄉(xiāng)試共8899名舉人中式本經(jīng)的情況，其中《詩》經(jīng)的比例最高，共有3225名，占到了總?cè)藬?shù)的37%，其次是《易》經(jīng)，共有2500名，占到28%的份額，《尚書》1986名，為22%，《春秋》和《禮》分別為643人和545人，分別只占據(jù)7%和6%的比重。按照南直地區(qū)平均4%左右的錄取率來推算，那么當(dāng)時報(bào)考《詩》經(jīng)的總?cè)藬?shù)將高達(dá)8萬多人次，平均每一科選擇《詩》經(jīng)的人數(shù)在1250人左右。這一情況，體現(xiàn)了南直隸地區(qū)科舉最主要的專經(jīng)特征。

不過，分經(jīng)取士的制度設(shè)計(jì)提醒我們，上述情況的出現(xiàn)，并不是自由競爭的產(chǎn)物，而是基于五經(jīng)比例錄取的結(jié)果。吳宣德關(guān)于明代會試的討論已初步證明了這一點(diǎn)。在此，本文進(jìn)一步對鄉(xiāng)試的情況加以統(tǒng)計(jì)，并與會試進(jìn)行比較，以求對明代情況的整體把握。

表1 明代南直隸鄉(xiāng)試、會試五經(jīng)錄取平均值

表1中的數(shù)據(jù)顯示，在明代會試與南直隸的鄉(xiāng)試中的五經(jīng)錄取比例相當(dāng)接近?！洞呵铩返谋壤蟾啪S持在7%～8%之間，《禮》則在6%～8%之間，《詩》比例最高，占據(jù)35%左右的份額，《尚書》和《易》分別在22%和30%左右變化。我們注意到，萬歷四十三年之后，明代各地解額數(shù)已經(jīng)在開始調(diào)整，雖然南直隸地區(qū)的解額數(shù)一直趨于增長，但五經(jīng)的錄取比例并沒有隨之發(fā)生變化，這說明這樣一種錄取比例在明代科考體系中是比較穩(wěn)定的。

明代的情況，還可以從清初的規(guī)定中得到反映。在順治二年確定的各省鄉(xiāng)試錄取額數(shù)中，對當(dāng)時江南省(即明代南直隸地區(qū))的五經(jīng)錄取比例做了相當(dāng)明確的規(guī)定：

順治初年定京省各經(jīng)中額?！稀兑捉?jīng)》五十四名，《詩經(jīng)》五十三名，《書經(jīng)》三十五名，《春秋》十一名，《禮記》十名。

順治二年確定的江南省鄉(xiāng)試名額共有163名，以此計(jì)算，則《易》占33%，《詩》占32%，《書》占21%,《春秋》與《禮》分別為7%與6%。這一比例，與表1的數(shù)據(jù)相當(dāng)接近?？紤]到明代南直隸最后一科鄉(xiāng)試，崇禎壬午科的解額數(shù)也為163，因此順治二年江南省的解額數(shù)，正是對明代規(guī)制的繼承。以此推之，江南省所規(guī)定的五經(jīng)錄取比例，應(yīng)該也是承襲自明代。據(jù)此，我們便可根據(jù)清初各省的五經(jīng)錄取比例，推導(dǎo)出明代各地的專經(jīng)情況。具體見表2。

表2 清初各省五經(jīng)分經(jīng)錄取額數(shù)表

對比表2中所列清初與明代末科鄉(xiāng)試解額數(shù)，可知清初的數(shù)字基本是在明代的基礎(chǔ)上稍加損益，所以五經(jīng)取士的比例也不外如是。此外，對清初科舉試錄的初步分析，也證明了這一推論。

由于明代的情況提供了一個可靠的范本，使得宋元以來僅存的幾部科舉名錄也有了分析的意義。因?yàn)橥ㄟ^比較，我們至少能夠了解不同時代之間的具體變化。現(xiàn)存的宋代登科錄中，可資專經(jīng)統(tǒng)計(jì)的僅有寶佑四年一科，是科共錄取進(jìn)士601名，可考者570名，其中詩賦進(jìn)士312名，經(jīng)義進(jìn)士258名。經(jīng)義進(jìn)士中，《詩》35人，《春秋》38人，《易》36人，《禮》36人，《尚書》113人。這一比例，反映了《尚書》為重的錄取情況，而其余四經(jīng)大致相當(dāng)?shù)匿浫∪藬?shù)，也證明分經(jīng)取士制度在保證各經(jīng)平衡方面，確實(shí)具有一定的效果。

元代的情況可見于《元統(tǒng)元年進(jìn)士錄》。其中所列的50名南人、漢人進(jìn)士中，《詩》為13人，《尚書》為13人、《春秋》為10人，《易》為9人，《禮》為1人。這樣的結(jié)果，反映出元代《禮》經(jīng)的遭遇，比之宋代更為孤絕，《春秋》較《易》經(jīng)錄取還多1人，似乎擺脫了唐宋困厄的局面。而學(xué)者的相關(guān)研究也指出，《春秋》在元代，確實(shí)受到了士子的追捧。其中原因雖尚不明確，但這樣一種專經(jīng)的風(fēng)氣顯然延續(xù)到了明初。從洪武首科進(jìn)士錄取各經(jīng)的比例來看，錄取的120名進(jìn)士中，《詩》29人、《書》24人、《易》18人，《禮》7人，《春秋》則高達(dá)39人，占五經(jīng)錄取總數(shù)的32%左右，依然可見元朝重《春秋》的痕跡。只不過，這樣一種考試錄取格局并沒有持續(xù)多久，在稍后建文二年的會試中，《春秋》人數(shù)就已減少至17人，比重也降低至15%。至明終，《春秋》所占各科會試、鄉(xiāng)試的比重始終維持在10%上下。

根據(jù)上述文獻(xiàn)的分析，我們可以得出這樣一個結(jié)論：科舉專經(jīng)這一歷史現(xiàn)象，由于時代不一，決科之利的表現(xiàn)也有所不同。唐代呈現(xiàn)孤絕之勢的《春秋》與《禮》一度困厄至宋，但在分經(jīng)取士制度的引導(dǎo)下，略有回升。南宋末期，《尚書》成為當(dāng)時最受士子歡迎的經(jīng)典。但在隨后的元代被《春秋》取而代之。從明代開始，整個科舉考試的五經(jīng)中式情況逐漸回復(fù)到唐宋時的景象，《詩》、《書》、《易》成為當(dāng)時錄取比例最高的經(jīng)書。清初基本繼承了明朝的制度設(shè)計(jì)，直至乾隆年間專經(jīng)取士制度廢除。

三、專經(jīng)與科舉群體的產(chǎn)生

對專經(jīng)現(xiàn)象有了一個基本的認(rèn)識之后，我們再來重新討論科舉人才的相關(guān)問題。在各經(jīng)錄取比例固定的前提下，可以認(rèn)為，科舉考試的競爭，實(shí)質(zhì)上是專經(jīng)名額的競爭。士子對“決科之利”的追逐，其實(shí)是在尋求不同時期專經(jīng)錄取的最大幾率。這就使得地方科舉群體的產(chǎn)生，勢必會呈現(xiàn)出對某一經(jīng)書的依賴傾向。

明清時期江南地區(qū)科名鼎盛這一歷史現(xiàn)象，學(xué)界已有詳論。江南地區(qū)強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、好學(xué)勤學(xué)的社會風(fēng)氣以及優(yōu)良的社會壞境造就了其明清時期的科舉盛況。因此，若要檢視科舉專經(jīng)對于傳統(tǒng)科舉地理研究的解釋效力，江南地區(qū)具有較為典型的意義。為便于問題的說明，本文選取明代蘇州與徽州地區(qū)加以比較考察。

表3 明代蘇州府鄉(xiāng)試五經(jīng)中式比重表

首先我們來看蘇州府的情況。表3中，將蘇州府的五經(jīng)錄取人數(shù)與南直隸進(jìn)行了比較?？梢钥吹?，蘇州地區(qū)中舉經(jīng)書最多的是《易》，共有866人，其次是《詩》，有460人，《書》、《春秋》、《禮》分別為22、109和90人。結(jié)果表明，只是在《易》經(jīng)的中式上，蘇州士子便占據(jù)了南直隸三分之一強(qiáng)的份額。這意味著，明代南直隸十八府州鄉(xiāng)試《易》的錄取人數(shù)中，每三人中便有一人來自蘇州地區(qū)。因此，蘇州府科舉地位的凸顯，應(yīng)該是得益于本地士子在《易》經(jīng)上的競爭優(yōu)勢。而前文提及的曾在直隸地區(qū)推廣《春秋》、《禮記》的昆山人顧潛，正是在弘治二年南直隸己酉科鄉(xiāng)試中，憑借《易》經(jīng)中式。

專經(jīng)的中式情況在蘇州府下轄地區(qū)體現(xiàn)得更為明顯。在明代科舉史上同樣有重要地位的昆山，邑人楊循吉一句“吾鄉(xiāng)多《易》”，道出了此地專經(jīng)的取向(見圖1)。而與昆山毗鄰、同樣以科第聞名的常熟地區(qū)，專經(jīng)的特征則顯得有些特別。該地區(qū)《易》的中式率明顯低于昆山，但在《詩》經(jīng)中式上卻尤其突出(見圖2)。明代常熟地區(qū)共考中進(jìn)士171名，在江南地區(qū)縣級區(qū)域中位列第八，舉人385名，在縣級區(qū)域中排名第三。通過對常熟地區(qū)309名舉人中式情況的分析，發(fā)現(xiàn)《詩》經(jīng)中式比例高達(dá)76%，其次是《尚書》和《禮》，各占9%和8%，《春秋》和《易》只占4%和3%?？梢姵Ｊ炜瓶嫉膬?yōu)勢，主要體現(xiàn)于該地區(qū)士子較高的《詩》經(jīng)中式率上。常熟舉人孫樓在論及本地科考盛況時，也是不遑多讓：“余邑士以善說《詩》名于吳，其解人頤也，不讓西京之匡生。”而在鄰邑的太倉人張溥看來，常熟在《詩》上的專經(jīng)優(yōu)勢，在當(dāng)時足以睥睨海內(nèi)：“海虞學(xué)士家世傳《詩》，海內(nèi)以《詩》顯者，皆不免詆呵?！?/p>

圖1

圖2

與蘇州地區(qū)相較，徽州府則是另一番景象。筆者共統(tǒng)計(jì)了839名明代徽州府本地中式舉人，其中《春秋》中式人數(shù)最多，共有239人，占近28%的份額，其次是《尚書》，共有236人，《易》位列第三，共有150人，再次是《詩》和《禮》，分別為148人和66人。可見在徽州地區(qū)，飽受冷落的《春秋》成了舉子們追逐的“決科之利”。不過，這樣的專經(jīng)特征，在徽州府下轄的各縣域之間，存在著不小的差異。

在歙縣中舉的130人中，《春秋》為35人，《詩》30人，《尚書》32人，《易》25人，《禮》則只有8人，除《禮》外，各經(jīng)中式較為平均。休寧中舉103人，《春秋》為16人，《詩》18人，《尚書》18人，《易》46人，《禮》為5人，《易》經(jīng)中式呈現(xiàn)優(yōu)勢。婺源地區(qū)，情況又有所不同，《春秋》為18人，《詩》25人，《尚書》76人，《易》42人，《禮》11人，《尚書》地位較為突出。而在祁門地區(qū)的121名中舉士子中，《春秋》一經(jīng)便占據(jù)了84個名額。

從高級科舉人才的數(shù)量上看，歙縣與婺源是明代徽州府科考較為發(fā)達(dá)的地區(qū)。不過筆者通過對徽州地區(qū)科舉人才數(shù)量時間變化的分析發(fā)現(xiàn)，明中前期，祁門地區(qū)產(chǎn)生的科舉人才要明顯高于二縣，其原因應(yīng)該與此時盛行《春秋》，而祁門士子又恰好以研習(xí)《春秋》見長有關(guān)。如成化四年戊子科，徽州府共考取12名舉人，其中11人是以《春秋》本經(jīng)中舉。而從景泰元年庚午科直至弘治二年己酉科的14科考試中，祁門縣學(xué)共考取45名舉人，43人是以《春秋》本經(jīng)中式。對于祁門一地的科舉盛況，當(dāng)時人曾評論道：

祁門，徽之屬邑也，介乎眾山之間，編戶不逾五千，而其名特著于天下者，以科目人材也。他郡他邑非乏科目，而祁門特著者，以其多《春秋》也。天下之學(xué)《春秋》者眾矣，而祁門獨(dú)盛者，以其群居學(xué)校，受授有自而然者也。

祁門的事例表明，地區(qū)科舉群體的規(guī)模與消長，與該地區(qū)士子的專經(jīng)之業(yè)密切相關(guān)。不然，便很難解釋為何在經(jīng)濟(jì)、文化并不優(yōu)越的祁門，也曾一度占據(jù)著徽州府科考的領(lǐng)先地位。地方專經(jīng)對于科舉群體的影響，由此也可見一斑。

四、結(jié)語

通過科舉文獻(xiàn)的梳理與量化分析，大概可以確定，科舉專經(jīng)這一現(xiàn)象肇始于唐，積淀于宋，至元明而蔚為大觀，涌現(xiàn)出了如昆山之于《易》、常熟之于《詩》、徽州之于《春秋》的專經(jīng)之地。明代人吳寬曾對明代的地方專經(jīng)現(xiàn)象有較為全面的概括，其謂：“士之明于經(jīng)者或?qū)Ｓ谝灰?，若莆田之《書》、常熟之《詩》、安福之《春秋》、余姚之《禮記》皆著稱天下者，《易》則吾蘇而已?！逼渲械钠翁?、安福、余姚均為明代科舉興旺之地，作為江南富庶之地的蘇州地區(qū)更是毋庸質(zhì)疑。但偏居徽州一隅的祁門，自宋元以來便屬科舉欠發(fā)達(dá)地區(qū)，卻能在明初一度占據(jù)徽州科舉的翹楚，這樣一種變化，恐怕只有通過“專經(jīng)”的視角方能理解。而從唐至明的專經(jīng)歷史表明，科舉史的形態(tài)固然會呈現(xiàn)出不同時代下的樣貌特征，但科舉專經(jīng)可以視為貫穿科舉時代始終的一個內(nèi)在理路。這樣一種視角，無疑能為我們審視唐代以來科舉制度的發(fā)展，以及不同歷史時期的科舉地理現(xiàn)象提供新的路徑。

注 釋：

①葛劍雄：《歷史人才分布研究中值得注意的三個問題》，《中國東南地區(qū)人才問題國際研討會論文集》，杭州：浙江大學(xué)出版社，1993年，第30-34頁。

②華林甫：《中國歷史地理學(xué)·綜述》，濟(jì)南：山東教育出版社，2009年，第405-426頁。

③夏增民：《歷史學(xué)術(shù)地理芻議——以20世紀(jì)80年代以來的歷史學(xué)術(shù)地理研究為例》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2006年第6期，第73-78頁。

④Benjamin A. Elman，ACulturalHistoryofCivilExaminationsinLateImperialChina, University of California Press, 2000, pp.701-703.

⑤劉毓慶：《從經(jīng)學(xué)到文學(xué)-明代<詩經(jīng)>學(xué)史論》，北京：商務(wù)印書館，2001年，第281頁

⑥鶴城九章：《禮記を選んだ人達(dá)の事情-明代科挙と禮學(xué)》，《福岡教育大學(xué)紀(jì)要》，第50號第一分冊文科編。又見氏著《明代余姚的〈禮記〉學(xué)與王守仁——關(guān)于陽明學(xué)成立的一個背景》，吳震、吾妻重二主編：《思想與文獻(xiàn)：日本學(xué)者宋明儒學(xué)研究》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2010年，第356-367頁。

⑦吳宣德、王紅春：《明代會試試經(jīng)考略》，《教育學(xué)報(bào)》2011年第1期。

⑧錢茂偉：《明代的家族文化積累與科舉中式率》，《社會科學(xué)》2011年第6期。

⑨陳時龍：《明代科舉之地域?qū)＝?jīng)——以江西安?？h的〈春秋〉經(jīng)為例》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第八十五分本第三分，2015年。

⑩[明]李贄：《李溫陵集》卷一一《易因小序》，續(xù)修四庫全書本。

(責(zé)任編輯 胡 巖)

A Review of Geographical Differences in Examination Groups and Imperial Examinations

DING Xiuzhen

(School of History and Sociology, Anhui Normal University, Wuhu 241002, China)

This article examines the provincial examinations held in South Zhili region in the Ming Dynasty. It presents a review of the imperial examination groups and the geographical distribution. The analysis shows that metropolitan examination and provincial examinations regulated the imperial group and geographical distribution of political resources. Also, the regional distribution differences in examination groups resulted from the interaction between imperial examination system and local examinations.

examination groups; provincial examination; geographical distribution

10.16382/j.cnki.1000-5560.2015.04.015

國家社科基金青年項(xiàng)目“明代科考配額體系研究”(13CZS018)。