中美中小學(xué)教師選秀評獎制度比較研究*

王 強

(杭州師范大學(xué)教育學(xué)院，杭州 311121)

?

中美中小學(xué)教師選秀評獎制度比較研究*

王 強

(杭州師范大學(xué)教育學(xué)院，杭州 311121)

以中國A省及美國麻省與福羅里達州為例，對中美中小學(xué)教師選秀評獎制度的規(guī)則進行了深入地比較研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)中美獎勵舉辦主體、獎勵對象、流程依據(jù)、比例及力度均存在差異。基于此，從“資源統(tǒng)籌”轉(zhuǎn)向“多元選擇”，從“重獎勇夫”轉(zhuǎn)向“社會認(rèn)可”，從“單一統(tǒng)籌”轉(zhuǎn)向“多元選擇”，提出了改進我國教師選秀評獎制度的三點建議。

中美中小學(xué)教師；教師獎勵；選秀評獎

中小學(xué)教師選秀評獎本是對“好”教師的認(rèn)可褒獎，但由于我國教師選秀能給教師帶來晉升機會及不菲的額外收入，因此在高利益驅(qū)使下難免引發(fā)爭議。而在美國，有“teacher recognition”制度，其字面意思是“教師認(rèn)可褒獎”。

一方面，與漢語“選秀評獎”有類似意思。如“美國年度教師(the National Teacher of the Year)”被認(rèn)為是美國最有歷史、最有名氣的教師榮譽(honor)項目，旨在引起公眾對卓越教學(xué)的關(guān)注。①重在給予榮譽來體現(xiàn)社會的認(rèn)可，有“本年度教師群體優(yōu)秀代表之意”；獲得此殊榮的教師要做一年的教育大使，在全美乃至世界各地巡回講演，推廣其事跡及美國的教育價值。而我國的全國優(yōu)秀教師評選也是在教育系統(tǒng)評選優(yōu)秀代表予以認(rèn)可，要求地方在推薦人中擇優(yōu)遴選2個先進個人作為重點宣傳典型；同時全國優(yōu)秀教師評選初衷也是榮譽項目，強調(diào)“重精神鼓勵、輕物質(zhì)獎勵”。②

另一方面，漢語“選秀評獎”不僅僅局限于“認(rèn)可褒獎”之意，還有“提拔重用”之意及“等級身份”象征。如我國“特級教師”是在“初級-中級-高級”教師職稱等級系列基礎(chǔ)上進一步加冕；又如一些地區(qū)的“新秀-中堅-宿將”教師、“一、二、三、四、五星級”教師、“教學(xué)能手-學(xué)科帶頭人-名師-首席-功勛”教師(詳見表1)。美國雖也有一些物質(zhì)獎勵教師的項目，但主要還是認(rèn)可褒獎之意，只不過與“美國年度教師”相比更強調(diào)對在某一領(lǐng)域甚至某種行為上有突出表現(xiàn)教師的認(rèn)可，如科學(xué)教育、藝術(shù)教育、閱讀教學(xué)、財經(jīng)教育、健康飲食、財經(jīng)教育等(詳見表2)；這些獎勵少有“等級分人”之意，更罕有“提拔任用”之實。

然而，這種內(nèi)涵上的差異僅僅是表象，其深層是規(guī)則上的差異，通過對規(guī)則差異的比較可進一步揭示背后價值信念的差異，從而為深層優(yōu)化我國教師選秀評獎制度提供新思路。

一、比較研究的對象

本研究的比較對象選取基于以下三點考慮。一是，中美教師選秀評獎的執(zhí)行主體主要在地方，因此以省/州為單位獲取資料，不僅全面而且詳實。二是，中國中小學(xué)教師選秀評獎取樣地區(qū)以沿海A省為例，不僅因為A省處于改革前沿，其他地區(qū)常常借鑒A省經(jīng)驗；還因為A省近年來積極推進全國性教師選秀評獎，且有省市縣三級地方特色的選秀評獎制度。選擇A省為例，不僅能反映A省及全國部分現(xiàn)實且能一定程度上反映全國趨勢。(詳見表1)三是，由于美國是聯(lián)邦國家且移民國家的種族地域文化明顯，所以美國中小學(xué)教師選秀評獎取樣地區(qū)以地處美國東北的馬薩諸塞州及地處美國南端的福羅里達州為例。這樣能較全面反映美國現(xiàn)實。(詳見表2)

表1 中國中小學(xué)教師選秀評獎項目概覽：以A省為例

注：本表以教師獎勵較為突出的A省為例，以充分展現(xiàn)各種獎項形態(tài)，但并不代表其他省份也在重獎教師

表2 美國較有影響的教師認(rèn)可獎項：以麻省及福羅里達州提供的信息為例

表2 美國較有影響的教師認(rèn)可獎項：以麻省及福羅里達州提供的信息為例

性質(zhì)獎項名稱獎勵金額承辦機構(gòu)、獎勵目標(biāo)/依據(jù)非政府、非盈利基金會列維私營企業(yè)教育成就獎(LeaveyAwards)20人/年,7500美元/人,特別獎1人1.5萬美元/人自由基金會(FreedomsFounda-tion)獎勵通過創(chuàng)新課程幫助學(xué)生深度理解美國私營企業(yè)的教師Braitmayer夏秋獎最高1萬美元、3.5萬美元的種子基金B(yǎng)raitmayerFoundation用于課程、學(xué)校改革及教師專業(yè)發(fā)展教師超越獎(AboveandBe-yondAwards)20人/年,1千美元于課堂,1萬美元項目深化推廣麻省軟件網(wǎng)絡(luò)委員會獎勵麻省初中數(shù)學(xué)科學(xué)教育中還不為人所知的優(yōu)秀教師(unsunghero)全美高中新聞教育年度教師獎(Journalismaward)筆記本電腦、領(lǐng)獎會議路費、稿酬新聞基金(DowJonesNewsFund),獎勵促進高中生新聞寫作的教師教師倡議支持獎(SupportforTeacherInitiatives)2千美元/人,6千美元/團隊MeyerMemorialTrust獎勵教師將其有效課堂學(xué)習(xí)計劃進一步深化Kinder卓越教學(xué)獎(Excel-lenceinTeaching)共10萬美元,由多位教師分享Kinder夫婦獎勵堅守貧困學(xué)校的教師(超半數(shù)為免費午餐項目學(xué)生)

續(xù)表

續(xù)表

注：1)限于篇幅，本表格僅羅列了美國部分全國性教師獎勵，如與表中所列NAST類似的全國英語教師委員會(NCTE)的獎就有不少，兒童詩歌教育獎、 Donald H. Graves寫作教育獎、杰出英語教師獎、英語新聞寫作Kate Farmer獎、Richard W. Halle 獎等，獎勵僅少量獎金，多為領(lǐng)獎旅費、會費；2)未標(biāo)注名額的或沒固定名額或僅1個名額；3)多為申請人自行提供事跡及推薦信，少數(shù)為逐級提名與考察。

對照表1與表2不難發(fā)現(xiàn)，雖然中美中小學(xué)教師都有選秀評獎活動，但在教師評獎的舉辦主體、對象類型、流程依據(jù)、比例及力度等規(guī)則上，均有差異。

二、中美中小學(xué)教師選秀評獎的舉辦主體有差異

美國主要以非政府部門與企業(yè)等民間機構(gòu)為主，如迪斯尼、都樂食品等公司，又如自由基金會(Freedoms Foundation)等非政府公益組織、再如全美語文教師委員會(The National Council of Teachers of English, NCTE)等非政府行業(yè)協(xié)會、坎德夫婦(Nancy and Rich Kinder)等個人資助，甚至總統(tǒng)頒獎的美國年度教師也是由民間機構(gòu)“主要州學(xué)校官員委員會”(Council of Chief State School Officers)評獎與資助的。(詳見表2)

而我國主要以政府、教育行政部門及其公辦學(xué)校為主。因而，與美國設(shè)獎機構(gòu)多元且相互獨立不同，我國教師獎勵有四個特點：一是，自上而下設(shè)立，名目有增無減。國家層面主要是全國優(yōu)秀教師系列、特級教師、勞模，到了省層面除保留這三項外，有些地區(qū)又增設(shè)教壇新秀、功勛教師、春蠶/綠葉獎等，到了市縣區(qū)層面又衍生出新項目，如有些市縣在教壇新秀基礎(chǔ)上新增教壇中堅、宿將，合稱為“三壇”。(詳見表1)二是，由于主體單一，各獎項間同質(zhì)性高，有疊加認(rèn)定或互為條件的現(xiàn)象，不同獎項間的獨立性不強。如山西、四川等省特級教師評選規(guī)定要從獲得省市模范/優(yōu)秀/先進教師(教育工作者/班主任/師德標(biāo)兵)及五一勞動獎獲得者中選取或已有這些榮譽稱號者優(yōu)先評選。第三，即使民間機構(gòu)或基金會的獎勵也是對政府獎項/認(rèn)定的再獎勵/認(rèn)定。如廣東省雁洋公益基金會的“葉劍英基金”獎勵309位 “優(yōu)秀教師”、“優(yōu)秀班主任”、“優(yōu)秀教育工作者”和“教學(xué)工作先進教師”稱號獎勵平均每位教師1萬元。第四，在特級教師等能帶來更多利益的評選中，盡管評委多由教育行政部門領(lǐng)導(dǎo)、特級教師、對中小學(xué)教育有研究的專家、校長組成，但一線教師的名額仍然易于被占用。

三、中美中小學(xué)教師選秀評獎對象有差異

美國教師獎勵主要針對一線教師，不僅“美國年度教師”、“全美教師團隊”、“美國教學(xué)之星”等綜合獎對象只針對一線教師；而且還有眾多獎項是頒給在藝術(shù)、語文/閱讀、人文/社會/歷史、經(jīng)濟/商業(yè)等學(xué)科一線教學(xué)中表現(xiàn)突出的教師；甚至還有頒給在推廣某種理念或活動中表現(xiàn)突出的一線教師，如都樂食品的兒童健康飲食教育獎等。(詳見表2)但與此同時也有行業(yè)協(xié)會如全國中學(xué)校長協(xié)會(National Association of Secondary School Principals, NASSP)針對校長群體的全美年度校長(National Principal of the Year)，學(xué)區(qū)區(qū)長協(xié)會(the School Superintendents Association, AASA)針對學(xué)區(qū)區(qū)長群體的全美年度區(qū)長(National Superintendent of the Year)。

而我國除了湖南等個別省的特級評選外，多數(shù)地區(qū)尚未做到教師與校長分類評選。一方面，有些地區(qū)由于未對評獎對象比例做明確規(guī)定，導(dǎo)致一線教師名額被占用；如A省2014年特級教師評選雖有“重點是在普通中小學(xué)教育教學(xué)第一線工作的教師”的規(guī)定，但對校長沒有明確的比例限定，其中H市被評為特級的42人中，現(xiàn)任校長(園長)或副校長就26位占62%，教研員3位占7%，無校長職務(wù)教師13位僅占31%(其中重點高中或名校教師7位，可能與重點名校校長大多已是特級教師有關(guān))。與此同時，另一些地區(qū)明確限定校長比例，如安徽省、廣東省明確規(guī)定“雙肩挑”的校(園)長(近三年滿教學(xué)工作量的副職除外)不超過15%，遼寧省規(guī)定正副校長總共不能超過15%,山東規(guī)定正副校長不能超過10%，甘肅與新疆規(guī)定即使承擔(dān)教學(xué)任務(wù)的校領(lǐng)導(dǎo)比例也不得超過5%。這雖保證了對一線教師傾斜，但在“溢出效應(yīng)”下會產(chǎn)生兩種極端傾向，要么導(dǎo)致名校教師中特級比例進一步提高，要么使特級教師趨向勞?；?。

四、中美中小學(xué)教師選秀評獎的流程依據(jù)有差異

一方面，我國教師評獎程序同美國一樣甚至比美國還要繁瑣、以提高公正度，如我國特級教師及全國優(yōu)秀教師均采取類似“兩審三公示”制度，美國教師評獎也都在各舉辦機構(gòu)網(wǎng)站上公示信息。不同在于，我國更多采取逐級評定提升的路子，而美國評獎多由申請人直接向委員會申請的方式。如特級教師評選要經(jīng)過學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)集體推薦提名、地市教育行政考察評審、19人的省評委會三分之二評審確定的。而美國僅“美國年度教師”等個別評獎，要求由學(xué)校學(xué)區(qū)逐級推薦產(chǎn)生50位“州年度教師”，而后從中評選1位全美教育大使，也有評委到候選人學(xué)校課堂考察環(huán)節(jié)；但多數(shù)獎項由有參評意向的教師直接向舉辦機構(gòu)申請，并自行提供證據(jù)與推薦信。(詳見表2)

另一方面，美國評獎依據(jù)因評獎主體多元而多元，而我國評獎依據(jù)因主體單一而單一。將2014年“教育部全國優(yōu)秀教師評選條件”與近年來北京、山西、四川、廣東、浙江等省特級教師評選辦法、及我國《特級教師評選規(guī)定》進行對比，發(fā)現(xiàn)類似的政治條件與德能要求。不同在于特級教師評選要求“具有中小學(xué)高級教師職稱”，使特級教師比優(yōu)秀教師評選更強調(diào)教師專業(yè)資質(zhì)。而美國教師評獎主要由舉辦機構(gòu)及其合作機構(gòu)的代表組成評委會，因而依據(jù)的是評委們對共同價值的品味及個人誠信。多數(shù)獎項(如美國年度教師)評選標(biāo)準(zhǔn)是非量化的且無固定標(biāo)準(zhǔn)與資質(zhì)限制；僅“全美教師團隊”等個別獎項，因其旨在評出長期合作促進學(xué)生發(fā)展的教師團隊，所以才有“4名教師、每人至少4年教齡”的要求。

五、中美中小學(xué)教師選秀評獎比例及力度有差異

一方面，我國教師獎項包括地方獎項主要由政府舉辦，因而不如美國多元舉辦主體設(shè)立的獎項豐富；但我國每個獎項的名額甚至比例都高于美國同類評獎。以A省為例，49萬人左右的中小學(xué)幼兒園教師規(guī)模(2013年數(shù)據(jù))， 2014年該省全國優(yōu)秀教師44人/年(高校除外)，特級教師187人/3年，春蠶獎300人/年，功勛教師11人/3年、農(nóng)村突出貢獻教師100人/2年，省教壇新秀200人/2年。而美國最具影響力的美國年度教師，每年從320萬教師中僅選1位及50位州年度教師；其他獎項名額也多為個位數(shù)，僅個別如迪斯尼教師獎20-40人/年、列維年度私營企業(yè)教育獎40人/年；另一些則無固定名額，因申請人數(shù)及年度經(jīng)費而定。(詳見表2)

另一方面，獎勵力度存在差異。我國區(qū)域差異很大，有一些地區(qū)已通過法規(guī)以重獎推進教師選秀活動。(詳見表1)也有一些地區(qū)個別學(xué)校以重金吸引獲獎教師，如山東某中學(xué)引進有特級教師、優(yōu)秀教師/教育工作者、名師校長、勞模、教壇新星/秀稱號的,國家級、省級及市級分別給予50萬元、30萬元、20萬元安家補貼；又如四川某中學(xué)對特級教師給予50萬元住房補貼；再如江蘇某中學(xué)引進有特級教師、省級名優(yōu)教師稱號并獲得省評優(yōu)課/基本功大賽一等獎?wù)?安家費30萬元及50萬元高層次創(chuàng)新人才經(jīng)費資助。還有很多地區(qū)雖對選秀教師的物質(zhì)獎勵很有限，但有選秀獎優(yōu)與“提拔任用”掛鉤的隱性收益。然而，美國教師選秀的主要名利回報不過是帶薪各地巡回講演1年(路費由“主要州學(xué)校官員委員會”承擔(dān))；其他獎項獎金額不多，多數(shù)在月收入10%(500美元)到1個月收入(5000美元)之間，極少數(shù)會重獎幾個月收入(1到2.5萬美元)；而且獎勵多為一次性的，無后續(xù)受益，既不與工資掛鉤，更無提拔當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)之說。

六、中美中小學(xué)教師選秀評獎規(guī)則背后的信念差異與轉(zhuǎn)向

中美中小學(xué)教師選秀評獎的規(guī)則不同，折射出社會價值信念的兩點差異，這也指出了我國教師選秀評獎制度可優(yōu)化的三個方向。

(一)從“身份等級”轉(zhuǎn)向“職業(yè)分途”

美國公立學(xué)校曾嘗試將“職業(yè)階梯”作為教師獎勵，但在多數(shù)地區(qū)卻不了了之，主要源于美國“職業(yè)分途”的教師、校長及區(qū)長資格制度；校長并非從教師中逐級提拔產(chǎn)生，而是社區(qū)居民組成的學(xué)區(qū)委員會從有校長資格證的應(yīng)聘者中選出的。由此，中小學(xué)教師與企業(yè)員工相比，缺少了職位提升空間，要么選擇流動(美國2012年公立學(xué)校教師平均跳槽率達8%、離職率達到7.7%,而一些大城市學(xué)校年輕教師流動率則很高)，要么真心熱愛學(xué)生而留下來鉆研教學(xué)。因此美國中小學(xué)教師評獎就是單純的獎勵，即對教師職業(yè)理想與付出的認(rèn)定，沒有提拔升遷等潛在利益。然而，我國教師選秀獎勵不僅“重等級、頭銜”，而且有些與教師“提拔升遷”掛鉤，都說明了“身份等級”是當(dāng)下中小學(xué)教師管理中百試不爽的金科玉律。

綜上所述，可從兩方面改進我國教師獎勵制度。一方面，建立校長職業(yè)制度，取代校長從教師中培養(yǎng)提拔的用人制度，雖有可能降低教師職業(yè)預(yù)期、增加離職風(fēng)險，但有助于教師回歸職業(yè)理想初衷；如教師提拔及校長任命與教師職稱/獲獎/頭銜脫鉤，會讓教師評獎回歸單純。另一方面，在我國校長職業(yè)制度尚未建立、教師與校長職業(yè)還未分途的現(xiàn)實條件下，應(yīng)將教師與校長分開進行選秀獎勵，如美國的年度教師與年度校長分別由不同機構(gòu)評選，又如湖南省《湖南省特級教師評選標(biāo)準(zhǔn)(試行)》規(guī)定根據(jù)參評對象崗位特點，分類制定普通中小學(xué)專任教師類、普通中小學(xué)校長類、幼兒園專任教師類、幼兒園園長類和教研人員類等五類特級教師評選標(biāo)準(zhǔn)及名額。

(二)擺脫“重獎勇夫”，轉(zhuǎn)向“社會認(rèn)可”

我國教師選秀評獎，存在“重獎勇夫”的傾向，其背后的深層原因是對經(jīng)濟上的“市場機制”(market mechanism)及社會治理中的“理性選擇”(Rational Choice)誤讀造成的。市場機制是供求、價格、競爭、風(fēng)險等要素間的作用機理，其前提是自由競爭與自由交換；但“重獎勇夫”并未尊重資源可自由流動原則，人為主觀決定采取重獎，而非由市場諸因素來客觀厘定獎勵模式。同時還違背了基于“理性選擇”的正義原則，因為公平正義的獎勵不是基于簡單地功利主義及偶然性行為的獎勵，而是在尊重社會成員追求自己偏好效用最大化的邏輯下，通過程序性正義保障平等自由的獎勵。因此，教師選秀評獎的目的不是要出勇夫，而是要回歸社會對教師自由意志的認(rèn)可。為此，不能隨意確定獎勵力度，更要走出多多益善的思維誤區(qū)，對獎勵力度進行系統(tǒng)科學(xué)的研究。

(三)從“單一統(tǒng)籌”轉(zhuǎn)向“多元選擇”

教師獎勵的舉辦主體、獎勵對象、獎勵依據(jù)及程序的不同，反映出我國“自上而下”單一統(tǒng)籌與美國“自下而上”多元選擇的價值信念差異。

由于，我國主要是政府設(shè)立的獎項或?qū)φ勗僮氛J(rèn)的獎項，其舉辦主體與標(biāo)準(zhǔn)過于單一；因而，教師不僅對獎項缺少選擇、難以喚起主體意識，而且對科層制評獎程序也只能被動接受。這種情況下，難免出現(xiàn)一些教師為評獎而默默忍受學(xué)校行政馴化的問題，教師對職業(yè)理想的追求也會因此大打折扣。針對這一問題，應(yīng)積極鼓勵社會公益組織及有社會責(zé)任的企業(yè)設(shè)立民間獎勵基金，作為政府以外的教師評獎的獨立舉辦主體，切忌成為政府獎的擴展版或政府獎的追加獎勵，更不應(yīng)套用政府獎勵的標(biāo)準(zhǔn)與流程。

為此，至少在以下三方面有別于政府獎。第一，獎項內(nèi)容可以借鑒美國民間獎勵，設(shè)立不同于政府獎項的多元標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可并進一步支持教師在教育教學(xué)不同領(lǐng)域中的創(chuàng)新行動。第二，民間獎勵應(yīng)超越教育系統(tǒng)科層制逐級申報的固有評獎程序，鼓勵教師直接向民間獎項主辦機構(gòu)提出申請并提交佐證材料；而民間獎項評委會依據(jù)申請人所提供的佐證材料進行初選，如此也是在鼓勵教師平時做好教育教學(xué)資料積累，從而引領(lǐng)教師基于證據(jù)做教學(xué)研究。第三，獎勵形式與范圍可以比政府獎勵更靈活，可以是對過去成績認(rèn)可的現(xiàn)金獎勵、也可以是參加全國巡回講演或?qū)W習(xí)的路費、也可以是種子基金用于教師在其專攻領(lǐng)域的進一步創(chuàng)新。

注 釋：

①About the National Teacher of the Year Program，Council of Chief State School Officers [5/15/2014], http://www.ccsso.org/ntoy/About_the_Program.html

③ 康麗：《把教師隊伍建設(shè)作為最重要的基礎(chǔ)工作來抓——教師節(jié)設(shè)立30年師資建設(shè)成果豐碩》，《中國教師報》2014年9月10日第2版。

⑤ 姜金秋 杜育紅：《我國中小學(xué)教師工資水平分析(1990～2010年)》，《上海教育科研》2013年第5期。

⑥《特級教師評選規(guī)定》，中華人民共和國教育部1993年1月10日， http://www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_621/201001/81916.html

⑦《浙江省教師和教育工作者評選獎勵辦法》，中國法律教育網(wǎng)1999年9月19日，http://www.chinalawedu.com/news/1200/22598/22605/22740/2006/4/ch238681318460021818-0.htm

⑩《杭州市高層次人才分類認(rèn)定辦法(試行)》，杭州市人民政府官網(wǎng)2015年1月24日，http://www.zjhz.hrss.gov.cn/html/home/topnews/69140.html

(責(zé)任編輯 陳振華)

Comparative Studies of China and US Teacher Recognition Systems

WANG Qiang

(Hangzhou Normal University，Hangzhou 311121, China)

After comparing teacher recognitions in “A” province in China with these in Massachusetts and Florida, the author offers a systematic analysis of China and US teacher recognition systems. The findings show that the sponsors, candidates, contents and incentives in China are different from those in US. Based on the findings, the article makes three suggestions for improving teacher recognition systems in China: shift from hierarchic identities to professional stratification, from irrational incentive to social value recognition, and from top-down planning to multiple choices.

China and US teachers; incentive systems; teacher recognition

10.16382/j.cnki.1000-5560.2015.04.007

浙江省社科規(guī)劃重點課題“城鎮(zhèn)化進程中師資與生源流動均衡的制度研究”(15NDJC002Z)。