人質(zhì)危機(jī)中的斯德哥爾摩癥候群解析
——基于警務(wù)談判視角

于洋

（廣東警官學(xué)院 廣東 廣州 510230）

人質(zhì)危機(jī)中的斯德哥爾摩癥候群解析
——基于警務(wù)談判視角

于洋

（廣東警官學(xué)院 廣東 廣州 510230）

斯德哥爾摩癥候群效應(yīng)在劫持人質(zhì)、恐怖主義等眾多公共安全危機(jī)事件中都曾對(duì)警方處置提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，有關(guān)其形成原因、作用機(jī)理、適用條件以及策略選擇等問題一直存在分歧。從專業(yè)警務(wù)危機(jī)談判視角出發(fā)，在實(shí)證性心理學(xué)解析的基礎(chǔ)上提出斯德哥爾摩癥候群在危機(jī)談判中的正面作用與適應(yīng)性策略，從而為危機(jī)談判心理策略的專業(yè)化發(fā)展提供參考與借鑒。

危機(jī)談判 斯德哥爾摩癥候群 心理解析

1 斯德哥爾摩癥候群

1973年8月23日，嫌疑人Janne Olsso手持自動(dòng)步槍進(jìn)入瑞典首都斯德哥爾摩的Sveriges Kreditbanken銀行意欲搶劫。Olsson連開數(shù)槍并擊傷1名警員，同時(shí)劫持了4名銀行職員與警方對(duì)峙，經(jīng)過談判瑞典政府同意釋放Olsson的獄友Clark Olofsson進(jìn)入銀行。經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)近130小時(shí)的談判，2名劫持者終于同意釋放人質(zhì)并向警方投降。事件和平解決，但走出銀行的過程中4名人質(zhì)卻主動(dòng)作為擋箭牌保護(hù)劫持者，并阻止警方進(jìn)行拘捕。在后期的庭審中，4名人質(zhì)均拒絕指控2名劫持者的犯罪行為。在2名劫持者服刑期間，人質(zhì)之一的銀行女職員Christian竟與劫持者Olofsson訂婚。

人質(zhì)與劫持者的過于良好關(guān)系使得世界范圍內(nèi)的司法心理學(xué)界為之震驚。在近130小時(shí)的共處時(shí)間內(nèi)到底發(fā)生了什么使得人質(zhì)可以“愛上”劫持者？經(jīng)過實(shí)證性研究，瑞典犯罪心理學(xué)家Niles Bejerot將這種人質(zhì)因受強(qiáng)大心理壓力而引發(fā)情感導(dǎo)向倒置的表現(xiàn)稱為“斯德哥爾摩癥候群”，又稱為“人質(zhì)情節(jié)”效應(yīng)。[1]研究表明人質(zhì)產(chǎn)生斯德哥爾摩癥候群效應(yīng)的過程中通常會(huì)經(jīng)歷如下階段：

（1）極度恐懼：幾乎極少有人具有作為人質(zhì)的豐富經(jīng)驗(yàn)，由此突如其來(lái)的危機(jī)使得沒有任何經(jīng)驗(yàn)的個(gè)體產(chǎn)生極大的心理沖擊，理性思維通道嚴(yán)重受阻。

（2）害怕與認(rèn)同：與劫持者長(zhǎng)期相處的過程中，劫持者成為了人質(zhì)唯一的信息來(lái)源。在交流中體會(huì)到對(duì)方的不得已行為，由此人質(zhì)在并未受到實(shí)質(zhì)性身體傷害的前提下，共同處于持續(xù)的困境當(dāng)中使得劫持者與人質(zhì)產(chǎn)生相互的認(rèn)同與同情。

（3）提供幫助：基于認(rèn)同和同情的基礎(chǔ)，人質(zhì)會(huì)給予劫持者無(wú)形的幫助，如配合劫持者、不逃脫、安撫劫持者等等，甚至在很長(zhǎng)的一段時(shí)間對(duì)于劫持者產(chǎn)生心理依賴。

2 斯德哥爾摩癥候群的心理解析

對(duì)于斯德哥爾摩癥候群產(chǎn)生原因的解釋在學(xué)界從未中斷，不同學(xué)科領(lǐng)域?qū)＜覐纳飳W(xué)、犯罪學(xué)、遺傳學(xué)以及心理學(xué)的角度見仁見智，給出諸多解釋，如“人質(zhì)被教化”理論、“犯罪本能激發(fā)”學(xué)說(shuō)[2]等等。眾多理論中以犯罪心理學(xué)家的實(shí)證性研究最具代表性與說(shuō)服力，以下主要從心理學(xué)視角對(duì)于其原因進(jìn)行解析。

2.1 危機(jī)環(huán)境中的認(rèn)知偏差

劫持者挾持人質(zhì)與警方對(duì)峙，由此在人質(zhì)事件的處置過程中，人質(zhì)——劫持者——警方三者間的復(fù)雜互動(dòng)與相互影響所產(chǎn)生的有利或不利的思想情緒會(huì)明顯呈現(xiàn)于各方的表現(xiàn)中。警方作為事件處置的主體，力求控制事態(tài)發(fā)展并盡可能通過和平方式解決問題，將處置社會(huì)成本降至最低。但在處置過程中，人質(zhì)的認(rèn)知偏差甚至是誤解可能會(huì)使其對(duì)警方產(chǎn)生不信任乃至埋怨，從而導(dǎo)致情感向另外一方（劫持者）傾斜以保障安全，進(jìn)而認(rèn)同劫持者而產(chǎn)生斯德哥爾摩癥候群。以下通過情景案例加以闡述。

案例情景：劫持者提出需要車輛離開現(xiàn)場(chǎng)，拿到車輛后可以釋放人質(zhì)，自行駕車離開。

人質(zhì)角度：這樣的要求對(duì)于警方來(lái)說(shuō)并非困難，警方應(yīng)該盡快提供車輛，做好交換人質(zhì)準(zhǔn)備，人質(zhì)由此對(duì)事件的解決抱有希望，同時(shí)也產(chǎn)生了強(qiáng)烈的生存欲望。

警方考量：

（1）提供車輛會(huì)使得案件現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生變化，外圍控制難以在短時(shí)間內(nèi)開展，現(xiàn)場(chǎng)容易失控；

（2）劫持者駕車行駛路線不確定，過程中可能會(huì)危及公共秩序與安全，造成更大危害；

（3）現(xiàn)場(chǎng)變化后事件管轄權(quán)全部發(fā)生轉(zhuǎn)移，不同屬地警方及多警種難于在短時(shí)間做好充分應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，如果劫持者不遵守釋放人質(zhì)的承諾，態(tài)勢(shì)將更加嚴(yán)峻。

………

通過情景案例可以看出，在劫持者要求處理的過程中，警方并非可以很快地實(shí)現(xiàn)條件交換，甚至由于考慮角度與立場(chǎng)不同，如提供車輛等要求幾乎很難獲批，加之警方在現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法與人質(zhì)溝通與解釋，容易造成誤解。與此同時(shí)，從人質(zhì)視角出發(fā)，在危機(jī)情形下的不安與焦慮狀態(tài)中難于理性思考，可能會(huì)認(rèn)為警方處置效率低下，不關(guān)心人質(zhì)等等，從而導(dǎo)致對(duì)于警方的不信任而傾向于認(rèn)同劫持者，從而產(chǎn)生斯德哥爾摩癥候群。

2.2 角色認(rèn)同的心理防御機(jī)制

“心理防御機(jī)制”最早由奧地利著名精神分析學(xué)家弗洛伊德提出，弗洛伊德指出：“心理防御機(jī)制”在人格結(jié)構(gòu)中屬于自我的功能。當(dāng)自我覺察到來(lái)自本我的沖動(dòng)時(shí)，會(huì)產(chǎn)生一定的焦慮性負(fù)面情緒，自我調(diào)控機(jī)制同時(shí)會(huì)通過情緒管理進(jìn)行干預(yù)，此過程通常稱為心理的“自我防御機(jī)制”（Defense of Ego）。[3]

危機(jī)事件中的人質(zhì)在遭遇極度恐懼、害怕以及驚嚇等強(qiáng)大心理壓力后，在潛意識(shí)中同樣會(huì)激發(fā)心理防御機(jī)制的啟動(dòng)，通過有效的心理防御幫助主體減輕或免除精神壓力，恢復(fù)心理平衡。特別是在與劫持者長(zhǎng)期共處且缺乏外界信息支撐的情況下，人質(zhì)的心理防御機(jī)制更大程度傾向于通過建立劫持者與人質(zhì)的良好關(guān)系來(lái)維護(hù)主體安全。經(jīng)過一定時(shí)間的共處與交流（語(yǔ)言、動(dòng)作或眼神等），在劫持者并沒有施害于人質(zhì)的前提下，基于心理防御機(jī)制的擴(kuò)散效應(yīng)，雙方甚至都會(huì)產(chǎn)生對(duì)于對(duì)方角色的認(rèn)同：人質(zhì)生命受到劫持者威脅，而劫持者也處于隨時(shí)被警察攻擊的生命危險(xiǎn)當(dāng)中，大家都處于困境之中難以自拔，且相互關(guān)系處于依賴狀態(tài)，原本對(duì)立的立場(chǎng)尋找到交集，兩者也會(huì)嘗試體會(huì)對(duì)方困境乃至相互同情。由此，角色認(rèn)同的心理防御機(jī)制會(huì)幫助人質(zhì)產(chǎn)生斯德哥爾摩癥候群。[4]

美國(guó)F B I人質(zhì)救援處談判組（CIT）在長(zhǎng)期的危機(jī)談判實(shí)踐中得出結(jié)論，當(dāng)如下四項(xiàng)條件具備時(shí)，人質(zhì)的心理防御機(jī)制更容易傾向?qū)τ诮俪终叩慕巧J(rèn)同，由此促進(jìn)了斯德哥爾摩癥候群的形成與作用發(fā)揮。

（1）人質(zhì)處于全完地被控制狀態(tài)，且經(jīng)過安全評(píng)估逃脫是幾乎不能的事情，會(huì)遭致更嚴(yán)重的危險(xiǎn)后果甚至威脅生命安全。

（2）劫持者并無(wú)惡意嚴(yán)重傷害人質(zhì)，在共處過程中會(huì)進(jìn)行言語(yǔ)安撫或照顧人質(zhì)的情緒，甚至?xí)峁┬《骰萁o人質(zhì)，讓其感覺劫持者并非喪失人性的惡魔。

（3）劫持者能將人質(zhì)與外界的交流完全隔絕，人質(zhì)所能得到的信息和思想，都是劫持者所能控制、經(jīng)挑選后所給予的，簡(jiǎn)言之，人質(zhì)被劫持者導(dǎo)向。

（4）劫持者會(huì)讓人質(zhì)隨時(shí)隨刻都感到，除了順從他、聽他擺布、任他宰割，你無(wú)處可藏、無(wú)路可逃。[5]

2.3 危機(jī)情形下的群體意識(shí)再范疇化

人類對(duì)事物分類的心理過程即范疇化過程，其結(jié)果即認(rèn)知范疇。群體意識(shí)的范疇在人類社會(huì)活動(dòng)中不斷形成，如學(xué)生——老師，成人——小孩，好人——壞人等等。而在強(qiáng)大心理壓力及極度恐懼心理狀態(tài)之下，非理性的意識(shí)可能將群體意識(shí)再范疇化，從而導(dǎo)致分類乃至立場(chǎng)的改變。危機(jī)事件現(xiàn)場(chǎng)中劫持者與人質(zhì)之間存在著很強(qiáng)的相互依賴關(guān)系。劫持者深知，人質(zhì)是其手中對(duì)抗警方的唯一籌碼，人質(zhì)生命被損害后，警方很有可能會(huì)訴諸武力解決；反之亦然，人質(zhì)也非常清楚自身安全的控制權(quán)歸屬。這促使一種“我們”和“他們”的再范疇化區(qū)分，使得原本處于對(duì)立位置的人質(zhì)與劫持者之間，因?yàn)楣餐睦Ь潮辉俜懂牷癁椤巴|(zhì)”群體。劫持者與人質(zhì)所關(guān)注的共同問題都依賴于警方策略的實(shí)現(xiàn)效果。

再范疇化通常會(huì)導(dǎo)致角色的相互認(rèn)同。當(dāng)個(gè)體認(rèn)為自己隸屬于某一群體時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生對(duì)于群體的自然認(rèn)同。當(dāng)人質(zhì)將自身與劫持者感知為“我們”群體時(shí)，他不但會(huì)認(rèn)同這一群體，而且對(duì)群體行為會(huì)產(chǎn)生憐憫甚至積極評(píng)價(jià)，而警方作為事件現(xiàn)場(chǎng)的封鎖與控制者，會(huì)因拒絕允許處于困境者離開或難以滿足其一定要求而遭致人質(zhì)與劫持者的一致“對(duì)立”。由此，斯德哥爾摩癥候群癥候群進(jìn)一步加強(qiáng)，使得人質(zhì)甚至主動(dòng)幫助劫持者、逃避警方的打擊等等。

3 基于談判視角的斯德哥爾摩癥候群適用

3.1 斯德哥爾摩癥候群的正面效應(yīng)

斯德哥爾摩癥候群并非人質(zhì)事件中的普遍現(xiàn)象。據(jù)美國(guó)F B I危機(jī)談判數(shù)據(jù)庫(kù)H O B A S系統(tǒng)顯示，從1985年至2005年的近20年間發(fā)生的劫持人質(zhì)案件中，大約23%左右會(huì)自覺產(chǎn)生斯德哥爾摩癥候群，其中未成年人作為人質(zhì)的案件中，最容易產(chǎn)生斯德哥爾摩癥候群，其次是婦女。由此，選擇利用斯德哥爾摩癥候群還是盡可能避免使用，曾經(jīng)一度使眾多談判人員困惑。而在全美人質(zhì)事件頻發(fā)的兩大警察局——洛杉磯警察局（L A P D）以及紐約警察局（N Y D P）談判小組的近兩百分問卷顯示，96%以上的談判員認(rèn)為促成斯德哥爾摩癥候群對(duì)于保障人質(zhì)安全和事件的和平解決具有更積極的意義，并且此舉在眾多談判實(shí)踐中取得了良好成效。一定程度的斯德哥爾摩癥候群（警方可控范圍內(nèi)）可以有效保障人質(zhì)生命安全，幫助談判小組達(dá)成警方既定目標(biāo)。斯德哥爾摩癥候群作為人質(zhì)危機(jī)談判中的雙刃劍，警方應(yīng)因勢(shì)利導(dǎo)，充分發(fā)揮其正面作用。

（1）安全需要。確保人質(zhì)安全是警方在處置人質(zhì)危機(jī)事件中的首要目標(biāo)，通過一定方式促成斯德哥爾摩癥候群的形成，在警方可控的范圍內(nèi)確保人質(zhì)當(dāng)下的安全同樣是和平談判的重要條件之一。作為事件重要當(dāng)事人一方的人質(zhì)，在全完被動(dòng)受控情況下，積極的斯德哥爾摩癥候群可以改善與劫持者關(guān)系，獲得同情并且維持自身安全需要。事實(shí)上，這也是人質(zhì)在危機(jī)狀態(tài)下唯一能做的有利于事件和平解決的積極工作。

（2）回歸人性需要。人質(zhì)與劫持者長(zhǎng)時(shí)間“近距離”共處，雙方必定建立一定的關(guān)系。相對(duì)于緊張和敵對(duì)的關(guān)系而言，友善和相互理解的關(guān)系更有利于事件解決。警方談判小組的目的正是期望利用這種良好的人際關(guān)系幫助劫持者回歸人性，在良好的關(guān)系中感受人性關(guān)懷與體貼（如人質(zhì)喂水給劫持者、相互幫助包扎傷口等等），從而選擇放棄極端行為。

（3）理性思考需要。經(jīng)過一段時(shí)間的良好共處，劫持者與人質(zhì)在一定程度上培養(yǎng)了信任感，雙方交流逐步開始。相對(duì)于向警方訴說(shuō)不幸，劫持者通常會(huì)更傾向于向人質(zhì)傾訴。在斯德哥爾摩癥候群作用下的人質(zhì)會(huì)成為劫持者忠實(shí)的聆聽者，在幫助其宣泄的同時(shí)甚至可以給與對(duì)方建議，幫助其尋求理性思考問題解決的有效途徑，在一些案例中人質(zhì)甚至愿意以自身力量與社會(huì)資源提出切實(shí)可行的操作性方案來(lái)幫助劫持者（如經(jīng)濟(jì)困難、疾病困擾、情感矛盾等），而在斯德哥爾摩癥候群產(chǎn)生之前，雙方幾乎不可能相互信任，更無(wú)法理性談及如此深入的問題解決方案。

3.2 危機(jī)談判中的斯德哥爾摩癥候群適用

3．2．1斯德哥爾摩癥候群的前提——中間人立場(chǎng)

在警務(wù)危機(jī)事件談判的過程中，警方——劫持者——人質(zhì)三方形成了相互依存的緊密關(guān)系，每一方都依賴于對(duì)方而實(shí)現(xiàn)安全保障與條件的交換。而斯德哥爾摩癥候群產(chǎn)生與發(fā)揮作用的過程中，人質(zhì)通常會(huì)將自身身份再范籌化而與劫持者處于相同立場(chǎng)，從而形成與警方的對(duì)立。此舉雖在保障人質(zhì)安全方面得到實(shí)現(xiàn)，但由于對(duì)立情緒與立場(chǎng)的產(chǎn)生，對(duì)于警方處置又無(wú)形中增加了難度。在實(shí)際操作中，通常會(huì)建議談判專家以中間人身份介入（如圖所示），談判過程中采取中立立場(chǎng)，談判員作為中間人介入談判，不會(huì)被視為“他們”，又不會(huì)失去信任的主動(dòng)。談判中盡可能作為事件的斡旋人員來(lái)幫助劫持者與人質(zhì)實(shí)現(xiàn)要求，從而在警方與劫持者間建立了一道“緩沖隔離區(qū)”，避免警方與劫持者直接的正面交鋒，在緩解對(duì)方恐懼心理的前提下，使得劫持者與人質(zhì)在相對(duì)理性的狀態(tài)下與談判專家共同商討解決方案。[6]

3．2．2斯德哥爾摩癥候群的形成——機(jī)會(huì)制造與策略設(shè)計(jì)

人質(zhì)事件發(fā)生之初，包括劫持者、警方與人質(zhì)在內(nèi)的多方都處于緊張敏感的狀態(tài)之中：劫持者狂躁而不信任警方；人質(zhì)處于極度恐懼與壓力之下甚至?xí)硎Э亍榱吮Ｕ鲜录咨平鉀Q，談判專家應(yīng)盡可能向劫持者與人質(zhì)傳遞生存希望，傳遞和平解決問題的信號(hào)。過程中談判專家可以有意創(chuàng)造一定程度的斯德哥爾摩癥候群，幫助人質(zhì)與劫持者建立良好關(guān)系，引導(dǎo)人質(zhì)面對(duì)現(xiàn)實(shí)，平復(fù)情緒而暫時(shí)聽從劫持者的安排。此時(shí)人質(zhì)唯一能做的就是通過服從而保障生命安全，此舉也有利于緩解劫持者的煩躁心情，有利于談判專家與其展開對(duì)話。談判過程中可以創(chuàng)造機(jī)會(huì)而促進(jìn)斯德哥爾摩癥候群發(fā)揮作用：如送飯時(shí)采用“合餐”的方式（劫持者與人質(zhì)共同進(jìn)餐、增加溝通機(jī)會(huì)）；鼓勵(lì)人質(zhì)關(guān)心和理解劫持者，如為其包扎傷口、喂水或傳遞物品等等?？偠灾?，通過一系列的策略設(shè)計(jì)來(lái)幫助人質(zhì)與劫持者建立斯德哥爾摩癥候群，獲取劫持者對(duì)于人質(zhì)的憐憫和同情，從而確保其安全。

3．2．3斯德哥爾摩癥候群效應(yīng)擴(kuò)散——平衡性策略

經(jīng)過談判的初段介入，劫持者高漲的情緒得到緩和，人質(zhì)逐步恢復(fù)理性思維，在談判專家的策略設(shè)計(jì)過程中人質(zhì)與劫持者也基本可以和平共處。此時(shí)，警方應(yīng)采取平衡性策略進(jìn)一步發(fā)揮斯德哥爾摩癥候群的正面作用，從而保持這一良好關(guān)系的持續(xù)。

一方面，在與劫持者的對(duì)話中盡量避免過多談及人質(zhì)的狀況（通常以關(guān)心人質(zhì)的傷情或生命體征為主），以免使劫持者產(chǎn)生被冷落的感覺。談判過程中也盡量避免使用“人質(zhì)”等詞語(yǔ)，可以直呼其名，從而人性化看待人質(zhì)，而不是把人質(zhì)當(dāng)做劫持者的砝碼，盡可能淡化事件所可能產(chǎn)生的影響。另一方面，如果有機(jī)會(huì)與人質(zhì)對(duì)話，仍然盡可能傳遞和平解決的訊息，使人質(zhì)對(duì)于生存希望充滿信心。由于現(xiàn)實(shí)中談判專家與人質(zhì)的對(duì)話幾乎很難避開劫持者的監(jiān)控，談話應(yīng)避免談及我方部署，切記策動(dòng)人質(zhì)的配合行動(dòng)，談話內(nèi)容仍然鼓勵(lì)人質(zhì)努力關(guān)心劫持者，尊重劫持者的獨(dú)立人格，理解其迫不得已的難處，使得劫持者在關(guān)懷與理解中恢復(fù)理性，嘗試思考警方的解決方案。[7]

3．2．4斯德哥爾摩癥候群效應(yīng)的延伸——非零和博弈

在危機(jī)談判進(jìn)入到后期的實(shí)質(zhì)性磋商與問題解決階段，基于前期斯德哥爾摩癥候群的作用，談判專家可以通過繼續(xù)維護(hù)三方的良好關(guān)系而提出切實(shí)可行的操作性方案，幫助劫持者與人質(zhì)擺脫現(xiàn)實(shí)困境。

危機(jī)事件現(xiàn)場(chǎng)，劫持者與人質(zhì)關(guān)注自身命運(yùn)與安全，而警方同樣面對(duì)工作職責(zé)與社會(huì)公眾壓力，劫持者——人質(zhì)——警方三方同時(shí)處于危機(jī)事件的困境中難以自拔，警方可以繼續(xù)借助斯德哥爾摩癥候群所產(chǎn)生的相互信任，將劫持者與人質(zhì)均視為共同的“問題解決者”，將三方當(dāng)事者同時(shí)納入到問題解決的框架之內(nèi)，共同商討符合各方利益與要求的平衡性解決方案，而不是非輸即贏的零和博弈。在外在表現(xiàn)方式中，盡可能多地尊重和聽取劫持者的意見（如投降的方、接收人質(zhì)的具體步驟等），甚至讓劫持者感受到是自己更加主動(dòng)地做出的決定，而非警方強(qiáng)加的意愿。事實(shí)上，也正是三方的不懈努力與良好合作才可以使得現(xiàn)場(chǎng)危機(jī)得以和平解決，盡可能減低傷亡可能性與社會(huì)成本。本質(zhì)上講，和平化解的結(jié)果也是最符合三方利益的終極目標(biāo)。

[1]Gregory M．Vecchi,Vincent B．Van Hasselt,Stephen J．Romano．Crisis(hostage)Negotiation:CurrentStrategiesand Issues in High-risk Conflict Resolution[J]．Aggression and Violent Behavior,2005(7):67-70．

[2]John G．Waclawsky．The System Standards Stockholm Syndrome[J]．FBILaw Enforcement Bulletin,2010(4):23-28．

[[3]Namnyak N．Tufton．Stockholm Syndrome:Psychiatric Diagnosisor Urban M yth[J]．Act Psychiatrica Scandinavica,2008(3):57-59．

[4]A Grubb．Modern Day Hostage(crisis)Negotiation:The Evolution of an Art Form w ithin the Policing Arena[J]．Aggression and Violent Behavior,2010

[5]Arthur A．Slatkin．Communication in Crisisand Hostage Negotiations．PracticalCommunication Techniques，Strategies，and Strategies for Law Enforcement，Corrections and Emergency Service Personnel in Managing Critical Incidents[J]．Aggression and ViolentBehavior，2005(2)：31-38．

[6]高明華．斯德哥爾摩綜合征：表現(xiàn)、成因和應(yīng)對(duì)[J]．中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（1）：143-147．

[7]張明剛，何睿，于洋．危機(jī)談判實(shí)務(wù)[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2014．

（責(zé)任編輯：郭 帥）

D 918

A

2095-7939(2015)04-0011-04

2015-04-13

國(guó)家社科基金項(xiàng)目（編號(hào)：13C F X 041）；公安部理論與軟科學(xué)課題（編號(hào)：2012L L Y J G D S T 048）。

于洋（1981—），男，遼寧沈陽(yáng)人，廣東警官學(xué)院警務(wù)指揮戰(zhàn)術(shù)系副教授，碩士，主要從事危機(jī)談判、危機(jī)管理與警務(wù)戰(zhàn)術(shù)研究。