法治新常態(tài)下司法效果評(píng)價(jià)機(jī)制的微變與革新
——以S省基層法院的司法效果評(píng)價(jià)指數(shù)為樣本

曹彩云

(上海市崇明縣人民法院研究室 上海 202150)

?

法治新常態(tài)下司法效果評(píng)價(jià)機(jī)制的微變與革新
——以S省基層法院的司法效果評(píng)價(jià)指數(shù)為樣本

曹彩云

(上海市崇明縣人民法院研究室 上海 202150)

司法新常態(tài)下，“人民群眾是否在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”成為檢驗(yàn)司法服務(wù)水平的新標(biāo)桿，無疑，審判質(zhì)量效率評(píng)估數(shù)據(jù)中的效果指數(shù)亦成為人民群眾從內(nèi)心對(duì)于司法服務(wù)水平的映射。然而，當(dāng)我們認(rèn)真審視評(píng)價(jià)指數(shù)與“紙面”司法效果的現(xiàn)狀時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)它與“現(xiàn)實(shí)版”司法效果之間的博弈與糾葛，這就需要我們這些司法工作者們不斷的革新與思考：如何讓這些效果指數(shù)更加科學(xué)、合理，真實(shí)地實(shí)現(xiàn)“紙面版”與“現(xiàn)實(shí)版”指數(shù)的無縫對(duì)接，從而真正充分發(fā)揮這些指數(shù)的“正能量”，實(shí)現(xiàn)對(duì)人民法院工作司法應(yīng)有的服務(wù)、研判和導(dǎo)向作用。

評(píng)價(jià)指數(shù)；“紙面”司法效果；“現(xiàn)實(shí)版”司法效果

一、審視：評(píng)價(jià)指數(shù)與“紙面”司法效果之間的映射

2011年3月10日，最高人民法院正式下發(fā)了《關(guān)于開展案件質(zhì)量評(píng)估工作的指導(dǎo)意見》。自此，全國法院系統(tǒng)內(nèi)正式開展案件質(zhì)量的評(píng)估工作，法院系統(tǒng)的案件質(zhì)量評(píng)估體系也從試點(diǎn)試行階段過渡到正式的普及階段。[1]而這其中，效果指數(shù)的上升或下降，無疑成為一個(gè)案件從進(jìn)入訴訟流程到從法院定紛止?fàn)幒?，?duì)于案件審判是否滿意的一個(gè)重要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在現(xiàn)行司法新常態(tài)下，“努力讓每一個(gè)人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義”的司法主線，使得很多法院都很重視評(píng)估指數(shù)的微變——案件一審判決后，是否服判？進(jìn)入執(zhí)行程序后的案件標(biāo)的是否能夠快速執(zhí)行，使勝訴方的權(quán)益得到保障？案件審判結(jié)束后是否存在向上級(jí)法院投訴或者申訴的情況？這些都最終成為一個(gè)法院、一個(gè)業(yè)務(wù)庭室甚至是一個(gè)法官的重要考量標(biāo)準(zhǔn)。通過這些指標(biāo)、數(shù)據(jù)，全方位的為我們呈現(xiàn)出所涉主體的司法效果，這也就是“紙面”上所映射出的司法效果。然而，這樣的司法效果指數(shù)真的能夠客觀的引導(dǎo)我們的法院不斷走向良性的循環(huán)軌道上嗎？對(duì)此，筆者以S省法院C基層法院的兩項(xiàng)司法效果指數(shù)，一審服判息訴率和裁判自動(dòng)履行率的變化進(jìn)行審視。

從S省C基層法院三年來的一審服判息訴率來看，可以說，這一判斷司法效果的重要指標(biāo)基本上一直處于持續(xù)向好趨勢(shì)。也即報(bào)告期內(nèi)一審結(jié)案案件沒有提起上訴的案件占到全部一審案件結(jié)案數(shù)的比例始終處于95%以上，從司法效果上看，該院的案件審判確實(shí)是實(shí)現(xiàn)了真正的案結(jié)事了，達(dá)到了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

接下來，我們?cè)龠x取S省市區(qū)A、近郊B、遠(yuǎn)郊C三個(gè)基層法院2012-2014年一審服判息訴率評(píng)估數(shù)據(jù)的變化進(jìn)行觀察，發(fā)現(xiàn)S省三個(gè)地區(qū)的一審服判息訴率也都無一例外均在90%以上，也即報(bào)告期內(nèi)提起上訴的案件不到全部案件的10%，90%的案件都化解在基層法院。不管是市區(qū)、近郊亦或是遠(yuǎn)郊地區(qū)的法院都能夠較好的解決當(dāng)事人的訴訟爭(zhēng)議，從而實(shí)現(xiàn)司法作為解決爭(zhēng)議最后一道防線的基礎(chǔ)功能。在這里，筆者姑且不談該項(xiàng)評(píng)估數(shù)據(jù)的客觀與否，但從映射到“紙面”上的直觀效果來看，確實(shí)是反映了基層法院的一審判決贏得了當(dāng)事人的肯定，即使是新類型案件、復(fù)雜疑難案件比較集中的市區(qū)基層法院也都能夠通過一審判決實(shí)現(xiàn)良好的司法效果。

誠然，如上所述，呈現(xiàn)在“紙面”上的司法效果確實(shí)是值得肯定和稱贊，但是這樣的評(píng)價(jià)指數(shù)是否真的能夠如實(shí)的映射出“實(shí)際”中的司法效果嗎？筆者在此，也以司法效果評(píng)價(jià)指數(shù)中的重要參考指標(biāo)“裁判自動(dòng)履行率”作為考慮系數(shù)。按前述一審服判息訴率均值都在90%的趨勢(shì)來看，相應(yīng)的，裁判自動(dòng)率也應(yīng)當(dāng)在80%-90%之間才屬于比較合理的區(qū)間范圍。

但是，從上述S省C基層法院和S省典型的三個(gè)基層法院的裁判自動(dòng)率近三年來的變化圖分析可知，雖然一審服判息訴率三年來指標(biāo)均數(shù)都在90%以上，但是未申請(qǐng)執(zhí)行的案件占生效案件數(shù)的比例卻都不在90%以上，市區(qū)基層法院的裁判自動(dòng)率甚至都徘徊在60%上下。裁判自動(dòng)率指標(biāo)與一審服判息訴率指標(biāo)的反差，也使得筆者不得不思考這樣一個(gè)問題：映射出的“紙面”司法效果與“實(shí)際”中的司法效果到底相差多少？我們到底要通過怎樣的數(shù)據(jù)支撐才能夠真正、客觀、實(shí)際地將“現(xiàn)實(shí)版”的司法效果展現(xiàn)出來。

二、縷析：評(píng)價(jià)指數(shù)與“現(xiàn)實(shí)版”司法效果之間的博弈

(一)“紙面版”司法效果評(píng)價(jià)指數(shù)屬于“封閉性”

其實(shí)，從筆者對(duì)上述樣本法院司法效果評(píng)價(jià)指數(shù)的分析可以看出，目前我國法院內(nèi)部，對(duì)于司法效果的評(píng)價(jià)指數(shù)都是一種內(nèi)部評(píng)價(jià)機(jī)制，不管是一審服判息訴率還是裁判自動(dòng)履行率，都是從法院為主體的視角或者立場(chǎng)來進(jìn)行考量，只要沒有提起上訴就屬于服判息訴，但是案件的當(dāng)事人是否真的對(duì)案件審判結(jié)果滿意，評(píng)價(jià)指數(shù)卻并沒有將此作為考慮的范圍，這也就在一方面導(dǎo)致案件的當(dāng)事人，即使未上訴，也可能不會(huì)自動(dòng)履行裁判，產(chǎn)生“執(zhí)行難”的問題。另一方面，看似一路飆升的“紙面版”司法效果指數(shù)在實(shí)際中卻并不能夠起到應(yīng)有的指導(dǎo)和參考作用。

再如，司法效果評(píng)價(jià)指數(shù)中的另兩項(xiàng)重要參考指數(shù)，民商事調(diào)撤率和行政和解撤訴率，在司法實(shí)踐中，我們的審判部門一直在努力的是如何使這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)指標(biāo)值不斷提升，卻有時(shí)往往忽略了當(dāng)事人對(duì)于爭(zhēng)議糾紛解決的滿意程度。筆者在此也不否認(rèn)，民商事案件、行政案件的調(diào)解、和解能夠使雙方當(dāng)事人的矛盾趨于緩和，也可以使雙方當(dāng)事人避免對(duì)簿公堂的激烈對(duì)抗，但是并不是所有的案件都適宜調(diào)解或者和解。我們所追求的司法效果不僅僅應(yīng)當(dāng)是糾紛在法院這道防線解決的方式，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注矛盾解決背后作為當(dāng)事人本身的感受，因?yàn)樗痉ㄐЧu(píng)價(jià)本身就應(yīng)當(dāng)是一個(gè)由“親歷方”才能夠有權(quán)利評(píng)價(jià)的結(jié)果，如果說僅僅是依靠我們法院系統(tǒng)內(nèi)部的評(píng)價(jià)方式，很容易產(chǎn)生“封閉性”。一方面，我們很樂意的看到評(píng)價(jià)指數(shù)的向好趨勢(shì)，另一方面，在如今新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體、甚至是自媒體日益活躍的情形下，我們卻也要不斷聽到來自普通公民對(duì)于司法效果給予“差評(píng)”的聲音。

(二)“現(xiàn)實(shí)版”司法效果指數(shù)屬于“開放性”

從古代至近代的中國，在“民可使由之，不可使知之”的司法神秘主義觀念影響下，司法審判權(quán)一直被普通百姓認(rèn)為是一種神秘、可畏的權(quán)力。[2]但是，隨著現(xiàn)今構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制的理念的提出，“紙面版”的司法效果指數(shù)也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，從過去的“封閉性”，走向“開放性”。當(dāng)然，這種“開放性”并不是要完全舍棄現(xiàn)今的司法效果評(píng)價(jià)機(jī)制，而是要以更加全面、開放的態(tài)度來衡量司法的效果，而不是“關(guān)起門來”自己衡量自己。正如，針對(duì)我國如何建立有特色的審判權(quán)力運(yùn)行體系，需要依托現(xiàn)代信息技術(shù)，讓公眾增進(jìn)對(duì)司法的了解、信賴和監(jiān)督，通過人民法院審判流程信息公開系統(tǒng)、裁判文書公開和執(zhí)行信息公開平臺(tái)來建立覆蓋司法為民的機(jī)制，我們的“紙面版”司法效果評(píng)價(jià)指數(shù)也需要通過改良和革新，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的“開放”。

從目前我國司法實(shí)踐的角度來講，司法效果評(píng)價(jià)指數(shù)本身也應(yīng)當(dāng)從過去的“封閉性”逐漸向“開放性”轉(zhuǎn)變，這不僅僅是因?yàn)楫?dāng)前司法新常態(tài)下的要求，更重要的是司法本身不再是古代時(shí)候的“神秘”狀態(tài)，而是隨著公民法律意識(shí)、維權(quán)意識(shí)逐漸“覺醒”后的“透明”狀態(tài)，如果還是向過去一樣只是進(jìn)行內(nèi)部的考量或者評(píng)價(jià)，這些評(píng)價(jià)指數(shù)是否還能夠如之前起到指導(dǎo)作用，筆者在此表示疑問。畢竟，司法效果的評(píng)價(jià)，也離不開司法參與人本身的“點(diǎn)評(píng)”，法院本身可以作為“點(diǎn)評(píng)”的一方，為什么其他訴訟參與人不可以擁有“點(diǎn)評(píng)”的權(quán)限呢？

可以說，在當(dāng)前司法越來越透明的今天，微博、微信、電視直播已然將司法的進(jìn)程“毫無保留”的展現(xiàn)在每一個(gè)普通公民的面前，我們的司法效果評(píng)價(jià)指數(shù)是不是也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的做出調(diào)整，使得過去已有的評(píng)價(jià)指數(shù)更加科學(xué)，使得可以增加的評(píng)價(jià)指數(shù)更加規(guī)范地引導(dǎo)我們的審判機(jī)構(gòu)公正司法、嚴(yán)格司法、不斷提升司法的公信力。

三、革新：建構(gòu)科學(xué)合理的司法效果評(píng)價(jià)機(jī)制

為貫徹黨的十八大和十八屆三中、四中全會(huì)精神，進(jìn)一步深化人民法院各項(xiàng)改革，最高人民法院已經(jīng)制定了《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》(以下簡(jiǎn)稱《改革意見》)，并將之作為《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014-2018)》貫徹實(shí)施。該意見中就圍繞如何優(yōu)化人民法院內(nèi)部職權(quán)配置的問題中就指出，要完善案件質(zhì)量評(píng)估體系，建立科學(xué)合理的案件質(zhì)量評(píng)估體系。廢止違反司法規(guī)律的考評(píng)指標(biāo)和措施，取消任何形式的排名排序做法，依托審判流程公開、裁判文書公開和執(zhí)行信息公開三大平臺(tái)，發(fā)揮案件質(zhì)量評(píng)估體系對(duì)人民法院工作司法的服務(wù)、研判和導(dǎo)向作用。其實(shí)，這也正如筆者在前述所談到的，我們要通過建構(gòu)科學(xué)、合理的司法效果評(píng)價(jià)機(jī)制，來跨越“紙質(zhì)版”司法效果與“現(xiàn)實(shí)版”司法效果的“一步之遙”。

(一)明確司法效果評(píng)價(jià)指數(shù)的基本原則

基本原則的確立可以使得司法效果評(píng)價(jià)指數(shù)的建構(gòu)實(shí)現(xiàn)“綱舉目張”。筆者認(rèn)為，在目前的司法新常態(tài)下，要明確以下三項(xiàng)原則：

一是遵循審判客觀規(guī)律。效果評(píng)價(jià)指數(shù)的設(shè)計(jì)要遵循審判的客觀規(guī)律，要從各地區(qū)、各部門、法官個(gè)人和案件特點(diǎn)出發(fā)，確立符合審判規(guī)律的目標(biāo)導(dǎo)向機(jī)制，[3]使得司法效果真正體現(xiàn)為“現(xiàn)實(shí)版”的司法效果。這里的“現(xiàn)實(shí)版”司法效果不僅僅是指法律效果，也在一定意義上體現(xiàn)為司法的社會(huì)效果。因?yàn)?，法律效果是司法行為遵循法律、符合法律要求、達(dá)到法律適用產(chǎn)生的效果，社會(huì)效果則是側(cè)重于司法目的的實(shí)現(xiàn)，反映的是社會(huì)公眾對(duì)司法行為的認(rèn)同程度，[4]法律效果往往就是社會(huì)效果的前提，而社會(huì)效果本身也是司法效果的間接反應(yīng)。

因此，司法效果評(píng)價(jià)指數(shù)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)科學(xué)化，始終遵循司法審判本身的規(guī)律，不能為了追求“紙面版”司法效果，而對(duì)一些指標(biāo)過分的追求，甚至背離當(dāng)事人要求實(shí)質(zhì)性、法治化解決矛盾糾紛的初衷，一味地強(qiáng)調(diào)通過訴訟外的糾紛解決方式以息事寧人，卻不能理性化地對(duì)待司法效果的一些指數(shù)。例如，上述一審服判息訴率連續(xù)三年90%，但裁判自動(dòng)履行率卻很低，我們就需要通過這樣的數(shù)據(jù)差異來反思，到底是一審服判息訴指數(shù)是服而不息，還是息而不服？我們?cè)O(shè)置這樣一項(xiàng)評(píng)價(jià)指數(shù)的初衷就是為了更好地指導(dǎo)我們一線的審判人員不斷提高案件審判質(zhì)量，但這樣一個(gè)矛盾數(shù)據(jù)的導(dǎo)向作用到底是否能夠發(fā)揮其應(yīng)有的效果，筆者表示擔(dān)憂……

故，在對(duì)司法效果評(píng)價(jià)指數(shù)革新的過程中，一定要注重評(píng)價(jià)指數(shù)的關(guān)聯(lián)、內(nèi)在聯(lián)系，為評(píng)價(jià)指數(shù)設(shè)置一個(gè)比較合理的區(qū)間指標(biāo)，弱化通過排名激勵(lì)的方式，真正使審判人員能夠獨(dú)立、公正的審判，而不是還要顧忌指標(biāo)排名對(duì)本業(yè)務(wù)庭室甚至對(duì)本人的負(fù)面影響，從而將法院和法官對(duì)指標(biāo)的追求引導(dǎo)到對(duì)司法內(nèi)在價(jià)值的追求上，最大化地實(shí)現(xiàn)司法的目的和功能。[5]

二是因地制宜充分考慮地區(qū)差異。建構(gòu)科學(xué)合理的司法效果評(píng)價(jià)指數(shù)，除了遵循審判的客觀規(guī)律外，筆者認(rèn)為，還有重要的一點(diǎn)就是要因地制宜充分考慮地區(qū)間差異，這種地區(qū)間的差異不僅是全國范圍內(nèi)、還應(yīng)當(dāng)包括某一個(gè)省、市內(nèi)部地區(qū)間的差異。從上述筆者分析的S省三個(gè)基層法院的樣本可以發(fā)現(xiàn)，盡管該三個(gè)基層法院都屬于S省內(nèi)，但是由于所轄地區(qū)發(fā)展的不平衡、群眾法律素養(yǎng)水平的高低不同、法官個(gè)人業(yè)務(wù)能力的差異、案件難易程度的差別等多重因素的影響，司法效果評(píng)價(jià)指數(shù)的高低也會(huì)有一個(gè)明顯的差異，如果還是按照過去評(píng)價(jià)的方式，對(duì)某省所有基層法院進(jìn)行統(tǒng)一排名，其實(shí)對(duì)一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后的偏遠(yuǎn)地區(qū)是有失公平的，而對(duì)那些本身審判資源比較豐富的地區(qū)而言，評(píng)價(jià)指數(shù)也無法起到其應(yīng)有的價(jià)值引導(dǎo)作用。

其實(shí)，從去年12月26日，最高人民法院黨組的研究決定，“取消對(duì)全國各高級(jí)人民法院的考核排名；除依照法律規(guī)定保留審限內(nèi)結(jié)案率等若干必要的約束性指標(biāo)外，其他設(shè)定的評(píng)估指標(biāo)一律作為統(tǒng)計(jì)分析的參考性指標(biāo)，作為分析審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)的數(shù)據(jù)參考；堅(jiān)決杜絕以保證結(jié)案率為由，年底不受理案件的做法；各高級(jí)人民法院要按照最高人民法院的要求，取消本地區(qū)不合理的考核指標(biāo)?！盵6]就可以看出，在當(dāng)前一些地區(qū)的法院以數(shù)據(jù)論英雄，盲目追求“紙面版”司法效果指數(shù)的情況下，取消一些指標(biāo)的考核排名，就是為了引導(dǎo)各級(jí)法院將指標(biāo)真正回歸到應(yīng)有的價(jià)值軌道上。那么，我們?cè)诳紤]建構(gòu)科學(xué)合理的司法效果評(píng)價(jià)指數(shù)的時(shí)候，也要遵循這一政策指引，不僅遵循客觀規(guī)律，更要善于通過因地制宜的方法論，為那些經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異的地區(qū)設(shè)置一個(gè)合理的區(qū)間，改變過去單一、縱向的比較模式，綜合評(píng)估一個(gè)基層法院的案件審判質(zhì)量。

三是內(nèi)外評(píng)價(jià)機(jī)制相結(jié)合。內(nèi)外評(píng)價(jià)機(jī)制相結(jié)合，這也就是對(duì)應(yīng)筆者前述所提到的司法效果評(píng)價(jià)指數(shù)的“封閉性”和“開放性”的問題，過去我們的司法效果評(píng)價(jià)指數(shù)都是由法院為主導(dǎo)的評(píng)價(jià)系統(tǒng)，但通過這套系統(tǒng)所評(píng)價(jià)出來的司法效果是否就是“現(xiàn)實(shí)版”的司法效果，其實(shí)從近幾年來社會(huì)公眾對(duì)法院司法工作的“好評(píng)”、“差評(píng)”的聲音就能夠反映出來，尤其是伴隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的聲音和監(jiān)督越來越“強(qiáng)勢(shì)”，法院司法工作在公眾視線里越來越“透明”，人民對(duì)司法效果的感知可以說較之以往更加真切，因?yàn)橛懈嗟钠胀ㄈ罕妼W(xué)會(huì)用法律的手段維護(hù)自身的權(quán)利，更多的人走進(jìn)法院，成為訴訟的參與人，也就對(duì)法院司法效果的感知有了更多的發(fā)言權(quán)。因此，我們不能再固守以往“封閉性”的司法效果評(píng)價(jià)，而是以更加“開放”的態(tài)度，來傾聽“現(xiàn)實(shí)版”的司法效果，這樣的司法工作才能夠不斷滿足人民群眾的新要求和新期待。

(二)科學(xué)劃分司法效果評(píng)價(jià)指數(shù)

建構(gòu)科學(xué)合理的司法效果評(píng)價(jià)指數(shù)，筆者認(rèn)為，除了遵循審判客觀規(guī)律外，還要堅(jiān)定的執(zhí)行最高院關(guān)于取消考核排名的決定，那反映在指標(biāo)構(gòu)建上就要打破過去將指標(biāo)劃分為評(píng)估指標(biāo)和調(diào)研指標(biāo)的做法，而是對(duì)這些指標(biāo)進(jìn)行一個(gè)全新的整合和革新，可以劃分為硬性指標(biāo)、約束性指標(biāo)和指導(dǎo)性指標(biāo)三類。[7]

硬性指標(biāo)是指在法律規(guī)定內(nèi)必須達(dá)到相應(yīng)指標(biāo)值的指標(biāo)。筆者認(rèn)為，司法效果指數(shù)中的立案投訴率、判決書上網(wǎng)率、判決書附錄法律條文比例應(yīng)當(dāng)是屬于硬性指標(biāo)，因?yàn)檫@幾項(xiàng)指標(biāo)基本都屬于案件審判中的程序性事項(xiàng)，不管是審判資源較為豐富的地區(qū)還是其他地區(qū)都應(yīng)當(dāng)滿足最基本的法律規(guī)定，并且其中的判決書上網(wǎng)率和附錄法律條文比例也正是我國目前正在逐漸完善的“三大平臺(tái)公開”的要求。立案投訴率也作為一個(gè)硬性指標(biāo)也符合當(dāng)前司法新常態(tài)下，由立案審查制改為立案登記制的制度要求，可以在一定程度上解決群眾“立案難”的問題，防止一些法院出現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的立案，“該立的不立”的情況，從而引導(dǎo)司法機(jī)關(guān)通過加強(qiáng)自身的內(nèi)部建設(shè)，優(yōu)化審判資源，提高辦案能力來應(yīng)對(duì)疑難、復(fù)雜、新類型案件。

約束性指標(biāo)是在指導(dǎo)性指標(biāo)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步加強(qiáng)各級(jí)法院案件質(zhì)量的指標(biāo)，是各級(jí)法院為提高案件質(zhì)量、效率、效果，應(yīng)盡量在指標(biāo)合理區(qū)間內(nèi)完成的指標(biāo)。硬性指標(biāo)屬于必須完成的指標(biāo)，可以說是司法審判機(jī)關(guān)必須做到的“底線”，而約束性指標(biāo)則是為了使法院的審判質(zhì)量更優(yōu)，例如一審服判息訴率、裁判自動(dòng)履行率、案均執(zhí)行標(biāo)的清償率、執(zhí)行標(biāo)的清償率、實(shí)際執(zhí)行率。筆者之所以將這幾項(xiàng)作為約束性指標(biāo)，是因?yàn)檫@幾項(xiàng)指標(biāo)與群眾對(duì)司法效果的滿意程度息息相關(guān)，同時(shí)也是著重體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)司法為民宗旨的指標(biāo)，體現(xiàn)著法官辦案的質(zhì)量和水平、法院執(zhí)行的力度和效率，同時(shí)為了防止法院將這幾項(xiàng)指標(biāo)當(dāng)做“狼牙棒”，為了保持指標(biāo)值而盲目追求，故僅作為約束性指標(biāo)。因此，在評(píng)定司法效果時(shí)，這幾項(xiàng)指標(biāo)將作為每個(gè)法院的約束性指標(biāo)，當(dāng)然判斷是否達(dá)標(biāo)，要綜合根據(jù)地區(qū)發(fā)展差異、審判資源區(qū)別等因素劃定一個(gè)合理區(qū)間，而不是通過排序的方式，劃定平均線。

指導(dǎo)性指標(biāo)是指在導(dǎo)向性基礎(chǔ)上進(jìn)一步提升案件質(zhì)量的指標(biāo)，是引導(dǎo)各級(jí)法院向指標(biāo)滿意值不斷努力的方向性指標(biāo)。筆者認(rèn)為，行政和解撤訴率、民商事調(diào)撤率、刑事附帶民事訴訟調(diào)撤率、立案投訴率、申訴率宜作為指導(dǎo)性指標(biāo)。首先，調(diào)撤率類的指標(biāo)本身只能也應(yīng)當(dāng)是起到一個(gè)示范、引導(dǎo)作用，如果將其作為硬性或者約束性指標(biāo)，很容易導(dǎo)致某些法院追求高撤訴率，“該判的不判、該調(diào)的不調(diào)”，無法真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間矛盾糾紛的解決。其次，申訴率作為指導(dǎo)性指標(biāo)也是為了解除當(dāng)前某些法院對(duì)“一旦申訴就會(huì)怎么怎么樣”的心態(tài)，為承辦法官公正、獨(dú)立審判免去后顧之憂。

(三)引入新指數(shù)客觀評(píng)價(jià)司法效果

一是裁判文書評(píng)價(jià)指數(shù)。除了對(duì)現(xiàn)有的司法效果指數(shù)進(jìn)行革新外，筆者認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)增加裁判文書評(píng)價(jià)指數(shù)。首先，盡管判決書上網(wǎng)率、判決書附錄條文率已經(jīng)作為司法效果的硬性指標(biāo)予以約束，但是這兩項(xiàng)指標(biāo)畢竟是屬于系統(tǒng)內(nèi)的約束指標(biāo)，司法是否真的實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的效果，還是應(yīng)當(dāng)綜合考量其他訴訟參與人的評(píng)價(jià)。其次，對(duì)于該項(xiàng)指標(biāo)，筆者建議將其作為指導(dǎo)性指標(biāo)，因?yàn)槟壳拔覈V訟參與人的法律素養(yǎng)雖然較以往已經(jīng)有很大提升，但是考慮到一些不發(fā)達(dá)地區(qū)的法律素養(yǎng)還沒有完全達(dá)到可以客觀評(píng)價(jià)的程度，因此，將其作為指導(dǎo)性指標(biāo)比較恰當(dāng)。最后，裁判文書評(píng)價(jià)指數(shù)的設(shè)計(jì)，可以從文書是否規(guī)范、文書是否理由充分、文書表述嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯清楚等方面來評(píng)價(jià)，參與評(píng)價(jià)的主體包括參與該次訴訟的律師、當(dāng)事人。通過他們的評(píng)價(jià)一方面督促承辦法官在裁判文書制作中更加的嚴(yán)格，另一方面也可以從側(cè)面印證當(dāng)事人對(duì)于司法的滿意程度。

二是公眾滿意度指數(shù)。該項(xiàng)指數(shù)重點(diǎn)圍繞司法過程以及法官的司法作風(fēng)和工作態(tài)度來進(jìn)行。[8]具體可以從庭審程序滿意程度、法官個(gè)人形象滿意程度兩個(gè)角度衡量。主要是考慮到庭審是法官展現(xiàn)形象最直接的場(chǎng)所，庭審程序是否依法公開公正，承辦法官是否能夠依法文明居中審判、高度自律、保持形象公正，從而達(dá)到提升審判質(zhì)效、增強(qiáng)司法權(quán)威的效果，[9]都對(duì)訴訟中的當(dāng)事人關(guān)系重大。如果公眾對(duì)該項(xiàng)指標(biāo)滿意程度比較高，首先說明承辦法官本身的業(yè)務(wù)能力水平較高，其次也有助于司法公信力的形成。

(四)嘗試采用第三方評(píng)價(jià)機(jī)制

第三方評(píng)價(jià)機(jī)制，顧名思義，即法院系統(tǒng)外的評(píng)價(jià)體系，但這并不代表第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)不能有法院系統(tǒng)的人員參與。采用第三方評(píng)價(jià)機(jī)制的目的就是為了改變過去系統(tǒng)內(nèi)部評(píng)價(jià)的“封閉性”，使得對(duì)司法效果的評(píng)價(jià)更加客觀和中立。具體而言，首先，從組織機(jī)構(gòu)上，人員主要來自中級(jí)法院以上的審管辦人員或者研究室同志、本法院內(nèi)部審管辦或者研究室同志、司法行政部門代表、律師代表和典型案件的訴訟參與人代表和媒體界代表。同時(shí)，對(duì)人員所占比例予以一定的限制，法院系統(tǒng)內(nèi)部人員的比例縮小，系統(tǒng)外人員的比例予以擴(kuò)大，從而保證第三方的評(píng)價(jià)結(jié)果能夠全面、準(zhǔn)確地反映某個(gè)法院的司法效果情況。其次，從評(píng)價(jià)周期上，宜以半年為一個(gè)周期，一方面是可以防止周期短的評(píng)價(jià)結(jié)果不能夠全面反映真實(shí)情況，另一方面以可以對(duì)該法院進(jìn)行自我整改，不斷提升自我的司法效果指數(shù)提供足夠的時(shí)間，避免評(píng)估報(bào)告與現(xiàn)實(shí)司法效果的脫節(jié)。

結(jié)論

“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，“公平正義的感受”不僅僅審判質(zhì)量效率評(píng)估數(shù)據(jù)中的公正指數(shù)、效率指數(shù)亦或是效果指數(shù)，更應(yīng)當(dāng)是人民群眾從內(nèi)心對(duì)于司法服務(wù)水平的映射。我們需要思考的是在當(dāng)前司法新常態(tài)下，如何讓這些指數(shù)更加地科學(xué)、合理，并真正實(shí)現(xiàn)“紙面版”與“現(xiàn)實(shí)版”指數(shù)的無縫對(duì)接，從而充分發(fā)揮這些指數(shù)的“正能量”，使其能夠成為引導(dǎo)法院走向更加公開、透明、高效、開放、公正軌道的“指路燈”。

[1]施鵬鵬，王晨辰.論司法質(zhì)量的優(yōu)化與評(píng)估—兼論中國案件質(zhì)量評(píng)估體系的改革[J].法制與社會(huì)發(fā)展, 2015，(1).

[2]史乃興.司法公正評(píng)價(jià)機(jī)制的審視與健全——以人民法院案件質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)體系為視角[J].人民司法,2014，(5).

[3]何文婷.關(guān)于審判質(zhì)效評(píng)估設(shè)計(jì)合理化的探索[EB/OL].四川法制網(wǎng), 2015年3月11日.

[4]鄭肖肖.案件質(zhì)量評(píng)估的實(shí)證檢視與功能回歸——以發(fā)回重審率、改判率等指標(biāo)為切入點(diǎn)探討[J].法律適用,2014，(1).

[5]史乃興.司法公正評(píng)價(jià)機(jī)制的審視與健全——以人民法院案件質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)體系為視角[J].人民司法,2014，(5).

[6]最高人民法院決定取消對(duì)全國各高級(jí)人民法院考核排名[EB/OL].人民網(wǎng)，http://legal.people.com.cn/n/2014/1226/c42510-26284167.html, 2015年3月15日.

[7]最高人民法院辦公廳2014年全國法院案件質(zhì)量評(píng)估分析報(bào)告.

[8]史乃興.司法公正評(píng)價(jià)機(jī)制的審視與健全——以人民法院案件質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)體系為視角[J].人民司法,2014，(5).

[9]黃耀驥.論“簡(jiǎn)約型”法官審判質(zhì)效評(píng)估體系的構(gòu)建——以基層法院的司法內(nèi)部科學(xué)評(píng)價(jià)為視角[C].全國法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集.2011年1月20日.

(責(zé)任編輯：華 民)

2015-04-21

曹彩云(1988-)，女，山西介休人，法學(xué)碩士研究生，研究方向：行政法、司法統(tǒng)計(jì)方向。

D26

A

1672-1071(2015)03-0054-07