法律專(zhuān)業(yè)主義是記者的理想而非義務(wù)
——兼與周筱赟博士商榷

□庹繼光 呂檸芯

法律專(zhuān)業(yè)主義是記者的理想而非義務(wù)
——兼與周筱赟博士商榷

□庹繼光 呂檸芯

媒體的新聞傳播權(quán)在本質(zhì)上體現(xiàn)權(quán)利屬性，是公民多項(xiàng)憲法權(quán)利的延伸，新聞采訪與報(bào)道不具有強(qiáng)制力，這些都注定新聞報(bào)道與刑事偵查存在巨大的差別，不能以刑事證據(jù)規(guī)則要求新聞報(bào)道中涉及的事實(shí)和依據(jù)。在新聞監(jiān)督過(guò)程中，記者可以將法律專(zhuān)業(yè)主義作為自己的職業(yè)理想，但社會(huì)只能要求新聞報(bào)道堅(jiān)持新聞專(zhuān)業(yè)主義，不能過(guò)度提高媒體對(duì)所報(bào)道內(nèi)容的證明責(zé)任；在新聞侵權(quán)訴訟中，媒體只需證明自己的報(bào)道內(nèi)容基本屬實(shí)，即不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

輿論監(jiān)督；新聞報(bào)道；新聞專(zhuān)業(yè)主義；證據(jù)規(guī)則；新聞侵權(quán)訴訟

針對(duì)引起公眾熱議的“僵尸肉”假新聞風(fēng)波，周筱赟在《新聞界》雜志上撰文提出“新聞報(bào)道可以借鑒刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則，即‘傳聞證據(jù)排除規(guī)則’和‘補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則’”［1］。作者還介紹自己在輿論監(jiān)督活動(dòng)中的做法——“我在爆料中，堅(jiān)持只采信實(shí)物證據(jù)（主要是書(shū)證和物證），從不采信任何言詞證據(jù)的原則，即使是當(dāng)事人陳述，我也決不采信”。

筆者深知，這番話必須明確其語(yǔ)境：它應(yīng)該從提升記者的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)出發(fā)來(lái)理解，希望記者在新聞采訪報(bào)道中奉行法律專(zhuān)業(yè)主義，更加重視可信賴的證據(jù)，有效規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。其實(shí)，國(guó)內(nèi)部分媒體也正在實(shí)施這些舉措，如知音雜志社專(zhuān)門(mén)設(shè)立法務(wù)部，嚴(yán)格從法律角度審核稿件的真實(shí)性，要求作者寄發(fā)稿件時(shí)必須提供能夠佐證其真實(shí)性的材料，最大限度地為雜志社消弭法律風(fēng)險(xiǎn)。

但是，周筱赟博士這番話卻可能被外界做出另一層面的解讀，即將文章中提出的“法律專(zhuān)業(yè)主義”作為新聞報(bào)道中的一項(xiàng)義務(wù)和責(zé)任，強(qiáng)制性要求媒體和記者對(duì)報(bào)道中涉及的任何事情、情節(jié)和細(xì)節(jié)等均提供達(dá)到刑事證據(jù)規(guī)則高度和強(qiáng)度的依據(jù)，否則記者和媒體將承擔(dān)不利的法律后果——果真如此，新聞報(bào)道尤其是新聞監(jiān)督將面臨巨大的打擊，媒體有效監(jiān)測(cè)社會(huì)環(huán)境、開(kāi)展輿論監(jiān)督的職能必然大打折扣。而這，恰好是筆者所擔(dān)憂的。

為此，筆者希望此文能幫助公眾厘清一個(gè)基本概念：法律專(zhuān)業(yè)主義可以成為記者的理想，但不能成為社會(huì)強(qiáng)加于記者和媒體的義務(wù)，這是由新聞工作的特點(diǎn)、權(quán)利屬性等多重因素所決定的，這一根基不能輕易顛覆。

一、采訪與偵查工作方式存在本質(zhì)區(qū)別

從總體上看，新聞采訪與刑事偵查具有一定的共通性，都是查明事實(shí)、搜集證據(jù)的調(diào)查活動(dòng)，意在最大限度地接近所調(diào)查事件、案件，獲取真實(shí)情形。但是，社會(huì)各界不能以刑事證據(jù)規(guī)則要求新聞報(bào)道，關(guān)鍵在于采訪活動(dòng)與刑事偵查在工作方式上存在本質(zhì)區(qū)別，相對(duì)于國(guó)家直接賦予各種強(qiáng)制力的刑事偵查行為，記者的采訪行為沒(méi)有得到任何權(quán)力性質(zhì)的授權(quán)，記者的取證手段明顯弱化，取證能力自然也相差甚遠(yuǎn)，按照“權(quán)責(zé)相適應(yīng)”的基本原則，新聞報(bào)道不應(yīng)被強(qiáng)加刑事證據(jù)規(guī)則這種苛刻的標(biāo)準(zhǔn)。

刑事偵查作為國(guó)家司法系統(tǒng)的重要組成部分，是社會(huì)懲治犯罪、預(yù)防犯罪的重要方式之一。學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為偵查是指專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)及其人員針對(duì)被指控犯罪的行為而進(jìn)行的調(diào)查活動(dòng)，意在查明案情、收集證據(jù)。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百零六條也規(guī)定：“偵查是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過(guò)程中，依照法律進(jìn)行的專(zhuān)門(mén)調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施?！?/p>

為有效行使國(guó)家公權(quán)力，嚴(yán)厲打擊犯罪，各國(guó)法律均為刑事偵查機(jī)關(guān)及其工作人員配置了強(qiáng)有力的工作手段——偵查行為，這是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在辦理案件過(guò)程中，依照法律進(jìn)行的各種專(zhuān)門(mén)調(diào)查活動(dòng)，我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于偵查行為有明確規(guī)定，包括訊問(wèn)犯罪嫌疑人，詢問(wèn)證人和被害人，勘驗(yàn)和檢查、搜查，扣押物證和書(shū)證，鑒定、辨認(rèn)、通緝等。由此可見(jiàn)，偵查行為來(lái)源于法律授權(quán)，其行使具有法定性。

新聞?dòng)浾叩牟稍L活動(dòng)雖然也是職務(wù)行為，但采訪活動(dòng)并不具有強(qiáng)制力，記者不可能指令對(duì)方做什么或不做什么。

記者的合法采訪行為是否包括暗訪，尤其是類(lèi)似于2015年高考期間《南方都市報(bào)》記者臥底替考集團(tuán)在江西南昌替人參加高考那樣的行為，始終是各界存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，反對(duì)的聲音不絕于耳。如知名新聞傳播學(xué)者魏永征先生指出：“采訪權(quán)不意味著可以任意進(jìn)行隱性采訪。隱性采訪這種手段存在許多道義上乃至法律上的問(wèn)題，只有在涉及公共利益議題而又沒(méi)有其他手段獲取信息時(shí)才可以酌情采用。”而有法學(xué)學(xué)者更直接地指出：記者暗訪應(yīng)屬私人違法取證［2］，其理由很明確，如果記者能夠隨意進(jìn)行暗訪，其暗訪行為很可能成為進(jìn)攻性的權(quán)力，并轉(zhuǎn)變成“權(quán)力尋租”的工具，例如記者可以輕易與警察等合作，由記者通過(guò)暗訪途徑獲取警察無(wú)法借助合法偵查措施得到的重要證據(jù)，這種狀態(tài)勢(shì)必對(duì)社會(huì)秩序、公民的人身權(quán)利等造成巨大損害。

采訪與偵查的重大區(qū)別還在于其介入調(diào)查的時(shí)機(jī)不同。眾所周知，刑事偵查活動(dòng)是在確定有犯罪行為之后展開(kāi)的，客觀證據(jù)已然形成，需要的是發(fā)現(xiàn)和證實(shí)。新聞報(bào)道則不然，監(jiān)測(cè)環(huán)境是媒體最基本的社會(huì)功能，為有效履行此項(xiàng)社會(huì)功能，在許多時(shí)候，媒體要承擔(dān)為社會(huì)“預(yù)警”的職能，有責(zé)任在事情、問(wèn)題尚未完全顯露之前開(kāi)展報(bào)道，見(jiàn)微而知著，而這種運(yùn)作機(jī)制也注定了媒體在最初報(bào)道時(shí)無(wú)法掌握扎實(shí)、充分的證據(jù)，以刑事證據(jù)規(guī)則要求新聞報(bào)道顯然不符合情理。

二、新聞報(bào)道與刑事偵查權(quán)屬迥異

從另一層面分析，新聞報(bào)道與刑事偵查存在著根本的分野：新聞工作不是權(quán)力而是權(quán)利，本質(zhì)上是公眾知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)等憲法權(quán)利的延伸；刑事偵查活動(dòng)是國(guó)家司法活動(dòng)的重要組成部分，公權(quán)力的性質(zhì)明顯，肩負(fù)著打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序與保障公民人權(quán)的雙重責(zé)任。

公權(quán)力是為實(shí)現(xiàn)一定的社會(huì)公益目的而設(shè)立的，其實(shí)體內(nèi)容和權(quán)力運(yùn)行程序須遵循一定的法律規(guī)范，同時(shí)它也被賦予合法侵犯能力和處分公共產(chǎn)品的能力。刑事偵查由于在權(quán)力行使過(guò)程中涉及剝奪犯罪分子自由乃至生命等合法權(quán)利侵犯，其運(yùn)行歷來(lái)受到嚴(yán)格的法律規(guī)制。為了體現(xiàn)人權(quán)保障的基本原則，也與強(qiáng)有力的工作手段相適應(yīng)，各國(guó)對(duì)于刑事證據(jù)規(guī)則都有嚴(yán)格的規(guī)范。例如我國(guó)法律規(guī)定的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)要求就是一種排他性標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是達(dá)到案件的“客觀真實(shí)”，形式標(biāo)準(zhǔn)則是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。在司法實(shí)踐中，許多刑事案件因?yàn)樽C據(jù)沒(méi)有達(dá)到確實(shí)、充分的要求，不具有完全排他性，不能排除合理懷疑等未被法院采信。

相反，媒體通過(guò)采訪、報(bào)道活動(dòng)行使新聞傳播權(quán)——采訪權(quán)與報(bào)道權(quán)共同構(gòu)成了新聞傳播權(quán)的完整內(nèi)涵，新聞傳播權(quán)是實(shí)現(xiàn)公眾表達(dá)自由權(quán)利的關(guān)鍵途徑。媒體與記者通過(guò)采訪行為來(lái)獲取信息，實(shí)現(xiàn)公眾知情權(quán)，而報(bào)道權(quán)則是對(duì)采訪權(quán)的真正落實(shí)。新聞傳播權(quán)來(lái)源于社會(huì)公眾的“信托”，是在行使公眾讓渡出的知情權(quán)、言論自由權(quán)、社會(huì)公共事務(wù)監(jiān)督權(quán)等，傳播權(quán)兼有公權(quán)利與私權(quán)利兩重屬性，但整體上仍屬于權(quán)利的范疇。

記者的采訪活動(dòng)究竟是權(quán)利還是權(quán)力？國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者目前均認(rèn)可“采訪權(quán)是權(quán)利”，法學(xué)家楊立新指出：“采訪權(quán)是新聞權(quán)的組成部分，新聞權(quán)是由采訪權(quán)和報(bào)道權(quán)構(gòu)成的。新聞權(quán)的權(quán)利來(lái)源是我國(guó)《憲法》規(guī)定的新聞自由，既然如此，采訪權(quán)當(dāng)然是一種與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利，而不是具有國(guó)家強(qiáng)制力的權(quán)力?！保?］新聞法學(xué)家魏永征則認(rèn)為：“新聞工作者的采訪權(quán)乃權(quán)利（right）之權(quán)，而非權(quán)力（power）之權(quán)。采訪權(quán)是記者有自主地通過(guò)一切合法手段采集新聞材料而不受干預(yù)的權(quán)利?！保?］報(bào)道權(quán)與采訪權(quán)略有不同，西方所言媒體屬于“第四權(quán)力”，核心不在于其采訪權(quán)，而在于其擁有強(qiáng)大的報(bào)道權(quán)，在客觀上掌握了“話語(yǔ)權(quán)”，可以直接或間接影響人們的思想判斷和言行舉止。但從根本上說(shuō)，報(bào)道權(quán)仍是對(duì)采訪權(quán)的真正落實(shí)，媒體借助于影響輿論的話語(yǔ)權(quán)對(duì)公權(quán)力實(shí)施輿論監(jiān)督，使公民的監(jiān)督權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。

由于新聞傳播權(quán)具有權(quán)利屬性，因此高一飛教授的觀點(diǎn)簡(jiǎn)單明了：“媒體只不過(guò)是普通公民表達(dá)言論自由的工具和特殊形式，沒(méi)有理由對(duì)媒體作區(qū)別于其他言論表達(dá)形式的特別限制?！保?］當(dāng)然，鑒于媒體報(bào)道權(quán)產(chǎn)生的社會(huì)號(hào)召力和影響力遠(yuǎn)勝于普通公民的言論表達(dá)，司法實(shí)踐中對(duì)于媒體新聞傳播權(quán)的規(guī)制較普通公民更加嚴(yán)格，但這種規(guī)制的前提是新聞傳播權(quán)超越合理邊界而濫用，其目的則在于防止新聞傳播權(quán)濫用損害兩個(gè)對(duì)象：一是其他私權(quán)利，二是公權(quán)力與公共秩序。除此之外，公權(quán)力包括司法權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予新聞傳播權(quán)充分的自由空間。

三、新聞侵權(quán)訴訟中如何實(shí)現(xiàn)媒體保護(hù)

言歸正傳，周筱赟的文章意圖很明顯：新聞報(bào)道應(yīng)借鑒刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則，就是為了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，避免媒體及其工作人員在輿論監(jiān)督、批評(píng)報(bào)道等引發(fā)的新聞侵權(quán)類(lèi)訴訟中承擔(dān)不利的法律后果。筆者認(rèn)為，即使媒體和記者在新聞報(bào)道中沒(méi)有嚴(yán)格遵循刑事證據(jù)規(guī)則，在一定程度上缺乏法律專(zhuān)業(yè)主義，社會(huì)仍應(yīng)寬容，在新聞侵權(quán)訴訟中體現(xiàn)出適度保護(hù)媒體的導(dǎo)向。

在新聞侵權(quán)訴訟中適度保護(hù)媒體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，在媒體被訴新聞侵權(quán)的案件中，嚴(yán)格遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任，減輕媒體的證明責(zé)任、舉證負(fù)擔(dān)；第二，恪守“基本屬實(shí)”的事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)，寬容媒體在細(xì)節(jié)、言辭等方面的細(xì)微失誤和瑕疵。

在新聞侵權(quán)訴訟中，個(gè)別法院曾適用“誰(shuí)報(bào)道，誰(shuí)舉證”的原則，原告只需提交被告已發(fā)表的新聞稿件指出其失實(shí)之處，不需再提交“報(bào)道失實(shí)”的具體證據(jù)，“真實(shí)性”的舉證責(zé)任變成了被告單方面的義務(wù)。［6］其實(shí)，“誰(shuí)報(bào)道，誰(shuí)舉證”沒(méi)有任何法律依據(jù)，且直接與我國(guó)最高法院的證據(jù)規(guī)則相沖突。2002年4月1日施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定了“舉證責(zé)任倒置”的8種情形，其中并沒(méi)有“新聞侵權(quán)”案件。［7］因此，新聞侵權(quán)適用的舉證責(zé)任分配體現(xiàn)為要平衡“新聞自由”與“人格權(quán)保護(hù)”兩者之間的關(guān)系，適用的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”既保護(hù)了受害人根據(jù)受損害情況進(jìn)行訴訟的權(quán)利，又為新聞自由創(chuàng)造了合理的空間。［8］

實(shí)際上，在新聞侵權(quán)訴訟中，媒體的舉證責(zé)任僅限于“基本屬實(shí)”，即提出所涉事實(shí)基本屬實(shí)即可，即使某些非基本事實(shí)不夠準(zhǔn)確，也不能認(rèn)定侵權(quán)行為成立。該原則在國(guó)內(nèi)司法解釋中一再被確認(rèn)：1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》中指出：“文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”1998年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》再度重申：“新聞單位對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷(xiāo)售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，內(nèi)容基本屬實(shí)，沒(méi)有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害其名譽(yù)權(quán)?！?/p>

在司法實(shí)踐中，報(bào)道或評(píng)論“基本屬實(shí)”的原則也曾多次被應(yīng)用，20世紀(jì)80年代末，“遲志強(qiáng)訴李宣東、溫州日?qǐng)?bào)社侵害名譽(yù)權(quán)案”便是一例。溫州市鹿城區(qū)法院審理后認(rèn)為：李宣東的《從強(qiáng)奸犯的歌談起》和《歌外閑話》兩文中某些言詞表達(dá)不夠確切，且將遲志強(qiáng)稱(chēng)為強(qiáng)奸犯更屬不當(dāng)，但遲志強(qiáng)觸犯刑律、構(gòu)成流氓犯罪確屬事實(shí)。綜觀全文，該評(píng)論屬于正常文藝批評(píng)范疇，不構(gòu)成侵害原告名譽(yù)權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)：理想與義務(wù)不可混淆

前些年，由于媒體在新聞侵權(quán)訴訟中時(shí)常敗訴，有人提出新聞單位的輿論監(jiān)督活動(dòng)得像律師打官司那樣做，使新聞采訪獲得的材料符合我國(guó)民事訴訟法對(duì)證據(jù)的形式要求。沒(méi)想到幾年后，在嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)面前，學(xué)者提出的解決路徑竟然比以往走得更遠(yuǎn)，期望新聞報(bào)道借鑒刑事證據(jù)規(guī)則，以規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。

套用一句西方諺語(yǔ)：愷撒的歸愷撒，上帝的歸上帝。新聞工作和偵查工作是截然不同的社會(huì)分工，新聞?dòng)浾咦詈玫穆穆毷侄伪闶倾∈匦侣剬?zhuān)業(yè)主義，向社會(huì)提供準(zhǔn)確和全面的報(bào)道，這也是記者和媒體最好的自我保護(hù)手段。記者不是警察，不必要求自己的采訪調(diào)查活動(dòng)如警察那樣取得確實(shí)、充分的證據(jù)，社會(huì)更不能按照警察和司法機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)苛求記者和媒體，也不應(yīng)動(dòng)輒將其非基本事實(shí)的瑕疵或失誤訴諸法律，對(duì)于類(lèi)似的訴訟，法院則應(yīng)依法駁回起訴。

其實(shí)，周筱赟博士和筆者的觀點(diǎn)恰如一個(gè)硬幣的兩面：周筱赟的態(tài)度是“新聞報(bào)道要力求在證據(jù)方面毫無(wú)瑕疵，規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)”；筆者則堅(jiān)持“社會(huì)不應(yīng)給媒體強(qiáng)加過(guò)度的法律風(fēng)險(xiǎn)，須容忍其必然的瑕疵和失誤”。周筱赟強(qiáng)調(diào)媒體自身可以在報(bào)道的嚴(yán)謹(jǐn)性方面“自我加壓”，強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，防范法律風(fēng)險(xiǎn)；筆者則呼吁社會(huì)各界不可強(qiáng)制媒體報(bào)道中涉及的任何情節(jié)、細(xì)節(jié)都能拿出刑事偵查一般堅(jiān)實(shí)的依據(jù)和證明材料，否則就是對(duì)媒體正常社會(huì)功能的削弱，最終妨礙公眾正常行使言論自由權(quán)。而兩人的目標(biāo)則殊途同歸——最大限度地保護(hù)媒體和記者，促進(jìn)其社會(huì)職能發(fā)揮，幫助公眾實(shí)現(xiàn)知情權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)等。

［1］周筱赟.新聞報(bào)道應(yīng)引入刑事證據(jù)規(guī)則規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)［J］.新聞界，2015（12）.

［2］萬(wàn)毅.私人違法取證的相關(guān)法律問(wèn)題——以記者“暗訪”事件為例［J］.法學(xué)，2010（11）.

［3］楊立新.隱性采訪的合法性及其法律保護(hù)［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2000-02-18.

［4］魏永征.記者同被采訪個(gè)人的平等關(guān)系——二說(shuō)記者的采訪權(quán)［J］.新聞三昧，2000（3）.

［5］高一飛.司法與媒體：復(fù)雜而簡(jiǎn)單的關(guān)系［J］.內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2006（2）.

［6］孫旭培，林愛(ài)珺.規(guī)范舉證責(zé)任，保障輿論監(jiān)督——質(zhì)疑“誰(shuí)報(bào)道，誰(shuí)舉證”［J］.新聞大學(xué)，2002（2）.

［7］吳定勇，庹繼光.傳媒輿論監(jiān)督的法律風(fēng)險(xiǎn)及化解［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（3）.

［8］劉婧婧.論新聞侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配［J］.新聞愛(ài)好者，2014（7）.

（庹繼光為四川師范大學(xué)教授，新聞傳播學(xué)、法學(xué)博士后；呂檸芯為四川師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院碩士生）

編校：張紅玲