《淮南子》“秦始皇”觀評議

高 旭

（1.安徽理工大學(xué)， 安徽 淮南 232001；2.南開大學(xué)，天津 300071）

《淮南子》“秦始皇”觀評議

高 旭1，2

（1.安徽理工大學(xué)， 安徽 淮南 232001；2.南開大學(xué)，天津 300071）

《淮南子》多次論及“秦始皇”，從社會經(jīng)濟(jì)、政治用人、現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭及法治實(shí)踐等方面，對其暴虐之政進(jìn)行嚴(yán)厲批判。著眼于治術(shù)、治道及君道，《淮南子》從道、儒立場出發(fā)，深刻反思秦政之失，認(rèn)為其根由在于秦始皇迷信法家的功利政治，并將其在實(shí)踐上推向極端化，以致秦王朝缺失“民本”的正義性內(nèi)涵，最終在縱欲殘民、與民為仇中敗亡。對秦始皇的暴政之失，《淮南子》試圖讓統(tǒng)治者深有借鑒，以此促使其在治國上民本為先、身國同治，延續(xù)清靜無為、休養(yǎng)生息的漢初國策，推動西漢王朝實(shí)現(xiàn)“圣王”之治。

《淮南子》；秦始皇；法家；道家；儒家；民本

在西漢時期的“過秦”論中，關(guān)于秦始皇的政治認(rèn)識及評價，始終是核心議題之一，為眾多思想家所關(guān)注和探討。雖然秦始皇“奮六世之余烈，振長策而御宇內(nèi)，吞二周而亡諸侯，履至尊而制六合，執(zhí)敲樸以鞭笞天下”[1]1963，在漢人看來，其繼承先人遺業(yè)，攻滅六國，統(tǒng)一天下，最終建立秦王朝，這是前所未有的歷史事件，但“至周末世，大為無道，以失天下。秦繼其后，又益甚之。自古以來，未嘗以亂濟(jì)亂，大敗天下如秦者也”[2]1032。漢人更認(rèn)為秦始皇實(shí)乃秦王朝之暴政的始作俑者，“俗傳秦始皇起罪惡，胡亥極，得其理矣”[1]293，因而對其普遍持批判和貶斥的政治態(tài)度。作為西漢前期“紀(jì)綱道德，經(jīng)緯人事”[3]《要略》的思想巨著，《淮南子》對此也有著深刻反映。與其他思想家不同，《淮南子》論及“秦始皇”時，主要從黃老道家與儒家出發(fā)，盡管所言不多，但別具特色，有其精辟之處。由于《淮南子》為淮南王劉安及其賓客所撰，成書于景、武之際，正值西漢王朝進(jìn)入政治轉(zhuǎn)型時期，所以在對“秦始皇”的批判中，《淮南子》不僅延續(xù)漢初的“過秦”主張，而且更為突顯“言治亂之道，借秦為諭”[2]2327的反思意識，試圖以“秦始皇”為鑒，促使統(tǒng)治者民本為先、身國同治，堅持休養(yǎng)生息的漢初國策，確保民眾的現(xiàn)實(shí)生存與發(fā)展，以此夯實(shí)西漢王朝的“民本”根基，避免重蹈秦王朝的暴政覆轍，實(shí)現(xiàn)理想的“圣王”之治。

一、批判——《淮南子》論“秦始皇”的基本立場

作為“千古一帝”，秦始皇掃滅六國，統(tǒng)一天下，成為秦漢時期最具影響的專制君主，但其所創(chuàng)建的秦王朝，卻并未能長久存在，而是在暴虐政治中，二世即亡，這使得秦始皇也成為西漢思想家深為批判和爭議的歷史人物。因秦王朝的統(tǒng)治，曾給廣大士人及民眾帶來極大的現(xiàn)實(shí)災(zāi)難，所以漢人雖不抹殺秦始皇“蠶食天下，并吞戰(zhàn)國，海內(nèi)為一，功齊三代”[2]2799的政治功業(yè)，但從思想主流而言，卻將其視為秦王朝暴政的始作俑者，認(rèn)為“秦王置天下于法令刑罰，德澤亡一有，而怨毒盈于世，下憎惡之如仇讎，禍幾及身，子孫誅絕”[2]2253，進(jìn)行嚴(yán)厲批判，甚至徹底否定。這種政治認(rèn)識與態(tài)度，在西漢前期的《淮南子》中，便有著顯著表現(xiàn)。

淮南王劉安及其賓客，距離秦王朝的歷史存在并不久遠(yuǎn)，對后者的殘暴統(tǒng)治仍有切膚之感。故而《淮南子》在論及秦漢王朝之興亡時，與漢初陸賈、賈誼、賈山等人一樣，對“秦始皇”多有批判，認(rèn)為秦王朝之所以速亡，在很大程度上，決定于秦始皇的治國理念及實(shí)踐。正是秦始皇極欲好為、任法殘民的政治局限，導(dǎo)致二世皇帝無法改弦易轍，最終在變本加厲的歧途上，促秦覆滅?；谶@種認(rèn)識，《淮南子》在不同的篇章中，對秦始皇展開多重批判，譴責(zé)其治國實(shí)踐所具有的消極性，認(rèn)為其雖然勤于為政，但所行偏差，終究難求良治。

其一，在社會經(jīng)濟(jì)上，《淮南子》認(rèn)為秦始皇與民爭利、罔顧民生，使得廣大民眾難以維持基本的生存和發(fā)展條件，致其走上變亂之路。

“夫民有余即讓，不足則爭，讓則禮義生，爭則暴亂起?！痹凇痘茨献印房磥?，統(tǒng)治者只有積極發(fā)展社會經(jīng)濟(jì)，滿足普通民眾的生存需求，才能促其走向“禮義”之治，而非陷于“暴亂”之中，“故世治則小人守政，而利不能誘也；世亂則君子為奸，而法弗能禁也”[3]《齊俗》。但秦始皇的治國實(shí)踐卻并非如此?！扒赝踔畷r，或人菹子，利不足也?！薄痘茨献印氛J(rèn)為，始皇統(tǒng)治期間，好大喜功，窮兵黷武，非但無法實(shí)現(xiàn)“物豐則欲省，求澹則爭止”的社會發(fā)展，反而造成“或人菹子”[3]《齊俗》的消極結(jié)果，這只能是“上好取而無量，下貪狼而無讓，民貧苦而仇爭，事力勞而無功，智詐萌興，盜賊滋彰，上下相怨，號令不行”的“末世之政”[3]《主術(shù)》。事實(shí)上，始皇時期的這種虐民之政，不僅流毒其后，而且愈發(fā)劇烈。秦二世胡亥即位后，更是只知“縱耳目之欲，窮侈靡之變，不顧百姓之饑寒窮匱也。興萬乘之駕，而作阿房之宮，發(fā)閭左之戍，收太半之賦，百姓之隨逮肆刑，挽輅首路死者，一旦不知千萬之?dāng)?shù)”，以致“天下敖然若焦熱，傾然若苦烈，上下不相寧，吏民不相憀”[3]《兵略》，終使秦王朝陷于土崩。對《淮南子》所言，漢代思想家也深有認(rèn)同：“至于始皇，遂并天下，內(nèi)興功作，外攘夷狄，收泰半之賦，發(fā)閭左之戍。男子力耕不足糧餉，女子紡績不足衣服。竭天下之資財以奉其政，猶未足以澹其欲也。海內(nèi)愁怨，遂用潰畔。”[2]1126痛切批判秦始皇，斥責(zé)其使“貧民常衣牛馬之衣，而食犬彘之食”[2]1137的暴虐之政。

其二，在政治用人上，《淮南子》認(rèn)為秦始皇信用功利之臣，蔑棄利民德政，既無法真正獲得廣大民眾的支持和擁護(hù)，也為秦王朝的二世而亡埋下隱患。

“忠臣者務(wù)崇君之德，諂臣者務(wù)廣君之地?！盵3]《人間》《淮南子》認(rèn)為凡是歷史上的賢良之臣，都深知“為政之本，務(wù)在于安民；安民之本，在于足用”[3]《詮言》的治國道理，能輔佐統(tǒng)治者施行利民之善政，從中獲取人心，鞏固王朝的統(tǒng)治根基，如“文王舉太公望、召公奭而王，桓公任管仲、隰朋而霸，此舉賢以立功也”[3]《泰族》。但是，在《淮南子》看來，秦始皇所用之臣，與此背道而馳?！扒厝卫钏?、趙高而亡?！彪m然李斯在秦漢歷史上可謂“能臣”，甚至被漢高祖劉邦看作是“有善歸主，有惡自與”的“忠臣”，但作為“千古一相”，“奮時務(wù)而要始皇”的李斯，在現(xiàn)實(shí)政治中“不務(wù)明政以補(bǔ)主上之缺”，只知“持爵祿之重，阿順茍合，嚴(yán)威酷刑”[1]2563，加劇秦王朝的殘民暴政。也正因其實(shí)乃重己之私的功利之臣，無法矯君之失，所以才會在始皇病故之際“聽高邪說，廢嫡立庶”，致使秦王朝積弊難返，淪于速亡。同李斯相比，趙高更是等而下之，不僅“以詐立胡亥”[2]2724，而且得勢之后，“顓國主斷”[2]1805，“以峻文決罪于內(nèi)”，濫殺秦臣及宗室，嚴(yán)刑殘民，造成“死者相枕席，刑者相望，百姓側(cè)目重足，不寒而栗”[4]586的政治惡果，以致秦王朝后期“政治日亂，盜賊滿山”[2]3162。由此，《淮南子》深刻指出：“圣主者舉賢以立功，不肖主舉其所與同”，而“觀其所舉，而治亂可見也；察其黨與，而賢不肖可論也。”[3]《泰族》言外之意，認(rèn)為秦始皇的政治功業(yè)雖大，但根本上昧于王朝治亂之道，難成“圣主”賢君。“故樹黍者不獲稷，樹怨者無報德?！鼻厥蓟室惨蚱渌弥肌⑺┲?，無法“布德施惠”于百姓，所以只能是積怨于民，難逃“兼吞天下而亡”[3]《人間》的悲慘結(jié)局。在此意義上，《淮南子》實(shí)際認(rèn)為，始皇治國之失，首要在唯求功利，所用非賢。

其三，在現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭上，《淮南子》認(rèn)為秦始皇的兼并之行，并非正義之舉，其窮兵黷武的戰(zhàn)爭所為，給廣大民眾造成嚴(yán)重災(zāi)難，乃至逼民而反。

“古之用兵者，非利土壤之廣而貪金玉之略，將以存亡繼絕，平天下之亂，而除萬民之害也?！盵3]《兵略》《淮南子》眼中的戰(zhàn)爭，必須具有內(nèi)在的正義性，有利于民眾和國家的現(xiàn)實(shí)發(fā)展，而非僅僅滿足統(tǒng)治者的一己私欲。在《淮南子》看來，秦始皇時期的兼并戰(zhàn)爭，并不合乎“故兵者，所以討暴，非所以為暴也”的戰(zhàn)爭原則，更缺少“用兵有術(shù)矣，而義為本”[3]《本經(jīng)》的根本內(nèi)涵，故秦王朝雖能經(jīng)由劇烈的兼并戰(zhàn)爭而建立，但其“務(wù)廣地侵壤，并兼無已”的不義性質(zhì)，最終決定這樣的戰(zhàn)爭實(shí)踐不得人心，難以真正穩(wěn)固王朝的統(tǒng)治基礎(chǔ)。對秦王朝建立后，始皇發(fā)動的征匈奴、伐百越的對外戰(zhàn)爭，《淮南子》同樣持批判態(tài)度?！扒鼗蕭朵泩D，見其傳曰：‘亡秦者，胡也?！虬l(fā)卒五十萬，使蒙公、楊翁子將，筑修城。西屬流沙，北擊遼水，東結(jié)朝鮮，中國內(nèi)郡挽車而餉之。又利越之犀角、象齒、翡翠、珠璣，乃使尉屠睢發(fā)卒五十萬，為五軍……三年不解甲弛弩，使臨祿無以轉(zhuǎn)餉。又以卒鑿渠而通糧道，以與越人戰(zhàn)，殺西嘔君譯吁宋。而越人皆入?yún)脖≈校c禽獸處，莫肯為秦虜。相置桀駿以為將，而夜攻秦人，大破之。殺尉屠睢，伏尸流血數(shù)十萬，乃發(fā)謫戍以備之?！薄痘茨献印氛J(rèn)為秦始皇這種出于貪欲、妄興戰(zhàn)事的政治行為，對已長期經(jīng)歷兼并戰(zhàn)爭的民眾來說，無異于雪上加霜，使得“當(dāng)此之時，男子不得修農(nóng)畝，婦人不得剡麻考縷，羸弱服格于道，大夫箕會于衢，病者不得養(yǎng)，死者不得葬”[3]《人間》。正是在此極為嚴(yán)酷的生存條件下，始皇之黷武，最終迫使廣大民眾鋌而走險，反抗和終結(jié)秦王朝的暴政統(tǒng)治，“于是陳勝起于大澤，奮臂大呼，天下席卷，而至于戲。劉、項(xiàng)興義兵隨，而定若折槁振落，遂失天下”[3]《人間》?！痘茨献印氛J(rèn)為，秦始皇因戰(zhàn)而得天下，也由戰(zhàn)而失天下?！坝蕹且詡渫觯恢蕹侵酝鲆?。發(fā)謫戍以備越，而不知難之從中發(fā)也”，之所以如此，就在于“故秦之設(shè)備也，鳥鵲之智也”[3]《人間》。秦始皇根本不懂得戰(zhàn)爭所必需的正義性，好戰(zhàn)傷民，毫無憫民意識，以致于“知備遠(yuǎn)難而忘近患”，喪盡民心，以戰(zhàn)亡秦。

其四，在法治實(shí)踐上，《淮南子》認(rèn)為秦始皇罔顧法度之義，只知嚴(yán)刑酷法以殘民，極端推行法家的任“法”治國理念，釀成刑虐政亂的消極局面。

“府吏守法，君子制義，法而無義，亦府吏也，不足以為政。”[3]《主術(shù)》《淮南子》堅持認(rèn)為，法律的制定與施行都應(yīng)利于民眾，合乎道義，而非相反?！皝y世之法，高為量而罪不及，重為任而罰不勝，危為禁而誅不敢。民困于三責(zé)，則飾智而詐上，犯邪而干免。故雖峭法嚴(yán)刑，不能禁其奸。何者？力不足也?！盵3]《齊俗》在《淮南子》看來，秦始皇的法治實(shí)踐即是如此?！摆w政晝決獄而夜理書，御史冠蓋接于郡縣，覆稽趨留，戍五嶺以備越，筑修城以守胡，然奸邪萌生，盜賊群居，事愈煩而亂愈生?！盵3]《修務(wù)》秦始皇雖然勤于“決獄”，但事實(shí)上秦王朝的嚴(yán)苛法網(wǎng)，并未使其趨于穩(wěn)定發(fā)展，相反卻是“妄賞以隨喜意，妄誅以快怒心，法令煩憯，刑罰暴酷，輕絕人命，身自射殺；天下寒心，莫安其處。奸邪之吏，乘其亂法，以成其威，獄官主斷，生殺自恣。上下瓦解，各自為制”[2]2297。正如《淮南子》所言：“事愈煩而亂愈生?！被诖?，《淮南子》明確指出：“故法者，治之具也，而非所以為治也”，認(rèn)為“位高者事不可以煩，民眾者教不可以苛。夫事碎難治也，法煩難行也，求多難澹也”，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)：“故有道以統(tǒng)之，法雖少，足以化矣；無道以行之，法雖眾，足以亂矣”[3]《泰族》。從中可見，《淮南子》對秦始皇的法治實(shí)踐的局限性，實(shí)際上有著深刻的政治反思，理性認(rèn)識到：“法之生也，以輔仁義，今重法而棄義，是貴其冠履而忘其頭足也?！盵3]《泰族》

概言之，與漢初思想家一致，《淮南子》并未過多肯定“秦始皇”的政治功業(yè)，而是“主要圍繞秦亡漢興的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”，展開對其治國局限的多重反思，顯示出“濃烈的批判性”[5]662。對《淮南子》而言，不論在社會經(jīng)濟(jì)、政治用人上，抑或在現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭、法治實(shí)踐上，秦始皇都嚴(yán)重背離“治國有常，而利民為本”[3]《氾論》的根本原則，這促使秦王朝無法“布德施惠”于百姓，只能在殘民暴政中愈行愈遠(yuǎn)，多行不義而自斃。若就此而論，秦始皇及其后繼者，都可謂是“撓于其下，侵漁其民，以適無窮之欲”的“貪主暴君”[3]《主術(shù)》。

二、反思——《淮南子》論“秦始皇”的政治理性

《淮南子》對“秦始皇”的多重批判，并非僅止于始皇之政的現(xiàn)實(shí)表象，而是著眼于王朝興衰規(guī)律，深入反思其產(chǎn)生的治亂根由?！痘茨献印氛J(rèn)為秦始皇的政治實(shí)踐，其失不在于治國用“法”，而在于奉行極端功利化的法家思想，及由此而生的迷信嚴(yán)刑峻法的暴力統(tǒng)治。這種法家治國路線，雖然基于“貪狼強(qiáng)力，寡義而趨利?？赏孕?，而不可化以善；可勸以賞，而不可厲以名”的“秦國之俗”，從秦孝公以來便成為秦國的政治傳統(tǒng)?！靶⒐曰⒗侵畡荻讨T侯，故商鞅之法生焉”[3]《要略》，且曾讓秦國深受其益，“商鞅相孝公，為秦開帝業(yè)”[6]1153，促成日后秦始皇兼滅六國、統(tǒng)一天下的政治功業(yè)。但是，由于其唯功利是從，嚴(yán)重缺失“民本”內(nèi)涵，致使秦王朝產(chǎn)生“以任刀筆之吏，爭以亟疾苛察相高，其敝徒文具，亡惻隱之實(shí)”[2]2308的現(xiàn)實(shí)弊端，喪失其長久存在的正義性基礎(chǔ)。因此，《淮南子》在論及“秦始皇”時，立足黃老道家，兼涉儒家，從治術(shù)、治道與君道三個方面，深刻反思其法家治國實(shí)踐，批判始皇之政的內(nèi)在局限性。

第一，治術(shù)反思?！痘茨献印冯m然肯定“法”作為“治術(shù)”所具有的治國效用，但堅決反對秦始皇將其過度功利化的政治實(shí)踐，而是更為重視“法”的內(nèi)蘊(yùn)的正義性。法家主張：“國之所以治者三：一曰法，二曰信，三曰權(quán)”[7]82，“治國之有法術(shù)賞罰，猶若陸行之有犀車良馬也，水行之有輕舟便楫也，乘之者遂得其成”[8]105。與之相同，《淮南子》也認(rèn)為：“法者，天下之度量，而人主之準(zhǔn)繩也”[3]《主術(shù)》，“故法制禮義者，治人之具也”[3]《氾論》，將“法”視為統(tǒng)治者治國理政的重要手段之一。但與前者相異，鑒于秦王朝以刑、法殘民的歷史教訓(xùn)，《淮南子》尤為強(qiáng)調(diào)：“法生于義，義生于眾適，眾適合于人心，此治之要也”[3]《主術(shù)》，突顯以“義”制法的重要性，反對統(tǒng)治者濫用無“義”之法。在《淮南子》看來，秦始皇治國之“法”，其工具性已被極端的功利化，而其內(nèi)在的正義性卻嚴(yán)重萎縮，這使得始皇之“法”在工具性和正義性上徹底失衡，故而其現(xiàn)實(shí)效用雖能有所發(fā)揮，但卻表現(xiàn)為慘酷少恩的法治實(shí)踐，難以真正“適合于人心”，以致最終的消極性遠(yuǎn)甚于積極性?！胺蚯头陶D者，非霸王之業(yè)也；箠策繁用者，非致遠(yuǎn)之術(shù)也?！盵3]《原道》《淮南子》認(rèn)為，正是秦始皇的任“法”之失，根本上決定秦王朝之命運(yùn)，其“法”雖能逞欲一時，但終難持久，絕非理想的治術(shù)。

第二，治道反思。“法”作為一種治國手段，在秦王朝的現(xiàn)實(shí)發(fā)展中，其消極性雖大，但畢竟有限，更為重要的是，作為一種治國模式的法家理念，事實(shí)上對秦王朝的政治興衰產(chǎn)生決定作用。對始皇之政的深刻批判，《淮南子》不僅著眼于秦法在“治術(shù)”上的工具化歧誤，而且從黃老和儒家出發(fā)，反思法家“治道”的根本局限性。秉持黃老立場，對秦始皇所遵奉的法家治國理念，《淮南子》痛加斥責(zé)和否定：“今若夫申、韓、商鞅之為治也，挬拔其根，蕪棄其本，而不窮究其所由生，何以至此也。鑿五刑，為刻削，乃背道德之本，而爭于錐刀之末，斬艾百姓，殫盡太半，而忻忻然常自以為治，是猶抱薪而救火，鑿竇而出水?！盵3]《覽冥》《淮南子》認(rèn)為，法家化“治道”存在著致命弊端，即：“鑿五刑，為刻削”，“爭于錐刀之末，斬艾百姓，殫盡太半”，完全溺于法本民末、刑重義輕的政治泥淖，極度缺乏應(yīng)有的“民本”內(nèi)涵及精神。在其看來，這種法家化“治道”對民眾和王朝的現(xiàn)實(shí)發(fā)展，實(shí)際上都是弊大于利，有不如無，“若夫墨、楊、申、商之于治道，猶蓋之無一橑，而輪之無一輻。有之可以備數(shù)，無之未有害于用也；己自以為獨(dú)擅之，不通之于天地之情也”[3]《原道》。

受儒家思想影響，《淮南子》也認(rèn)為：“故仁義者，為厚基者也。不益其厚而張其廣者毀，不廣其基而增其高者覆”，并指出：“趙政不增其德而累其高，故滅”[3]《泰族》。《淮南子》強(qiáng)調(diào)，秦始皇所奉行的法家化“治道”，因其缺乏仁義、德政內(nèi)涵，所以無法讓秦王朝獲取民心，長治久安?！八疂嵴唪~噞，令苛者民亂。”《淮南子》認(rèn)為戰(zhàn)國以來的秦政治已歷史證明：統(tǒng)治者施行極端功利化的法家苛政，其結(jié)果必然適得其反，既有害于其自身，更無益于國家發(fā)展，“故商鞅立法而支解，吳起刻削而車裂”[3]《繆稱》，“秦王趙政兼吞天下而亡，智伯侵地而滅，商鞅支解，李斯車裂”[3]《人間》。究其根由，便在于法家化“治道”實(shí)乃“物化的治道”，在政治上“認(rèn)事不認(rèn)人，認(rèn)法不認(rèn)人”，只“向著客觀方面的共同事物之領(lǐng)域用心，而不向主觀方面的個體（個人人格）用心”[9]36-41，嚴(yán)重輕忽廣大民眾的政治主體性，蔑視其對王朝發(fā)展所具有的決定作用，由此“剛毅戾深，事皆決於法，刻削毋仁恩和義”[1]238，走上任法濫刑的暴政歧途。正是基于以上的“治道”反思，《淮南子》明確指出：“今商鞅之啟塞，申子之三符，韓非之孤憤，張儀、蘇秦之從衡，皆掇取之權(quán)，一切之術(shù)也。非治之大本，事之恒常，可博聞而世傳者也”[3]《泰族》，將秦始皇所信奉的法家化“治道”，貶低為工具層次的“權(quán)”、“術(shù)”，指斥其并非“治之大本”。

第三，君道反思?！叭酥髦g(shù)，處無為之事，而行不言之教。清靜而不動，一度而不搖，因循而任下，責(zé)成而不勞?！盵3]《主術(shù)》《淮南子》作為道家論著，在政治上反對統(tǒng)治者事必躬親、有為而治，主張統(tǒng)治者應(yīng)“漠然無為，而無不為也；澹然無治也，而無不治也”[3]《原道》，在政治上始終處于主動地位，能善于“聽治”?！胺蛉酥髦犞我?，虛心而弱志，清明而不暗。是故群臣輻湊并進(jìn)，無愚智賢不肖，莫不盡其能者，則君得所以制臣，臣得所以事君，治國之道明矣?！盵3]《主術(shù)》《淮南子》認(rèn)為，統(tǒng)治者在政治實(shí)踐上只需明察善聽、因循任下，便能讓群臣各司其職、自負(fù)其責(zé)，而不必事無巨細(xì)、強(qiáng)力有為。因此，“厭文搔法，治官理民者，有司也，君無事焉，猶尊君也”[3]《詮言》，統(tǒng)治者應(yīng)“無事”而自尊，不越俎代庖，干涉臣職。《淮南子》強(qiáng)調(diào)：“君臣異道則治，同道則亂。各得其宜，處其當(dāng)，則上下有以相使也”[3]《主術(shù)》，但在其看來，秦始皇的治國實(shí)踐恰恰與此相反。秦始皇并不懂得“立事者，賤者勞而貴者逸”[3]《泰族》的為君之道，在政治上權(quán)力欲驚人，“天下之事無小大皆決於上，上至以衡石量書日夜有呈，不中呈，不得休息”[1]258，凡事都要躬親獨(dú)斷。對此，《淮南子》深為批判：“趙政晝決獄而夜理書，御史冠蓋接于郡縣，覆稽趨留，戍五嶺以備越，筑修城以守胡，然奸邪萌生，盜賊群居，事愈煩而亂愈生?！闭J(rèn)為始皇為君，雖勤于政事，但根本上昧于君道，無益于治?！叭藷o為則治，有為則傷?！盵3]《說山》在《淮南子》看來，秦始皇的法家治國實(shí)踐，急于力治，功利太甚，其結(jié)果必然是“執(zhí)政有司，不務(wù)反道矯拂其本，而事修其末，削薄其德，曾累其刑，而欲以為治，無以異于執(zhí)彈而來鳥，捭棁而狎犬也。亂乃逾甚”[3]《主術(shù)》。顯而易見，對秦始皇的這種君道反思，《淮南子》受到漢初陸賈的思想影響。后者就曾深切指出：“秦始皇設(shè)刑罰，為車裂之誅，以斂奸邪，筑長城于戎境，以備胡、越，征大吞小，威震天下，將帥橫行，以服外國，蒙恬討亂于外，李斯治法于內(nèi)，事逾煩天下逾亂，法逾滋而天下逾熾，兵馬益設(shè)而敵人逾多。秦非不欲治也，然失之者，乃舉措太眾、刑罰太極故也?！盵10]71

利用張航等人研究的量子行為粒子群優(yōu)化(Quantum PSO, QPSO)算法對微型飛行器進(jìn)行三維路徑規(guī)劃[2]，首先將三維坐標(biāo)數(shù)據(jù)通過坐標(biāo)變換和離散有限平面的方法化簡為一維數(shù)據(jù)，然后建立新地圖和粒子適應(yīng)度函數(shù)，適應(yīng)度函數(shù)決定了靜態(tài)和動態(tài)壁障的適應(yīng)值，最后通過QPSO算法獲得一條全局最優(yōu)路徑，對UAV+RFID數(shù)據(jù)模型進(jìn)行計算可以得到一條S到F點(diǎn)的最優(yōu)路徑，其中L2的長度為88.82。仿真結(jié)果如圖6所示。

要之，對“秦始皇”及其治國實(shí)踐，《淮南子》從黃老、儒家出發(fā)，不僅是嚴(yán)厲批判，更是深刻反思。這種反思同樣具有多重的政治內(nèi)涵，既涉及具體的“治術(shù)”、“君道”，也關(guān)系根本的“治道”，在很大程度上，充分反映出《淮南子》對“秦始皇”的特殊重視，以及對其治國之失深為借鑒的強(qiáng)烈意識。

三、鏡鑒——《淮南子》論“秦始皇”的現(xiàn)實(shí)訴求

毋庸置疑，在《淮南子》眼中，秦始皇難以被稱之為賢明之君，更無法被視為“圣王”楷模，相反，在很大程度上，《淮南子》實(shí)際將其視為“貪主暴君”、“無義之君”的歷史典型。究其因由，便在于始皇之政既非《淮南子》所追求的道家“無為”之治，也非其有所肯定的儒家“仁義”之治，而是法家極端化的功利政治。“地以德廣，君以德尊，上也；地以義廣，君以義尊，次也；地以強(qiáng)廣，君以強(qiáng)尊，下也。”[3]《繆稱》《淮南子》認(rèn)為秦始皇這種法家治國實(shí)踐，根本上缺失“民本”內(nèi)涵及精神，無法實(shí)現(xiàn)“安民”、“養(yǎng)民”的良好景象，只能是殘民以法、虐民以暴，使廣大民眾陷于生存窘境。因此，《淮南子》對秦始皇及其治國實(shí)踐進(jìn)行深刻反思，試圖促使統(tǒng)治者在治國上，深入鏡鑒其民本之失、任法之失、用人之失和治身之失，以此推動西漢王朝良性發(fā)展，實(shí)現(xiàn)“圣王”之治。

首先，《淮南子》反對秦始皇崇尚功利的法家實(shí)踐，主張西漢統(tǒng)治者應(yīng)鑒其“民本”之失，在治國上“德”、“義”為重，夯實(shí)王朝的政治基礎(chǔ)。

“秦王趙政兼吞天下而亡，智伯侵地而滅，商鞅支解，李斯車裂。三代種德而王，齊桓繼絕而霸。故樹黍者不獲稷，樹怨者無報德?！薄痘茨献印氛J(rèn)為秦王朝的政治命運(yùn)是“樹怨者無報德”的必然結(jié)果，為君者如秦始皇，為臣者如商鞅、李斯，在治國實(shí)踐上都是醉心兼并，任法殘民，而無法“足本”以“安民”，讓民眾得以正常的生存和發(fā)展。“故亂國之君，務(wù)廣其地而不務(wù)仁義，務(wù)高其位而不務(wù)道德。是釋其所以存，而造其所以亡也?！盵3]《詮言》《淮南子》認(rèn)為秦始皇的法家治國實(shí)踐，即是如此。正因“秦之時，高為臺榭，大為苑囿，遠(yuǎn)為馳道，鑄金人，發(fā)適戍，入芻槁，頭會箕賦，輸于少府。丁壯丈夫，西至臨洮、狄道，東至?xí)?、浮石；南至豫章、桂林，北至飛狐、陽原，道路死人以溝量。當(dāng)此之時，忠諫者謂之不祥，而道仁義者謂之狂”，最終促發(fā)“戍卒陳勝，興于大澤，攘臂袒右，稱為大楚，而天下響應(yīng)”[3]《氾論》的農(nóng)民大起義，導(dǎo)致秦王朝在始皇暴政的歷史延續(xù)中自取滅亡。對秦王朝這種悲劇性的政治發(fā)展，《淮南子》立足黃老，深刻指出：“國之所以存者，道德也”，“存在得道，而不在于大也；亡在失道，而不在于小也”[3]《氾論》，貶斥秦始皇的功利政治?！痘茨献印愤€著眼儒家，認(rèn)為秦之失天下，也因其無“義”，故而“逮至高皇帝存亡繼絕，舉天下之大義，身自奮袂執(zhí)銳，以為百姓請命于皇天”[3]《氾論》，西漢王朝能取秦而代之。可見，“國之所以存者，仁義是也”，“國無義，雖大必亡”[3]《主術(shù)》。在《淮南子》看來，“所謂有天下者，非謂其履勢位，受傳籍，稱尊號也，言運(yùn)天下之力，而得天下之心”[3]《泰族》，秦始皇卻與此相反，其雖能“履勢位，受傳籍，稱尊號”，但在治國上卻無法“運(yùn)天下之力，而得天下之心”，最終同桀紂、楚靈王一樣，在“外內(nèi)搔動，百姓罷敝”中身喪國亡。因此，《淮南子》認(rèn)為西漢統(tǒng)治者應(yīng)以始皇為鑒，始終不忘秦政的“民本”之失，在“得民之與失民也”[3]《修務(wù)》中選擇前者，夯實(shí)王朝統(tǒng)治所需的正義性基礎(chǔ)，推動其走向良政善治。

“世治則小人守政，而利不能誘也；世亂則君子為奸，而法弗能禁也。”[3]《齊俗》《淮南子》認(rèn)為，統(tǒng)治者在政治上不應(yīng)片面強(qiáng)調(diào)“法”之施用，而是要著力發(fā)展社會經(jīng)濟(jì)，改善民眾日常生活所需的物質(zhì)條件，從根本上確保其能良善而“守政”，不“為奸”而犯法。始皇之政卻極力于兼并，唯君欲是從，造成“或人菹子，利不足也”的消極結(jié)果，在此情勢下，秦始皇非但不改弦易轍，興民所利，反而用“法”日益深刻，嚴(yán)酷壓制民眾，最終以“商鞅之法亡秦”，其自身也因“不增其德而累其高，故滅”。對秦始皇的用“法”之失，《淮南子》與陸賈、賈誼和晁錯等人一樣，都深為痛斥，認(rèn)為這種法治實(shí)踐無“義”可言，只是“察于刀筆之跡，而不知治亂之本也”。在《淮南子》看來，“治之所以為本者，仁義也；所以為末者，法度也”，因此“法之生也，以輔仁義”[3]《泰族》，而始皇之“法”卻與之相悖，“重法而棄義，是貴其冠履而忘其頭足也”，其結(jié)果必然是“不益其厚而張其廣者毀，不廣其基而增其高者覆”[3]《泰族》?！皝y世之法，高為量而罪不及，重為任而罰不勝，危為禁而誅不敢。民困于三責(zé)，則飾智而詐上，犯邪而干免。故雖峭法嚴(yán)刑，不能禁其奸。”[3]《繆稱》通過反思秦始皇在治國上的用“法”之弊，《淮南子》明確主張：“民不知禮義，法弗能正也；非崇善廢丑，不向禮義。無法不可以為治也；不知禮義，不可以行法”[3]《泰族》，“府吏守法，君子制義，法而無義，亦府吏也，不足以為政”[3]《主術(shù)》，試圖警醒西漢統(tǒng)治者，促其鑒秦之失，能在政治發(fā)展中教化為先、以“義”制法，充實(shí)“法”的正義內(nèi)涵，做到“法令察而不苛”，發(fā)揮其有利于民眾生存、國家發(fā)展的積極性。

再次，《淮南子》反對秦始皇以“功利”擇臣，主張西漢統(tǒng)治者應(yīng)鑒其用人之失，在政治上任人唯賢，推行利民善政，實(shí)現(xiàn)王朝的良好發(fā)展。

雖然《淮南子》中也有非賢之語，但一般而言，從治國出發(fā)，《淮南子》還是主張統(tǒng)治者能選賢而治，認(rèn)為：“得其人則舉，失其人則廢”[3]《泰族》，“所任者得其人，則國家治，上下和，群臣親，百姓附。所任非其人，則國家危，上下乖，群臣怨，百姓亂”，強(qiáng)調(diào)“人主之一舉也，不可不慎也”[3]《主術(shù)》。在政治用人上，《淮南子》把“秦始皇”作為反面事例，痛切指出：“秦任李斯、趙高而亡?！痹谄淇磥恚肮适ブ髡吲e賢以立功，不肖主舉其所與同”，而秦始皇的用人實(shí)踐便屬于后者。李斯、趙高之輩，不可謂不“能”，但絕非“賢”臣，因?yàn)椤爸页颊邉?wù)崇君之德，諂臣者務(wù)廣君之地”[3]《人間》。在李斯、趙高這種功利之臣的輔佐下，秦始皇雖能并六國、一天下，但卻造成“男子不得修農(nóng)畝，婦人不得剡麻考縷，羸弱服格于道，大夫箕會于衢，病者不得養(yǎng)，死者不得葬”的悲慘景象，使民眾生存無依、苦不堪言，最終讓秦王朝難逃“與民為仇”的覆滅結(jié)局。因此，在《淮南子》看來，秦政之?dāng)。滓谟萌酥??！爸藙t無亂政矣”，鑒于秦始皇在用人上的歷史教訓(xùn)，《淮南子》認(rèn)為統(tǒng)治者應(yīng)擢用“興治之臣”，推行“興民之利”的仁治德政，實(shí)現(xiàn)西漢王朝君明臣賢、百姓擁護(hù)的良好局面。

最后，《淮南子》反對秦始皇的好大喜功、縱欲虐民，主張西漢統(tǒng)治者應(yīng)鑒其治身之失，能節(jié)嗜欲、施善政，在身國同治中實(shí)現(xiàn)“圣王”之治。

《淮南子》認(rèn)為，如若統(tǒng)治者“一日而有天下之富，處人主之勢，則竭百姓之力，以奉耳目之欲，志專在于宮室臺榭，陂池苑囿，猛獸熊羆，玩好珍怪”，那么現(xiàn)實(shí)政治必然出現(xiàn)“貧民糟糠不接于口，而虎狼熊羆厭芻豢；百姓短褐不完，而宮室衣錦繡”[3]《主術(shù)》的消極局面。因此，《淮南子》在政治上反對“人主急茲無用之功”，而是主張：“人主租斂于民也。必先計歲收，量民積聚，知饑饉有余不足之?dāng)?shù)，然后取車輿衣食供養(yǎng)其欲?！盵3]《主術(shù)》就現(xiàn)實(shí)政治而言，《淮南子》認(rèn)為，統(tǒng)治者如為“仁君明王”，則能“取下有節(jié)，自養(yǎng)有度，則得承受于天地，而不離饑寒之患矣”；反之，統(tǒng)治者若是“貪主暴君”，則必然“撓于其下，侵漁其民，以適無窮之欲”?！扒刂畷r，高為臺榭，大為苑囿，遠(yuǎn)為馳道，鑄金人，發(fā)適戍，入芻槁，頭會箕賦，輸于少府。丁壯丈夫，西至臨洮、狄道，東至?xí)?、浮石；南至豫章、桂林，北至飛狐、陽原，道路死人以溝量?！痹凇痘茨献印房磥?，毋庸置疑，秦始皇的治國實(shí)踐當(dāng)屬后者。事實(shí)上，不論任法黷武，抑或縱欲侈靡，秦始皇在秦漢時期都罕有其匹，歸根結(jié)底，皆因其貪權(quán)多欲、懈于治身所致，而這與《淮南子》所言“古之立帝王者，非以奉養(yǎng)其欲也；圣人踐位者，非以逸樂其身也”[3]《修務(wù)》，大相徑庭。基于這種認(rèn)識，《淮南子》深刻指出：“有以欲多而亡者，未有以無欲而危者也”[3]《詮言》，“省事之本，在于節(jié)欲；節(jié)欲之本，在于反性”[3]《泰族》，試圖讓西漢統(tǒng)治者對秦始皇的治身之失有所警戒，踐行身治為先、身國同治的根本原則，在“自養(yǎng)得其節(jié)，則養(yǎng)民得其心矣”[3]《修務(wù)》中成為“圣王”，推動王朝政治更加合理化，走向理想之善治。

綜上所述，對秦始皇及其治國實(shí)踐，《淮南子》的認(rèn)識深刻獨(dú)到。在其眼中，秦始皇實(shí)難稱之為“仁君明主”，更遑論“圣王”，只可謂為“貪主暴君”、“無義之君”。之所以如此，皆因始皇之政的內(nèi)在弊端和局限性所決定?！皣髦忻褚?，猶城之有基，木之有根。根深則本固，基美則上寧?！盵3]《泰族》《淮南子》認(rèn)為秦始皇的治國實(shí)踐，完全背此而行。受法家極端功利化的治國理念影響，始皇之政嚴(yán)重缺失“民本”內(nèi)涵，因此不論是具體的“治術(shù)”、“君道”，還是根本的“治道”，都無法彰顯出“防民之所害，開民之所利”[3]《主術(shù)》的合理取向。秦始皇這種治國實(shí)踐的嚴(yán)重局限，不僅成為導(dǎo)致秦王朝速亡的根由所在，而且使其自身成為漢人眼中的“暴君”典型，甚至被日益的政治符號化[5]658-672，轉(zhuǎn)換成以《淮南子》為代表的漢代政論著作批判王朝暴政、反思君主政治的重要?dú)v史資源。在很大程度上，對《淮南子》而言，批判始皇之政，也內(nèi)顯出其對西漢王朝代秦而立的合法性的積極肯定；而深思始皇之失，則寄托著其對西漢統(tǒng)治者的政治警戒與期許，以及對西漢王朝實(shí)現(xiàn)“圣王”之治的理想追求。

[1] [西漢]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[2] [東漢]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[3] 何寧.淮南子集釋[M].北京：中華書局，1998.

[4] 王利器.鹽鐵論校注[M].北京：中華書局，1992.

[5] 張分田.秦始皇傳[M].北京：人民出版社，2003.

[6] 黃暉.論衡校釋（附劉盼遂集解）[M].北京：中華書局，1990.

[7] 蔣禮鴻.商君書錐指[M].北京：中華書局，1986.

[8] [清]王先慎.韓非子集解[M].北京：中華書局，1998.

[9] 牟宗三.政道與治道[M].長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2010.

[10] 王利器.新語校注[M].北京：中華書局，2012.

（責(zé)任編輯：高士榮）

Comment on Qin Shi Huang inHuaiNanZi

GAOXu

（1.Anhui University of Science and Technology,Huainan 232001， China；2.Nankai University,Tianjin 300071,China）

The political practice of Qin Shi Huang was criticises inHuaiNanZifor many times from social econmy, the talent of chooseing and using, mergers war and the rule of law practice. Based on Taoism and Confucianism point of view,HuaiNanZireflects the disadvantages and limitations of Qin Shi Huang’s political practice which includes the means of governing the country, the wisdom of governing the country and leadership principle of the monarch.HuaiNanZithinks Qin Shi Huang despises the power of people and maintains the cruel rule abide by Legalism’s utilitarian thought so that Qin dynasty quickly come to perish. In order to achieve Han dynasty’s prosperity,HuaiNanZitries to urge the ruler of Han dynasty to draw and learn lessons of Qin Shi Huang.

HuaiNanZi; Qin Shi Huang; Legalism; Taoism; Confucianism; people-oriented thoughts

2014-09-18

安徽省教育廳人文社會科學(xué)一般項(xiàng)目“《淮南子》與法家思想研究”（2011SK142）；安徽省社科聯(lián)項(xiàng)目“《淮南子》與其成書背景的互動研究”（B2012001）

高旭（1979-），男，陜西延安人，安徽理工大學(xué)楚淮文化研究所所長，人文社科學(xué)院講師，南開大學(xué)歷史學(xué)院博士生，研究方向?yàn)橹袊枷胧贰?/p>

K233

A

1672-2817（2015）01-0092-07