論歷史上的“三良觀”

劉冬妮

（寶雞文理學(xué)院歷史文化與旅游系，陜西寶雞721013）

［秦漢文史研究］

論歷史上的“三良觀”

劉冬妮

（寶雞文理學(xué)院歷史文化與旅游系，陜西寶雞721013）

歷史上對“三良”從死穆公一事形成了三種觀點：第一種觀點認(rèn)為“三良”被迫從死，“三良”之死罪在穆公；第二種觀點認(rèn)為“三良”主動從死以追隨明君；第三種觀點認(rèn)為“三良”從死罪在康公。三種觀點中，“三良”主動從死穆公的可能性較大。

“三良”從死；穆公；《詩經(jīng)·黃鳥》

公元前621年，秦穆公去世，“從死者百七十七人，秦之良臣子輿氏三人名曰奄息、仲行、虎，亦在從死之中”。［1］99“殺人以葬，璇環(huán)其左右曰殉”，［2］427從死即殉葬，以人為殉是用活人為死去的氏族首領(lǐng)、奴隸主或封建主殉葬，被殉葬者大多是死者的近侍、妻妾或戰(zhàn)俘等，用良臣殉葬的做法在歷史上并不多見。子車氏三子是秦國的良才賢臣，《詩經(jīng)·秦風(fēng)·黃鳥》中說他們分別是秦國的“百夫之特”“百夫之防”“百夫之御”，對秦國的發(fā)展壯大作了很大的貢獻，因而被秦人稱為“三良”。穆公以“賢良”殉葬的做法引發(fā)了文人、學(xué)者對這一歷史事件的高度關(guān)注和熱議，形成了不同的“三良觀”。本文以史料為依據(jù)，對歷史上的“三良觀”進行梳理，并在此基礎(chǔ)上提出自己的觀點，不當(dāng)之處，敬請各位學(xué)者專家指正。

1　歷史上的三良觀

“三良”從死穆公的原因，歷史上眾說紛紜，莫衷一是，最早可以追溯到《詩經(jīng)》和《左傳》，后有西漢的司馬遷，東漢的應(yīng)劭，魏晉的王粲、曹植、陶淵明，唐朝的李德裕、柳宗元、劉禹錫，宋朝的蘇軾、蘇轍等。這些人從不同的角度分析“三良”從死的原因，并形成了以下三種觀點：

1.1“三良”被迫從死，對穆公進行批判

這是秦漢以前的觀點，《詩經(jīng)·黃鳥》《左傳》《史記》是這種觀點的代表。

《詩經(jīng)·黃鳥》全詩如下：

交交黃鳥，止于棘。誰從穆公？子車奄息。維此奄息，百夫之特。臨其穴，惴惴其栗。彼蒼者天，殲我良人！如可贖兮，人百其身！

交交黃鳥，止于桑。誰從穆公？子車仲行。維此仲行，百夫之防。臨其穴，惴惴其栗。彼蒼者天，殲我良人！如可贖兮，人百其身！

交交黃鳥，止于楚。誰從穆公？子車

其栗。彼蒼者天，殲我良人！如可贖兮，人

百其身！

通過“臨其穴，惴惴其栗。彼蒼者天，殲我良人。如可贖兮，人百其身”的反復(fù)吟唱，體現(xiàn)了秦人對“三良”被迫從死的哀悼和惋惜，并且發(fā)出了憤怒的呼號，質(zhì)問蒼天為什么要“殲我良人”，提出如果可以的話，秦人寧愿用一百個人來贖回他們。詩中雖然沒有把矛頭直接指向秦穆公，但凄慘悲涼的氣氛、憤怒的呼號以及希望贖回“三良”的愿望無不體現(xiàn)了對當(dāng)權(quán)者穆公的譴責(zé)、控訴和質(zhì)詢。

《左傳》對此事也有記載，《左傳·文公六年》載：“秦伯任好卒，以子車氏之三子奄息、仲行、虎為殉，皆秦之良也。國人哀之，為之賦《黃鳥》。”［3］359文中的記敘平鋪直敘，不帶感情色彩，但沒有對秦人的哀痛表示異議，也沒有就秦人賦《黃鳥》一詩表示反對，由此，可以認(rèn)為作者是贊同“三良”被迫從死一說的。

司馬遷不但堅持這種觀點，而且把批判的對象直接指向秦穆公，他說“秦穆公廣地益國，東服強晉，西霸戎夷，然不為諸侯盟主，亦宜哉”，因為他“死而棄民，收其良臣而從死”。［1］99司馬遷此言之意在于，雖然穆公為秦國的發(fā)展作出了貢獻，但他讓良臣從死的做法卻非常不得人心，讓百姓哀嚎痛哭的人是沒有資格稱霸中原成為諸侯盟主的。

唐代劉禹錫也認(rèn)為穆公不能繼續(xù)稱霸中原的原因在于他殘忍地對待“三良”。在他西游周秦故地岐山、鳳翔一帶時，“于古道旁得三良冢，心甚哀之，涕泗者久之而去”，故作《三良冢賦》，對穆公，其詞曰：“吾嘗讀舊史矣，古者秦氏，大于穆公，初始則寧東夏，用賢則霸西戎，大邦服其禮，小邦畏其雄。謀已集，戰(zhàn)亦武，不能勤王，不為盟主者，何居？以滅天之良，喪人之特，百夫仰系，一朝而踣，可哀也哉！”對“三良”，其詞曰：“宛其三子，遭其迍邅。主已即世，身皆靡全。指冥芒而為期，撫昭世而坐捐，方惴惴以臨穴，且哀哀而號天?！睆脑~中對兩者的態(tài)度和所流露出來的感情可以看出，作者對“三良”之死充滿同情，對導(dǎo)致“三良”之死的始作俑者秦穆公進行了抨擊，指出其“滅人之良，喪人之特”，因而“不為盟主”。

從以上內(nèi)容可以看出，自公元前621年穆公去世一直到秦漢時期，學(xué)者們對“三良”被迫從死的觀點毫無異議，在對“三良”被迫從死表示同情和悲憤的同時，也抨擊了秦穆公的殘忍和失德，并把穆公不能稱霸中原和之后一段時間秦的衰落歸結(jié)于此，即《左傳》和《史記》里所提到的“死而棄民，收其良臣而從死。且先王崩，尚猶遺德垂法，況奪之善人良臣百姓所哀者乎？是以知秦不能復(fù)東征也”。［1］99

1.2“三良”主動從死以追隨明君

東漢以后，尤其是魏晉時期，由于長期的封建割據(jù)和連綿不斷的諸侯戰(zhàn)爭，使封建統(tǒng)治者和文人對君臣大義尤為重視和推崇，這一時期的“三良觀”也相應(yīng)的發(fā)生了變化，即從之前的哀嘆“三良”被迫從死和對穆公殘忍的批判，轉(zhuǎn)化為對“三良”感念君恩、主動從死以示效忠的精神進行贊美和歌頌。

這種轉(zhuǎn)變始于西漢，成于東漢?！稘h書·匡衡傳》載：“臣竊考《國風(fēng)》之詩，《周南》《召南》被圣賢之化深，故篤于行而廉于色?！啬沦F信，而士從多死?！保?］3335從中隱約可見“三良”從死或出于自愿。東漢應(yīng)劭的《漢書注》曰：“秦穆與群臣飲酒，酒酣，公曰：‘生共此樂，死共此哀’。奄息、仲行、虎許諾。及公薨，皆從死?！保?］140班固和應(yīng)劭的論述為魏晉及后世“三良”主動從死的觀點奠定了基礎(chǔ)。

歷史上對“三良”主動從死的目的有兩種看法：第一種以王粲、曹植、阮瑀、陶淵明、蘇軾等為主，認(rèn)為“三良”為忠義而從死；第二種以唐代的李德裕為主，認(rèn)為“三良”主動從死，是為殉榮樂，而非殉忠義。

1.2.1殉忠義說

王粲的《詠史詩》、曹植的《三良詩》、陶淵明的《詠三良詩》、阮瑀的《詠史詩》都是殉忠義主旨的體現(xiàn)。

王粲《詠史詩》：“結(jié)發(fā)事明君，受恩良不訾。臨沒要之死，焉得不相隨？妻子當(dāng)門泣，兄弟哭路垂。臨穴呼蒼天，涕下如綆縻。人生各有志，終不為此移。同知埋身劇，心亦有所施。生為百夫雄，死為壯士規(guī)。”歌頌了“三良”受惠于明君，為報君恩誓死相隨，不惜舍棄親情、慷慨赴死的悲壯情懷，贊揚其為君主勇于獻身的壯烈精神。

曹植《三良詩》：“功名不可為，忠義我所安。秦穆先下世，三臣皆自殘。生時等榮樂，既沒同憂患。誰言捐軀易？殺身誠獨難?！敝赋觥叭肌睘閷鞅M忠而選擇從死，即使對生命充滿眷戀，對親人依依不舍，也不愿違背對君主的承諾而甘愿以身殉主，表現(xiàn)出一種愿與君主同生共死的悲壯氣節(jié)。

陶淵明的《詠三良詩》：“出則陪文輿，入必侍丹帷。箴規(guī)向已從，計議初無虧。一朝長逝后，愿言同此歸。厚恩固難忘，君命安可違！臨穴罔惟疑，投義志攸希。”通過敘事的方式描寫了明君與忠臣的良性互動、君臣相約共同赴死以及“三良”面對死亡毫不遲疑和猶豫的態(tài)度，贊揚了“三良”為主盡忠的行為。

蘇軾雖然沒有明確提出“三良”主動從死，但也不認(rèn)為穆公強迫“三良”從死，他在《穆公?！分芯吞岢隽恕拔艄徽D孟明，豈有死之日而忍用其良”的疑問，意即穆公生前不忍心誅殺打了敗仗的孟明視等人，死后怎么會忍心用賢臣來陪葬呢？并提出“三子殉公意，亦如齊之二子從田橫。古人感一飯，尚能殺其身”?！妒酚洝ぬ镔倭袀鳌酚涊d：“（田橫）既葬，二賓客穿其冢旁孔，皆自剄，下從之。”［1］1305司馬遷也對田橫做了高度評價：“田橫之高節(jié)，賓客慕義而從橫死，豈非至賢？”［1］1306《左傳·宣公二年》載：“靈輒饑?yán)в隰枭r，受食于趙盾，盾并以簞食與肉遺其母。后輒為晉靈公甲士，靈公伏甲欲殺盾，輒倒戈相救。盾問其故，曰：‘翳桑之餓人也?！保?］431蘇軾認(rèn)為，既然田橫的賓客因知遇之恩能以死追隨田橫，靈輒因一飯之恩能舍命相救于趙盾，那么“三良”也同樣可以為穆公從死，以報明主的知人善任。因此，蘇軾也發(fā)出了“今人不復(fù)見此等，乃以所見疑古人。古人不可望，今人益可傷”的感慨。

1.2.2殉榮樂說

唐代李德?！度颊摗罚骸扒啬轮畾⑷?，詩人刺之矣，《春秋》譏之矣，今不復(fù)議。惟三良許之以死，而前代無議，何也？且臣道莫顯于咎繇，孝友莫盛于周公。咎繇尚不殉于舜、禹二后，周公尚不殉于文、武二王，三良詎可許之死乎？如三良者，所謂殉榮樂也，非所謂殉仁義也?？膳c梁丘據(jù)、安陵君同譏矣，焉得謂之‘百夫特’哉？”

李德裕認(rèn)為，論為臣之道，歷史上沒有人能比得上咎繇和周公，咎繇和周公尚且沒有為其君殉葬，三良為什么要答應(yīng)殉葬穆公呢？究其原因，李德裕認(rèn)為“三良”并非忠臣良將，而是如梁丘據(jù)、安陵君之流，是政治上的投機者，他們主動從死穆公不是為忠義，而是為了能夠繼續(xù)與穆公共享榮樂。這種觀點與應(yīng)劭在《漢書注》里的“生共此樂，死共此哀”觀點一脈相承。

盡管這些詩人和政治家在詠嘆“三良”時的背景、動機各不相同，但他們的共同點在于：都認(rèn)為“三良”是主動為穆公從死的，因而是對先秦時期“三良”被迫從死觀的徹底顛覆。

1.3認(rèn)為“三良”從死罪在康公

這種觀點是唐代文學(xué)家柳宗元提出來的。他認(rèn)為“三良”從死既非自愿，也非穆公逼迫，而是穆公的兒子康公“不作為”和見死不救的結(jié)果。

柳宗元《詠三良》：“束帶值明后，顧盼流輝光。一心在陳力，鼎列夸四方?？羁钚е倚?，恩義皎如霜。生時亮同體，死沒寧分張。壯軀閉幽隧，猛志填黃腸。殉死禮所非，況乃用其良。霸基弊不振，晉楚更張皇。疾病命固亂，魏氏言有章。從邪陷厥父，吾欲討彼狂?！?/p>

全詩從詩意上可分為兩層，前十句為第一層，描寫“三良”與穆公是良臣遇明君，突出“三良”一心報國、忠君以死的義士形象，表現(xiàn)出“三良”的高尚、穆公的賢明以及君臣關(guān)系的親密，極力贊揚“三良”對穆公的忠誠和信義?！翱羁钚е倚?，恩義皎如霜。生時亮同體，死沒寧分張”所體現(xiàn)的以死追隨明主的思想與王粲“人生各有志，終不為此移”誓報君恩的觀點如出一轍。

后八句為第二層，從“三良”與穆公轉(zhuǎn)到即位的康公。作者認(rèn)為“殉死禮所非，況乃用其良”，即用賢良殉葬是不合禮法的，即使讓“三良”從死是穆公本人的意愿，康公也不應(yīng)一味愚孝，罔顧“三良”性命、國家利益和父親的一世英名，而應(yīng)該效仿魏顆?！蹲髠鳌ば迥辍份d：“魏武子有嬖妾，無子。武子疾，命顆曰：‘必嫁是?！膊t曰：‘必以為殉?！白洌w嫁之，曰：‘疾病則亂，吾從其治也?！保?］495魏顆沒有聽從其父臨終之言，而是將父妾改嫁，既挽救了父妾的性命，又不使父親背上殘忍的罵名，魏顆的做法才是真正的孝道。反觀康公，明知“三良”從死于父名有損，于國家不利，卻依然選擇“不作為”，見死不救，將“三良”置之死地，因此，柳宗元認(rèn)為康公應(yīng)對“三良”之死負(fù)主要責(zé)任，并對“從邪陷厥父”的康公表示出強烈的“吾欲討彼狂”的批判態(tài)度。

對于柳宗元的觀點，蘇轍表示認(rèn)同：“然三良之死，穆公之命也。康公從其言而不改，其亦異于魏顆矣。故《黃鳥》之詩交譏之也?！?/p>

2　“三良”從死原因辨析

以上三種“三良”從死穆公的觀點中，筆者更贊同第二種觀點，即“三良”主動為穆公從死。歷史上對“三良”的評價較多，但關(guān)于他們的史料記載卻有限，因此無法形成比較全面的認(rèn)識。反觀穆公，作為使秦國真正成為強國的一代圣主，史書對他的記載要詳細(xì)、全面得多，筆者就從穆公入手來分析“三良”從死一事。

首先，穆公不殺打了敗仗的孟明視、西乞術(shù)和白乙丙。公元前627年（穆公三十三年），穆公不聽蹇叔和百里傒的勸阻，執(zhí)意派兵攻打鄭，導(dǎo)致秦軍兵敗于殽，秦三將被俘。三人被晉國釋放后，穆公不但親自去迎接三人，且勇于承認(rèn)自己的錯誤，主動承擔(dān)戰(zhàn)敗的責(zé)任，他說：“孤以不用百里傒、蹇叔言以辱三子，三子何罪乎？”還安慰三人“子其悉心雪恥，毋怠”。［1］98對于自己的過失，穆公不但不隱諱，而且還要讓后世子孫牢記于心，永以為鑒，他說：“古之人謀黃發(fā)番番，則無所過。以申思不用蹇叔、百里傒之謀，故作此誓，令后世以記余過?！保?］99這說明他是一個有胸襟、有擔(dān)當(dāng)、有遠見卓識的統(tǒng)治者。

其次，不殺盜馬之賊?！妒酚洝で乇炯o(jì)》載：“穆公亡善馬，岐下野人共得而食之者三百馀人，吏逐得，欲法之。穆公曰：‘君子不以畜產(chǎn)害人。吾聞食善馬肉不飲酒，傷人。’乃皆賜酒而赦之。”［1］96他的無心之舉，卻獲得了豐厚的回報，秦晉交戰(zhàn)的關(guān)鍵時刻，正是因為有了這些人的幫助，秦國才取得了重大勝利。這說明他不是一個斤斤計較和睚眥必報的人，而是一個心胸寬廣、為人寬厚、不計得失、豪放豁達之人。

第三，穆公時期實行唯才是舉的用人政策。不論其身份、地位和國籍，只要有治國之能或真才實學(xué)就會受到穆公的青睞，像百里傒、蹇叔、由余、東方皋等人才能脫穎而出，因此在穆公統(tǒng)治時期，秦國人才濟濟。這說明他不但是一個愛才之人，而且是一個善于發(fā)現(xiàn)人才并重用人才的人。

第四，幫助晉國度過旱災(zāi)。晉國出現(xiàn)旱災(zāi)后，向秦國借糧。對此，丕豹主張借晉國發(fā)生旱災(zāi)之機攻打晉國，公孫枝和百里傒認(rèn)為“夷吾得罪與君，其百姓何罪？”［1］96因而主張借糧。穆公沒有趁人之危，而是聽從了百里傒的主張，將糧食借給了晉國，“以船漕車轉(zhuǎn)，自雍相望至絳”。［1］96穆公沒有因為與夷吾的個人恩怨而為難晉國，而是盡力幫助晉國渡過難關(guān)，這說明他是一個愛民的仁君，而不是一個乘虛而入的小人。反觀晉國國君夷吾，就缺乏穆公這樣的胸襟和氣度。兩年后，當(dāng)秦國出現(xiàn)饑荒而有求于晉國時，夷吾不但沒有報當(dāng)年秦國慷慨相助之恩，反而恩將仇報，落井下石，聽從了虢射的“因其饑伐之，可有大功”［1］96的主張，派軍隊攻打秦國，最終落得兵敗被俘的下場。兩相比較，就不難發(fā)現(xiàn)穆公的仁義和厚德。

由此可見，秦穆公是一個知人善任、愛才重才且寬厚仁義的君主，這樣的君主怎么會讓自己的賢臣白白送死？而且當(dāng)時秦國所處的環(huán)境復(fù)雜：秦國剛剛跨入大國的行列，受到中原王室和各諸侯國的認(rèn)可和敬畏，貿(mào)然以賢臣殉葬勢必會引起諸侯國的討伐和鄙視；王位更替必然導(dǎo)致國內(nèi)政局動蕩，以賢臣輔佐新君穩(wěn)定政局，可避免秦國在大起之后又迅速大落；在此起彼伏的大國爭霸、諸侯爭雄的背景下，秦國地處西部邊陲，稍有不慎就會前功盡棄，被邊緣化而淪為二流國家，晉國更是虎視眈眈，兩國互相征伐，邊境戰(zhàn)爭不斷。如此復(fù)雜的環(huán)境，作為一代明主和老牌的政治家，穆公不可能不為秦國的未來考慮。逼迫賢臣殉葬，不僅會讓自己一世的英明毀于一旦，而且對秦國的長遠發(fā)展極為不利。試想一下，賢臣和良將是為了出人頭地、揚名立萬、實現(xiàn)自己的個人價值和理想抱負(fù)而追隨君王的，如果一腔熱血、一番努力換來的卻是生命的提前終結(jié)，這樣的結(jié)果有誰會無怨無悔的接受？秦國有讓賢臣殉葬的先例，還有誰會愿意以生命為代價心甘情愿地為秦君盡忠效力？

綜合以上分析可見，穆公作為一個老牌的政治家，他識人善任、愛才重才，有氣魄、有擔(dān)當(dāng)、有遠見卓識，這樣的人是不會在臨死之前逼迫賢臣為其殉葬的。退一步講，就算穆公是為了實現(xiàn)自己開疆拓土的政治野心而有上述的行為，那么，為了保住和繼續(xù)自己的霸業(yè)，明智的做法是盡可能地讓賢臣輔佐新君，而不是讓其為自己殉葬。因此，筆者認(rèn)為，“三良”從死穆公不是穆公逼迫的結(jié)果，而是“三良”的主動選擇。至于“三良”選擇從死穆公是為了以死盡忠，還是為了繼續(xù)享受榮樂，抑或二者兼而有之，就只有他們自己清楚了。

［1］司馬遷.史記［M］.長沙：岳麓書社，2004.

［2］李學(xué)勤，主編.毛詩正義［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1999.

［3］李夢生.左傳譯注［M］.上海：上海古籍出版社，2004.

［4］班固.漢書［M］.北京：中華書局，2010.

［5］張守節(jié).史記正義［M］.北京：中華書局，2005.

On the View of“San-Liang”in the Chinese History

LIU Dongni
（Department of History-Culture and Tourism，Baoji University ofArts and Sciences，Baoji 721013，Shaanxi，China）

Historically there were three viewpoints about the death of“San-liang”.The first was that Mu-gong should be responsible for the death of“San-liang”；the second was that“San-liang”took the initiative to die so as to be with their wise king；the last one was that Kang-gong was the man who should be responsible for the death of“San-liang”.Among the three views，it is more likely that“san-liang”took the initiative to die with their king.

the death of“San-liang”；Mu-gong；the yellow birds in The Book of Songs

K231

A

1672-2914（2015）05-0001-04

2015-04-20

劉冬妮（1979-），女，陜西富平縣人，寶雞文理學(xué)院歷史文化與旅游系講師，研究方向為文化史。