網(wǎng)絡(luò)、認(rèn)同與規(guī)范：社區(qū)信任的形成機(jī)制
——以三個(gè)不同類型的社區(qū)為例

方亞琴

網(wǎng)絡(luò)、認(rèn)同與規(guī)范：社區(qū)信任的形成機(jī)制
——以三個(gè)不同類型的社區(qū)為例

方亞琴

社區(qū)信任是一個(gè)社區(qū)中居民之間的信任程度，是特殊信任和普遍信任之外的第三種信任形式，社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、群體認(rèn)同和規(guī)范體系是社區(qū)信任形成的三種主要機(jī)制。緊密的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)通過認(rèn)知和情感在具有交往關(guān)系的鄰里之間形成一定程度的信任水平；以居民構(gòu)成的同質(zhì)性為基礎(chǔ)的群體認(rèn)同縮短了居民之間的社會(huì)距離，使得那些“有關(guān)系無交往”的居民之間也能形成較高的信任水平；規(guī)范通過約束居民的行為增加了交往行為的可預(yù)期性，成為人際信任的另一種形成機(jī)制。社區(qū)信任是一種以空間為邊界的信任形式，社區(qū)的社會(huì)空間特征必然通過影響網(wǎng)絡(luò)、認(rèn)同和規(guī)范而對社區(qū)信任的形成和發(fā)展產(chǎn)生作用，因此不同類型社區(qū)往往具有不同的鄰里信任水平。

社區(qū)信任；關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；群體認(rèn)同；規(guī)范；形成機(jī)制

信任是合作的基礎(chǔ)，社區(qū)信任是促進(jìn)社區(qū)內(nèi)居民進(jìn)行合作的重要資源，是解決一定空間范圍內(nèi)的集體行動(dòng)困境的主要潤滑劑，在培養(yǎng)地方性合作紐帶中，社區(qū)信任是必不可少的資源，因?yàn)樯鐓^(qū)成員是否積極參與社區(qū)問題的解決，取決于他是否具有這樣一種信念：社區(qū)中的其他成員也愿意為解決社區(qū)問題作出貢獻(xiàn)，而不是搭便車或者是破壞這種努力（DagWolleb?k，2012）。社區(qū)信任作為社區(qū)居民合作和集體行動(dòng)的基礎(chǔ)，關(guān)系著社區(qū)治理的績效和社區(qū)發(fā)展，正因?yàn)槿绱?，社區(qū)信任的研究成為社區(qū)研究的重要議題。

社區(qū)信任是指某一特定社區(qū)中的居民對社區(qū)其他居民以及重要社區(qū)組織的信任程度。本文在人際層面上使用“社區(qū)信任”這一概念，主要關(guān)注以下問題：第一，與特殊信任和普遍信任相比，人際層面的社區(qū)信任具有什么樣的獨(dú)特性；第二，社區(qū)信任是如何形成和發(fā)展的，即社區(qū)信任的形成機(jī)制；第三，社區(qū)的社會(huì)空間特征如何影響社區(qū)信任的形成。

一、社區(qū)信任：一種以空間為邊界的信任形式

人際信任是指人和人之間的信任，是個(gè)人在人際交往中對交往對象的一種預(yù)期和信念，即相信對方的言行在主觀上或客觀上都有益于自己，至少是不會(huì)傷害自己的利益（彭泗清，2003）。研究者大多依據(jù)“二分建構(gòu)”范式對人際信任進(jìn)行類別建構(gòu)，由此區(qū)分出信任的兩種不同的“理想類型”（李偉民、梁玉成，2002）。韋伯（1951）將信任區(qū)分為特殊信任與普遍信任，前者建立在私人關(guān)系和家族或準(zhǔn)家族關(guān)系之上，后者以共同信仰為基礎(chǔ)。福山沿襲了韋伯的特殊信任與普遍信任之二元建構(gòu)，認(rèn)為兩種信任的基本區(qū)別在于信任半徑不同，前者局限于熟人圈子之中，后者的信任半徑擴(kuò)展到了熟人圈子之外，因此能發(fā)揮社會(huì)潤滑劑的作用。普特南將信任區(qū)分為深度信任和淺度信任，前者是一種基于特殊關(guān)系的信任，來自于個(gè)人與其直接認(rèn)識的交往圈子的合作經(jīng)驗(yàn)和重復(fù)互動(dòng)，因此往往存在于一些小型的面對面共同體中；后者是對“概化的他人”的信任，是一種超越血緣、友誼甚至超越熟人界限的信任。盧曼（Luhmann,1979）將信任區(qū)分人際信任和制度信任，前者以人與人交往中建立起的情感聯(lián)系為基礎(chǔ)，后者以人與人交往中所受到規(guī)范準(zhǔn)則、法紀(jì)制度的管束制約為基礎(chǔ)。

社區(qū)信任指涉特定居住空間中居民之間的相互信任，是否能夠采用人際信任的上述分類框架對其加以理解和解釋？也即能否將社區(qū)信任作為特殊信任或普遍信任的一種具體形態(tài)？特殊信任和普遍信任是以人為界限的，即以施信者和被信任者之間是否存在認(rèn)識或交往關(guān)系作為區(qū)分依據(jù)（DagWolleb?k，2012）。特殊關(guān)系是基于關(guān)系的信任，即施信者和被信任者之間存在某種特定的交往關(guān)系——情感關(guān)系或工具關(guān)系或兩者兼有，無論是以情感關(guān)系為基礎(chǔ)還是以工具關(guān)系為基礎(chǔ)，特殊信任都與社會(huì)互動(dòng)密切聯(lián)系在一起，因?yàn)樯鐣?huì)互動(dòng)的頻繁程度關(guān)系著互動(dòng)雙方之間的親密度和熟悉度，感情越親密，互動(dòng)雙方的信任程度越高；相互之間越熟悉，越可能對對方的可靠性作出判斷，從而形成相應(yīng)的信任態(tài)度。因此，頻繁的非正式社會(huì)聯(lián)系有助于特殊信任水平的提高。普遍信任的對象是陌生人，施信者與一般陌生人之間不存在特定的社會(huì)互動(dòng)關(guān)系，缺乏關(guān)于陌生人的相關(guān)信息，并且也沒有明確的群體認(rèn)同基礎(chǔ)，社會(huì)規(guī)范和道德構(gòu)成普遍信任的基礎(chǔ)。

社區(qū)信任是一種以空間為邊界而不是以人為邊界的信任，是一定空間范圍內(nèi)的人們彼此之間的信任程度，并不適合采用人際信任的二元分類框架對其加以理解和解釋（Susanne Wallman Lund?sen，2013）。一方面，社區(qū)信任并非人們對特定鄰居的特殊信任的總和，因?yàn)樯鐓^(qū)中的居民僅僅與很少的一部分鄰居有直接的互動(dòng)關(guān)系。由于社區(qū)信任并非完全建立在居民和特定鄰居之間的特殊關(guān)系之上，因此，不能將社區(qū)信任簡單地理解為特殊信任的具體形式。與特殊信任相比，社區(qū)信任并非完全建立在社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之上，社區(qū)空間特征、居民對社區(qū)的歸屬感以及超越個(gè)人經(jīng)歷的集體記憶都會(huì)對社區(qū)信任產(chǎn)生影響。另一方面，社區(qū)信任也不是人們對人性善惡的普遍觀念的簡單反映，它建立于人們在互動(dòng)中形成的對一個(gè)共享的居住空間的感知基礎(chǔ)之上——個(gè)人的經(jīng)歷、社區(qū)聲望以及集體記憶（Wolleb?k etal.,2012）。與普遍信任相比，社區(qū)信任更多的與社區(qū)中鄰里互動(dòng)、個(gè)人在社區(qū)中的經(jīng)歷（如接受鄰里幫助的經(jīng)歷）以及對社區(qū)的熟悉度（與居住時(shí)間密切相關(guān)）相關(guān)聯(lián)?？梢姡鐓^(qū)信任既不是完全特殊化的也不是完全普遍化的，是區(qū)別于普遍信任和特殊信任的另一種信任形式（黃榮貴、孫曉逸，2013）。

二、社區(qū)的空間特征與社區(qū)信任

社區(qū)信任是一種在特定空間范圍內(nèi)形成并以以空間為邊界的信任形式，社區(qū)信任程度的高低以及信任的具體形成機(jī)制必定受到社區(qū)的社會(huì)空間特征的深刻影響。

（一）社區(qū)及其空間特征

從社會(huì)空間視角來看，社區(qū)是具體的居住空間，是人們居住其中的具有社會(huì)性的地域空間（譚日輝，2011）。它不僅是一個(gè)地理意義上的自然空間，更是由特定成員及其社會(huì)行為構(gòu)織的社會(huì)空間。不同類型的居住社區(qū)（住宅區(qū)、社區(qū)）構(gòu)成了不同類型的居住空間。首先，不同類型的社區(qū)具有不同的物質(zhì)屬性，具體表現(xiàn)為不同社區(qū)在規(guī)模大小、區(qū)位分布和空間樣式上所具有的差異。其次，不同類型的居住空間中居住著不同的社會(huì)群體，由此形成不同的社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)，使得不同類型的社區(qū)呈現(xiàn)出不同的社會(huì)空間特征，具體表現(xiàn)為社區(qū)的封閉性和穩(wěn)定性、社區(qū)居民的構(gòu)成特點(diǎn)（同質(zhì)性或異質(zhì)性）、社區(qū)資源的數(shù)量和種類、社區(qū)治理結(jié)構(gòu)（方亞琴，2014）。社會(huì)空間特征形塑著社區(qū)居民之間的鄰里互動(dòng)，而社區(qū)中的社會(huì)互動(dòng)是影響鄰里信任的重要因素（黃榮貴、孫小逸，2013）。

城市居住空間結(jié)構(gòu)作為一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下的城市社會(huì)群體分化的空間表征，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變遷和城市的發(fā)展而變化。改革開放后，我國的城市空間結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了重構(gòu)，城市居住空間結(jié)構(gòu)從原來的單一格局向多元化格局轉(zhuǎn)變，形成了多種類型社區(qū)并存的居住形態(tài)。

（二）三種類型社區(qū)的信任水平

為了深入考察社區(qū)空間特征對社區(qū)信任的影響，筆者選擇了J市三個(gè)不同類型的社區(qū)作為個(gè)案加以研究：新型單位社區(qū)BD社區(qū)①筆者將單位社區(qū)區(qū)分為傳統(tǒng)單位社區(qū)和新型單位社區(qū)。傳統(tǒng)單位社區(qū)是指單位制時(shí)代城市居民的主要居住空間。新型單位社區(qū)是在1998年城鎮(zhèn)住房體制改革之后通過單位集資建房（或單位自建經(jīng)濟(jì)適用房）而形成的單位社區(qū)，這些社區(qū)既保留了傳統(tǒng)單位社區(qū)的一些特征，也在職住模式、產(chǎn)權(quán)關(guān)系和治理結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)。本文中的BD社區(qū)屬于當(dāng)?shù)匾凰咝＜碆H大學(xué)的單位社區(qū)，于2005年底竣工交房，2006年夏開始陸續(xù)入住，其中87.17%的業(yè)主為BH大學(xué)的職工。、商品房社區(qū)ZY社區(qū)和混合型社區(qū)JX社區(qū)②混合型社區(qū)的主要特征是其住房資源有多種不同來源，其中政府和市場是兩種主要來源，換言之，該類社區(qū)往往由政策房和商品房構(gòu)成，其中的政策房是指由政府向中低收入群體以及在城市開發(fā)過程中原住房被拆遷的居民提供的住房，體現(xiàn)了政府的住房保障政策。。這三種類型的社區(qū)都是在我國城鎮(zhèn)住房制度改革后城市空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的新型居住空間，分別反映了單位、市場和政府在城市居住空間結(jié)構(gòu)重塑中的作用。因此，三種社區(qū)屬于三種不同的居住空間，在社會(huì)空間特征上具有顯著差異（表1）。從社區(qū)信任以空間為邊界的這一特征我們可以作出如下理論推論：不同類型的社區(qū)由于社會(huì)空間特征各異，其鄰里信任水平也具有差異性。為此筆者首先對這三個(gè)不同類型社區(qū)的鄰里信任水平進(jìn)行測量和比較。

表1 三個(gè)社區(qū)的社會(huì)空間特征的比較

筆者采用簡單隨機(jī)抽樣的方法在每一個(gè)被調(diào)查社區(qū)中各抽取60-80戶家庭進(jìn)行入戶問卷調(diào)查①筆者在確定每個(gè)社區(qū)的樣本規(guī)模時(shí)參照了國內(nèi)外研究者在做同類研究（社區(qū)信任或社區(qū)社會(huì)資本）時(shí)的樣本規(guī)模。在桂勇、黃榮貴、項(xiàng)軍（2008）等學(xué)者對上海的城市社區(qū)社會(huì)資本測量時(shí)，每個(gè)社區(qū)的樣本規(guī)模平均為33.08人；胡榮在廈門進(jìn)行社區(qū)社會(huì)資本測量時(shí)，一個(gè)城市社區(qū)（以居委會(huì)轄區(qū)為范圍）的樣本規(guī)模平均為50人，農(nóng)村基層社區(qū)（以行政村為范圍）的樣本規(guī)模為25人；陳捷、盧春龍等人于2007年對北京、成都、西安三個(gè)城市的社區(qū)（居委會(huì)轄區(qū)）社會(huì)資本進(jìn)行了調(diào)查，每個(gè)社區(qū)的樣本規(guī)模平均為25人；國外的學(xué)者克里希娜（2007）在印度對農(nóng)村社區(qū)社會(huì)資本測量時(shí)，一個(gè)村莊的樣本規(guī)模平均為37.56人。，在入戶調(diào)查時(shí)在18-79周歲的家庭成員中確定生日最接近7月1日者作為訪問對象。本次調(diào)查共發(fā)放220份問卷,回收有效問卷188份,回收率為85.45%。樣本特征如下：（1）男性和女性被調(diào)查者的比例分別為47.06%和52.94%；（2）年齡在18-35歲、36-55歲、55-79歲的被調(diào)查者的比例分別為40.11%、37.97%和21.93%；（3）教育水平在小學(xué)及以下、初中、高中（中專）、大專與本科、碩士及以上的被調(diào)查者的比例分別為5.35%、14.97%、22.99%、39.57%和17.11%；（4）家庭月收入在2000元及以下、2001-4000、4001-6000、6001-8000、8001-10000和10000元以上的被調(diào)查者比例分別為14.6%、35.1%、23.2%、18.4%、4.9%和3.8%；（5）居住年限在3年以下、3-5年和5年以上的被調(diào)查者的比例分別為23.24%、20%和56.76%。

問卷分別通過“T4——你在多大程度上信任社區(qū)居民”和“T5——一般來說,你認(rèn)為社會(huì)上大多數(shù)人是可以信任的,還是與人相處要越小心越好”這兩個(gè)問題來測量居民的社區(qū)信任水平和普遍信任水平，從“很不同意”到“非常同意”賦值1-5分，測量結(jié)果見表2。

表2 三個(gè)社區(qū)的社區(qū)信任水平與普遍信任水平的配對樣本T檢驗(yàn)

測量結(jié)果顯示，本文所考察的三個(gè)社區(qū)的鄰里信任水平即社區(qū)信任均顯著高于居民對社會(huì)上大多數(shù)人的信任即普遍信任，這一結(jié)果從經(jīng)驗(yàn)層面驗(yàn)證了“社區(qū)信任不同于普遍信任”的理論分析，對于特定居民而言，同一社區(qū)中的其他居民并非是“不相關(guān)的鄰里”，共同的居住空間使居民之間產(chǎn)生了相關(guān)性，使他們從“社會(huì)上的大多數(shù)人”這一概化人群中區(qū)分出來。另外，從表2的數(shù)值可以看出，BD社區(qū)的社區(qū)信任水平介于“比較信任”與“非常信任”之間，另兩個(gè)社區(qū)的社區(qū)信任水平均介于“一般信任”和“比較信任”之間。這些數(shù)值一方面說明三個(gè)社區(qū)中居民之間具有較高的信任水平，另一方面說明三個(gè)社區(qū)在社區(qū)信任水平上具有差異性，其中，JX社區(qū)的社區(qū)信任水平低于另兩個(gè)社區(qū)，并且與BD社區(qū)之間的差異具有顯著性（a=0.03＜0.05）?？梢姡c特殊信任和普遍信任相比，社區(qū)信任的形成與社區(qū)的社會(huì)空間特征具有內(nèi)在相關(guān)性。

三、社區(qū)信任的建立和維持機(jī)制：社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、群體認(rèn)同和規(guī)范

社區(qū)信任是特殊信任和普遍信任之外的另一種信任形式，但社區(qū)信任既非完全特殊化也非完全普遍化的特征并不能否認(rèn)社區(qū)居民之間的熟悉程度以及道德規(guī)范在社區(qū)信任形成和維持過程中的作用。相反，社區(qū)信任在很大程度上是個(gè)人與那些共享居住空間的人們之間交往經(jīng)歷的產(chǎn)物，并且人們在社會(huì)互動(dòng)過程中形成的對共享居住空間的感知以及道德規(guī)范對社區(qū)信任的形成也產(chǎn)生重要作用。除此之外，懷特利（Whitely，1999）指出，信任水平受到社會(huì)心理學(xué)變量的影響，其中，認(rèn)同對信任有著重要的影響，社區(qū)中的群體關(guān)系（社區(qū)居民的構(gòu)成）以及以此為基礎(chǔ)的群體認(rèn)同對于社區(qū)信任的形成具有重要意義。

社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、群體認(rèn)同和規(guī)范是社區(qū)信任形成的三種重要機(jī)制。但正如前文所述，作為居住空間的社區(qū)，其本身的特征也將對社區(qū)信任的形成產(chǎn)生重要影響。在不同類型的社區(qū)中，社區(qū)所具有的不同空間特征通過影響上述三種機(jī)制對社區(qū)信任的形成過程以及社區(qū)信任水平產(chǎn)生影響。

（一）關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與社區(qū)信任的形成

人際信任是個(gè)體對交往對方的合作性意愿與行為、行為與角色規(guī)范之間的因果連帶的可靠性預(yù)期（楊宜音，1999）。而穩(wěn)定的關(guān)系意味著一種義務(wù)感，使交往雙方按照一定的社會(huì)規(guī)范去行動(dòng)，在角色規(guī)范指導(dǎo)和約束下的行為具有可預(yù)見性。可見，人際信任是人際關(guān)系的產(chǎn)物。人際關(guān)系可以區(qū)分為既有關(guān)系和交往關(guān)系，并且交往關(guān)系可以進(jìn)一步細(xì)分為工具性交往關(guān)系和情感性交往關(guān)系。筆者把社區(qū)居民之間的關(guān)系劃分為四種類型，并將其按照情感上的密切程度從低到高加以排序：與陌生鄰里之間的關(guān)系、無交往的既有關(guān)系、一般交往關(guān)系和以情感為基礎(chǔ)的交往關(guān)系。社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是社區(qū)居民通過非正式的鄰里互動(dòng)以及參與社區(qū)組織形成的各種聯(lián)系的總和，是社區(qū)信任形成的重要機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)成員之間的關(guān)系主要包括上述四種關(guān)系的后兩種，即一般交往關(guān)系和以情感為基礎(chǔ)的交往關(guān)系。一般交往關(guān)系是指居民之間具有交往關(guān)系，但交往并不密切，關(guān)系中的感情色彩比較淡，即社區(qū)中的熟人或一般朋友。以情感為基礎(chǔ)的交往關(guān)系，亦稱之為密切的交往關(guān)系，包括家人、親密的親屬和知心朋友，在這種關(guān)系中，雙方互動(dòng)頻率高，關(guān)系中包含著濃厚的感情色彩。社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)作為社區(qū)信任的重要形成機(jī)制主要通過理性和感情兩種機(jī)制發(fā)揮作用。

第一，一般交往關(guān)系中產(chǎn)生的認(rèn)知性信任。一般交往包括禮節(jié)性交往和工具性交往，其具體形式為鄰里之間見面時(shí)打招呼、在公共活動(dòng)場所的閑聊以及參加社區(qū)的自組織和社區(qū)公共活動(dòng)。鄰里交往和社區(qū)參與，一方面使居民之間通過交往而相互認(rèn)識，逐漸熟悉，形成對對方最直接、最感性的認(rèn)識，同時(shí)鄰里交往和社區(qū)參與形成了社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，有關(guān)社區(qū)及社區(qū)居民的信息在網(wǎng)絡(luò)中頻繁的傳遞，為居民之間的互相了解提供了間接的途徑。正是通過這些方式，社區(qū)居民之間逐漸熟悉、相互了解，對交往對方的可信程度有了一定的認(rèn)知，從而形成一定程度的認(rèn)知性信任。這也解釋了社區(qū)中陌生鄰里之間較低的信任水平，這些陌生鄰里由于既不屬于同一組織或群體，又缺少相互交往，相互之間了解甚少，對對方的人品、合作意愿、行為舉止等缺乏起碼的認(rèn)知或者說理性考察，因此信任程度比較低，這一解釋同樣適用于社區(qū)居民對社會(huì)上陌生人較低的信任程度。

第二，密切交往關(guān)系中產(chǎn)生的情感性信任。利維克和邦克指出，建立于交往雙方感情基礎(chǔ)之上的信任是信任的形成和發(fā)展的最高階段，交往雙方親密無間，這種信任是內(nèi)在的、深刻的（鄭也夫、彭泗清，2003）。人際信任的程度取決于兩人之間的實(shí)質(zhì)關(guān)系的好壞也即關(guān)系的密切程度與情感基礎(chǔ)(彭泗清，1999)。一般來說，人們之間的關(guān)系越密切，感情越深厚，信任程度就越高。李偉民、梁玉成也持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為關(guān)系中所包含的情感內(nèi)容和因素決定著人際信任的程度，即情感的親疏厚薄直接決定了信任的有無和強(qiáng)弱。因此，與情感上的親密程度相對應(yīng)，以情感為基礎(chǔ)的交往關(guān)系中所產(chǎn)生的情感性信任在程度上要高于一般交往關(guān)系中形成的認(rèn)知性信任。

本文所考察的三個(gè)社區(qū)中，居民在利益、興趣、情感等多重動(dòng)力機(jī)制的驅(qū)動(dòng)下，通過非正式的鄰里互動(dòng)和各種類型的社區(qū)參與形成了較高密度的非親密性非支持性社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和一定密度的親密性支持性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（見表3）。網(wǎng)絡(luò)中的成員相互了解，能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)中其他居民的可靠性作出判斷。密切的交往使一部分居民之間形成深厚的感情，在日常生活中互惠互助，從而形成較高的社區(qū)信任。不僅如此，緊密的社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有助于居民形成較高的社區(qū)情感，對社區(qū)有著較強(qiáng)的歸屬感、對社區(qū)互惠規(guī)范以及社區(qū)居民的合作意愿形成正面的評價(jià)，這些因素促使信任從具有特定關(guān)系的鄰里之間溢出，使社區(qū)中互不相識的居民之間在缺乏交往的情況下也保持一定的程度的信任水平。緊密的社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不僅是社區(qū)信任的形成機(jī)制，還是其維護(hù)機(jī)制。社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)建立在一定空間范圍內(nèi)以日常公共生活為基礎(chǔ)的網(wǎng)狀關(guān)系，它通過頻繁的信息傳遞、重復(fù)性和非單一性的交易而成為一個(gè)公共監(jiān)視網(wǎng)，欺騙行為在其中被監(jiān)視并受到懲罰(張靜，1997)。

社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)作為社區(qū)信任形成的重要機(jī)制，其本身在密度和強(qiáng)度上的差異必然對社區(qū)信任水平的高低產(chǎn)生一定的影響。筆者將三個(gè)社區(qū)在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)上存在的差異與其社區(qū)信任的差異進(jìn)行了對比（見表3），比較結(jié)果顯示：本文所考察的三個(gè)社區(qū)中，JX社區(qū)的非親密性非支持性社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與親密性支持性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在密度上都顯著低于BD社區(qū)，與此同時(shí)，JX社區(qū)的社區(qū)信任也顯著低于BD社區(qū)?？梢姡鐓^(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)通過認(rèn)知機(jī)制和情感機(jī)制抑或是在兩者的共同作用下形成社區(qū)信任。社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的緊密程度對社區(qū)信任的形成及其水平高低具有重要意義，社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的密度越大，網(wǎng)絡(luò)中的成員關(guān)系越密切，其孕育的人際信任程度越高。因此，社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的相對松散是JX社區(qū)相對較低社區(qū)信任水平的重要原因。

表3 三個(gè)社區(qū)的社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)多重比較與社區(qū)信任多重比較

（二）群體認(rèn)同與社區(qū)信任的形成

社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)通過理性（認(rèn)知）和情感機(jī)制在具有交往關(guān)系的居民之間形成了一定程度的信任水平。然而，居民往往只是與社區(qū)中的一部分甚至是很少的一部分鄰居有直接的互動(dòng)關(guān)系，因此，社區(qū)信任并非完全建立在鄰里之間的特殊關(guān)系之上（黃榮貴、孫小逸，2013）。陌生鄰里之間以及存在既有關(guān)系但無交往的鄰里之間的信任關(guān)系需要在社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之外尋找其形成機(jī)制。社區(qū)信任是以空間為邊界的信任，作為居住空間的社區(qū)，其空間特征必然對社區(qū)信任產(chǎn)生影響，其中社區(qū)居民構(gòu)成的同質(zhì)性及其在此基礎(chǔ)上形成的群體認(rèn)同對社區(qū)信任具有積極的影響。

社區(qū)居民的構(gòu)成是指社區(qū)居民在某一或某些社會(huì)特征上的分布情況。居民在按某一社會(huì)特征劃分的不同類別上的人口數(shù)量分配越平均，則意味著該社區(qū)居民的異質(zhì)性越大，反之同質(zhì)性越高。社區(qū)的異質(zhì)性對社區(qū)信任具有負(fù)面影響。

社區(qū)居民的構(gòu)成特點(diǎn)決定著社區(qū)的同質(zhì)性水平，本文所考察的三個(gè)社區(qū)的同質(zhì)性水平見表4①三個(gè)社區(qū)的居民在年齡、籍貫、教育程度、就業(yè)狀況、家庭月收入等幾個(gè)維度的分布數(shù)據(jù)未在此報(bào)告，有興趣者可向作者索取。。在BD社區(qū)中，較低的社區(qū)異質(zhì)性促成了較高的社區(qū)信任水平，與此形成對照，較高的社區(qū)異質(zhì)性在一定程度上導(dǎo)致ZYC社區(qū)較低的社區(qū)信任水平。然而，盡管JX社區(qū)在收入水平上具有一定的同質(zhì)性，其社區(qū)信任水平卻是三個(gè)社區(qū)中最低的，并且與BD社區(qū)的差異具有顯著性。這是由于：在BD社區(qū)中，居民在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上的同質(zhì)性形成了共享的群體認(rèn)同，而在JX社區(qū)中，居民在收入水平上的同質(zhì)性對社區(qū)信任的積極作用卻被僅為一部分居民所共享的群體認(rèn)同所削弱。具體而言：

表4 三個(gè)社區(qū)的同質(zhì)性程度

第一，在BD社區(qū)中，大部分業(yè)主和居民來自于同一個(gè)工作單位，工作單位的特定性質(zhì)決定了作為其職工的居民在職業(yè)、教育程度、經(jīng)濟(jì)地位等方面的相似性。工作單位的同一性以及由此衍生的居民在不同社會(huì)特征上的復(fù)合同質(zhì)性，使居民在社區(qū)中形成了較強(qiáng)的群體認(rèn)同——“BH大學(xué)老師”或“BH大學(xué)老師的家屬”。普特南（2006）認(rèn)為，群體認(rèn)同是判斷社會(huì)距離的基礎(chǔ)。具有共享群體認(rèn)同的社會(huì)成員之間的社會(huì)距離較近，即使彼此之間沒有直接接觸，相互之間的信任水平也比較高；相反，具有不同社會(huì)認(rèn)同的人們之間的信任水平較低。正因?yàn)槿绱?，BD社區(qū)中具有“同事”關(guān)系雖彼此之間缺乏交往的鄰里，相互之間的信任程度仍然比較高。

社會(huì)相似性是產(chǎn)生信任的一種機(jī)制，人們往往根據(jù)他人與自己在家庭背景、社會(huì)地位、價(jià)值觀念等方面的相似性程度來決定是否對對方給予信任(Zucker,1986)。因?yàn)橄嗨频纳鐣?huì)背景意味著相近的行為規(guī)范，更容易相互理解、在交往中更容易形成共識。在BD社區(qū)中，由于大部分居民是BH大學(xué)的職工，他們在工作單位、職業(yè)、教育程度以及收入水平等方面具有高度的相似性，這種相似性讓他們覺得這個(gè)社區(qū)住的都是和自己同一類人，即使沒有直接的交往，也會(huì)形成認(rèn)知上的認(rèn)同性，從而提高了整個(gè)社區(qū)的人際信任程度。

第二，在JX社區(qū)中，居民在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上也具有一定的同質(zhì)性，大部分居民的家庭收入水平處于較低水平。但這種同質(zhì)性對社區(qū)信任形成的作用被社區(qū)居民身份構(gòu)成上的異質(zhì)性所削弱。JX社區(qū)是由失地農(nóng)民的安置房和商品房兩種類型的住房共同構(gòu)成的混合型社區(qū)，兩類業(yè)主在數(shù)量上接近，但兩個(gè)住宅區(qū)域之間具有明顯的物理邊界。鄉(xiāng)村生活的集體記憶以及社區(qū)中存在的物理界限促使大部分失地農(nóng)民居民形成了強(qiáng)烈的群體認(rèn)同，并與其他居民之間形成“我們”和“他們”的心理邊界。在訪談中，許多來自JX村的失地農(nóng)民用“我們是農(nóng)民”、“我們是窮人”、“我們是農(nóng)村人”、“我們是失地農(nóng)民”等標(biāo)簽來指稱自己以及境遇相似的居民，認(rèn)為社區(qū)中的其他居民與自己不是同一類人，“他們是有錢人”、“他們是城里人”。正是這種清晰的心理邊界，使得這部分居民的群體內(nèi)信任比較高，但對于群體外居民的信任程度比較低，甚至產(chǎn)生一定的排斥心理。造成這種心理邊界甚至是排斥心理的深層原因是政府和房產(chǎn)商在對農(nóng)民土地征用過程中對失地農(nóng)民的利益剝奪造成了失地農(nóng)民的被剝奪心理。由于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低，并且缺乏解決失地農(nóng)民生存和發(fā)展的長效機(jī)制，許多失地農(nóng)民在土地被征用后生活水平下降甚至陷入困境之中。由于缺乏有效的利益表達(dá)和維護(hù)機(jī)制，失地農(nóng)民只能將因利益剝奪而產(chǎn)生的不滿投射向同一居住空間中的相對強(qiáng)勢的社會(huì)群體。

而對于JX社區(qū)的一般居民而言，由于同質(zhì)性相對較低，未能形成共享的群體認(rèn)同，因此對社區(qū)居民無論是作為失地農(nóng)民的居民還是其他居民的信任程度都比較低，他們無論是在鄰里信任還是在社區(qū)交往和社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)更接近于ZYC社區(qū)的居民。

（三）規(guī)范體系與社區(qū)信任的形成

社區(qū)鄰里之間存在以下三種關(guān)系：交往關(guān)系（包括一般交往關(guān)系和密切交往關(guān)系）、無交往無關(guān)系和無交往的既有關(guān)系。具有交往關(guān)系的鄰里之間或因互相認(rèn)知或因彼此間的情感聯(lián)系而具有較高的人際信任。群體認(rèn)同作為人際信任的形成機(jī)制在那些存在既有關(guān)系但無交往的鄰里之間信任關(guān)系的形成中發(fā)揮了重要作用。除此之外，規(guī)范對社區(qū)信任的形成也具有重要作用。

第一，社會(huì)規(guī)范作為約束機(jī)制在邊界明確的居住空間中的作用。即使是在社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)最為緊密的新型單位社區(qū)——BD社區(qū)中，也存在既無關(guān)系也無交往的完全陌生的鄰里關(guān)系。陌生鄰里之間的信任水平與韋伯等人所說的普遍信任水平是否相一致？本文對三個(gè)社區(qū)的社區(qū)信任和每個(gè)社區(qū)居民的普遍信任進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，社區(qū)信任顯著高于居民的普遍信任。普遍信任是個(gè)體對陌生人或者是社會(huì)上大多數(shù)人的信任，施信者和受信者之間并不存在關(guān)系和人情，社會(huì)規(guī)范是普遍信任的基礎(chǔ)。對于特定居民而言，社區(qū)中的大部分居民都是陌生人，相互之間也并不存在關(guān)系和人情，是什么使得居民對鄰里即使是陌生鄰里的信任水平高于對陌生社會(huì)成員的信任？

普遍信任是一種穩(wěn)定的價(jià)值結(jié)構(gòu)，是對人性本善的一種信念。普遍信任的決定因素包括道德觀念和社會(huì)規(guī)范。隨著城市化和市場化的不斷推進(jìn)，傳統(tǒng)道德觀念不斷被利益原則所侵蝕，道德規(guī)范對社會(huì)成員逐漸失去其約束力；而在高度異質(zhì)性和流動(dòng)性的社會(huì)中，陌生社會(huì)成員之間的交往表現(xiàn)出匿名性、表面化和非重復(fù)性的特點(diǎn)，人們傾向于選擇不信任與不合作的態(tài)度，而運(yùn)用正式的規(guī)章、制度和法律對欺騙等行為進(jìn)行懲罰所需要支付的成本加劇了人們對陌生人的不信任態(tài)度。

但在作為居住空間的社區(qū)，居民之間形成了一種穩(wěn)定的居住關(guān)系，居住的相鄰性和穩(wěn)定性使人們的互動(dòng)從一次性博弈向重復(fù)性博弈發(fā)展，信任與合作的態(tài)度在重復(fù)性互動(dòng)過程中逐漸形成。另外，與社會(huì)上的陌生人相比，社區(qū)中的陌生人的匿名程度降低，從而減少了人們運(yùn)用社會(huì)規(guī)范對不合作、不誠信行為進(jìn)行懲罰所需支付的成本，社會(huì)規(guī)范作為人際信任的建立機(jī)制能夠在居住空間中更好地發(fā)揮作用。因此，三個(gè)社區(qū)的社區(qū)信任水平均高于社區(qū)居民的普遍信任水平。

第二，社區(qū)互惠規(guī)范對社區(qū)信任形成的作用。個(gè)人在社區(qū)中的經(jīng)歷對其社區(qū)信任的形成具有重要的影響。居民在社區(qū)中獲得其他居民幫助的經(jīng)歷有助于提高他對其他居民的信任水平；反之，在社區(qū)生活中遭遇破壞合作的行為或欺騙的行為，則會(huì)降低居民對社區(qū)其他居民的信任程度。而居民在社區(qū)中得到其他居民幫助的經(jīng)歷與該社區(qū)的互惠規(guī)范密切相關(guān)?；セ菀?guī)范是居民們在長期的社區(qū)互動(dòng)和社區(qū)參與中形成的非正式規(guī)范，通過居民之間具體的互助互惠行為表現(xiàn)出來。本文所考察的BD社區(qū)、ZYC社區(qū)和JX社區(qū)這三個(gè)社區(qū)中均存在普遍的互惠行為：分別有98%、89.9%和91.5%的居民能夠順利地從鄰居家借到所需要的東西；分別有88%、89.9%和83.1%的居民在其與家人出遠(yuǎn)門時(shí)，其鄰居能幫助收取信件、報(bào)紙和快遞；分別有68%、44.3%和63.8%的居民在過去三個(gè)月中曾經(jīng)得到社區(qū)其他居民的幫助。普遍存在的互惠行為意味著這三個(gè)社區(qū)均已形成互惠規(guī)范。普遍的互惠規(guī)范能夠有效地限制機(jī)會(huì)主義行為，增加那些處在重復(fù)互動(dòng)關(guān)系中的人們之間的信任水平。即使居民沒有直接得到鄰居的幫助，只要他對社區(qū)的互惠規(guī)范形成正面的評價(jià)（即對鄰里之間互惠意愿的積極評價(jià)），該居民對社區(qū)其他居民就會(huì)產(chǎn)生信任的態(tài)度。三個(gè)社區(qū)中分別有96%、87.33%和94.9%的居民對“社區(qū)里大部分人愿意相互幫助”這一評價(jià)持“基本同意”、“比較同意”和“非常同意”的態(tài)度?？梢姡用裨谏鐓^(qū)生活中獲得其他居民幫助的個(gè)人經(jīng)歷，以及大部分居民對社區(qū)互惠規(guī)范的正面評價(jià)對三個(gè)社區(qū)中較高的社區(qū)信任產(chǎn)生了積極的作用。

第三，單位規(guī)范在單位社區(qū)中的獨(dú)特作用。社會(huì)規(guī)范和社區(qū)互惠規(guī)范對社區(qū)信任形成的作用在本文所考察的三個(gè)社區(qū)中都有所表現(xiàn)，但在BD社區(qū)的社區(qū)信任形成過程中，除了上述兩種規(guī)范的作用之外，單位規(guī)范也發(fā)揮了獨(dú)特的作用。身為BH大學(xué)職工的社區(qū)居民，他們在社區(qū)生活中除了受到社區(qū)規(guī)范的約束之外，還共同接受單位規(guī)范的約束和監(jiān)督。單位對其成員的約束力取決于該單位的角色及其成員對單位的依賴程度這兩個(gè)因素（張靜，1997）。一方面，BH大學(xué)以培養(yǎng)高等人才為目標(biāo)的事業(yè)單位，單位的性質(zhì)決定其對成員的約束力會(huì)更高一些，它對成員的教育和管理不僅僅局限于工作場所，甚至延伸到日常生活的層面；另一方面，成員對單位較強(qiáng)的依賴程度為單位規(guī)范的約束力提供了基礎(chǔ)。和其他事業(yè)單位一樣，BH大學(xué)的員工其生活資源主要來自單位分配，缺少其他的獲取渠道，因此，單位對員工的約束非常有效。盡管社區(qū)是一個(gè)與工作空間相分離的居住和生活空間，但由于社區(qū)中的大部分居民都在一個(gè)工作單位，職業(yè)角色在社區(qū)交往中具有重要意義，在某些情況下同事關(guān)系的重要性甚至超越鄰里關(guān)系，因此單位規(guī)范的作用延伸至社區(qū)的日常生活中，“大學(xué)老師”的行為標(biāo)準(zhǔn)成為衡量和評判居民言行的依據(jù)，居民們在社區(qū)生活中的言行舉止會(huì)考慮到社區(qū)中同事的評價(jià)。業(yè)緣與地緣關(guān)系的相互滲透和相互影響，促使人們慎重對待鄰里關(guān)系,產(chǎn)生較強(qiáng)的自我約束傾向（李國慶，2007）。來自單位的約束，作為一種制度環(huán)境，使居民對其他即使是不認(rèn)識的居民的善意行為產(chǎn)生了一種安全無慮的心態(tài)。

可見，由社會(huì)規(guī)范、社區(qū)互惠規(guī)范以及單位規(guī)范構(gòu)成的多重規(guī)范體系為BD社區(qū)較高的社區(qū)信任水平提供了保障。

四、結(jié)語

社區(qū)信任是一種以空間為邊界的信任形式，因此不同于人際信任的普遍信任形式和特殊信任形式，在尋找其形成機(jī)制時(shí)應(yīng)納入社會(huì)空間視角，充分考慮不同社區(qū)的社會(huì)空間特征對社區(qū)信任水平及其具體形成機(jī)制的影響。

本文以個(gè)案研究的形式考察了新型單位社區(qū)、商品房社區(qū)和混合型社區(qū)這三種類型社區(qū)中社區(qū)信任水平及其形成機(jī)制。測量發(fā)現(xiàn)三個(gè)社區(qū)在社區(qū)信任水平上具有一定的差異性，其中BD社區(qū)的社區(qū)信任高于另兩個(gè)社區(qū)，并且其與JX社區(qū)的差異達(dá)到0.05的顯著性水平。社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、群體認(rèn)同和規(guī)范體系是社區(qū)信任形成的三種主要機(jī)制。緊密的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)通過認(rèn)知和情感在具有交往關(guān)系的鄰里之間形成一定程度的信任水平；共享的群體認(rèn)同縮短了居民之間的社會(huì)距離，使得那些彼此之間沒有直接接觸但同屬于一個(gè)群體的成員之間也能形成較高的信任水平，而社區(qū)居民群體構(gòu)成的同質(zhì)性是形成共享的群體認(rèn)同的基礎(chǔ)；規(guī)范通過約束居民的行為增加了交往行為的可預(yù)期性，成為人際信任的另一種形成機(jī)制。在獨(dú)特的社會(huì)空間特征作用下形成的緊密社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，社區(qū)同質(zhì)性基礎(chǔ)上形成的的共享群體認(rèn)同，以及由社會(huì)規(guī)范、社區(qū)互惠規(guī)范和單位規(guī)范構(gòu)成的多重規(guī)范體系這三個(gè)因素的共同作用下，單位社區(qū)形成了比商品房社區(qū)和混合型社區(qū)更高的社區(qū)信任水平。

[1]黃榮貴，孫小逸.社會(huì)互動(dòng)、地域認(rèn)同與人際信任——以上海為例[J].社會(huì)科學(xué)，2013，（6）.

[2]李國慶.社區(qū)類型與鄰里關(guān)系特質(zhì)——以北京為例[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（2）.

[3]李偉民，梁玉成.特殊信任與普遍信任：中國人信任的結(jié)構(gòu)與特征[J].社會(huì)學(xué)研究，2002，（3）.

[4]馬克斯·韋伯.社會(huì)學(xué)的基本概念[M].胡景北，譯.上海：上海人民出版社，2000.

[5]彭泗清.信任的建立機(jī)制：關(guān)系運(yùn)作與法制手段[J].社會(huì)學(xué)研究，1999，（2）.

[6]譚日輝.一個(gè)南方城市的空間社會(huì)學(xué)研究[D].中國人民大學(xué)博士論文，2011.

[7]方亞琴.社區(qū)、居住空間與社會(huì)資本——社會(huì)空間視角下對社區(qū)社會(huì)資本的考察[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2014，（11）.

[8]楊宜音.“自己人”：信任建構(gòu)過程的個(gè)案研究[J].社會(huì)學(xué)研究，1999，（2）.

[9]楊中芳，彭泗清.中國人人際信任的概念化：一個(gè)人際關(guān)系的觀點(diǎn)[J].社會(huì)學(xué)研究，1999，（2）.

[10]張靜.信任問題[J].社會(huì)學(xué)研究，1997，（3）.

[11]鄭也夫，彭泗清，等.中國社會(huì)中的信任[M].北京：城市出版社，2003.

[12]Dag W olleb?k et al.,Three Forms of Interpersonal Trust: Evidence from Swedish Municipalities[J].Scandi-navian Political Studies,Vol.35,No.4,2012.

[13]Susanne W allman Lund?sen&Dag W olleb?k,Diversity and Community Trust in Swedish Local Communities Journal of Elections[M].Public Opinion and Parties，2013.

[責(zé)任編輯：戴慶瑄]

方亞琴，渤海大學(xué)講師，博士，遼寧錦州121013

C91

A

1004-4434(2015)03-0089-08

2014年遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目“城市基層治理的社區(qū)動(dòng)員研究”（L14BSH 004）