中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)立法的原則問(wèn)題

□胡 泳

2013年3月8日，吳邦國(guó)作全國(guó)人大常委會(huì)工作報(bào)告。吳邦國(guó)說(shuō)，我國(guó)已如期形成并將不斷完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系。

到2010年形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，是黨的十五大提出的立法工作目標(biāo)。吳邦國(guó)宣布，在黨中央領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)過(guò)各方面長(zhǎng)期共同努力，一個(gè)立足中國(guó)國(guó)情和實(shí)際、適應(yīng)改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)需要、集中體現(xiàn)黨和人民意志，以憲法為統(tǒng)帥，以憲法相關(guān)法、民法、商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等多個(gè)法律部門的法律為主干，由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)三個(gè)層次的法律規(guī)范構(gòu)成的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系如期形成。這是我國(guó)社會(huì)主義民主法制建設(shè)史上的重要里程碑，是中國(guó)特色社會(huì)主義制度走向成熟的重要標(biāo)志。[1]

上述法律規(guī)范的主干和層次，構(gòu)成了中國(guó)法律體系的金字塔結(jié)構(gòu)。然而，國(guó)務(wù)院法制辦副主任甘藏春在中央黨校講課時(shí)提到：中國(guó)正處于向法治國(guó)家轉(zhuǎn)型的歷史時(shí)期，因而，這個(gè)過(guò)程中實(shí)際上有好幾套規(guī)則在起作用，法律并不一定占據(jù)主導(dǎo)地位。并且，這些規(guī)則體系有時(shí)是矛盾的，互相打架。法律至上的支配作用并沒(méi)有完全貫徹到社會(huì)生活中。

就現(xiàn)實(shí)情況來(lái)分析，除以上的法律法規(guī)三個(gè)層次外，還有一些規(guī)范雖然不是正式的法律體系的一部分，但在實(shí)踐中卻發(fā)揮著法律規(guī)范的作用。

第一是規(guī)章。在《中華人民共和國(guó)憲法》和《立法法》里都明確提到國(guó)務(wù)院部委及其直屬機(jī)構(gòu)可以在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)制定規(guī)章。國(guó)務(wù)院各部委制定的規(guī)章雖然在立法中處于比較低的位階，但它對(duì)于全局的行政管理工作是不可或缺的。規(guī)章在中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)管理過(guò)程中起著非常重要的作用。

第二是規(guī)范性文件。規(guī)范性文件特指除法律、法規(guī)、規(guī)章之外的由國(guó)家機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)依法制定的行政規(guī)范性文件。從法源來(lái)講，它的法律地位更加不確定，它也不屬于法，但在行政法實(shí)踐中大量存在，甚至在一線的行政機(jī)關(guān)執(zhí)法過(guò)程中，均以這些層次較低、更具體、更有針對(duì)性的規(guī)范為主要依據(jù)。

第三是黨的文件。黨在法律制定、國(guó)家事務(wù)中的領(lǐng)導(dǎo)地位是《中華人民共和國(guó)憲法》確定的，對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治生活具有重要的指導(dǎo)作用。黨內(nèi)法規(guī)和文件對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的管理有很大影響。

第四是司法解釋。從中國(guó)現(xiàn)在的情況來(lái)說(shuō)，無(wú)論是數(shù)量、涉及范圍，還是司法審判的地位，最高法院、最高檢察院的司法解釋都可以被視為除法律、法規(guī)和規(guī)章以外的最重要的法源。從這兩年的司法實(shí)踐來(lái)看，最高人民法院經(jīng)常由原來(lái)單純就事論事地解釋某一法律條文變成對(duì)法律條文系統(tǒng)的解釋，最后演變成為準(zhǔn)立法行為，形成了中國(guó)的獨(dú)特現(xiàn)象，即最高人民法院是一個(gè)權(quán)力相對(duì)薄弱的法院，但卻擁有世界上最為廣泛的法律解釋權(quán)，被稱為除人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院之外的第三立法部門。司法解釋的立法化雖然在一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)行法律的不足，但它并無(wú)足夠的正當(dāng)性，不能實(shí)現(xiàn)完善法治和增進(jìn)社會(huì)正義的預(yù)期目標(biāo)。

除復(fù)雜的法律架構(gòu)外，中國(guó)的立法模式還有獨(dú)特的地方。比如：國(guó)家法律常常只有原則性規(guī)定，具體的適用問(wèn)題由實(shí)施細(xì)則解釋。如果實(shí)施細(xì)則仍然解釋不了，再由部門規(guī)定解決。而行政主管部門往往把關(guān)注的重點(diǎn)放在涉及部門權(quán)力、利益的“核心”條款上，而對(duì)制度設(shè)計(jì)的必要性和可行性并不給予足夠的重視，致使相當(dāng)多的法律條文不夠清晰，缺乏可操作性，也容易給執(zhí)法機(jī)關(guān)留下較大的自由裁量權(quán)。同時(shí)，政府制定的法律條文存在打擊面過(guò)大的缺陷。比如有一個(gè)著名的例子，在兩高的司法解釋中，誹謗信息在微博上被轉(zhuǎn)發(fā)500次、點(diǎn)擊次數(shù)超過(guò)5000次就可能被處以刑事處罰。[2]這個(gè)規(guī)定為什么被網(wǎng)民一再調(diào)侃，就因?yàn)槠淙胄虡?biāo)準(zhǔn)過(guò)低、打擊面過(guò)大，可能造成很嚴(yán)重的后果。孟德斯鳩說(shuō)過(guò)一句很精辟的話：“有兩種壞現(xiàn)象，一種是人民不遵守法律，另一種是法律本身使人民變壞。后一種禍害是無(wú)可救藥的，因?yàn)樗幬锉旧砭桶@種禍害?！盵3]

綜觀這些年來(lái)的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)立法呈現(xiàn)出三個(gè)特點(diǎn)：第一，法律的位階偏低；第二，部門立法明顯；第三，重管理，輕保護(hù)。

根據(jù)上面提到的金字塔結(jié)構(gòu)，憲法具有最高效力，其次是法律、行政法規(guī)，再次才是部門規(guī)章。但現(xiàn)實(shí)情況是，憲法不如一般法律，一般法律不如行政法規(guī)，行政法規(guī)不如部門規(guī)章，部門規(guī)章不如領(lǐng)導(dǎo)批示。

2010年6月8日，國(guó)務(wù)院新聞辦發(fā)布了中國(guó)的第一本《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)狀況》白皮書。書中指出1994年以來(lái)，中國(guó)頒布了一系列與互聯(lián)網(wǎng)管理相關(guān)的法律法規(guī)。中國(guó)堅(jiān)持審慎立法、科學(xué)立法，為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展預(yù)留空間。相關(guān)法律法規(guī)涉及互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)資源管理、信息傳播規(guī)范、信息安全保障等主要方面。它的規(guī)范對(duì)象包括基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者、政府管理部門和互聯(lián)網(wǎng)用戶。白皮書特別強(qiáng)調(diào)，法律保障公民的通信自由和通信秘密，同時(shí)規(guī)定公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候不得損害國(guó)家、社會(huì)、集體的利益和其他公民的合法自由和權(quán)利。[4]

白皮書列舉的有關(guān)法律法規(guī)有15部之多。看起來(lái)我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)法律法規(guī)堪稱完備，且立法原則還“為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展預(yù)留空間”，為政府依法管理互聯(lián)網(wǎng)準(zhǔn)備了良好前提。然而奇怪的是，有學(xué)者認(rèn)為，包括互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)的大眾傳播領(lǐng)域是法外領(lǐng)域，除了憲法無(wú)專門法可依。[5]存在一種“人大無(wú)立法而有《決定》”的奇怪現(xiàn)狀，也就是說(shuō)，在眾多的有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的法律法規(guī)中，法律位階稍高的只有2000年《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》和2012年《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》。被稱為“法”的僅有《中華人民共和國(guó)電子簽名法》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，其余皆是各種“規(guī)定”“暫行規(guī)定”（有的已經(jīng)“暫行”了很多年）“辦法”“工作細(xì)則”直到“意見(jiàn)”“通知”等。①

所有的這些規(guī)定、辦法、通知均來(lái)自所有可能跟互聯(lián)網(wǎng)發(fā)生關(guān)系的管理部門。規(guī)章制定和執(zhí)行主體包括工業(yè)和信息化部、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、公安部、衛(wèi)生部、文化部、教育部、國(guó)家新聞出版廣電總局、工商行政管理總局、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心等等，不一而足。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)是九龍治水，實(shí)際上部委的通知往往在現(xiàn)實(shí)中起著重要的作用，但其又是違法的，因?yàn)椴豢梢栽谕ㄖ袨楣裨O(shè)定權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系。一個(gè)通知，就告訴全國(guó)人民能干什么、不能干什么，太隨意了。

在這些法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和規(guī)范性文件中，由于缺乏將各類涉及互聯(lián)網(wǎng)的條款協(xié)調(diào)統(tǒng)一的機(jī)制，而國(guó)家機(jī)關(guān)在制定或發(fā)布它們的時(shí)候又幾乎不考慮憲法的基本要求。這樣導(dǎo)致的直接后果是，不僅產(chǎn)生了大量與憲法原則相沖突的規(guī)定，而且相同效力等級(jí)的規(guī)范之間也明顯不協(xié)調(diào)。

行政法規(guī)、部門規(guī)章是從屬于法律的規(guī)范性文件，也是我國(guó)法律體系的組成部分，但它們的法律地位和法律效力要低于法律，尤其要低于憲法。媒介法學(xué)者魏永征指出，這不僅表現(xiàn)為后者要服從前者，根據(jù)前者的規(guī)定而制定，而且還表現(xiàn)為后者不得與前者相抵觸，甚至在體現(xiàn)國(guó)家的強(qiáng)制力方面也是有差別的。[6]

由此，修改、調(diào)整現(xiàn)有法律、法規(guī)當(dāng)中與憲法原則相沖突的或明顯構(gòu)成不當(dāng)限制的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)成為今后一段時(shí)間內(nèi)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)立法工作需要解決的主要問(wèn)題之一。

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)立法的第二個(gè)特點(diǎn)與第一個(gè)特點(diǎn)密切相關(guān)，即部門立法非常嚴(yán)重。所謂“部門立法”，是指法律法規(guī)草案由立法機(jī)關(guān)委托政府職能部門起草。絕大多數(shù)行政法規(guī)及政府規(guī)章都由行政主管部門先行起草，然后報(bào)國(guó)務(wù)院或同級(jí)政府審議通過(guò)。這樣做的原因：一是行政主管部門對(duì)于所要規(guī)范的領(lǐng)域較為熟悉，對(duì)于現(xiàn)實(shí)存在的急需立法規(guī)范的事項(xiàng)較為清楚；二是由行政主管部門組織起草和召集相關(guān)利益代表聽(tīng)取意見(jiàn)較為便捷，立法效率較高?？梢哉f(shuō)，如果沒(méi)有行政主管部門的參與，上述吳邦國(guó)所說(shuō)的社會(huì)主義法律體系的形成也會(huì)向后推遲。

然而，部門立法帶來(lái)了諸多弊端。田湘波在《中國(guó)的立法體制現(xiàn)狀》一文中用“權(quán)力部門化、部門利益化、利益法規(guī)化”這“三化”，對(duì)這些弊端做出了精確概括。[7]2012年，在由中央組織部、國(guó)務(wù)院法制辦公室、國(guó)家行政學(xué)院共同舉辦的省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部加強(qiáng)法治政府建設(shè)專題研討班上，學(xué)員們?cè)谘杏懼兄赋觯械男姓鞴懿块T通過(guò)行政立法追求部門利益最大化，將部門利益以法制的方式固定下來(lái)，在一定程度上損害了公共利益，這成為行政立法中最突出的問(wèn)題。[8]

這種損害表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法律條文之間相互沖突。行政立法權(quán)分散，導(dǎo)致了法律條文之間相互矛盾的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，對(duì)同一問(wèn)題，部門規(guī)章、政府規(guī)章甚至于行政法規(guī)的規(guī)定都有所不同，管理對(duì)象時(shí)時(shí)處在撕扯之中，不知該聽(tīng)誰(shuí)的。二是借法擴(kuò)權(quán)，借法逐利，主管部門通過(guò)行政立法占據(jù)權(quán)力資源，固化既得利益，實(shí)質(zhì)是為本部門的行政行為尋求合法外衣。“不斷增設(shè)審批權(quán)、許可權(quán)、處罰權(quán)、收費(fèi)權(quán)等權(quán)力，增設(shè)公民的義務(wù)，卻對(duì)規(guī)范本部門行政行為的內(nèi)容重視不夠，甚至刻意規(guī)避自身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，而忽視對(duì)被管理人應(yīng)享有權(quán)利和利益的保護(hù)。 ”[9]

這兩點(diǎn)共同導(dǎo)致部門間相互博弈，與民爭(zhēng)利。各部門要么對(duì)上位法的一些規(guī)定做擴(kuò)大解釋，要么將一些不明確的、職責(zé)交叉的管理領(lǐng)域從有利于本部門的角度加以規(guī)定，“這點(diǎn)在部門規(guī)章上表現(xiàn)得尤為明顯”[10]；同時(shí)，涉及多部門的立法項(xiàng)目，各部門的出發(fā)點(diǎn)常常是維護(hù)和爭(zhēng)取本部門利益，難以彼此協(xié)調(diào)，降低了立法效率。有人將部門的這種行為總結(jié)為“有利則爭(zhēng)，無(wú)利則推，不利則阻，他利則拖，分利則頂”②。

馬凱在 《關(guān)于建設(shè)中國(guó)特色法治政府的幾個(gè)問(wèn)題》中指出：“有些行政立法和規(guī)則的制定尚未完全消除部門利益，借法擴(kuò)權(quán)，以法爭(zhēng)利的現(xiàn)象依然存在，造成依法打架甚至違法損害公民權(quán)利，不當(dāng)增設(shè)公民義務(wù)?！盵11]這一特性在媒介法領(lǐng)域反映得尤為明顯。所謂對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的依法管理，在這樣的情形下，往往就變成了無(wú)“法”管理，甚至是非法行政。

例如，2009年6月8日《華爾街日?qǐng)?bào)》的一篇報(bào)道《中國(guó)收緊互聯(lián)網(wǎng)控制》引爆“綠壩”風(fēng)波，后來(lái)在中國(guó)網(wǎng)民的訴求和西方壓力的匯聚下，工信部不得不宣布推遲在全國(guó)范圍內(nèi)預(yù)裝綠壩軟件?！盀榱俗尵G壩更加普及”，就要把在網(wǎng)吧、學(xué)校強(qiáng)制安裝的思路一路延伸到公民的PC中，忘記了權(quán)力須在法律框架之內(nèi)行使，并以不得侵犯公民私權(quán)利為底線。從這場(chǎng)風(fēng)波中我們可以看到，國(guó)家部委在做出一項(xiàng)影響全國(guó)億萬(wàn)網(wǎng)民的決策時(shí)，論證是多么粗疏，推行又有多么草率。[12]

法學(xué)家周漢華指出：“法律越制定越多，立完之后不清理。大家都搶著立法，法律成了謀取部門利益的最好工具。……很多機(jī)關(guān)根本不知道自己部門領(lǐng)域內(nèi)的法律法規(guī)，尤其是規(guī)章，哪些有效，哪些無(wú)效?！盵13]國(guó)務(wù)院對(duì)這些部門立法應(yīng)當(dāng)予以大規(guī)模清理。

從過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，政府有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的主要法律都是管制網(wǎng)民怎么使用互聯(lián)網(wǎng)的，以保護(hù)之名推行的也往往是管制。例如，上述“綠壩”事件，就是有關(guān)部門打著保護(hù)青少年免受互聯(lián)網(wǎng)黃色信息侵害的旗號(hào)，實(shí)則對(duì)安全性、隱私性、信息的自由流動(dòng)和用戶的選擇性都進(jìn)行嚴(yán)重限制。

這牽涉互聯(lián)網(wǎng)立法宗旨的問(wèn)題，所立的法到底是管制法，還是權(quán)利法。權(quán)利法和管制法的區(qū)別非常簡(jiǎn)單，如果是權(quán)利法，就是約束政府的——不許政府隨意管控；如果是管制法，那就是約束網(wǎng)民的——不讓網(wǎng)民自由表達(dá)。而“首先約束政府”是法治社會(huì)的基本原則；也就是說(shuō)，在一個(gè)法治社會(huì)中，對(duì)政府權(quán)力重在規(guī)范和約束，對(duì)公民權(quán)利則重在維護(hù)和保障。然而，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)的諸多立法幾乎都是管制法而沒(méi)有權(quán)利法。

2013年兩高關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)誹謗等刑事案件的司法解釋出臺(tái)，有相當(dāng)多的法律界人士對(duì)之進(jìn)行了評(píng)述?！督忉尅返?條規(guī)定：利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的情形包括：……損害國(guó)家形象，嚴(yán)重危害國(guó)家利益的；造成惡劣國(guó)際影響的；其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情形。[14]此處的國(guó)家利益、惡劣影響、危害社會(huì)秩序都是很難把握的彈性條款，這就為其變成“口袋”罪提供了有利條件。此舉也造成了地方政府或者是執(zhí)法機(jī)關(guān)濫用兩高司法解釋打擊報(bào)復(fù)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督和民眾言論的一種極大的可能性。

這個(gè)司法解釋還對(duì)尋釁滋事罪予以擴(kuò)大化解釋，把“破壞社會(huì)秩序”擴(kuò)大到“信息網(wǎng)絡(luò)”的“虛擬空間”。這種擴(kuò)大所導(dǎo)致的后果，是將發(fā)生在“虛擬空間”的一些行為入罪化，與破壞現(xiàn)實(shí)秩序的行為同罪同罰。刑辯律師毛立新對(duì)此質(zhì)疑：該變化關(guān)乎公民人身、言論自由等憲法性權(quán)利的保障，由兩高的司法解釋來(lái)完成這一重大轉(zhuǎn)變，是否合法？是否適當(dāng)？[15]《中華人民共和國(guó)憲法》和《中華人民共和國(guó)立法法》規(guī)定，全國(guó)人大是國(guó)家立法機(jī)關(guān)，兩高是司法機(jī)構(gòu)，有權(quán)對(duì)法律做出司法適用解釋，但司法解釋不能對(duì)原條文做擴(kuò)大化解釋，否則就是越權(quán)違法行為。兩高司法解釋將網(wǎng)絡(luò)虛假信息和網(wǎng)絡(luò)侮辱、人身攻擊等解釋成《刑法》第293條規(guī)定的“尋釁滋事罪”很不嚴(yán)謹(jǐn)，超越了原條文規(guī)定的邊界，應(yīng)屬超越上位法的越權(quán)行為。

上述中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)立法的這些弊端，在相當(dāng)大程度上是建設(shè)法治國(guó)家所不允許的。改變這種情況需要從兩個(gè)方面入手。第一個(gè)方面是立法過(guò)程的問(wèn)題，就是如何做到從原來(lái)的部門立法變成公開(kāi)立法、開(kāi)門立法。檢驗(yàn)一個(gè)國(guó)家的法治是否成熟的重要標(biāo)準(zhǔn)是看這個(gè)國(guó)家的公民對(duì)自己國(guó)家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)或者是立法機(jī)關(guān)的立法運(yùn)作程序有何等程度的了解、能夠進(jìn)行何等程度的參與。在《立法法》的宗旨中明確提到立法應(yīng)該體現(xiàn)人民的意志、發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主、保障人民通過(guò)多種途徑參與立法活動(dòng)。[16]目前，公眾參與行政立法的渠道有限，參與程度不夠，其意見(jiàn)不受重視。公眾的聲音幾乎聽(tīng)不到，不足以對(duì)立法機(jī)關(guān)形成太大的影響和壓力，導(dǎo)致部門立法統(tǒng)治整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)立法。今后的互聯(lián)網(wǎng)立法應(yīng)以人大立法為主，逐步減少行政部門的立法。

另一方面，必須確定中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)立法的原則。中國(guó)法律對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)這一新興媒體上自由流動(dòng)的信息和表達(dá)提出了嚴(yán)格要求，政府有關(guān)機(jī)關(guān)在貫徹這些法律法規(guī)的時(shí)候花費(fèi)了大量人力物力。這些法律規(guī)定還是把互聯(lián)網(wǎng)等同于傳統(tǒng)媒體，就像對(duì)待傳統(tǒng)媒體一樣對(duì)待互聯(lián)網(wǎng)，在某些方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息傳播的監(jiān)管和限制力度超過(guò)了對(duì)傳統(tǒng)媒體的監(jiān)管和限制。

互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)成了一種新的傳播方式，為公民提供了互動(dòng)的非等級(jí)制的全球性媒介。作為仍在發(fā)展當(dāng)中的參與性最強(qiáng)的大眾表達(dá)方式，它應(yīng)該受到更大的鼓勵(lì)，獲得更大的空間。為此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論表達(dá)的限制應(yīng)該明顯低于對(duì)傳統(tǒng)媒體的限制。

注 釋：

①2015年6月，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議初次審議了《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法(草案)》，并在中國(guó)人大網(wǎng)公布，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。征求意見(jiàn)截至2015年8月5日。

②這種“五利”現(xiàn)象是時(shí)任廣東省人大常委會(huì)副主任的人大代表鐘啟權(quán)總結(jié)出來(lái)的，見(jiàn)《人大代表稱應(yīng)防止地方立法中的部門利益法制化》，《法制日?qǐng)?bào)》2006年3月13日。

[1]吳邦國(guó)：十一屆全國(guó)人大及其常委會(huì)充分發(fā)揮作用[EB/OL].http://www.gov.cn/2013lh/content_2349637.htm

[2]最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋[EB/OL].http://www.spp.gov.cn/zdgz/201309/t20130910_62417.shtml

[3]馬克思.第六屆萊茵省議會(huì)的辯論（第三篇論文）——關(guān)于林木盜竊法的辯論[M]//.馬克思恩格斯全集：第一卷，北京：人民出版社，1956：139.

[4]《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)狀況》白皮書[EB/OL].http://politics.people.com.cn/GB/1026/11813615.html

[5]展江.以新聞立法促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步——第八個(gè)記者節(jié)感言[EB/OL].http://www.aisixiang.com/data/29121.html

[6]魏永征.沒(méi)有《新聞法》，新聞就沒(méi)有法嗎？ [J].新聞三昧，1998（9）.

[7]田湘波.中國(guó)的立法體制現(xiàn)狀[J].當(dāng)代中國(guó)研究，2008（3）.

[8]克服行政立法部門化弊端的建議——省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部加強(qiáng)法治政府建設(shè)專題研討班專題報(bào)告之二[EB/OL].http://www.nsa.gov.cn/web/a/zixunbaogao/20121107/1139.html

[9]朱虹.關(guān)于克服行政立法部門化傾向的思考[EB/OL].http://theory.people.com.cn/GB/82288/207260/207270/15872265.html

[10]朱虹.關(guān)于克服行政立法部門化傾向的思考[EB/OL].http://theory.people.com.cn/GB/82288/207260/207270/15872265.html

[11]馬凱.關(guān)于建設(shè)中國(guó)特色法治政府的幾個(gè)問(wèn)題[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（5）.

[12]胡泳.中國(guó)網(wǎng)民權(quán)利分析：困境與共謀——以“綠壩”事件為例[J].新聞?dòng)浾撸?009（11）.

[13]周漢華.《行政許可法》中的幾大問(wèn)題[EB/OL].中國(guó)法學(xué)網(wǎng)，http://www.iolaw.org.cn/showarticle.asp?id=1011

[14]最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋[EB/OL].http://www.spp.gov.cn/zdgz/201309/t20130910_62417.shtml.

[15]毛立新.一個(gè)危險(xiǎn)的司法解釋[EB/OL].http://blog.sina.com.cn/s/blog_775e947f0101icmy.html

[16]《中華人民共和國(guó)立法法》第五條[EB/OL]http://www.gov.cn/test/2005-08/13/content_22423.htm