關(guān)于組織理論新制度主義發(fā)展路徑的反思

田　凱

關(guān)于組織理論新制度主義發(fā)展路徑的反思

田凱

組織理論新制度主義的奠基性論文確立的研究主題過于狹窄，概念使用和論證邏輯存在含混模糊之處，限制了該流派后續(xù)發(fā)展的空間。本文對(duì)該流派領(lǐng)軍人物斯科特等人關(guān)于學(xué)派發(fā)展的思考進(jìn)行了評(píng)論和反思。文章認(rèn)為，從學(xué)派發(fā)展的路徑來看，組織理論新制度主義應(yīng)該從強(qiáng)調(diào)制度環(huán)境對(duì)組織的影響和組織的回應(yīng)策略，擴(kuò)展到對(duì)制度規(guī)則本身的研究，尤其是關(guān)注各類制度的運(yùn)作過程，注重研究制度的微觀基礎(chǔ)和個(gè)人主觀認(rèn)知因素。從研究策略上，需要克服概念和表達(dá)方式上的模糊性，從經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)制度主義中引入新的概念工具和分析方法，形成統(tǒng)一的概念體系和研究范式。

新制度主義組織理論組織制度

組織理論新制度主義已經(jīng)和政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)新制度主義并列為社會(huì)科學(xué)制度主義的重要流派。自邁耶和羅恩、［1］迪馬吉奧和鮑威爾奠基性的論文發(fā)表以來，［2］組織分析的新制度主義不僅對(duì)組織理論產(chǎn)生了重要影響，也影響到了政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等相關(guān)學(xué)科。例如，政治學(xué)家蓋伊·彼得斯認(rèn)為，在研究政治科學(xué)中的新制度主義時(shí)，如果不討論社會(huì)學(xué)中已有重要文獻(xiàn)的話，會(huì)忽略理解政治制度的一個(gè)重要方法。彼得斯甚至強(qiáng)調(diào)，政治科學(xué)中大量的制度分析本質(zhì)上主要是繼承社會(huì)學(xué)的遺產(chǎn)。［3］20世紀(jì)90年代以來，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)制度主義的發(fā)展及深化，組織理論學(xué)者也開始對(duì)新制度主義的研究范圍、研究主題等重大問題進(jìn)行反思，并提出未來的發(fā)展方向。著名組織理論家斯科特先后寫作了多篇論文，對(duì)組織理論新制度主義的發(fā)展提出了自己的獨(dú)到見解。［4］新制度主義的領(lǐng)軍人物鮑威爾、［5］迪馬吉奧、朱克爾等人也對(duì)組織理論新制度主義中存在的問題進(jìn)行了全方位思考。這些反思對(duì)于組織理論新制度主義的發(fā)展路徑產(chǎn)生了極其重要的影響。本文寫作是基于如下兩個(gè)目的：其一，雖然這些領(lǐng)軍人物的反思具有前瞻和引領(lǐng)作用，但有些觀點(diǎn)值得進(jìn)一步討論和商榷。其二，中文文獻(xiàn)中對(duì)這一論題進(jìn)行反思的學(xué)術(shù)論文非常缺乏，中國學(xué)術(shù)界對(duì)新制度主義學(xué)者關(guān)于學(xué)派發(fā)展的思考缺乏了解，更沒有提出自己的創(chuàng)造性建議。本文擬從研究主題、對(duì)效率問題的處理、概念體系和研究范式、與制度主義其他流派的關(guān)系四個(gè)方面，對(duì)新制度主義的發(fā)展路徑提出自己的思考，以推動(dòng)國內(nèi)同行對(duì)該問題進(jìn)行更為深入地反思。

一、研究主題和范圍的拓展

制度一直被社會(huì)學(xué)視為傳統(tǒng)的重要研究主題。涂爾干認(rèn)為，“社會(huì)學(xué)是研究制度的科學(xué)”。［6］結(jié)構(gòu)功能主義的代表人物帕森斯提出，構(gòu)建制度理論是社會(huì)學(xué)的中心課題。［7］科爾曼也認(rèn)為，“規(guī)范應(yīng)該是社會(huì)科學(xué)研究的中心問題”。［8］然而，在邁耶和羅恩、迪馬吉奧和鮑威爾看來，制度環(huán)境本身如何構(gòu)成并不是研究的中心問題，他們把研究重點(diǎn)放在了制度對(duì)組織的影響以及組織的回應(yīng)策略上。倪志偉認(rèn)為，組織理論的制度主義簡單地假定了制度存在，而沒有對(duì)制度本身進(jìn)行深入探討。［9］斯科特也認(rèn)為，“組織研究者們關(guān)于制度的大多數(shù)研究，主要關(guān)注制度對(duì)單個(gè)組織的影響”。［10］在我看來，無論對(duì)于組織內(nèi)部還是外部來說，制度規(guī)則都是對(duì)組織運(yùn)作影響最大的因素，離開規(guī)則，我們很難理解組織的運(yùn)作過程。然而，令人遺憾地是，無論對(duì)于組織內(nèi)部還是環(huán)境中的制度規(guī)則，新制度主義的兩篇奠基性論文都缺乏深入研究。與此相比，經(jīng)濟(jì)學(xué)家則把更多精力放在了對(duì)制度生成、制度變遷等與制度本身相關(guān)的研究上。

自1991年以來，組織理論家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到新制度主義的研究范圍過于狹窄，因而倡導(dǎo)拓寬研究主題和范圍。鮑威爾提出，“我們需要拓展研究領(lǐng)域，使我們能夠更好地理解千變?nèi)f化的組織場域中存在的那些重要而不同的制度邏輯，尤其需要進(jìn)一步研究制度環(huán)境異質(zhì)性的根源及引起制度變遷的過程，同時(shí)要對(duì)不同的制度規(guī)則具有不同力量這一現(xiàn)象進(jìn)行解釋?！保?1］周雪光在分析新制度主義的發(fā)展過程時(shí)也認(rèn)為，新制度主義發(fā)展至今，雖然做研究的人很多，但是現(xiàn)在的研究大多數(shù)是在原有框架內(nèi)進(jìn)行的，在很長時(shí)間內(nèi)沒有創(chuàng)新和突破，新制度主義學(xué)派需要在研究課題和發(fā)展方向上有所創(chuàng)新。［12］

事實(shí)上，在組織社會(huì)學(xué)內(nèi)部至少存在兩類新制度主義：一是邁耶和羅恩、迪馬吉奧和鮑威爾倡導(dǎo)的研究路徑，這一路徑側(cè)重分析制度環(huán)境對(duì)組織的影響以及組織對(duì)環(huán)境的回應(yīng)；二是馬奇、舒爾茨和周雪光關(guān)于組織內(nèi)成文規(guī)則的研究。［13］他們嘗試?yán)弥贫壤碚摵徒M織生態(tài)學(xué)的分析框架來研究組織內(nèi)規(guī)則產(chǎn)生、修訂、終止的過程，得到了很多富有創(chuàng)見的研究發(fā)現(xiàn)。然而，這一研究傳統(tǒng)在組織社會(huì)學(xué)中沒有得到應(yīng)有的重視，也缺乏以他們?yōu)榛A(chǔ)的高質(zhì)量后續(xù)研究，這是新制度主義學(xué)派的一個(gè)重要缺憾。我認(rèn)為，馬奇、舒爾茨和周雪光開創(chuàng)的制度研究傳統(tǒng)和邁耶和羅恩、迪馬吉奧和鮑威爾的新制度主義是一種互補(bǔ)關(guān)系，前者關(guān)注規(guī)則和制度本身的演變過程，后者關(guān)注環(huán)境對(duì)組織的影響以及組織對(duì)制度的回應(yīng)。如果能夠把這兩個(gè)研究傳統(tǒng)結(jié)合起來，組織理論新制度主義將獲得新的發(fā)展動(dòng)力。

已經(jīng)有一些組織社會(huì)學(xué)家逐漸把注意力放到了與制度本身相關(guān)的問題上，探討制度建立、制度變遷、制度擴(kuò)散、制度采納等核心問題。弗雷格斯坦以社會(huì)學(xué)的規(guī)則、資源和社會(huì)技能為基礎(chǔ)來研究制度建立和變遷的過程。［14］在他的理論中，行動(dòng)者的權(quán)力和地位、利益等因素是影響制度建立的重要變量。在他看來，制度是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，是行動(dòng)者創(chuàng)造出來維持社會(huì)秩序的工具。制度的本質(zhì)在于，擁有權(quán)力的群體創(chuàng)造出互動(dòng)的規(guī)則維持不平等資源的分配。制度一旦存在，就會(huì)在持續(xù)的互動(dòng)過程中對(duì)行動(dòng)者進(jìn)行約束，同時(shí)賦予行動(dòng)者相應(yīng)的行動(dòng)權(quán)利。弗雷格斯坦利用他的制度理論分析了政府、擁有不同地位和資源的企業(yè)建構(gòu)市場規(guī)則的過程?？藏悹柺墙陙砩鐣?huì)學(xué)新制度主義的另一個(gè)重要代表性人物。他的研究目的在于以社會(huì)學(xué)為基礎(chǔ)提出綜合性的制度變遷理論，以彌補(bǔ)理性選擇制度主義、組織分析新制度主義和歷史制度主義這三大分析傳統(tǒng)在制度變遷研究中的不足。［15］坎貝爾提出了他的“受制約的制度創(chuàng)新理論”，試圖綜合制度變遷理論中的宏觀分析與微觀基礎(chǔ)、制度企業(yè)家的能動(dòng)因素與制度環(huán)境的結(jié)構(gòu)性約束因素以及思想觀念與物質(zhì)利益對(duì)制度變遷的影響。［16］

二、對(duì)效率問題的處理

組織理論新制度主義的兩篇開創(chuàng)性論文都把制度邏輯視為與技術(shù)效率邏輯相并列甚至沖突的，都認(rèn)為新制度主義探討的是影響組織運(yùn)作的非效率因素。邁耶和羅恩認(rèn)為，“如果組織遵從制度化規(guī)則，常常會(huì)嚴(yán)重背離效率標(biāo)準(zhǔn)；相反，為促進(jìn)效率而協(xié)調(diào)和控制活動(dòng)，也會(huì)破壞組織對(duì)儀式符號(hào)的遵從，進(jìn)而損害該組織的有關(guān)支持者的利益和組織的合法性”。［17］迪馬吉奧和鮑威爾也指出，“今天，組織的結(jié)構(gòu)性變革看來越來越少是由競爭或效率需要而推動(dòng)的。與此相反，我們認(rèn)為，有些機(jī)制使組織變得越來越相似，但不一定會(huì)更有效率，科層化以及其他形式的組織變革正是這些機(jī)制和過程的結(jié)果”。［18］在談到制度性趨同與效率之間的關(guān)系時(shí)，他們進(jìn)一步指出，“每一種制度性趨同過程，都缺少證據(jù)證明會(huì)增加組織的內(nèi)部效率。如果組織的有效性增強(qiáng)，經(jīng)常是因?yàn)榻M織與其所處場域中其他組織變得相似而獲得了回報(bào)。這種相似性，使得組織更容易與其他組織進(jìn)行交易，更易于吸引具有職業(yè)精神的雇員，更易于被認(rèn)為具有合法性和聲譽(yù)，更容易獲得公共和私人資助及合約的資格。然而，這些并不能確保遵從的組織比起那些不遵從的組織更有效率。”［19］

新制度主義的奠基性作品確立的非效率取向研究傳統(tǒng)，極大地影響了后續(xù)學(xué)者的研究策略，也成為學(xué)者們反思的一個(gè)焦點(diǎn)問題。鮑威爾本人在其奠基性論文發(fā)表八年之后，對(duì)這一研究路徑進(jìn)行了思考，認(rèn)為新制度主義在處理效率問題上存在缺陷，呈現(xiàn)出自相矛盾的論證邏輯，例如“制度理論家有時(shí)認(rèn)為，制度過程是無效率的，同時(shí)改善了組織的生存前景”，［20］“組織對(duì)制度環(huán)境的遵從增加了肯定性評(píng)價(jià)和資源，并因此增加了生存機(jī)會(huì)，同時(shí)降低了組織的效率”，［21］鮑威爾對(duì)此提出疑問，“明顯存在的問題是，能夠增加生存前景的做法，怎么能同時(shí)被視為是無效率的呢？如果組織因?yàn)樽駨耐獠凯h(huán)境要求而獲得了回報(bào)，那么我們?cè)趺茨苷J(rèn)為，這種遵從不是建立在那些尋求合法性的行動(dòng)者的計(jì)算性行為基礎(chǔ)上的呢？”［22］斯科特在分析邁耶和羅恩以及鮑威爾和迪馬喬的奠基性工作時(shí)，提出了類似的看法，“從這些奠基性文章來看，制度理論處于一種危險(xiǎn)的理論邊緣：盡管組織是無效率的，但從社會(huì)的角度來看是合法的?！保?3］同時(shí)，斯科特認(rèn)為，集中關(guān)注組織的非理性特征會(huì)使制度理論家相對(duì)于理性主義者來說，處于一種次要的位置，理性主義者可以很有把握地去建構(gòu)解釋有效組織的理論，而給制度主義者留下一些邊角廢料，讓制度主義者去解釋他們等式中的誤差項(xiàng)。對(duì)于新制度主義處理效率問題上的模糊性，鮑威爾提出的解決方法是，創(chuàng)造一種更有效的視角來研究那些非最優(yōu)的安排為什么能夠長期存在，也就是說，仍然關(guān)注非最優(yōu)現(xiàn)象，但需要有新的理論視角來解釋邏輯上的不一致性。斯科特的主張則更有革命性，他認(rèn)為制度主義應(yīng)該向理性主義者關(guān)注的、更為核心的問題進(jìn)軍，去研究與組織有效性更為直接相關(guān)的問題，而不是關(guān)注理性主義者的剩余范疇。

鮑威爾和斯科特對(duì)于新制度主義處理效率問題上矛盾性的分析還存在不足之處，其中一個(gè)重要原因在于他們沒有很好地區(qū)分“效率”（efficiency）和“生存”（survival）這兩個(gè)概念，如果厘清這兩個(gè)概念，他們所分析的矛盾性可能并沒有那么尖銳，甚至并不存在邏輯上的不一致性。事實(shí)上，在組織理論中，對(duì)于“效率”有較為清楚的界定，Etzioni和Sandefur認(rèn)為，組織的效率是指生產(chǎn)單位產(chǎn)出所耗用的資源量，［24］它可以用投入產(chǎn)出率來衡量。如果一個(gè)組織能用比其他組織更少的資源生產(chǎn)出同樣的產(chǎn)品，那么這個(gè)組織就更有效率。Steers進(jìn)一步指出了“效率”和“效能”（effectiveness）的區(qū)別。他認(rèn)為效能是組織實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的程度，效率是指生產(chǎn)單位產(chǎn)出所耗用的資源量。［25］這三位學(xué)者關(guān)于效率的界定是一致的。雖然邁耶和羅恩、迪馬吉奧和鮑威爾并沒有在其論文中對(duì)效率這一概念進(jìn)行界定，但從上下文可以看出，他們所說的組織效率，是指組織的生產(chǎn)效率。鮑威爾在質(zhì)疑中實(shí)際上更換了“效率”的概念。組織的某些實(shí)踐增加了生存前景，但確實(shí)是無生產(chǎn)效率或低生產(chǎn)效率的。有些組織可能是低生產(chǎn)效率的，但具有社會(huì)合法性。這二者之間并不存在邏輯上的悖論。邁耶和羅恩已經(jīng)指出，有些組織是因?yàn)樯a(chǎn)效率高而得以生存，有些組織則由于遵從了制度環(huán)境的要求而得以生存，這是兩種不同的生存邏輯。［26］

另一個(gè)關(guān)鍵問題是，新制度主義是否需要在效率問題上實(shí)現(xiàn)某種程度的轉(zhuǎn)向？在這個(gè)問題上，斯科特和鮑威爾給出了兩個(gè)不同的建議。鮑威爾趨向于創(chuàng)建更有效的視角來研究非最優(yōu)的安排為什么會(huì)持續(xù)存在，而斯科特則主張轉(zhuǎn)向理性主義者關(guān)注的重大問題。我認(rèn)為這兩個(gè)研究策略可以同步進(jìn)行，互不妨礙。斯科特可能低估了研究非效率行為或制度的價(jià)值。事實(shí)上，不僅社會(huì)學(xué)家關(guān)注非最優(yōu)化的一面，一些杰出經(jīng)濟(jì)學(xué)家如諾思、威廉姆森、巴澤爾也十分關(guān)注影響經(jīng)濟(jì)績效的非效率因素。諾思在剖析自己的研究思路時(shí)寫道，“我放棄了以效率來考量制度的視角。統(tǒng)治者從其自身利益出發(fā)來設(shè)計(jì)產(chǎn)權(quán)，而交易費(fèi)用則使得典型的無效率產(chǎn)權(quán)普遍存在。這就可以解釋為何古已有之且一直規(guī)范存在著的產(chǎn)權(quán)并沒有帶來經(jīng)濟(jì)成長的現(xiàn)象……我們可以解釋諸種無效率制度的存在，但問題是，競爭壓力為什么沒有將他們淘汰？為什么在經(jīng)濟(jì)停滯時(shí)期，政治企業(yè)家沒有迅速推出一些更成功的政策來？”［27］威廉姆森用交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)系統(tǒng)分析了公共部門中精心設(shè)計(jì)的無效率現(xiàn)象。［28］巴澤爾在解釋國家的出現(xiàn)以及影響國家演化過程的因素時(shí)，也把相當(dāng)多的精力放到了研究歷史上法治制度死亡的先例上。［29］由以上三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的問題可以看出，有效率的制度和無效率的制度都是人類社會(huì)中的常見現(xiàn)象，很難說關(guān)注效率現(xiàn)象就比關(guān)注非效率現(xiàn)象更為主流，關(guān)鍵在于我們?nèi)绾螛?gòu)建更好的理論來解釋現(xiàn)實(shí)世界。斯科特倡導(dǎo)新制度主義從關(guān)注非效率現(xiàn)象走向研究效率方面，以便走出解釋“邊角廢料”或“等式中的誤差項(xiàng)”的狀態(tài)，這是一個(gè)良好的愿望，但問題在于，組織社會(huì)學(xué)的研究傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)學(xué)存在較大差異。經(jīng)濟(jì)學(xué)在幾百年的歷程中圍繞著最優(yōu)化問題發(fā)展出了一系列的概念工具和分析方法，組織社會(huì)學(xué)一直采用自然系統(tǒng)的視角研究真實(shí)世界的組織現(xiàn)象，相對(duì)來說對(duì)最優(yōu)化問題缺少知識(shí)上的積累。如何在組織社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)積累上發(fā)展出研究效率最大化的理論模式？這是斯科特倡導(dǎo)的發(fā)展路徑迫切需要解決的問題。

三、統(tǒng)一的概念體系和研究范式的形成

組織理論新制度主義存在著一些概念和思想上的模糊性。蓋伊·彼得斯指出，盡管社會(huì)學(xué)關(guān)于制度的文獻(xiàn)十分豐富，但在某種程度上也是復(fù)雜而令人困惑的。這些文獻(xiàn)通常沒有區(qū)分制度和組織，也沒有區(qū)分作為實(shí)體的制度和構(gòu)建制度的制度化過程，“公正地說，未能在制度和組織之間做出清晰的區(qū)分不只是限于社會(huì)學(xué)的制度分析，大多數(shù)制度分析都未能說清楚兩者的差異。然而，這個(gè)不足在社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)中表現(xiàn)得更為明顯……概念的差異在這里比其他理論更傾向于產(chǎn)生混亂?！保?0］在組織理論新制度主義內(nèi)部，學(xué)者們已經(jīng)意識(shí)到該問題的嚴(yán)重性。斯科特指出，“在組織的制度研究領(lǐng)域，學(xué)者們的各種理論以及概念之間往往存在很大分歧，因此，組織的制度研究還亟須協(xié)調(diào)各種理論以及概念之間的關(guān)系。例如，我們應(yīng)該如何理解制度過程與組織過程呢？目前該領(lǐng)域關(guān)于該問題的研究相當(dāng)混亂，各種概念以及基本假設(shè)相互沖突，充滿了各種不和諧的聲音?！保?1］新制度主義另外三位領(lǐng)軍人物鮑威爾、迪馬吉奧和朱克的觀點(diǎn)與斯科特類似。鮑威爾認(rèn)為，“制度主義的解釋力還沒有完全發(fā)揮和全部實(shí)現(xiàn)，這部分是因?yàn)樵谠摾碚摰囊恍┰缙谖墨I(xiàn)中，還存在很多模棱兩可之處，部分是因?yàn)槠駷橹谷藗兲岢龅闹贫壤碚撘呀?jīng)多少有些僵化或程式化這一事實(shí)。”［32］在鮑威爾看來，學(xué)術(shù)界對(duì)新制度主義理論存在著多種誤讀，這部分是由于新制度主義的奠基性論文缺少清晰性導(dǎo)致的，“在這些論文中常常存在多義性的陳述，因此，明智的辦法就是必須對(duì)這些論文的陳述進(jìn)行修正和補(bǔ)充?！保?3］迪馬吉奧在研讀制度學(xué)派的相關(guān)文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，初看起來同屬制度學(xué)派的文獻(xiàn)，實(shí)際上有著不同的理論觀點(diǎn)。［34］他認(rèn)為，制度學(xué)派需要更多的自覺性和規(guī)范化，才能成為一個(gè)有意義的理論流派，才能成為具有內(nèi)在聚合力以及區(qū)別于其他流派的理論傳統(tǒng)。

邁耶和羅恩的論文雖然極具思想性和原創(chuàng)性，但也充滿著語意上的模糊性。他們所使用的“文化”、“儀式”、“符號(hào)”、“神話”、“制度化”等重要概念，缺少清晰的內(nèi)涵和外延。他們所強(qiáng)調(diào)的“理所當(dāng)然加以接受”（take-for-granted）的論點(diǎn)，很大程度上是一種現(xiàn)象學(xué)的想象和假設(shè)，缺少清晰的論述和以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的驗(yàn)證。朱克針對(duì)邁耶和羅恩的論文，明確倡導(dǎo)建立更加精確的制度理論。她認(rèn)為制度理論應(yīng)該明確界定術(shù)語，限制使用諸如“神話”（迷思）、“儀式”這樣模糊不清的術(shù)語。［35］

下面我以“制度”這個(gè)最基本的概念為例，來比較社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)在處理概念問題上的差異性。組織理論新制度主義對(duì)制度的概念至今仍沒有達(dá)成共識(shí)。杰普森尖銳地指出，“我們?cè)诎阎贫雀拍睿ㄒ约跋嚓P(guān)術(shù)語）引入社會(huì)學(xué)，并強(qiáng)調(diào)其在社會(huì)學(xué)中的重要性的同時(shí)，并沒有真正做到制度一詞在含義上的清晰性，甚至在使用制度一詞時(shí)也不十分謹(jǐn)慎。一些學(xué)者所使用的制度概念，僅僅指的是某種規(guī)模特別大或特別重要的協(xié)會(huì)，一些學(xué)者則似乎把制度等同于環(huán)境影響，還有一些學(xué)者則簡單地把制度等同于文化或歷史影響?！保?6］他認(rèn)為，“學(xué)者們?cè)谥贫雀拍顔栴}上存在的差異與模糊矛盾是十分驚人的。”［37］后來，斯科特為了改變對(duì)制度的理解存在模糊性的狀況，綜合了經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)的理解，提出了一個(gè)復(fù)雜的制度概念，“制度由文化—認(rèn)知、準(zhǔn)則和管制要素以及相關(guān)的活動(dòng)與資源構(gòu)成，它為社會(huì)生活提供穩(wěn)定性和意義”。［38］他認(rèn)為，在任何發(fā)育完全的制度系統(tǒng)里，都存在這三方面的力量或要素，它們互相作用，促進(jìn)有序的行為。一般來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)強(qiáng)調(diào)管制要素，社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)規(guī)范要素，人類學(xué)和組織學(xué)強(qiáng)調(diào)文化—認(rèn)知要素。［39］斯科特對(duì)制度的界定雖然包容性很強(qiáng)，但過于寬泛，不太具有分析性。彼得斯的觀點(diǎn)與我類似。他認(rèn)為，斯科特的制度概念“非常清楚地規(guī)定了制度的構(gòu)成，但是它也太過于寬泛并被這個(gè)詞本身在理論上的模棱兩可所累，它幾乎包容一切”。［40］更重要的是，斯科特的這一界定把社會(huì)學(xué)排斥出了對(duì)制度的管制性要素的研究范圍，而把社會(huì)學(xué)真正自我束縛為制度研究的剩余范疇。這種定位既不客觀、不準(zhǔn)確，也不具有學(xué)科發(fā)展的戰(zhàn)略眼光。事實(shí)上，社會(huì)學(xué)家坎貝爾、周雪光等對(duì)制度的研究，已經(jīng)大大超出了斯科特所界定的社會(huì)學(xué)視野的制度研究范圍。

與此相比，經(jīng)濟(jì)學(xué)在使用“制度”一詞時(shí)要清晰得多。諾思指出，“制度是一個(gè)社會(huì)的博弈規(guī)則，或者更規(guī)范地說，它們是人為設(shè)計(jì)的、形塑人們互動(dòng)關(guān)系的約束”。［41］諾思認(rèn)為，制度和組織的區(qū)別在于，制度提供了博弈規(guī)則，而組織是類似博弈者的行動(dòng)者。在諾思看來，建構(gòu)一種制度理論的必要前提，是“將對(duì)基礎(chǔ)性規(guī)則的分析與對(duì)參與者策略的分析區(qū)分開來”。［42］盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)也曾經(jīng)歷過不區(qū)分“組織”與“制度”，模糊使用“制度”一詞的階段，盡管對(duì)“制度”也存在多元化的理解，但自諾思對(duì)“組織”與“制度”進(jìn)行明確區(qū)分，并明確界定“制度”的內(nèi)涵和外延之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家基本上接受了諾思的界定，并以他的概念框架為基礎(chǔ)走向深入和精細(xì)化，很少再在“制度”一詞的基本含義上爭論不休，停滯不前。概念是理論的基石，使用共同認(rèn)可的概念工具是理論建構(gòu)的前提。［43］但組織社會(huì)學(xué)家至今仍在一些基本概念問題上存在分歧，彼此的理論之間缺乏溝通和延續(xù)。如果在一個(gè)流派內(nèi)部關(guān)于類似制度這樣的基本概念都無法達(dá)成一致，怎么能夠形成共同的研究范式，在共同的平臺(tái)上進(jìn)行理論建構(gòu)呢？組織社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)場域本身仍沒有制度化和結(jié)構(gòu)化，這是制約該學(xué)派發(fā)展的一個(gè)重要因素。

四、對(duì)制度主義其他范式的吸納和對(duì)話

當(dāng)前已經(jīng)進(jìn)入制度主義不同流派之間相互借鑒和融合的時(shí)代。科爾奈指出，“制度范式不能夠被限制在任何傳統(tǒng)的分支學(xué)科中（比如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)或政治學(xué)）。它必須被視為一個(gè)綜合的、一般性的社會(huì)科學(xué)流派。它對(duì)于社會(huì)功能的不同領(lǐng)域（政治、經(jīng)濟(jì)、文化、意識(shí)形態(tài)）之間所發(fā)生的交互影響給予了特別的關(guān)注。”［44］朱克認(rèn)為，結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)的不同視角，將會(huì)產(chǎn)生更為完整的制度理論。［45］坎貝爾提出，現(xiàn)在是“尋求各種制度主義范式的共同基礎(chǔ)，并促進(jìn)彼此交匯融合的時(shí)候了”，［46］各種制度主義者將會(huì)從其他流派的研究中獲益。他倡導(dǎo)在面臨的共同問題基礎(chǔ)上，發(fā)展出綜合的制度理論。當(dāng)組織理論新制度主義把研究對(duì)象擴(kuò)展到對(duì)制度本身的研究時(shí)，和其他學(xué)科、其他流派的對(duì)話就已經(jīng)開始。例如，鮑威爾在拓展制度分析的范圍時(shí)，就已經(jīng)大量借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的路徑依賴?yán)碚搧斫忉尫亲顑?yōu)的制度安排為什么會(huì)長期存在。在這個(gè)借鑒和對(duì)話過程中，經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些基本概念工具和分析方法正逐步被組織社會(huì)學(xué)家所接納。組織理論新制度主義在和經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)話過程中也正變得日益清晰化和邏輯化。社會(huì)學(xué)家帕森斯、科爾曼等關(guān)于制度的研究也在被制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家接受和引用。社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)制度主義對(duì)話與交融的時(shí)代已經(jīng)到來。

組織社會(huì)學(xué)該如何面對(duì)這個(gè)對(duì)話與交融的時(shí)代？除了概念工具和分析方法的學(xué)習(xí)和借鑒外，社會(huì)學(xué)家在研究視角和主題上還有著自己的獨(dú)特性，可以作為流派拓展的競爭優(yōu)勢(shì)。弗雷格斯坦在他的制度理論中，明確提出把行動(dòng)者的權(quán)力、地位、利益、資源和社會(huì)技能作為分析制度建立和變革的重要變量，強(qiáng)調(diào)從不同群體的權(quán)力和利益來分析其在制度建立和變革中的互動(dòng)過程。這是一個(gè)非常重要的研究路徑，可以和經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度主義形成對(duì)話和互補(bǔ)關(guān)系，有助于我們更為全面地解釋制度現(xiàn)象。從分析視角上來看，社會(huì)學(xué)制度主義和政治學(xué)制度主義更易于進(jìn)行概念和思想上的溝通，因?yàn)檫@兩種視角同樣關(guān)注行動(dòng)者的權(quán)力和利益，更趨向于從權(quán)力和利益的角度來解釋制度的產(chǎn)生和運(yùn)行。例如，奈特在分析社會(huì)制度的產(chǎn)生、變遷和維持時(shí)，切入點(diǎn)就是利益的分配。他認(rèn)為，權(quán)力和利益分配沖突是制度變革的主要根源。［47］這和弗雷格斯坦的研究視角是高度吻合的，二者的交流和對(duì)話也再自然不過。然而，由于學(xué)術(shù)場域的區(qū)隔，二者的理論并沒有對(duì)話，這不能不說是一個(gè)遺憾。但對(duì)于后繼的學(xué)者來說，當(dāng)具有跨學(xué)科的視野和學(xué)術(shù)交流平臺(tái)之后，突破學(xué)科的界限、尋找不同學(xué)科之間的共同視角和關(guān)注點(diǎn)，就十分必要了。

除了從權(quán)力和利益這個(gè)視角去分析制度之外，組織理論新制度主義還在研究主題上擁有一些競爭優(yōu)勢(shì)。制度是多層次的。從組織理論的視角來看，至少可分為群體層面的制度、組織層面的制度、場域?qū)用娴闹贫取覍用娴闹贫?。?jīng)濟(jì)史制度主義和政治學(xué)歷史制度主義更關(guān)注國家層面的制度，而忽略了群體、組織和場域?qū)用娴闹贫纫?guī)則。組織理論正好在這三個(gè)層面有著悠久的研究歷史，積累了豐富的研究成果，可以結(jié)合已有的概念、假設(shè)和理論，從組織層面的制度開始，例如法人治理制度、財(cái)務(wù)制度、人事管理制度等，逐步擴(kuò)展到場域?qū)用?、國家層面的制度分析。這種研究策略具有一定的可行性。

社會(huì)學(xué)還可以在傳統(tǒng)的制度中引入新的視角和概念工具?；橐鲋贫?、親屬制度、家法制度、生育制度、習(xí)俗等是社會(huì)學(xué)的經(jīng)典研究主題。盡管社會(huì)學(xué)對(duì)于這些制度已有長期研究，但近年來這些傳統(tǒng)主題已經(jīng)出現(xiàn)明顯的衰退之勢(shì)，缺少理論上的創(chuàng)新?？梢試L試把經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)制度分析的一些理論和概念工具，引入社會(huì)學(xué)關(guān)注的傳統(tǒng)制度的研究之中，從而打破長期以來社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)的制度研究范式相互割裂、缺少溝通的情況。

組織理論新制度主義可以更加關(guān)注制度的運(yùn)作過程。相對(duì)來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)制度主義更加注重制度設(shè)計(jì)過程，而對(duì)制度的運(yùn)作過程較為忽略。制度的運(yùn)作過程仍是當(dāng)前制度研究中亟需發(fā)展的薄弱環(huán)節(jié)。社會(huì)學(xué)有著重視經(jīng)驗(yàn)研究的傳統(tǒng)，可以把已有的研究方法拓展到制度運(yùn)作過程的分析中去。組織理論學(xué)者戴維斯已經(jīng)倡導(dǎo)社會(huì)學(xué)家去研究公司治理的運(yùn)作過程。［48］我認(rèn)為社會(huì)學(xué)在這一點(diǎn)上可以走得更遠(yuǎn)，可以利用已有理論和研究方法研究更廣范圍制度的運(yùn)作過程。在這種研究策略上，社會(huì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)正日益接近。與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)更加重視經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，更加強(qiáng)調(diào)走出黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)而建立真實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)理論。但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究相對(duì)于社會(huì)學(xué)來說，還是相對(duì)抽象。扎根理論、田野調(diào)查等社會(huì)學(xué)分析工具的使用，將會(huì)使社會(huì)學(xué)在制度運(yùn)作過程的研究中創(chuàng)造出更多的理論。

組織理論新制度主義可以注重研究制度的微觀基礎(chǔ)和個(gè)人主觀認(rèn)知方面。制度理論目前存在兩大缺陷：一是較為宏觀，缺乏微觀基礎(chǔ)；二是過于關(guān)注客觀，而對(duì)主觀認(rèn)知層面的因素分析不足。個(gè)人主觀認(rèn)知在制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)作中起著極其關(guān)鍵的作用，但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究很不充分。諾思認(rèn)為，制度從本質(zhì)上講是人類的心智構(gòu)念。意識(shí)形態(tài)和產(chǎn)權(quán)、國家一起，構(gòu)成他制度變遷理論的三大基本要素。［49］他試圖把個(gè)人主觀因素納入制度分析的框架，但顯得較為粗糙。社會(huì)學(xué)的分析傳統(tǒng)使得彌補(bǔ)這兩大缺陷成為可能。社會(huì)學(xué)的符號(hào)互動(dòng)主義、常人方法學(xué)、現(xiàn)象學(xué)理論以及社會(huì)心理學(xué)對(duì)規(guī)范的研究，對(duì)于理解個(gè)人對(duì)制度的認(rèn)知和建構(gòu)過程有一定作用，但需要一定程度的改良。目前這些已有理論對(duì)解釋具體的制度來說，往往比較抽象和哲學(xué)化，缺乏清晰性，需要更多研究把個(gè)人主觀認(rèn)知因素納入制度分析模型。

五、結(jié)論

從1977年至今，組織理論新制度主義已經(jīng)走過了30多年的歷程。在這個(gè)過程中，經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)的制度主義也在蓬勃發(fā)展，學(xué)科之間、流派之間的競爭和借鑒、融合正成為制度主義范式的重要趨勢(shì)。本文綜合了多位學(xué)者對(duì)組織理論制度主義發(fā)展方向的反思，對(duì)新制度主義未來的發(fā)展路徑提出了自己的思考。我認(rèn)為，首先，從學(xué)派發(fā)展的戰(zhàn)略來看，組織理論新制度主義除了保持原有對(duì)制度影響以及組織對(duì)制度回應(yīng)策略這一已有優(yōu)勢(shì)之外，還應(yīng)該大力擴(kuò)展對(duì)制度本身的研究，尤其是對(duì)組織層面規(guī)則和制度的研究。在這一研究主題的擴(kuò)展過程中，加強(qiáng)與經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)制度主義的吸納和對(duì)話。其次，組織理論新制度主義除了繼續(xù)關(guān)注非最優(yōu)現(xiàn)象之外，還應(yīng)該考慮采用什么樣的理論框架和分析工具來研究最優(yōu)化現(xiàn)象、競爭和效率現(xiàn)象。在這個(gè)研究路徑中，新制度主義與組織生態(tài)學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)的互動(dòng)尤其重要。如何與強(qiáng)調(diào)競爭與效率的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式進(jìn)行交流和對(duì)話，是組織理論新制度主義面臨的重要問題。其三、組織理論新制度主義在研究主題上，可以更加關(guān)注各類制度的實(shí)際運(yùn)作過程，注重研究制度的微觀基礎(chǔ)和個(gè)人主觀認(rèn)知因素，從而在制度分析范式中形成競爭優(yōu)勢(shì)。

［1］［17］［26］Meyer，J.W，Rowan，B.，“Institutionalized Organizations:Formal Structure as Myth and Ceremony”，AmericanJournal of Sociology，Vol.83，1977.

［2］［18］［19］DiMaggio，P.J.，Powell，W.W.，“The Iron Cage Revisited:Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields”，American Sociology Review，Vol.48，1983.

［3］［30］［40］［美］蓋伊·彼得斯：《政治科學(xué)中的制度理論：“新制度主義”》，王向民等譯，上海：上海人民出版社，2011年，第248-249、248-249、253頁。

［4］［23］Scott，Richard，“Approaching Adulthood:The Maturing of Institutional Theory”，Theory and Society，Vol.37，2008.

［5］［11］［20］［22］［32］［33］［美］沃爾特·鮑威爾：《拓展制度分析的范圍》，［美］沃爾特·鮑威爾、保羅·迪馬吉奧主編：《組織分析的新制度主義》，姚偉譯，上海：上海人民出版社，2008年，第198-220、217、206、206、198、206頁。

［6］Durkheim，Emile，The Rules of SociologicalMethod，Glencoe，Ⅲ:Free Press，1950，p.1.

［7］Parsons，Talcott，“Prolegomena to a Theory of Social Institutions”，American Sociological Review，Vol.55，1990.

［8］［美］詹姆斯·科爾曼：《社會(huì)理論的基礎(chǔ)》，鄧方譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年，第223頁。

［9］倪志偉：《社會(huì)學(xué)新制度主義的來源》，何俊志等編譯《新制度主義政治學(xué)譯文精選》，天津：天津人民出版社，2007年，第228頁。

［10］［31］［38］［美］理查德·斯科特：《制度與組織：思想觀念與物質(zhì)利益》，姚偉等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第157、2、56頁。

［12］周雪光：《組織社會(huì)學(xué)十講》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第107頁。

［13］［美］詹姆斯·馬奇、馬丁·舒爾茨、周雪光：《規(guī)則的動(dòng)態(tài)演變：成文組織規(guī)則的變化》，童根興譯，上海：上海人民出版社，2005年。

［14］Neil Fligstein，“Social Skill and Tnstitutional Theory”，American Behavioral Scientist，Vol.40，1997，pp.397-405.

［15］［46］［美］約翰·L.坎貝爾：《制度變遷與全球化》，姚偉譯，上海：上海人民出版社，2010年。

［16］向靜林、田凱：《坎貝爾制度變遷理論及其對(duì)我國地方政府制度創(chuàng)新研究的啟示》，《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》2015年第1期。

［21］Scott，W.Richard，John W.Meyer，“The Organizations of Societal Sectors”，In J.W.Meyer and W.R.Scott（ed.），Organizational Environments:Ritual and Rationality，Beverly Hills，Cliff.Sage，1983，pp.129-153.

［24］Gary D.Sandefur，“Efficiency in Social Service Organizations”，Administration and Society，Vol.14，1983.

［25］Richard M.Steers，Organizational Effectiveness:A Behavioral View，Santa Monica，Calif.:Goodyear，1977，p.51.

［27］［41］［42］［49］［美］道格拉斯·諾思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》，杭行譯，上海：格致出版社、上海三聯(lián)出版社、上海人民出版社，2008年，第8-9、3、6、147頁。

［28］［美］奧利弗·威廉姆森：《治理機(jī)制》，王健、方世建等譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2001年。

［29］［美］約拉姆·巴澤爾：《國家理論：經(jīng)濟(jì)權(quán)利、法律權(quán)利與國家范圍》，錢勇、曾詠梅譯，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2006年。

［34］DiMaggio，Paul，“Interestand Agency in Institutional Theory”，In Lynne G.Zucker（ed.），Institutional Patterns and Organizations，Cambridge，Mass.：Ballinger Publishing Company，1988.

［35］［45］Lynne G.Zucker，“Institutional Theories of Organization”，Annual Review of Sociology，Vol.13，1987.

［36］［37］［美］羅納爾德·杰普森：《制度、制度影響與制度主義》，［美］沃爾特·鮑威爾、保羅·迪馬吉奧主編：《組織分析的新制度主義》，上海：上海人民出版社，2008年，第155-156頁。

［39］［美］W·理查德·斯科特、杰拉爾德·F·戴維斯：《組織理論：理性、自然與開放系統(tǒng)的視角》，高俊山譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第242頁。

［43］Turner，Jonathan，Contemporary Sociological Theory，Los Angeles:Sage，2013.

［44］［匈］雅諾什·科爾奈：《后社會(huì)主義轉(zhuǎn)軌的思索》，肖夢(mèng)譯，長春：吉林人民出版社，2011年，第31頁。

［47］［美］杰克·奈特：《制度與社會(huì)沖突》，周偉林譯，上海：上海人民出版社，2009年。

［48］Gerald F.Davis，“New Directions in Corporate Governance”，Annual Review of Sociology，Vol.31，2005.

責(zé)任編輯：王雨磊

C936

A

1000-7326（2015）09-0037-07

田凱，北京大學(xué)政府管理學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師（北京，100871）。