價值多元化社會中的公共領(lǐng)域的本質(zhì)與當(dāng)代意義
——基于《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》文本的分析

王俊博

價值多元化社會中的公共領(lǐng)域的本質(zhì)與當(dāng)代意義
——基于《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》文本的分析

王俊博

價值多元化社會中，公共領(lǐng)域的本質(zhì)是公共對話平臺及建基其上的社會批判功能。因此，“公共領(lǐng)域”是非實(shí)體性范疇，是哈貝馬斯用來厘定現(xiàn)代西方社會的主要問題、引導(dǎo)政治實(shí)踐的理論工具。根據(jù)文本分析，哈貝馬斯所說的公共領(lǐng)域來源于特殊的西歐社會的文化根柢，有著特定的西歐社會歷史背景，直指現(xiàn)代西方社會語境中的問題，并不能以自明自證的方式運(yùn)用于中國社會的歷史和現(xiàn)實(shí)。盡管如此，公共領(lǐng)域的社會監(jiān)督和批判的自我糾錯功能依舊具有普遍意義，它必須與中國傳統(tǒng)的“公”的文化相結(jié)合，立足于當(dāng)前中國的政治現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)在當(dāng)代中國價值多元化社會語境下的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，才能發(fā)揮對中國社會發(fā)展的真正意義。

價值多元化社會；公共領(lǐng)域；公共對話；社會批判功能

當(dāng)代社會作為價值多元化社會，其所面臨的問題是：國家與個人之間的價值取向難以協(xié)調(diào)，具有不同的價值追求的個體之間也難以達(dá)成共識。哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論回應(yīng)了現(xiàn)代西方社會的價值多元化問題，對我國具有重要啟示。但是，過去學(xué)界局限于將公共領(lǐng)域看作實(shí)體性空間，而且沒有把握其西方文化的根柢和特定語境，因而沒有澄明公共領(lǐng)域理論對當(dāng)代中國發(fā)展的真正意義。

一、公共領(lǐng)域的批判性功能本質(zhì)及其意義

將“公共領(lǐng)域”理解為物質(zhì)性的空間實(shí)體是對《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》的文本誤讀。哈貝馬斯寫作《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，其目的在于為現(xiàn)代西方社會的政治實(shí)踐構(gòu)建一套社會批判理論。公共領(lǐng)域理論的本意不在于解釋現(xiàn)代西方社會實(shí)然境遇，而在于闡明現(xiàn)代西方社會的應(yīng)然方向?！豆差I(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》不僅強(qiáng)調(diào)了社會批判對當(dāng)代西方社會的意義，而且本身也是一部批判性著作。

首先，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的基本原則是資產(chǎn)階級自由主義。自由主義的本性是強(qiáng)調(diào)自由競爭。然而，盡管“我們已經(jīng)習(xí)慣于從這種特殊形式的競爭資本主義來看資本主義的實(shí)質(zhì)”，但是，“這個階段不過是資本主義發(fā)展的漫長歷史長河中的一個順利的瞬間；因?yàn)樗怯?8世紀(jì)末的獨(dú)特歷史處境的產(chǎn)物”[1](P88-89)。自由競爭及其基礎(chǔ)上的自由主義不是資本主義的永恒原則，它只反映了資本主義在特殊時期的價值追求。公共領(lǐng)域也只是建立在這一價值追求基礎(chǔ)上的理想范型。而且，通過對《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》的整體思路和論證結(jié)構(gòu)的文本耕犁，可以看出，這部著作的本意不在于解釋什么是公共領(lǐng)域，而只是為了指明社會的自我診療和糾錯的功能，也就是在批判和解構(gòu)當(dāng)代不合理制度的基礎(chǔ)上，提出建構(gòu)未來新社會的途徑。公共領(lǐng)域理論的社會批判彰顯了其實(shí)踐意義。

《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》大致可劃分為三個論證階段：“代表型公共領(lǐng)域”、資產(chǎn)階級自由主義的公共領(lǐng)域和社會福利國家轉(zhuǎn)型時期的公共領(lǐng)域?！按硇凸差I(lǐng)域”是指以國王和封建領(lǐng)主的政治、經(jīng)濟(jì)和法律權(quán)力為基礎(chǔ)，表現(xiàn)為“高貴”社會地位的特定標(biāo)識：“如權(quán)力象征物（徽章、武器）、生活習(xí)性（衣著、發(fā)型）、行為舉止（問候形式、手勢）以及修辭方式（稱呼形式、整個正規(guī)用語），一言以蔽之，一整套關(guān)于‘高貴’行為的繁文縟節(jié)?！盵1](P7)它反映的是“代表的公共性”，嚴(yán)格來說并不屬于公共領(lǐng)域的范疇。

哈貝馬斯重點(diǎn)論述的是資產(chǎn)階級自由主義的公共領(lǐng)域，即最早脫胎于十七八世紀(jì)的英、法、德的“公眾輿論”領(lǐng)域，“它是在受過教育和知情的公眾有能力形成某種意見之后在公眾討論中形成的”[1](P77)。公共領(lǐng)域的雛形是由咖啡館和沙龍當(dāng)中的閱讀公眾所構(gòu)成的文學(xué)公共領(lǐng)域，它以報刊為物質(zhì)載體。只有有教養(yǎng)的階層、有產(chǎn)者，才能參與文學(xué)活動。正是通過文學(xué)批評，公眾才培養(yǎng)起了公共理性，掌握了話語作為批判工具。在此基礎(chǔ)上，人們對商品交換和社會勞動領(lǐng)域中的公共事務(wù)展開充分的討論和協(xié)商，對公共權(quán)力進(jìn)行批評，至此，資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域才得以真正形成。這也是哈貝馬斯所說的公共領(lǐng)域的最典型范式。只有經(jīng)過公共領(lǐng)域的批判和審視，符合公意的公共權(quán)力才具有合法性。

但在現(xiàn)代福利國家中，資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的批判性、獨(dú)立性受到了損害。壟斷資本主義和國家干預(yù)主義一方面使公共媒體逐漸為壟斷企業(yè)所控制，失去了客觀中立性；另一方面使個體的生產(chǎn)、勞動、撫養(yǎng)、教育、保護(hù)等方面受到了國家的控制，失去了個體的獨(dú)立性。這導(dǎo)致了公共領(lǐng)域的批判性和獨(dú)立性漸至淪落。

哈貝馬斯寫作《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》正是為了回應(yīng)這一問題。他探討的重心在于重構(gòu)資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的批判性和輿論監(jiān)督作用。他以資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的理想范型為標(biāo)桿，衡量當(dāng)代西方國家的政治實(shí)踐并為其提供方向。對哈貝馬斯來說，“公共領(lǐng)域”概念只是一項(xiàng)進(jìn)行社會分析的理論工具，以之剖析和反映出當(dāng)今西方社會的真正問題所在。所以，從歷史上來看，并不存在明確、有形的實(shí)體性的公共領(lǐng)域的物質(zhì)空間，它只反映了社會本身所具有的一種政治批判和監(jiān)督的功能。也就是說，從本質(zhì)上來看，公共領(lǐng)域是社會的自我監(jiān)督、批判、調(diào)整、凈化的功能，其作用和目的在于保持社會機(jī)體的健康、良好的運(yùn)行，它是社會發(fā)展的客觀需要。對于一個社會來說，只要其公共輿論發(fā)揮了社會監(jiān)督、批判的作用，就可以說它具有公共領(lǐng)域。

許多學(xué)者都認(rèn)識到了這一點(diǎn)。有學(xué)者指出，“可以把哈貝馬斯的公共領(lǐng)域大概理解為一種通過理性討論、公開辯論而調(diào)和國家和社會需要的社會批判空間，具體而言指界于公共權(quán)力領(lǐng)域與純粹私人領(lǐng)域之間的公民參與政治事務(wù)的空間，它內(nèi)含著作為個體的社會公民與公共權(quán)力部門（主要是政府）之間的互動關(guān)系，這種互動關(guān)系主要體現(xiàn)為公民個體通過一定的傳媒手段對公共權(quán)力領(lǐng)域保持一種批判性的監(jiān)督，以有助于國家與社會的良性互動與協(xié)調(diào)發(fā)展”[2](P23)。還有學(xué)者指出，在庫恩“范式革命”的意義上，公共領(lǐng)域范疇是分析現(xiàn)代社會的主要工具，而且更為重要的是，公共領(lǐng)域范疇這一工具被不加區(qū)分地應(yīng)用于分析中國當(dāng)代社會，已經(jīng)出現(xiàn)了許多問題[3](P84)。“公共領(lǐng)域”是一個歷史性范疇，它有著特殊的文化根柢，對它的理解不能超出特定的語境限制，不加區(qū)別地將之應(yīng)用于中國社會，只會導(dǎo)致水土不服、實(shí)踐僵化等諸多問題。

二、公共領(lǐng)域的西方文化根柢及現(xiàn)代語境

“公共領(lǐng)域”對當(dāng)代中國社會來說不是一個自明的概念。中國社會是否存在構(gòu)建公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)等問題并未闡明，簡單移植和直接比附不能發(fā)揮“公共領(lǐng)域”對中國社會的實(shí)際作用。況且，資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的范疇也不是西方社會的實(shí)踐藍(lán)圖，它只是哈貝馬斯用來診療西方社會，并為之提供目標(biāo)和指導(dǎo)的理論工具。從根本上來說，“公共領(lǐng)域”有著特殊的文化根柢和清晰的語境界定，即16世紀(jì)以來中世紀(jì)封建社會發(fā)展到現(xiàn)代資本主義的西歐社會的歷史文化土壤。

從其產(chǎn)生來看，“‘資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域’是一個具有劃時代意義的范疇，不能把它和源自歐洲中世紀(jì)的‘市民社會’的獨(dú)特發(fā)展歷史隔離開來，使之成為一種理想類型，隨意應(yīng)用到具有相似形態(tài)的歷史語境當(dāng)中”[1](P2)。公共領(lǐng)域誕生于歐洲中世紀(jì)市民社會的“公眾輿論”，但是，也只有“17世紀(jì)后期的英國和18世紀(jì)的法國才真正有‘公眾輿論’可言”[1](P1-2)。中國卻難以稱得上有過“市民社會”，因?yàn)椤笆忻裆鐣@一觀念基本上是西方歷史經(jīng)驗(yàn)與理論總結(jié)的產(chǎn)物，在中國并未存在過直接的對應(yīng)形態(tài)”[4](P7)。市民社會建立在國家與社會二元對立的基礎(chǔ)上，然而，“中國的晚清未必適合現(xiàn)代化理論中國家與社會的二分法，又何來有個人法權(quán)意義上的‘私’”[3](P94)？所以，既然中國向來缺乏公私二元對立的國家與社會的文化，也就不存在類似于西方的市民社會，故而，“公共領(lǐng)域”也就不能跨語境地直接運(yùn)用于中國社會。

再者，“公共領(lǐng)域”充滿了西歐社會的文化標(biāo)識和符號。公共領(lǐng)域的空間場所是劇院、博物館、音樂廳、咖啡館、茶室、沙龍、宴會等，它們是西歐社會所獨(dú)有而為其他社會文化所不具的空間場所；公共領(lǐng)域的內(nèi)容是文學(xué)批評、公共討論、社交等活動，這是西歐社會傳統(tǒng)的生活方式；公共領(lǐng)域的物質(zhì)性載體是學(xué)術(shù)協(xié)會、閱讀小組、共濟(jì)會、宗教社團(tuán)等機(jī)構(gòu)，它們則是當(dāng)時西歐社會所特有的活動和組織方式[5](P35)。這些內(nèi)容對中國文化充滿了異質(zhì)性意味，但對于西歐社會文化來說，卻是其普遍的固有的場所、生活方式和組織。從這個角度來說，“公共領(lǐng)域”是西歐社會的天然產(chǎn)物，它不可能從任意的歷史環(huán)境中產(chǎn)生，而是與17至18世紀(jì)的西歐社會的文化風(fēng)氣、生活方式緊緊聯(lián)系在一起的。這些文化土壤與生活形式并沒有消逝或停滯，現(xiàn)代西方的議會民主、政黨制度就是其賡續(xù)。

更為重要的是，“公共領(lǐng)域”誕生于西歐文化的公共理性傳統(tǒng)。公共理性雖是一個近代概念，其實(shí)早在希臘城邦時期就已經(jīng)存在相應(yīng)原則，“公共”概念來源于古希臘的公共生活（政治生活）[1](P3)。而且，現(xiàn)代公共領(lǐng)域的原則，“大多數(shù)現(xiàn)代政治理想——比如說，正義、自由、憲政和尊重法律等理想——或者是對這些理想的定義，都起源于古希臘思想家對各種城邦制度的思考或反思”[6](P30)。例如，“主權(quán)在民和直接民主的城邦制度孕育了古希臘社會的民主平等觀念”[7](P36)。亞里士多德指出，“人類所不同于其他動物的特性就在他對善惡和是否合乎正義以及其他類似觀念的辨認(rèn)”[8](P8)。這種理性為人類所普遍具有，因而是公共的。由人的普遍理性所達(dá)成的共識就是“公意”。盧梭指出，“公意是始終公正的，永遠(yuǎn)以公共的福祉為宗旨”[9](P32)?！肮庵豢紤]共同的利益”[9](P33)，它不是個別意志的總和。要形成公意，就要由每個公民在充分了解議題和客觀條件的情況下進(jìn)行討論，而且彼此之間不能相互勾結(jié)。這樣，社會才能形成相互承認(rèn)的、“完全出自理性的普遍正義”[9](P41)。在此基礎(chǔ)上，“公眾的智慧”與社會發(fā)展的需要結(jié)合起來，“從而使各部分能完美地通力合作，使全體的力量得到最大的發(fā)揮”[9](P44)。明確地說，公共理性就是每個人“有公開運(yùn)用自己理性的自由”[10](P25)。

從現(xiàn)實(shí)角度來看，“公共領(lǐng)域”正是植根于西歐社會的市場經(jīng)濟(jì)和議會政治。公共領(lǐng)域理論所針對的現(xiàn)實(shí)問題，正是壟斷企業(yè)崛起、國家干預(yù)主義和文化消費(fèi)主義盛行的條件下社會的批判與監(jiān)督功能失效的狀況。壟斷企業(yè)和政府通過對大眾媒體的控制制造了“操縱的公共性”。文化工業(yè)不僅充當(dāng)了其工具，而且促進(jìn)了文化的商品化，推動了文化消費(fèi)主義的興起。文化由人類啟蒙的工具轉(zhuǎn)而成為人類理性的枷鎖?；艨撕ＤJ(rèn)為，文化工業(yè)、文化消費(fèi)的根基是資本主義的經(jīng)濟(jì)方式。資本主義制度下個體總是被劃歸于特定階級。“人們成為經(jīng)濟(jì)主體，成為企業(yè)家和大財閥的可能性，已經(jīng)徹底消失了?！盵11](P138)個體既然無法反抗自身的階級屬性，也就無法反抗文化工業(yè)的普遍統(tǒng)治。此種狀況產(chǎn)生了公眾的非反思、非批判的話語體系，窒息了個體獨(dú)立思考的可能。社會對批判和反思持排斥態(tài)度，公眾輿論喪失了獨(dú)立性。資本主義及其文化工業(yè)從人的存在方式、思維方式和話語方式三個層面對人實(shí)現(xiàn)了整體控制，這正是“操縱的公共性”的本質(zhì)。

綜上所述，“公共領(lǐng)域”起源于西歐社會的歷史環(huán)境，植根于西歐社會的文化背景，誕生于西歐文化的公共理性傳統(tǒng)，以西歐社會當(dāng)前的市場經(jīng)濟(jì)和議會政治為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，直指西方現(xiàn)代社會的“操縱的公共性”的問題。以上諸因素，除市場經(jīng)濟(jì)外，可以說并不為中國社會與傳統(tǒng)文化所具備。因而，“公共領(lǐng)域”不能被直接運(yùn)用于中國社會的實(shí)踐，而需要在中國傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上，針對中國的現(xiàn)實(shí)國情對它進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。

三、中國價值多元化社會中的公共領(lǐng)域的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化

當(dāng)代中國社會是價值多元化社會。盡管當(dāng)前中國社會面臨著中華民族偉大復(fù)興的共同歷史任務(wù)，即“中國夢”，但仍不妨礙每個人有著實(shí)現(xiàn)個體價值的夢想。這就使得二者之間出現(xiàn)了分歧和矛盾。再者，由于每個人屬于不同的社會階層，出生于不同的家庭環(huán)境，受到不同文化的熏陶，從事不同的職業(yè)等等，所以社會當(dāng)中的個體價值追求亦十分多樣化。那么，如何在維護(hù)社會公共發(fā)展的基礎(chǔ)上處理不同個體之間的價值追求的關(guān)系，也是當(dāng)前所必須解決的問題。

“公共領(lǐng)域”盡管來自西歐社會特殊的歷史文化語境，但它作為社會自我監(jiān)督和批判的功能，具有普遍意義。它指明，社會應(yīng)當(dāng)在多元化的價值主體之間構(gòu)筑公共對話平臺，使得具有不同價值取向的主體能夠在理性原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行和平的探討與協(xié)商，以期在社會的公共利益和公共事務(wù)上達(dá)成共識。社會由個體所組成，國家的共同的歷史任務(wù)不應(yīng)與社會中的個體價值的實(shí)現(xiàn)相區(qū)隔，而是要通過協(xié)商和對話的機(jī)制，使得國家的共同任務(wù)變成個體的價值追求，個人的價值實(shí)現(xiàn)也成為國家發(fā)展的使命。這就破除了國家與社會之間的隔絕，促使了國家與社會之間的平衡。在此過程中，社會才能真正實(shí)現(xiàn)對公共權(quán)力的輿論監(jiān)督和批判，保證公共權(quán)力在民主、公平、公正的基礎(chǔ)上運(yùn)行。

中國的傳統(tǒng)文化中并非沒有“公共”基因，相反可以說，“公”是中國傳統(tǒng)文化的重要價值?！抖Y記·禮運(yùn)》中提出：“大道之行，天下為公。”國家是人所共有、民所共治的公共存在，這已是不爭的事實(shí)。從根本上來說，國家的治理者只是公共權(quán)力的代理主體，而全體人民才是公共權(quán)力的真正主體。所以，“昔先圣王之治天下也，必先公。公則天下平矣。平得於公。嘗試觀於上志，有得天下者眾矣，其得之以公，其失之必以偏。凡主之立也，生於公”（《呂氏春秋·貴公》）。只不過，這里的“公”是指的懷有公心，仍然是封建統(tǒng)治者私自占有公共權(quán)力，而人民大眾并不占有和使用公共權(quán)力?，F(xiàn)代社會的民主進(jìn)程要求為人民掌握公共權(quán)力提供各種可能性，而到底選擇哪種可能性，就在于如何把握適應(yīng)于中國現(xiàn)實(shí)的民主形式。

當(dāng)代中國社會所面臨的挑戰(zhàn)是，誕生于多元文化、有著多元價值取向的社會如何協(xié)調(diào)不同個體之間的利益沖突，如何防止彼此促進(jìn)的競爭演化成為“你死我活的社會競爭”[11](P140)，如何處理道德價值多元化所帶來的社會行為的失范，以及如何對待國家所代表的長期的、整體的公共利益與個體的短暫的眼前利益之間的關(guān)系。

這就需要“公共領(lǐng)域”扎根于中國傳統(tǒng)文化的土壤和中國的政治現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。公共領(lǐng)域在中國所搭建的公共對話平臺并不是為知識分子和富人、有權(quán)者等階層所特別準(zhǔn)備的，它必須也必然是面向全體人民的對話平臺，其中每個人都有表達(dá)意見的平等權(quán)利。唯一的要求是，每種意見的表達(dá)必須基于社會的公共理性，并以促進(jìn)社會發(fā)展為目的。在此基礎(chǔ)上，國家只是作為“人民大眾分離的公共權(quán)力”，維護(hù)社會普遍的公共利益和公共秩序，如保障法律的實(shí)行[12](P135)。它與人民大眾的分離正是人民大眾的公共需要。因此，人民大眾的利益和需要在任何時候都擁有直接進(jìn)入公共權(quán)力的運(yùn)行的權(quán)利。但是，人民大眾的利益不是“鐵板一塊”，它是由每個人具體的特殊利益構(gòu)成的。每個人具體利益的表達(dá)必須依靠一定的制度途徑，而不能是各說各話的散亂無序的表達(dá)。對我國來說，這就是人民代表大會和人民政治協(xié)商會議的制度。不同民族、不同地區(qū)、不同行業(yè)、不同階層的個人代表和不同的黨派與社會團(tuán)體，正是在這一途徑中充分表達(dá)本地區(qū)、本行業(yè)、本階層、本黨派、本團(tuán)體的社會主張和利益要求，通過協(xié)商探討確定國家政策，監(jiān)督國家權(quán)力。

總而言之，當(dāng)代中國的價值多元化社會需要公共的對話平臺、共同協(xié)商的制度框架，舍此無法形成有效的批判話語，推動社會健康良性發(fā)展。將“公共領(lǐng)域”進(jìn)行當(dāng)代中國的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，一方面可以發(fā)揮現(xiàn)代西方社會對中國的啟示作用，另一方面也可以使中國傳統(tǒng)的“公”的價值重獲新生?！肮差I(lǐng)域”在中國社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化不僅是現(xiàn)代政治文明在中國社會的具體實(shí)現(xiàn)，更是中國傳統(tǒng)的政治文化的當(dāng)代發(fā)展，它必將促進(jìn)中國朝更公平、更文明、更健康的方向進(jìn)步。

[1]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，等，譯.上海:學(xué)林出版社，1999.

[2]韓升.哈貝馬斯：公共領(lǐng)域的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型及其啟示[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2011，（5）.

[3]邵培仁，展寧.公共領(lǐng)域之中國神話——一項(xiàng)基于哈貝馬斯公共領(lǐng)域文本考察的分析[J].浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2013，（5）.

[4]鄧正來.關(guān)于“國家與市民社會”框架的反思與批判[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2006，（3）.

[5]哈貝馬斯.關(guān)于公共領(lǐng)域問題的答問[J].梁光嚴(yán)，譯.社會學(xué)研究，1999，（3）.

[6]喬治·薩拜因.政治學(xué)說史(上卷)[M].鄧正來，譯.上海:上海人民出版社，2008.

[7]楊仁忠.希臘文明的形成機(jī)制與公共理性的歷史源頭[J].商丘師范學(xué)院學(xué)報，2013，（5）.

[8]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京:商務(wù)印書館，2011.

[9]盧梭.社會契約論[M].李平漚，譯.北京:商務(wù)印書館，2014.

[10]康德.歷史理性批判文集[M].何兆武，譯.北京:商務(wù)印書館，2013.

[11]馬克斯·霍克海默,西奧多·阿道爾諾.啟蒙辯證法：哲學(xué)斷片[M].渠敬東，曹衛(wèi)東，譯.上海:上海人民出版社，2006.

[12]馬克思恩格斯文集：第4卷[M].北京:人民出版社，2009.

[責(zé)任編輯：索原]

王俊博，中國政法大學(xué)博士后，哲學(xué)博士，北京100088

C0

A

1004-4434(2015)05-0022-04