論中國-東盟自貿(mào)區(qū)商貿(mào)糾紛解決之商事調(diào)解及其作用發(fā)揮

張顯偉，鐘智全

論中國-東盟自貿(mào)區(qū)商貿(mào)糾紛解決之商事調(diào)解及其作用發(fā)揮

張顯偉，鐘智全

中國—東盟自貿(mào)區(qū)商貿(mào)糾紛解決的實踐中，商事調(diào)解機制發(fā)揮著實實在在的重要作用。但該機制及運作也的確存在著制約作用發(fā)揮的諸多障礙，有必要采取賦予涉東盟商事調(diào)解機構(gòu)應(yīng)有的法律地位、整合涉東盟商事調(diào)解機構(gòu)提升調(diào)解人員的專業(yè)技能、支持涉東盟商事調(diào)解機構(gòu)的商事調(diào)解活動及其結(jié)果等多種舉措激發(fā)涉東盟商事調(diào)解機制更好地發(fā)揮其定紛止?fàn)幑πА?/p>

中國—東盟自貿(mào)區(qū)；商貿(mào)糾紛；商事調(diào)解；機制

一、問題緣起

隨著中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)的建立及建設(shè)發(fā)展，中國與東盟諸國商貿(mào)往來日趨頻繁，作為商貿(mào)活動副產(chǎn)品的糾紛也經(jīng)常發(fā)生。因此，對中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)商貿(mào)糾紛的妥善解決就顯得尤為重要。一定程度上說，商貿(mào)糾紛解決機制實際上就是自貿(mào)區(qū)制度大廈的基石。

當(dāng)下，中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)發(fā)生此類糾紛在制度層面上可以依靠各國國內(nèi)法確立的訴訟、仲裁、調(diào)解等機制解決，也有可能適用世界貿(mào)易組織所確立的糾紛解決方式解決，另外，在存有相關(guān)雙邊協(xié)議的國家，還可以依靠協(xié)議規(guī)定的方式、方法施以解決。我們對中國涉東盟普通民商事主體間商貿(mào)糾紛的實際解決作過調(diào)研，通過召開座談會、訪談會、發(fā)放調(diào)研問卷、打電話、發(fā)電子郵件等多種方式對廣西涉東盟主要企業(yè)或經(jīng)濟組織的企業(yè)主、廣西—東盟國際事務(wù)博覽局、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會廣西辦事處、廣西商務(wù)廳、南寧市商務(wù)局、南寧仲裁委員會等多家平時工作業(yè)務(wù)經(jīng)常涉及或可能涉及到東盟事務(wù)的部門或單位及南寧—東盟經(jīng)濟園區(qū)管理委員會、廣西良慶經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會、南寧經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會等幾家開發(fā)區(qū)管委會，以及廣西防城港、東興、憑祥邊境進出口管理部門、商務(wù)部門，廣西南寧、北海、防城港、欽州、崇左各有涉東盟糾紛案件管轄權(quán)的法院進行了調(diào)研，發(fā)現(xiàn)有相當(dāng)一部分廣西涉東盟普通民商事主體間的商貿(mào)糾紛是由行業(yè)協(xié)會、中介服務(wù)機構(gòu)、涉東盟法律服務(wù)機構(gòu)、第三方相關(guān)或同行企業(yè)等通過調(diào)解方式施以解決的。行業(yè)協(xié)會、中介服務(wù)機構(gòu)、涉東盟法律服務(wù)機構(gòu)、第三方相關(guān)或同行企業(yè)的調(diào)解顯然不同于法院或者行政部門的調(diào)解，因為其不具有國家公權(quán)力身份，但它們與通常意義上的民間調(diào)解也存在著明顯地區(qū)別，因為這些調(diào)解機構(gòu)從事的業(yè)務(wù)、擔(dān)當(dāng)?shù)穆氊?zé)實際上和糾紛形成、發(fā)生、變化、解決有著密切的關(guān)系，相比較而言，這種調(diào)解帶有較強或一定的專業(yè)性，具有商業(yè)色彩，我們姑且將這種調(diào)解成為商事調(diào)解?？傊?，商事調(diào)解業(yè)已成為中國涉東盟普通民商事主體商貿(mào)糾紛解決的重要方式或渠道。那么，這種商事調(diào)解出現(xiàn)的原因或者說其存在有何價值？現(xiàn)實運作中存在著哪些問題？如何克服障礙更好地發(fā)揮中國涉東盟商貿(mào)糾紛解決之商事調(diào)解的作用？對這些問題的探究無疑既具有重大理論價值也具有明顯實踐意義。

二、中國涉東盟商事調(diào)解的特征

中國涉東盟商事調(diào)解所具有的獨特特征是商事調(diào)解被商貿(mào)糾紛當(dāng)事人選擇的主要因由，也是其作為商貿(mào)糾紛解決機制之一發(fā)揮重要作用的根本理由。中國涉東盟商事調(diào)解的主要特征表現(xiàn)在以下幾個方面:

（一）民間性

中國涉東盟商事調(diào)解不依附于任何政府機構(gòu)，不具有行政色彩。在組織架構(gòu)上，中國涉東盟商事調(diào)解機構(gòu)與政府不存有任何聯(lián)系，調(diào)解中心和調(diào)解人員的工作也不會受到政府部門的干預(yù)。這就使得具有不同國籍身份的商貿(mào)糾紛當(dāng)事人少去了政治或地域主義傾向的顧慮，既然解紛機構(gòu)和解紛人員與國家不存在任何聯(lián)系，當(dāng)然沒有必要考慮所謂的國家利益，在判斷是非曲直、解決糾紛的過程中也不會有地方保護。

（二）自愿性和協(xié)商性

自愿性、協(xié)商性是所有調(diào)解的本質(zhì)特征[1]（P135）。只是相對于訴訟和仲裁中的調(diào)解而言，具有更大的自愿性，能夠更好地貫徹協(xié)商一致原則。在中國涉東盟商事調(diào)解中，調(diào)解人員的根本目標(biāo)是縮小和消除當(dāng)事人相互間的觀點差距和看法分歧，極力推動和盡量促成當(dāng)事人協(xié)商與諒解。因而，中國涉東盟商事調(diào)解的協(xié)商性表現(xiàn)得尤為突出，不僅當(dāng)事人雙方要進行協(xié)商，而且調(diào)解人員與雙方當(dāng)事人之間也要進行協(xié)商；不僅就調(diào)解進程的安排等相關(guān)程序方面的問題要協(xié)商，而且針對調(diào)解結(jié)果等實體方面的問題更要協(xié)商。

（二）便捷性與靈活性

中國涉東盟商事調(diào)解的便捷性是指商事調(diào)解的程序簡便，時間、精力和費用節(jié)省。由于商事調(diào)解程序簡便，成則雙贏、不成則無輸。同時，商事調(diào)解收費低廉，對于當(dāng)事人來說，付出的費用相對較低。

中國涉東盟商事調(diào)解的靈活性體現(xiàn)在調(diào)解的進程、調(diào)解的方式、調(diào)解的內(nèi)容等多方面。在調(diào)解的進程方面，商事調(diào)解人員根據(jù)案件的具體情況和不同需要，在調(diào)解的進度、調(diào)解的時間以及調(diào)解的地點等各個方面給予靈活的安排。同時，在調(diào)解的過程中，任何一方都可以自愿中止或終止調(diào)解。在調(diào)解的方式方面，商事調(diào)解沒有法定的程序，完全可以根據(jù)個案的具體情況由調(diào)解人員確定和實施具體的調(diào)解方式、步驟。調(diào)解人員可以用書面、口頭、電子郵件、傳真、電話等各種靈活便捷的方式進行，也可以召集雙方當(dāng)事人舉行調(diào)解會議共同或分別進行磋商，或者各種方式交叉輪番進行；可以采取面對面的調(diào)解，也可以采取背對背的調(diào)解；可以由一名調(diào)解員進行調(diào)解，也可以由多位調(diào)解人員共同實施調(diào)解，也可以根據(jù)案件的具體情況征得當(dāng)事人的同意而邀請有關(guān)專家、學(xué)者介入調(diào)解；可以由一個調(diào)解機構(gòu)負責(zé)案件的調(diào)解，也可以視情況由中外兩個調(diào)解機構(gòu)聯(lián)合實施調(diào)解，等等。在調(diào)解內(nèi)容方面，在商事調(diào)解中，調(diào)解人員可以對當(dāng)事人的全部糾紛施以調(diào)解，也可以對有可能達成共識的一部分糾紛進行調(diào)解。

（四）保密性

保密性是中國涉東盟商事調(diào)解的一個明顯特征，也是商事調(diào)解被中國—東盟商貿(mào)糾紛當(dāng)事人選擇的一個重要理由。我們調(diào)研得知，為了維護長期建立的合作伙伴關(guān)系，中國涉東盟商貿(mào)糾紛當(dāng)事人往往不愿意公開他們間發(fā)生的糾紛而與對方針鋒相對經(jīng)由訴訟機制解決商貿(mào)糾紛。商事調(diào)解的保密性較好地迎合了當(dāng)事人的這種心理及其現(xiàn)實訴求。在商事調(diào)解中，與調(diào)解有關(guān)的所有程序僅僅在當(dāng)事人之間進行，絕對不采用公開調(diào)解的方式，即使有時舉行有關(guān)的商事調(diào)解的調(diào)解會議，也僅僅有當(dāng)事人和調(diào)解人員參加，并不會涉及到第三方，更不會為社會公眾所知，商事調(diào)解所達成的協(xié)議既不提交別的機構(gòu)、部門保存，也不會向任何第三人公開。

三、制約中國涉東盟商事調(diào)解作用發(fā)揮的障礙

當(dāng)下制約中國涉東盟商事調(diào)解作用發(fā)揮的障礙主要有：

（一）立法滯后，中國涉東盟商事調(diào)解缺乏必要的法制保障

當(dāng)下商事調(diào)解作為中國涉東盟商貿(mào)糾紛解決的一種重要方式發(fā)揮著現(xiàn)實的解紛功效，同時因為其發(fā)自民間，源于商貿(mào)糾紛當(dāng)事人自己的需要與選擇，所以可以預(yù)測的是，隨著中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)的縱深化建設(shè)發(fā)展，商事調(diào)解所發(fā)揮的作用只會越來越大。正如有學(xué)者所謂：“在當(dāng)下法律制度架構(gòu)內(nèi)，到目前為止尚沒有一部與訴訟法律制度、仲裁法律制度并行的統(tǒng)一的商事調(diào)解法。這種實踐先行、法律滯后的現(xiàn)狀與商事調(diào)解的發(fā)展現(xiàn)實是極不相匹配的。”[2]法治理念深入人心、法治建設(shè)取得迅猛成就的今天，沒有法制規(guī)則導(dǎo)引的商事調(diào)解不可能走得很好，也不可能走得很遠。商事調(diào)解機構(gòu)要生存發(fā)展，要得到公眾的認知、要權(quán)威地運行，必須獲得法制的規(guī)約與引導(dǎo)，換句話說商事調(diào)解也必須有法可依，也必須法制化。

（二）各類中國涉東盟商事調(diào)解孤軍作戰(zhàn)，未形成集體合力

關(guān)于調(diào)解的亂象實際上在我國國內(nèi)民商事糾紛解決機制的調(diào)解方面也是存在的。改革開放以來，為了解決經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、體制轉(zhuǎn)型期所多發(fā)的社會矛盾，建設(shè)社會主義和諧社會，我國對調(diào)解、ADR等多元化糾紛解決方式的探索與實踐始終都在進行著。目前談到調(diào)解這一解紛機制，至少存在著民間調(diào)解、人民調(diào)解、訴訟中的法院調(diào)解、仲裁中的仲裁調(diào)解、行政調(diào)解等多種形式。但問題的關(guān)鍵是，各種調(diào)解之間以及調(diào)解機制與其他解紛機制之間并沒有形成一個和諧互動、功能相補、程序匹配、彼此銜接、相互支持的有機、完整的糾紛解決或消解與矛盾預(yù)防體系。各類調(diào)解相對獨立，分屬于不同的部門管理，各類調(diào)解各有各的制度規(guī)約和程序?qū)б?，各類調(diào)解機制、各部門的調(diào)解工作都是在各自的領(lǐng)域里獨自進行，“各類調(diào)解所達成調(diào)解協(xié)議的效力在法律適用上、在反悔的后果上或者法律約束力上也不盡相同，缺乏起碼的統(tǒng)一性和應(yīng)有的基本確定性”[3]（P202），目前中國涉東盟商貿(mào)糾紛解決之調(diào)解機構(gòu)多樣，調(diào)解人員專業(yè)素質(zhì)參差不齊，差別很大。同時，商事調(diào)解的發(fā)展也受到制約，也給人們選擇商事調(diào)解這一糾紛解決模式帶來困境。

（三）中國涉東盟商事調(diào)解的專業(yè)性無法保障

現(xiàn)實運作中的中國涉東盟商事調(diào)解形式多樣，有行業(yè)協(xié)會主持的調(diào)解，有中介服務(wù)類機構(gòu)從事的調(diào)解，有同行企業(yè)單位主持的調(diào)解，還有的帶有黑社會性質(zhì)的組織進行的地下調(diào)解[4]。在這些調(diào)解組織中有的根本談不上專業(yè)性，既使是行業(yè)協(xié)會、同行企業(yè)所施以的調(diào)解僅僅是相關(guān)的調(diào)解人員具備或可能具備行業(yè)專業(yè)知識、專業(yè)技能，調(diào)解人員也沒有進行過專門的關(guān)于思想工作、說服藝術(shù)、溝通技藝等專門知識的培訓(xùn)鍛煉，而這些知識、技藝、能力的確是達致調(diào)解效果，保障調(diào)解成功所必不可少的專業(yè)能力要求。實際上調(diào)解是調(diào)解人員和當(dāng)事人雙方所進行的溝通、說和，調(diào)解成功與調(diào)解人員對爭執(zhí)事實的客觀把握有關(guān)，更和調(diào)解人員能否運用自己的口才、耐心細致地說服雙方當(dāng)事人互諒互讓關(guān)系密切。所以調(diào)解人員不是隨便任何人都可以勝任的，應(yīng)該對他們進行專業(yè)知識、專門技能的培養(yǎng)與鍛煉，使得他們具備調(diào)解的專業(yè)技能?，F(xiàn)實中，我們調(diào)研所知中國涉東盟商貿(mào)糾紛各類商事調(diào)解組織的調(diào)解人員都并沒有經(jīng)過專門知識的訓(xùn)練，因此實踐中的調(diào)解往往有不少耗時費力卻并沒有調(diào)解成功，也有的調(diào)解變相淪為壓制、強迫一方當(dāng)事人退讓而無奈接受霸道的調(diào)解方案，這樣的調(diào)解既背離了調(diào)解的本質(zhì)特征，也無法達到消解商貿(mào)糾紛的效果。

（四）中國涉東盟商事調(diào)解協(xié)議的實現(xiàn)無法保障

商事調(diào)解協(xié)議的實現(xiàn)無法保障是指中國涉東盟商事調(diào)解機制對中國涉東盟商貿(mào)糾紛調(diào)解成功而達成的調(diào)解協(xié)議的實現(xiàn)沒有應(yīng)有的保障措施安排或?qū)崿F(xiàn)機制安排。實踐中商事調(diào)解協(xié)議能不能最終被當(dāng)事人履行而獲得實現(xiàn)或真正實施，完全取決于當(dāng)事人的自覺、自愿；取決于調(diào)解機構(gòu)調(diào)解過程中是否真正尊重雙方當(dāng)事人的自由意志、經(jīng)過充分的協(xié)商溝通與說和；取決于調(diào)解機構(gòu)和調(diào)解人員的身份地位、權(quán)勢、影響等多種因素，在制度設(shè)置上缺乏必要的保障機制。

再加上不論是中國還是大多數(shù)東盟國家在建立市場經(jīng)濟過程中，社會誠信、社會信用體系還遠沒有得到建立健全，人們的誠信精神、守諾意識還比較缺失，導(dǎo)致商事調(diào)解當(dāng)事人互不信任，一方面導(dǎo)致達成商事調(diào)解協(xié)議的難度加大，另一方面也致使好不容易達成的商事調(diào)解協(xié)議也可能得不到負有義務(wù)的一方當(dāng)事人的履行。言而無信、出爾反爾的情形時有發(fā)生。另外，涉東盟商事調(diào)解協(xié)議的效力目前尚沒有一個可以實現(xiàn)的相對較為直接的保障機制與措施，商事調(diào)解和公權(quán)力（訴訟機制）或準(zhǔn)公權(quán)力（仲裁機制）解紛機制沒能實現(xiàn)對接，也是涉東盟商事調(diào)解協(xié)議無法實現(xiàn)的原因之一。

四、發(fā)揮中國涉東盟商事調(diào)解作用的幾點建議

從長遠角度看，有必要設(shè)定統(tǒng)一的涉東盟商事調(diào)解中心，制定完善統(tǒng)一的中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)商貿(mào)糾紛商事調(diào)解法，將自貿(mào)區(qū)商貿(mào)糾紛商事調(diào)解納入法制化軌道，通過一體化的中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)商貿(mào)糾紛商事調(diào)解法明確商事調(diào)解的地位、商事調(diào)解和其他商事糾紛解決機制間的銜接關(guān)系、商事調(diào)解的調(diào)解組織、調(diào)解人員的資格、商事調(diào)解的基本原則和操作規(guī)程、調(diào)解協(xié)議的效力、商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行等各方面問題，只有如此，中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)商事調(diào)解才可以從根本上發(fā)揮其積極作用，服務(wù)于中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)的發(fā)展。毫無疑問，中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)商貿(mào)糾紛解決機制之商事調(diào)解機制的一體化法制確立并不可能一蹴而就，它需要在中國—東盟自貿(mào)區(qū)建設(shè)發(fā)展中逐步完善、漸趨健全。當(dāng)務(wù)之急、現(xiàn)實之路是采取切實可行措施克服制約涉東盟商事調(diào)解機制發(fā)揮作用的種種障礙。為此我們提出如下建議：

（一）賦予涉東盟商事調(diào)解機構(gòu)應(yīng)有的法律地位

沒有地位的明確涉東盟商事調(diào)解就沒有名分、乏缺正當(dāng)性，無法得到權(quán)威性或者公權(quán)力的支持和肯定。從涉東盟商事調(diào)解的角度講，由于目前尚無商事調(diào)解法，更不存在涉東盟商事調(diào)解法，現(xiàn)行法制體系內(nèi)也不存在關(guān)于調(diào)解法的修正案，所以，目前看來涉東盟商事調(diào)解是沒有名分的活動?？梢钥紤]在民商事法律中補充、增加關(guān)于商事調(diào)解的內(nèi)容，明確規(guī)定，商事調(diào)解是一種獨立的糾紛解決方式，是新形勢下社會矛盾化解多元化機制之一。在立法上將由商事調(diào)解機構(gòu)所作出的調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議或者商事調(diào)解達成的調(diào)解書，賦予其和自愿一致基礎(chǔ)上達成的民商事合同一樣的法律效力。具體建議為通過法律解釋或者增加補充規(guī)定:經(jīng)商事調(diào)解機構(gòu)調(diào)解人員調(diào)解達成的、有民事權(quán)利、民事義務(wù)具體內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字、蓋章或者按手印的調(diào)解協(xié)議，具有一般民商事合同的性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照既已形成的約定行使自己的權(quán)利履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除業(yè)已達成的商事調(diào)解協(xié)議。在現(xiàn)行的《中華人民共和國人民調(diào)解法》中規(guī)定了“委托專業(yè)的調(diào)解機構(gòu)”這一人民調(diào)解形式，我們建議可以通過立法進一步明確，由行業(yè)協(xié)會等所實施的商事調(diào)解是專業(yè)調(diào)解機構(gòu)進行調(diào)解的一種形式，具有人民調(diào)解的地位。

（二）整合涉東盟商事調(diào)解機構(gòu)，提升調(diào)解人員的專業(yè)技能

目前涉東盟商事調(diào)解機構(gòu)眾多，難免出現(xiàn)良莠不一、各自為政等亂象。我們無意于否定各類涉東盟商事調(diào)解機構(gòu)存在的價值，但不可否認的現(xiàn)實是，各種涉東盟商事調(diào)解機構(gòu)的存在分解了涉東盟調(diào)解機構(gòu)的整體力量，使得本就數(shù)量較少的涉東盟調(diào)解人員更為分散，因此有必要整合涉東盟商事調(diào)解機構(gòu)，可以按照地域、行業(yè)整合各涉東盟商事調(diào)解機構(gòu)，將具有專業(yè)性的調(diào)解人員整合在一起組建一個涉東盟商事調(diào)解中心，同時對涉東盟調(diào)解人員進行定期與不定期相結(jié)合的專業(yè)知識與技能的培訓(xùn)教育。

實際上整合各涉東盟商事調(diào)解機構(gòu)成為一個商事調(diào)解中心是符合國際趨勢的。在國際上，特別是“近20年來，商事調(diào)解的理念在不斷增強，商事調(diào)解的實踐不斷豐富，各國商事調(diào)解機構(gòu)由最初的各類機構(gòu)林立逐漸走向合一。目前，在國際上，已有商事調(diào)解中心(調(diào)解機構(gòu))的國家、地區(qū)和國際組織已大量出現(xiàn)。比較著名的如英國的有效糾紛解決中心、美國的糾紛預(yù)防與糾紛解決協(xié)會、新加坡調(diào)解中心、中國香港特別行政區(qū)的香港和解中心等”[5]（P273）。據(jù)不完全調(diào)查，目前全世界已有商事調(diào)解機構(gòu)近百家。國際行業(yè)已有自己專門的“調(diào)解中心論壇”，目前已舉辦了10多期，中國國際商會調(diào)解中心也每年均代表中國參加該論壇活動?？梢哉f商事調(diào)解機構(gòu)的整合劃一發(fā)展是商事調(diào)解機構(gòu)發(fā)展的必然態(tài)勢與客觀規(guī)律，只有如此才可以做大做強商事調(diào)解事業(yè)，才可以更好地發(fā)揮商事調(diào)解機構(gòu)對商事糾紛的消解作用。

當(dāng)然在商事調(diào)解機構(gòu)整合發(fā)展的同時，對商事調(diào)解人員專業(yè)技能、專業(yè)經(jīng)驗經(jīng)歷的要求將會更高，因此對商事調(diào)解人員的培訓(xùn)教育是不可或缺的。除了需要強化涉東盟商事調(diào)解人員的專業(yè)技能之外，還有必要進一步吸收法律、經(jīng)濟、心理等專業(yè)人才。在涉東盟商事調(diào)解組織內(nèi)建立統(tǒng)一的調(diào)解員知識素質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。由相關(guān)主管部門進行資格認證。定期進行培訓(xùn)，保證調(diào)解員的知識更新。另外可以聘請相關(guān)的專家、學(xué)者、律師等擔(dān)任兼職調(diào)解員。

（三）規(guī)范涉東盟商事調(diào)解的程序

我們認為由特定部門制訂統(tǒng)一的商事調(diào)解程序，規(guī)范各商事調(diào)解的進行，讓當(dāng)事人自愿選擇適用該商事調(diào)解程序法，進而一定程度地實現(xiàn)涉東盟商事調(diào)解的規(guī)范化運作是有必要的。涉東盟商事調(diào)解的調(diào)解程序主要分為以下幾個方面：

涉東盟商事調(diào)解調(diào)解程序的啟動。在正式的商事調(diào)解期日到來之前，當(dāng)事人雙方要將己方的爭點及與爭點有關(guān)的主要證據(jù)提交涉東盟商事調(diào)解中心，并由調(diào)解中心專門的調(diào)解機構(gòu)確定調(diào)解日期。調(diào)解員要首先使雙方對整個調(diào)解程序達成一致，并達成書面協(xié)議。對調(diào)解地點、參與人員等方面形成初步意見。

涉東盟商事調(diào)解調(diào)解程序的進行?？梢砸哉w會議方式或分別雙方會議方式進行。涉東盟商事調(diào)解之調(diào)解人員首先要聽取雙方當(dāng)事人或其代表律師對本商貿(mào)糾紛案件所作出的簡短陳述及己方的主張，然后涉東盟商事調(diào)解人員可適當(dāng)?shù)貙﹄p方進行詢問，初步對糾紛案件進行評估。涉東盟商事調(diào)解人員將評估意見與雙方律師進行私下的會談、溝通，在此基礎(chǔ)上確定正式的、針對本糾紛案件的專門的調(diào)解方案。涉東盟商事調(diào)解之調(diào)解程序沒有訴訟程序那樣嚴格，不存在嚴格刻板的、規(guī)范的舉證與質(zhì)證程序，也沒有必要實行嚴格的證據(jù)認定、運用規(guī)則，同時相關(guān)證人也可不出庭，涉東盟商事調(diào)解的調(diào)解程序的運作過程較為寬松。其間，涉東盟商事調(diào)解之調(diào)解員要發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，在糾紛各方充分闡述自己觀點和意見后，一般情況下涉東盟商事調(diào)解之調(diào)解人員應(yīng)該以專業(yè)角度進行剖析，以引導(dǎo)各方首先在事實問題上達成基本共識。如果需要第三方獨立評估的，應(yīng)該讓各方先出具同意文件。然后，涉東盟商事調(diào)解之調(diào)解員在法律上結(jié)合實際情況和各方期待，盡量促成和解。調(diào)解方案作出后，涉東盟商事調(diào)解之調(diào)解人員應(yīng)該向當(dāng)事人發(fā)出通知，并要求其在確定的期限內(nèi)書面給予同意或反對的明確答復(fù)。

涉東盟商事調(diào)解調(diào)解程序的終止。如果經(jīng)過調(diào)解，雙方分歧依然很大，或者有一方對達成的調(diào)解方案反悔，涉東盟商事調(diào)解之調(diào)解人員應(yīng)該及時終止調(diào)解。建議糾紛各方選擇另外的其他糾紛解決機制。經(jīng)過調(diào)解人員的努力，糾紛各方對商貿(mào)糾紛達成了一致意見，而旦各方同意最終的調(diào)解方案的，需要根據(jù)調(diào)解方案做成詳細的調(diào)解協(xié)議。調(diào)解協(xié)議要保證雙方能充分理解其中的內(nèi)容，并作出書面保證。

（四）支持涉東盟商事調(diào)解機構(gòu)的商事調(diào)解活動及其結(jié)果

雖然現(xiàn)實運作著的涉東盟商事調(diào)解機構(gòu)眾多，形式各異，但所有涉東盟商事調(diào)解機構(gòu)都是民間性機構(gòu)，和國家機關(guān)不存在任何聯(lián)系，正如上文所說都具有民間性。民間性是涉東盟商事調(diào)解機構(gòu)被當(dāng)事人認可的一個重要特征，是該機構(gòu)的明顯特色。民間機構(gòu)重大的問題是權(quán)威性不足，其解決結(jié)果不具有可實現(xiàn)的法律強制力。因此民間機構(gòu)的活動如果有了公權(quán)力機關(guān)的支持，將會如虎添翼，發(fā)揮其巨大的作用。實際上，世界各國民間調(diào)解的發(fā)展都離不開公權(quán)力機關(guān)尤其是法院的支持。

1999年英國進行了民事訴訟制度的改革，其改革的一個重要方面就是明確肯定了調(diào)解等替代性糾紛解決方式的法律地位，并且以法院的權(quán)威大力倡導(dǎo)民間調(diào)解的推行。以英國有效糾紛解決中心為例，在1999年民事司法改革之前，該中心每年的辦案量在300件左右，而在改革后的2000年該中心調(diào)解的案件上升了近一倍，達到500余件。現(xiàn)在該中心每年調(diào)解案件的數(shù)量基本保持在700多件，統(tǒng)計表明目前調(diào)解結(jié)案的數(shù)量已大大超出了當(dāng)?shù)刂俨脵C構(gòu)的仲裁結(jié)案的數(shù)量?！坝裆淌滤痉ǜ母镆环矫孀⒅胤ㄔ和獾母鞣N非訴訟解決機制，包括民間性、行政性以及行業(yè)性商事調(diào)解等多種機制案件分流，另一個重要方面就是法院的訴訟程序與這些非訴訟糾紛解決機制的程序間的銜接形式十分多樣靈活，法院并不主動地、過多地介入民間調(diào)解、商事調(diào)解的創(chuàng)設(shè)與運行，作為公權(quán)力機關(guān)的法院從訴前到訴中的各個階段都始終在鼓勵或要求當(dāng)事人使用商事調(diào)解?！盵6]有的時候法院甚至?xí)趯徟兄幸缆殭?quán)主動中止訴訟，建議或者允許當(dāng)事人采取商事調(diào)解等其他方式的解決糾紛機制。英國民商事糾紛解決的實踐證明，這種制度的設(shè)置和實踐對于減輕訴累、經(jīng)濟且合理地化解民商事糾紛卓有成效。商事調(diào)解由于得到了公權(quán)力機關(guān)法院的支持，使英國的商事調(diào)解實踐在世界的商事調(diào)解領(lǐng)域里獨領(lǐng)風(fēng)騷。其有益經(jīng)驗的確值得我們借鑒。

另外，歐洲大陸有些國家將商事調(diào)解等民間調(diào)解程序放到該國的民事訴訟法當(dāng)中。在司法實踐中，那些國家的當(dāng)事人可以在庭外（仲裁庭或?qū)徟型ィ┌呀?jīng)過商事調(diào)解人員調(diào)解之后達成的協(xié)議或者商事調(diào)解形成的調(diào)解書提交法院使之轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ú门形臅?。美國不少州法院也有相近的立法?guī)定和實務(wù)做法。在新加坡，該國的商事調(diào)解中心由最高法院主導(dǎo)設(shè)立，商事調(diào)解中心和最高法院同樓辦公，法院對該國商事調(diào)解中心的支持力度是不言而喻。

為了更好地激發(fā)涉東盟商事調(diào)解機構(gòu)對涉東盟商貿(mào)糾紛的定紛止?fàn)幑π?，我們建議應(yīng)該采取多種舉措確立法院對涉東盟商事調(diào)解機構(gòu)的支持，既包括支持涉東盟商事調(diào)解機構(gòu)的調(diào)解活動，也包括支持其活動的結(jié)果。

[1]俞靈雨.糾紛解決機制改革研究與探索[M].北京：人民法院出版社，2011.

[2]王剛.我國商事調(diào)解立法改革芻議——兼論國際商事調(diào)解立法對我國的啟示[J].商業(yè)時代，2010，（3）.

[3]劉江江.人民調(diào)解法治新論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.

[4]張顯偉，杜承秀.制度與實踐的悖離——司法確認人民調(diào)解制度的反思[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，（2）.

[5]李德恩.民事調(diào)解理論系統(tǒng)化研究[M].北京：中國法制出版社，2012.

[6]李浩.調(diào)解的比較優(yōu)勢與法院調(diào)解制度的改革[J].南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，（4）.

[責(zé)任編輯：南南]

張顯偉，廣西民族大學(xué)法學(xué)院教授，廣西民族大學(xué)中國—東盟研究中心研究員，碩士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士，廣西南寧530006；鐘智全，廣西社會科學(xué)界聯(lián)合會東南亞經(jīng)濟與政治研究中心助理研究員，碩士，廣西南寧530022

D912.29

A

1004-4434(2015)03-0067-05

司法部2013年度國家法治與法學(xué)研究項目“中國-東盟自貿(mào)區(qū)經(jīng)貿(mào)爭端解決機制研究”（13SFB5037）；廣西民族大學(xué)中國-東盟研究中心2013年度開放課題項目“中國涉東盟商貿(mào)糾紛解決實踐的反思”（KT201302）