國際關(guān)系中的學(xué)習(xí)現(xiàn)象:三種不同的理論視角

國際關(guān)系中的學(xué)習(xí)現(xiàn)象：三種不同的理論視角

吳乃兵

(南京大學(xué) 政府管理學(xué)院，南京 210046)

[摘要]國際關(guān)系中不同國家、社會(huì)與文明之間的學(xué)習(xí)是常見現(xiàn)象。對(duì)這一現(xiàn)象的研究大體可以分為結(jié)果導(dǎo)向、建構(gòu)主義以及歷史-辯證三種理論視角。國際關(guān)系研究中的現(xiàn)實(shí)主義和國際自由主義強(qiáng)調(diào)以達(dá)成某種結(jié)果的動(dòng)機(jī)引發(fā)了國家的學(xué)習(xí)行為，建構(gòu)主義關(guān)注學(xué)習(xí)行為對(duì)于國家自我認(rèn)知乃至國家行為的影響，歷史-辯證理論則從人類歷史的角度進(jìn)行分析，指出社會(huì)學(xué)習(xí)行為構(gòu)成了人類社會(huì)道德-實(shí)踐發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制。盡管這三種學(xué)習(xí)觀存在著的差異，但從更高的層次上進(jìn)行綜合或?qū)υ拰⒂兄趯?duì)國際社會(huì)中學(xué)習(xí)現(xiàn)象的理解。

[關(guān)鍵詞]國際關(guān)系；學(xué)習(xí)；理性主義；建構(gòu)主義；批判理論

[中圖分類號(hào)]D80[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[收稿日期]2015-08-24

[作者簡(jiǎn)介]孔一霖(1984-)，女，吉林長(zhǎng)春人，博士研究生，從事思想政治教育基本理論研究；王平(1953-)，男，吉林九臺(tái)人，教授，博士研究生導(dǎo)師，從事思想政治教育基本理論研究。

在國際關(guān)系中，不同國家、社會(huì)以及文明之間的學(xué)習(xí)是常見現(xiàn)象。本文所關(guān)注的學(xué)習(xí)，指的是不同主體在國際政治實(shí)踐中獲取信息、技能及規(guī)范等知識(shí)要素的過程。如果我們假定國際關(guān)系主體的活動(dòng)是基于相應(yīng)知識(shí)做出的，那么理解獲取知識(shí)的學(xué)習(xí)過程，將有助于我們對(duì)主體的行為、它們之間的互動(dòng)乃至國際關(guān)系本身作出更為合理的解釋。由于這些問題在國際關(guān)系研究中實(shí)際上居于基礎(chǔ)性地位，所以理解發(fā)生于這一領(lǐng)域中的學(xué)習(xí)現(xiàn)象便具有了重要意義。

國際關(guān)系學(xué)者試圖結(jié)合社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科對(duì)學(xué)習(xí)現(xiàn)象的研究成果，對(duì)國際社會(huì)的學(xué)習(xí)現(xiàn)象進(jìn)行有意義的探討。然而，由于各自出發(fā)點(diǎn)不同，導(dǎo)致他們對(duì)學(xué)習(xí)現(xiàn)象提出了不同的看法。按照對(duì)學(xué)習(xí)活動(dòng)的主體、學(xué)習(xí)的內(nèi)容與效果的不同看法，筆者認(rèn)為可以區(qū)分出結(jié)果導(dǎo)向、建構(gòu)主義和歷史-辯證的三種不同的學(xué)習(xí)觀。①結(jié)果導(dǎo)向的學(xué)習(xí)觀，其核心觀點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)國家通過學(xué)習(xí)行為達(dá)成某種特定目標(biāo)，建構(gòu)主義學(xué)習(xí)觀關(guān)注作為主體間互動(dòng)過程的學(xué)習(xí)行為對(duì)于身份與利益繼而對(duì)國家行為的影響，而歷史-辯證的學(xué)習(xí)觀則力圖從更為宏觀的人類歷史的角度來揭示學(xué)習(xí)行為在推動(dòng)歷史發(fā)展進(jìn)步中所起的作用。對(duì)這些反映不同興趣的學(xué)習(xí)觀加以梳理，闡明各自研究特點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上加以比較，可以推進(jìn)有關(guān)國際學(xué)習(xí)問題討論的進(jìn)一步深入。

一、結(jié)果導(dǎo)向的學(xué)習(xí)觀

所謂結(jié)果導(dǎo)向的學(xué)習(xí)觀，指的是將國家學(xué)習(xí)行為理解為試圖通過學(xué)習(xí)過程達(dá)成某種目的的活動(dòng)，這些目的包括實(shí)現(xiàn)國家的強(qiáng)盛、在國際交往中更好地促進(jìn)國際利益等。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，國家的學(xué)習(xí)行為具有明顯的功利性質(zhì)，正是努力達(dá)成某種有益結(jié)果的動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)了國家的學(xué)習(xí)活動(dòng)。在國際關(guān)系理論中，現(xiàn)實(shí)主義者和國際自由主義者是這種學(xué)習(xí)觀最有影響的主張者。

1.現(xiàn)實(shí)主義的學(xué)習(xí)觀

遠(yuǎn)在國際關(guān)系學(xué)科形成之前，諸多思想家便從現(xiàn)實(shí)主義的角度探索了存在于國家間的學(xué)習(xí)現(xiàn)象?，F(xiàn)實(shí)主義將國家間的競(jìng)爭(zhēng)、沖突乃至戰(zhàn)爭(zhēng)看作為國際關(guān)系的持久性特征，是人類社會(huì)無法擺脫的宿命。現(xiàn)實(shí)主義可以分為傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義和結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義。實(shí)際上，兩者也是從不同的方面對(duì)國際學(xué)習(xí)現(xiàn)象給予了關(guān)注。

從傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)關(guān)注國家學(xué)習(xí)現(xiàn)象，主要是要探討在國際社會(huì)中落后與欠發(fā)達(dá)國家對(duì)于先進(jìn)國家的學(xué)習(xí)與模仿，通過借鑒先進(jìn)國家的政治制度，采納它們的發(fā)展戰(zhàn)略，從而促進(jìn)與加速本國的發(fā)展。某種程度上講，最早關(guān)注這一現(xiàn)象的是古希臘思想家亞里士多德。他在對(duì)古希臘150多個(gè)城邦進(jìn)行分類與歸納的基礎(chǔ)上，提出了他的政體學(xué)說。在他有關(guān)“好政體”的研究中，潛在地包含了這樣的假設(shè)：盡管城邦由于階級(jí)結(jié)構(gòu)等方面的原因存在差異，但是如果想實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定、避免政治革命與動(dòng)蕩，某種類型的政體是更為可取的，可以成為學(xué)習(xí)與借鑒的對(duì)象。在近代，隨著資本主義在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)展，先是在歐洲，繼而在全球?qū)用嫔希瑖抑g在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等領(lǐng)域的互動(dòng)不斷強(qiáng)化，相互間的交往、合作、競(jìng)爭(zhēng)乃至沖突都呈現(xiàn)出前所未有的高水平。在這種不斷強(qiáng)化的交往網(wǎng)絡(luò)中，如何提升本國的國際地位，在相互競(jìng)爭(zhēng)中取得政治、經(jīng)濟(jì)以及軍事優(yōu)勢(shì)，成為各國的主要關(guān)切。這一時(shí)期德國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德里?！だ钏固鼐陀嘘P(guān)德國發(fā)展所作的討論具有代表性，他在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》中提出有關(guān)德國發(fā)展道路的設(shè)想。他認(rèn)為，在英國實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化以后，德國已經(jīng)沒有辦法采取類似于英國的通過發(fā)揮“自由市場(chǎng)”的調(diào)節(jié)作用而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，德國必須重視國家與政府在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化過程中主導(dǎo)地位。他的這一研究無論在理論還是實(shí)踐上都產(chǎn)生了重要的影響。

應(yīng)該注意到，這種被稱為“傳統(tǒng)的”現(xiàn)實(shí)主義國家學(xué)習(xí)觀并未成為歷史，許多學(xué)者仍然從這一立場(chǎng)出發(fā)來討論國家學(xué)習(xí)現(xiàn)象。在目前的學(xué)術(shù)研究中，有關(guān)發(fā)展中國家的“進(jìn)口替代”“出口導(dǎo)向”的發(fā)展戰(zhàn)略，“國家引導(dǎo)的發(fā)展” “亞洲模式”等不同的發(fā)展模式，以及后發(fā)國家趕超先進(jìn)國家中存在的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”“后發(fā)劣勢(shì)”等的討論，實(shí)際上大體都是從傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的角度來討論國家學(xué)習(xí)現(xiàn)象。

結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義，又稱為新現(xiàn)實(shí)主義，對(duì)國際社會(huì)中的學(xué)習(xí)現(xiàn)象同樣給予關(guān)注。新現(xiàn)實(shí)主義的代表人物，美國學(xué)者肯尼思·華爾茲(Kenneth Waltz)在其著作《國際政治理論》中，力圖解釋為什么千百年來國際社會(huì)中的國家都會(huì)以類似的方式行動(dòng)。他認(rèn)為，傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義從國家的角度來解釋其行為犯了簡(jiǎn)化論的錯(cuò)誤，與傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義對(duì)于國家學(xué)習(xí)行為的解釋不同的是，他強(qiáng)調(diào)國際結(jié)構(gòu)性因素對(duì)于國家行為，包括學(xué)習(xí)行為所具有的限制性作用。他指出，國際結(jié)構(gòu)通過社會(huì)化與競(jìng)爭(zhēng)兩種方式來限制與塑造國家行為，社會(huì)化與競(jìng)爭(zhēng)的區(qū)別在于，前者發(fā)生在社會(huì)內(nèi)部，而后者則存在于社會(huì)之間。[1]競(jìng)爭(zhēng)系統(tǒng)由更為成功的競(jìng)爭(zhēng)者的“理性”所調(diào)控。這種理性只是意味著某些人做得更好。這些成功者提供了更具吸引力的、價(jià)廉物美的產(chǎn)品和服務(wù)，競(jìng)爭(zhēng)者或者模仿它們，或是中途被淘汰出局，最終的結(jié)果是幸存的單元(實(shí)際上就是國家)具有相似性。[1]這樣，出于自身安全的考慮，在國際無政府社會(huì)這一結(jié)構(gòu)性因素的壓力下，國家必須實(shí)施向業(yè)已獲得成功的國家學(xué)習(xí)，以求強(qiáng)大并實(shí)現(xiàn)自保。在此意義上，系統(tǒng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了國家的學(xué)習(xí)行為，使國家這一單元出現(xiàn)趨同，也部分解釋了國際社會(huì)中國家行為的相似性。

傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義都是從國家行為而非國際體系變遷的角度研究學(xué)習(xí)現(xiàn)象，并且突出了學(xué)習(xí)行為中獲取與加強(qiáng)權(quán)力這一動(dòng)機(jī)的決定性作用，這是他們的共同點(diǎn)。它們的差異在于，傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義更多關(guān)心國家學(xué)習(xí)的內(nèi)容，也就是國家通過學(xué)習(xí)哪些經(jīng)驗(yàn)或模式能夠增加自身實(shí)力，而新現(xiàn)實(shí)主義則強(qiáng)調(diào)無政府狀態(tài)下國家對(duì)自身安全的考慮激發(fā)了其向強(qiáng)大國家學(xué)習(xí)的行為，突出了結(jié)構(gòu)性因素對(duì)國家學(xué)習(xí)行為及其動(dòng)機(jī)的影響。傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義將國家獲取權(quán)力作為其行為包括學(xué)習(xí)行為的目的，而新現(xiàn)實(shí)主義則將權(quán)力作為獲得安全的手段，國家安全本身成為目的。當(dāng)然，如果將這一差別置于現(xiàn)實(shí)主義這一傳統(tǒng)中來看，由于國際政治中的權(quán)力與安全存在共生關(guān)系，兩者間的分歧看起來也并非是根本性的。

2.國際自由主義的學(xué)習(xí)觀

與現(xiàn)實(shí)主義者一樣，國際關(guān)系研究中的自由主義者，以卡爾·多伊奇(Karl Deutsch)、厄恩斯特·哈斯(Ernst Haas)、羅伯特·基歐漢(Robert Keohane)、約瑟夫·奈(Joseph Nye)等人為代表，同樣也對(duì)國際學(xué)習(xí)現(xiàn)象進(jìn)行了研究，并且提出了更為細(xì)致的理論。在這些國際自由主義者(international liberalist)看來，規(guī)范、信念等認(rèn)知因素在推動(dòng)國家學(xué)習(xí)中起到重要影響，這些因素現(xiàn)實(shí)主義者或者完全加以忽視，或者沒有能夠作出充分論述。他們認(rèn)為，國家的行為選擇不僅取決于外部環(huán)境與結(jié)構(gòu)限制，它還部分地取決于國家所具有的因果關(guān)系知識(shí)以及規(guī)范性信念，而這些都無法簡(jiǎn)化為外部物質(zhì)結(jié)構(gòu)。這一點(diǎn)同樣適用于對(duì)國家學(xué)習(xí)行為的解釋。從已有的文獻(xiàn)來看，自由主義者對(duì)學(xué)習(xí)問題的研究主要集中在安全共同體、一體化以及國際制度以及國際社會(huì)發(fā)展的長(zhǎng)周期等相關(guān)問題上。

(1)安全共同體與一體化過程中的學(xué)習(xí)。 卡爾·多伊奇是這一領(lǐng)域中國家學(xué)習(xí)行為研究的主要代表。他指出，如果兩個(gè)單位、兩個(gè)集團(tuán)或國家意識(shí)到它們之間的相互依存，抑或意識(shí)到這種相互依存的限度，它們就會(huì)相應(yīng)地修正自身的行為。[2]這種行為修正與調(diào)適過程實(shí)際上就是國家自身角色定位或再定位的過程，而學(xué)習(xí)則是這一過程必不可少的組成部分。就安全共同體的構(gòu)建來講，需要具備兩個(gè)前提性的條件：其一，成員之間價(jià)值觀上具有一致性，如都主張憲政主義、民主等政治觀念以及自由經(jīng)濟(jì)觀念等；其二，具有共同的反應(yīng)性，包括共同的同情和忠誠、共同的我們感(we feeling)、共同的信心與考慮等。[3]這些共有的知識(shí)、信念與情感既為更高水平的一體化所必須，同時(shí)也推動(dòng)了這一進(jìn)程。在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步指出，安全共同體的實(shí)現(xiàn)路徑在于建立共同的溝通與交往，其關(guān)鍵在于核心區(qū)成員的社會(huì)學(xué)習(xí)。因?yàn)?，一體化的進(jìn)程常常起源于某個(gè)核心區(qū)，這一過程通常就是核心化的過程，它借助于社會(huì)學(xué)習(xí)來實(shí)現(xiàn)。[3]這樣，在建立安全共同體與實(shí)現(xiàn)一體化的過程中，國家的學(xué)習(xí)行為就承擔(dān)了不可替代的作用。

在20世紀(jì)50、60年代，以多伊奇、哈斯為代表的共同體與一體化研究者，便已經(jīng)關(guān)注了國際關(guān)系中知識(shí)與觀念的影響。在當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)占據(jù)主流地位的國際關(guān)系研究中，在解釋國家學(xué)習(xí)行為上首先關(guān)注并較深入地研究了這些主觀因素的作用，顯得難能可貴，這是他們的理論貢獻(xiàn)。

(2)國家學(xué)習(xí)與國際制度。 20世紀(jì)70、80年代以來，以基歐漢和奈為代表的自由制度主義者從國家作為“理性人”的假定出發(fā)，討論了國家學(xué)習(xí)行為、國家間的共識(shí)因素對(duì)促進(jìn)國際合作與國際制度形成與變遷的影響。他們批判現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)國家的利益與行為關(guān)系的簡(jiǎn)單化分析，認(rèn)為國家的利益會(huì)隨著國家觀念的變化而變化，繼而在追求自身利益時(shí)表現(xiàn)出不同的行為方式。他們力圖在國家觀念與學(xué)習(xí)行為之間建立聯(lián)系。

正如奈等人指出的，信念的變化未必會(huì)引起行為的變化，但是如果信念變化確實(shí)導(dǎo)致了行為的變化，那么這一過程就可以看作為學(xué)習(xí)過程。[4]145也就是說，學(xué)習(xí)過程包括了信念變化與行為變化的雙重維度，單純的信念變化不能夠稱為行為變化，當(dāng)然，脫離信念變化的行為變化也難以理解?；趯?duì)環(huán)境變化是否引起行為者重新界定其目標(biāo)與利益，奈區(qū)分出“簡(jiǎn)單學(xué)習(xí)”與“復(fù)雜學(xué)習(xí)”兩種行為，這點(diǎn)大體類似于厄恩斯特·哈斯提出的“調(diào)適”與“學(xué)習(xí)”的區(qū)別。 “復(fù)雜學(xué)習(xí)”與“簡(jiǎn)單學(xué)習(xí)”的差別在于，國家重新理解其目標(biāo)與利益，繼而調(diào)整其行為。在奈看來，“復(fù)雜學(xué)習(xí)”行為對(duì)于理解國際合作、國際制度的形成、變遷更具有理論意義。[4]145類似地，基歐漢主張，觀念通過提供路線圖、關(guān)注焦點(diǎn)以及在國際框架中限制國家外交政策而體現(xiàn)其重要性。[5]3-30為各國政府決策者所共同認(rèn)可的信念影響了國際合作與國際制度的形成過程，而國家間的互動(dòng)以及學(xué)習(xí)行為塑造或重塑了這些共有信念。

與現(xiàn)實(shí)主義者一樣，上述國際自由主義者同樣認(rèn)為國家的學(xué)習(xí)行為是為了達(dá)成某種目的，都是“結(jié)果導(dǎo)向的”。然而，他們之間的差異也是不容忽視的。首先，國際自由主義者認(rèn)為國家行為者對(duì)于效用的看法部分地依賴于他所具有的知識(shí)，這些看法也會(huì)對(duì)他的興趣、偏好乃至行為產(chǎn)生影響。他們將知識(shí)與信念作為解釋國際結(jié)構(gòu)與國家行為之間的干預(yù)變量，而現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)此則未給予足夠重視。其次，盡管兩者都具有某種國家主義的傾向，把國家作為主要的學(xué)習(xí)主體來進(jìn)行研究，但從某種意義來講，現(xiàn)實(shí)主義者更多關(guān)注的是國家間單向的學(xué)習(xí)行為，而國際自由主義者更多強(qiáng)調(diào)的是國家間的學(xué)習(xí)行為。最后，就他們的研究?jī)?nèi)容來看，現(xiàn)實(shí)主義討論取得權(quán)力的動(dòng)機(jī)對(duì)于學(xué)習(xí)行為的影響，國際自由主義則在重視權(quán)力影響的同時(shí)，試圖解釋學(xué)習(xí)行為對(duì)于國際合作所具有的促進(jìn)作用。

(3)喬治·莫德爾斯基的長(zhǎng)周期理論。 從國際自由主義的角度研究國際學(xué)習(xí)現(xiàn)象，美國的喬治·莫德爾斯基(George Modelski))是比較特殊的一個(gè)，他提出了著名的國際政治長(zhǎng)周期理論。他認(rèn)為，國際政治存在著以霸權(quán)國家的興衰更替長(zhǎng)周期模式，同時(shí)，也存在著以霸權(quán)國的革新因素和國際體系的結(jié)構(gòu)性變革為中心的進(jìn)化模式，兩者同時(shí)存在，相互作用。[6]世界政治借助于“進(jìn)化式學(xué)習(xí)”得以塑造、調(diào)整和發(fā)展。一方面，它表現(xiàn)為國際體系中的國家向霸權(quán)國學(xué)習(xí)，以增加本國的權(quán)力份量，并最終在國際競(jìng)爭(zhēng)中取得勝利；另一方面，“進(jìn)化式學(xué)習(xí)”也是一種選擇機(jī)制，選擇不同的霸權(quán)國家，也就是選擇不同的創(chuàng)新模式。在他看來，在最終的意義上，進(jìn)化式學(xué)習(xí)導(dǎo)致國際關(guān)系向著全球領(lǐng)導(dǎo)權(quán)具有更大的綜合性，世界共同體的逐漸民主化以及宏觀決策機(jī)制朝著制止戰(zhàn)爭(zhēng)的方向演進(jìn)。[7]479-480

莫德爾斯基從更為宏觀的層面上論證了“進(jìn)化式學(xué)習(xí)”對(duì)國際體系變遷所起的推動(dòng)作用，這是他與其他自由主義者不同的地方。另外，他論及學(xué)習(xí)機(jī)制在促進(jìn)國際關(guān)系的民主化等方面有重要作用，事實(shí)上涉及了國際關(guān)系中的規(guī)范性問題，這與之前提到的現(xiàn)實(shí)主義者以及國際自由主義者形成對(duì)照。在現(xiàn)實(shí)主義者的那里，國際關(guān)系的性質(zhì)亙古不變，規(guī)范性問題無從探討，而國際自由主義者，特別是自由制度主義者，接受了國際關(guān)系無政府狀態(tài)的假定，國際關(guān)系的規(guī)范性同樣沒有成為討論重點(diǎn)。然而，莫德爾斯基的局限在于，他沒有在關(guān)于世界未來發(fā)展趨勢(shì)的規(guī)范性以及學(xué)習(xí)機(jī)制如何引發(fā)這一變遷作出更為深入、更為令人信服的論述。

以上只是國際自由主義者對(duì)國際學(xué)習(xí)現(xiàn)象這一主題的簡(jiǎn)要概括，沒有涵蓋所有的相關(guān)研究。正如王逸舟教授所指出的，在西方國際政治學(xué)界，20世紀(jì)70年代后期以來，有關(guān)學(xué)習(xí)及其在外交政策上的應(yīng)用一直是個(gè)熱點(diǎn)問題。在20世紀(jì)70年代末期到80年代中后期，討論的焦點(diǎn)問題之一是冷戰(zhàn)狀態(tài)下的美蘇在勢(shì)力范圍、軍事干涉以及核問題上的相互適應(yīng)。[7]455這種適應(yīng)其實(shí)也是一個(gè)學(xué)習(xí)過程。這些研究就其基本的出發(fā)點(diǎn)、博弈論等理論工具的運(yùn)用之前所提到的一體化、國際制度等研究沒有很大的差別，由于篇幅關(guān)系，這里就不再詳細(xì)討論。

二、建構(gòu)主義的學(xué)習(xí)觀

建構(gòu)主義是當(dāng)前國際關(guān)系理論中另一個(gè)具有重要影響的流派。建構(gòu)主義對(duì)以新現(xiàn)實(shí)主義為代表的理性主義國際關(guān)系主流理論提出批評(píng)，但其內(nèi)部也存在著不同的派別。這里以美國學(xué)者亞歷山大·溫特(Alexander Wendt)為代表來介紹建構(gòu)主義對(duì)國際學(xué)習(xí)現(xiàn)象的主要見解。

溫特的建構(gòu)主義代表了國際關(guān)系研究中的“社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向”，他努力把社會(huì)學(xué)的理論成果結(jié)合進(jìn)他的研究方案當(dāng)中。新現(xiàn)實(shí)主義與新自由制度主義將國家作為“利己的”行為者，試圖在手段與目的、成本與收益之間實(shí)現(xiàn)利益的最大化，明顯地受到了經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響。溫特認(rèn)為應(yīng)將國家作為“社會(huì)人”而不是前社會(huì)與非歷史的“經(jīng)濟(jì)人”來看待。國家的相互身份，是敵是友，并不是預(yù)先確定的，而是相互建構(gòu)的。國家的身份定位，取決于自己對(duì)與其他行為者之間關(guān)系的看法，繼而影響利益界定與外交決策。

盡管溫特在他的研究中并沒有就學(xué)習(xí)與規(guī)范信念、身份的關(guān)系作明確而充分的討論，但在有關(guān)集體身份形成的邏輯研究中，他特別強(qiáng)調(diào)了文化選擇的作用。文化選擇的主要表現(xiàn)為兩種機(jī)制，即模仿和社會(huì)習(xí)得。[8]410模仿主要是行為體對(duì)成功者學(xué)習(xí)，從而獲得自己的身份與利益；社會(huì)習(xí)得則關(guān)注行為者的身份與利益如何在社會(huì)互動(dòng)中習(xí)得。借用社會(huì)學(xué)的符號(hào)互動(dòng)理論，他指出，通過反射評(píng)價(jià)或是“鏡式反映，”行為者根據(jù)他者對(duì)自己的回應(yīng)，加強(qiáng)了習(xí)得的身份和利益。[8]413可以說，上述兩種文化選擇機(jī)制都屬于更為廣泛的學(xué)習(xí)范疇。正是通過上述兩種學(xué)習(xí)，國家獲得了自己的集體身份。國家是何種身份不再是預(yù)先給定的，而是行為者相互作用的結(jié)果。承認(rèn)這一點(diǎn)，就不難理解溫特所說的“身份決定利益，利益決定行為”[8]143-145。這樣，溫特便在觀念與身份、利益與行為之間建立起了關(guān)聯(lián)，而學(xué)習(xí)行為是不可缺少的中間環(huán)節(jié)。

溫特認(rèn)為自己的建構(gòu)主義屬于進(jìn)化理論。他認(rèn)為結(jié)構(gòu)-行為者之間不僅存在因果關(guān)系，而且存在相互建構(gòu)關(guān)系。國際體系的無政府狀態(tài)是由國家建構(gòu)的，同時(shí)，國家行為者的身份和利益也由國際體系建構(gòu)。國家行為者間的觀念結(jié)構(gòu)具有社會(huì)建構(gòu)的性質(zhì)，是國家行為者間的交往與互動(dòng)的結(jié)果。當(dāng)然，這些共有觀念的形成、積累和傳遞無法脫離學(xué)習(xí)過程。隨著國家行為者交往過程發(fā)生變化，國際體系的結(jié)構(gòu)也會(huì)發(fā)生變化。溫特甚至認(rèn)為，綜合宏觀與微觀兩個(gè)方面的原因，能夠在全球?qū)用嫔蠅艛嘤薪M織暴力合法使用權(quán)力的世界政府是國際政治發(fā)展無可避免的結(jié)果。[16]

建構(gòu)主義與國際自由主義一樣，對(duì)于共有知識(shí)、規(guī)范等主觀因素加以格外關(guān)注，但在評(píng)價(jià)這些因素的作用上兩者存在重要分歧。在這一問題上，德國學(xué)者哈森克勒費(fèi)爾等人對(duì)國際關(guān)系中認(rèn)知主義的討論能夠?yàn)槲覀兲峁┰S多啟發(fā)。*哈森克勒費(fèi)爾等人是在研究國際機(jī)制問題時(shí)提出上述劃分方法。盡管他們的研究主題與本文有關(guān)學(xué)習(xí)的討論有所不同，但仍有借鑒意義。Andreas Hasenclever, Theories of International Regimes, PP.2-7.他們認(rèn)為，自由主義與建構(gòu)主義同屬于 “認(rèn)知主義”范疇，認(rèn)知主義批評(píng)現(xiàn)實(shí)主義在研究中所表現(xiàn)出的忽視國家主觀因素的傾向，認(rèn)為主觀因素在解釋國家行為時(shí)具有重要意義，國家的觀念及共有知識(shí)是解釋其行為不可忽視的重要變量。從社會(huì)學(xué)習(xí)的內(nèi)容來看，認(rèn)知主義又可以分為弱認(rèn)知主義和強(qiáng)認(rèn)知主義兩種形式。兩者的共同點(diǎn)在于都重視國際社會(huì)中的國家在了解、接受乃至內(nèi)化國際規(guī)范這一過程，反過來講，就是關(guān)注共有的觀念在影響國家行為及其結(jié)果方面所具有的影響力。兩者的區(qū)別在于，弱認(rèn)知主義關(guān)注的是理性行為者對(duì)外部世界理解的起源與動(dòng)力，而強(qiáng)認(rèn)知主義則關(guān)心社會(huì)行為者在世界中的“自我理解”的起源與動(dòng)力。[4]137這樣看來，以多伊奇和基歐漢等人為代表的國際自由主義可以歸入“弱認(rèn)知主義”，而以溫特為代表的建構(gòu)主義則屬于“強(qiáng)認(rèn)知主義”。總體來看，國際自由主義和建構(gòu)主義在批評(píng)現(xiàn)實(shí)主義忽視主觀因素對(duì)國家行為的影響，以及承認(rèn)學(xué)習(xí)過程對(duì)于信念與知識(shí)的形成具有意義上是一致的，但區(qū)別在于，國際自由主義代持有“弱認(rèn)知主義”立場(chǎng)，對(duì)國家學(xué)習(xí)的看法集中于外部關(guān)系的知識(shí)與信念的變化對(duì)國家行為所產(chǎn)生的影響，而作為“強(qiáng)認(rèn)知主義”建構(gòu)主義則要探討國家間共有的知識(shí)與信念對(duì)其身份界定繼而對(duì)行為的影響，前者涉及對(duì)國家與外部世界關(guān)系，后者則指向國家身份本身。國際自由主義者是在接受國家為“理性人”的這一身份特征下探討相互間的關(guān)系，而建構(gòu)主義者承認(rèn)，后天的社會(huì)學(xué)習(xí)可能會(huì)引起國家身份及其行為方式的改變，繼而引發(fā)國際關(guān)系性質(zhì)的變化。

三、歷史-辯證的學(xué)習(xí)觀

與前兩種視角不同，批判理論者所持有的第三種學(xué)習(xí)觀，即歷史-辯證的學(xué)習(xí)觀，試圖將社會(huì)學(xué)習(xí)作為推動(dòng)人類社會(huì)變化的力量，提出有關(guān)人類歷史的進(jìn)步主義解釋。如果說結(jié)果導(dǎo)向的國家學(xué)習(xí)觀遵從的是“結(jié)果主義”邏輯，建構(gòu)主義將學(xué)習(xí)行為視為了解和遵循“適當(dāng)性邏輯”的話，歷史-辯證的學(xué)習(xí)觀則將關(guān)注的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向國際社會(huì)中的“規(guī)范”本身的發(fā)展演變。這一學(xué)習(xí)觀將社會(huì)學(xué)習(xí)上升到社會(huì)發(fā)展內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制的高度，關(guān)注社會(huì)學(xué)習(xí)行為對(duì)推動(dòng)人類社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)發(fā)展演變所具有的影響，試圖提出致力于人類解放的具有進(jìn)步主義取向的理論。

康德應(yīng)該可以說是從學(xué)習(xí)的角度來論證人類歷史發(fā)展進(jìn)步的第一位重要思想家。他從自然目的論出發(fā)，認(rèn)為大自然使人類的全部秉賦得以發(fā)展所采用的手段就是人類在社會(huì)中的對(duì)抗性，這種對(duì)抗性他稱之為人的“非社會(huì)的社會(huì)性”，它植根于人性之中。人的這種本性具有社會(huì)化與單獨(dú)化兩種傾向，推動(dòng)了人類社會(huì)由野蠻進(jìn)入文明。[10]6-7盡管康德并沒有明確地討論學(xué)習(xí)在人類普遍歷史中的作用，更多強(qiáng)調(diào)的是人性當(dāng)中的對(duì)抗性在推動(dòng)歷史中所起的作用，但他注意到了人的社會(huì)化傾向，正是這種傾向使人感到自己不僅僅是自然人，也使得人們感到有必要去發(fā)展自己的自然秉賦。[10]7正是成員的社會(huì)化過程才使得社會(huì)的傳統(tǒng)、規(guī)范乃至文化得以積累與傳遞，談?wù)撊祟惖臍v史才成為可能。這種社會(huì)化的核心正是人類社會(huì)成員的學(xué)習(xí)過程。

1.哈貝馬斯論道德-實(shí)踐學(xué)習(xí)

盡管哈貝馬斯并不能夠稱為國際關(guān)系學(xué)者，但他的有關(guān)研究特別是交往行動(dòng)理論在國際關(guān)系研究中產(chǎn)生了重要影響。他批判性地繼承了康德的普遍主義和進(jìn)步主義的歷史觀，試圖結(jié)合西方語言哲學(xué)成果，在當(dāng)代條件下為啟蒙與解放提供辯護(hù)。哈貝馬斯以交往行動(dòng)理論來“重建”歷史唯物主義，認(rèn)為馬克思只是以勞動(dòng)來解釋人類社會(huì)的演變，忽視了交往行動(dòng)領(lǐng)域的進(jìn)化。社會(huì)進(jìn)化的邏輯不應(yīng)單純地從勞動(dòng)過程來加以理解，交往合理化至少應(yīng)與勞動(dòng)處于同樣重要的地位，應(yīng)當(dāng)用勞動(dòng)和相互作用之間的抽象聯(lián)系來代替生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的聯(lián)系。在他那里，勞動(dòng)實(shí)質(zhì)上是目的理性活動(dòng)，而相互作用則屬于交往活動(dòng)；社會(huì)進(jìn)化就表現(xiàn)為勞動(dòng)與相互作用這兩個(gè)方面合理化程度不斷提高的過程。[11]這兩個(gè)領(lǐng)域各有其實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，不能相互取代。他認(rèn)為，社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)并非簡(jiǎn)單地遵循再生產(chǎn)的發(fā)展道路，也不是簡(jiǎn)單地對(duì)系統(tǒng)問題作出反應(yīng)，它自身確實(shí)擁有某種內(nèi)在的歷史，應(yīng)該把生產(chǎn)活動(dòng)與實(shí)踐還原為交往行為和目的理性行為。[22]應(yīng)當(dāng)將上述兩個(gè)方面結(jié)合起來理解人類歷史的發(fā)展變化。

哈貝馬斯明確指出，社會(huì)進(jìn)化的動(dòng)力在于學(xué)習(xí)機(jī)制。社會(huì)形態(tài)不僅指馬克思所強(qiáng)調(diào)的生產(chǎn)方式，而且也包括具有復(fù)合性的社會(huì)一體化形式，社會(huì)的發(fā)展不僅是生產(chǎn)方式的變革，也是社會(huì)一體化的形式轉(zhuǎn)換。社會(huì)發(fā)展實(shí)際上就是生活世界的傳承，而此過程所借助的正是社會(huì)學(xué)習(xí)。社會(huì)學(xué)習(xí)不僅存在于目的理性領(lǐng)域，在道德領(lǐng)域同樣存在著學(xué)習(xí)。他強(qiáng)調(diào)，人們有充分理由提出這樣一種認(rèn)識(shí)：甚至在道德觀的領(lǐng)域中，在實(shí)踐知識(shí)、交往行動(dòng)和用共識(shí)調(diào)解行為沖突的領(lǐng)域中，也存在著學(xué)習(xí)，這些學(xué)習(xí)過程反映在社會(huì)一體化的成熟形式之中，即反映在新的生產(chǎn)關(guān)系中，而且，只有這些學(xué)習(xí)過程才可能使新的生產(chǎn)力得到使用。[13]道德-實(shí)踐領(lǐng)域中的學(xué)習(xí)同目的理性領(lǐng)域中的學(xué)習(xí)一樣，屬于社會(huì)學(xué)習(xí)的重要組成部分，事實(shí)上也是他更為看重的部分。社會(huì)學(xué)習(xí)推動(dòng)了新的生產(chǎn)力的發(fā)展。他進(jìn)一步指出，在變異的發(fā)展動(dòng)力學(xué)方面，規(guī)范結(jié)構(gòu)的變化一直有賴于未解決的，以經(jīng)濟(jì)為條件的系統(tǒng)問題所提出的進(jìn)化挑戰(zhàn)，以及響應(yīng)這些挑戰(zhàn)的學(xué)習(xí)過程。[14]道德-實(shí)踐領(lǐng)域中的學(xué)習(xí)推動(dòng)了社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)的演變。哈貝馬斯將這些規(guī)范結(jié)構(gòu)的發(fā)展稱為社會(huì)進(jìn)化的“起博器”。[13]社會(huì)學(xué)習(xí)過程推動(dòng)了規(guī)范結(jié)構(gòu)的變化與新型社會(huì)一體化形式的產(chǎn)生，表現(xiàn)為社會(huì)在道德領(lǐng)域中的發(fā)展。由于社會(huì)學(xué)習(xí)，尤其是道德-實(shí)踐學(xué)習(xí)構(gòu)成社會(huì)進(jìn)化的動(dòng)力，那么學(xué)習(xí)行為就不僅僅具有工具性的意義，它應(yīng)當(dāng)在人類歷史進(jìn)化過程中尋找其定位。

2.安德魯·林克萊特論社會(huì)學(xué)習(xí)

安德魯·林克萊特(Andrew Linklater)是當(dāng)代英國著名的國際關(guān)系學(xué)者，國際批判理論的主要代表人物之一，他的研究受到哈貝馬斯的強(qiáng)烈影響。在有關(guān)社會(huì)學(xué)習(xí)問題上，他將哈貝馬斯的道德-實(shí)踐學(xué)習(xí)觀點(diǎn)在國際關(guān)系研究中作了更進(jìn)一步的發(fā)揮。

林克萊特認(rèn)為，在當(dāng)代條件下，解決人類面臨的諸多難題關(guān)鍵在于建立對(duì)話的共同體，從而使世界政治的參與者能夠以商談與非暴力的形式尋找問題解決途徑。這一對(duì)話共同體體現(xiàn)了現(xiàn)代性的成果。他指出，多重邏輯推動(dòng)了現(xiàn)代性的發(fā)展，而道德-實(shí)踐合理化是其中的重要環(huán)節(jié)。[15]146他接受哈貝馬斯關(guān)于社會(huì)進(jìn)化與社會(huì)學(xué)習(xí)的解釋，認(rèn)為正是存在于文化領(lǐng)域中的道德—實(shí)踐學(xué)習(xí)形式使建立對(duì)話共同體成為可能，并把它看作為理解現(xiàn)代性進(jìn)步維度的關(guān)鍵。[15]165更具體地講，現(xiàn)代性的進(jìn)步維度集中體現(xiàn)在現(xiàn)代公民權(quán)利的發(fā)展與變化，現(xiàn)代公民權(quán)利體系的發(fā)展是基于社會(huì)學(xué)習(xí)的道德-實(shí)踐合理化最好表征。道德-實(shí)踐的合理化有兩重意義：第一，道德-實(shí)踐領(lǐng)域包括了合作原則，后者構(gòu)成了不同個(gè)體、群體以及文化之間的中介。這些合作原則調(diào)節(jié)了國家間關(guān)系。第二，道德-實(shí)踐學(xué)習(xí)包涵了對(duì)于合作原則的更加復(fù)雜的檢驗(yàn)，使公共討論的焦點(diǎn)指向了合作原則的合理性本身。在此意義上，道德-實(shí)踐的合理化對(duì)于推動(dòng)政治共同體的轉(zhuǎn)型與國際社會(huì)的演化具有重要作用。[15]149-150這樣，政治世界中的合作原則要想具有合法性與正當(dāng)性，必須經(jīng)受更為嚴(yán)格的道德論證與檢驗(yàn)。

林克萊特對(duì)哈貝馬斯“道德-實(shí)踐學(xué)習(xí)”觀點(diǎn)的吸收，主要目的在于為國際事務(wù)中對(duì)話觀點(diǎn)提供支持，提出一種具有解放意圖的人類社會(huì)道德發(fā)展階段的總體理論框架。他認(rèn)為，在更高水平的道德-實(shí)踐學(xué)習(xí)中，人們以理性化的世界觀取代宗教與神學(xué)的世界觀，能夠從非中心化的世界觀處理與其他社會(huì)成員的關(guān)系，放棄自我中心的立場(chǎng)，更多地從他者的立場(chǎng)來思考問題。通過長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)過程，人類最終可能共同決定涉及人類事務(wù)的普遍原則，促進(jìn)以對(duì)話與非暴力的方式處理相互間關(guān)系，從而達(dá)到更高水平的和平。這樣，以道德-實(shí)踐學(xué)習(xí)為主要內(nèi)容的社會(huì)學(xué)習(xí)，推動(dòng)了普遍的對(duì)話共同體的發(fā)展，構(gòu)成了社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制。此外，在林克萊特近些年進(jìn)行的有關(guān)世界傷害問題的研究中，他提出世界歷史中各個(gè)社會(huì)之間的集體學(xué)習(xí)推進(jìn)了全球文明進(jìn)程的觀點(diǎn)。[29]這是對(duì)有關(guān)社會(huì)學(xué)習(xí)問題認(rèn)識(shí)的進(jìn)一步深化。

有關(guān)于社會(huì)學(xué)習(xí)推動(dòng)人類社會(huì)的發(fā)展變遷這一觀點(diǎn)，在批判理論家們各自的理論體系中占有重要地位，是不可或缺的環(huán)節(jié)。正是由于承認(rèn)這一點(diǎn)，理解人類社會(huì)的發(fā)展才成為可能。人類社會(huì)內(nèi)部的社會(huì)學(xué)習(xí)，尤其是道德學(xué)習(xí)，推動(dòng)了規(guī)范結(jié)構(gòu)與社會(huì)整合形式的變化，并且總體上表現(xiàn)為人類歷史的上升過程。當(dāng)然，還應(yīng)該注意到人類歷史發(fā)展動(dòng)力問題上，批判理論與馬克思主義的區(qū)別，前者歸因于社會(huì)學(xué)習(xí)過程帶來的規(guī)范結(jié)構(gòu)變化，而后者則立足于人類社會(huì)內(nèi)部的矛盾運(yùn)動(dòng)；前者突出意識(shí)與觀念的重要地位，而后者則強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)所具有的基礎(chǔ)性地位。

四、結(jié)語

不同的學(xué)者、不同的國際關(guān)系流派都從自己的角度研究了學(xué)習(xí)現(xiàn)象，發(fā)展出了不同的理論。這些學(xué)習(xí)觀體現(xiàn)了諸多學(xué)科對(duì)于國際關(guān)系研究的影響。如果說結(jié)果導(dǎo)向的學(xué)習(xí)觀借鑒了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果的話，建構(gòu)主義的學(xué)習(xí)觀則受到社會(huì)學(xué)的影響，歷史-辯證的學(xué)習(xí)觀則在吸收社會(huì)學(xué)成果的同時(shí)，受到哲學(xué)研究的強(qiáng)烈影響。由于這些學(xué)習(xí)觀所得以建立的理論基礎(chǔ)與旨趣各不相同，所以很難形成一個(gè)綜合性的理論框架。

然而，承認(rèn)三種學(xué)習(xí)觀之間存在重要差別，并非是要主張這些研究應(yīng)該處于相互隔絕的狀態(tài)。這些學(xué)習(xí)觀各自都提出了對(duì)國家行為、國際關(guān)系性質(zhì)的理解，進(jìn)一步推進(jìn)它們之間的交流可以深化對(duì)于學(xué)習(xí)現(xiàn)象的理解。事實(shí)上，可以采取兩種理論策略：綜合與對(duì)話。*哈森克勒費(fèi)爾的對(duì)理性主義與認(rèn)知主義之間關(guān)系的分析值得關(guān)注。Andreas Hasenclever, Theories of International Regimes, pp.211-224.

第一，探索結(jié)果導(dǎo)向的學(xué)習(xí)觀的內(nèi)部及其與建構(gòu)主義學(xué)習(xí)觀進(jìn)行理論綜合的可能性。在結(jié)果導(dǎo)向的學(xué)習(xí)觀中，傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義與新現(xiàn)實(shí)主義分別在國家與國際體系這兩個(gè)層面上分析了國家學(xué)習(xí)現(xiàn)象，兩者并不存在根本性的矛盾。國際自由主義承認(rèn)了新現(xiàn)實(shí)主義的基本前提，但突出了認(rèn)知因素對(duì)國家學(xué)習(xí)行為的影響，將其作為干預(yù)變量，事實(shí)上可以看作是對(duì)新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)習(xí)觀的補(bǔ)充。另外，就結(jié)果導(dǎo)向與建構(gòu)主義兩種學(xué)習(xí)觀之間的關(guān)系來講，它們也并非是截然對(duì)立的。在這點(diǎn)上，溫特有關(guān)建構(gòu)主義與理性主義之間關(guān)系的看法可以為我們提供啟示。[8]456他認(rèn)為，在建構(gòu)主義與理性主義(在國際關(guān)系中的主要表現(xiàn)就是新現(xiàn)實(shí)主義和自由制度主義)之間選擇何種模式，只是取決于我們所感興趣的問題。當(dāng)能夠假定身份和利益在互動(dòng)期間不變的時(shí)候，理性主義就是有用的分析模式；而在身份和利益發(fā)生變化的時(shí)候，建構(gòu)主義就表現(xiàn)得更為合適。相應(yīng)地，國家身份相對(duì)固定的情況下，新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義有關(guān)學(xué)習(xí)的觀點(diǎn)就有較強(qiáng)的解釋力，而在國家身份變化的情況下，建構(gòu)主義的學(xué)習(xí)觀則是更好的選擇。

第二，可以嘗試三種學(xué)習(xí)觀之間進(jìn)行有益對(duì)話的可能性。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，歷史-辯證的學(xué)習(xí)觀與前兩者存在深刻的分歧，無法進(jìn)行理論上的整合。但是，由于它們之間存在著一些共同的論題，所以進(jìn)行某種對(duì)話的可能性仍然是存在的。比如說，可以就學(xué)習(xí)與國際體系進(jìn)化進(jìn)行商討。國際自由主義者對(duì)于國際關(guān)系的變化本身不像現(xiàn)實(shí)主義者那樣拒絕，抱有半心半意的看法，而莫德爾斯基更是討論了“進(jìn)化式學(xué)習(xí)”的觀點(diǎn)；同樣，溫特這樣的建構(gòu)主義者研究了國際社會(huì)無政府文化的演變，對(duì)國際關(guān)系持有進(jìn)化論的立場(chǎng)，這些都可以與歷史-辯證的學(xué)習(xí)研究形成有益的對(duì)話，繼而就學(xué)習(xí)機(jī)制的發(fā)生及其對(duì)國家行為方式、國際體系變遷的影響作更為深入的交流。

總體來看，三種學(xué)習(xí)觀有各自的合理性，在相應(yīng)的范圍內(nèi)都具有自己的解釋能力。在解釋不同的問題時(shí)，人們需要不同而不是單一的理論工具。國際關(guān)系處于不斷的發(fā)展變遷過程中，是相對(duì)靜止與絕對(duì)運(yùn)動(dòng)的辯證統(tǒng)一。承認(rèn)這一點(diǎn)，我們就可以借用溫特的策略來看待和運(yùn)用三種學(xué)習(xí)觀。在國際關(guān)系的特定階段上，我們可以假定國際關(guān)系和國家身份的穩(wěn)定性質(zhì)，運(yùn)用結(jié)果導(dǎo)向的學(xué)習(xí)觀來解釋國家的相關(guān)行為，在較長(zhǎng)的時(shí)段內(nèi)解釋國家身份的變化與國際共識(shí)與規(guī)范的形成，建構(gòu)主義則是更好的理論工具，而在理解更為宏觀的人類歷史發(fā)展問題上，歷史-辯證的學(xué)習(xí)觀相較前兩者則是更好的選擇。當(dāng)然，由于國際關(guān)系本身不斷運(yùn)動(dòng)與變化的性質(zhì)，歷史-辯證的學(xué)習(xí)觀相較前兩者地位更為重要，理應(yīng)獲得學(xué)界更多的重視。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]肯尼思·華爾茲.國際政治理論[M].信強(qiáng)，譯.上海：上海世紀(jì)出版社，2008：101.

[2][美]卡爾·多伊奇.國際關(guān)系分析[M].周啟朋，等，譯.北京：世界知識(shí)出版社，1992：270.

[3]鄭先武.“安全共同體”理論探微[J].現(xiàn)代國際關(guān)系，2004(2).

[4]Andreas Hasenclever, Peter Mayer, Volker Rittberger.Theories of International Regimes[M].Cambridge University Press,1997.

[5]Judith Goldstein Robert O. Keohane. Ideas and Foreign Policy: Beliefs, Institutions, and Political Change[M].Ithaca: Cornell University Press,1993.

[6]陳曉晨.國際政治長(zhǎng)周期與體系進(jìn)化——莫德爾斯基長(zhǎng)周期理論再解讀[J].現(xiàn)代國際關(guān)系，2004(12).

[7]王逸舟.西方國際政治學(xué)：歷史與理論[M].上海：上海人民出版社，1998.

[8][美]亞歷山大·溫特.國際政治的社會(huì)理論[M].秦亞青，譯.上海：上海人民出版社，2000.

[9]Alexander Wendt.Why a World State Is Inevitable[J].European Journal of International Relations,2003，9(4).

[10][德] 伊曼紐爾·康德.歷史理性批判[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1990.

[11]陳映霞.歷史唯物主義和哈貝馬斯的社會(huì)進(jìn)化觀[J].天津社會(huì)科學(xué)，2003(5).

[12]丁峰.試析哈貝馬斯對(duì)社會(huì)進(jìn)化理論的重構(gòu)[J].求是學(xué)刊，1999(5).

[13][德]哈貝馬斯.重建歷史唯物主義[M].郭官義，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：7.

[14][德]哈貝馬斯.交往與社會(huì)進(jìn)化[M].張博樹，譯.重慶：重慶出版社，1989：101.

[15]Andrew Linklater.The Transformation of Political Community:Ethical Foundations of the Post-Westphalian Era[M].Columbia: University of South Carolina Press, 1998.

[16]Andrew Linklater.the Problem of Harm in World Politics, Theoretical Investigations[M].Cambridge University Press,2011：250-257.

〔責(zé)任編輯：余明全程石磊〕

政治學(xué)研究