再議“孔子刪《詩》”說與清華簡《周公之琴舞》——與徐正英、劉麗文、馬銀琴商榷

○ 謝炳軍

(暨南大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510632)

孔子是否刪《詩》的問題迄今依然系現(xiàn)代《詩經(jīng)》學(xué)探究之熱點(diǎn)?！段膶W(xué)遺產(chǎn)》(2014年第5期)以此為學(xué)術(shù)專題，刊登了徐正英《清華簡〈周公之琴舞〉與孔子刪〈詩〉相關(guān)問題》、劉麗文《清華簡〈周公之琴舞〉與孔子刪〈詩〉說》和馬銀琴《再議孔子刪〈詩〉》三篇論文，立論均主“孔子刪《詩》”說;前兩文胥以清華簡《周公之琴舞》為孔子刪《詩》的新證。筆者對此未敢遽信，是以略加考論。

一、司馬遷“孔子刪《詩》”說真義

司馬遷“孔子刪《詩》”說之真正內(nèi)涵，學(xué)者或未之深考，以致易將之泛化，〔1〕故此甚有必要考證之。推原所始，“孔子刪《詩》”說肇自《史記·孔子世家》，其云:

古者《詩》三千馀篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽厲之缺。三百五篇孔子皆弦歌之，以求合《韶》《武》《雅》《頌》之音。禮樂自此可得而述，以備王道，成六藝?！?〕

司馬遷之初心，以筆者考之，可略論三點(diǎn):

其一，“古者《詩》三千余篇”，指明孔子之前《詩》已是“三千余篇”之規(guī)格，〔3〕此“三千余篇”作為《詩》之詩，各自成篇，并無重同者。

其二，“去其重”，“重〔4〕”系“多”義，因《詩》之詩多，簡牘甚重，故孔子刪要之。然則“去其重”與“去其重復(fù)”〔5〕并不劃一。

其三，“上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽厲之缺”，闡明了所采之《詩》之年代，“上、中、至”年代次序粲然，然則司馬遷以為孔子所取之詩的年代下限為幽厲之時?！?〕

據(jù)上，史遷之言傳達(dá)的信息截然分明:一是孔子之前，《詩》已有定本，并行于世;二是孔子之時，依定本之《詩》，刪要以剟去其多，最后裒次成編。以《左傳》《國語》等載籍考之，第一點(diǎn)于古有征;第二點(diǎn)，史遷當(dāng)亦有所據(jù)，〔7〕然所據(jù)未必可靠。

學(xué)者今論“孔子《刪》詩”說，或已泛化其內(nèi)涵，已非史遷之初心，有郢書燕說之歉。如學(xué)者于“孔子刪《詩》”說之外，又起“孔子拆《周頌》詩”新論，并稱之為孔子刪《詩》之一法。〔8〕筆者以其意有未安，茲略加考論。

首先，“刪〔9〕詩”與“分詩”，兩詞意義歧異:于《詩》而言，前者系剟去其篇數(shù)之多，后者系增益其篇數(shù)之寡。據(jù)此，以“分詩”作為“傳世本《詩經(jīng)》使用的‘刪詩’法”，意有未安之處。

其次，“傳世本《詩經(jīng)》使用的‘刪詩’法”與“孔子使用的‘刪詩’法”系兩個不同概念，除非證實(shí)傳世本《詩經(jīng)》確系孔門真本，否則，兩者無對等關(guān)系。

再次，孔子若“分《周頌》”，是為竄亂詩、樂，絕非孔子素懷。劉文稱孔子未嘗親覽《周公之琴舞》，然則孔子芟薙周公、成王組詩就成不根之論，以不根之論考定“孔子刪《詩》”說，恐難成理。學(xué)者或又謂成王組詩系孔子所刪削，然此亦不類孔子素志:孔子如刪原屬《詩》之成王組詩，則既系刪亂《詩》，又系妄削樂，如此正樂乃系亂樂。

最后，劉文所據(jù)之例未足以申明“拆詩法”，其例復(fù)稱引如下。

《左傳》宣公十二年(前597年)傳，楚莊王曰:

夫文止戈為武。武王克商，作《頌》曰:“載戢干戈，載櫜弓矢。我求懿德，肆于時夏，允王保之?！庇肿鳌段洹?，其卒章曰:“耆定爾功?！逼淙?“鋪時繹思，我徂維求定?！逼淞?“綏萬邦，屢豐年?！薄?0〕

據(jù)此，劉文稱現(xiàn)行本《詩經(jīng)》將原本屬于《武》之詩，分拆成了今所見之《武》《賚》《桓》三篇。以筆者考之，恐未見其然，茲略作考索:

第一，“其三”“其六”當(dāng)系以篇說，不以“章”說。遍覽《左傳》，所賦之詩標(biāo)明“某詩之某章”者，文意胥為“某詩之第某章”，凡計(jì)二十三處;“其三”“其六”之后未標(biāo)示以“章”，是以不能將之系以今本之《武》。杜預(yù)《注》云:“其三，三篇;……其六，六篇?！笔且浴叭?、六”為篇。王國維云:“以《賚》為《武》之三成，以《桓》為《武》之六成……。”〔11〕是王氏亦以“三、六”為篇。

第二，《左傳》之“《頌》”“《武》”與《賚》《桓》同屬《大武》，《賚》《桓》非“《武》”之章。

入《周頌》之“《武》”與周樂《武》同名異義:前者系入《周頌》之《武》，后者系《大武》?？梢陨吓e事例之文證之:楚莊王所引《詩》之章句皆源自今本《詩經(jīng)·周頌》，然而前稱《頌》，后稱《武》、“其三”、“其六”而不稱《頌》，而《詩》于楚莊王之時早行于世，是以莊王于《周頌》頗為精熟，然則《武》、“其三”、“其六”亦系《頌》〔12〕詩。楚莊王繼引《詩》后又云:“夫《武》〔13〕，禁暴、戢兵、保大，定功，安民，和眾、豐財(cái)者也。故使子孫無忘其章?！笔菫楸苊庵軜贰段洹放c《周頌·武》重同之弊，引《時邁》時稱“頌”;然則《時邁》系《大武》之首篇，《武》《賚》《桓》分系第二、第三、第六篇。〔14〕

綜上所述，司馬遷“孔子刪《詩》”說之初心系“孔子因《詩》三千余篇數(shù)目多、簡策多，故刪要而排纂成書，定著三百五篇，以備王道”，即“去重”系“去多”之意，而詩之年代下限系幽厲之時。學(xué)者對史遷之意的闡發(fā)，或已離其真義，“孔子刪《詩》”說已被泛化。

二、清華簡《周公之琴舞》非“孔子刪《詩》”說之證

清華簡《周公之琴舞》載錄周公詩半遂、成王組詩九遂，且有一首與《詩經(jīng)·周頌·敬之》相合，學(xué)者或據(jù)此推衍《周公之琴舞》組詩為繁本《詩》之詩〔15〕;進(jìn)而以成王之詩九遂僅余一遂之事例，類證孔子刪《詩》“十分去九”之說可信〔16〕。以筆者考之，認(rèn)為清華簡《周公之琴舞》非“孔子刪《詩》”說之顯證，茲分兩點(diǎn)簡論之。

(一)周公詩、成王八篇詩未入《詩》

迄今，傳世載籍與其他出土文獻(xiàn)未見清華簡周公之詩、成王八篇詩。然則在未再有新材料之情形下，周公、成王之詩于《詩》采編之時，是否被收入《周頌》之問題當(dāng)再斟酌之。

顯然，詩之采集、刪要、定篇、潤色、配樂、定本等等工序，皆需各司其職的王官們分工合作，方能完成《詩》之定本這項(xiàng)繁瑣的工程，非集一人一時之才力可為。然則《詩》之結(jié)集，乃是官學(xué)所為。定本之《詩》，既是周一代之樂舞的歌唱文本，又是官學(xué)之詩、樂教本。教本之性質(zhì)決定了《詩》之規(guī)制，其整體上不宜累牘。是以歐陽修所言之“有更十君而取其一篇者;又有二十余君而取其一篇者”，可視為官方制撰《詩》之時的選詩方法。由此觀之，周公、成王之詩未被錄入《詩》，于理有協(xié)。

首先，周公、成王之詩本身可獨(dú)立成篇，國史或樂師不必全用之?！?7〕準(zhǔn)此，周公、成王之詩有未入《詩》者，亦不為異事。

其次，入《詩》的《周頌》之詩，已被賦予類化新義。如前文所述，《大武》之詩六篇，入《周頌》者四篇;〔18〕且入《詩》之《六武》詩篇比次并不相依。學(xué)者或以之為簡錯篇亂，以筆者考之，未見其然?！对姟范ū局畷r，所選之詩被賦予新義，次序隨之而易，其勢必然。顯然可見，《大武》詩六篇，本與武王文治武功之事相涉，然入《詩》后不啻次序改易，意義亦已泛化。尋《毛詩序》，《時邁序》“巡守告祭、柴望也”，《武序》“奏大武也”，《賚序》“大封于廟也”，《桓序》“講武類祃也;《桓》，武志也”。然則，較之《風(fēng)》《雅》詩旨的人物、事由之指實(shí)，《周頌》旨趣與之異轍，三十一篇詩，僅九首涉入人名，且其中六篇所祭對象系后稷、文王、武王，為周王朝告神頌祖之常樂，亦已具類化意義。概而言之，述后稷、文武盛德，記郊宗柴望大事，錄助祭、祈報、合樂、朝見、敬毖、自勵、類祃，《周頌》之詩分門別類，施用亦胥已類化，已足備論功頌德之禮樂。由此而觀，周公、成王之詩有未入《詩》者亦不足為怪。值得重申的是，入《周頌》之《敬之》旨趣亦已類化?！睹姟ぞ粗颉吩?“群臣進(jìn)戒嗣王也?！薄吨芄傥琛ぞ粗颉吩?“成王作敬怭?！笔乔罢咭浴八猛酢贝琢撕笳摺俺赏酢保娭馓N(yùn)由此而異。

最后，今本《詩·周頌》未見組詩，形制短悍正是《周頌》之詩本色。

學(xué)者或稱今本《周頌》詩篇形制短悍，已非繁本《周頌》原貌，其原本系氣勢磅礴之組詩，〔19〕以此方足彰顯周王朝禮樂歌舞之盛美?！?0〕然而，王朝、諸侯奏樂，可取一詩，可合幾詩，〔21〕王朝可合六代之樂而奏之、舞之，〔22〕亦可造氣勢恢宏之歌舞。故此筆者于此意有不同?！吨茼灐沸沃贫毯?，正是其本色。而篇章較之宏大的《魯頌》與《周頌》分途，“《魯頌》之文，尤類《小雅》，比于《商頌》，體制又異。明《三頌》之名雖同，其體各別也”〔23〕，是《三頌》體制各異。然則體小思精、分合自如，正是《周頌》詩之本色。考之《周禮》《禮記》等載籍，歌《周頌》僅是祀天神、祭地祗、祀四望、享先祖等樂舞儀式中的一小環(huán)節(jié)，若歌以組詩，則既耗時，又加重樂工之負(fù)擔(dān)，觀樂、聽樂者必倦而煩之。準(zhǔn)此，《周頌》詩之制撰、精擇，以體小意全為勝，而非以體雍勢壯為優(yōu)，此乃《周頌》形制短悍之主因，亦是成王八篇詩未選入《詩》之一端。此外，組詩未能入《詩》與周王朝“樂不可極”、“樂盈而反，以反為文”之選樂哲學(xué)理念殆亦有淵源。

(二)尚未有成王組詩為孔子所刪之明證

徐文稱:“孔子刪定流傳至今的《詩經(jīng)》文本僅保留了《敬之》一首，九去其八……它就是孔子刪《詩》‘十分去九’的典型個案和實(shí)證，具有示范意義”?！?4〕以筆者考之，未見其然。

其一，抄寫《周公之琴舞》之楚簡首尾完備，并無殘闕，然則刊削周公詩之人或是書手，或是周公詩外流之時已亡佚其八。此可作為孔子未必自行己意刪《詩》的旁證。也即孔子所得《詩》本，早亦已不錄成王八篇詩。另有旁證，商之《頌》詩在孔子之前已有亡佚現(xiàn)象，“昔正考父校商之名頌十二篇于周太師，以《那》為首”〔25〕。孔子距正考父的年代已兩百多年，若十二篇《商頌》得以順利傳承，孔子斷然不會去其大半:其一，孔子視“禮樂”為文化之生命，信而好古，曾為考稽殷禮而適宋，尋訪禮之文獻(xiàn)，而《商頌》作為詩、樂、舞三位一體的禮樂儀式，孔子會錄而存之;其二，《商頌》亦系王室詩、樂的歌唱、演奏對象，屬于雅言雅樂;其三，孔子乃宋之后人，無理由數(shù)典忘祖，刪汰其先世在周太師處校對過的、用之祭祖的《商頌》詩?！?6〕

其二，孔子將三千篇之《詩》刪削成《詩三百》，于孔門必是驚天動地之大事，本當(dāng)值得子嗣或門徒大書特書一筆，然考之研究孔子的第一手資料《論語》，無片言只語與之有涉。孔子亦無一言半語論及刪《詩》及刪《詩》之動機(jī)，僅僅是自謂“吾自衛(wèi)反魯，然后樂正，雅、頌各得其所”，而孔子所“正”之對象恰是孔子私家《詩》本。然則孔子所據(jù)以校正己本之《詩》版本必是善本，或許此善本就在衛(wèi)國，故孔子言“自衛(wèi)反魯，然后樂正”。

學(xué)者或以為孔子“正樂”與“刪詩”是同一件事的兩個側(cè)面，〔27〕又或以為:“正樂”，孔子造之于晚年;“刪詩”，孔子為之于中年?！?8〕此兩論所援據(jù)皆系孔子“吾自衛(wèi)反魯，然后樂正，雅、頌各得其所”之語，而在闡釋上分途異轍。其實(shí)，孔子之只言片語不足征“孔子刪《詩》”說，反之，其言甚有可能暗示著孔子未曾刪《詩》?！对姟?，《風(fēng)》《雅》《頌》之結(jié)集者;然孔子之言僅涉及《雅》《頌》，未及《風(fēng)》。而依學(xué)者所言，季札觀《周樂》之后，孔子若調(diào)換了《豳風(fēng)》和《秦風(fēng)》次序，〔29〕孔子不應(yīng)一字未及《風(fēng)》詩。

其三，教官、禮官等王官組成的《詩》的編定組系剟去周公、成王之詩者?！耙笠蛴谙亩Y，周因于殷禮”，夏造殷因周仍，官府教化制度相沿襲，于古有征?！对姟繁痪幎ㄓ谕醭d籍亦有明文。然則周朝教化系統(tǒng)中教官和禮官是《詩》教本的編著者;正本清源，《詩》的定本系教官和禮官協(xié)作之結(jié)果。其或至遲于康王之時已結(jié)集，《風(fēng)》《雅》《頌》一體，尤其是作為王朝祭祀儀式文本的《周頌》，被編定入《詩》成為王朝祭祀樂歌范本。顯然，樂歌的選編、潤色、定本除與教官和禮官擇取教本理念相關(guān)外，周王對樂歌文本之審美志趣亦與之淵源甚密。周康王恰是“辭尚體要”之王者，〔30〕是以教官、禮官在“定樂歌”〔31〕之時，裒次成篇之《周頌》亦以短悍精要一以貫之。準(zhǔn)此，刪削周公、成王詩者乃系《詩》結(jié)集之編定者，而非孔子。

其四，成王組詩九去其八，無法類證“孔子刪《詩》”說:一、溯本求源，未有成王組詩確為孔子所刪之顯證;二、劉向等人校書十分去九等例，系刪削其重同者，與史遷“孔子刪《詩》”說意蘊(yùn)歧異，且一是官方修書，一是私家編書，性質(zhì)亦異，然則兩者無類證關(guān)系;三、孔子若自行己意刪削《詩》，必然與行世已久之官府《詩》本分途，以一刪本《詩》出使四方，必然與東膠虞庠之繁本《詩》難以“專對”，是以刊削繁本《詩》非孔子素懷。

其五，禮崩樂壞與《詩》之短缺不侔，不能成為孔子刪《詩》之動機(jī)。一、禮樂和《詩》分屬于兩大教化體系，同源而分流，禮官體系崩壞，教官體系尚未離散。二、禮崩樂壞，從一定程度上說，恰是《詩》大行于世的助力，諷諫、聘問之際，宴饗酬酢之間，引《詩》、賦詩、斷章以明理、發(fā)德〔32〕、言志。由此觀之，《詩》文本在使者的賦詩儀式活動中，不僅不會短缺，反而會形成一個各方去異存同、趨向統(tǒng)一、齊整的經(jīng)典范本，即《詩三百》。三、經(jīng)過教官或禮官幾次修訂《詩》，裁成庠序教本，凡《風(fēng)》《雅》《頌》業(yè)已獨(dú)具風(fēng)格，其各自句法之長短、篇章之多寡，措辭之雅俗等等，已生成穩(wěn)定的文本形態(tài)。準(zhǔn)此，孔子乃不必舍近求遠(yuǎn)，爭于才力而芟薙《詩》之詩。

其六，孔子私家本《詩》與今本《詩經(jīng)》亦存歧異?？贾墩撜Z》、上博簡《孔子詩論》，孔子不僅不刪竄屬于今本《詩經(jīng)》的詩篇，反而在他的私家本《詩》中，存有被后世稱為《詩》之“逸句”“逸篇”。學(xué)者或稱今本不存之，此必為孔子所刪削，而于教學(xué)之時偶有所及而已?？贾墩撜Z》，“逸句”遠(yuǎn)非孔子偶有所語，而恰系孔門弟子常習(xí)之《詩》的疑問者。

最后，在王朝、諸侯國廣為流傳之詩未必入《詩》。如祭公謀父之詩《祈招》、清華簡芮良夫之詩以及《左傳》一些僅言“某人賦某詩”的“某詩”而未明標(biāo)“《詩》曰”者，皆于王朝、諸侯國廣為流傳，并成為賦詩斷章之共享資源，故史官錄而存之。

此外，若將《周公之琴舞》置于“歷史場景”中考察，組詩率系王官失守、宮廷文籍外流之時，散至諸侯列國。公元前516年，“王子朝及召氏之族、毛伯得、尹氏固、南宮嚚奉周之典籍以奔楚”〔33〕，本由教官、禮官歸管保存之《周公之琴舞》傳播至楚地，或就在王子朝奔楚之時。

綜上所述，迄今尚未有成王組詩為孔子所刪之明證。《周公之琴舞》組詩余者自始至終胥未收入結(jié)集之《詩》，然則未入《詩》之組詩皆不能稱為“《詩》之逸詩”，是以不能援據(jù)《周公之琴舞》而論定“孔子刪《詩》”說。

三、余 論

司馬遷“孔子刪《詩》”說，學(xué)者或有將之泛化之嫌，已離司馬遷初心之真。躍出“孔子刪《詩》”說真膺性之困囿，重審之，“孔子刪《詩》”說確系一個內(nèi)涵豐富的文化論題:與古本《山海經(jīng)》“后羿十日射落九日”之神話相類，“孔子刪《詩》”說以飽含神話色彩的姿態(tài)出世，其殆與儒家文化傳承和西漢禮教制度及司馬遷“一家之言”等有頗深淵源。

周公之詩、成王八篇詩未入《詩》背后的意蘊(yùn)，可資探究《詩》成書之情況:反映出《詩》之詩被采編成集時的情形，即組詩并非都被錄入《詩》;入《詩》之詩旨趣已被賦予類化意義，與原詩之《序》已分路。學(xué)者或多關(guān)注孔子訂正《詩》之功，而忽視了王官之《詩》編定者之首功。

注釋:

〔1〕如馬銀琴將司馬遷所言之“孔子對《詩》三千的刪定”換成“孔子對《詩三百》的刪定”，又牽合“去其重”與“增刪詩篇”兩者(馬銀琴:《孔子對〈詩三百〉的刪定》，《兩周詩史》，北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年)，然則馬氏之“孔子刪《詩》”乃系“孔子對行于世之定本《詩》先刪削舊詩、后增補(bǔ)新詩”;徐正英稱“孔子刪《詩》”系刪削繁本《詩》之單篇、重復(fù)篇章及相近章節(jié)，最后附益晚出之詩。(徐正英:《清華簡〈周公之琴舞〉與孔子刪〈詩〉相關(guān)問題》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》2014年第5期，第21頁。按:余文所引皆省稱“徐文”及標(biāo)示引文頁碼);劉麗文以“現(xiàn)行本《詩經(jīng)》確實(shí)對古《詩》刪削過”、“傳世本《詩經(jīng)》使用的幾種‘刪詩’法”等表述代替“孔子刪《詩》”之意蘊(yùn)(劉麗文:《清華簡〈周公之琴舞〉與孔子刪〈詩〉說》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》2014年第5期。按:余文所引皆省稱“劉文”及標(biāo)示引文頁碼)。

〔2〕司馬遷:《史記》，北京:中華書局，1959年，第1936－1937頁。

〔3〕后文“及至孔子”之“及至”一詞，是表示時間之順延，意為“定著三千余篇之《詩》，行于世，至孔子之世”，明孔子之前《詩》已系史遷所言之篇數(shù)，且已經(jīng)定本成書，行于世;否則，不能以“詩”之名命之。

〔4〕《說文》云:“重，厚也。”《左傳·成二年》云:“重器備?！薄蹲⒃啤?“重，猶多也?！薄抖Y記注疏》云:“尊其位，重其祿?！薄妒琛吩?“‘重其祿’謂‘重多其祿’。”，然則“厚”可引申為“多”，多方厚，重量多?？追f達(dá)云:“如《史記》之言，則孔子之前詩篇多矣?！?《詩譜序》，《毛詩正義》，《十三經(jīng)注疏》，上海:上海古籍出版社，1999年，第263頁)是孔穎達(dá)之意亦以“重”為“多”。顯而易見，若干篇相同之詩，僅能稱為一篇。歐陽修云:“以予考之，遷說然也?！駮鴤魉d逸詩何可數(shù)焉!以《圖》推之，有更十君而取其一篇者;又有二十余君而取其一篇者。由是言之，何啻乎三千?《詩》三百一十一篇，亡者六篇，存者三百五篇云?！?歐陽修:《詩圖總序》，《詩本義》，《四庫提要著錄叢書》，北京:北京出版社，2011年，第678頁)是歐陽修之意，亦以“三千余篇”為不重復(fù)者。

〔5〕趙坦云:“刪《詩》之旨可述乎?”曰:“去其重復(fù)焉爾。”〔清〕趙坦:《孔子刪 ＜詩 ＞辨》，《寶甓齋文集》，《清經(jīng)解》，南京:鳳凰出版社，2005年，第10260頁。

〔6〕東漢班固早已發(fā)現(xiàn)司馬遷之說有未安處，故云:“孔子純?nèi)≈茉姡喜梢?，下取魯”。班?《藝文志》，《漢書》，北京:中華書局，1962年，第1708頁。

〔7〕《漢書·藝文志》云:“漢興，魯申公為《詩》訓(xùn)故，而齊轅固、燕韓生皆為之傳?；蛉　洞呵铩?，采雜說，咸非其本義，與不得已，魯最為近之?！?《漢書》，第1708頁)，是“孔子刪《詩》”之說或源自“雜說”。又“與不得已”言明三家《詩》說皆離其真，然其真義茫昧無可詳考，姑且以《魯詩》為近本義。據(jù)學(xué)者考證，史遷所學(xué)正是《魯詩》，因?yàn)椤啊妒酚洝分械摹对姟氛f最接近《魯詩》?！标愅┥?《史記與詩經(jīng)》，北京:人民文學(xué)出版社，2002年，第23頁。

〔8〕劉麗文以成王組詩九去其八之現(xiàn)象，逐推“傳世本《詩經(jīng)》確實(shí)對原始詩作進(jìn)行過刪節(jié)”(劉文，第38頁)，進(jìn)而推衍“司馬遷說的孔子刪詩并非無據(jù)之言”(劉文，第38頁)文末又稱孔子“甚至采用對原詩‘一分為二’、‘一分為三’等形式”(劉文，第43頁)將一首詩分拆為幾首，以備《周頌》之篇數(shù)。

〔9〕《說文》云:“刪，剟也?！眲劊磩h削之意。

〔10〕秋左氏正義:《十三經(jīng)注疏》，上海:上海古籍出版社，1997年，第1882頁。

〔11〕王國維:《觀堂集林》，北京:中華書局，1959年，第10頁。

〔12〕趙逵夫稱“《周頌》中作品，全為周王朝宗廟祭祀和朝廷禮儀樂歌，自然是以‘頌’為名。”(趙逵夫:《詩的采集與〈詩經(jīng)〉成書》，《文史》2009年第二輯)是言甚確。樂師或史官歸類武王之樂歌，必然將之編入“頌”。

〔13〕古今學(xué)者多以“武”為武王，筆者以之為《武》，因其承前啟后，概引詩之意，與“其章”相應(yīng)。

〔14〕《申培詩說》曰:“《武》，《大武》一成之歌;《賚》為《大武》之二成;《時邁》蓋《大武》之三成也;《般》為《大武》之四成;《勺》蓋《大武》之五成;《桓》此《大武》六成之歌。”(明程榮纂輯:《詩說》，《漢魏叢書》，長春:吉林大學(xué)出版社，1992年，第28頁)是樂歌次序雖不類楚莊王之說，然《時邁》隸屬《大武》之一成，以筆者此文所考，可成一說。

〔15〕徐正英稱“之所以判定成王所作九首組詩為《詩經(jīng)》‘逸詩’，是因?yàn)樵摻M詩的第一首即為今本《詩經(jīng)·周頌》中的《敬之》篇”(徐文，第20頁);劉麗水稱“毫無疑問，清華簡《周公之琴舞》與現(xiàn)行本《詩經(jīng)·周頌·敬之》是繁本和刪節(jié)本的關(guān)系”(劉文，第38頁)。

〔16〕徐正英稱“《周公之琴舞》九首組詩的發(fā)現(xiàn)，則首次從正面為‘孔子刪《詩》’十去其九展示了文本范例。未經(jīng)孔子刪定的《周公之琴舞》所存成王詩篇是一組九首，而經(jīng)孔子刪定流傳至今的《詩經(jīng)》文本僅保留了《敬之》一首，九去其八……它就是孔子刪《詩》‘十分去九’的經(jīng)典個案和實(shí)證，具有示范意義”(徐文，第21頁)。

〔17〕王國維云:“疑《武》之六成，本是大武，周人不必全用之，取其弟二成用之謂《武》，取其弟三成用之謂之《勺》，取其四成、五成、六成用之謂之《三象》?！?王國維:《說〈勺〉武〈象〉武》，《觀堂集林》，北京:中華書局，1959年)王氏言之成理。奏樂如斯，取詩亦可如是。

〔18〕王國維稱余者系《昊天有成命》與《酌》兩篇。王國維:《觀堂集林》，北京，中華書局，1959年，第106頁。

〔19〕劉麗文稱“今天我們看到的三十一篇《周頌》，幾乎篇篇都那么短，失去了《周公之琴舞》所昭示的頌詩應(yīng)有的磅礴氣勢”(劉文，第43頁)。

〔20〕趙敏俐稱:“從‘成王之詩’看，我們已經(jīng)可以想象到西周初年的王朝禮樂歌舞表演之盛大?！屛覀冾I(lǐng)略了周初樂舞在當(dāng)時所能達(dá)到的藝術(shù)高度，對《詩經(jīng)·周頌》的原初形態(tài)也會有全新的認(rèn)識?！壁w敏俐:《〈周公之琴舞〉的組成、命名及表演方式蠡測》，《文藝研究》2013年第8期，第41頁。

〔21〕《左傳·襄公三年》載:“穆叔如晉，報知武子之聘也。晉侯享之，金奏《肆夏》之三，不拜;工歌《文王》之三，又不拜;歌《鹿鳴》之三，三拜?！笔恰堆拧窐房珊隙嘀??！蹲髠鳌は骞拍辍份d:“吳公子札來聘，……請觀于周樂，……見舞《大武》者，曰:‘美哉!周之盛也，其若此乎!’”孔穎達(dá)《疏》云:“舞時堂上歌其舞曲也?！笔侨×娙敫?。

〔22〕《春官·宗伯下·大司樂》載:“以六律、六同、五聲、八音、六舞、大合樂，以致鬼神示，以和邦國，以諧萬民，以安賓客?！薄吨芏Y注疏》，《十三經(jīng)注疏》，上海:上海古籍出版社，1997年，第788頁。

〔23〕韋昭注云:“正考父，宋大夫，孔子之先也。名頌，頌之美者也。太師，樂官之長，掌教詩樂，《毛詩敘》曰:‘微子至于戴公，其間禮樂廢壞，有正考父者得商頌十二篇于周之太師，以《那》為首。’”鄭司農(nóng)云:“自考父至孔子，又亡其七篇，故余五耳?！?/p>

〔24〕《毛詩正義》，《十三經(jīng)注疏》，上海:上海古籍出版社，1997年，第581頁。

〔25〕〔28〕徐正英:《清華簡〈周公之琴舞〉與孔子刪〈詩〉相關(guān)問題》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2014年第5期，第21、19－28頁。

〔26〕宋劉恕編《資治通鑒外紀(jì)》卷三《周紀(jì)一》云:“(周)宣王二十八年(前800年)，宋政久衰，商之禮樂散亡。戴公時，大夫正考父校商之名頌十二篇于周太師，歸以祀其先王?！敝煲妥稹督?jīng)義考》卷九十八《詩一》稱:“正考父校商之名頌十二篇于周太師，歸以祀其先王。孔子殷人乃反以先世之所校歸祀其祖者，刪其七篇而止存其五，又何也?”

〔27〕馬銀琴:《兩周詩史》，北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第415頁。

〔29〕馬銀琴稱:“這種變動正好說明，在季札之后，必然有人進(jìn)行過調(diào)整樂次，即所謂‘正樂’的工作。承擔(dān)這項(xiàng)工作者則非孔子莫屬?！瘪R銀琴:《兩周詩史》，北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第415頁。

〔30〕其時，三監(jiān)頑民已靖，世變風(fēng)移，較之周成王之時，已是“垂拱仰成”，社會安定，為編定詩、樂，提供了政治保障和物質(zhì)基礎(chǔ)。然則《竹書紀(jì)年》所載“康王三年定樂歌”可信。

〔31〕《竹書紀(jì)年》云:“康王三年定樂歌?！毙煳木腹{云:“《周頌序》曰:‘歌《清廟》以祀文王;歌《天作》以祀先王、先公;歌《執(zhí)競》以祀武王;歌《思文》祀后稷，以配天;歌《昊天有成命》以郊祀天地?！绱祟愓弑亟云渌榷??！?〔清〕徐文靖:《竹書統(tǒng)箋》，文津閣《四庫全書》，北京:商務(wù)印書館，2005年，第49頁)。又稱:“《竹書》‘康王三年，定樂歌，吉禘于先王，申戒農(nóng)官，告于廟’，《臣工》之詩當(dāng)作于是時?！?〔清〕徐文靖:《管城碩記》，北京:中華書局，1998年，第146頁)。

〔32〕從“升歌發(fā)德”(《禮記·郊特牲》)到“賦詩發(fā)德”，是樂、詩分途之顯證。

〔33〕《春秋左傳正義》，《十三經(jīng)注疏》，上海:上海古籍出版社，1997年，第2114頁。