當(dāng)代西方非存在研究視域中的“存在”與“實(shí)存”

宋 榮

(1.華中師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，武漢430079；2.南京大學(xué) 哲學(xué)系博士后流動(dòng)站，南京210046))

·當(dāng)代哲學(xué)問題探索·

當(dāng)代西方非存在研究視域中的“存在”與“實(shí)存”

宋 榮1，2

(1.華中師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，武漢430079；2.南京大學(xué) 哲學(xué)系博士后流動(dòng)站，南京210046))

在當(dāng)代西方非存在研究中，“存在”與“實(shí)存”這兩個(gè)范疇已經(jīng)引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注。哲學(xué)家羅素意識(shí)到了兩者之間的不同，而邁農(nóng)在其對象理論中則首次明確提出了三種存在模式，這種傳統(tǒng)理解引發(fā)了相關(guān)術(shù)語用法上的分歧；英語存在句的獨(dú)特表達(dá)體現(xiàn)了對非實(shí)存對象進(jìn)行言述的可能性；否定存在句的邏輯分析表明了非實(shí)存對象論斷的可理解性。

“非存在”問題；“存在”；實(shí)存；英語“存在句”；英語“否定存在句”

非存在問題經(jīng)常被認(rèn)為是最古老且最具吸引力的哲學(xué)問題之一，也是不可回避的問題之一。作為當(dāng)代心靈哲學(xué)領(lǐng)域中的關(guān)注焦點(diǎn)，非存在問題挑戰(zhàn)了心靈對世界的特有把握能力。因?yàn)槌俏覀冇袑Ψ菍?shí)存東西的充分理解，否則我們無法充分理解心靈。當(dāng)代心靈哲學(xué)視域下的非存在問題核心之一是非實(shí)存對象問題，而“存在(to be/being)”和“實(shí)存(to exist/existence)”這兩個(gè)范疇又與之密切相關(guān)聯(lián)。例如，當(dāng)我們說有非實(shí)存的東西或非實(shí)存對象時(shí)，我們會(huì)意識(shí)到“存在”和“實(shí)存”之間的不同。因?yàn)椤坝胁粚?shí)存的東西”這個(gè)斷言區(qū)分了有什么(what there is)和什么實(shí)存(what exists)。在我們看來，“有不實(shí)存的東西”似乎是矛盾的，因?yàn)樗庵敢础坝袥]有的東西”、要么“實(shí)存不實(shí)存的東西”。通常情況下，這似乎表明存在和實(shí)存之間有明顯的區(qū)別，并且兩者之間的區(qū)分純粹是口頭言語上的。這種說法被哲學(xué)家因瓦根(Peter van Inwagen)刻畫為“蒯因的存在和實(shí)存哲學(xué)的本質(zhì)”[1]。當(dāng)代非存在論者代表人物勞特利(Richard Routley)也明確指出“僅僅有存在(being)的一個(gè)方式，即實(shí)存(exist)”[2]。

一、“存在”和“實(shí)存”的基本理解

從哲學(xué)淵源上來看，“存在”和“實(shí)存”之間的區(qū)分直接來源于羅素在《數(shù)學(xué)原理》中的明確表達(dá)：“有唯一的一種存在(being)，即絕對地存在，并且有唯一的一種實(shí)存，即絕對地實(shí)存。存在是屬于每一個(gè)可構(gòu)想詞項(xiàng)、屬于思維的每一個(gè)可能對象的東西……數(shù)字、荷馬式的眾神、關(guān)系、嵌合體和四維空間都具有存在，因?yàn)槿绻鼈儾皇且环N實(shí)體，我們不可能產(chǎn)生關(guān)于它們的任何命題……因?yàn)椴粚?shí)存的東西必定是某物，或者否認(rèn)它的實(shí)存就會(huì)是無意義的：并且因此我們需要存在概念，作為屬于非實(shí)存東西的那個(gè)東西。”[3]427在這里，羅素區(qū)分了存在和實(shí)存，并且認(rèn)為不實(shí)存的東西也具有存在。例如，即使不是所有圣經(jīng)中的人物都實(shí)存，但所有圣經(jīng)中的人物都具有存在(being)。這樣，當(dāng)我們在說有不實(shí)存的一些圣經(jīng)人物時(shí)，就不會(huì)意識(shí)到有任何矛盾了，因?yàn)橛心男〇|西是一回事，而實(shí)存哪些東西是另一回事。

后來，羅素把這個(gè)觀點(diǎn)歸功于邁農(nóng)(Alexius Meinong)。但實(shí)際上，邁農(nóng)的觀點(diǎn)相當(dāng)不同于羅素1903年的這個(gè)觀點(diǎn)。邁農(nóng)提出了對象存在的三種模式，即實(shí)存、亞實(shí)存和超存在(beyond being)。這三種模式的分析形成了邁農(nóng)整個(gè)對象理論的核心，并由此成為當(dāng)代非存在研究中邁農(nóng)主義流派的源頭。邁農(nóng)堅(jiān)持認(rèn)為僅僅時(shí)空中的東西實(shí)存，也就是現(xiàn)實(shí)世界中所能親知的那些物質(zhì)對象(material object)實(shí)存。非時(shí)空中的東西不實(shí)存，如數(shù)字、命題(邁農(nóng)術(shù)語中的“objectives”)，它們具有一種不同的存在模式，邁農(nóng)稱之為亞實(shí)存(subsist/ subsistence)。除此之外，還有既不實(shí)存也不亞實(shí)存的一類超存在對象。這些對象就是像著名的“圓的方”這樣的對象、是“超存在”的思維對象[4]。在邁農(nóng)觀點(diǎn)上，這樣的對象根本沒有任何存在；它們甚至不具有薩爾蒙(Nathan Salmon)所謂的“較低層次的本體論地位，一種缺少實(shí)存的存在(a sort of being shy of existence’)”[5]288。盡管邁農(nóng)的這種存在模式的區(qū)分遭到了當(dāng)代哲學(xué)家的嘲笑(如因瓦根就認(rèn)為它是一個(gè)“謬論”的結(jié)果[6])，但至少就存在和實(shí)存之間的區(qū)分而言，邁農(nóng)的觀點(diǎn)不同于蒯因式學(xué)者的觀點(diǎn)。因?yàn)榫哂蟹治稣軐W(xué)傳統(tǒng)的蒯因式學(xué)者能區(qū)分具體對象和抽象對象，具有現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)的邁農(nóng)式學(xué)者能區(qū)分實(shí)存對象和亞實(shí)存對象。他們之間分歧的關(guān)鍵在于：是否有不具有任何存在的一些對象。這導(dǎo)致蒯因式學(xué)者和邁農(nóng)式學(xué)者在語詞“實(shí)存”的使用上出現(xiàn)了分歧。

一般來說，有關(guān)實(shí)存的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)是：動(dòng)詞“實(shí)存(to exist)”不是一個(gè)“真實(shí)的”謂詞，也不是一個(gè)“邏輯”謂詞，也不是一個(gè)“一階”謂詞。這個(gè)觀點(diǎn)來源于康德在《純粹理性批判》中對“實(shí)存”不是一個(gè)謂詞的討論，并隨之而來產(chǎn)生了廣泛而持久的影響。如我們所知，20世紀(jì)哲學(xué)中這種標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)(如弗雷格)的許多追隨者在辯護(hù)“實(shí)存”不是一個(gè)一階謂詞這個(gè)觀念上是很著名的。這種標(biāo)準(zhǔn)觀的本質(zhì)是：使用形式“一些F是G”的一個(gè)被量化語句就是說F實(shí)存并且它們是G。比如，如果你認(rèn)為“實(shí)存”不是一個(gè)一階謂詞，你就可能會(huì)把“一些F實(shí)存”采用形式“(?x)(Fx)”來表達(dá)。但是，你對“一些”的使用承諾了你正在量化的東西的實(shí)存，這個(gè)事實(shí)并不阻止你把“實(shí)存”當(dāng)作一個(gè)一階謂詞。因?yàn)槿绻氵@樣做，你會(huì)把“一些F”當(dāng)作具有形式“(?x)(Fx∧Ex)”，其中“Ex”是你所表達(dá)的一階實(shí)存謂詞。

從“實(shí)存”的邏輯作用上來看，一階謂詞被達(dá)米特(Michael Dummett)定義為“不完整的表達(dá)式，它們由一個(gè)語句通過移動(dòng)一個(gè)簡單‘專名’的一個(gè)或多個(gè)出現(xiàn)所造成的”[7]。如果在這里我們采用達(dá)米特的一階謂詞觀點(diǎn)，那么“實(shí)存”就是一個(gè)一階謂詞。我們能從語句“埃菲爾鐵塔實(shí)存”來構(gòu)造謂詞“x實(shí)存”，通過移走名稱“埃菲爾鐵塔”并且用自由變元“x”替換它來標(biāo)出它的不完整。很明顯，從這種簡單方式我們知道如何能表達(dá)像“一切實(shí)存”和“某物實(shí)存”一樣語句的形式。但是，認(rèn)為“實(shí)存”不真正是一個(gè)一階謂詞的那些人會(huì)把這個(gè)事實(shí)當(dāng)作對關(guān)于語句“埃菲爾鐵塔實(shí)存”的真實(shí)邏輯結(jié)構(gòu)的一個(gè)誤解。這樣就體現(xiàn)出了埃文斯(Gareth Evans)所采用的觀點(diǎn)：存在語言學(xué)的理由來將“實(shí)存”當(dāng)作一個(gè)一階謂詞；并且一階存在謂詞E的含義“是精確地由說它有關(guān)一切的真所確定的”[8]346-348。他進(jìn)而認(rèn)為，“E”的含義是由公式“(x)(x 滿足‘E’)”所體現(xiàn)的。由于這個(gè)公式等值于“(?x)(x 滿足‘E’)”，很明顯的是：實(shí)存和量化之間的標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)就被維持在埃文斯的觀點(diǎn)上了。如果“E”是有關(guān)一切東西的真，那么它不能體現(xiàn)：一些東西不實(shí)存。

值得注意的是，當(dāng)前的非存在問題研究中趨向于強(qiáng)調(diào)“實(shí)存”是一個(gè)一階謂詞，盡管這個(gè)論斷并不足以拒斥這個(gè)實(shí)存的標(biāo)準(zhǔn)觀。因?yàn)檫@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)是關(guān)于實(shí)存和量化之間的關(guān)系的，而不是關(guān)于“實(shí)存”的邏輯作用的。蒂姆·克瑞恩(Tim Crane)認(rèn)為，我們應(yīng)該把“實(shí)存”當(dāng)作一個(gè)一階謂詞[9]34。并且斯科特·索姆斯(Scott Soames)也明確指出“在把‘實(shí)存’”當(dāng)作一個(gè)謂詞當(dāng)中,沒有任何邏輯的或哲學(xué)的問題”[10]。這是因?yàn)?，不同于邏輯語言表達(dá)的是，自然語言中“存在”和“實(shí)存”的表達(dá)傳遞出了一些新的語義信息。

二、英語存在句的獨(dú)特表達(dá)

語言學(xué)者稱那些以“there is ”或“there are ”開頭的英語語句為存在句，中文中通常翻譯為“有……”或“存在……”在這些語句中動(dòng)詞to be的第三人稱形式的出現(xiàn)，可能表明這些語句的一般功能就是說某物實(shí)存(或is、或具有being)。但事實(shí)上，英語中動(dòng)詞to be的出現(xiàn)并不總是一個(gè)標(biāo)志詞，如有時(shí)候“is”可能是有關(guān)謂詞的“is”。當(dāng)前在一些其他語言中存在句使用并不等值于英語動(dòng)詞to be的動(dòng)詞用法。例如，德語存在句和法語存在句的語言并不達(dá)到與to be 的同詞源。當(dāng)在英語中我們表達(dá)用‘there is’結(jié)構(gòu)所表達(dá)的東西時(shí)，我們不應(yīng)該匆忙假定與being觀念的任何深層的語義或形而上學(xué)的關(guān)聯(lián)[9]43。正如安德里亞·莫羅(Andrea Moro)所指出的“在所有那些說某物實(shí)存的意義上，我們不能確定存在句，因?yàn)橥ㄟ^運(yùn)用一個(gè)存在謂詞,我們能說某物實(shí)存”[11]。但是，在通過語詞“there is/ there are”出現(xiàn)的相關(guān)意義上，我們也不能確定存在句，因?yàn)橛忻黠@的“there is……”語句的例子在某種意義上不是存在句。例如，當(dāng)“there”用作一個(gè)方位副詞時(shí)，它攜帶關(guān)于一個(gè)對象的方位信息。語句“there are your keys”，其指向鑰匙的方位，但這不是一個(gè)存在句的言說方式。

在英語存在句中這個(gè)“there”是已知作為語助詞的，即填充一個(gè)句法空隙且沒有任何語義貢獻(xiàn)的一個(gè)語詞，就像在“it is raining”中的“it”一樣。在一些語言中(例如匈牙利語)其存在句中就沒有任何這樣的語助詞。但在英語中，標(biāo)準(zhǔn)的存在句由語助詞there、扮演系動(dòng)詞的動(dòng)詞is/are、已知作為核心(Pivot)的一個(gè)名詞短語和通常已知作為結(jié)尾部分(Coda)的一個(gè)短語所構(gòu)成。例如，在這個(gè)語句中：(1)There is a pig on the sofa.“there”是語助詞，“is”是系動(dòng)詞，“a pig”是核心名詞性的并且“on the sofa”是結(jié)尾部分。但是，一些“空的”存在句沒有任何結(jié)尾部分，如“there is a God”。

英語中的許多存在句具有稱之為“系動(dòng)詞配對(copular counterpart)”的情況，在其中相同的內(nèi)容被呈現(xiàn)在一個(gè)簡單的主謂語句中。(1)的系動(dòng)詞配對就是(2)A pig is on the sofa.在這里，非限定名詞短語(如“a pig”)用作量詞，并且由此(1)和(2)都能被看作包括量化。值得注意的是，這個(gè)論斷并不是說 “there is”是一個(gè)量詞。那些把像(1)一樣的語句當(dāng)作被量化語句的哲學(xué)家和邏輯學(xué)家這樣做，不是因?yàn)槎陶Z“there is”能由符號“?”來表示，而是因?yàn)檫@整個(gè)語句表達(dá)相同的命題，即作為被量化的語句(2)。

英語存在句的一個(gè)與眾不同的特征就是所謂的“限定性限制”或“限定性影響”(“definiteness restriction”or“the definiteness effect”)，而且存在句僅僅能把非限定名詞短語作為它們的主語，而不能把限定摹狀詞或名詞作為主語。例如，你能夠說“there is a pig on the sofa”，但不能說“there is the pig on the sofa”。我們甚至不能說“there is God”，或“there is the Christian God”；僅僅能說“there is a God”。這樣的表達(dá)尤其在面對像“上帝”“圓的方”“福爾摩斯”“金山”所指稱的非實(shí)存對象時(shí)，會(huì)引起一個(gè)問題：存在句的關(guān)鍵點(diǎn)是什么？

露易絲·麥克納利(Louise McNally)在她最近的考察中表明了存在句的一個(gè)核心作用：“盡管不可能的是，在語言學(xué)交叉上一個(gè)簡單語義學(xué)和談?wù)摴δ苣鼙恢概山o存在句，但是某些語義的和談?wù)摴δ艿膶傩砸恢碌仃P(guān)聯(lián)于交叉語言中的這個(gè)語句?；蛟S這些中最重要的是這樣的直觀：存在句主要用來引入一個(gè)新指稱物到這個(gè)談?wù)撝小珊诵拿~性詞所提供的符合這種描述的一個(gè)談?wù)摗！盵9]46在這里，“引入一個(gè)新指稱物到這個(gè)談?wù)撝小闭菍λ務(wù)摰臇|西進(jìn)行描述時(shí)所需要的，尤其當(dāng)你說“有不曾實(shí)存的圣經(jīng)中的一些人物”時(shí)。有關(guān)存在句文獻(xiàn)中已經(jīng)很流行的觀念就是在許多(盡管不是所有的)這樣語句中的“there be”用來引入新信息作為一個(gè)談?wù)摰摹爸黝}”[12]。所以，基于對非實(shí)存對象問題的思考，我們沒有任何理由來分析存在句(1)“有是G的F(there are Fs which are G)”為(2)“實(shí)存是G的F(there exist Fs which are G)”，以對應(yīng)于(3)“一些F是G(some Fs are G )”的解讀，而只能根據(jù)F是何種對象類型來作出相應(yīng)表達(dá)：用(1)來表達(dá)非實(shí)存對象及其屬性，用(2)來表達(dá)實(shí)存對象及其屬性。

三、對否定存在句的邏輯分析

如前所述，一旦存在句中被引入了新信息，并且出現(xiàn)了否定表達(dá)，這不僅在自然語言中會(huì)出現(xiàn)新問題，而且在哲學(xué)研究中也會(huì)引發(fā)廣泛而持久的爭論。當(dāng)前經(jīng)常被談到的否定論證性論斷、陳述或命題，都是處于說明實(shí)存東西和非實(shí)存東西的最困難問題當(dāng)中的。例如，薩爾蒙寫道：“那些哲學(xué)問題最長期的問題就是由包括無指稱名稱的語句所引起的那些問題。而這些問題中的主要問題是有關(guān)真單稱否定存在句的問題?！盵5]277而這種疑難問題的解決總是相關(guān)于當(dāng)代非存在問題研究的。

對否定存在句的邏輯分析本質(zhì)上表明了非實(shí)存對象的可理解性。一方面，著名的摩爾/羅素假定給予我們對否定存在句的哲學(xué)理解。摩爾在一本20世紀(jì)的教科書中這樣談到否定存在句問題：“在說沒有任何如一個(gè)圓的方一樣的東西的過程中，我似乎隱含的是這樣的一個(gè)東西。似乎仿佛必須有這樣一個(gè)東西，純粹為了它可以具有非存在(not-being)這樣的屬性。因此，似乎是說到某個(gè)東西，我們能提及它絕對不是的無論什么東西，會(huì)是與我們自身相不一致的：仿佛我們能一并提及的必須是、必須具有某種存在?！盵3]289摩爾的論證與羅素在《數(shù)學(xué)原理》中的觀點(diǎn)如出一轍，所有的非實(shí)存對象“都具有存在(being)，因?yàn)槿绻鼈儾皇且环N實(shí)體，我們不可能產(chǎn)生任何有關(guān)它們的命題”[3]427。摩爾把這看作是產(chǎn)生了一個(gè)矛盾，因?yàn)樗⑽凑_地區(qū)分否認(rèn)“圓的方”和否認(rèn)它的存在。后來羅素在《論指謂》一文指出這個(gè)問題是“否認(rèn)任何東西的存在必定總是自我矛盾的”。由此形成了當(dāng)前眾所周知的摩爾/羅素假定：為了談?wù)撽P(guān)于x，為了產(chǎn)生關(guān)于x的某個(gè)命題，那么x必須具有某種存在。我們談?wù)撽P(guān)于的東西“必須仍然具有某種存在……僅僅因?yàn)槲覀兡軌蛩伎己驼務(wù)撽P(guān)于它們”[13]289。由此不可否認(rèn)的是，我們能夠談?wù)摶蛩伎紉，表明了x及其相關(guān)論斷是可理解的。

舉例來說，對于描述一個(gè)無指稱的詞項(xiàng)或表達(dá)式如“這個(gè)圓的方(the round square)”它如何能夠是可理解的，以及我們?nèi)绾文軌虍a(chǎn)生關(guān)于它的命題。從自然語言表達(dá)的直觀意義上來看，這個(gè)特定短語的可理解性很容易被闡述，因?yàn)樗鼇碜杂谛稳菰~“圓的”和名詞“方”的可理解性、定冠詞“這個(gè)(the)”以及允許考慮這整個(gè)名詞短語結(jié)構(gòu)的句法原則的可理解性。當(dāng)然，沒有任何東西現(xiàn)實(shí)地能是一個(gè)“圓的方”，這個(gè)事實(shí)也是可理解的。因?yàn)楠?dú)立于這個(gè)“圓的方”的實(shí)存或存在，“這個(gè)圓的方”是可理解的。但需要注意的是，對它的可理解并不等于說它是實(shí)存的。

另一方面，從邏輯上看，我們可以構(gòu)造這樣的否定命題“這個(gè)圓的方不具有任何存在”或者“這個(gè)圓的方不實(shí)存”，我們能把這些語句當(dāng)作表達(dá)相同含義的命題。由語句“這個(gè)圓的方不實(shí)存”所表達(dá)的命題包括否定。從表面上看，“這個(gè)圓的方不實(shí)存”是“這個(gè)圓的方實(shí)存”的否定，并且等值于“并非這個(gè)圓的方實(shí)存”。在這里，內(nèi)在否定和外在否定(“a不是F”和“并非a是F”)之間的區(qū)分并不運(yùn)用于單稱主謂存在命題?，F(xiàn)在“這個(gè)圓的方實(shí)存”表達(dá)一個(gè)假性僅僅因?yàn)檫@個(gè)圓的方不實(shí)存。假定一個(gè)假性的否定是一個(gè)真，由此得出的就是“這個(gè)圓的方不實(shí)存”為真。這并不要求限定摹狀詞語義學(xué)的任何特定觀點(diǎn)，也不要求“實(shí)存”是否是一個(gè)一階謂詞。如果我們假定限定摹狀詞發(fā)揮作用如同單獨(dú)詞項(xiàng)一樣，并且“實(shí)存”是一個(gè)一階謂詞，那么討論中的否定存在命題具有簡單形式“E(a)”，即“E(a)”的否定，其中“a”是那個(gè)單獨(dú)詞項(xiàng)并且“E”是那個(gè)一階存在謂詞。

但關(guān)鍵點(diǎn)在于：為了理解否定存在句，并不要求有爭議的羅素—弗雷格觀點(diǎn)，也不要求羅素的摹狀詞理論。直觀的簡單提法只需要：否定存在命題是存在命題的否定，并且當(dāng)后者為假時(shí)前者為真。這個(gè)提法有利于“那些接受羅素觀點(diǎn)的人，也有利于那些拒斥羅素觀點(diǎn)的人”[9]74。這樣，一個(gè)存在命題a實(shí)存述謂了a的實(shí)存，一個(gè)形如a不實(shí)存的否定存在命題述謂了a的非實(shí)存。 所以，從直觀意義上來說，或者從自然語言表達(dá)的角度上來看，我們?nèi)钥梢詷?gòu)想和理解非實(shí)存的東西。正如休謨所說的：“凡‘存在’者原可以‘不存在’。一種事實(shí)的否定并沒含著矛盾。任何事物的‘不存在’，毫無例外地和它的‘存在’一樣是明白而清晰的一個(gè)觀念。凡斷言它為不存在的任何命題(不論如何虛妄)和斷言它為‘存在’的任何命題，乃是一樣可構(gòu)想、可理解的?！且f愷撒、天使加伯列或其他人物不曾存在過，那也許是一個(gè)虛妄的命題，但是它仍是完全可以想象的，并沒有含著矛盾?！盵14]

四、結(jié)語

目前，盡管有些學(xué)者認(rèn)為區(qū)分“存在”和“實(shí)存”沒有實(shí)質(zhì)性幫助，但筆者認(rèn)為，在當(dāng)代西方哲學(xué)的非存在研究中這些范疇的區(qū)分是非常重要的。自柏拉圖以來，著名的“非存在之謎”就一直吸引著哲學(xué)家們?yōu)橹g盡腦汁[15]?！胺谴嬖诒囟ㄔ谀撤N意義上存在，否則那不存在的東西是什么呢？這個(gè)糾纏不清的學(xué)說可以起個(gè)綽號名之曰‘柏拉圖的胡須’；從歷史上看來，它一直是難解決的，常常把奧卡姆剃刀的鋒刃弄鈍了。”[16]而如何表達(dá)和解決非存在問題，至今依然是如此持久地令人著迷。同時(shí)，由于當(dāng)代心靈哲學(xué)和虛構(gòu)哲學(xué)的發(fā)展，有關(guān)單稱否定存在命題、非實(shí)存對象的真之說明等問題使得非存在問題的最困難方面日漸突出，而這些問題都離不開對“存在”和“實(shí)存”范疇的把握。

國內(nèi)學(xué)界對這兩個(gè)范疇的理解主要有兩種觀點(diǎn)：一種是等同論，認(rèn)為“to be/being”和“to exist/existence”及其衍生范疇的內(nèi)涵是一致的，它們都對應(yīng)中文翻譯為“存在”；另一種是區(qū)別論，認(rèn)為它們之間是有區(qū)別的，它們有各自的內(nèi)涵，這在研究非存在問題的過程中表現(xiàn)尤為明顯。筆者堅(jiān)持后面觀點(diǎn)，并且認(rèn)為“存在”范疇的外延明顯大于“實(shí)存”范疇的外延。無論是從語言層面、邏輯層面還是哲學(xué)層面，這些基本范疇都應(yīng)該有明確的界定。

第一，在自然語言層面上，語詞“to be”或“there be”句型會(huì)呈現(xiàn)出其固定的語法結(jié)構(gòu)和語義特點(diǎn)，而語詞“exist”在表示某個(gè)東西實(shí)存的使用方面有所局限，而“there be”句型明顯對被言說的東西表達(dá)出更多的新信息，而這種負(fù)載的新信息正好體現(xiàn)了英語存在句對非實(shí)存對象的獨(dú)特表達(dá)，這也恰好表明我們可以言說或構(gòu)想非實(shí)存對象。

第二，在邏輯層面上，我們通常所說的“存在量詞(existential quantifier)”是預(yù)設(shè)了個(gè)體域中個(gè)體的存在，并且在將“there be”語句翻譯為邏輯語句時(shí)，傳統(tǒng)的、相應(yīng)邏輯量化默認(rèn)了這一點(diǎn)。但值得注意的是，通常意義上“existential quantifier”的中文翻譯“存在量詞”(或許翻譯為“實(shí)存量詞”比較合適)本身也令人混淆，這種約定俗成的翻譯還造成在對西方非存在問題的微觀理解上出現(xiàn)了某些偏差，而對于“existential sentence”的中文翻譯“存在句”也有類似的問題。盡管如此，但對否定存在句的邏輯分析仍表明了非實(shí)存對象論斷的可理解性，并且對于有關(guān)非實(shí)存對象的述謂，我們可以斷定其真假。值得引起關(guān)注的是，當(dāng)前學(xué)界已經(jīng)形成兩種關(guān)于非實(shí)存對象論斷的真之方案：邏輯方案和形而上學(xué)方案[17]。

第三，在哲學(xué)層面上，“to be/being”表明對象的存在屬性，而“to exist/existence”表明對象的實(shí)存屬性。例如，我們可以言說福爾摩斯“存在”，但我們不能言說福爾摩斯“實(shí)存”。這兩個(gè)范疇體現(xiàn)了對對象屬性的形而上學(xué)反思中的不同方面，“存在”屬性可以歸屬于實(shí)存對象或者非實(shí)存對象上，但“實(shí)存”屬性只能歸屬于實(shí)存對象。正因如此，當(dāng)代非存在研究已經(jīng)從對“存在”、“實(shí)存”范疇及其否定的思考拓展到了對非實(shí)存對象及其本質(zhì)的探究。

[1] INWAGEN P.McGinn on Existence[J].Philosophical Quarterly，2008，(58)：37.

[2] ROUTLEY R.Exploring Meinong’s Jungle and Beyond[M].Canberra: Research School of the Social Sciences, Australian National University，1980：42.

[3] RUSSELL B.The Principles of Mathematics[M].Cambridge: Cambridge University Press，1903.

[4] MEINONG A.On the Theory of Objects[C]//Realism and the Background of Phenomenology.Atascadero, CA: Ridgeview, 1981：76-117.

[5] SALMON N.Nonexistence[J].Nos，1998，(32).

[6] INWAGEN P.Being, Existence and Ontological Commitment[C]//Chalmers,etc.Metametaphysics.Oxford: Oxford University Press,2009:481.

[7] DUMMETT M.Frege: Philosophy of Language[M].London: Duckworth,1973:73-78.

[8] EVANS G.The Varieties of Reference[M].Oxford: Oxford University Press,1982.

[9] CRANE T.The Objects of Thought[M].Oxford: Oxford University Press,2013.

[10] SOAMES.Philosophy of Language[M].Princeton: Princeton University Press,2010:31.

[11] MORO A.Existential Sentences and the Expletive “There” [C]//Everaert.Blackwell Companion to Syntax, vol.2.Oxford: Blackwell，2007：210.

[12] ALLAN K.A Note on the Source of There in Existential Sentences[J].Foundations of Language，1971，(7)：6-7.

[13] MOORE G.Some Main Problems of Philosoph y[M].London: Allen and Unwin，1953.

[14] 休謨.人類理解研究[M].北京：商務(wù)印書館，2011：144.

[15] 宋榮，高新民.不可回避的非存在問題[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2009，(5)：50-55.

[16] 蒯因.從邏輯的觀點(diǎn)看[M].陳啟偉，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：2-3.

[17] 宋榮.意向、內(nèi)容與心靈——當(dāng)代西方心靈哲學(xué)中意向性研究的最新進(jìn)展[J].哲學(xué)研究，2014，(12)：107-111.

[責(zé)任編輯：高云涌]

2015-01-10

國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“當(dāng)代西方心靈哲學(xué)中的心理內(nèi)容研究”(11CZX051)；江蘇省博士后基金項(xiàng)目“當(dāng)代西方哲學(xué)中命題角色研究的最新進(jìn)展”(1402013C)；國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“東西方心靈哲學(xué)及其比較研究”(12&ZD120)

宋榮(1975—)，女，副教授，博士后研究人員，從事邏輯學(xué)、心靈哲學(xué)、分析的馬克思主義研究。

B6

A

1002-462X(2015)04-0014-05