人治漏洞的法治克服

王 耀 海

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720)

·法治文明與法律發(fā)展·

人治漏洞的法治克服

王 耀 海

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720)

在人治體制下，會(huì)形成基于權(quán)力專制的排他空間。也因其制度本性所限，必然會(huì)產(chǎn)生上下一體的人治漏洞。漏洞產(chǎn)生后挺回因素扣不住塌陷因素，使得人治體制必然走向自體塌陷。為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要，高位的法治應(yīng)克服低位的人治。資本主義法治展現(xiàn)了一定程度的底層活躍，引發(fā)上層的相互制約，由此形成治理進(jìn)化，初步克服了人治漏洞。然而，只有發(fā)展到完善的社會(huì)主義階段，才能最終克服人治漏洞。當(dāng)代中國(guó)處于人治慣性的影響之中，在借鑒資本主義法治經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，正在向真正的社會(huì)主義法治不斷過(guò)渡。

人治漏洞；治理位階；社會(huì)主義法治；社會(huì)共治

2015年6月11日，天津市第一中級(jí)人民法院依法對(duì)周永康案一審宣判。把周永康案件與令計(jì)劃、徐才厚、薄熙來(lái)等重要案件結(jié)合起來(lái)審視，會(huì)發(fā)現(xiàn)作為重要的國(guó)家前領(lǐng)導(dǎo)人，他們?cè)趫?zhí)行職務(wù)權(quán)力的過(guò)程中，往往無(wú)視法律甚至破壞法律，最終滑向嚴(yán)重犯罪。

重要的不是如何判決，而是判決所處的時(shí)代。眾所周知，早在1996年我們黨已經(jīng)提出依法治國(guó)的基本方略。在提出法治目標(biāo)20年后的今天，仍然還有無(wú)視法治的現(xiàn)象，他們行為的共性就是濫用手中的權(quán)力，踐踏黨紀(jì)國(guó)法。事實(shí)表明，在中國(guó)現(xiàn)行體制下，依然有人治因素的空間和一些非法治因素。如果不能有效抑制這些現(xiàn)象，社會(huì)矛盾將難以有效解決，法治社會(huì)建設(shè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也將難以預(yù)期。不僅如此，人治現(xiàn)象多發(fā)更會(huì)損害民眾的法治信心，損及社會(huì)對(duì)黨的向心力。也正是看到人治空間仍然存在，黨中央迫切要求全面推進(jìn)依法治國(guó)。與法治范疇相對(duì)應(yīng)的，就是人治。社會(huì)主義法治的建設(shè)意味著中國(guó)需要徹底走向現(xiàn)代法治。這一基本目標(biāo)導(dǎo)出一個(gè)重大問(wèn)題，即到底是什么讓人治成為棄項(xiàng)而使法治成為必選項(xiàng)呢？

一、必然的人治漏洞

現(xiàn)代人治是傳統(tǒng)人治慣性與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)結(jié)合的產(chǎn)物。所謂的現(xiàn)代人治，是在民主基礎(chǔ)上結(jié)合人治決策機(jī)制形成的綜合治理狀態(tài)。在該治理體制下，為集中力量建設(shè)社會(huì)，往往突出某些領(lǐng)袖的意志，由此對(duì)社會(huì)形成權(quán)力引導(dǎo)。但終究因?yàn)槠渲贫然A(chǔ)已經(jīng)不再是傳統(tǒng)人治體制，因而體現(xiàn)出與古代人治不同的特征，如領(lǐng)導(dǎo)人意志雖仍然具有實(shí)際決定力，但卻建立在民主選舉形式的基礎(chǔ)上?？傮w觀之，現(xiàn)代人治是傳統(tǒng)人治與現(xiàn)代法治之間的過(guò)渡狀態(tài)。

因?yàn)橹卫砟Ｊ筋愃?，其運(yùn)行機(jī)制依然與傳統(tǒng)人治有制度同類性。要想實(shí)現(xiàn)從人治到法治的邏輯轉(zhuǎn)換，視角應(yīng)該轉(zhuǎn)回人治的主場(chǎng)，從傳統(tǒng)人治談起。*人治的主體時(shí)代就是指奴隸社會(huì)和封建社會(huì)。相對(duì)于奴隸社會(huì)，封建社會(huì)的人治體制更加成熟且體系化。由此，考察人治體制的主場(chǎng)應(yīng)該是封建社會(huì)的人治。所謂傳統(tǒng)人治，就是指專制體制下最高掌權(quán)者個(gè)體意志具有最終決定力的治理狀態(tài)。一般來(lái)說(shuō)，“人治，作為一種治國(guó)方式，是指以人格化權(quán)威為國(guó)家的支點(diǎn)，把治理國(guó)家的希望寄托于人格化權(quán)威的圣明與賢能上。它無(wú)限夸大圣人明君的作用，把國(guó)家的興旺發(fā)達(dá)和長(zhǎng)治久安完全寄托于執(zhí)掌最高權(quán)力的人。當(dāng)然人治并不排斥法律的作用，而是認(rèn)為法律必須服從最高統(tǒng)治者的權(quán)威，最高統(tǒng)治者的意志才是至高無(wú)上的。”[1]其中的要害，“最高統(tǒng)治者的意志是所有各項(xiàng)國(guó)家權(quán)力的起點(diǎn)和歸宿，是國(guó)家權(quán)力的唯一核心”[2]。這樣“最高掌權(quán)者既可憑其個(gè)人意志隨心所欲地做出各種決策，也可根據(jù)其個(gè)人的喜怒哀樂(lè)任意處置一切臣民的人身與財(cái)產(chǎn)，而不負(fù)任何法律責(zé)任。因此，在人治體制下，不僅法律與制度的存廢取決于最高掌權(quán)者個(gè)人的主觀好惡，而且一切臣民的生死也存乎最高掌權(quán)者的一念之間。最高掌權(quán)者可完全根據(jù)個(gè)人的主觀意志為所欲為，擅斷國(guó)政?！盵3]上下同理，在人治體制下的各個(gè)單位中，最高權(quán)力者都對(duì)本部門事務(wù)擁有最終決定權(quán)。按照邏輯推理，較之于法治，人治不利于社會(huì)穩(wěn)定進(jìn)步，其中必定有一個(gè)負(fù)面機(jī)制，使國(guó)家陷入不穩(wěn)定和衰落。

盡管人治體制下也可能出現(xiàn)良法善行，但因?yàn)槠渲贫然A(chǔ)是人治體制，此一治理模式不可避免地存在治理漏洞，即人治漏洞。*在CNKI檢測(cè)，沒(méi)有搜錄到以人治漏洞為主題詞的文章。以人治作為關(guān)鍵詞檢索，檢索到核心期刊20余篇，對(duì)本課題有重要參考價(jià)值的文章有8篇。其中，丁士松《論人治》(《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第4期)，是唯一以人治作為主要研究對(duì)象的文章。此外，蘇力《認(rèn)真對(duì)待人治》(《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年創(chuàng)刊號(hào))、袁紅冰《論人治與法治(上篇)》(《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版》2002年第1期)、陳建《從人治到法治：理性反思后的選擇》(《西北農(nóng)林科技大學(xué)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第6期)、楊處華《理性的法治與人治》(《河北法學(xué)》2010年第9期)、何蔚榮《法治、人治、德治關(guān)系之探析》(《廣東社會(huì)科學(xué)》，2002年第4期)，對(duì)本課題的研究有較大的參考價(jià)值。這種人治漏洞是指法律實(shí)施沒(méi)有托底因素，在最高層也沒(méi)有對(duì)君主的有效制約機(jī)制。在上下因素聯(lián)動(dòng)后，必然出現(xiàn)內(nèi)漏式的柱狀法治漏洞。

可以設(shè)想，如果一個(gè)制度體系沒(méi)有致命漏洞，能夠保持制度均衡和穩(wěn)定，在該制度體系基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的治理就將持續(xù)下去，實(shí)行該制度的國(guó)家更不可能就此衰亡?；赜^歷史，實(shí)行人治體制的封建國(guó)家經(jīng)常改朝換代。事實(shí)表明，人治體制一定會(huì)造成制度損害。某種治理模式如果最終危害社會(huì)進(jìn)步，則其內(nèi)部必定產(chǎn)生了某種塌陷，以至于沒(méi)辦法保持該體制的原有平衡。如果這種制度塌陷逐漸深化，就會(huì)形成制度漏洞。如果其制度漏洞處于邊緣位置，則不會(huì)產(chǎn)生較大危害；如果處于整個(gè)體制的核心位置，就會(huì)成為“中心漏洞”。一般來(lái)說(shuō)，邊緣漏洞不會(huì)引發(fā)中心漏洞，其制度體質(zhì)會(huì)仍然呈現(xiàn)良性。而中心漏洞必然延及邊緣，使整個(gè)體制內(nèi)漏洞普遍化。作為結(jié)果，這個(gè)制度漏洞不能在體制內(nèi)得到彌合，反而會(huì)因?yàn)槿酥沃谢烊朐絹?lái)越多偏私的獸性因素而被撕裂與擴(kuò)大。

人治漏洞的形成與擴(kuò)大，最終取決于塌陷因素與挺回因素的對(duì)比。所謂塌陷因素，就是指在人治體制中出現(xiàn)使其塌陷的因素。同時(shí)，也有力挺社會(huì)結(jié)構(gòu)保持穩(wěn)定存續(xù)的挺回因素。塌陷因素與挺回因素之間的比對(duì)與較量，是該體制能否保持穩(wěn)定或者在多大程度上保持穩(wěn)定的關(guān)鍵所在。在體制內(nèi)部，如果挺回因素能夠及時(shí)克制塌陷因素，就可以催生對(duì)人治漏洞的本體回填。但實(shí)際上，人治體制因其本性所形成的對(duì)良性內(nèi)力的排除本能，使得挺回因素最終回扣不住獲得體制本性內(nèi)在支持的塌陷因素。這樣，整個(gè)體制內(nèi)就開(kāi)始在薄弱地方出現(xiàn)漏洞。

體制內(nèi)產(chǎn)生的制度漏洞，如果社會(huì)基層有力量及時(shí)有效地制約，也能夠經(jīng)由外力壓迫的傳導(dǎo)而受到抑制，促使體制保持敏感性存續(xù)?？陀^上，底層社會(huì)與上層國(guó)家一體共命。一般來(lái)說(shuō)，社會(huì)底基會(huì)造就與之相應(yīng)的政治體制，政治體制又往往催生對(duì)應(yīng)的底基護(hù)持力。任何政權(quán)體制都有其底盤所在，進(jìn)而形成國(guó)家的底點(diǎn)固持機(jī)制，即從根基深度使國(guó)家穩(wěn)定保持的機(jī)制。在人治體制下，因?yàn)闄?quán)力專行內(nèi)涵的對(duì)外排斥所形成的任意空間，權(quán)力濫用不能得到底層的及時(shí)制約，抵制濫用的受害人反制力難以有效形成。

之所以這樣，是因?yàn)槿酥误w制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)?！坝捎诟鱾€(gè)小農(nóng)彼此間只存在有地域的聯(lián)系，由于他們利益的同一性并不使他們彼此間形成任何的共同關(guān)系，形成任何的全國(guó)性的聯(lián)系，形成任何一種政治組織，所以他們就沒(méi)有形成一個(gè)階級(jí)。因此，他們不能以自己的名義來(lái)保護(hù)自己的階級(jí)利益，一定要?jiǎng)e人來(lái)代表他們。他們的代表一定要同時(shí)是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力，這種權(quán)力保護(hù)他們不受其他階級(jí)侵犯，并從上面賜給他們雨水和陽(yáng)光。所以，歸根到底，小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)力支配社會(huì)?！盵4]由此，在形成專制體制的同時(shí)，更表明底層的弱勢(shì)。

因?yàn)槭芎θ说娜鮿?shì)狀態(tài)，社會(huì)無(wú)法對(duì)制度塌陷進(jìn)行有力修正，進(jìn)而回填塌陷。這樣，人治體制消弭了自體修正力，權(quán)力濫用成為無(wú)制約的任性，進(jìn)而引發(fā)基于普遍模仿的加速蔓延。由于底動(dòng)力沒(méi)有真正形成，所以底點(diǎn)固持機(jī)制不能及時(shí)發(fā)揮功能，底層制約上層局面難以形成。這樣，人治體制下的底點(diǎn)固持機(jī)制，即社會(huì)的底點(diǎn)使民眾無(wú)法及時(shí)做出反應(yīng)以避免漏洞帶來(lái)的權(quán)力損害，而只能接受越來(lái)越嚴(yán)重的被損害，最終造成國(guó)家的地基松弛。由此，人治體制下難以產(chǎn)生及時(shí)有效的體制內(nèi)回填和體制外回填。

最終，通過(guò)上述人治體制下的源頭性泄露，使其體制就此難以自我保持。人治漏洞一旦形成，必然在整個(gè)社會(huì)中產(chǎn)生塌陷式蔓延趨勢(shì)，由此產(chǎn)生對(duì)良性因素的加速反噬，使任何個(gè)人都無(wú)力挽回。一般來(lái)說(shuō)，人治體制的塌陷主要通過(guò)國(guó)家政權(quán)內(nèi)的官僚腐敗集中表現(xiàn)出來(lái)。在官僚因?yàn)轶w制本性而普遍腐敗的前提下，為數(shù)極少的清官，只是必然腐敗的人治體制中的偶然亮色，不能代表整個(gè)體制的通盤表現(xiàn)。貪官普遍化必然吞噬整個(gè)社會(huì)體系的平衡，使漏洞密布體制內(nèi)，在造成法律規(guī)則軟化的同時(shí)讓潛規(guī)則盛行，社會(huì)良性日漸枯萎，社會(huì)失序后的兩極分化必然導(dǎo)致社會(huì)斷裂。

總體而言，人治體制下會(huì)形成無(wú)法避免的中心漏洞。也就是說(shuō)，在該特定體制下，幾乎每個(gè)領(lǐng)域都因?yàn)轶w制本性而存在類似漏洞。把普遍存在的漏洞進(jìn)行整體化同態(tài)總結(jié)、再平面化觀照就可以發(fā)現(xiàn)，其漏洞從底層到上層都存在，呈現(xiàn)上下通透式的柱狀。也就是說(shuō)，人治體制下必然產(chǎn)生無(wú)法自我克服的元點(diǎn)漏洞，即本源性的中心漏洞。由此，該社會(huì)必然逐漸處于有法律而無(wú)法治的負(fù)面狀態(tài)，最終危及社會(huì)結(jié)構(gòu)的整體均衡?！皬睦嬗^的角度看，個(gè)人不可能避免自己利益代表的局限性，如果長(zhǎng)期只是由個(gè)人管理國(guó)家和社會(huì)，利益的傾斜和不平衡就難以避免，那社會(huì)的不穩(wěn)定和動(dòng)蕩也難以避免。從歷史的角度看，中國(guó)封建社會(huì)幾千年的王朝更替、德國(guó)等法西斯國(guó)家引發(fā)的世界大戰(zhàn)都證明了人治社會(huì)這種動(dòng)蕩和不穩(wěn)定難以避免的規(guī)律?！盵5]

人治體制下的元點(diǎn)漏洞對(duì)國(guó)家社會(huì)的損害，在秦朝建立之后就表現(xiàn)得非常明顯。經(jīng)由“商鞅變法”，秦國(guó)建立中國(guó)古代絕無(wú)僅有的戰(zhàn)時(shí)法治。在該時(shí)間段內(nèi)，契合秦國(guó)內(nèi)外需求的良法得到了國(guó)家最高效率的執(zhí)行，唯法是從的穩(wěn)定局面得以形成。按照慣性邏輯來(lái)觀照，秦國(guó)在統(tǒng)一六國(guó)之后起碼也得穩(wěn)定傳承到幾代之后才可能出現(xiàn)衰竭。但事實(shí)上，秦朝僅僅存在了15年就迅速滅亡。其滅亡的原因有很多，諸如統(tǒng)一六國(guó)后秦國(guó)軍力的迅速攤薄，被吞滅區(qū)域的貴族復(fù)辟活動(dòng)日趨活躍，甚至秦始皇沒(méi)有選好接班人等等。但根本原因還在于人治體制下必然產(chǎn)生的制度漏洞。趙高、李斯等人利用制度漏洞，通過(guò)陰謀奪權(quán)的方式，在秦朝廟堂的中樞地帶實(shí)現(xiàn)對(duì)政權(quán)的利己式謀取。從人治視角來(lái)看，秦朝中央恰恰是人治漏洞的頂端，即社會(huì)力量沒(méi)有現(xiàn)實(shí)渠道有效制約的權(quán)力地帶。出現(xiàn)不穩(wěn)定之后，篡權(quán)者利用排他性權(quán)力體系由上到下地推行錯(cuò)誤政策，對(duì)國(guó)家產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的體系化損害。

而這種人治漏洞，之所以被趙高利用，還在于秦始皇時(shí)期已經(jīng)把人治的制度容量發(fā)揮到極致。人治效能越大，專權(quán)排他空間越大，就越?jīng)]有其他有效力量能夠加以制約。以至于在客觀上，人治越發(fā)揮力量，其漏洞空間也就越大，制度衰弱就出現(xiàn)的越快并危害越深遠(yuǎn)。質(zhì)言之，這是人治體制在元點(diǎn)生成因而無(wú)法避免的兩極悖論。秦朝產(chǎn)生的人治漏洞，在同樣實(shí)行君主專制集權(quán)的后世國(guó)家中反復(fù)出現(xiàn)，演繹出前赴后繼的王朝循環(huán)。

由上可知，人治體制下產(chǎn)生的制度漏洞是基于制度本性的內(nèi)生式的自體漏洞，而并非受外在變量影響的外嵌型的偶然漏洞。必然的漏洞只有通過(guò)必然的清理漏洞的法治方式，才能予以彌補(bǔ)。

二、人治漏洞的法治相克

由上可知，在人治體制下形成制度漏洞的主要原因是底層無(wú)動(dòng)力而上層無(wú)制約，以至于制度塌陷不能被挺回因素有效彌補(bǔ)。這種人治漏洞隨著歷史演進(jìn)和制度變遷，會(huì)被法治體制克服。

放眼人類歷史，不同社會(huì)制度之間，具有高位制度克制低位制度的基本趨勢(shì)。如資本主義制度克制封建主義制度，共產(chǎn)主義制度克制資本主義制度。從歷史進(jìn)程中發(fā)展起來(lái)的符合新需要的高位制度，必定以克制已經(jīng)過(guò)時(shí)的低位制度的面目而出現(xiàn)。作為社會(huì)制度邏輯結(jié)果的治理模式，也因此產(chǎn)生趨優(yōu)克制。作為治理克制的集中表現(xiàn)，人治被法治克服。

隨著社會(huì)制度的發(fā)展，自我削弱型的傳統(tǒng)人治已經(jīng)不再能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)要求。而社會(huì)結(jié)構(gòu)中的法治，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成本質(zhì)相關(guān)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的利益緊迫使法治成為必選項(xiàng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，利益緊迫度越來(lái)越高，以至于必須實(shí)現(xiàn)法治才能真正切實(shí)保障各項(xiàng)權(quán)利無(wú)間隔實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)代結(jié)構(gòu)中，社會(huì)分工原子爆裂式地加速細(xì)化，使對(duì)法律的規(guī)則需要必然呈現(xiàn)出指數(shù)式的增長(zhǎng)趨勢(shì)。與之相適應(yīng)，法律實(shí)施必然要求徹底到位的高效推行。這樣，法律及其實(shí)施都在現(xiàn)代結(jié)構(gòu)中獲得了持續(xù)存在的穩(wěn)固底盤。由此，傳統(tǒng)人治中存在的柱狀式漏洞也就失去了底層支撐這個(gè)存續(xù)基礎(chǔ)，并且不可能得到有效彌合。

不僅如此，基于分工的爆炸式細(xì)化，社會(huì)出現(xiàn)了越來(lái)越多的利益集團(tuán)。不斷多元化的利益集團(tuán)在其本位利益的形成和擴(kuò)展中，最終產(chǎn)生相互制衡的非人治狀態(tài)，即排斥個(gè)人任性的法律統(tǒng)治。也就是說(shuō)，任何集團(tuán)在其外向活動(dòng)中，始終面臨其他集團(tuán)的擠壓和抵制，由此形成的集團(tuán)擠壓力，使每個(gè)集團(tuán)都不可能超越其他集團(tuán)而獨(dú)斷專行。相互制衡的集團(tuán)共存，使引入和推行法律具備了上層基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，國(guó)家不可能產(chǎn)生獨(dú)裁，對(duì)最高領(lǐng)導(dǎo)人的制約機(jī)制也相應(yīng)產(chǎn)生。因此，傳統(tǒng)人治漏洞中的上層因素也被消解，最終使法治因?yàn)樯舷侣?lián)動(dòng)的相互加強(qiáng)而獲得空前的支撐空間進(jìn)而確切實(shí)現(xiàn)。

在法治克服人治的過(guò)程中，提示出治理位階這一重要問(wèn)題。所謂治理位階，是指不同制度基礎(chǔ)上，治理模式之間因治理的基礎(chǔ)、方向、模式和效果各異而呈現(xiàn)出來(lái)的治理階梯。在界定人治內(nèi)涵的過(guò)程中，結(jié)合時(shí)代背景形成的需要，自然引伸出對(duì)法治的審視。本質(zhì)而言，社會(huì)治理模式和狀態(tài)是社會(huì)制度體系下的邏輯結(jié)果。由是觀之，“法治和人治都具有其特定的合理性，而且這種合理性都是歷史和社會(huì)構(gòu)成的，并不具有永恒的、普遍的合理性。相對(duì)說(shuō)來(lái)，法治具有更多的普遍的合理性，但是，這也不是法治本身具有普遍的合理性，而是由于社會(huì)生活的特點(diǎn)促成的?！盵6]因?yàn)槠涓街纳鐣?huì)制度各有其歷史合理性，所以任何治理模式都有其存續(xù)必然性。故此，不能一開(kāi)始就唯心地假設(shè)某種治理模式一定能存在，或者另外一種治理模式就必然不需要存在。

一般來(lái)說(shuō)，社會(huì)制度基礎(chǔ)先進(jìn)，其治理模式的階層也相對(duì)較高。法治與人治是相對(duì)立而存在、相斗爭(zhēng)而發(fā)展的。它們之間的激烈論爭(zhēng)往往出現(xiàn)在社會(huì)發(fā)展的轉(zhuǎn)變關(guān)頭。“在一定的歷史條件下，法治的主張總是具有一定的革命性和進(jìn)步性；人治的主張則總是具有一定的反動(dòng)性或落后性，兩者是不能結(jié)合的。歷史上，有過(guò)地主階級(jí)的法治、資產(chǎn)階級(jí)的法治和社會(huì)主義的法治。它們逐步由低級(jí)向高級(jí)演變，是社會(huì)發(fā)展的客觀要求，是人類進(jìn)步的重要標(biāo)志?！盵7]這里提示出人治相對(duì)于法治而言的低階，社會(huì)主義法治相對(duì)于資本主義法治的高階。

由此總結(jié)，人治體制因?yàn)楫a(chǎn)生從下到上都無(wú)法克制的自體漏洞，是低位治理模式。法治，從下到上都存在能夠克服人治漏洞的基本因素，因此是高位治理模式。從制度基礎(chǔ)來(lái)看，人治的主體階段是奴隸社會(huì)和封建社會(huì)。這樣的制度，是人類在生產(chǎn)力落后時(shí)期的趨優(yōu)選擇。在人治體制下，直接參與國(guó)家治理的人很少。也因?yàn)樯鐣?huì)參與度較低，決定了人治體制下民眾對(duì)人治統(tǒng)治的順從大多數(shù)是基于沒(méi)有更優(yōu)選項(xiàng)的被迫接受。而在法治體制下，參與國(guó)家治理的人則要多得多。法治體制下，人民則更多是對(duì)體制的主動(dòng)接受，甚至是制度追求。也恰恰因?yàn)榉ㄖ伪幻癖姷恼J(rèn)可，決定了其良性治理狀態(tài)的可持續(xù)性與人治不同。一般來(lái)說(shuō)，人治體制本身的應(yīng)然可持續(xù)性很短。也只是因?yàn)樯硖幝浜髸r(shí)代，社會(huì)矛盾不激烈，再加上地區(qū)聯(lián)系不緊密，以至于治理良好的人治體制可以持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間。法治體制則因?yàn)楸幻癖娊邮堋⒕哂袕?qiáng)大的自我調(diào)整能力而可以長(zhǎng)久地持續(xù)。

總體而言，法治實(shí)現(xiàn)了治理模式的更新，是高位治理模式，也因此成為現(xiàn)代社會(huì)國(guó)家改革普遍的追求目標(biāo)。因?yàn)橹贫认嗫?，與制度相適應(yīng)的治理模式之間也必然因此而相克。法治就是對(duì)人治的克服，呈現(xiàn)出治理位階上對(duì)低位模式的高位克服。這種克服主要在于底層控制上層的社會(huì)參與度大小，最終使治理效率和效果都呈現(xiàn)良性化趨勢(shì)。

三、人治漏洞的初步克制

因?yàn)槿酥温┒淬７船F(xiàn)代社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的基本要求，因而任何國(guó)家要實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序化，就必須加以克服。按照前述治理位階的邏輯，不同因素的組合往往催生截然不同的克服方式?？陀^上就存在模式選擇的可能與必要。對(duì)人治漏洞，應(yīng)該用資本主義法治予以克服，還是通過(guò)社會(huì)主義法治加以否棄呢？這在客觀上產(chǎn)生不同社會(huì)制度基礎(chǔ)上的法治比較。按法治的制度基礎(chǔ)而定，法治分為資本主義法治和社會(huì)主義法治兩大部類。由歷史邏輯審視，資本主義法治生成更早，而社會(huì)主義法治在資本主義法治基礎(chǔ)上延伸而來(lái)?？梢哉f(shuō)，資本主義法治是對(duì)人治漏洞的直接克制。

前已述及法治克制人治的基本機(jī)制。需要繼續(xù)總結(jié)的是，因?yàn)橘Y本主義社會(huì)化大生產(chǎn)在全社會(huì)的基本普及，由此產(chǎn)生的利益緊迫度逼使底層民眾必須直接參與和控制經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。也只有這樣，民眾的生存才能得到保證。因此，底層活力相對(duì)于人治體制下取得了質(zhì)變提升，為塌陷因素的挺回提供可能，為人治漏洞的克服奠定底層基礎(chǔ)。同時(shí)，社會(huì)利益集團(tuán)多元化形成的互制，能夠解構(gòu)人治體制下必然出現(xiàn)的專權(quán)排他，也就為在上層克制人治漏洞準(zhǔn)備了條件。社會(huì)參與度提高，使得人治漏洞得以形成的底層挺回因素加強(qiáng)、力度變大，進(jìn)而削弱了塌陷因素的力度而能夠及時(shí)有效地挺回制度塌陷。上層也產(chǎn)生持續(xù)的被制約結(jié)構(gòu)。這樣，因?yàn)榘l(fā)動(dòng)點(diǎn)多元分散，穩(wěn)固的法治定力出現(xiàn)，人治漏洞才得以填平。在下層基礎(chǔ)和上層條件都逐漸具備之后，資本主義法治現(xiàn)實(shí)地克制人治漏洞。但需要強(qiáng)調(diào)，資本主義法治是對(duì)人治的初步克制，而不是真正克服。因?yàn)閺娜酥温┒幢旧韥?lái)說(shuō)，資本主義法治沒(méi)有形成能完全克制漏洞因素的具體機(jī)制。

首先，資本主義法治體現(xiàn)為底層參與度較低。在資本主義法治國(guó)家體制下，雖然相對(duì)于人治狀態(tài)來(lái)說(shuō)，其底層對(duì)國(guó)家權(quán)力的參與力度更大，但是民眾對(duì)國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)的參與更像表演式的淺度展開(kāi)。以資本主義法治的政治基礎(chǔ)——選舉制度為例，在選舉時(shí)期投票完成之后，底層民眾對(duì)上層統(tǒng)治活動(dòng)就會(huì)失去及時(shí)有效的制約，而只能交由資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部去協(xié)商并處理相關(guān)政務(wù)。在資本主義法治體制下，上層統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部如何溝通甚至交易，都不是底層民眾所能及時(shí)掌控的事情。因?yàn)閷?duì)國(guó)家管理的直接參與度較低，客觀上導(dǎo)致對(duì)國(guó)家活動(dòng)的底層弱勢(shì)制約。也就是說(shuō)，在資本主義法治體制下，不可能完全形成克制人治漏洞的底層控制，即底層對(duì)上層的制約不能真正無(wú)障礙實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，資本主義法治即使完整落實(shí)，也會(huì)因?yàn)槠浣y(tǒng)治集團(tuán)的階級(jí)本能所限而只能在一定程度上初步克制和填補(bǔ)人治漏洞。

其次，國(guó)家上層公益性較低。從國(guó)家產(chǎn)生所要承載的公共職能來(lái)看，公益性是其基本屬性之一。在資本主義所有制基礎(chǔ)上，雖然各個(gè)利益集團(tuán)都要求參與國(guó)家統(tǒng)治因而使國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)建立在集團(tuán)互制的民主基礎(chǔ)上；但是因?yàn)楦鱾€(gè)集團(tuán)仍然在資本主義私有制基礎(chǔ)上產(chǎn)生，這根本決定了它們不可能以公利作為本位取向。爭(zhēng)權(quán)奪利式的相互制約是私利式互制，而不是公利式共制，客觀上也就決定國(guó)家的階級(jí)偏私性仍然較強(qiáng)，仍然具有較大的任性空間。所不同的是，其任性由原來(lái)的人治體制下的個(gè)人任性演變?yōu)榉ㄖ蜗碌募瘓F(tuán)任性。正如馬克思所言，“現(xiàn)代的國(guó)家政權(quán)不過(guò)是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了”[8]。因此，其法治運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中必然出現(xiàn)階級(jí)偏私。資本主義國(guó)家上層因?yàn)樗嚼院軓?qiáng)，也必然出現(xiàn)因捐款和私下交易為載體的各種此起彼伏的腐敗。就是在被視為法治楷模的美國(guó)，也經(jīng)常出現(xiàn)國(guó)會(huì)腐敗丑聞和政府腐敗事件、表達(dá)集團(tuán)任性的國(guó)家偏私，這說(shuō)明國(guó)家公益性雖然能由此有所提高，卻依然偏低。本質(zhì)而言，法治本身所內(nèi)含的公益目標(biāo)不能得到有效實(shí)現(xiàn)。

再次，資本主義法治的外利依賴性很強(qiáng)。法治實(shí)現(xiàn)的直接前提在于社會(huì)矛盾本身的可控性。資本主義社會(huì)因?yàn)橘Y本暗含的兩極分化本能，以至于在其社會(huì)結(jié)構(gòu)之內(nèi)如果沒(méi)有外力介入，必然導(dǎo)致常態(tài)的社會(huì)對(duì)立與斗爭(zhēng)。在這樣的矛盾常態(tài)基礎(chǔ)上不可能實(shí)現(xiàn)法治。資本主義國(guó)家特別是先期發(fā)達(dá)國(guó)家，往往依靠其在國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系中的強(qiáng)勢(shì)位置吸取其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)在本國(guó)分配，客觀上使其社會(huì)矛盾均衡可控，進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)奠定基礎(chǔ)。這樣，就使資本主義法治國(guó)家克制人治漏洞的社會(huì)基礎(chǔ)并不牢靠。一旦國(guó)際社會(huì)矛盾加劇，國(guó)際利潤(rùn)來(lái)源萎縮，就會(huì)導(dǎo)致不能利用國(guó)際輸血而撫平國(guó)內(nèi)矛盾，資本主義國(guó)家就極有可能再次出現(xiàn)如希特勒般極右勢(shì)力上臺(tái)而實(shí)現(xiàn)極權(quán)統(tǒng)治的人治情景。

最后，資本主義法治不具有可普及性。能夠普及的法治模式應(yīng)該在其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相同因而同質(zhì)性的國(guó)家內(nèi)普遍實(shí)現(xiàn)。全世界200多個(gè)國(guó)家，除中國(guó)等幾個(gè)社會(huì)主義國(guó)家外，基本上都施行資本主義制度。以事實(shí)觀之，絕大多數(shù)資本主義國(guó)家并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)良法普行的現(xiàn)代法治。這種客觀事實(shí)提示人們思考資本主義法治的可普及性。不得不承認(rèn)，資本主義法治只能是在少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家才能實(shí)現(xiàn)的“少數(shù)國(guó)法治”，并不具有強(qiáng)大的可普及性。由此，從整體上來(lái)看，資本主義法治對(duì)人治漏洞的克制還只能在小范圍內(nèi)淺度進(jìn)行，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有在世界各國(guó)普遍實(shí)現(xiàn)。

由上可知，資本主義法治對(duì)人治漏洞的克制還只是初步的。從治理位階視角觀照，只有在社會(huì)主義法治社會(huì)建成后，才能真正克服人治漏洞。

四、人治漏洞的最終克服

雖然迄今為止社會(huì)主義法治還沒(méi)有出現(xiàn)成熟的建成體，但從前述邏輯可以推知，相對(duì)于資本主義法治來(lái)說(shuō)，社會(huì)主義法治是更高級(jí)的法治模式，即能真正克服人治漏洞的模式。

之所以只有社會(huì)主義法治才能克服人治漏洞，主要因?yàn)樯鐣?huì)主義國(guó)家是法治因素的全面加強(qiáng)體。作為從資本主義基礎(chǔ)上衍生出來(lái)的優(yōu)化型社會(huì)，社會(huì)主義社會(huì)的特點(diǎn)之一是底層民眾將常態(tài)地直接參與國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)。就本性來(lái)說(shuō)，社會(huì)化大生產(chǎn)要求資本社會(huì)化，社會(huì)主義社會(huì)就是社會(huì)化大生產(chǎn)全面化、深度化的社會(huì)形態(tài)。作為邏輯結(jié)果，相對(duì)于資本主義社會(huì)而言，社會(huì)主義社會(huì)的底層活躍程度將持續(xù)擴(kuò)大，底層民眾對(duì)國(guó)家權(quán)力的參與度也進(jìn)一步提高。這樣，底層制約加大，對(duì)國(guó)家的底層控制不斷加強(qiáng)。經(jīng)過(guò)資本主義社會(huì)長(zhǎng)時(shí)間的法治實(shí)驗(yàn)，底層民眾更有能力要求直接參與單位管理，并由此而上移地參與國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)。

與底層直接參與國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)人民民主相適應(yīng)，國(guó)家也會(huì)逐漸克制以偏私為推動(dòng)力的權(quán)力任性。在社會(huì)主義時(shí)代，因?yàn)樯鐣?huì)化大生產(chǎn)越來(lái)越均衡而高效，自古以來(lái)持續(xù)存在的資源稀缺性大大緩解。客觀上，圍繞稀缺的生存資源進(jìn)行的激烈爭(zhēng)奪趨于減少。基于此，國(guó)家也相應(yīng)地更少了攫取性，更多體現(xiàn)出服務(wù)性。當(dāng)權(quán)力暗含的利益趨于減少之后，越來(lái)越多的人將選擇不爭(zhēng)奪，最后交給那些服務(wù)性強(qiáng)、大眾意識(shí)強(qiáng)的“公共人”去掌握，實(shí)行社會(huì)主義共治，即從資本主義的少數(shù)人統(tǒng)治變?yōu)槎鄶?shù)人統(tǒng)治。作為結(jié)果，國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)集體將跳脫自古以來(lái)的集團(tuán)爭(zhēng)奪，首次實(shí)現(xiàn)以集體選讓為核心的國(guó)家權(quán)力和平穩(wěn)定交接制度。

在共治時(shí)代，因?yàn)樯鐣?huì)利益均質(zhì)化，均衡分配模式得以形成，民眾之間的社會(huì)位差大幅縮小，客觀上并不需要多個(gè)黨派代表多元集團(tuán)利益進(jìn)而形成多黨制。由此，只要一個(gè)人民型政黨就足以代表社會(huì)在行動(dòng)。而同時(shí)，社會(huì)民眾從底層也開(kāi)始活躍并越來(lái)越實(shí)現(xiàn)以自我管理為內(nèi)容的自治。這時(shí)，推行統(tǒng)治的政黨，實(shí)際上是底層民眾管理國(guó)家的協(xié)助者或者助產(chǎn)士，由此產(chǎn)生的黨的優(yōu)化型領(lǐng)導(dǎo)模式符合未來(lái)的共治需求。實(shí)現(xiàn)底層主動(dòng)且上層跟隨，形成各有其宜的一體共治，才能真正克服人治漏洞。

在社會(huì)主義法治前提下，對(duì)法律有更強(qiáng)烈的需求，國(guó)家上層也因?yàn)楦骼婕瘓F(tuán)更大的共利性而呈現(xiàn)出較少的偏私性。在這樣的國(guó)家統(tǒng)治下，社會(huì)更需要法律，也更能產(chǎn)生良法并實(shí)現(xiàn)法治。這樣，因?yàn)樯鐣?huì)主義法治是在資本主義法治基礎(chǔ)上的加強(qiáng)體，客觀上就為克服人治漏洞奠定了更優(yōu)基礎(chǔ)。有了這個(gè)基礎(chǔ)，社會(huì)主義法治克服人治漏洞就有了基本保障。而且，因?yàn)槎沤^了私利基礎(chǔ)上的自我吸聚，社會(huì)主義國(guó)家往往具有較強(qiáng)的利他性，國(guó)家之間的相互援助和借鑒成為常態(tài)。這樣，社會(huì)主義法治的全球保障機(jī)制可以逐漸形成。當(dāng)多數(shù)國(guó)家因?yàn)樯鐣?huì)主義制度而實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治的時(shí)候，對(duì)人治漏洞的克服也就因?yàn)榫哂衅毡樾远玫饺娴闹贫缺Ｕ狭恕?/p>

五、當(dāng)代中國(guó)的法治進(jìn)度

總體而言，當(dāng)代中國(guó)正處于向完善的法治和共治轉(zhuǎn)型的過(guò)程之中。客觀上，中國(guó)需要建設(shè)的是在對(duì)資本主義法治的吸納與超越基礎(chǔ)上的更高級(jí)的法治。從這個(gè)意義上，中國(guó)必將成為具有典型意義的法治國(guó)度。

因?yàn)楣伯a(chǎn)主義克制資本主義的機(jī)制，新中國(guó)成立之后，實(shí)行以公有化為目標(biāo)的社會(huì)主義改造。通過(guò)改造，中國(guó)的社會(huì)制度向社會(huì)主義制度體系過(guò)渡。實(shí)行社會(huì)主義改造之后，在較為落后的生產(chǎn)力基礎(chǔ)上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍然需要資本拉動(dòng)。表現(xiàn)在社會(huì)制度上，就出現(xiàn)社會(huì)主義制度與資本主義因素的一體共存。如在經(jīng)濟(jì)制度上，在某些領(lǐng)域?qū)嵭泄兄?，某些領(lǐng)域?qū)嵭蟹枪兄?；在政治制度領(lǐng)域內(nèi)，民主機(jī)制與集中制度同時(shí)并存。在新中國(guó)建立初期，因?yàn)闆](méi)有任何法治經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，加上資本主義包圍和社會(huì)主義建設(shè)空前困難，客觀上要求實(shí)行一定程度的集權(quán)制度，以至于在一個(gè)時(shí)間段內(nèi)，法律治理的作用較小。中國(guó)改革開(kāi)放后啟動(dòng)社會(huì)主義法治建設(shè)。貫穿其中的，是跟隨經(jīng)濟(jì)變更的政治變革。如鄧小平所說(shuō)，“進(jìn)行政治體制改革的目的，總的來(lái)講是要消除官僚主義，發(fā)展社會(huì)主義民主，調(diào)動(dòng)人民和基層單位的積極性。要通過(guò)改革，處理好法治和人治之間的關(guān)系，處理好黨和政府的關(guān)系。”[9]30多年來(lái)，法治建設(shè)取得了巨大成就，人治漏洞被初步克制。但在推行法治戰(zhàn)略的當(dāng)下，仍然出現(xiàn)周永康等人蔑視法治的現(xiàn)象，也表明社會(huì)主義法治還不完善，人治漏洞在當(dāng)代并沒(méi)有被完全克服，還需要更進(jìn)一步的法治推動(dòng)。黨的十八屆四中全會(huì)把依法治國(guó)確定為全會(huì)主題，也就是基于這種考慮。而當(dāng)代領(lǐng)導(dǎo)集體對(duì)周永康等無(wú)視法治現(xiàn)象的法治化矯正，表明了我國(guó)的法治動(dòng)力趨于深厚，對(duì)人治塌陷的挺回因素逐漸積累到必然實(shí)現(xiàn)的程度。

以上述邏輯進(jìn)行比對(duì)， 當(dāng)代中國(guó)處于培育完善社會(huì)主義法治的過(guò)渡階段。 之所以需要借鑒資本主義法治經(jīng)驗(yàn)， 是因?yàn)橹袊?guó)需要法治， 自身卻又沒(méi)有法治建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)。 而且， 因?yàn)樾枰胭Y本釋放經(jīng)濟(jì)活力以發(fā)展經(jīng)濟(jì)， 客觀上也造成了借鑒資本主義國(guó)家法治經(jīng)驗(yàn)的空間。 但是，借鑒資本主義法治經(jīng)驗(yàn)的目的還是在于培育社會(huì)主義法治， 為社會(huì)主義法治建設(shè)服務(wù)。 也只有建成契合中國(guó)國(guó)情的法治社會(huì)， 中國(guó)特色社會(huì)主義道路才能最終走通行順。

因此，當(dāng)代中國(guó)需要逐漸地開(kāi)創(chuàng)社會(huì)主義共治時(shí)代。首先，需要促進(jìn)中國(guó)共產(chǎn)黨的不斷自我完善。正如黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》所言，“黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征，是社會(huì)主義法治最根本的保證。” 根據(jù)決定所確立的基本原則，黨的領(lǐng)導(dǎo)是建設(shè)社會(huì)主義法治的基本保障。但如何使黨的領(lǐng)導(dǎo)能夠有效填補(bǔ)社會(huì)主義法治漏洞，關(guān)系社會(huì)主義建設(shè)成敗，也是擺在所有社會(huì)主義法治探索者面前的重大時(shí)代問(wèn)題。如前所述，需要逐漸靠近黨的優(yōu)化型領(lǐng)導(dǎo)模式。在黨的優(yōu)化型領(lǐng)導(dǎo)模式建設(shè)之時(shí)，如何解構(gòu)來(lái)自資本運(yùn)轉(zhuǎn)要求的多黨需求，以確保社會(huì)運(yùn)動(dòng)沿著社會(huì)主義道路前進(jìn)，也是擺在中國(guó)共產(chǎn)黨面前的重大任務(wù)。其次，要探索人民民主實(shí)現(xiàn)的切實(shí)形式。建設(shè)社會(huì)主義法治，需要強(qiáng)大的底層拉動(dòng)。如果沒(méi)有人民民主的真正實(shí)現(xiàn)，社會(huì)主義法治不可能實(shí)現(xiàn)，在與經(jīng)驗(yàn)較多的資本主義法治的同時(shí)代比較中，不完善的社會(huì)主義法治也有可能失去制度優(yōu)勢(shì)。人民民主作為我國(guó)的基本國(guó)體，早已經(jīng)通過(guò)憲法等法律規(guī)范予以確立。但是，如何切實(shí)實(shí)現(xiàn)民主，完善人民民主專政以保持主人定位和動(dòng)力釋放，還是擺在執(zhí)政者面前的、繞不過(guò)去的而又亟須解決的課題。

[1] 何云峰.人治與法治：兩種治國(guó)方式的比較[J].華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2005,(1).

[2] 袁紅冰.論人治與法治：上篇[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2002,(1).

[3] 丁士松.論人治[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008,(4).

[4] 馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京：人民出版社，1972：693.

[5] 陳建.從人治到法治:理性反思后的選擇[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2008,(6).

[6] 蘇力.認(rèn)真對(duì)待人治[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),1998，(創(chuàng)刊號(hào)).

[7] 李步云.法治和人治的根本對(duì)立[J].現(xiàn)代法學(xué),1981,(2).

[8] 馬克思恩格斯選集:第 1卷[M].北京：人民出版社，1995：274.

[9] 鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993：177.

[責(zé)任編輯：朱 磊]

2015-07-20

2014年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義理論研究和建設(shè)工程項(xiàng)目“馬克思主義法學(xué)基本命題研究”；教育部人文社科青年項(xiàng)目“潛規(guī)則與底動(dòng)力：規(guī)則分裂的法治彌合”

王耀海(1979—)，男，法學(xué)博士，助理研究員，從事法理學(xué)研究。

D90

A

1002-462X(2015)10-0074-07