主流話語與少數(shù)民族文學(xué)的史學(xué)建構(gòu)

主流話語與少數(shù)民族文學(xué)的史學(xué)建構(gòu)

李翠芳

摘要文學(xué)史的寫作并不僅僅是撰寫者個(gè)人文學(xué)觀念的外化，同時(shí)也是所屬的社會(huì)群體的價(jià)值規(guī)范、情感訴求和政治意識(shí)博弈的結(jié)果，通過對(duì)民族文學(xué)史的分析與整合，分析少數(shù)民族文學(xué)史編寫過程中國家意識(shí)與學(xué)術(shù)自覺的融合與抵牾，以期深入探討少數(shù)民族文學(xué)史的建構(gòu)有所啟示。

關(guān)鍵詞民族文學(xué)史國家策劃政治訴求學(xué)術(shù)自覺

文章編號(hào)中國圖書分類號(hào)I207.9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A1671-4741(2015)05-0098-04

基金項(xiàng)目：本文系南京財(cái)經(jīng)大學(xué)校預(yù)研究項(xiàng)目“新時(shí)期中國作家的跨民族書寫”(YYJ2013015)的階段性研究成果。

作者簡介：(南京財(cái)經(jīng)大學(xué)新聞學(xué)院副教授，文學(xué)博士，女)

一、文學(xué)史與國家學(xué)術(shù)

新中國成立以來，中國少數(shù)民族文學(xué)史的編寫是中國政權(quán)闡釋和文化建構(gòu)的一部分。民族文學(xué)史基本上是屬于自上而下的國家學(xué)術(shù)，其從構(gòu)思生產(chǎn)至出版發(fā)行都具有嚴(yán)密的計(jì)劃性，是規(guī)范化的秩序建構(gòu)，具體的表現(xiàn)如下方面。

首先，民族文學(xué)史的編寫是在國家黨政部門的統(tǒng)一規(guī)劃之下進(jìn)行的。而政府介入民族文學(xué)史寫作的方式是通過工作座談會(huì)和討論會(huì)以及形成的文件進(jìn)行統(tǒng)籌性的宏觀調(diào)控和指導(dǎo)。相關(guān)部門包括中共中央宣傳部、文化部、國家民委以及中國社科院先后召開了四次全國少數(shù)民族文學(xué)史編寫工作座談會(huì)(1958年、1960年、1979年、1984年)，主要就編寫順序、工作分工、撰寫要求以及完成時(shí)間進(jìn)行前瞻性的規(guī)劃；而先后形成的《中國各少數(shù)民族文學(xué)史和文學(xué)概況編寫出版計(jì)劃(草案)》《〈中國各少數(shù)民族文學(xué)資料匯編〉編輯出版計(jì)劃(草案)》(1961年)、《關(guān)于〈中國少數(shù)民族文學(xué)史、文學(xué)概況叢書〉編寫工作的說明》(1983年)、《關(guān)于加強(qiáng)少數(shù)民族文學(xué)研究和資料搜集工作的通知》(1984年)等文件更是將少數(shù)民族文學(xué)史的寫作納入了比較規(guī)范化的一體結(jié)構(gòu)之中。

但是值得注意的是，由于所處政治環(huán)境的變化，國家意識(shí)形態(tài)對(duì)民族文學(xué)史寫作工作的介入方式和干預(yù)程度前后亦有所不同。一般可以認(rèn)為，六十年代前后國家權(quán)力是以指令性的方式對(duì)編寫工作的具體實(shí)施進(jìn)行了極為細(xì)致的規(guī)定；而八十年代前后，則變成了指導(dǎo)性的規(guī)范，最為明顯的表現(xiàn)就是，從八十年代以來關(guān)于少數(shù)民族文學(xué)史編寫工作進(jìn)展來看，在提議、決議以及實(shí)施各個(gè)層面上，中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所(原中國科學(xué)院文學(xué)研究所)具有了越來越大的自主權(quán)，最終在第四次全國少數(shù)民族文學(xué)史編寫工作座談會(huì)上，中央黨政機(jī)關(guān)徹底放權(quán)于中國社會(huì)科學(xué)院少數(shù)民族文學(xué)研究所，不再對(duì)具體的工作進(jìn)行直接干預(yù)，而只對(duì)其進(jìn)行檢查和監(jiān)督?？梢哉f少數(shù)民族文學(xué)編寫工作逐漸實(shí)現(xiàn)著“從黨委主管到學(xué)科規(guī)劃”、“從宣傳領(lǐng)域向?qū)W術(shù)領(lǐng)域”①的成功位移。但是，歷時(shí)數(shù)十年的民族文學(xué)史寫作在本質(zhì)上仍然具有同構(gòu)性：一方面，中共中央宣傳部仍然在總的原則和方向上監(jiān)控著統(tǒng)一的思想；另一方面，事實(shí)上五六十年代確立的基本寫作框架自始至終是適用且通用的。因此，民族文學(xué)史的寫作就是“通過組織化的學(xué)術(shù)行為，通過現(xiàn)代性的統(tǒng)一思想，并且通過漢語這一統(tǒng)一的表述形式，將民族自我意識(shí)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代民族國家—中華民族現(xiàn)代意識(shí)的有機(jī)組成部分”②，或者可以說，它是國家策劃和政府組織下的學(xué)術(shù)貫徹行為。

其次，民族文學(xué)史具體的運(yùn)行操作也統(tǒng)攝于一體的架構(gòu)之中。這貫穿于民族文學(xué)史問世的整個(gè)過程之中。

在撰寫行文方面，對(duì)于那些與具體成文有關(guān)的具有爭議性和難以定斷的問題，包括文化立場(chǎng)方面涉及到的對(duì)某種文本、文化的評(píng)價(jià)問題、文本容量方面涉及到的古今文學(xué)的篇幅分配問題，以及結(jié)構(gòu)方面涉及到的分期或體例問題，編寫者均在少數(shù)民族文學(xué)史討論會(huì)上進(jìn)行系統(tǒng)的商議決議。雖然這樣的討論會(huì)一度質(zhì)疑了政治化、極端化的意識(shí)形態(tài)對(duì)少數(shù)民族文學(xué)史的編寫工作所造成的顯性干預(yù)(主要指1961年召開的少數(shù)民族文學(xué)史討論會(huì))，但是群策群力的解決方式以及最終形成的領(lǐng)導(dǎo)人員的會(huì)議總結(jié)等還是將少數(shù)民族文學(xué)史的具體撰寫納入了自上而下的模式之中，編寫者幾乎都是按照會(huì)議精神來進(jìn)行操作。

在出版發(fā)行方面，民族文學(xué)史的出版事宜也被納入統(tǒng)一規(guī)劃的軌道。在少數(shù)民族文學(xué)史討論會(huì)上制定的工作計(jì)劃就包括《中國少數(shù)民族文學(xué)史和文學(xué)概況編寫出版計(jì)劃》，而提綱挈領(lǐng)的全國少數(shù)民族文學(xué)史編寫工作座談會(huì)也將少數(shù)民族文學(xué)史、文學(xué)概況作為叢書而納入集體出版的計(jì)劃之中，并指定由中國社會(huì)科學(xué)院少數(shù)民族文學(xué)研究所主持審稿工作并制定出版方案，先后形成的文件有《〈中國少數(shù)民族史、文學(xué)概況叢書〉編寫出版方案》《〈中國少數(shù)民族文學(xué)史叢書〉的編寫要求及評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)》《〈中國少數(shù)民族文學(xué)史叢書〉各卷預(yù)定送審時(shí)間規(guī)劃》《〈中國少數(shù)民族文學(xué)史叢書〉出版原則意見》等，直接對(duì)完成的少數(shù)民族文學(xué)史進(jìn)行評(píng)審，而決定交付出版或者修改待審。在此過程中，被賦權(quán)的中國社會(huì)科學(xué)院少數(shù)民族文學(xué)研究所代替出版機(jī)構(gòu)對(duì)少數(shù)民族文學(xué)史的出版進(jìn)行了策略性的規(guī)劃和決策性的審議，因此說，少數(shù)民族文學(xué)史的出版發(fā)行也是被納入整體的規(guī)劃之中的。

在編后總結(jié)方面，已出版的民族文學(xué)史一般都會(huì)在“前言”或“后記”中將該著作的編寫原則，包括在編寫中遇到的問題以及處理方案一一予以說明，而涉及少數(shù)民族文學(xué)史著作宗旨和編撰體例的文字亦會(huì)刊于公開發(fā)行的刊物之上。筆者認(rèn)為，類似民族文學(xué)史的編后總結(jié)也透露出編寫工作的集約式規(guī)劃意味，只是在此處是自下而上表現(xiàn)了參與者對(duì)上層策劃的貫徹和實(shí)踐。編后總結(jié)具有工作匯報(bào)的性質(zhì)，表現(xiàn)出編者在成稿之后的待審姿態(tài)，他們將寫作原則和處理方法作出了詳細(xì)的交代，這便于最終指定評(píng)審會(huì)對(duì)他們寫作的成果進(jìn)行檢驗(yàn)和核查：一方面評(píng)審員可以將其預(yù)先試圖闡明的問題與具體寫作中實(shí)際的論述進(jìn)行比較，從而判斷編者是否實(shí)現(xiàn)寫作初衷；另一方面驗(yàn)證其處理方式是否合乎該民族的文學(xué)實(shí)際且得到了切實(shí)的執(zhí)行。而各民族文學(xué)史的編寫總結(jié)背后更是具有宏大意義的目標(biāo)，即為編寫包括各民族文學(xué)在內(nèi)的完整的統(tǒng)一的“中國文學(xué)史”提供理論準(zhǔn)備和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

二、文學(xué)史背后的政治訴求

由國家策劃政府組織的民族文學(xué)史寫作既然是一種國家的學(xué)術(shù)行為，必然會(huì)“服務(wù)于建構(gòu)多元一體民族國家這一現(xiàn)代性意識(shí)形態(tài)”③。目前一致公認(rèn)老舍先生的《關(guān)于兄弟民族文學(xué)工作的報(bào)告》④開啟了中國少數(shù)民族文學(xué)史建設(shè)的輿論先聲。有學(xué)者指出，集多種身份為一體的老舍提出少數(shù)民族文學(xué)的問題其中當(dāng)然不乏其作為作家的學(xué)術(shù)理想以及作為少數(shù)民族成員的民族意識(shí)成分，但是顯然老舍更是以政府官員的身份(時(shí)任中國作家協(xié)會(huì)副主席)從國家政治和文化的角度切入和開展議題的。⑤意即，集多種訴求(包括民族的和國家的、政治的和學(xué)術(shù)的、集體的和個(gè)人的)于一體的少數(shù)民族文學(xué)史寫作雖然在字面意思上是指向民族的和文學(xué)的，但它首先保證的確是對(duì)國家政治和文化統(tǒng)一這個(gè)宏大目標(biāo)的考慮。

二十世紀(jì)中期，新中國政府領(lǐng)導(dǎo)的“民族識(shí)別”大體完成，多元一體的國家格局初步實(shí)現(xiàn)，在此歷史背景中，國家介入并組織民族文學(xué)史的寫作，顯然深含著建構(gòu)新中國“多元一體”政權(quán)的深層意圖。民族文學(xué)史的編寫就不止是對(duì)古今少數(shù)民族文學(xué)遺產(chǎn)和資料的匯集整理，而是將少數(shù)民族文學(xué)遺產(chǎn)和資料的整理納入宏大的歷史框架之中進(jìn)行定位，以此為徑實(shí)現(xiàn)成就新中國的“國家”主體。因此，彼時(shí)開啟的民族文學(xué)史編寫工作與多民族國家的政治建構(gòu)是同構(gòu)的，是社會(huì)實(shí)踐中“建設(shè)社會(huì)主義中國”的一項(xiàng)任務(wù)和組成部分，體現(xiàn)出泛政治化的意味。

國家對(duì)少數(shù)民族文學(xué)史的建構(gòu)在一定意義上是借助對(duì)少數(shù)民族的關(guān)注，發(fā)掘和呈現(xiàn)多民族國家性質(zhì)下的文學(xué)史中的民族和文化要素，進(jìn)而確立對(duì)中國文學(xué)和國家政權(quán)歷史和現(xiàn)實(shí)的最基本的認(rèn)識(shí)，即中國是多民族人民共同締造的。因此民族文學(xué)史具體的編寫其實(shí)就是將少數(shù)民族文學(xué)“國家化”的過程，徐新建曾經(jīng)對(duì)“國家化”進(jìn)行了貼切的詮釋，即針對(duì)少數(shù)民族而言，實(shí)現(xiàn)其“文學(xué)在政治上的國家屬有、地域上的領(lǐng)土疆界、結(jié)構(gòu)上的國家體系以及表述上國族主義和功能上的國民聚合等等”⑥，由此民族文學(xué)史的寫作在編寫實(shí)踐中其實(shí)需要同時(shí)進(jìn)行“多民族格局”和“一體體系”兩個(gè)向度的確立，即一方面在總的思想原則方面要時(shí)刻觀照國家的民族政策，注重現(xiàn)實(shí)中的族群整合，在民族團(tuán)結(jié)和共同繁榮的前提下確保所有的書寫論述在“中國”的范疇之內(nèi)進(jìn)行闡發(fā)；另一方面在具體的表述中又要注重體現(xiàn)各民族自身的創(chuàng)造性，突出少數(shù)民族文學(xué)存在的價(jià)值意義以及對(duì)中國文學(xué)文化所作出的不可替代的貢獻(xiàn)，強(qiáng)調(diào)“多民族”的共生格局，最終要實(shí)現(xiàn)的是通過提高各少數(shù)民族在政治和文化系統(tǒng)中的象征地位，從而將民族歷史和現(xiàn)實(shí)整合為國家意識(shí)形態(tài)中的一部分。而現(xiàn)實(shí)中兩個(gè)向度雖然可以共同進(jìn)行，但是又有所沖突，所以才會(huì)在編寫過程中出現(xiàn)不同的爭議，如編寫過程中是否應(yīng)該“厚今薄古”⑦；應(yīng)該強(qiáng)調(diào)民族之間的共性還是各民族的特質(zhì)⑧等。

其實(shí)，依托于宏大的政治構(gòu)想和史學(xué)建構(gòu)，民族文學(xué)史的編寫工作不可避免會(huì)側(cè)重表現(xiàn)民族性在新中國背景中的時(shí)代價(jià)值，主要是將少數(shù)民族歷史上的文學(xué)現(xiàn)象和事實(shí)用解放史和階級(jí)論來統(tǒng)領(lǐng)，將作品的內(nèi)容解釋為被統(tǒng)治階級(jí)對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的控訴和反抗，這實(shí)際上在少數(shù)民族民間文化的豐富性上有一定的欠缺，但是卻在情感心理上加強(qiáng)了各民族人民之間共同的歷史認(rèn)同，為新中國的政權(quán)奠定了多民族的群眾基礎(chǔ)和心理皈依。

三、意義與局限

各少數(shù)民族的文學(xué)史編寫工作的具體流程大同小異，即一般由國家主管部門(指中共中央宣傳部)或主管部門指定的黨委和其他機(jī)構(gòu)(指中國社會(huì)科學(xué)院)再指定任務(wù)的執(zhí)行者并進(jìn)行較為詳細(xì)的工作分工，再由相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人士(多為本民族成員)根據(jù)需要制定編寫提綱，提交審議，最后按指示有計(jì)劃、有目的、有步驟的進(jìn)行寫作?？梢哉f如此系統(tǒng)的工作是“通過將民族文學(xué)納入統(tǒng)一的語言(現(xiàn)代漢語)規(guī)范和思想(正確觀點(diǎn))軌道，民族文學(xué)也就成為國家意識(shí)的特定表達(dá)方式?！雹岬遣豢煞裾J(rèn)，這確實(shí)是一次試圖用現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想對(duì)民族文學(xué)遺產(chǎn)和歷史資料所做的空前規(guī)模的梳理和定位，并最終將民族文學(xué)納入了有機(jī)的體系之中，從而成為可以欣賞、研究和珍藏的文化財(cái)富。值得一提的是，系統(tǒng)性地將少數(shù)民族文學(xué)以一種史學(xué)的形式予以集體呈現(xiàn)，其中體現(xiàn)的“中國”意義在“全球化”的語境中亦能實(shí)現(xiàn)文化和文學(xué)上的自我認(rèn)知和反思。關(guān)于中國文學(xué)在融入世界文學(xué)的建構(gòu)之中，必定會(huì)涉及到如何認(rèn)識(shí)其民族精神和保持文化特征的問題。而顯然作為價(jià)值預(yù)設(shè)而存在的國家文學(xué)就是能夠和“世界文學(xué)”和“全球化”相對(duì)應(yīng)的語意存在，只有當(dāng)中國的文學(xué)能夠呈現(xiàn)出包含多種民族質(zhì)素和民間資源的多元一體之形態(tài)，才能在多極化的總體格局中最終成就一個(gè)側(cè)重本土經(jīng)驗(yàn)并自由兼容的真正現(xiàn)代意義上的史學(xué)體系。

吳俊認(rèn)為：“新的國家權(quán)力是作為民族復(fù)興的惟一政治前提而出現(xiàn)的，因此它也理所當(dāng)然地承擔(dān)了重建并復(fù)興民族文化的政治和歷史責(zé)任。建立新的國家意識(shí)形態(tài)，復(fù)興民族文化，在(國家)政治層面上，兩者合二為一?！瓝Q言之，在文學(xué)領(lǐng)域，建立和建設(shè)國家文學(xué)(包括其主流或權(quán)威地位與形象)，也就是重建或復(fù)興民族文學(xué)，至少也是其前提和保證?！雹鈴倪@個(gè)意義上看，被納入整體規(guī)劃的少數(shù)民族文學(xué)編寫工作就是名副其實(shí)的國家學(xué)術(shù)，而國家政治(權(quán)力及其意識(shí)形態(tài))對(duì)之的想象和設(shè)計(jì)同時(shí)也為少數(shù)民族文學(xué)史的編寫提供了保障。如果沒有國家對(duì)各種資源包括物資和人員的集中調(diào)配，基于大規(guī)模的材料收集而成的民族文學(xué)史就不可能順利開展開來；同時(shí)，在具體的寫作中，自上而下不斷強(qiáng)調(diào)的對(duì)書稿的要求一方面鉗制和錯(cuò)失了更有個(gè)性的文本呈現(xiàn)；另一方面編寫座談會(huì)和討論會(huì)所強(qiáng)調(diào)的科學(xué)性(主要指敘述準(zhǔn)確)和普及性(重點(diǎn)突出、通俗易懂)，卻在保證了少數(shù)民族文學(xué)史編寫工作對(duì)政治意識(shí)形態(tài)的配合的同時(shí)，也保證了文學(xué)史自身的基本水準(zhǔn)。

盡管少數(shù)民族文學(xué)史的編寫工作始于國家學(xué)術(shù)的主動(dòng)行為，但是這一規(guī)劃在不同程度上也同時(shí)呼應(yīng)了少數(shù)民族和相關(guān)學(xué)者兩方面的要求?！皬拿褡宓慕嵌妊?，編寫民族文學(xué)史有利于搶救民族文化遺產(chǎn)，提高少數(shù)民族在國家政治與文化系統(tǒng)中的象征地位，從民族自豪、自尊和自信方面啟發(fā)民族的自我意識(shí)(即使沒有本民族文學(xué)史學(xué)研究者的民族也歡迎漢族學(xué)者對(duì)本民族文學(xué)史進(jìn)行研究)；從學(xué)者的角度言，編寫民族文學(xué)史開發(fā)了一個(gè)新的學(xué)科領(lǐng)域，使學(xué)者們能夠據(jù)此拓展新的學(xué)術(shù)生存空間，一個(gè)新的學(xué)科門類就此生成”，而且不可否認(rèn)，即便上有國家主管部門的宏觀調(diào)控，但是最終執(zhí)行寫作的也許是由個(gè)體學(xué)者組成的學(xué)術(shù)團(tuán)體，因此最終“編寫民族文學(xué)史的具體過程，也就自然成為學(xué)者個(gè)人的學(xué)術(shù)意識(shí)、政治意識(shí)，以及學(xué)者認(rèn)同的民族意識(shí)與國家意識(shí)之間相互闡釋的話語空間?！币虼?，民族文學(xué)史才會(huì)在五六十年代之交以及八十年代前后產(chǎn)生數(shù)量較大的寫作成果，出現(xiàn)集中性繁榮。

目前，已有四十多個(gè)少數(shù)民族都有了自己民族的文學(xué)史，而只有情況極為特殊(一般屬于人口較少民族，沒有本民族的書面文字)的少數(shù)民族，如崩龍族、高山族、裕固族等目前沒有出現(xiàn)文學(xué)史。已出版的民族文學(xué)史在資料手和價(jià)值論證方面都顯示出富有開創(chuàng)性的意義。但是必須注意的是，雖然民族文學(xué)史的編寫符合中國社會(huì)主義多民族的國家屬性，但是這一國家性前提和制度性保障并沒有最終實(shí)現(xiàn)一種真正的多民族的文學(xué)史觀而進(jìn)入文學(xué)史的書寫之中，并且由國家行為所規(guī)約的歷史理性使得編者對(duì)文學(xué)史資料的序化呈現(xiàn)出模式化的傾向。

第一，目前中國民族文學(xué)史基本上還處于歸納史料的階段，雖然史料的保存本身是有價(jià)值的，但是“歷史理性作為一種預(yù)設(shè)的宏大敘事造成了主體性形而上學(xué)的理論話語對(duì)文學(xué)史書寫言語的規(guī)定性，因而我們的文學(xué)史著作充滿缺失個(gè)性缺失詩性的注釋化的陳述句，各種文學(xué)史面貌雷同、語言陳腐?！辈恢谷绱?，以預(yù)設(shè)的理論觀念來制定文本的方式，也使得所有民族文學(xué)史的寫作結(jié)構(gòu)大同小異，缺乏新意。

第二，民族文學(xué)史基本上局限于對(duì)本民族文學(xué)的縱向梳理，雖然有的涉及到了與漢族文學(xué)之間的關(guān)系，也往往語焉不詳不夠透徹，特別是許多少數(shù)民族所在地區(qū)是多民族聚居的存在狀態(tài)，其文學(xué)集多民族、多語種、和多元文化于一體，不論是從民族親緣關(guān)系、民族生活交際，還是從民族文化交流各個(gè)角度來看，少數(shù)民族之間的相互融合和影響都不容忽視，因而民族文學(xué)史的寫作應(yīng)該在縱向勾勒的同時(shí)也注意橫向比較，關(guān)注其與同一地區(qū)中其他民族文學(xué)的同異以及相互的影響，這樣才能完成對(duì)少數(shù)民族文學(xué)的文學(xué)源流、基本成就、發(fā)展歷程、相互影響、文學(xué)共性和民族個(gè)性的全面展示。

四、結(jié)語

民族文學(xué)史是在國家與民族、集體與個(gè)人之間展開的合作化行為，它用現(xiàn)代學(xué)科式的整體框架對(duì)民族遺產(chǎn)進(jìn)行空前規(guī)模的整理和解說，并且從對(duì)少數(shù)民族文學(xué)資料的梳理中尋找民族文學(xué)發(fā)展的歷史規(guī)律，從而引申出以現(xiàn)代價(jià)值觀為準(zhǔn)的史學(xué)定位和評(píng)價(jià)，所以其價(jià)值和意義是不容置疑的。盡管以國家權(quán)力策劃和組織的運(yùn)行方式對(duì)文學(xué)史這一學(xué)術(shù)樣式而言是一種越界干預(yù)，導(dǎo)致了民族文學(xué)史寫作的模式化和意識(shí)形態(tài)性，但是正如克羅齊所說的：“一切歷史都是當(dāng)代史”，文學(xué)史本來就是知識(shí)與權(quán)力的共謀，所以這項(xiàng)由國家策劃、政府組織的民族文學(xué)史編寫工作亦是可以理解的。不過理解不等于依然提倡，畢竟少數(shù)民族文學(xué)史的存在重點(diǎn)在于民族性和文學(xué)兩個(gè)方面，而作為國家學(xué)術(shù)行為而存在的民族文學(xué)史的史料儲(chǔ)備和政治象征意義影響了民族性文化資源的挖掘，民族文學(xué)的最終發(fā)展理想和民族文學(xué)史的最佳研究視角理應(yīng)是，在國家政治的允許之內(nèi)對(duì)民族文化形式和民間文化資源進(jìn)行更為深入的挖掘和更為豐富的言說。

注釋：

④老舍：《關(guān)于兄弟民族文學(xué)工作的報(bào)告》[N]，《文藝報(bào)》，1956年7月。

⑥徐新建：《“多民族文學(xué)史觀”簡論》[J]，《民族文學(xué)研究》，2007年第2期，第14頁。

⑦從本質(zhì)上說，“厚今薄古”這一文學(xué)史觀口號(hào)本身就表達(dá)了新成立的國家政權(quán)對(duì)傳統(tǒng)民族性的遮蔽；而反對(duì)者則在一定意義上體現(xiàn)了對(duì)學(xué)術(shù)自主性的某種堅(jiān)持和捍衛(wèi)。

⑧雖然有意見認(rèn)為重視并發(fā)展各民族文學(xué)的特點(diǎn)并不妨礙各民族的融合，但顯然當(dāng)時(shí)的編寫者們更偏重于前者。

⑩吳俊、郭戰(zhàn)濤：《國家文學(xué)的想象和實(shí)踐——以〈人民文學(xué)〉為中心的考察》[M]，上海，上海古籍出版社，2007年。

〔責(zé)任編輯：郭嘉〕

●文化教育