健康管理師核心勝任力評價指標體系的構(gòu)建研究

王 郁，阮滿真，王永紅

?

·中國全科醫(yī)療/社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)工作研究·

健康管理師核心勝任力評價指標體系的構(gòu)建研究

王 郁，阮滿真，王永紅

目的 建立健康管理師核心勝任力評價指標體系，為我國健康管理師人才隊伍的職業(yè)化和人才的培訓(xùn)、考核及評價提供參考。方法 采用文獻回顧、半結(jié)構(gòu)化訪談等質(zhì)性研究方法，初步建立健康管理師核心勝任力評價指標框架并編制專家函詢問卷。采用德爾菲專家函詢法，通過兩輪函詢，由專家對指標重要性進行評分，根據(jù)專家意見的協(xié)調(diào)程度和集中程度，對指標進行增減、修改，并采用層次分析法確定一級指標權(quán)重，采用百分權(quán)重法和乘積法確定二、三級指標權(quán)重。結(jié)果 兩輪專家函詢表的回收率分別為80.0%(24/30)和95.8%(23/24)；專家整體權(quán)威系數(shù)為0.79；指標總體協(xié)調(diào)系數(shù)為0.254(P<0.01)，各級指標的專家協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.362、0.296、0.230(P<0.01)。最終構(gòu)建了由5個一級指標、13個二級指標、46個三級指標及其權(quán)重構(gòu)成的評價指標體系。結(jié)論 本研究構(gòu)建了健康管理師核心勝任力評價指標體系，所確立的指標體系具有科學(xué)性和實用性，可作為衡量健康管理師核心勝任力的考評工具。

健康管理師；核心勝任力；評價指標體系；德爾菲法

王郁，阮滿真，王永紅.健康管理師核心勝任力評價指標體系的構(gòu)建研究[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2015，18(25)：3010-3015.[www.chinagp.net]

Wang Y,Ruan MZ,Wang YH.Construction of core competency evaluation index system for health management professionals[J].Chinese General Practice，2015，18(25)：3010-3015.

近年來，醫(yī)療衛(wèi)生改革對衛(wèi)生領(lǐng)域從業(yè)人員的素質(zhì)提出了更高要求，勝任力研究越來越受到衛(wèi)生領(lǐng)域的重視并日漸成為研究熱點。勝任力的概念最早由美國哈佛大學(xué)心理學(xué)教授戴維麥克利蘭于20世紀60年代后期提出，強調(diào)與工作崗位相關(guān)且能產(chǎn)生優(yōu)秀績效的個體特征[1]。其中核心勝任力是針對某個專業(yè)內(nèi)的每一個從業(yè)人員，代表了一個專業(yè)最核心的特點和要求，無論是高層從業(yè)人員還是基層從業(yè)人員都必須具備這種類型的勝任力[2]。健康管理師作為一個從居民需求中誕生的新興職業(yè)，具有強大的生命力和廣闊的發(fā)展前景，將會成為健康產(chǎn)業(yè)的重要支柱，健康管理師的綜合素質(zhì)和能力的高低與健康管理服務(wù)質(zhì)量有著密切的聯(lián)系。目前，我國健康管理師培養(yǎng)剛剛起步，學(xué)科理論體系與相關(guān)技術(shù)方法不夠完善，缺乏系統(tǒng)的技術(shù)標準和行業(yè)規(guī)范[3]。本研究旨在借鑒國內(nèi)外相關(guān)評價體系的成果和思路，通過德爾菲法(Delphi method)確立健康管理師核心勝任力的評價指標及各級指標權(quán)重，構(gòu)建健康管理師核心勝任力評價指標體系，為客觀評價并切實提高健康管理師的執(zhí)業(yè)能力提供依據(jù)和對策。

1 對象與方法

1.1 研究對象

1.1.1 訪談對象 采取目的抽樣法，選擇重慶市某三級甲等醫(yī)院從事健康管理工作的臨床醫(yī)生、醫(yī)務(wù)行政管理人員及資深健康管理專家各3名作為訪談對象。其中，臨床醫(yī)生中男2名，女1名；年齡為31～39歲，平均為(34.3±4.2)歲；本科及以上學(xué)歷；取得健康管理師資質(zhì)，從事健康管理工作5年以上。醫(yī)務(wù)行政管理人員為體檢中心的主任和副主任，均為女性；年齡為48～52歲，平均為(50.0±2.0)歲；副高級及以上職稱；熟悉健康管理工作制度、流程和規(guī)范。資深健康管理專家中男2名，女1名；年齡為53～60歲，平均為(56.0±3.6)歲；正高級職稱；參與健康管理實踐和教學(xué)，熟悉健康管理研究領(lǐng)域。

1.1.2 專家函詢對象 專家遴選標準：(1)中級及以上技術(shù)職稱，在醫(yī)院體檢中心、健康管理機構(gòu)、健康教育機構(gòu)從事健康管理及相關(guān)專業(yè)工作10年以上的專家或健康管理學(xué)專家委員會成員。(2)愿意積極支持本項研究，能保證在課題研究的時間內(nèi)持續(xù)參加本研究至少兩輪的專家函詢。選取來自北京、上海、天津、武漢、重慶、河北、四川及海南全國8個省市涵蓋健康管理實踐、健康教育、健康管理研究、醫(yī)務(wù)行政管理及公共衛(wèi)生管理5個領(lǐng)域的30名專家作為函詢對象，其中23名專家參與了兩輪函詢。23名專家中，男10名，女13名；年齡為32～74歲，平均為(53.3±12.6)歲；學(xué)歷：本科13名，碩士研究生6名，博士研究生4名；職稱：中級5名，副高級7名，正高級11名；工作年限為13～50年，平均為(32.4±11.9)年。

1.2 研究方法

1.2.1 質(zhì)性研究 在查閱文獻和小組討論的基礎(chǔ)上制定訪談提綱，訪談提綱主要內(nèi)容包括：您認為健康管理師應(yīng)具備哪些崗位勝任力才能更好地為服務(wù)對象提供高質(zhì)量、讓客戶滿意的健康管理服務(wù)，其中最核心的能力是什么；您認為一名優(yōu)秀的健康管理師應(yīng)具備哪些品質(zhì)；請您分別列出您在健康管理實踐中最成功和最失敗的3件事件。于2013年9—11月，對訪談對象進行半結(jié)構(gòu)式訪談。在征得本人同意后，全程使用錄音筆錄音，同時進行筆錄，訪談時間為50～60 min。訪談結(jié)束后，及時整理錄音和筆錄資料，采用內(nèi)容分析法對文獻資料和訪談結(jié)果進行編碼和類屬分析，參考國內(nèi)外相關(guān)評價體系的內(nèi)容，結(jié)合我國《健康管理師國家職業(yè)標準》[4]，形成體系條目池。

1.2.2 德爾菲專家函詢法 將通過文獻查閱和訪談得到的勝任力特征，經(jīng)過對條目的分析和歸納合并后形成“健康管理師核心勝任力專家函詢表”，于2014年1—6月進行了兩輪德爾菲專家函詢。采用電子郵件的方式發(fā)放和回收問卷，專人電話或郵件指導(dǎo)問卷填寫，確保問卷的有效性。第1輪問卷內(nèi)容包括：(1)問卷填寫說明和要求。(2)健康管理師核心勝任力評價指標問卷，其中一級指標6個，二級指標18個，三級指標63個，每個條目的重要性按照Likert 5級評分法分為很不重要、不重要、一般重要、重要、很重要5個等級，分別計1～5分。并設(shè)專家意見欄，專家可對條目進行補充、刪減和修改。(3)專家基本信息，包括專家的一般情況(性別、年齡、工作單位、工作年限、學(xué)歷、職稱等)、專家對一級指標的熟悉程度與判斷依據(jù)評分。專家的熟悉程度分為很熟悉、熟悉、較熟悉、一般、較不熟悉、很不熟悉6個等級，分別計0.9、0.7、0.5、0.3、0.1、0分；專家的判斷依據(jù)見表1。將回收的第1輪問卷以重要性賦值均數(shù)>3.5、滿分比>0.20且變異系數(shù)<0.20為篩選標準[5]，結(jié)合專家意見和統(tǒng)計結(jié)果篩選條目，進行修改、刪減和補充后形成包含一級指標5個、二級指標14個、三級指標52個的第2輪“健康管理師核心勝任力專家函詢表”。在本輪函詢中，除了請專家對修訂后的各項指標再次進行重要性賦值外，內(nèi)容增加了第1輪專家函詢各指標的統(tǒng)計結(jié)果、一級指標的層次分析法(analytic hierarchy process，AHP)判斷矩陣和二、三級指標的重要性排序，請各位專家參考第1輪的結(jié)果反饋重新判斷，并再次提出修改意見。經(jīng)過兩輪函詢，專家意見逐漸趨于一致，評價指標體系確立。

1.2.3 指標權(quán)重的確立

1.2.3.1 一級指標權(quán)重的確立 本研究采用層次分析法計算一級指標權(quán)重。層次分析法是美國科學(xué)家T.L.Satty于20世紀70年代提出的，是用系統(tǒng)分析的方法，對評價對象依評價目的所確定的總評價目標進行連續(xù)性分解，得到各層評價目標，并以最下層作為衡量目標達到程度的評價指標，然后依據(jù)這些指標計算出一綜合評分指數(shù)對評價對象的總評價目標進行評價，依其大小來確定評價對象的優(yōu)劣等級[6]。主要步驟：(1)確立指標層次，構(gòu)造判斷矩陣；(2)按照Satty相對重要性等級表確立評分標準；(3)計算歸一化權(quán)重系數(shù)；(4)判斷矩陣一致性檢驗。

1.2.3.2 二、三級指標權(quán)重的確立 采用百分權(quán)重法和乘積法計算二、三級指標的權(quán)重。百分權(quán)重法是在專家對各評價指標同級排序的基礎(chǔ)上，進行統(tǒng)計計算，獲得各指標的權(quán)重[7]。本研究采用等權(quán)距法進行評分，確定權(quán)距為1，最高評分值與指標數(shù)相等，如待確定權(quán)重的指標數(shù)為4個，則按其重要性排序時，排在第一位，其分值為4；排在第二位，其分值為3，以此類推。然后分別計算每項指標得分值和各項指標總得分值，將某一項指標的得分值被各項指標的總得分值除，其商即為該項指標的初始權(quán)重。同時，采用Satty在層次分析法中提出的乘積法計算組合權(quán)重，即將各層指標的權(quán)重值與上層相對應(yīng)的指標逐項相乘[8]。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 采用Excel 2003和SPSS 22.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)錄入和分析，計算各條目的算術(shù)平均數(shù)、滿分比、變異系數(shù)及各級指標的Kendall協(xié)調(diào)系數(shù)(W)，并對其進行檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義；采用層次分析法、百分權(quán)重法及乘積法計算各級指標權(quán)重。

表1 專家判斷依據(jù)的量化值

2 結(jié)果

2.1 德爾菲專家函詢結(jié)果

2.1.1 專家的積極程度 采用問卷回收率表示，應(yīng)答率在70%以上為積極程度很好的標準[5]。本研究第1輪發(fā)放問卷30份，回收24份，有效回收率為80.0%；第2輪發(fā)放問卷24份，回收23份，有效回收率為95.8%。

2.1.2 專家的權(quán)威程度(Cr) Cr由專家對問題進行判斷的依據(jù)〔用判斷系數(shù)(Ca)表示〕和專家對問題的熟悉程度〔用熟悉程度系數(shù)(Cs)表示〕兩個因素決定[5]。這兩項指標值的獲得以專家自我評價為主，計算公式為Cr=(Ca+Cs)/2。本研究中Cr為0.73～0.82(見表2)，平均Cr為0.79。一般認為Cr>0.70為可接受[5]，由此可見專家對本研究具有較高的權(quán)威性，研究結(jié)果可信。

2.1.3 專家意見的協(xié)調(diào)程度 專家對各級指標的一致性程度采用變異系數(shù)、W表示，一般取值為0～1，變異系數(shù)越小，說明專家對指標的協(xié)調(diào)程度越好；W越大，表示協(xié)調(diào)程度越好，專家的意見越趨于一致[9]，但只有χ2檢驗有統(tǒng)計學(xué)意義時，其結(jié)果才可信。本研究中，第2輪專家函詢后，指標變異系數(shù)為0.06～0.17，平均為0.10。兩輪專家函詢結(jié)果統(tǒng)計，指標總體W值分別為0.238和0.254，各級指標W值見表3，P<0.01，專家對各級指標評價結(jié)果的一致性程度較為可靠。

表2 專家對一級指標的權(quán)威程度

表3 專家意見的協(xié)調(diào)程度

2.1.4 兩輪專家函詢指標修改情況 經(jīng)過第1輪的函詢，有專家提出一級指標“管理能力”和健康管理的“專業(yè)實踐能力”在內(nèi)容上有交叉、重復(fù)；還有專家提出三級指標“職業(yè)素養(yǎng)”范圍太大且與同級指標有重疊；部分三級指標不夠具體，不便于評分等建議。經(jīng)小組討論后，將“管理能力”從一級指標中刪去；刪除三級指標“職業(yè)素養(yǎng)”，并將部分三級指標進行調(diào)整和細化。同時采納專家建議，將“職業(yè)發(fā)展需求”更名為“成就動機”，“探索問題的敏銳力”更名為“問題發(fā)現(xiàn)能力”，“獲取和選擇信息的能力”更名為“獲取和選擇專業(yè)相關(guān)信息的能力”，“接受知識的能力”更名為“知識更新的能力”；“靈活性和包容性”與“團隊意識”合并為“謙虛、寬容的個人特質(zhì)”，“傾聽能力”與“非語言交流能力”合并為“有效溝通技巧的運用”。綜合專家意見及統(tǒng)計結(jié)果，本輪共刪除一級指標1項，二級指標4項，三級指標20項；更名或合并后形成新的三級指標6項，另新增三級指標3項。第2輪函詢后，專家意見較為一致，僅建議“教學(xué)能力”不屬于健康管理師所必備的能力，采納刪除；本輪刪除二級指標1項，三級指標6項。經(jīng)過兩輪專家函詢，最終形成5個一級指標、13個二級指標及46個三級指標的健康管理師核心勝任力評價指標體系。

2.2 評價指標體系構(gòu)成及權(quán)重的確立

表4 一級指標間兩兩比較判斷矩陣

Table 4 Judgment matrix of pair-wise comparisons among the first-grade indicators

一級指標職業(yè)態(tài)度人際交往能力知識綜合能力專業(yè)實踐能力專業(yè)發(fā)展能力職業(yè)態(tài)度1(a11)2(a12)2(a13)1(a14)3(a15)人際交往能力1/2(a21)1(a22)2(a23)1(a24)4(a25)知識綜合能力1/2(a31)1/2(a32)1(a33)1(a34)4(a35)專業(yè)實踐能力1(a41)1(a42)1(a43)1(a44)5(a45)專業(yè)發(fā)展能力1/3(a51)1/4(a52)1/4(a53)1/5(a54)1(a55)

2.2.2 二、三級指標的組合權(quán)重 最終形成的指標體系構(gòu)成及各指標的重要性均數(shù)、標準差、滿分比、變異系數(shù)見表5。

3 討論

3.1 評價指標體系構(gòu)建方法的科學(xué)性 德爾菲法又稱為專家函詢調(diào)查法，是采取匿名的方式廣泛征求專家意見，經(jīng)過反復(fù)多次的信息交流和反饋修正，使專家的意見逐步趨向一致，最后根據(jù)專家的綜合意見對評價對象做出評價的一種定量與定性相結(jié)合的預(yù)測、評價方法[5]。本研究通過對健康管理、核心勝任力相關(guān)概念及我國健康管理師職業(yè)標準的深度剖析，運用文獻分析和半結(jié)構(gòu)式訪談法，在遵循指標構(gòu)建基本原則的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了健康管理師核心勝任力評價指標體系初稿，采用兩輪德爾菲專家函詢法對初擬的評價指標進行篩選和論證。兩輪調(diào)查問卷的回收率分別為80.0%和95.8%，均>70%，多名專家提出了多項建設(shè)性的意見，反映了專家對此項研究的關(guān)心和支持。同時，選擇的函詢專家也具有較好的學(xué)科代表性和地區(qū)代表性，來自北京、上海等8個省市從事10年以上專業(yè)技術(shù)工作的23名健康管理專家，涵蓋健康管理實踐、健康教育、健康管理研究、醫(yī)務(wù)行政管理及公共衛(wèi)生管理等多個學(xué)科領(lǐng)域，他們都具有豐富的專業(yè)知識、臨床及管理經(jīng)驗，其平均Cr為0.79。此外，從研究結(jié)果看，兩輪專家函詢結(jié)束后，各條目的均數(shù)均>4.0，滿分比均>0.20，變異系數(shù)均<0.20，各級評價指標的專家協(xié)調(diào)系數(shù)的檢驗示P<0.01，表明專家對健康管理師核心勝任力評價指標基本認同，意見較為一致，研究結(jié)果可靠。

3.2 指標權(quán)重確立的科學(xué)性和準確性 確定評價指標的權(quán)重系數(shù)是做出客觀和科學(xué)評價的重要一步。確定指標權(quán)重的方法有很多，歸納起來包括主觀定權(quán)法和客觀定權(quán)法兩類，層次分析法和百分權(quán)重法均屬于主觀定權(quán)法。層次分析法是應(yīng)用數(shù)學(xué)方法，采取多因素分級處理，使專家對各級指標進行兩兩比較，給出判斷矩陣，再運算出權(quán)重值的方法。本研究通過德爾菲法獲得數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，一級指標采用層次分析法進行統(tǒng)計學(xué)處理，得出定量化的結(jié)論，使專家判斷更具科學(xué)性，同時經(jīng)過一致性檢驗CR<0.10，表明各位專家思想邏輯的一致性較高?；诙?、三級指標個數(shù)較多，如果采用層次分析法則容易混淆各指標之間的關(guān)系，所得結(jié)果不能真實反映專家的意見和看法。因此，采取專家對二、三級指標重要性排序的形式，將結(jié)果用百分權(quán)重法進行計算，從而得到二、三級指標的初始權(quán)重；同時，考慮其高層指標在所有指標中的權(quán)重分配，將各層指標的權(quán)重值與上層相對應(yīng)的指標逐項相乘得到二、三級指標的組合權(quán)重，從而使得評價指標權(quán)重的確立更為科學(xué)和準確。

3.3 指標的重要性分析 在一級指標中，權(quán)重排在前三位的分別是職業(yè)態(tài)度(0.290)、專業(yè)實踐能力(0.243)和人際交往能力(0.232)，這與健康管理師的職業(yè)特點及勝任力的內(nèi)涵是契合的。勝任力將個體特征分為知識、技能、自我概念、特質(zhì)和動機五個層次，知識和技能是可以看得見的，相對較為表層的、外顯的個人特征；而自我概念、特質(zhì)、動機則是個性中較為隱蔽、深層和中心的部分。職業(yè)態(tài)度維度權(quán)重最大，它是個體的自我形象、價值觀、動機以及社會角色等內(nèi)隱特征綜合作用外化的結(jié)果，是決定健康管理師行為表現(xiàn)的關(guān)鍵因素，是健康管理師從業(yè)的前提條件和內(nèi)驅(qū)力。其次是專業(yè)實踐能力維度，健康管理師屬于知識型技能人才，扎實的專業(yè)理論知識和嫻熟的操作技術(shù)水平是每名健康管理師必備的素質(zhì)[3]。此外，健康管理逐漸走向社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)、企業(yè)，與健康保險緊密結(jié)合，健康管理師工作的對象是廣泛的人群，其工作性質(zhì)本身不是一種單純的技術(shù)分析，而是包含了諸多與人交流的環(huán)節(jié)，要求具有良好的人際關(guān)系和溝通能力以及社區(qū)動員組織協(xié)調(diào)和團隊協(xié)作能力。在二級指標中，排在前三位的分別是溝通交流能力(0.140)、職業(yè)認知(0.132)和專業(yè)知識(0.112)；三級指標中排在前三位的分別是職業(yè)價值觀(0.060)、醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)知識(0.059)和健康管理基本知識(0.053)，可以看出仍然是認知、溝通、知識和技能占有的比重較大，與一級指標的權(quán)重分配基本一致。

表5 健康管理師核心勝任力評價指標體系及其權(quán)重

(續(xù)表5)

D3.1跟蹤隨訪4.70±0.470.700.100.018D3.2健康教育需求評估4.61±0.500.610.110.016D3.3健康行為和生活方式指導(dǎo)4.74±0.450.740.090.017D3.4健康傳播活動的開展4.48±0.510.480.110.007D4健康危險因素干預(yù)能力4.57±0.510.570.110.042D4.1干預(yù)計劃的制定與實施4.87±0.340.870.070.020D4.2方案實施過程的監(jiān)控和調(diào)整4.43±0.510.430.110.013D4.3干預(yù)效果的評價4.43±0.510.430.110.009E專業(yè)發(fā)展能力(0.059)4.22±0.420.220.10E1自我學(xué)習(xí)能力4.78±0.420.780.090.036E1.1批判性思維能力4.35±0.490.350.110.012E1.2獲取和選擇專業(yè)相關(guān)信息的能力4.43±0.510.430.110.014E1.3知識更新的能力4.43±0.510.430.110.011E2科研能力4.00±0.670.220.170.023E2.1問題發(fā)現(xiàn)能力4.35±0.490.350.110.008E2.2文獻查閱能力4.26±0.540.300.130.006E2.3科研實踐能力4.13±0.550.220.130.005E2.4論文撰寫能力4.17±0.580.260.140.003

3.4 研究的意義及局限性 健康管理是一個新興的學(xué)科和行業(yè)，已成為我國經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)中一大“朝陽產(chǎn)業(yè)”，隨著“健康中國2020”戰(zhàn)略的實施，作為新興健康產(chǎn)業(yè)人力資源中的重要組成部分，健康管理師將有廣闊的前景。但是，健康管理在我國起步很晚，健康管理的技術(shù)和理論還相對比較滯后，勝任力理論可以幫助我們從另一個視角更科學(xué)地觀察和改進健康管理師崗位勝任力評價中的問題，它是人力資源管理的重要手段之一。本研究通過查閱勝任力的相關(guān)文獻，從專家角度論證了評價健康管理師核心勝任力的指標體系，其結(jié)果可為我國健康管理師人才隊伍的職業(yè)化和人才的培訓(xùn)、考核及評價提供新的思路和工具，但隨著我國健康管理事業(yè)的發(fā)展，健康管理師的崗位勝任力評價指標也應(yīng)不斷地發(fā)展和完善，其指標的選擇還應(yīng)根據(jù)國情的不同、時期的不同進行調(diào)整。同時，該評價體系的信效度檢驗以及具體的評分標準還需在今后的研究中進一步探索和驗證。

[1]Mc Clelland DC.Testing for competency rather than for intelligence[J].American Psychologist,1973,28(1):1-14.

[2]Foss GF,Janken JK,Langford DR,et al.Using professional specialty competencies to guide course development[J].The Journal of Nursing Education,2004,43(8):368-375.

[3]王隴德，白書忠，陳君石，等.健康管理師[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2013:1-20.

[4]Chen JS,Huang JS,Li M,et al.National standard for the health management specialist[J].Chinese Journal of Health Management,2007,1(2):74-77.(in Chinese) 陳君石，黃建始，李明，等.健康管理師國家職業(yè)標準[J].中華健康管理學(xué)雜志，2007,1(2):74-77.

[5]Zhao CY,Wang XF,Hu AZ,et al.Application of Delphi in constructing community nursing quality evaluating system[J].Nursing Journal of Chinese People′s Liberation Army,2011,28(23):23-25.(in Chinese) 趙春艷，王小芳，胡愛忠,等.應(yīng)用德爾菲法構(gòu)建社區(qū)護理質(zhì)量評價指標體系[J].解放軍護理雜志，2011,28(23):23-25.

[6]Russell LB.Appropriate health care technology transfer to developing countries [J].Health Aff (Millwood),1982,1(3):133-141.

[7]Wang X,Yang ML,Zhang J.Application of percentage weight method in nursing quality management[J].Chinese Nursing Research,2010,24(13):1195-1196.(in Chinese) 王欣,楊美玲,張進.百分權(quán)重法在護理質(zhì)量管理中的應(yīng)用[J].護理研究，2010,24(13):1195-1196.

[8]Chen Y,Li YJ.Determination of evaluation indicator weights of clinical competence for students with master of nursing specialist[J].Journal of Nursing,2012,19(9)：13-17.(in Chinese) 陳媛，李亞潔.護理碩士專業(yè)學(xué)位研究生臨床能力考評指標權(quán)重的確定[J].護理學(xué)報，2012,19(9)：13-17.

[9]Wang XD,Wu QH,Hao YH,et al.Study on the construction of the evaluation index system for public health emergency response capacity[J].Chinese Health Economics,2013,36(6):47-50.(in Chinese) 王曉東，吳群紅，郝艷華,等.突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力評價指標體系構(gòu)建研究[J].中國衛(wèi)生經(jīng)濟，2013,36(6):47-50.

(本文編輯：閆行敏)

Construction of Core Competency Evaluation Index System for Health Management Professionals

WANGYu,RUANMan-zhen,WANGYong-hong.

TheFirstAffiliatedHospitalofChongqingMedicalUniversity，Chongqing400016，China

Objective To establish a core competency evaluation index system for health management professionals and provide references for training,assessment,evaluation and professionalization of health management professional personnel in China.Methods By literature review,semi-structured interview and other qualitative research methods,we build a preliminary frame for the core competency evaluate index system for health management professionals and designed a specialist consultative questionnaire.Using Delphi method,we acquired the scores given by specialists on the importance of indexes through two round of consultation by letters.According to specialists′ opinions on coordination degree and concentration degree,the indicators were added,deleted and modified.We determined the first-grade index weight by AHP method,and determined the second-grade and third-grade index weight by percentage weight method and arithmetic product method.Results The questionnaire recovery rates of the two rounds of consultation were 80.0% (24/30)and 95.8%(23/24) respectively.The overall specialist authoritative coefficient was 0.79,the overall coordination coefficient was 0.254(P<0.01)，and the specialist coordination coefficients of the indicators of the three levels were 0.362,0.296 and 0.230 respectively(P<0.01).Eventually,an evaluation index system consisting of 5 first-grade indicators,13 second-grade indicators,46 third-grade indicators and their weights were established.Conclusion In this study,we established a core competency evaluation index system for health management professionals.The system is scientific and applicable,which can be used as an assessment tool for the evaluation of health management professionals.

Health management professionals；Core competency；Evaluation index system；Delphi method

2010年國家臨床重點專科護理建設(shè)項目(財社[2010]305號基金)

400016 重慶市，重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院(王郁，王永紅)；華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院(阮滿真)

阮滿真，430022 湖北省武漢市，華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院；E-mail：ruanmanzhen006@126.com

R 197

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2015.25.003

2015-02-10；

2015-06-01)