農(nóng)村醫(yī)療服務(wù)體系中醫(yī)生縱向交流現(xiàn)狀的調(diào)查研究

魏 來

?

·調(diào)查研究·

農(nóng)村醫(yī)療服務(wù)體系中醫(yī)生縱向交流現(xiàn)狀的調(diào)查研究

魏 來

目的 了解農(nóng)村醫(yī)療服務(wù)體系中醫(yī)生的縱向交流現(xiàn)狀，為促進醫(yī)療服務(wù)縱向整合提供依據(jù)。方法 于2012年7月11—26日，采用自行設(shè)計的調(diào)查表在重慶市黔江區(qū)進行現(xiàn)場調(diào)查。調(diào)查對象為建立了合作關(guān)系的縣、鄉(xiāng)級醫(yī)療機構(gòu)中的門診和住院醫(yī)生，以及實行了鄉(xiāng)村衛(wèi)生服務(wù)一體化的村衛(wèi)生室中的鄉(xiāng)村醫(yī)生。共發(fā)放問卷510份，回收510份，剔除不合格問卷30份，最終獲得有效問卷480份。其中縣級醫(yī)院215份，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院129份，村衛(wèi)生室136份。結(jié)果 (1)村衛(wèi)生室與鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院、縣級醫(yī)院間醫(yī)生1年內(nèi)業(yè)務(wù)交流情況比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院與村衛(wèi)生室、縣級醫(yī)院醫(yī)生間1年內(nèi)業(yè)務(wù)交流情況比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；縣級醫(yī)院與村衛(wèi)生室、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)生間1年內(nèi)業(yè)務(wù)交流情況比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。(2)村衛(wèi)生室與鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院、縣級醫(yī)院醫(yī)生間近3個月業(yè)務(wù)交流次數(shù)比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院與村衛(wèi)生室、縣級醫(yī)院醫(yī)生間近3個月業(yè)務(wù)交流次數(shù)比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；縣級醫(yī)院與村衛(wèi)生室、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)生間近3個月業(yè)務(wù)交流次數(shù)比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。(3)村衛(wèi)生室與鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和縣級醫(yī)院醫(yī)生間采用面對面、電話或傳真、QQ或E-mail方式進行交流的比例比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院與村衛(wèi)生室和縣級醫(yī)院醫(yī)生間采用面對面、電話或傳真方式進行交流的比例比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。(4)村衛(wèi)生室、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院中有向上級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生咨詢經(jīng)歷的醫(yī)生數(shù)分別為111名(占81.6%)、102名(占79.1%)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院、縣級醫(yī)院中有為下級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生提供疾病診療知識經(jīng)歷的醫(yī)生數(shù)分別為102名(占79.1%)、139名(占64.7%)。(5)針對縱向交流的主要障礙，村衛(wèi)生室醫(yī)生選擇技術(shù)合作缺乏長效機制、缺少激勵機制、上下級醫(yī)療機構(gòu)缺少信息溝通平臺的醫(yī)生數(shù)分別為99名(占72.8%)、91名(占66.9%)、68名(占50.0%)；鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院中選擇上述條目的醫(yī)生數(shù)分別為101名(占78.3%)、97名(占75.2%)、103名(占79.8%)；縣級醫(yī)院中選擇上述條目的醫(yī)生數(shù)分別為101名(占47.0%)、136名(占63.3%)、31名(占14.4%)。結(jié)論 農(nóng)村醫(yī)療服務(wù)體系中醫(yī)生的縱向交流程度較低，鄉(xiāng)、村兩級好于鄉(xiāng)、縣兩級和村、縣兩級。醫(yī)生縱向交流面臨諸多障礙，建議優(yōu)化衛(wèi)生資源配置、建立有效激勵機制、加強信息交流平臺建設(shè)。

農(nóng)村衛(wèi)生；醫(yī)務(wù)人員；縱向交流；衛(wèi)生保健調(diào)查

魏來.農(nóng)村醫(yī)療服務(wù)體系中醫(yī)生縱向交流現(xiàn)狀的調(diào)查研究[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2015，18(25)：3084-3088.[www.chinagp.net]

Wei L.Vertical communication among doctors in rural health service system[J].Chinese General Practice，2015，18(25)：3084-3088.

隨著農(nóng)村老年人、慢性病患者的增加，罹患1種以上疾病的患者數(shù)越來越多，導(dǎo)致因同一種疾病或并發(fā)癥到農(nóng)村基本醫(yī)療服務(wù)網(wǎng)絡(luò)中就診的人次數(shù)增加，因而對不同層級醫(yī)生間通過交流協(xié)作提供協(xié)調(diào)性、連續(xù)性服務(wù)的需求日漸迫切。重慶市黔江區(qū)從21世紀(jì)初開始在農(nóng)村各級醫(yī)療機構(gòu)間探索合作和整合模式，較早地開展了衛(wèi)生服務(wù)一體化試點和縣鄉(xiāng)對口支援工作[1]。截至2012年3月，30家鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院(社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心)中已經(jīng)有27家與縣級醫(yī)療機構(gòu)達成了合作或?qū)趲头鰠f(xié)議，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和村衛(wèi)生室也基本實現(xiàn)了衛(wèi)生服務(wù)一體化管理。不同醫(yī)療機構(gòu)間的合作和整合，必將對醫(yī)務(wù)人員的縱向交流和互動產(chǎn)生影響。本研究對該地區(qū)三級醫(yī)療機構(gòu)間醫(yī)生的縱向交流現(xiàn)狀進行研究，以期為促進各級醫(yī)療機構(gòu)間縱向合作和醫(yī)務(wù)人員間縱向交流提供參考。

1 對象與方法

1.1 調(diào)查對象 于2012年7月11—26日，在重慶市黔江區(qū)進行現(xiàn)場調(diào)查。調(diào)查對象為建立了合作關(guān)系(托管、協(xié)議或技術(shù)指導(dǎo)等)的縣、鄉(xiāng)級醫(yī)療機構(gòu)中的門診和住院醫(yī)生，以及實行了鄉(xiāng)村衛(wèi)生服務(wù)一體化的村衛(wèi)生室中的鄉(xiāng)村醫(yī)生?？h級醫(yī)療機構(gòu)主要抽取區(qū)醫(yī)院、中醫(yī)院及民族醫(yī)院(民辦非營利性醫(yī)院)，根據(jù)醫(yī)院規(guī)模，區(qū)醫(yī)院和民族醫(yī)院至少抽取90名醫(yī)生，中醫(yī)院抽取30名，門診和臨床醫(yī)生比例約為1∶1；27家建立了合作關(guān)系的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院中，每家至少抽取4名醫(yī)生；實行了鄉(xiāng)村衛(wèi)生服務(wù)一體化的村衛(wèi)生室中，納入全部符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)生。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)在本單位從事醫(yī)療服務(wù)工作兩年及以上；(2)在崗職工。排除不愿意參加本調(diào)查的醫(yī)生。

1.2 調(diào)查方法 采用自行設(shè)計的調(diào)查表對納入醫(yī)生進行調(diào)查，調(diào)查員由經(jīng)過培訓(xùn)的衛(wèi)生管理專業(yè)學(xué)生組成，由調(diào)查員將調(diào)查表分發(fā)至醫(yī)生手中，由醫(yī)生獨立自行填寫問卷。調(diào)查內(nèi)容包括人口學(xué)特征、1年內(nèi)業(yè)務(wù)交流情況、近3個月業(yè)務(wù)交流次數(shù)、交流方式、合作經(jīng)歷及主要交流障礙等。業(yè)務(wù)交流指上、下級機構(gòu)的醫(yī)生因疾病診療、病歷討論、咨詢等發(fā)生的與臨床相關(guān)的交流行為或活動。共發(fā)放問卷510份，回收510份，剔除不合格問卷30份，最終獲得有效問卷480份(縣級醫(yī)院215份，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院129份，村衛(wèi)生室136份)，問卷有效回收率為94.1%。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 采用Excel 2003軟件進行數(shù)據(jù)雙錄入，采用SPSS 13.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計學(xué)分析。主要采用描述性統(tǒng)計學(xué)分析，計數(shù)資料采用χ2檢驗。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 480名醫(yī)生的人口學(xué)特征 (1)性別：男327名(占68.1%)，女153名(占31.9%)。(2)平均年齡：村衛(wèi)生室醫(yī)生的平均年齡為(42.7±10.6)歲，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)生的平均年齡為(36.1±7.5)歲，縣級醫(yī)院醫(yī)生的平均年齡為(29.7±6.9)歲。(3)婚姻狀況：已婚372名(占77.5%)，未婚102名(占21.3%)，離異或喪偶6名(占1.2%)。(4)文化程度：村衛(wèi)生室醫(yī)生高中和中專文化程度分別為50名(占36.8%)、82名(占60.3%)；鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)生中專和大專文化程度分別為29名(占22.5%)、84名(占65.1%)；縣級醫(yī)院醫(yī)生大專和本科文化程度分別為50名(占23.3%)和142名(占66.0%)，另外有研究生11名(占5.1%)。(5)工作年限：村衛(wèi)生室和鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院中，工作年限>6年的醫(yī)生數(shù)分別為116名(占85.3%)和102名(占79.1%)，縣級醫(yī)院中工作年限2～5年的醫(yī)生數(shù)為141名(占65.6%)。

2.2 不同等級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生間1年內(nèi)業(yè)務(wù)交流情況比較 (1)在調(diào)查的136名鄉(xiāng)村醫(yī)生中，兩名醫(yī)生共同執(zhí)業(yè)的為29名(21.3%)；129名鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)生中，兩名及以上醫(yī)生共同執(zhí)業(yè)的為107名(82.9%)。(2)村衛(wèi)生室與鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院、縣級醫(yī)院醫(yī)生間1年內(nèi)業(yè)務(wù)交流情況比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院與村衛(wèi)生室、縣級醫(yī)院醫(yī)生間1年內(nèi)業(yè)務(wù)交流情況比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；縣級醫(yī)院與村衛(wèi)生室、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)生間1年內(nèi)業(yè)務(wù)交流情況比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05，見表1)。

2.3 不同等級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生間近3個月業(yè)務(wù)交流次數(shù)比較 村衛(wèi)生室與鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院、縣級醫(yī)院醫(yī)生間近3個月業(yè)務(wù)交流次數(shù)比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院與村衛(wèi)生室、縣級醫(yī)院醫(yī)生間近3個月業(yè)務(wù)交流次數(shù)比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；縣級醫(yī)院與村衛(wèi)生室、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)生間近3個月業(yè)務(wù)交流次數(shù)比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05，見表2)。

2.4 不同等級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生間交流方式比較 村衛(wèi)生室與鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和縣級醫(yī)院醫(yī)生間采用面對面、電話或傳真、QQ或E-mail方式進行交流的比例比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2值分別為30.38、7.80、6.12，P<0.05)；鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院與村衛(wèi)生室和縣級醫(yī)院醫(yī)生間采用面對面、電話或傳真方式進行交流的比例比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2值分別為28.83、13.12，P<0.05)；不同等級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生間其他交流方式比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05，見表3)。

2.5 不同等級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生間合作經(jīng)歷 村衛(wèi)生室、鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)院中有向上級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生咨詢經(jīng)歷的醫(yī)生數(shù)分別為111名(占81.6%)、102名(占79.1%)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院、縣級醫(yī)院中有為下級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生提供疾病診療知識經(jīng)歷的醫(yī)生數(shù)分別為102名(占79.1%)、139名(占64.7%)。不同等級醫(yī)療機構(gòu)其他合作經(jīng)歷見表4。

表1 不同等級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生間1年內(nèi)業(yè)務(wù)交流情況比較〔n(%)〕

表2 不同等級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生間近3個月業(yè)務(wù)交流次數(shù)比較〔n(%)〕

注：縣級醫(yī)院數(shù)據(jù)存在部分缺失

表3 不同等級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生間交流方式比較〔n(%)〕

Table 3 Comparison of communication mode among doctors of medical settings of different levels

醫(yī)療機構(gòu)例數(shù)面對面電話或傳真QQ或E-mail其他村衛(wèi)生室136 與鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院115(84.6)76(55.9)19(14.0)1(0.7) 與縣級醫(yī)院73(53.7)53(39.0)7(5.1)1(0.7)鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院129 與村衛(wèi)生室105(81.4)55(42.6)11(8.5)6(4.7) 與縣級醫(yī)院64(49.6)84(65.1)9(7.0)7(5.4)縣級醫(yī)院215 與村衛(wèi)生室94(43.7)113(52.6)7(3.3)35(16.3) 與鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院112(52.1)106(49.3)8(3.7)32(14.9)

表4 不同等級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生間合作經(jīng)歷〔n(%)〕

Table 4 Comparison of cooperation experiences among doctors of medical settings of different levels

合作經(jīng)歷例數(shù)有無村衛(wèi)生室136 因診療需求向鄉(xiāng)、縣級醫(yī)院醫(yī)生咨詢111(81.6)25(18.4) 協(xié)同鄉(xiāng)、縣級醫(yī)院醫(yī)生在本科室為患者提供診療服務(wù)57(41.9)79(58.1) 協(xié)同鄉(xiāng)、縣級醫(yī)院醫(yī)生在上級機構(gòu)為本科室轉(zhuǎn)診患者提供診療服務(wù)52(38.2)84(61.8)鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院129 因診療需求向縣級醫(yī)院醫(yī)生咨詢102(79.1)27(20.9) 為村衛(wèi)生室醫(yī)生提供疾病診療知識102(79.1)27(20.9) 同縣級醫(yī)生在本科室為患者提供診療服務(wù)66(51.2)63(48.8) 協(xié)同縣級醫(yī)生在上級機構(gòu)為本科室轉(zhuǎn)診患者提供診療服務(wù)18(14.0)111(86.0)縣級醫(yī)院215 為村、鄉(xiāng)級醫(yī)生提供疾病診療知識139(64.7)76(35.3) 協(xié)同村、鄉(xiāng)級醫(yī)生在本科室為患者提供診療服務(wù)29(13.5)186(86.5) 協(xié)同村、鄉(xiāng)級醫(yī)生在下級機構(gòu)為患者提供診療服務(wù)61(28.4)154(71.6)

2.6 不同等級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生間縱向交流的主要障礙 針對縱向交流的主要障礙，村衛(wèi)生室中選擇技術(shù)合作缺乏長效機制、多點執(zhí)業(yè)存在體制障礙、缺少激勵機制、各級機構(gòu)診療規(guī)范有差異、兩級機構(gòu)相應(yīng)科室醫(yī)生缺少定期交流制度、上下級醫(yī)療機構(gòu)缺少信息溝通平臺的醫(yī)生數(shù)分別為99名(72.8%)、35名(25.7%)、91名(66.9%)、57名(41.9%)、46名(33.8%)、68名(50.0%)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院中選擇上述條目的醫(yī)生數(shù)分別為101名(78.3%)、40名(31.0%)、97名(75.2%)、36名(27.9%)、74名(57.4%)、103名(79.8%)?？h級醫(yī)院中選擇上述條目的醫(yī)生數(shù)分別為101名(47.0%)、104名(48.4%)、136名(63.3%)、70名(32.6%)、34名(15.8%)、31名(14.4%)。

3 討論

3.1 村、鄉(xiāng)級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生的橫向交流較好，可推動不同等級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生的縱向交流 從村、鄉(xiāng)兩級的調(diào)查結(jié)果來看，村衛(wèi)生室醫(yī)生中兩名醫(yī)生共同執(zhí)業(yè)的比例為21.3%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院中兩名及以上醫(yī)生在一起工作的比例為82.9%。表明政府已經(jīng)開始重視基層醫(yī)生的團隊建設(shè)，以面對疾病模式轉(zhuǎn)變后醫(yī)療服務(wù)防治模式的改變。據(jù)統(tǒng)計，英國平均每個診所的全科醫(yī)生數(shù)約為3名，63%的診所由4名以上醫(yī)生共同執(zhí)業(yè)，單獨行醫(yī)者的比例從1952年的50%降到1967年的30%左右，到1993年已不足10%[2]。加強基層衛(wèi)生服務(wù)團隊的建設(shè)有利于提高綜合性衛(wèi)生服務(wù)的質(zhì)量，提高患者的轉(zhuǎn)診協(xié)調(diào)性和適宜性。盡管現(xiàn)有證據(jù)還不夠充分，但在患者轉(zhuǎn)診前，如果主治醫(yī)生能夠和其他科室醫(yī)生協(xié)同做出轉(zhuǎn)診評估和傾向性治療意見，則不但可以提高患者在多機構(gòu)間就診的適宜性，也可以有效提高患者的滿意度[3]。同時，加強基層醫(yī)生團隊建設(shè)，還可以為醫(yī)生間的縱向交流提供更多機會，為建立縱向服務(wù)連續(xù)體做好人力資源準(zhǔn)備。

3.2 醫(yī)生縱向交流程度較低，跨等級機構(gòu)醫(yī)生的交流程度更低 業(yè)務(wù)交流程度和次數(shù)是反映不同等級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生間信息聯(lián)系強度和頻度的重要指標(biāo)，也是縱向醫(yī)療連續(xù)體無縫連接的程度指標(biāo)。整體來看，目前農(nóng)村醫(yī)療服務(wù)體系中的三級醫(yī)療機構(gòu)間縱向交流程度較低、合作經(jīng)歷較少。上下兩級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生間的交流情況好于跨等級醫(yī)生間的交流，因為村衛(wèi)生室和縣級醫(yī)院間跨越了1個等級，阻礙了有效的業(yè)務(wù)溝通，導(dǎo)致兩級醫(yī)生間縱向交流程度較低。但在目前信息系統(tǒng)支持不完善和激勵措施不健全的背景下，無論是單個機構(gòu)內(nèi)部的團隊建設(shè)，還是不同機構(gòu)醫(yī)生間的業(yè)務(wù)交流都很難實現(xiàn)。

3.3 不同等級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生間存在協(xié)同工作經(jīng)歷，村、鄉(xiāng)兩級間好于鄉(xiāng)、縣和村、縣兩級 本調(diào)查結(jié)果顯示，村、鄉(xiāng)兩級醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)生有因診療需求向上級醫(yī)院醫(yī)生咨詢經(jīng)歷的比例較高，分別為81.6%和79.1%；有與上級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生在本科室協(xié)同為患者提供診療服務(wù)的比例也較高，分別為41.9%和51.2%；但有協(xié)同上級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生在上級機構(gòu)為本科室轉(zhuǎn)診患者提供診療服務(wù)的比例較低。在不同等級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生間開展針對同一領(lǐng)域疾病的咨詢溝通和協(xié)同診療，不僅有助于醫(yī)生間治療經(jīng)驗的分享，也有助于醫(yī)生在相互磨合和磋商的基礎(chǔ)上制定出更好的治療路徑和指南，從而加強不同等級醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)生信任關(guān)系的建立。不同等級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生根據(jù)臨床資料開展協(xié)同服務(wù)，可以保證患者在治療和用藥上的連續(xù)性，提高其診療后轉(zhuǎn)回社區(qū)的可能性[4]。按照當(dāng)?shù)匾?guī)定，縣級醫(yī)院的醫(yī)生在評定職稱以前必須到鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院服務(wù)半年以上，但目前縣級醫(yī)院、特別是區(qū)醫(yī)院的病患較多，向下級派駐的醫(yī)生數(shù)較少，派駐下去的醫(yī)生能力貢獻有限。派駐醫(yī)生不能保證每天按時去鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院坐診，盡管制定了派駐醫(yī)生考核表，并由鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院對其進行評定，但礙于維持與上級醫(yī)院及其下派醫(yī)生的關(guān)系，部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院未按實情對派駐醫(yī)生進行評價，在一定程度上影響了鄉(xiāng)、縣醫(yī)院間的縱向交流[5]。3.4 不同等級醫(yī)生間的縱向交流面臨諸多障礙，建議采取針對

性措施 目前，不同等級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生間的縱向交流，至少還面臨著技術(shù)合作缺乏長效機制、多點執(zhí)業(yè)存在體制障礙、缺少激勵機制、各級機構(gòu)間診療規(guī)范有差異、兩級機構(gòu)相應(yīng)科室醫(yī)生缺少定期交流制度、上下級醫(yī)療機構(gòu)間缺少信息溝通平臺等的限制。以激勵制度為例，該地區(qū)目前的基層醫(yī)生薪酬制度采取以基礎(chǔ)工資加績效工資的方案。在分配方案中，上級醫(yī)生參與下級醫(yī)療工作所占用的時間和經(jīng)歷均未能科學(xué)、合理地納入到職稱和績效考核中，降低了醫(yī)生下鄉(xiāng)開展工作的動力[6]。同樣，薪酬制度的設(shè)計也很少考慮到醫(yī)生在縱向交流協(xié)作中的權(quán)重，不利于縱向?qū)W科團隊的形成。事實上，無論是科室內(nèi)部醫(yī)生的合作，還是不同等級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生間的協(xié)作，都是縱向整合醫(yī)療服務(wù)系統(tǒng)必不可少的性質(zhì)和特點。醫(yī)生的重要性在于其有權(quán)決定患者是否應(yīng)轉(zhuǎn)診和控制臨床治療決策[7]，因此想要增強不同等級醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)生間的協(xié)調(diào)與互動，必須加快醫(yī)療服務(wù)網(wǎng)絡(luò)從組織合作向業(yè)務(wù)技術(shù)整合拓展的速度，積極開展試點多點執(zhí)業(yè)制度，盡快建立互通性信息系統(tǒng)，完善協(xié)作激勵制度，并以患者為中心開展縱向服務(wù)整合，形成基于患者需求的縱向醫(yī)療服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。

[1]Mu D,Feng ZY,He CX.Experience and revelation from integration management of township and village health services in Qianjiang District of Chongqing Municipality[J].Medicine & Philosophy:Humanistic & Social Medicine Edition,2009,30(7):57-59.(in Chinese) 穆迪，馮澤永，賀春香.重慶黔江區(qū)鄉(xiāng)村衛(wèi)生服務(wù)管理一體化的經(jīng)驗及啟示[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)：人文社會醫(yī)學(xué)版，2009，30(7)：57-59.

[2]馮英，聶文倩.外國的醫(yī)療保障[M].北京：中國社會出版社，2008：34.

[3]Grimshaw JM,Winkens RA,Shirran L,et al.Interventions to improve outpatient referrals from primary care to secondary care[J].Cochrane Database Syst Rev,2005,20(3):CD005471.

[4]Xie CY,Hu SL,He JJ,et al.Integrated care:experience from United Kingdom and implications for community health service reform in China[J].Chinese Journal of Health Policy,2012,5(9):40-44.(in Chinese) 謝春艷，胡善聯(lián)，何江江，等.整合保?。河?jīng)驗對我國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)改革的啟示[J].中國衛(wèi)生政策研究，2012，5(9)：40-44.

[5]Zhu ZF,Jiang W,Wang LS，et al.The practice and assessment on vertical operation collaboration between health facilities at county and township level[J].Chinese Journal of Health Policy,2009,2(9):25-29.(in Chinese) 朱兆芳，姜巍，王祿生，等.縣鄉(xiāng)衛(wèi)生機構(gòu)縱向業(yè)務(wù)合作不同做法及評價[J].中國衛(wèi)生政策研究，2009，2(9)：25-29.

[6]Dai T,Chen Y,Wei X.Integrated healthcare system:international perspective and Chinese practices[J].Chinese Journal of Health Policy,2012,5(9):1-9.(in Chinese) 代濤，陳瑤，韋瀟.醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系整合：國際視角與中國實踐[J].中國衛(wèi)生政策研究，2012，5(9)：1-9.

[7]Ding J,Huang K.Some problems in training model of general practitioners and the countermeasure[J].Chinese General Practice,2013,16(4):1140-1141.(in Chinese) 丁靜，黃凱.全科醫(yī)生人才培養(yǎng)中的問題及對策研究[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2013，16(4)：1140-1141.

(本文編輯：王鳳微)

Vertical Communication Among Doctors in Rural Health Service System

WEILai.

CenterforHealthPolicyandDevelopmentResearch,ZunyiMedicalUniversity,Zunyi563003,China

Objective To investigate the status of vertical communication among doctors in rural medical service system and to provide references for the vertical integration of medical services.Methods From July 11 to July 26 in 2012,self-designed questionnaire was employed in the field investigation conducted in Qinjiang District of Chonqing.The respondents included doctors of outpatient department and resident doctors in county-level and township medical settings that had established cooperative relationship and rural doctors in village health centers where the integration of rural health service was implemented.We distributed 510 questionnaires,and 510 questionnaires were all returned.After the exclusion of 30 unqualified questionnaires,we at last included 480 effective questionnaires in the research,among which 215 were from county-level hospitals,129 were from township health centers and 136 were from village health centers.Results (1)The one-year practice communication between village health centers and township hospitals was significantly different from that between village health centers and county-level hospitals(P<0.05);the one-year practice communication between township health centers and village health centers was significantly different from that between township health centers and county-level hospitals(P<0.05);the one-year practice communication between county-level hospitals and village health centers was not significantly different from that between county-level hospitals and township health centers(P>0.05).(2)The times of practice communication between village health centers and township hospitals within nearly three months was significantly different from that between village health centers and county-level hospitals(P<0.05);the times of practice communication between township health centers and village health centers within nearly three months was significantly different from that between township health centers and county-level hospitals(P<0.05);the times of practice communication between county-level hospitals and village health centers within nearly three months was not significantly different from that between county-level hospitals and township health centers(P>0.05).(3)Village health service centers were significantly different from township health service centers and county-level hospitals in the proportions of face-to-face communication and communication by telephone,fax,QQ or E-mail among doctors (P<0.05);township health service centers were significantly different from village health service centers and county-level hospitals in the proportions of face-to-face communication and communication by telephone or fax among doctors(P<0.05).(4)The numbers of doctors who had consulted to doctors in superior medical settings were 111(81.6%) and 102(79.1%) for village health centers and township hospitals,and the numbers of doctors who had provided knowledge and experiences to doctors in lower-level medical settings were 102(79.1%) and 139(64.7%) for township health centers and county-level hospitals.(5)Pertaining to the primary obstacles for vertical communication,the number of doctors who chose a lack of long-term mechanism in technical cooperation,a lack of incentive mechanism and a lack of platform for the information communication among medical settings of different levels were 99(72.8%),91(66.9%) and 68(50.0%) in village health centers,101(78.3%),97(75.2%),103(79.8%) in township health centers and 101(47.0%),136(63.3%),31(14.4%) in county-level hospitals.Conclusion The vertical communication among doctors in rural medical service system is at a low level.The communication between medical settings of township level and village level is better than that between township level and county level and between village level and county level.Doctors face with many obstacles in vertical communication.We suggest the health resources should be better allocated,effective incentive mechanism should be established and information communication platforms should be improved.

Rural health;Medical staff;Vertical communication;Health care surveys

563003 貴州省遵義市，遵義醫(yī)學(xué)院衛(wèi)生政策與發(fā)展研究中心

R 197

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2015.25.020

2015-06-30；

2015-08-05)