葉家山曾國(guó)墓地日名銅器研究

王琢 袁俊杰

(河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 開封 475001)

葉家山曾國(guó)墓地日名銅器研究

王琢 袁俊杰

(河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 開封 475001)

出土銅器銘文所記史實(shí)，曾國(guó)為姬姓諸侯國(guó)，其始封者當(dāng)為南公。如果將南公與聃季載聯(lián)系起來(lái)，則有許多新的發(fā)現(xiàn)，頗能解釋曾國(guó)墓地出土日名銅器這一罕見(jiàn)現(xiàn)象。根據(jù)葉家山日名銅器使用規(guī)律和文獻(xiàn)記載，不僅可發(fā)現(xiàn)曾國(guó)的始封君南公即為周文王第十子聃季載，聃季載當(dāng)為父癸，周武王姬發(fā)當(dāng)為父乙；還能發(fā)現(xiàn)葉家山曾國(guó)墓地中兩位已知私名曾侯，一位未知私名曾侯和一位疑似曾侯之間，應(yīng)該是兄弟關(guān)系，早期曾國(guó)的高等級(jí)貴族有多父之稱的習(xí)俗，在王位繼承上實(shí)行的應(yīng)是兄終弟及制，而且曾聃一國(guó)，聃、曾、隨都是同一諸侯國(guó)的異稱。

曾侯；聃國(guó)；日名；多父；兄終弟及

湖北葉家山西周曾國(guó)墓地的發(fā)現(xiàn)，已引起史學(xué)界的熱切關(guān)注，有關(guān)報(bào)刊已發(fā)表了多篇研究文章。專家學(xué)者在審慎考釋銅器銘文的同時(shí)，也對(duì)早期曾國(guó)的族屬等問(wèn)題，提出了一些新的看法和疑問(wèn)，或認(rèn)為葉家山西周墓地的考古資料說(shuō)明曾國(guó)為姬姓封國(guó)，或認(rèn)為從現(xiàn)有資料看，該墓地帶有濃重的商人遺風(fēng)，有可能不是姬姓曾國(guó)。受其啟發(fā)，筆者不揣谫陋，擬從銅器銘文所記人名事跡脈絡(luò)的梳理入手，并結(jié)合傳世文獻(xiàn)，試就葉家山西周曾國(guó)墓地的族屬、聃季載與聃曾一國(guó)、曾侯始封與曾侯家族、輩分世系與兄終弟及制、日名與多父之稱以及其他相關(guān)問(wèn)題，談?wù)勛约旱囊恍┧伎肌?/p>

一、曾侯墓地族屬

關(guān)于葉家山的族屬問(wèn)題,學(xué)界主要有兩種看法。有的學(xué)者根據(jù)葉家山墓地使用日名銅器，墓葬呈東西向排列，有悖于西周姬姓國(guó)的南北排列方式，隨葬器物帶有較多的商文化因素，墓葬內(nèi)有腰坑等方面所反映的喪葬習(xí)俗與文化背景，認(rèn)為葉家山曾侯墓地的族屬非姬姓的可能性，大于為姬姓的可能性。另有學(xué)者則從西周早期周王室實(shí)行大分封，而在葉家山所處的隨棗走廊及其附近地區(qū)就有許多姬姓封國(guó)，葉家山所處地區(qū)與晚期姬姓曾國(guó)的地域吻合，文化面貌上也與周文化有不可分割的聯(lián)系等方面考慮，認(rèn)為葉家山西周墓地應(yīng)屬于姬姓曾國(guó)。這一觀點(diǎn)提出后，逐漸被大多數(shù)學(xué)者所接受，更有研究者進(jìn)一步指出：葉家山墓地有毀兵之習(xí)俗，且青銅器中具有的周文化因素要遠(yuǎn)多于商文化因素，文化面貌也與宗周地區(qū)趨于一致，因此葉家山西周墓地的族屬當(dāng)為姬姓。[1]不久前，隨著M111出土方座犺簋(M111:67)銘文“犺作剌(烈)考南公寶尊彝”的發(fā)表，又再次引起學(xué)界有關(guān)南公身份的討論。黃鳳春等先生首先發(fā)表文章，贊同唐蘭先生對(duì)南公的考釋，認(rèn)為此南公當(dāng)為《尚書》記載之南宮適，并論證M111方座簋銘文所記之南公，與大盂鼎銘文所記之南公為同一人，同時(shí)引述隨州文峰塔墓地新出曾侯與鐘銘文記述了早期曾國(guó)祖先輔佐文武王滅殷之事。黃鳳春等先生認(rèn)為，盂與M111墓主曾侯犺為叔侄關(guān)系，南公是周文王的第十個(gè)兒子聃季載，由于他被封到南國(guó)，所以稱之為南公；葉家山曾侯族屬應(yīng)當(dāng)是姬姓曾國(guó)，初代曾侯當(dāng)是南公聃季載，曾國(guó)之封地實(shí)由聃季載之子繼承，聃季載本人則留在西周王室任職官。[2]最近，黃鳳春先生又著文重新審議曾侯與鐘銘文，反思南公為聃季載的推斷，認(rèn)同杜正勝先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為銘文中的“伯適上庸”之伯適當(dāng)為南宮適，即為南公，南宮一族為姬姓，南宮適為曾侯的始封者。[3]鑒于黃鳳春等先生對(duì)隨州文峰塔曾侯與鐘與M111方座簋銘南公與伯適人物關(guān)系的認(rèn)定，以及“周王孫季怠戈”等銘文的相互佐證，可以說(shuō)地處隨州的曾國(guó)當(dāng)屬姬姓，曾、隨當(dāng)為一國(guó)已確信無(wú)疑，不過(guò)黃先生原持觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)也是正確的，我們認(rèn)為：聃季載、南公、伯適當(dāng)為一人。

二、聃、曾一國(guó)

要認(rèn)定聃季載為方座犺簋銘所記西周早期之南公，需要文獻(xiàn)上的支持。有關(guān)聃季載及其封國(guó)的文獻(xiàn)記載雖然較少，但很明確?！蹲髠鳌べ夜哪辍罚骸肮堋⒉?、郕、霍、魯、衛(wèi)、毛、聃、郜、雍、曹、滕、畢、原、酆、郇，文之昭也?！睏畈⒃唬骸榜跻裟希懿淌兰以疲骸渫跫幢?，成王少，周公旦專王室，封季載于冉?！郊瘩酰氖哪陚饔旭鯁⒒?yàn)槠浜蟆盵4](P422)《左傳·定公四年》：“聃季授土，陶叔授民?！倍蓬A(yù)注：“聃季，周公弟，司空。”聃季亦即冉季。《史記·管蔡世家》記載，管叔、蔡叔疑周公之為不利于成王，乃挾武庚以作亂。周公旦承成王命伐誅武庚，殺管叔，而放蔡叔，遷之，與車十乘，徒七十人從，而分殷余民為二：其一封微子啟于宋，以續(xù)殷祀；其一封康叔為衛(wèi)君，是為衛(wèi)康叔。封季載于冉。冉季、康叔皆有馴行，于是周公舉康叔為周司寇，冉季為周司空，以佐成王治，皆有令名于天下。聃季載亦可作南季載，稱南公?！栋谆⑼ǖ抡摗肪戆耍骸拔耐跏?，《詩(shī)傳》曰：‘伯邑考，武王發(fā)，周公旦，管叔鮮，蔡叔鐸，成叔處，霍叔武，康叔封，南季載?！d所以或上其叔何也？管、蔡、霍、成、康、南，皆采也，故上置叔上。伯邑叔震也，以獨(dú)無(wú)乎？蓋以為大夫者，不是采地也?！碧铺m先生認(rèn)為，耽、冉都應(yīng)作南，聃季當(dāng)以南季為正，聃季載即南公，盂則是聃季之孫。現(xiàn)再結(jié)合葉家山M111出土的方座犺簋銘文，便首次把聃季載、南公與曾國(guó)聯(lián)系起來(lái)了。

仔細(xì)研究聃國(guó)之地望，不難發(fā)現(xiàn)，曾國(guó)的地望與聃國(guó)的地望亦有重合。文獻(xiàn)記載，聃季載封于聃。關(guān)于聃國(guó)的地望，學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)有四：一是湖北荊門，二是河南平輿的沈庭，三是開封的聃庭，四是陸渾?wèn)|南的南水。其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，主要集中在湖北荊門與河南開封聃庭上。其中，主張聃國(guó)當(dāng)在開封這一觀點(diǎn)的理由，主要有二條：其一，聃季載封于湖北荊門與周初的封建制度不符，聃季載的封地應(yīng)當(dāng)與其兄弟一樣封于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的畿內(nèi)地區(qū)，不應(yīng)當(dāng)封于偏遠(yuǎn)地區(qū)；其二，認(rèn)為聃季載最少，不應(yīng)遠(yuǎn)封荊楚。江永考證，據(jù)《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)中》謂聃之亡由于鄭姬，鄭有聃伯，以為當(dāng)在開封境。楊伯峻先生云：“或是也?！盵4]胡天生對(duì)聃國(guó)之地望與興滅做過(guò)考述，認(rèn)為聃國(guó)在開封境內(nèi)，為聃季載之封地，為伯爵，其傳承世系不可考，至東周之后被鄭國(guó)所滅。[5]何浩先生則認(rèn)為：聃國(guó)之地望當(dāng)在湖北荊門，聃國(guó)滅亡于楚國(guó)之手，滅亡時(shí)間為公元前799年至公元前774年的26年之間。[6](P36～41)

我們認(rèn)為，聃國(guó)的封地有可能是湖北荊門。首先從封國(guó)的目的尋找原因。前引《史記·管蔡世家》之說(shuō)，又根據(jù)《左傳·僖公二十四年》之記載，可見(jiàn)聃國(guó)的始封目的，《史記》與《左傳》都交代得比較清楚：“周公吊二叔之不賢，故封建親戚，以蕃屏周。”而且聃季載之封國(guó)相比其兄弟的封國(guó)來(lái)說(shuō)，目的不同，聃國(guó)封國(guó)的目的是以蕃屏周，而被封國(guó)者又是親戚，即姬姓周人，因此，聃季載封于湖北荊門以把守周王室的南大門，是有其十分突出的政治目的的。隨州文峰塔墓地出土的曾侯與鐘，正面左鼓部有銘文如下：“唯王正月吉日甲午，曾侯與曰：‘伯適上通，左右文、武，達(dá)殷之命，撫定天下，王遣命南公，營(yíng)宅汭土，君毖淮夷，臨有江夏。周室之既庳(卑)?！笨芍鴩?guó)始封時(shí)的一項(xiàng)重要任務(wù)就是統(tǒng)領(lǐng)淮夷，臨有江夏。這恰恰是以蕃屏周的重要體現(xiàn)。因此在封地的政治目的上，曾國(guó)與聃國(guó)是一致的。其次看封國(guó)時(shí)間?！妒酚洝放c《左傳》記載都比較明確，聃國(guó)始封時(shí)間當(dāng)在周公旦專王室，平定三監(jiān)之亂之后，聃季載的始封時(shí)間晚于其長(zhǎng)輩兄弟，聃國(guó)并不與周公、管叔、蔡叔的封國(guó)一道分封，其封地有可能不在畿內(nèi)地區(qū)。參看葉家山曾國(guó)墓地，其使用年代不出成、康、昭三氏，葉家山曾國(guó)墓地所處時(shí)間不出成、康、昭三氏，這種觀點(diǎn)已為學(xué)術(shù)界所認(rèn)同，因此，曾國(guó)的始封時(shí)間應(yīng)當(dāng)在成王時(shí)期，這與聃國(guó)的始封時(shí)間吻合。再次看封國(guó)地望。聃國(guó)之地望也與曾國(guó)的地望相吻合，聃國(guó)地望有湖北荊門說(shuō)，而湖北荊門正是出土曾國(guó)青銅器的重要地點(diǎn)。早年發(fā)現(xiàn)的兩處曾國(guó)墓地就在湖北荊門，一是湖北荊門京山檀梨樹崗，另一處是荊門京山蘇家垅。檀梨樹崗隸屬于坪壩鎮(zhèn)羅新村，從1973年發(fā)現(xiàn)的曾太師鼎與曾子單鬲以及其他青銅器看，其年代都屬于西周晚期。[7]蘇家垅墓地位距坪壩鎮(zhèn)鎮(zhèn)西約200米處，南距漳河約300米，出土有一套9件銅鼎，另有9件鬲、1件甗、7件簋、2件豆等，其9鼎被視作西周、春秋列鼎制度最重要的例證，年代上處于東周早期。[8](P3～10)因此，文獻(xiàn)記載的聃國(guó)之地望，與考古發(fā)現(xiàn)的曾國(guó)銅器出土之地點(diǎn)也重合，而在京山處從未發(fā)現(xiàn)聃國(guó)銅器，而歷史上在其他地區(qū)也未見(jiàn)聃器出土。綜上所論，從現(xiàn)有的傳世文獻(xiàn)與考古材料來(lái)看，聃國(guó)與曾國(guó)為一國(guó)的可能性是存在的。兩國(guó)的始封目的與始封時(shí)間相互吻合，聃國(guó)的地望湖北荊門說(shuō)與曾國(guó)的地望相重合，再聯(lián)系葉家山M111出土的方座犺簋銘文，不僅聃季載、南公、曾侯得以聯(lián)系起來(lái)，而且聃、曾一國(guó)也逐漸清晰起來(lái)。

三、多父之稱

聃、曾一國(guó)既有文獻(xiàn)上的證據(jù)，也有考古資料的證據(jù)，通過(guò)對(duì)葉家山西周曾國(guó)墓地出土日名銅器的整理與研究，也發(fā)現(xiàn)了一些蛛絲馬跡。葉家山西周曾國(guó)墓地出土有多件日名銅器。這些銅器曾被有的學(xué)者作為曾國(guó)非姬姓的重要證據(jù)。其實(shí)，有些日名銅器的作器者的身份是可以明確的。為便于討論，現(xiàn)列舉如下：其一，師方鼎4件，其銘文為“師作父癸寶尊彝”(M1:12)；其二，師圓鼎2件，其銘文為“師作父癸”(M1:06)；其三，師鑊鼎1件，其銘文為“師作父乙寶尊彝”(M1:09)；其四，曾侯方鼎1件，其銘文為“曾侯作父乙寶尊彝”(M111:85)。[9](P114～117)發(fā)掘者認(rèn)為，M1號(hào)墓的墓主當(dāng)為師，M111號(hào)墓的墓主當(dāng)為曾侯犺(師方鼎簡(jiǎn)報(bào)公布為一式四件，形制大體相同，簡(jiǎn)報(bào)只公布一件標(biāo)本，編號(hào)M1:12；師圓鼎簡(jiǎn)報(bào)公布為一式兩件，形制相同，但是只公布一件標(biāo)本，編號(hào)M1:06)。M1號(hào)墓位于葉家山西周曾國(guó)墓地最北端，墓中出土四件銅方鼎，其等級(jí)超過(guò)商末周初多數(shù)諸侯國(guó)君的墓葬，墓主師的身份相當(dāng)高貴，應(yīng)是曾國(guó)國(guó)君。又由于墓內(nèi)青銅器不見(jiàn)“曾侯”銘文，且年代早于M65、M28等國(guó)君墓葬的年代，故此墓主當(dāng)為未受封的曾國(guó)國(guó)君。M111號(hào)墓是葉家山西周曾國(guó)墓地最南端的一座大型墓葬，墓內(nèi)有兩類青銅器，一類是沒(méi)有私名的曾侯用器，另一類是有私名的曾侯用器，因此M111號(hào)墓的墓主可能是曾侯犺。由上列銅器銘文可知以下二點(diǎn)：其一，葉家山西周墓地的曾侯與師作器的緣由相同，都是為了祭祀父乙，而且都稱乙為父，再結(jié)合M1號(hào)墓葬之等級(jí)，以及M1與另外三座曾侯墓(M111、M65 、M28 )之排序，可知師與曾侯應(yīng)當(dāng)是直系血緣關(guān)系，發(fā)掘者認(rèn)為師是未被封侯的曾侯，當(dāng)是可以確定的；其二，M1墓主亦即師方鼎的作器者師又稱癸為父，再結(jié)合師鑊鼎銘文，顯然師既稱癸為父，也稱乙為父，而且父癸器與父乙器多出于葉家山西周墓地其他高等級(jí)貴族包括曾侯墓葬中，可見(jiàn)，葉家山西周墓地的曾侯確是同時(shí)稱癸、乙為父的。那么，葉家山西周墓地的曾侯為何稱兩個(gè)人為父？而且該墓地還見(jiàn)有父丁、父辛之稱呼，難道曾侯有多個(gè)父親？父癸與父乙為何人？

先說(shuō)多父之稱問(wèn)題?？梢钥隙?，在商代就有多父之稱的習(xí)慣。陳夢(mèng)家先生對(duì)于商王稱父的天干進(jìn)行了整理，認(rèn)為卜辭中的廟號(hào)，無(wú)關(guān)于生卒之日，也非追名，乃是致祭的次序；此次序是依照世次、長(zhǎng)幼、即位先后、死亡先后順著天干排下去的，凡未即王位的，與即位者無(wú)別。[10]其中商王世系中稱父輩為父，祖輩為祖。劉啟益先生亦承其說(shuō)，認(rèn)為商代甲骨卜辭中有旁直系之分，武丁明確知道生父為誰(shuí)，而對(duì)諸父兄弟不加區(qū)別都稱父。[11]武丁稱父之輩的天干排序，應(yīng)當(dāng)是按照長(zhǎng)幼行次以天干排序進(jìn)行致祭的。這說(shuō)明在商代就有了多父之稱的習(xí)慣。葉家山曾國(guó)墓地屬于西周早期，為姬姓族人。由M1、M111號(hào)墓出土的銅器銘文看，曾侯稱“乙”與“癸”都為父的多父情況大大增加。其實(shí)，關(guān)于多父并且以天干為名者出現(xiàn)很早，陳夢(mèng)家先生對(duì)此早有論斷：“以天干為名，不始于商，夏世諸王已用此制，太康、中康、少康之康即為庚，孔甲、履癸等都以天干為名。殷滅以后此制仍然通行，如齊世家的丁公、乙公、癸公等，并殷周金文所見(jiàn)者亦不限于王室。王室以外以天干為名，殷與西周是相同的，而所名者不限于子，往往是祖妣父母?！盵10]因此，葉家山西周墓地曾侯之天干父名父癸、父乙，當(dāng)是曾侯對(duì)其父輩祭祀之稱，癸、乙是按照長(zhǎng)幼行次，依照天干排序的致祭名。

次說(shuō)父癸與父乙為何人問(wèn)題。根據(jù)陳夢(mèng)家先生總結(jié)的規(guī)律，并參考黃鳳春等先生新發(fā)表的關(guān)于方座犺簋銘文的看法，現(xiàn)對(duì)父癸與父乙進(jìn)行考證。聯(lián)系天干排序，癸即為第十位，于是驚人的吻合出現(xiàn)了：其一，陳夢(mèng)家先生曾指出王室以外以天干為名，殷與西周是相同的，而所名者不限于子，往往是祖妣父母，葉家山西周墓地M1、M111號(hào)墓出土之日名銅器與此相符合；其二，商人即有稱呼父輩諸兄弟為父，并按長(zhǎng)幼依天干排序的習(xí)慣，而且此種習(xí)俗由來(lái)已久，它源始于夏代，沿用于殷周；其三，唐蘭先生考證，文王第十子為南季載即聃季載，此與第十位天干對(duì)應(yīng)為癸正相吻合。以上巧合絕非偶然，通過(guò)整理研究發(fā)現(xiàn)，父癸之稱在致祭的排名是第十位，與聃季載之行輩排名重合。聯(lián)系文獻(xiàn)資料以及唐蘭先生的論斷，再結(jié)合M111號(hào)墓出土的方座犺簋銘文，并根據(jù)日名運(yùn)用之規(guī)律，父癸、聃季載、南公便得以緊密的聯(lián)系起來(lái)：三者實(shí)為一人。父癸既為聃季載，那么父乙為何人？依據(jù)上述規(guī)律，并把它帶入天干表，可知父乙當(dāng)是文王第二個(gè)兒子姬發(fā)，亦即周朝開國(guó)君王周武王。葉家山西周墓地M111號(hào)墓出土的曾侯方鼎是為祭祀父乙而作，方身，附耳，柱足，直口，口上承蓋，蓋內(nèi)有1厘米長(zhǎng)的方形凸起為扣合之用，頂面有四個(gè)獸面紋半浮雕立耳，器身遍布獸面紋與蟬紋，此種紋飾常見(jiàn)于西周早期高等級(jí)圓鼎及方鼎，器、蓋銘文相同。此鼎做工考究，技藝精湛，展現(xiàn)出與曾國(guó)墓地其他方鼎不同的豪華與大氣。M1號(hào)墓出土的師方鼎，是為祭祀父癸而作，一式四件，大小、形制與紋飾相同，均無(wú)蓋，腹部及足上部飾獸面紋。兩者相比，前者在制作工藝、體積重量上都全面高于后者。這顯然意味著父乙的身份要遠(yuǎn)高于父癸，那么在文王十子中，高于南公身份的只有唯一任周王的周武王了。可見(jiàn)，考古發(fā)現(xiàn)與文獻(xiàn)記載的實(shí)際情況，也正相契合。

四、兄終弟及制

揭示了父癸為聃季載亦即南公，父乙為周武王之后，那么三代曾侯與未被封侯的M1墓主之間是何關(guān)系呢？黃鳳春等先生在前后兩篇文章中認(rèn)為，M111墓主曾侯犺與葉家山M65墓主曾侯諫為兄弟關(guān)系，與大盂鼎中的盂是叔侄關(guān)系，但其未作具體論述。經(jīng)過(guò)整理日名銅器使用規(guī)律，我們認(rèn)為，葉家山西周曾侯包括未封侯之M1墓主，M65、M28、M111墓主，當(dāng)為兄弟四人，曾國(guó)的始封者現(xiàn)在鎖定在南公身上，且有晚期文峰塔出土曾侯與編鐘銘文為證，通過(guò)M111號(hào)墓出土的方座犺簋銘文“犺作剌(烈)考南公寶尊彝”，可知M111墓主曾侯犺與南公的關(guān)系當(dāng)是父子關(guān)系。明確M111墓主曾侯犺之生父為南公，那么M1墓主的生身父親為何人呢？M1墓主所做四件師方鼎是用來(lái)祭祀父癸的，規(guī)格等級(jí)均高于同墓出土祭祀父乙的師鑊鼎，由此可知M1墓主之生父當(dāng)為父癸，因此M1墓主的父親也是南公。不過(guò)此時(shí)的南公應(yīng)該還未被封國(guó)，M1墓主師也未稱侯，所以銅器不見(jiàn)南公之稱，只見(jiàn)祭祀父癸之名。葉家山曾侯墓地除去M111以外，另有兩座曾侯規(guī)格的墓葬即M65與M28，其中M65年代稍早，整理者認(rèn)為，M65的墓主為曾侯諫，其夫人墓是M2；M28的墓主是未確定的曾侯，其夫人墓是M27，M65有父癸銅簋，其夫人墓有父乙銅鼎。M28不見(jiàn)父癸與父乙器，但出現(xiàn)父辛器，為一對(duì)銅爵，其夫人墓M27中有父癸器，且另有父乙器。這四座曾侯及其夫人墓中的父乙、父癸器銘文，均未著名做器者，依照M1與M111出土已知做器者身份的父癸、父乙器作為參考，M1墓葬的年代最早，M111的年代最晚，那么時(shí)間處于M1與M111之間的M65與M28出土銅器銘文中的父癸與父乙，應(yīng)當(dāng)與M1與M111的已知作器者的日名銅器銘文中的父癸、父乙為同一人，因此，父癸、父乙當(dāng)為葉家山曾侯的共同敬稱。聯(lián)系M1與M111明確做器者身份的日名銅器，可見(jiàn)四座曾侯墓墓主人都稱癸、乙為父，且未出現(xiàn)祖癸或祖乙之稱名，那么從日名角度看，這四位曾侯也應(yīng)當(dāng)是兄弟關(guān)系。除此之外，葉家山曾侯墓地并未發(fā)現(xiàn)明確的曾侯子孫墓葬，三位曾侯之間也沒(méi)有明確的能夠證明三人為父子關(guān)系的關(guān)鍵性證據(jù)，那么結(jié)合上文總結(jié)的日名規(guī)律，我們認(rèn)為，葉家山曾侯在繼承制上實(shí)行的是兄終弟及制。

總而言之，從日名銅器的角度看，葉家山西周曾侯一脈的始封者當(dāng)是聃季載，聃國(guó)、曾國(guó)當(dāng)為一國(guó)。聯(lián)系新出曾侯與鐘銘文，可知學(xué)者關(guān)于西周早期的南公與南宮為一人說(shuō)是可信的，曾侯一脈在祭祀父母的時(shí)候使用天干祭祀，且稱其父輩兄弟都為父，并有其自身的使用規(guī)律，而在晚期曾侯的稱名中，曾侯乙、曾侯丙、曾侯與、曾侯(戊)等也使用有天干之稱，不過(guò)此天干的使用，有別于早期葉家山西周曾侯一脈祭祀父母的天干使用方式，其規(guī)律似是按照世系排列的。我們雖然對(duì)傳統(tǒng)的日名說(shuō)作了反思，并初步探索了曾侯的始封者及葉家山西周曾侯的世系輩分，但是對(duì)曾國(guó)的滅亡時(shí)間又有了新的疑問(wèn)，葉家山曾侯在之后的淮夷叛亂、噩侯叛亂、楚國(guó)征伐中何去何從？此外，曾侯一脈在王室中何去何從也都有待進(jìn)一步研究，周人不用日名說(shuō)也需要深入思考。

[1]歐陽(yáng)怡婷.西周時(shí)期曾國(guó)青銅器研究[D].西安：陜西師范大學(xué)，2013.

[2]黃鳳春，胡剛.說(shuō)西周金文中的“南公”——兼論隨州葉家山西周曾國(guó)墓地的族屬[J].江漢考古，2014(2).

[3]黃鳳春，胡剛.再說(shuō)西周金文中的“南公”——二論葉家山西周曾國(guó)墓地的族屬[J].江漢考古，2014(5).

[4]楊伯峻.春秋左傳注(第1冊(cè))[M].北京：中華書局，2012.

[5]胡天生.聃國(guó)的地望與興滅[J].文史知識(shí)，2010(1).

[6]何浩.楚滅國(guó)研究[M].武漢：武漢出版社，1989.

[7]楊權(quán)喜.江漢地區(qū)發(fā)現(xiàn)的商周青銅器——兼述楚文化與中原文化的關(guān)系[A].中國(guó)考古學(xué)會(huì)第三次年會(huì)論文集[C].北京：文物出版社，1984.

[8]湖北省文物考古研究所.曾國(guó)青銅器[M].北京：文物出版社，2007.

[9]湖北省博物館，湖北省文物考古研究所，隨州市博物館.隨州葉家山西周早期曾國(guó)墓地[M].北京：文物出版社，2013.

[10]陳夢(mèng)家.商王廟號(hào)考——甲骨斷代乙學(xué)篇[J].考古學(xué)報(bào)，1954(2).

責(zé)任編輯 韓璽吾 E-mail:shekeban@163.com

2014-12-17

國(guó)家社科基金年度項(xiàng)目(14BKG012)

王琢(1989-)，男，山東新泰人，碩士研究生。

K876.41

A

1673-1395 (2015)02-0013-04