社會(huì)救助制度形成的動(dòng)力比較

社會(huì)救助制度形成的動(dòng)力比較

劉璐嬋

(南京大學(xué) 政府管理學(xué)院，南京 210046)

摘要：通過(guò)對(duì)英國(guó)、美國(guó)和德國(guó)社會(huì)救助體系形成過(guò)程中的動(dòng)力因素進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，來(lái)自底層群體的壓力、社會(huì)運(yùn)動(dòng)與階級(jí)斗爭(zhēng)、福利理念與意識(shí)形態(tài)等對(duì)三個(gè)國(guó)家的救助體系帶來(lái)的影響是不同的，不同國(guó)家救助體系發(fā)展的動(dòng)力不同。研究發(fā)現(xiàn)，英國(guó)來(lái)自社會(huì)底層群體的壓力、混合的福利理念是該國(guó)社會(huì)救助體系發(fā)展的動(dòng)力；美國(guó)的動(dòng)力因素則是來(lái)自社會(huì)底層群體的壓力和社會(huì)運(yùn)動(dòng)與階級(jí)斗爭(zhēng)；德國(guó)社會(huì)救助體系作為社會(huì)保險(xiǎn)體系的補(bǔ)充，其建設(shè)更加依賴福利理念與意識(shí)形態(tài)因素。

關(guān)鍵詞：社會(huì)救助；制度動(dòng)力；社會(huì)福利；比較研究

每一個(gè)福利國(guó)家的差異性或者說(shuō)獨(dú)特性是根植于國(guó)家的社會(huì)歷史環(huán)境中的。這些多樣性可能是由民主政治進(jìn)程、文化價(jià)值、經(jīng)濟(jì)力量、人口因素或者其他因素結(jié)構(gòu)性生成的[1]24。英美德三國(guó)的社會(huì)救助體系在某種程度上有著共同點(diǎn)，但是各國(guó)間的差異性更為顯著。比較這三個(gè)國(guó)家社會(huì)救助制度形成過(guò)程中的動(dòng)力因素，有助于我們理解如今的救助體系。

一、來(lái)自社會(huì)底層群體的壓力

在社會(huì)救助體系的發(fā)展過(guò)程中，底層群體的影響不可忽視。傳統(tǒng)的社會(huì)政策在北美面臨的最大問(wèn)題是不斷增長(zhǎng)的不平等和貧窮[2]，因而英美底層群體的抗?fàn)幨穷l繁的。在歐洲，持續(xù)不斷的高失業(yè)則掩蓋了發(fā)生在底層社會(huì)的危機(jī)，僵化的階層區(qū)隔使來(lái)自底層社會(huì)的沖擊被緩釋。

(一)英國(guó)：“窮人運(yùn)動(dòng)”爭(zhēng)取救助權(quán)利

在英國(guó)，窮人始終堅(jiān)持斗爭(zhēng)以捍衛(wèi)接受救助的權(quán)利，“窮人運(yùn)動(dòng)”及其支持者不可小視。在20世紀(jì)50年代初期，英國(guó)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，沒(méi)有必要為有色人種移民提供福利。然而50年代后期移民爆發(fā)騷亂，開(kāi)始爭(zhēng)取福利。到了70年代和80年代，“黑人在維護(hù)其福利國(guó)家中的權(quán)利，特別是在住房和教育領(lǐng)域的權(quán)利上呼喊聲越來(lái)越大，并且在政治上更好地組織起來(lái)”。隨著這些群體爭(zhēng)取福利，“平等機(jī)會(huì)和少數(shù)族裔政策開(kāi)始被一些雇主和福利機(jī)構(gòu)采納”。到了1985年，已經(jīng)在為住宅協(xié)會(huì)爭(zhēng)取公共基金，從而為提供低房租住房取得了一些成功。下層群體的城市騷亂和暴力抗?fàn)幧踔猎跓o(wú)意識(shí)的情況下迫使撒切爾改革放慢了腳步[1]176-177。

(二)美國(guó)：由黑人與婦女實(shí)現(xiàn)的福利促進(jìn)

在美國(guó)，因種族不平等帶來(lái)的黑色人種的貧困使黑人成了一支典型的窮人隊(duì)伍，這個(gè)社會(huì)群體的遭遇及其抗?fàn)帢O好地詮釋了社會(huì)下層對(duì)福利國(guó)家的影響。1954年，美國(guó)有色人種民權(quán)促進(jìn)協(xié)會(huì)(NAACP)促使最高法院廢除了“隔離但平等”的原則，黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)實(shí)際上縮小了與白人間的福利不平等。在權(quán)利的爭(zhēng)取上，美國(guó)婦女走得更遠(yuǎn)。婦女俱樂(lè)部大同盟不僅為爭(zhēng)取婦女選舉權(quán)而斗爭(zhēng)，更將權(quán)利斗爭(zhēng)擴(kuò)展到了爭(zhēng)取純凈食品，保護(hù)女工、童工等領(lǐng)域[3]。

(三)德國(guó)：“沉寂”的底層

相比之下，德國(guó)的底層群體似乎較為“沉寂”，這是由于德國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的焦點(diǎn)始終是失業(yè)以及社會(huì)保險(xiǎn)體系面臨的危機(jī)。從這個(gè)層面上看，德國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的穩(wěn)定較之于非勞動(dòng)者的權(quán)益更具有關(guān)鍵意味。在德國(guó)，社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域與社會(huì)救助領(lǐng)域有著天然的分化，大規(guī)模的失業(yè)帶來(lái)的危機(jī)與底層社會(huì)的危機(jī)沒(méi)有發(fā)生在相同的層面，群體的層級(jí)化使得危機(jī)傳播得以暫緩，因此失業(yè)及其負(fù)面效應(yīng)得到更多的關(guān)注，而社會(huì)救助及其受助者自然無(wú)法成為德國(guó)社會(huì)保障體系建設(shè)的主旋律。

二、社會(huì)運(yùn)動(dòng)與階級(jí)斗爭(zhēng)的成果

進(jìn)入工業(yè)社會(huì)以來(lái)，階級(jí)間的分化與矛盾日益加深，這在每個(gè)國(guó)家都有不同程度的體現(xiàn)。福利國(guó)家的產(chǎn)生是“由工人階級(jí)為爭(zhēng)取福利而進(jìn)行的斗爭(zhēng)和資本對(duì)勞動(dòng)力再生產(chǎn)提出的要求共同促成的”[1]3。同樣，埃斯平-安德森對(duì)福利國(guó)家的由來(lái)也做過(guò)精辟的分析，政治聯(lián)盟成了一個(gè)重要的因素。但是階級(jí)斗爭(zhēng)以怎樣的形式、在多大程度上影響社會(huì)救助政策，還需要做進(jìn)一步的分析。

(一)英國(guó)：復(fù)雜的工人階級(jí)福利態(tài)度

英國(guó)的工人階級(jí)在爭(zhēng)取福利權(quán)利中的角色是多樣的，他們“對(duì)建立現(xiàn)代社會(huì)保障制度的態(tài)度是十分復(fù)雜的”[4]。一方面，有工資收入的工人只能享受繳費(fèi)型社會(huì)保險(xiǎn)，而福利國(guó)家主張為低收入群體提供多種多樣的救濟(jì)，有可能令收入較低的工人陷入新的困境，即成為“工作著的窮人”，雖然收入處于救濟(jì)水平以上，但是整體經(jīng)濟(jì)境況并不比救濟(jì)金受助者好多少。這不僅造成工人的心理失衡，而且人為創(chuàng)造了新的不平等，工人本能地對(duì)救濟(jì)金受助者和救助制度懷有敵意。另一方面，工人階級(jí)是英國(guó)工黨產(chǎn)生的原始動(dòng)力，工黨對(duì)福利的追逐無(wú)形中令工人階級(jí)成為了福利斗爭(zhēng)中的“排頭兵”。因此，英國(guó)的工人階級(jí)對(duì)社會(huì)救助的態(tài)度較為矛盾。

此外，工人階級(jí)自身的興衰也是社會(huì)福利政策波動(dòng)的誘因之一，這一點(diǎn)從工人階級(jí)式微時(shí)期“工作福利”代替失業(yè)救濟(jì)可以明顯看到。如今，關(guān)于工人階級(jí)的討論已經(jīng)不多，甚至瓊斯認(rèn)為原來(lái)意義上的工人階級(jí)已經(jīng)消失，再也沒(méi)有政治意義或意識(shí)形態(tài)意義上的工人階級(jí)了[5]。因此，工人階級(jí)的式微導(dǎo)致追逐福利的原始動(dòng)力削弱，階級(jí)斗爭(zhēng)帶來(lái)福利膨脹的年代基本上已成為歷史。

藍(lán)領(lǐng)工人階級(jí)福利態(tài)度的復(fù)雜性及其在勞動(dòng)力市場(chǎng)的衰落可能無(wú)法解釋英國(guó)的福利擴(kuò)張，為此，艾弗森·托本追溯到20世紀(jì)60年代的技術(shù)進(jìn)步和工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品市場(chǎng)飽和的動(dòng)態(tài)過(guò)程。在他看來(lái)，英國(guó)之所以形成了如今的福利結(jié)構(gòu)，是由“去工業(yè)化”造成的——“工業(yè)就業(yè)迅速減少，勞動(dòng)力市場(chǎng)的變化導(dǎo)致了普遍的政策偏好，即要求通過(guò)政府調(diào)解分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并且進(jìn)行社會(huì)補(bǔ)償”[6]。因此，英國(guó)的階級(jí)斗爭(zhēng)與福利制度發(fā)展的關(guān)系不再成為討論的焦點(diǎn)，其背后隱含的更多是勞動(dòng)力市場(chǎng)轉(zhuǎn)型后福利壓力的轉(zhuǎn)移。換言之，工業(yè)就業(yè)的減少致使大批勞動(dòng)力喪失自我保護(hù)的能力，政府不得不承擔(dān)勞動(dòng)力市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的成本，即為勞動(dòng)力提供救助，分擔(dān)原本由個(gè)人承擔(dān)的福利壓力。

(二)美國(guó)：權(quán)利訴求的高潮與中產(chǎn)階級(jí)的努力

在美國(guó)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)與階級(jí)斗爭(zhēng)似乎每隔一段時(shí)間就會(huì)重新歸來(lái)。在崇尚公民自由權(quán)利的美國(guó)，20世紀(jì)五六十年代的群眾運(yùn)動(dòng)令公民權(quán)利訴求達(dá)到了新的高潮，關(guān)于婦女墮胎權(quán)和槍械持有權(quán)的爭(zhēng)論在政治領(lǐng)域掀起了軒然大波，這種權(quán)利意識(shí)也輻射到了福利領(lǐng)域。1963年，約翰遜接替了肯尼迪，開(kāi)始“向貧困開(kāi)戰(zhàn)”，自此，美國(guó)人對(duì)貧困問(wèn)題認(rèn)真起來(lái)。當(dāng)然，一方面是因?yàn)槟类徑M織的力量微弱，另一方面因?yàn)榇笫挆l徹底地轉(zhuǎn)變了人們對(duì)貧困的看法。1975年，美國(guó)的國(guó)防支出僅占聯(lián)邦預(yù)算的26%，福利支出則占到42%。這種“從大炮到黃油”[7]的政策轉(zhuǎn)向成功實(shí)現(xiàn)了國(guó)家優(yōu)先事項(xiàng)的改變。可見(jiàn)，由失業(yè)和產(chǎn)業(yè)工人的組織化及其持續(xù)抗?fàn)帯D女解放運(yùn)動(dòng)、“支持行為”計(jì)劃等民權(quán)和福利權(quán)運(yùn)動(dòng)所推動(dòng)的政策變革，令美國(guó)的福利事業(yè)向前推進(jìn)了一大步，公眾的視角延伸到了救濟(jì)救助權(quán)利的獲得。

相比之下，在通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)獲得福利權(quán)利方面，美國(guó)的部分努力是較為隱蔽的。美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)積極倡導(dǎo)著改革事業(yè)，從進(jìn)步運(yùn)動(dòng)到文官改革，再到“扒糞運(yùn)動(dòng)”，這支力量在過(guò)去曾發(fā)揮著重要作用。然而，美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)正在萎縮，上層和下層中產(chǎn)階級(jí)之間的界限和差距越來(lái)越明顯[8]。雖然大多數(shù)美國(guó)人認(rèn)為自己也是橄欖形社會(huì)的中間部分，但是排除主觀上的階級(jí)美化和身份認(rèn)定的模糊，美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的內(nèi)部異質(zhì)性實(shí)際上早已存在，且階層的內(nèi)部分化正日趨激烈。美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)只是一個(gè)看上去很平等的神話，森嚴(yán)等級(jí)帶來(lái)的恐懼感就等在不遠(yuǎn)處。實(shí)際上，社會(huì)救助離這些處于下層中產(chǎn)階級(jí)的人并不遠(yuǎn)，身份帶來(lái)的安全感并不牢靠，因此那一部分“隱隱不安”的中產(chǎn)階級(jí)熱衷于為窮人爭(zhēng)取權(quán)利的行為就可以被理解了。

(三)德國(guó)：“圈內(nèi)人”和“圈外人”的福利博弈

工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的階級(jí)斗爭(zhēng)在19世紀(jì)為德國(guó)贏得了相當(dāng)多的聲譽(yù)，然而法西斯主義對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的破壞持續(xù)了不短的時(shí)間，令德國(guó)的福利建設(shè)有所停頓。盡管20世紀(jì)70年代勞資沖突和斗爭(zhēng)有所復(fù)活，但是“貧窮政治在戰(zhàn)后被冷戰(zhàn)的陰影、德國(guó)戰(zhàn)敗和分裂后的社會(huì)動(dòng)亂以及工會(huì)和左翼的政治弱勢(shì)淹沒(méi)了”，因此“不存在完全成熟的福利權(quán)利運(yùn)動(dòng)”[1]82。如今的德國(guó)，福利權(quán)利運(yùn)動(dòng)與勞動(dòng)力市場(chǎng)、政府和官僚的聯(lián)合相關(guān)聯(lián)，福利話語(yǔ)體系已經(jīng)轉(zhuǎn)向了為勞動(dòng)者爭(zhēng)取權(quán)益，試圖惠及被排斥在勞動(dòng)力市場(chǎng)之外的長(zhǎng)期失業(yè)人員。因此，分別代表著“圈內(nèi)人”和“圈外人”的核心勞工與邊緣勞工成為了福利博弈的對(duì)立方，勞動(dòng)力市場(chǎng)的二元分化為階級(jí)斗爭(zhēng)披上了“后工業(yè)化”的外衣。

對(duì)于核心勞工而言，有完善的醫(yī)療、養(yǎng)老、就業(yè)等典型的社會(huì)保險(xiǎn)，并且保障水平完全包含了夫妻雙方的需求，邊緣勞工的保障水平則受限于就業(yè)水平。隨著德國(guó)實(shí)行部分自由化策略，這種二元化趨勢(shì)更加明顯。部分自由化策略沒(méi)有將“圈內(nèi)人”交付于更自由化的規(guī)章與政策，而是將“圈外人”推向市場(chǎng)，在福利制度上把邊緣勞工拋給了脆弱的失業(yè)救濟(jì)制度，以此來(lái)保護(hù)核心勞工[9]。部分自由化策略試圖縮小核心勞工圈，越來(lái)越多的勞工成為“圈外人”，福利體系的壓力驟增，而且隨著丈夫脫離核心勞工圈，無(wú)法繼續(xù)維持夫妻雙方的保障需求，因此會(huì)刺激女性進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)，這又沖擊了工資水平，進(jìn)一步惡化了圈外人的工作環(huán)境。但是在德國(guó)，持久不下的高失業(yè)率暗示著未來(lái)的福利政策將會(huì)出現(xiàn)重大調(diào)整，而且女性勞動(dòng)力的崛起為政治經(jīng)濟(jì)體的制度結(jié)構(gòu)帶來(lái)挑戰(zhàn)。對(duì)于已經(jīng)二元化的勞動(dòng)力市場(chǎng)，對(duì)于“圈外人”的保護(hù)正在復(fù)活，但是以哪種形式，現(xiàn)在作出判斷還為時(shí)過(guò)早。

三、意識(shí)形態(tài)、福利理念的爭(zhēng)端

在某種程度上，英美德三國(guó)的社會(huì)救助體系具有綜合性，都形成了較為全面的救助體系，而且在框架結(jié)構(gòu)方面具有相似性。盡管如此，這三個(gè)國(guó)家的福利理念、意識(shí)形態(tài)并未遵循統(tǒng)一的發(fā)展路徑。

(一)英國(guó)：福利理念的混合色彩

就建立時(shí)間而言，英國(guó)可稱為老牌福利國(guó)家；就福利變革劇烈程度而言，它也可稱為是徹底的舊式福利顛覆者。在不同的時(shí)期，這個(gè)矛盾體對(duì)窮人和救助的態(tài)度大相徑庭，福利理念也經(jīng)歷了兩次重大轉(zhuǎn)變：一次是戰(zhàn)后凱恩斯主義帶來(lái)的全面干預(yù)和貝弗里奇福利藍(lán)圖的確立令英國(guó)成為當(dāng)之無(wú)愧的福利國(guó)家，“自由集體主義”得以確立；一次是撒切爾主義對(duì)自由集體主義的打擊抑制了福利國(guó)家的擴(kuò)張和提升，在瓦解福利國(guó)家的同時(shí)成功培育了競(jìng)爭(zhēng)性個(gè)人主義和福利的市場(chǎng)意識(shí)[1]154-156。

在英國(guó)社會(huì)保障建立的前期，社會(huì)民主主義的號(hào)召力是強(qiáng)大的，柯?tīng)?、克羅斯蘭和蒂特馬斯等人的理論回應(yīng)了人們對(duì)貧困消除的期望。在福利國(guó)家確立以后的10年里，英國(guó)的窮人開(kāi)始逐漸擺脫濟(jì)貧法。到了20世紀(jì)30年代，英國(guó)的社會(huì)救助政策已經(jīng)涉及到了失業(yè)、疾病、工傷、養(yǎng)老等內(nèi)容。1948年國(guó)民救濟(jì)法頒布實(shí)施，越來(lái)越多的人受益于國(guó)民救濟(jì)制度。到了20世紀(jì)70年代末，高福利負(fù)擔(dān)令英國(guó)的福利國(guó)家無(wú)以為繼，撒切爾政府開(kāi)始進(jìn)行大刀闊斧的改革，私有化、工作福利等一系列自由主義的措施扮演了清道夫的角色。然而，一味地做減法并不是長(zhǎng)久之計(jì)，英國(guó)社會(huì)急需挽救性計(jì)劃，此時(shí)吉登斯出現(xiàn)了，中間道路的理論再一次進(jìn)入人們的視野。其實(shí)早在20世紀(jì)前期，麥克米倫就已經(jīng)提出了中間道路的福利思想。到了20世紀(jì)80年代，道路選擇的難題重新回到了桌面上，“傳統(tǒng)的左派社會(huì)民主主義道路與右派資本主義道路已被證實(shí)難以單獨(dú)成為未來(lái)的發(fā)展道路”[10]。工黨沒(méi)有困在以往的社會(huì)政策里，在經(jīng)過(guò)重新調(diào)整之后，帶著“第三條道路”理念的新工黨打動(dòng)了布萊爾，保守黨得勢(shì)的局面得到扭轉(zhuǎn)。

目前在英國(guó)，新工黨的第三條道路意味著意識(shí)形態(tài)的妥協(xié)與淡化，新工黨既部分地繼承了撒切爾主義的遺產(chǎn)，又對(duì)過(guò)去工黨的政策進(jìn)行了擴(kuò)展和延伸。在救助體系的結(jié)構(gòu)上，我們依然能看到普救主義的影子，家庭津貼依舊是集收入支持、兒童保護(hù)、單親扶助于一身的綜合項(xiàng)目，而老齡、軍人和殘疾救助并沒(méi)有被壓縮為無(wú)足輕重的微小部分。相比同是自由主義的美國(guó)，英國(guó)的混合性色彩令它受到的道德譴責(zé)更少。但是，撒切爾主義的大刀闊斧依舊留下了痕跡，私有化改革令福利國(guó)家的權(quán)威性受到挑戰(zhàn)，救助體系少了一些理直氣壯的擴(kuò)張，有的項(xiàng)目開(kāi)始附加條件，如工作福利。當(dāng)然，意識(shí)形態(tài)和福利理念的沖突帶來(lái)的福利爭(zhēng)端中和后，政策偏好會(huì)出現(xiàn)趨于一致的走勢(shì)。不難看出，目前英國(guó)救助體系的項(xiàng)目已經(jīng)呈現(xiàn)均等化分布。

(二)美國(guó)：殘補(bǔ)理念的平衡

盡管埃斯平-安德森將美國(guó)劃分到自由主義陣營(yíng)，但是不可否認(rèn)的是，美國(guó)的社會(huì)福利導(dǎo)向是高度多元化的。從高福利支持到福利排斥，多種政治傾向下的理念導(dǎo)致政策制定者的選擇是艱難而又充滿爭(zhēng)議的。盡管尋找適用于所有人的政策是不可能的，美國(guó)的保障體系還是達(dá)成了一種平衡。就像羅斯福進(jìn)行的“完全持續(xù)的實(shí)驗(yàn)”一樣，美國(guó)社會(huì)救助體系在不斷的試錯(cuò)過(guò)程中逐漸發(fā)現(xiàn)了利益翹板的支點(diǎn)。自由主義下的美國(guó)救助體系并不像人們所想的那樣冷酷無(wú)情，至少?gòu)哪壳暗木戎w系框架上我們能夠發(fā)現(xiàn)美國(guó)以家庭為基礎(chǔ)實(shí)行的救助是豐富、全面的。在家庭救助里，既有低收入家庭能源幫助計(jì)劃，又有家庭稅收優(yōu)惠政策。而包含食品券、學(xué)齡兒童營(yíng)養(yǎng)計(jì)劃、婦幼補(bǔ)充食品計(jì)劃的食品救助更是散發(fā)出了濃厚的人情味。此外，撫養(yǎng)未成年子女家庭援助計(jì)劃(AFDC)也廣為人知。另外，美國(guó)專項(xiàng)救助體系的項(xiàng)目非常齊全。不僅如此，該體系還考慮到了低收入65歲以上的老年人或盲人、殘疾人以及不能享受其他救助項(xiàng)目的人，為他們?cè)O(shè)計(jì)了補(bǔ)充救助。其實(shí)理解這樣的美國(guó)并不難。這種完善的救助體系是以犧牲社會(huì)保險(xiǎn)為代價(jià)的，充分顯示了殘補(bǔ)模式的意義。正如埃斯平-安德森所概括的，自由主義福利國(guó)家只是“簡(jiǎn)要地迎合勞工階級(jí)與窮人的需要，而私人保險(xiǎn)與職業(yè)附加給付則是因應(yīng)中產(chǎn)階級(jí)的需要”[11]。

(三)德國(guó)：重安全的現(xiàn)狀維持

在德國(guó)的發(fā)展中，安全的目標(biāo)總是比平等的目標(biāo)更重要。平等的目標(biāo)從來(lái)不是“結(jié)果的平等”，而是“生活狀況的一致性”以及初始機(jī)遇的相近性[12]。這一點(diǎn)深刻地反映了德國(guó)對(duì)現(xiàn)狀維持的強(qiáng)烈偏好，也是保守主義在社會(huì)救助體系的折射。

在意識(shí)形態(tài)上，社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)思想具有很強(qiáng)的概括性。在這種既非社會(huì)主義也非剩余主義理念的指引下，德國(guó)的救助可被稱為中庸的安全牌。畢竟德國(guó)更加依賴的是保險(xiǎn)精算基礎(chǔ)上建立的社會(huì)保險(xiǎn)傳統(tǒng)，更加體現(xiàn)歐洲大陸對(duì)以工作表現(xiàn)為基礎(chǔ)的社會(huì)安全方案的親睞。德國(guó)的福利國(guó)家一直是英美自由福利體系和繳納保費(fèi)型保險(xiǎn)體系的混合體，此體系側(cè)重于后者，以保障當(dāng)前和未來(lái)生活水準(zhǔn)為核心[9]。在社會(huì)保險(xiǎn)制度非常完善的情況下，每一類保險(xiǎn)都考慮到了特殊情況下的做法。例如，養(yǎng)老保險(xiǎn)制度下面既有正常養(yǎng)老金，又有“部分工作能力減退養(yǎng)老金”“女性養(yǎng)老金”“遺孤補(bǔ)助金”等制度安排。這些養(yǎng)老金相當(dāng)于對(duì)特殊人群提供的保險(xiǎn)體系下的救濟(jì)，即將正常情況下的保險(xiǎn)對(duì)象和不符合條件的成員都考慮進(jìn)來(lái)?？梢哉f(shuō)，這種制度安排是將社會(huì)救助容納進(jìn)了社會(huì)保險(xiǎn)體系之中，用社會(huì)保險(xiǎn)的框架對(duì)社會(huì)救助進(jìn)行了整合。那么，德國(guó)的社會(huì)救助體系真正面對(duì)的是無(wú)法被囊括進(jìn)養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、生育、工傷和護(hù)理等系統(tǒng)內(nèi)的更加邊緣化的人群。

四、社會(huì)救助體系形成的動(dòng)力

上述分析充分討論了英美德三國(guó)社會(huì)救助體系形成過(guò)程中的動(dòng)力因素。研究發(fā)現(xiàn)，來(lái)自底層群體的壓力、社會(huì)運(yùn)動(dòng)與階級(jí)斗爭(zhēng)、福利理念與意識(shí)形態(tài)等對(duì)于三個(gè)國(guó)家救助體系帶來(lái)的影響是不同的，不同國(guó)家救助體系發(fā)展的動(dòng)力不同。

考慮到來(lái)自于社會(huì)底層群體的壓力，英國(guó)和美國(guó)的社會(huì)救助體系進(jìn)行了自我調(diào)整，以適應(yīng)窮人們的救助需求。而德國(guó)的底層群體始終無(wú)法將危機(jī)傳遞至其他社會(huì)階層，因此德國(guó)的社會(huì)救助受底層群體的影響較小?？梢?jiàn)，底層群體的福利訴求對(duì)于英美社會(huì)救助體系的發(fā)展而言具有更大的動(dòng)力。

在社會(huì)運(yùn)動(dòng)與階級(jí)斗爭(zhēng)方面，英國(guó)的工人階級(jí)具有復(fù)雜的福利態(tài)度，而且隨著這個(gè)階級(jí)的消失和勞動(dòng)力市場(chǎng)的轉(zhuǎn)型，階級(jí)的影響在減弱。同樣，德國(guó)的福利權(quán)利運(yùn)動(dòng)受到過(guò)多戰(zhàn)爭(zhēng)與政治因素的影響，社會(huì)運(yùn)動(dòng)與階級(jí)斗爭(zhēng)對(duì)救助制度的影響并不明顯。相比之下，美國(guó)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和階級(jí)斗爭(zhēng)往往是社會(huì)救助制度發(fā)展的推手，并在中產(chǎn)階級(jí)的努力下得以維持，因而是救助制度發(fā)展的動(dòng)力。

此外，福利理念與意識(shí)形態(tài)對(duì)于這三個(gè)國(guó)家救助制度的形成有著重要的作用。英國(guó)的福利理念幾經(jīng)變動(dòng)，目前的救助思想具有混合色彩，這是對(duì)早期各種福利理念的綜合與妥協(xié)，導(dǎo)致救助體系日益均衡化。美國(guó)的救助理念完全體現(xiàn)了殘補(bǔ)的意涵，相比于其社會(huì)保險(xiǎn)體系，救助體系承擔(dān)了嚴(yán)格的兜底責(zé)任。德國(guó)的福利理念堅(jiān)持安全而非平等，將救助視為保險(xiǎn)體系的補(bǔ)充，主張打中庸的安全牌。

因此，對(duì)于英國(guó)而言，來(lái)自社會(huì)底層群體的壓力、混合的福利理念是該國(guó)社會(huì)救助體系發(fā)展的動(dòng)力；美國(guó)社會(huì)救助體系形成與發(fā)展的動(dòng)力因素則是來(lái)自社會(huì)底層群體的壓力和社會(huì)運(yùn)動(dòng)與階級(jí)斗爭(zhēng)；德國(guó)社會(huì)救助的發(fā)展更加依賴福利理念與意識(shí)形態(tài)因素。

參考文獻(xiàn)：

[1]金斯伯格.福利分化：比較社會(huì)政策批判導(dǎo)論[M].姚俊,張麗,譯.杭州:浙江大學(xué)出版社,2010.

[2]埃斯平-安德森.轉(zhuǎn)型中的福利國(guó)家：全球經(jīng)濟(jì)中的國(guó)家調(diào)整[M].楊剛,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2010:4.

[3]黃賢全,王孝詢.美國(guó)政治與政府調(diào)控：美國(guó)歷史述評(píng)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2008:212.

[4]丁建定.從濟(jì)貧到社會(huì)保險(xiǎn)：英國(guó)現(xiàn)代社會(huì)保障制度的建立:1870—1914[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2000:263.

[5]何秉孟,姜輝.階級(jí)結(jié)構(gòu)與第三條道路：與英國(guó)學(xué)者對(duì)話實(shí)錄[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005:97-98.

[6]托本·艾弗森.福利制度擴(kuò)張的動(dòng)力：貿(mào)易開(kāi)放度、去工業(yè)化和黨派政治[C]//保羅·皮爾遜.福利制度的新政治學(xué).汪淳波,苗正民,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2004:116.

[7]迪尼托.社會(huì)福利：政治與公共政策[M].5版.何敬,葛其偉,譯.楊偉民,校.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007:39-40.

[8]周曉虹.全球中產(chǎn)階級(jí)報(bào)告[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005:145-146.

[9]安可·哈塞爾.大改組：德國(guó)開(kāi)放的政治學(xué)[J].吳楚,譯.浙江大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版,2012(3):86-95.

[10]丁建定,楊鳳娟.英國(guó)社會(huì)保障制度的發(fā)展[M].北京:中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社,2003:229.

[11]埃斯平-安德森.福利資本主義的三個(gè)世界[M].苗正民,滕玉英,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2010:52.

[12]沃爾夫?qū)げ槠辗?現(xiàn)代化與社會(huì)轉(zhuǎn)型[M].陸宏成,陳黎,譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1998:36.

(責(zé)任編輯：張璠)

A Comparative Study of the Driving Force in the Social Assistance Systems

LIU Luchan

(School of Government, Nanjing University, Nanjing 210046, China)

Abstract：Through analyzing the driving force of social assistance systems in England, America and Germany, it is found that the pressures from underclass, social movement and welfare ideology have different effects on those three countries. To England, the pressures from underclass and mixed welfare ideology play a key role in the development of its social assistance system. To America, underclass pressures and social movements are the driving forces. To Germany, the social assistance system is the supplement of their social insurance system so it relies more on welfare ideology.

Key words：social assistance; institutional driving force; social welfare; comparative study

中圖分類號(hào)：C916.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-0297(2015)02-0013-04

作者簡(jiǎn)介：劉璐嬋(1988-)，女, 南京大學(xué)政府管理學(xué)院社會(huì)保障系博士生，研究方向：社會(huì)保障、社會(huì)政策。

收稿日期：*2014-07-28