《傷寒論》麻黃連軺赤小豆湯之梓白皮考證

張靜遠(yuǎn)，趙 娟，吳 軍，周春祥

（南京中醫(yī)藥大學(xué)，南京210023）

?文獻(xiàn)研究?

《傷寒論》麻黃連軺赤小豆湯之梓白皮考證

張靜遠(yuǎn)，趙 娟，吳 軍，周春祥

（南京中醫(yī)藥大學(xué)，南京210023）

《傷寒論》中梓白皮藥源不清，其與同科屬植物“楸”的關(guān)系未能明確，至后世多以桑白皮代之。為確定梓白皮之身份，并為其應(yīng)用提供支持，從訓(xùn)詁學(xué)、文史資料、考古及本草應(yīng)用進(jìn)行考證后得出：《傷寒論》中梓白皮為楸樹(shù)皮。

《傷寒論》；麻黃連軺赤小豆湯；梓白皮；楸樹(shù)皮

麻黃連軺赤小豆湯是醫(yī)圣張仲景治療陽(yáng)明篇濕熱發(fā)黃證的經(jīng)典方，后世用該方治療肝炎、濕疹、慢性腎炎、鼻炎等多種病證［1-4］。然而該方中梓白皮尚存頗多疑惑。此藥自《神農(nóng)本草經(jīng)》始已有記述［5］，此后也多有應(yīng)用，但至今《藥典》中未收錄其中，很多藥房也沒(méi)有此藥，以至后世多棄用或以桑白皮、茵陳等代用。眾所周知，《傷寒論》用藥講究，法度嚴(yán)謹(jǐn)，甚至有時(shí)因一味藥而效果天壤之別，那么該方中梓白皮藥源為何，后世能否代用，是否符合經(jīng)方之旨等，都有待研究?；谶@一思考，筆者嘗試從不同角度加以考證，以期有助于解開(kāi)梓白皮“神秘面紗”，還原《傷寒論》本來(lái)面目。

1 東漢前梓、楸樹(shù)之辨

從春秋戰(zhàn)國(guó)至東漢時(shí)期，梓、楸樹(shù)是作為優(yōu)良樹(shù)種而種植，甚至被用作宮廷皇室的專用，具有很高的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)價(jià)值。然而在對(duì)楸樹(shù)、梓樹(shù)認(rèn)識(shí)上，歷來(lái)記述不一，有言其為同一植物，但不同地域名稱不同，有言兩者非同一植物。而在醫(yī)圣生活的東漢時(shí)期，梓白皮在當(dāng)時(shí)是如何被認(rèn)識(shí)，梓、楸樹(shù)是同用，還是混用，這對(duì)確證《傷寒論》麻黃連軺赤小豆湯中梓白皮藥源具有重要的意義。因此，首先從仲景之前的梓、楸樹(shù)及其關(guān)系進(jìn)行考證。

1.1 訓(xùn)詁學(xué)考證 作為訓(xùn)詁學(xué)開(kāi)山之作的《爾雅?釋木》言：“槐小葉曰榎”。注：“槐當(dāng)為楸。楸細(xì)葉者為”。東漢時(shí)期許慎《說(shuō)文解字》以梓、楸互訓(xùn)，《說(shuō)文?木部》：“梓，楸也?！庇郑骸伴?，梓也?！保?］，其后不少人認(rèn)為二者所指同一，包括晉代郭璞注《爾雅?釋木》“椅，梓”曰：“即楸?！保?］宋代羅愿《爾雅翼?釋木》：“然則椅梓楸，一物而四名?！保?］。

這些論著及注解書(shū)籍觀點(diǎn)基本一致，即梓、楸樹(shù)是同一物種，尤其作為訓(xùn)詁學(xué)經(jīng)典之作的《說(shuō)文解字》，寫(xiě)就于東漢時(shí)代，對(duì)梓、楸記述更貼近仲景時(shí)期的實(shí)際情況，且生活于距東漢不遠(yuǎn)的郭璞在提及該內(nèi)容，并未有不同看法，更進(jìn)一步證實(shí)梓楸樹(shù)在漢及以前是混用不分，是同一植物。

1.2 文史描述 除上述訓(xùn)詁學(xué)著作記述外，在文史的資料記載中，亦可證實(shí)這一觀點(diǎn)，即梓楸樹(shù)為同一植物，混用不分。

從我國(guó)已有出土的楸樹(shù)化石證實(shí)，新世紀(jì)時(shí)期在東、中部就已經(jīng)存在楸樹(shù)這一植物［11］，說(shuō)明該樹(shù)種種植歷史悠久，但并未以“楸”的名稱出現(xiàn)，直到西漢時(shí)期司馬遷在《史記》中首次記載而有“楸”之名稱，表明楸樹(shù)在西漢以前存在的，但其名稱是用梓來(lái)命名，二者在名稱上是混用的，這點(diǎn)在《史記》之前的較多論著典籍可以加以證實(shí)，如《山海經(jīng)》中大堯之山，“多梓桑”；隅陽(yáng)之山“其木多梓桑”；孟子之山，“其木多梓桐”；瑤碧之山，“其木多梓橋”；雞山“其上多美梓”等，公元前六世紀(jì)的《詩(shī)經(jīng)?庸風(fēng)》也有描述：“愛(ài)伐琴瑟、椅、桐、梓、漆。”其中的梓名稱應(yīng)是包含楸樹(shù)在內(nèi)的總名稱。

由此得出：楸樹(shù)這一樹(shù)種歷史悠久，但在古代史籍的記載是先有“梓”這一名，此后才出現(xiàn)“楸”之名，在該名稱出現(xiàn)前，古多以“梓”等來(lái)代稱，這意味著漢以前梓是梓、楸樹(shù)等的總稱，二者是不分的。

1.3 考古證實(shí) 梓楸樹(shù)在古代，尤其是在秦漢時(shí)期，作為身份象征，被用作棺槨之用。秦漢時(shí)期，古代皇族、達(dá)官貴人等好厚葬，既在葬制上講究，又重視棺槨材質(zhì) ，從棺槨選材到裝飾都非常講究［12］。

漢代最高葬禮——梓宮，就是由梓、楸木所做的棺材，是帝后大臣特有的喪葬禮器。在兩漢時(shí)期的棺槨文獻(xiàn)資料記述中，凡和梓宮有關(guān)的，皆以梓木為主，基本無(wú)楸之名稱的記載，這也正合上面文史的描述。但1972年湖南馬王堆發(fā)掘的西漢古墓，據(jù)考證一、二、三、四棺槨，即為楸材，至今完好無(wú)損，無(wú)腐朽現(xiàn)象［13-14］。1991年4月，《揚(yáng)子晚報(bào)》《連云港日?qǐng)?bào)》和一些其他報(bào)刊都先后報(bào)道了江蘇省灌云縣龍苴鎮(zhèn)楊范莊所發(fā)現(xiàn)的這一座巨大的古代墓葬，木槨，長(zhǎng)5米，寬2.7米，板厚28厘米，木質(zhì)為楸木。楸木特別耐腐蝕，屢見(jiàn)墓里人早已尸骨無(wú)存，而楸木棺卻依然如新。2000年陜西省旬邑縣百子村出土的東漢壁畫(huà)墓，據(jù)考證其棺木亦為楸木（Catalpa bungei C.A.Mey）［15］。這些都表明所記載的梓木材其實(shí)是現(xiàn)代的楸樹(shù)木材。

上述資料進(jìn)一步證實(shí)，在漢時(shí)期，“梓”名稱是包含楸樹(shù)在內(nèi)的總稱，二者在當(dāng)時(shí)是混用不分的。

2 《傷寒論》梓白皮為楸樹(shù)皮確證

從春秋戰(zhàn)國(guó)至東漢時(shí)期，梓是梓、楸樹(shù)的兩者總稱，但還需要對(duì)《傷寒論》中梓白皮為到底是何樹(shù)種進(jìn)行確證。因此需進(jìn)一步結(jié)合仲景所處地域、本草記述等方面論證，筆者結(jié)合以下分析，初步判斷《傷寒論》中梓白皮為楸樹(shù)皮。

2.1 地域考證 作為最早記述楸樹(shù)名稱的《史記》言：“淮北、常山以南，河濟(jì)之間千樹(shù)楸……此其人皆千戶侯等”［16］，同時(shí)結(jié)合《史記詞典》中對(duì)相關(guān)地名考證資料分析：淮北指淮河以北；常山在今河北曲陽(yáng)西北與山西接壤處；巴，郡名，位于今四川重慶市北嘉陵江北岸；轄境相當(dāng)于今四川省旺蒼、西充、永川，江以東地區(qū)；“河濟(jì)”泛指今豫東、冀南，古源于晉東南的濟(jì)水與黃河交匯處一帶。而且資料表明楸樹(shù)種植地主要以黃河中下游、淮河流域及長(zhǎng)江以北為主［17］。

因此，從古今楸樹(shù)種植地域分析，在漢時(shí)期楸樹(shù)在河南南部、淮河流域等有較多的種植，張仲景生活的南陽(yáng)、長(zhǎng)沙（曾為長(zhǎng)沙太守）正在此區(qū)域內(nèi)，這就為《傷寒論》中梓白皮為楸樹(shù)皮提供了地理學(xué)支持。

2.2 本草印證 梓楸樹(shù)自《本經(jīng)》始，已經(jīng)作為藥物用于實(shí)踐，但藥物應(yīng)用的前提在于對(duì)藥物精準(zhǔn)的理解，因此，歷代本草對(duì)梓楸樹(shù)的理解與闡釋更有助于梓、楸樹(shù)的鑒別。1）晉朝的陶弘景，在其著作《本草經(jīng)集注》［18］卷第五草木下品收錄梓白皮，書(shū)中記載：“梓白皮味苦，寒，無(wú)毒。主治熱，去三蟲(chóng)，治目中患?；?、葉搗敷豬瘡，飼豬肥大易養(yǎng)三倍，生河內(nèi)山谷。此即梓樹(shù)之皮。梓亦有三種，當(dāng)用樸素不腐者，方藥不復(fù)用。葉治手腳水爛。桐葉及此以肥豬之法未見(jiàn)，應(yīng)在商丘子《養(yǎng)豬經(jīng)》中?！薄拌饕嘤腥N”為梓樹(shù)有3種，陶弘景指出用“樸素不腐者”，指出了該種“梓樹(shù)”的特征。從《本草經(jīng)集注》中記載可以得出梓白皮來(lái)源的唯一性，取用三種“梓樹(shù)”中樹(shù)皮像未漂染絲且不易腐爛的一種樹(shù)。而質(zhì)地“不腐”者這一特點(diǎn)，正合楸樹(shù)的特征。在古代梓樹(shù)受到很高的禮遇，有“木王”的美譽(yù)之稱。梓木棺材通常稱為梓宮，梓宮梓器為皇帝重臣特有的喪葬禮器，這在前述已有證實(shí)。楸木用作棺槨，因此特耐腐，其中人早已尸骨無(wú)存，但楸木棺卻依然如新，表明這一樹(shù)種——“梓”樹(shù)（現(xiàn)在的楸樹(shù)）具有“不腐”特征，據(jù)此得出陶弘景“當(dāng)用樸素不腐者”，這個(gè)“者”指的是楸樹(shù)。2）宋?唐慎微在其著作《重修政和經(jīng)史證類備用本草》［19］卷十四木部下品收錄梓白皮，書(shū)中言“日華子云：煎湯洗小兒壯熱，一切瘡疥，皮膚瘙癢。梓樹(shù)皮有數(shù)般，惟楸梓佳，余即不堪”。這里楸梓當(dāng)是指梓中的楸樹(shù)，即為一物，非指梓、楸兩樹(shù)。這在《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏廣要》［20］中可得到印證，其記載“爾雅翼云郭氏解椅梓云即楸，又解楸榎云，大而皵即楸，小而皵即榎，說(shuō)文亦云，椅梓也，梓楸也，楸梓也，?楸也，然則椅梓楸一物而四名定之，方中既言椅又言梓，故疏曰楸之疏理白色而生子者為梓。梓實(shí)桐皮曰椅”，其中“一物”應(yīng)理解為一類植物，“椅梓也”“梓楸也”“楸梓也”“楸也”分別對(duì)應(yīng)“然則椅梓楸一物而四名定之”中的“梓”“楸”“”，“楸梓也”對(duì)應(yīng)“楸”代表楸樹(shù)。由此分析《日華子諸家本草》指定楸樹(shù)為梓白皮的植物來(lái)源。3）《普濟(jì)方》［21］（明太祖朱棣主持匯編而成，刊于1406年）卷十八（本草藥性異名）木部記載“梓白皮，即楸也，爾雅云椅梓，一名鼠梓，楰（yú），江東謂虎梓”?！皹K”網(wǎng)絡(luò)查詢百度詞典解釋為“古書(shū)上說(shuō)的一種楸樹(shù)，葉子大”。該方書(shū)直接認(rèn)為梓白皮來(lái)源于楸樹(shù)。

綜合以上文獻(xiàn)研究，在東漢張仲景時(shí)期，對(duì)梓楸樹(shù)認(rèn)識(shí)應(yīng)有規(guī)范，但限于資料匱乏無(wú)法得知，在晉朝陶弘景著的《本草經(jīng)集注》中，對(duì)梓白皮已有說(shuō)明，初步將楸樹(shù)作為梓白皮的植物來(lái)源，可謂對(duì)仲景用藥的延續(xù)，再?gòu)摹侗静萁?jīng)集注》到《日華子諸家本草》著成期間，未有醫(yī)家對(duì)此問(wèn)題發(fā)表不同看法，且均指明楸樹(shù)為梓白皮的植物來(lái)源，這是在繼承前人應(yīng)用基礎(chǔ)上，經(jīng)歷了臨床的驗(yàn)證與認(rèn)可，具有較高的可信度。因此，從本草資料研究，可以得出梓白皮的植物來(lái)源為梓屬科楸樹(shù)。綜上所述，筆者謹(jǐn)從以上幾個(gè)方面對(duì)其作以考證，也是對(duì)梓白皮來(lái)源有一個(gè)初步的結(jié)論，即麻黃連軺赤小豆湯中梓白皮之來(lái)源于楸樹(shù)皮，但囿于文獻(xiàn)資料有限，下一步還有待從藥學(xué)、方效比較等現(xiàn)代研究角度進(jìn)行探究，以期最終確立《傷寒論》梓白皮的品種歸屬。

［1］吳百靈 ，盧秉久，楊新莉，等．活血祛濕法對(duì)黃疸大鼠肝細(xì)胞及微膽管保護(hù)作用研究［J］．中華中醫(yī)藥學(xué)刊，2009，27（5）：1013-1014．

［2］強(qiáng)勝．麻黃連軺赤小豆湯治療慢性腎炎臨床療效及其對(duì)系膜細(xì)胞增殖的影響研究［D］．南京：南京中醫(yī)藥大學(xué)，2011．

［3］張少聰．消風(fēng)散合麻黃連翹赤小豆湯加減治療瘙癢性皮膚病舉隅［J］．中國(guó)中西醫(yī)結(jié)合皮膚性病學(xué)雜志，2007，6（4）：230-231．

［4］蘇潔貞，劉明平．麻黃連翹赤小豆湯新用［J］．新中醫(yī)，2001，33（2）：69-70．

［5］顧觀光，于童蒙．神農(nóng)本草經(jīng)［M］．哈爾濱：哈爾濱出版社，2007：92．

［6］許慎撰．說(shuō)文解字［M］．天津：天津古籍出版社，1991：115．

［7］阮元．十三經(jīng)注疏影印本［M］．北京：中華書(shū)局，1980：208，315，2156．

［8］羅愿．爾雅翼［M］／／叢書(shū)集成初編 ．北京：商務(wù)印書(shū)館，1935：106．

［9］丁度．宋刻集韻［M］．北京：中華書(shū)局，1989：94．

［10］楊樹(shù)達(dá)．積微居小學(xué)述林［M］．北京：中國(guó)科學(xué)院，1954．

［11］潘慶凱．楸樹(shù)［M］．北京：中國(guó)林業(yè)出版社，1991：5-18．

［12］郝建平．論漢代厚葬之風(fēng)［J］．臨沂師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，29（2）：123-128．

［13］柳子明．長(zhǎng)沙馬王堆漢墓出土的栽培植物歷史考證［J］．湖南農(nóng)學(xué)院學(xué)報(bào)，1979（2）：1-10．

［14］江西木材工業(yè)研究所．長(zhǎng)沙馬王堆一號(hào)漢墓棺槨木材的鑒定［J］．林業(yè)科技，1973（1）：1-2．

［15］馮德君，王望生，尹申平，等．陜西旬邑縣東漢壁畫(huà)墓出土木材的研究［J］．西北林學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，17（1）：29-32．

［16］司馬遷．史記［M］．北京：中華書(shū)局，1973：3273．

［17］中國(guó)農(nóng)業(yè)百科全書(shū)編輯部．中國(guó)農(nóng)業(yè)百科全書(shū)（林業(yè)卷）［M］．北京：農(nóng)業(yè)出版社，1989：848．

［18］陶弘景，尚志鈞．本草經(jīng)集注［M］．蕪湖：蕪湖醫(yī)學(xué)專科學(xué)校 ，1963：352．

［19］唐慎微．重修政和經(jīng)史證類備用本草［M］．北京：人民衛(wèi)生出版社，1982：350．

［20］陸璣．毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏廣要［M］／／叢書(shū)集成初編．北京：商務(wù)印書(shū)館，1936．

［21］朱棣．四庫(kù)全書(shū)［M］．福州：福建美術(shù)出版社，2012：26．

Source of Zibaipi in Mahuang Lianyao Chixiaodou decoction from Treatise on Febrile Dieases

ZHANG Jingyuan，ZHAO Juan，WU Jun，ZHOU Chunxiang
（Nanjing University of Chinese Medicine，Nanjing 210023，China）

The source of Zibaipi in Treatise on Febrile Diseases remains unclear and so is its relationship with plant qiu，resulting the replaced use of sangbaipi．To figure out the identity of zibaipi and provide relevant support，the paper conducts textual research from commentariology，antient literature，archaeology and herbal application，and concluds that zishupi in the Treatise on Febrile Diseases is qiushupi．

Treatise on Febrile Diseases；Mahuang lianyaochixiaodou decoction；zibaipi；qiushupi

R222

A

2095-6258（2015）05-1074-03

10．13463／j．cnki．cczyy．2015．05．071

2015-03-27）

江蘇省教育廳“創(chuàng)新工程”研究課題“麻黃連軺赤小豆湯中梓白皮品種確證研究”（20100630451）；南京中醫(yī)藥大學(xué)自然科學(xué)基金項(xiàng)目“麻黃連軺赤小豆湯中梓白皮代用前后方效比較研究”（12XZR10）。

張靜遠(yuǎn)（1981-），男，博士研究生，講師，主要從事中醫(yī)經(jīng)典教學(xué)與臨床研究。