隱喻習得的句法差異性研究——一項來自方差分析的證據(jù)

?

隱喻習得的句法差異性研究——一項來自方差分析的證據(jù)

張亞鋒

(焦作師范高等?？茖W校 外語學院，河南 焦作 454000)

摘要：首次從句法學特征出發(fā)對隱喻進行分類，即：名詞性隱喻，形容詞性隱喻，動詞性隱喻，副詞性隱喻，介詞性隱喻，以此出發(fā)來考察隱喻習得的句法性差異。通過問卷調(diào)查，進行方差分析考察不同句法類型的隱喻是否隨著學習者年齡的增長而增長及不同句法類型的隱喻的習得順序呈現(xiàn)何種狀況。研究結果表明，名詞類隱喻和動詞隱喻的習得，不同能力水平的受試者差異顯著，并呈現(xiàn)非線性發(fā)展態(tài)勢；無論學習者能力水平如何，學習者習得不同句法類型隱喻的順序表現(xiàn)為(名詞(形容詞(動詞(副詞(介詞)))))。

關鍵詞：隱喻；習得；句法差異；實證

隱喻是一種普遍現(xiàn)象，人們無時無刻不在使用著大量的隱喻。到了近代，關于隱喻的研究更是呈現(xiàn)出一種“多角度、多層次的研究態(tài)勢”[1]。受此影響，隱喻理論在外語教學中的運用問題也日益成為人們關心的話題。有學者認為注重培養(yǎng)學生的隱喻能力應該同語言能力、交際能力一樣單列出來加以重點強調(diào)，深入研究其對語言習得的影響，是一項十分必要的舉措[2]。在此背景下本文通過實證研究的方法，來考察隱喻習得的句法差異性。

一、文獻綜述

(一)隱喻的界定

對于隱喻的界定或者說對于隱喻本質(zhì)的認識，歷來都有兩種見解即廣義和狹義。狹義的隱喻定義是從它的修辭功能來講的，代表人物為亞里斯多德。而廣義的隱喻主要是從認知角度來講的。本文的隱喻定義也是建立在這樣的基礎之上的。萊克夫和約翰遜認為“隱喻存在于我們的日常生活中，不僅在語言中，還存在于我們的思維和行動中；我們進行思考和行動所依靠的概念系統(tǒng)從本質(zhì)上來講是隱喻的?！盵3]布斯曼認為隱喻是一種語言映像(linguistic image)，而這種映像是通過兩個物體或者概念之間的相似關系來建構的[4]。杰克·理查德斯等認為“隱喻是單詞攜帶文化意義和語言意義的重要手段，每種語言都有自己的隨時間積累起來的隱喻方式，第二語言和外語學習者必須學習?！盵5]因此，我們認為隱喻是建構在兩個物體或概念的相似性的基礎上的，不同的是建構的方式可以有所不同，而且隱喻也是我們外語學習的目標之一。

(二)隱喻的分類

隱喻的類型，依據(jù)標準不同，分法也各不相同。如萊克夫和約翰遜從隱喻性概念出發(fā)劃分了三種隱喻：結構性隱喻(structural metaphor)、方位性隱喻(orientational metaphor)、本體性隱喻(ontological metaphor)[3]。韓禮德在三大元功能基礎上建立了三類語法隱喻：概念隱喻、人際隱喻、語篇隱喻[6]；束定芳根據(jù)隱喻的句法構成特點，分出名詞性隱喻、動詞性隱喻、形容詞性隱喻、副詞性隱喻和介詞性隱喻[1]。本文正是在束定芳的分類基礎上對隱喻習得的句法差異進行考察。

名詞性隱喻，就是由名詞構成的隱喻，從認知視角來看，我們也稱其為“以名詞為整個源域所促激的隱喻”[1]。由于名詞性隱喻從識解方式上來說是一個“按圖索驥(ibid)”的過程，因此，一般情況下，名詞性隱喻更易辨認，理解性更為豐富。動詞性隱喻，是指話語中使用的動詞與邏輯上的主語或賓語構成的沖突所形成的隱喻。動詞性隱喻要實現(xiàn)這一目的，通常要和由名詞來充當?shù)摹爸髡Z或賓語”相聯(lián)系，具體可以細分為三類：1.主語概念與動詞概念沖突而產(chǎn)生的隱喻；2.動詞概念與賓語概念沖突而產(chǎn)生的隱喻；3.前兩者共現(xiàn)的隱喻。[7]從識解方式上來講，動詞隱喻要復雜于名詞隱喻，而兩類隱喻在句法結構上的不同導致了它們識解方式上的差異。形容詞型隱喻一般在句法表現(xiàn)上和動詞相似。副詞性隱喻的使用范圍并不像前幾類廣泛，和其他種類的隱喻相比，其隱喻性較弱。介詞性隱喻往往是根隱喻或者也叫概念性隱喻的派生形式。

(三)有關隱喻習得能力的實證研究

1977年召開的第11屆中美語言學年會上，F(xiàn)lahive和Carrell首次提到了“隱喻能力”[8]，之后大量的文獻對于‘隱喻能力’這一概念的內(nèi)涵進行了深入研究，并將“隱喻能力”概念最早引入到二語習得領域[2][9-12]，此后中外許多學者圍繞著隱喻的習得問題開展了大量的實證研究[13-16]，但這些研究大都集中在影響隱喻習得的因素探討上，而鮮有學者對于隱喻習得的句法差異進行系統(tǒng)研究，本研究將嘗試著通過實證研究的方法來考察隱喻習得的句法差異性問題。

二、研究方法

(一)研究問題

基于上述的文獻回顧，尤其是束定芳和張建理對于不同句法差異性隱喻的隱喻強弱的分析，我們特提出以下兩個研究問題：

研究問題1：不同類型隱喻的習得是否隨著學習者年齡的增長、能力水平的提高而提高？

研究問題2：二語隱喻習得呈現(xiàn)何種句法性差異，根據(jù)束定芳對于隱喻性強弱的論述，習得順序是否呈現(xiàn)如下排列：名詞性隱喻(形容詞，動詞性隱喻(介詞性隱喻(副詞性隱喻(“(”表示遞減關系)[1]？

(二)受試者

本研究主要考察中國英語學習者隱喻習得能力發(fā)展狀況，采用研究方法是一種歷時的方法。分別考察初級、中級和高級三級受試者的隱喻習得能力發(fā)展歷程。本研究采用的抽樣方法為整群抽樣法。

初級受試者是某市人民中學初中三年級隨機選取的一個班級，該組受試者2008年入學，實驗進行時，他們是剛剛升入初中三年級。這組受試者中男生3人，女生8人，年齡從13~15歲不等。這些學生都至少有兩年的英語學習經(jīng)歷。

中級受試者是某市高級中學高三隨機抽取的一個班級。該組受試者同樣是2008年入學；實驗進行時，這組受試者也是剛剛升入高中三年級。這批受試者共49人，其中男生28人，女生21人，年齡從16~19歲不等。這些學生至少都有5年的英語學習經(jīng)歷。

高級受試者來自某高等?？茖W校外語系隨機抽取的一個班級，該組受試者2009年入學，實驗時剛剛升入大學二年級；受試者共有41人，其中男生5人，女生36人，年齡從18~23歲不等。所有受試者平均都有至少7年的英語學習經(jīng)歷。

(三)研究設計

本研究屬于假歷時研究(pesudo-longitutinal research)，數(shù)據(jù)通過問卷調(diào)查獲得。研究中，學習者的能力水平或者不同年齡水平和五類不同類型的隱喻是因素變量，年齡水平變量有三個水平值：初級、中級和高級；隱喻類型包括五個水平：名詞性、動詞性、形容詞性、副詞性和介詞性，因變量為五種不同類型隱喻的可接受性判斷結果。本研究采用二因素因子準實驗研究設計。

(四)測量工具

1.問卷結構

問卷選項采用里克特量表的編碼方式。答案包括五個選項：完全同意、不完全同意、不太清楚、完全不同意、并非完全不同意。每個選項分別對應1、2、3、4、5等五個數(shù)字進行編碼，以方便統(tǒng)計計算。問卷問題包括五類：名詞類隱喻、動詞類隱喻、形容詞類隱喻、副詞類隱喻、介詞類隱喻等。每一類下面包括若干個例句和一個干擾項，如表1所示。

表1　問卷理論構成及其用例示范

2.問卷信度

由于沒有可以參考的問卷可用， 而且在本課題理論框架下研究的缺乏，本問卷由作者自行設計。為保證研究數(shù)據(jù)的可靠性，正式測試開始之前進行了試測，并計算出了問卷整體信度和項目信度(見表2)。

表2　問卷整體信度及其項目效度

表2顯示的是問卷的總體和項目信度測驗結果，我們采用的是Cronbach's系數(shù)來檢驗。檢驗結果表明問卷整體信度達到了0.968，標準化系數(shù)也達到了0.966，超過了一般認為可接受的Cronbach alpha信度系數(shù)0.70，說明測量的結果非常可靠。其中有對名詞、動詞、形容詞、副詞和介詞等五類分別進行的項目信度檢驗，檢驗結果如上表所述。名詞、形容詞、動詞等三類的系數(shù)都滿足了0.50的臨界值要求，但副詞和介詞則低于0.50，這在國內(nèi)外應用語言學期刊上也有類似系數(shù)小于0.50的例子[17]，因此問卷保留了這些測試項目。

(五)研究過程

本研究于2012年10月開始進行，正式開始之前筆者在某初級中學抽取15名同學進行了試測，發(fā)現(xiàn)由于詞匯量有限、不認識單詞是造成誤選的主要原因，因此在正式測試初級受試者時，為防止上述情況而造成的誤選或無效問卷，作者有意從某個隨機班中抽取了前11名學習成績優(yōu)異的學生作為受試者；問卷中不涉及主題的單詞給出了漢語翻譯，涉及主題的如果依然很難就替換容易的單詞。

(六)數(shù)據(jù)收集與整理

經(jīng)過試測并進行修改以后，于2012年11月份正式對三組不同年齡組的受試者進行施測。在原始測試結果的基礎上，刪除了每一類型中的干擾項得分，并對屬于同一類型隱喻的測試項目得分進行了匯總，計算出了每組每一受試者的平均得分作為分析的最后數(shù)據(jù)。

(七)數(shù)據(jù)的分析

本研究是一項準實驗研究。不同年齡的學習者是因素變量，該變量有三個水平值。分別為初級學習者、中級學習者和高級學習者。五種不同類型的隱喻可接受情況是因變量。因此本研究采用一維方差分析的方法(ANOVA)進行。

三、結果與討論

(一)結果分析

1.研究問題1的結果分析

為考察學習者能力水平與對不同句法類型的隱喻的可接受程度是否有差異，進行了方差分析來驗證研究問題1(見表3)：

表3　五類不同隱喻類型受試者判斷描述

從表3中可以看出對初級學習者來說名詞類隱喻的接受情況最好，其次為形容詞和介詞；對于動詞和副詞類隱喻接受情況最差(M<27)；而中級學習者對于名詞類隱喻和形容詞類隱喻的接受情況類似于初級學習者，不同的是中級學習者對于動詞類隱喻整體呈現(xiàn)接受狀態(tài)而副詞和介詞呈現(xiàn)邊緣性不接受；高級學習者除了動詞類隱喻其他可接受情況類似于中級。從不同詞類的隱喻的不同受試者而言，名詞類隱喻受試者普遍都接受，有同樣表現(xiàn)的還有形容詞。副詞類受試者普遍不接受，而動詞類隱喻除了中級受試者外普遍呈不接受狀態(tài)，介詞類整體呈現(xiàn)邊緣性的接受或不接受狀態(tài)。

表4　五類不同隱喻類型判斷方差分析結果匯總表

從表4可以看出在名詞類隱喻和動詞類隱喻可接受程度的差異性達到了顯著性(p<.05)，表明受試者能力水平不同在這兩類隱喻上的表現(xiàn)有明顯差異；形容詞類隱喻和介詞類隱喻并不明顯。這表明盡管受試者的水平存在差異，但在這兩類隱喻的可接受程度上并無明顯差異，在副詞類隱喻上表現(xiàn)出的差異呈現(xiàn)邊緣性特征。

表5　名詞和動詞類隱喻事后多重比較檢驗結果

如表5所示，為考察造成名詞類隱喻和動詞類隱喻可接受程度上的差異性原因，對動詞類和名詞類隱喻進行了事后多重比較分析，結果表明名詞類隱喻三類不同受試者之間都存在顯著性差異，而動詞類隱喻在可接受程度上的差異主要邊緣性表現(xiàn)在中級學習者的層面上(顯著性水平分別為0.052和0.056)。

至此基本可以得出結論：不同句法類型的隱喻并非隨著受試者能力水平的提高而提高，具體表現(xiàn)為形容詞、副詞、介詞對于不同能力水平受試者沒有差異；名詞類隱喻受試者隨著受試者能力水平的提高呈現(xiàn)先降后升的趨勢；而動詞類隱喻受試者隨著受試者能力水平的提高呈現(xiàn)先升后降的趨勢：中級受試者都是這一趨勢的轉(zhuǎn)折點。

2.研究問題2的結果分析

以上分別從橫向上對學習者五種不同詞類的隱喻理解情況進行了詳細的說明。在本部分中將從縱向上對這一結果進行分析。

圖1　三組學習者五種詞類隱喻可

*注：圖中每一類隱喻的可接受程度得分情況依次順序為初級學習者、中級學習者和高級學習者。

從圖1可以看出，名詞類隱喻可接受程度隨著學習者能力水平的提高呈現(xiàn)V型發(fā)展；動詞類隱喻可接受程度隨著學習者能力水平的提高出現(xiàn)先升高再下降的趨勢，總體呈現(xiàn)倒V字型發(fā)展。受試者在形容詞隱喻可接受程度上并未表現(xiàn)出明顯差別，其中中級學習者和初級學習者的表現(xiàn)幾乎沒有變化，只是在高級學習者階段稍有提高。副詞類隱喻的總體表現(xiàn)情況類似于動詞；介詞類隱喻的可接受程度隨著能力水平的提高而下降。

圖2　三組學習者五類詞隱喻可接受程度趨勢圖

如圖2所示，圖中縱坐標的值27為判斷學習者是否接受測試類型隱喻的分界線。從圖中我們可以看出就名詞類隱喻來說，三種不同的學習者的得分均在30之上，表示三種不同學習者都接受測試隱喻句型，表明這一類型的隱喻學習者習得較好，他們接受性順序為初級、高級、中級。對于初級學習者而言，五類不同詞類的隱喻習得的順序為(名詞(形容詞(介詞(動詞(副詞)))))；對于中級學習者而言，五類不同詞類的隱喻習得的順序為(名詞(形容詞(動詞(介詞(副詞)))))；對于高級學習者而言，五類不同詞類的隱喻習得的順序為(名詞(形容詞(動詞(副詞/介詞))))。因此可以總結為五類不同詞類隱喻的習得順序為(名詞(形容詞(動詞(副詞(介詞)))))。研究問題二得到了部分證明。

(二)討論

1.隱喻能力與句法差異

影響隱喻習得或者隱喻能力形成的因素有很多如年齡因素、認知方式(如場獨立與場依存)、語境知識(語境信息的數(shù)量、人類知識結果、社會文化因素等等)，但筆者選擇的是在不同句法結構基礎之上的隱喻分類，并在此框架下的隱喻習得能力考察。從文獻綜述中可以看出，一般情況下名詞性隱喻由于其出現(xiàn)頻率較高、比較熟悉，更易辨認，理解更為豐富；動詞性隱喻要實現(xiàn)這一目的，通常要和所謂由名詞來充當?shù)摹爸髡Z或賓語”相聯(lián)系；副詞性隱喻的使用范圍并不像前幾類廣泛，和其他種類的隱喻相比，其隱喻性較弱；形容詞型隱喻一般在句法表現(xiàn)上和動詞相似；介詞性隱喻往往是根隱喻或者也叫概念性隱喻的派生形式。這些描述就成為做出假設的主要理據(jù)。數(shù)據(jù)分析的結果也部分回答了研究問題，如名詞的接受程度最高，而副詞的接受程度較低；在句法表現(xiàn)上形容詞和動詞相似，對他們的可接受程度也相似，研究結果表明，形容詞類隱喻可接受程度要好于動詞，究其原因，首先形容詞和名詞的結合緊密程度要高于動詞，而且影響動詞形成隱喻的過程相對較為復雜，正如Goatly所說，動詞性隱喻的實現(xiàn)是四種不同的動作過程，即物質(zhì)過程、心理過程、語言過程、存在關系過程之間的相互替代[18]；另外動詞所體現(xiàn)的具體性也是影響動詞性隱喻判斷的重要因素。綜合上述因素不難解釋為什么動詞類隱喻的可接受性要弱于形容詞。

2.隱喻能力與年齡、能力水平的關系

學習者隨著年齡的增長英語語言水平也會同步增長，這似乎是毋庸置疑的事實。但是是否可以說學習者的英語能力也同步提高呢？研究結果卻不盡然。學習者不同詞類的隱喻習得能力隨著年齡的增長，語言水平的提高或呈現(xiàn)V型發(fā)展，或呈現(xiàn)倒V 型發(fā)展或呈下降趨勢或停止不前。這樣的研究結果恰好展示了語言習得的非線性(non-linear)發(fā)展的規(guī)律和特征。形容詞呈現(xiàn)出的類似僵化的現(xiàn)象使我們不得不考慮其原因。學習者除了初期所掌握的一些基本形容詞以外，沒有掌握更多的形容詞，而是集中在名詞和動詞上。對于介詞的隱喻可接受程度呈下降趨勢，主要是因為初學階段已經(jīng)基本學完，中級學習者和高級學習者詞匯量的擴展主要是名詞和動詞，因此導致學習者對于介詞類隱喻的可接受程度隨著學習者能力水平的提高不升反降。

四、結語

調(diào)查研究表明，三組不同水平的受試者對于不同詞類的隱喻可接受程度上的表現(xiàn)各有異同。從橫向看，受試者的年齡或者能力水平的差異對于名詞類隱喻的可接受程度的影響顯著；受試者對于動詞類隱喻的可接受程度隨著受試者年齡或者能力水平的提高而有明顯差異，主要差異都來源于中級受試者；介詞、形容詞、副詞等三類詞隱喻的可接受程度并沒有隨著受試者的年齡增長或者能力水平的提高而表現(xiàn)出顯著不同。從縱向看，名詞類隱喻的可接受程度呈V型發(fā)展；動詞和副詞呈倒V型發(fā)展；介詞的可接受程度隨著學習者能力水平的提高或者年齡的增長而呈下降趨勢；形容詞類隱喻，隨著受試者年齡增長或能力水平提高卻處于停滯狀態(tài)。此項研究最主要的理論意義在于：通過對隱喻的考察，讓我們對于語言習得的復雜性有了更清楚地認識，這種復雜性在本文就體現(xiàn)為非線性發(fā)展。對于隱喻的教學，也有積極的借鑒作用，尤其是教師在安排教學材料時應該對于出現(xiàn)頻率較少的副詞性隱喻等給予足夠地關注。當然本研究也有許多不足，如樣本的大小、問卷的項目效度，只涉及了學習者的隱喻理解狀況，而對于隱喻的產(chǎn)出狀況未能涉及；而且影響隱喻理解的因素如語境等，這些都有待于更多的后續(xù)研究來補充和驗證。

參考文獻

[1] 束定芳.隱喻學研究[M].上海：上海外語教育出版社,2000:2-50.

[2] 王寅.認知語言學[M].上海：上海外語教育出版社,2007:366-378.

[3] Laoff,G & M Johnson.Metaphor We Live By[M].Chicago:the University of Chicago Press,1980:1.

[4] Hadumod Bussmann.語言與語言學詞典[M].Gregory P Trauth，Kerstin Kazzazi，編譯．北京：外語教學與研究出版社，2000:304.

[5] Jack C Richards，Richard Schmidt.Longman Dictionary of Language Teaching & Applied Linguistics[M].Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press，2002:259.

[6] Halliday M A K.An Introduction to Functional Grammar[M].2nd ed.London: Edward Arnold,1994:273.

[7] 張建理，朱俊偉.動詞隱喻的本體研究[J].外語教學,2011(1):1-5.

[8] Flahive，D E，&P L Carrell．Lexical expansion and the acquisition of metaphoric competence[C]//11th Annual Mid-America Linguistics Conference.University of Missouri,Columbia.MO,1977.

[9] Mo Gardner，H & E Winner．The development of metaphoric competence： Implications for humanistic disciplines[J]．Critical Inquiry,1978(5)：123-141．

[10] Low G.On Teaching Metaphor[J].Applied Linguistics,1998 (2)：125-147．

[11] Littlemore J.Metaphoric Intelligence and Foreign Language Learning[J].Humanising Language Teaching,2001,3(2):1-7．

[12] Danesi M.Metaphorical competence in second language acquisition and second language teaching:The neglected dimension[C]//In J E Alatis.Language Communication and Social Meaning.Washington,DC:Georgetown University Round Table on Languages and Linguistics,1992.

[13] Roth R.M.The Role of Transfer in the Comprehension of Idioms:A Comparison of Advanced and Intermediate Students[J].Memory and Cognition,1997(27):357-375．

[14] 姜孟．英語專業(yè)學習者隱喻能力發(fā)展實證研究[J].國外外語教學,2006(4)：27-34.

[15]李清華.從隱喻的角度看隱喻的理據(jù)性[J].中國水運(理論版)，2006(8):177-179.

[16] 夏麗云. 隱喻能力，概念流利與二語習得——一項對中國學生二語概念體系的調(diào)查研究[J].瘋狂英語(教師版)，2007(8)：60-63，67.

[17] 秦曉晴.外語教學問卷調(diào)查法[M].北京：外語教學與研究出版社,2009:221.

[18] Andrew Goatly.The Language of Metaphors[M].New York:Routledge Press,1997:87.

[責任編輯、校對：李琳]

Syntactical Difference in Metaphorical Acquisition

——Evidence from ANOVA Analysis

ZHANGYa-feng

(School of Foreign Languages,Jiaozuo Teachers College,Jiaozuo 454000,China)

Abstract：Research into the metaphor has ever been an extensive and long-lasting hot subject with fruitful literatures,which have laid the solid theoretical basis for the research into its acquisition.The author,for the first time,tries to examine the syntactical difference in terms of the metaphorical acquisition,based on the syntactical classification of metaphor by Shu Dingfang, that is,the nominal,verbal,adjectival,adverbial,and prepositional metaphor.Such a research is quasi-experiment,peudo-longitutional one with the questionnaire as its way to elicit the data.The result suggests that the acquisition of syntactically different metaphors does not show a linear but a nonlinear tendency,whether U-typed or inverted U-typed;the acquisition sequence,regardless of subjects' competence,is nominal(adjectival(verbal;adverbial;prepositional.

Key words：metaphor,acquisition,syntactic difference;empirical study

中圖分類號：H319

文獻標識碼：A

文章編號：1008-9233(2015)06-0066-06

作者簡介：張亞鋒(1982-)，男，河南濟源人，講師，從事第二語言習得研究。

基金項目：2012年河南省社科聯(lián)調(diào)研課題(SKL-2012-1498)

收稿日期：2014-11-24